COVID-19. Parando máquinas.

Con un tercio de la población mundial en cuarentena, otro tercio sin oficio ni beneficio y el tercio restante viéndolas venir, definitivamente, lo que mejor describe la situación es la de un barco parando máquinas. Uno podría pensar que parar máquinas no es un gran problema, a fin de cuentas los suministros básicos siguen funcionando por lo que mientras el barco no tenga problemas con los mismos parece que todo consiste en volverlo a poner en funcionamiento cuando pase el problema.

Sin embargo aún con los suministros garantizados, no es lo mismo parar máquinas en medio de un océano en calma que en medio de una tormenta a la vista de los faros que avisan de la proximidad de lugares en los que encallar, un barco a la deriva en este último supuesto es un barco condenado a un naufragio inminente.

El COVID-19 no es el SARS en términos de mortalidad, pero tampoco es una gripe. El porcentaje de población que precisa de cuidados médicos es muy elevado y dentro de estos, los que acaban pasando cerca de un mes en una Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) es a su vez muy superior a las capacidades de países, en teoría "avanzados" como España e Italia, de hecho está empezando a superar las capacidades de otros "más avanzados" como Francia y Reino Unido. Es precisamente en éste último donde el impresentable que lo gobierna declaró hace un tiempo que no era preciso parar máquinas para pasar el mal trago lo más rápido posible, que murieran los que tuvieran que morir que de todos modos no serían tantos y una vez inmunizado el resto, se acaba el problema. Ya no dijo, aunque no dudo que lo pensase, que como la enfermedad afectaba sobre todo a las personas mayores, el ahorro en pensiones iba a ser considerable.

El discurso de Trump era similar al de su homólogo británico, a fin de cuentas, el hecho de que China saliera del problema antes que el resto le daba ventaja a la hora de recuperarse económicamente, lo único que tenía que hacer era vender equipos médicos donde antes vendía todo lo demás y hacerlo a un precio muy superior, ley de la oferta y la demanda... uno de los principios del capitalismo.

Aun así, la economía ha primado sobre la salud en todos los países. Porque la parada de máquinas es relativa. La sanidad no se podía parar. Así que el criterio para decidirse a parar el resto ha sido el de intentar no sobrepasar en demasía las capacidades sanitarias. Aplanar la curva de infectados ha sido el mantra que no paran de repetir unos y otros. Más que suavizar la curva de infectados la intención era la de la de aplanar la curva de personas que necesitan atención médica por debajo de las capacidades máximas del país. Si la linea que define dicha capacidad médica está ya superada sin necesidad del COVID-19, las medidas que se tomen no servirán de nada. Si por el contrario esa linea se situa a una altura considerable, la estrategia será la de no parar máquinas porque se confía en que el sistema sanitario podrá afrontar el problema. En Holanda por ejemplo han llamado a las personas mayores para que decidan si quieren ser tratadas o pasar la enfermedad en casa, eso evita la saturación de la sanidad por parte de los pacientes más probables y como de todos modos no los van a contar como fallecidos por COVID, evitan en parte la alarma social de tener números como los que se presentan en Italia o España.

No cabe ninguna duda, al menos para mí, de que en China murieron muchos más de los que anunciaron. Nadie se pone a construir hospitales en 10 días salvo que tenga datos de que se les están muriendo demasiadas personas por falta de asistencia médica.  Los hospitales necesitan una infraestructura adicional para llevar oxígeno a los pacientes que no se cubren con medicalizar hoteles, polideportivos o salas multiusos salvo que se tengan botellas suficientes para cubrir la demanda. Así que la demanda debió ser tan grande que la medida se hizo necesaria. Además, no teniendo un referente previo, la enfermedad se extendió libremente durante mucho más tiempo antes de ser detectada... también fuera de China, como hemos visto.

En Italia contabilizan como fallecidos a todos aquellos que mueren habiendo dado positivo en COVID19 aunque la causa pudiera ser otra. En España se empezó a realizar análisis a fallecidos por neumonía anteriores al inicio de la crisis pero ahora no hay suficientes tests por lo que hay muchos que pueden fallecer de COVID 19 que no se contabilizan aunque el resto se contabiliza como en Italia y sí se cuentan a las personas mayores que fallecen en residencias si estaban diagnosticadas o tenidas como sospechosas de padecer la enfermedad. En el resto de Europa no se cuenta a los que mueren en las residencias, pero Francia, con toda su capacidad sanitaria, está derivando pacientes a Suiza y Luxemburgo. Dime cuantos tienes que tratar... y te diré cuantos te mueren.

Hay varias provincias en España que tratan a todo aquel que tiene síntomas como enfermo de COVID, es decir, le dicen que guarde cuarentena y que vuelva a llamar si cree que se está muriendo. Si se muere... no había realizado el test, así que muere de otra cosa. Así resulta fácil aplanar la curva. No soy matemático aunque en mi juventud pretendía serlo. No me quedaron los conocimientos, solo la mentalidad inquieta de las matemáticas. Por ello, no puedo menos que dudar cuando dicen que el porcentaje de contagiados va bajando. Imaginemos que el primer día hubo uno contagiado. Con uno solo que hubiera el siguiente, el aumento era del 100%. El porcentaje se mantiene al 100% si el siguiente día hay 2, y así sucesivamente. 1, 2, 4, 8, 16, 32... para decir que no baja el número de contagiados. Si el sexto día hay menos de 32 contagiados, ya estamos bajando la curva, pero es que no hay más narices a que baje. En 15 días tendríamos 32768, pero en un mes llegaríamos a 1073 millones. Está claro que nunca se subirá por encima de la capacidad de hacer tests, y si no se hacen más de 15000 al día, a partir del día 14 la curva baja por la imposibilidad de medir más allá. Así que casualmente... en España y en Italia, a partir del día 14 se aplana la curva.

Ya se supone que los contagiados curados no se vuelven a contagiar, así que está claro que llegará un momento en el que realmente baje el número de infectados. Las medidas de cuarentena se relajarán antes de que desaparezca la enfermedad, y por lo tanto seguirán contagiándose personas y un porcentaje de las mismas seguirán necesitando asistencia médica. El cálculo que hacen todos los paises es el de hacerlo cuando ese número sea inferior al que pueda afrontar la sanidad del país sin que estalle una alarma social. Hacer muchos tests, es una forma de calcular cuantas personas se han inmunizado ante la enfermedad, además de servir para descubrir, ojalá no pase, si el COVID ha mutado de forma que vuelva a afectar a los curados, es decir, que pudiera volver a empezar.

La India ha decretado la parada de máquinas sin que haya trascendido un número de casos que lo justifique, habría que mirar como tienen las instalaciones hospitalarias o más fácil, si tienen capacidad para enterrar a todos sus muertos. Porque, al final, el dato que nadie puede negar es el de las funerarias sin capacidad de tratar tanto cadáver. En China se escucharon rumores, en España se ha tenido que habilitar al ejército para trasladar difuntos, en Italia se ha visto como lo hacía.

Me imagino que en la India debía pasar otro tanto y la alarma social y los disturbios los iban a tener tanto si decretaban la cuarentena como si no. La cuarentena entonces no es una medida sanitaria, es una medida policial, no es un estado de alarma, lo es de excepción, o de sitio. Cada país tendrá sus grados para definirlo en función de las medidas que tome.

Las autoridades confían en que el número de infectados recuperados más el buen tiempo reduzca la incidencia del virus. Claro que ello se convierte en una mala noticia para los países del otro hemisferio de la tierra, ahora empieza el frío así que si tienen algunos casos, puede que tengan muchos más porque el efecto será el contrario. Seguro que alguien dirá que tenían que haber cerrado fronteras y parado máquinas. La simple sospecha de que pueda pasar algo así ya despierta el temor a un nuevo corralito en Argentina. Escoger entre un 20% de muertos por el virus y un número indeterminado de muertos de hambre, puede hacer que las medidas que se tomen sean más relajadas de lo deseable. Quizás por ello no hay casi casos en África, total, iban a morir de todos modos, lo único que se ha hecho es anticipar la fecha de defunción.

El mundo ha entrado en un dilema ético que afecta a ricos y a pobres por igual. Por unos días la tierra se está beneficiando de que el mundo rico esté intentando salvar a sus mayores, o a que no se les reproche por intentar salvar al mayor número posible de ellos. El parón industrial tiene como efecto secundario una bajada de la contaminación. Pero no nos engañemos, ya han decidido que la economía es más importante que la salud, y eso incluye la del planeta.

No voy a entrar en teorías conspiranoides, pero en toda guerra, y ésta es una guerra mundial, hay un colectivo que sale favorecido y por tanto resulta parte interesada en que se regule la población mundial. En primera instancia afectará a países en los que la media de edad era muy alta, es decir, donde había muchos recursos dedicados a pagar pensiones y servicios a las personas mayores. En segunda, la crisis subsiguiente se llevará por delante a otros tantos, sobre todo a los más desfavorecidos y pobres. Y por último, la preocupación por la crisis del clima se devaluará y se dejará para más tarde. Averiguar quienes resultan beneficiados de todo esto no nos asegura que sean los responsables de que se haya creado la pandemia, pero en caso de que haya un responsable de ello, habrá que buscarlo entre estos últimos.

Otro timo de la Electricidad.

Iba a llamarlo el nuevo timo, pero las tarifas de la electricidad actualizan sus timos a tal frecuencia que calificarlos de nuevos  el nombre anterior sin sentido demasiado rápido.

Supongo que alguien se habrá acomodado en su poltrona giratoria en la compañía de referencia de turno y han aprovechado  que el Pisuerga pasa por Valladolid, y el Ter, después de desbordarse, lo hace por media Cataluña (la energía que se produce en los pantanos que tan apresuradamente tienen que vaciar digo yo que saldrá gratis o casi) para publicar los nuevos horarios y tarifas de la factura de la luz. (En el BOE) (Resumen de 5 dias)

Mi tarifa actual es la 2.0A, PVPC sin discriminación horaria, nombre que le dieron a la que poseían la anterior TUR (tarifa de último recurso) unos pocos timos antes.

Ahora vuelva a cambiar de nombre, y se llamará 2.0TD, que me recuerda mucho al apellido de mi coche anterior, aunque supongo que no será Turbo Diesel.

El boletín es de ayer, pero el invento lo van a aplicar dentro de un año o así. Uno se preguntará, ¿porqué van a tardar tanto en aplicarlo? En teoría han dado un plazo a las compañías para adaptar los aparatos de medida y tal, pero yo soy partidario del piensa mal y acertarás y se me ocurre que en este país nadie protesta por una factura que aún no le han pasado y por tanto pocos van a recurrir una norma que no se está aplicando y por tanto el periodo para recurrirla pasará sin que nadie se movilice en su contra.

la novedad, el timo, está en la nueva discriminación horaria. Hasta ahora, como consecuencia del timo anterior, existía la discriminación en dos o tres periodos con la posibilidad de no tener discriminación horaria; predecir lo que se iba a pagar era en el fondo imposible de calcular porque la facturación se realizaba por consumo real horario, es decir, la tarifa plana no dejaba de ser una media en base a los cambios de dirección del viento provocados por el pedo de una mosca en su componente ortogonal y con un incremento proporcional al nivel de impregnación olorosa. Es decir que ahora cobran lo que les sale de la punta del lápiz. En cualquier caso, los periodos quedaban así:

En dos periodos:
Tarifa valle: de 2200 a 1200 en invierno o de 2300 a 1300 en verano.
Tarifa Punta: de 1200 a 2200 en invierno o de 1300 a 2300 en verano.

La de tres periodos introduce la Tarifa supervalle: de 0100 a 0700.

Siendo que me resultaba difícil calcular la potencia olorosa del pedo de mosca sin tener otra cosa que mi nariz para calcularlo, opté por no acogerme a la discriminación horaria, y ello a pesar de la buena voluntad de la compañía eléctrica que sistemáticamente me informaba en cada factura del ahorro que me habría supuesto cambiarme a la misma. Mi nariz me decía que ninguna compañía es sincera cuando te dice que te cambies a una tarificación en la que ellos ganen menos.

Pues resulta que hemos debido ser muchos los que no nos hemos dejado engañar con los duros a cuatro pesetas y ahora ese cambio va a ser obligatorio y siempre en tres periodos que en realidad son 6.

Tarifa punta: De 10h a 14h y de 18h a 22h
Tarifa plana: de 08h a 10h, de 14h a 18h y de 22h a 24h
Tarifa valle: de 00h a 08h

La noticia la han pasado a los medios de comunicación resaltando la posibilidad que tendrán los usuarios de poner los aparatos en marcha en los periodos valle. Ya, claro, piensan en la lavadora, aunque obliga a dejar la colada sin tender porque el sol tiene la mala costumbre de no salir de noche. Por otra parte, no sabría decir cuanto más fria está el agua a esas horas, porque seguramente la lavadora precisará más energía para calentarla. Lo mismo se podría aplicar al lavavajillas, ese que deberiamos esperar a que se llene para poner en marcha, cosa que puede suceder en cualquiera de las otras dos comidas que no finalizan de noche. Es decir, que puede que llenemos el lavavajillas con el desayuno a las 0900 y al esperar a la noche para ponerlo, tengamos que aguantar los platos de la comida y la cena hasta el día siguiente en algún rincón de la cocina, y eso, para quien tenga platos y vasos como para una boda porque como no tengas varios juegos y una saca en la que meterlos sucios, ni de coña te ajustas a las tarifas baratas.

Los que cocinen con electricidad, pueden desayunar a antes de las 8, hasta ahí bien, pero se complica para comer y cenar, así que ni hornos, ni vitros, mi microondas a las horas habituales pues serán las más caras. Ponerse a planchar de madrugada igual resulta algo cansado, y además, a esa hora hay que encender las luces que definitivamente gastan menos cuando están apagadas, o cuando planchando de día, no hace falta encenderlas.

Después hablan de la posibilidad de subir la potencia nocturna para cargar el coche,  no se quien coño se podrá permitir un coche eléctrico y cargarlo en casa, los que ahora los compran aprovechan los cargadores gratuitos, pero evidentemente esos desaparecerán cuando realmente haya coches eléctricos funcionando y no solo los de los cuatro ricos que se los hayan comprado, que al precio que están, no creo que tengan problemas para pagar cualquier factura de la luz.

No se, todo acabará dependiendo del mismo pedo de mosca, y hasta que no empiece a recibir facturas dentro de casi un año no podré decir si se paga más o menos. Solo se que en la última factura no me han dicho que habría ahorrado nada si hubiera cambiado a la discriminación horaria, de lo que deduzco que no habría supuesto ningún ahorro y como resulta que dentro de un tiempo me van a cambiar por cojones, supongo que tampoco quieren que pueda comprobar si la nueva factura supone realmente el ahorro que me decían que iba a suponer.

Por otra parte, Yo me pregunto, si alguien decide poner placas solares, que tienen su pico de producción entre las 11 y las 14, ¿le pagarán la energía que vuelque en la red con tarifa punta?, me da que no. Y si resulta que de repente hay mucha gente que pone placas solares, es decir, que haya un excedente precisamente a la hora que han definido como punta. Los que la producen, cobrarán una mierda, y las compañías la venderán al mayor precio posible, y si no, al tiempo, y veremos en que consiste el próximo timo.

Sobre idiotas y genios.

"Todo el mundo es un genio. Pero si juzgas a un pez por su habilidad para subir al árbol, pasará el resto de su vida creyendo que es un idiota."

Albert Einstein.

No sé si realmente la dijo Einstein o no, como tantas y tantas cosas que he leído en algún sitio y vete a saber si son ciertas o no.

Ahora no recuerdo el árbol al que me hicieron subir cuando era pez. En cualquier caso no llegué a la conclusión de que fuera idiota, siempre me decía que era como el pato que sabía nadar, volar y caminar pero que era más bien torpe en las tres actividades, a fin de cuentas existen deportistas que no son especialmente buenos en ninguna disciplina pero practican varias a la vez.

Ahora me doy cuenta de que no había nada extraordinario en el pato, que de hecho no se le llama patoso a alguien porque se considere que sea bueno en nada.

Después de tanto tiempo he intentado subir a muchos árboles, he tanteado mi habilidad en tantos campos que he llegado a la conclusión de que ya no voy a encontrar el árbol que sea capaz de subir, así que puede que no me pase el resto de mi vida creyendo que soy idiota, pero tengo claro que no me la voy a pasar pensando que pudiera haber sido un genio.

Esos felices años 20.

Y nuevamente sin que se haya acabado el mundo, hemos entrado en otra década. Una que llama a recordar otra como tal que sucedió un siglo antes. Los locos años 20. Claro que el adjetivo de locos se podría haber puesto a todas y cada una de las décadas que le sucedieron hasta llegar a la actual.

Habían salido de una guerra que habían calificado como la más grande de todas ellas, la mujer empezaba su revolución y había lugares en los que ya podía votar o se manifestaba para hacerlo. La tecnología se abría paso y la electricidad se iba instalando en muchos hogares, lo que daba paso a la vida nocturna y a los primeros programas de radio.

Habían pasado del candil y el piano, guitarra o pandereta a la bombilla y el charlestón en el salón. Como tal, apareció el primer tocadiscos a mediados de década, cierto es que todo se había descubierto antes de entonces, pero fue la década en la que todo empezó a ser realmente conocido en muchas casas, esas en las que se instaló la electricidad. Pues lo que también creció de forma desmedida fue la diferencia entre las grandes ciudades y los núcleos rurales.

Allí también llegó el progreso, pero no en la misma forma. Los tractores de combustión interna se convirtieron en norma en esa década. Aquello supuso un aumento de la producción agrícola a costa de una disminución de la mano de obra necesaria para producirla. Se empezaron a necesitar más obreros para producir tractores, pero muchos menos que los agricultores que sobraban.

Las ciudades tenían más mano de obra que trabajo, pero el que encontraba trabajo servía de reclamo para otros tantos de los que solo unos pocos podrían trabajar. Los empresarios se frotaban las manos, tanta oferta de mano de obra abarataba los costes de contratación, siempre había quien estuviera dispuesto a trabajar por menos. No venían de Nigeria ni de Marruecos, ese campo aún no lo habían conquistado las ansias empresariales del primer mundo. Hasta hacía bien poco el interés empresarial sobre aquel continente se basaba en secuestrar personas a las que convertir en esclavos.

Aquella época de crecimiento económico nació al mismo tiempo que las grandes huelgas de trabajadores que veían que no había desaparecido la esclavitud, solo había cambiado de nombre y en todo caso se había vuelto a la antigüedad en la que no se definía al esclavo por su color de piel sino por sus derechos y relación laboral con el amo o dueño… ahora empresario.

La ecología nació también en aquella época aunque no se llamaba así. En 1920 el 40% de la energía de Estados Unidos era hidroeléctrica, era lo más barato de producir pero estaba limitado a la cantidad de agua y no se podía almacenar. Por otra parte, una ciudad como Nueva York tenía a finales del siglo anterior unos 180.000 caballos que producían dos millones de toneladas de excrementos diarios, y 200 muertes al año por accidente de tráfico equino.

Los coches de combustión interna ya se habían inventado pero seguían siendo una rareza y provocaban más accidentes con los caballos que aquellos que evitaban. Con el siglo empezaron a sustituir a los caballos y poco antes de los años 20 Ford sacó su famoso modelo T que vendió sobre todo durante esa década. Las ciudades empezaron a sustituir la contaminación evidente de los caballos por aquella menos obvia de los coches.

Cabe decir que se consideraba el metano que producían los caballos del mismo modo que el humo de los coches, era contaminación que se diluía en el aire. Como aquella que producían las fábricas, que bastaba con poner grandes chimeneas para que el viento hiciera el resto.

Todos estos avances, que tan populares fueron en los años 20, nacieron antes de la Gran Guerra, por lo que es fácil pensar que también contribuyeron a provocarla o cuando menos a alimentarla. El empresario que fuera capaz de producir más medios para sostenerla sería el que se hiciera más rico con la misma. La producción en cadena de bombas y armas necesitaba de grandes conflictos, y en los años 20, esa producción se optimizó de tal modo que empezaron a producir mucho más de lo que necesitaban. Es lo que tiene pagar poco a los trabajadores, que se produce pero no se consume, así que a los muchos que no tenían trabajo se unieron aquellos a los que despidieron y la economía se resintió a finales de los 20 afectando también al empresario. En Alemania no dejaron de producir, ¿para que querrían tantas armas y bombas…?, aquello produjo una falsa sensación de prosperidad, claro que ahora tenían que darle rentabilidad y empezó otra guerra que convirtió el apelativo de la anterior en un chiste malo.

La historia no se repite, pero rima. La casualidad hace que hayan muchas cosas que se parezcan mucho de aquellos años 20 a estos que empezamos. Vuelven a emerger con fuerza los nacionalismos, la tecnología permite producir más aún eliminando más puestos de trabajo, volvemos a cambiar el modelo de producción de energía pero dependemos de otros recursos escasos que ya han provocado guerras a nivel local con participación mundial para acaparar sus recursos. Las diferencias sociales se van acrecentando y la capacidad de consumo no crece con el aumento de la producción. El campo del primer mundo ya se despobló, ahora se hace lo mismo con el campo del resto del mundo por lo que las ciudades se masifican más aún que antes.

Ciertamente, se va a comer menos carne como piden vegetarianos y veganos, pero no va a ser por ecología, va a ser por hambre, aunque no se confundan, también habrá menos verdura que comer y menos agua que beber. En breve nacerá el movimiento insectoriano que velará por los derechos de las lechugas y los lechugos y ya no lo veré, pero le seguirá el movimiento mierdoriano, que tendrá tantos adeptos como supervivientes queden de los anteriores movimientos hasta que una nueva década de los años 20 vuelva a surgir y hable de estos locos años 20, de las redes sociales, de internet, de los coches eléctricos y las baterías de litio, los patinetes, las luces led, las latas de refresco,los tetrabrik, los mares de plástico, los zoológicos, el pan y los circos de los que quedarán las ruinas de grandes anfiteatros como el Camp Nou y el Bernabeu.

Elsa y Fabien. Trabajador no remunerado de las compañias electricas.

Primero fue Elsa y ahora Fabien, son los dos temporales que están sacudiendo el país y ya han causado seis muertos. Bueno, uno es de traca, porque me perdonen sus allegados pero hay que ser muy poco lumbrera para aprovechar una alerta máxima para ponerse a hacer windsurf.

Dos temporales, pero que resulta que también han servido como trabajadores temporales para aprovechamiento de patronos sin escrúpulos como son las compañías eléctricas.

¿Que por qué lo digo?, pues resulta que llevamos varios días en todo el país con un viento que amenaza con no dejar un contenedor en su sitio, bueno, en Barcelona no pasa porque unos subnormales se dedican a quemarlos. Ello ha provocado que se haya registrado el menor precio de la luz desde que existen registros.  A las 05:00 de la madrugada del 21 de diciembre de 2019, el megavatio hora alcanzaba un precio de 2.27 euros. Para que nos hagamos una idea, el precio medio durante el mes de diciembre en 2018 era de 61.81 euros, todo según la Vanguardia.

¿Y que va a suponer eso?, pues nada, por lo menos al bolsillo de los usuarios, y eso que el viento no deja de soplar y tampoco deja de llover. Cuando eso pasa, las compañías eléctricas toman medidas para que no pase y activan mecanismos que les permiten volver a subir el precio a pesar de que las razones para que se mantenga bajo no han variado.

Así que el próximo recibo no reducirá su coste al usuario, solo aumentará el beneficio de las compañías eléctricas que aplaudirán el trabajo de esos emigrantes temporales a los que no pagarán por su labor y a los que despedirán sin indemnización esperando al próximo temporal que mate a quien tenga que matar si con ello les aumenta el beneficio.

Timos, estafas y robos.

Dos días seguidos, dos intentos distintos. En el primero mi reacción fue correcta pero no lo suficientemente acertada. Llamaron al timbre de la puerta y se identificaron por el telefonillo como técnicos de una compañia de seguridad, por el parecer acababan de instalar una alarma a un vecino y querían dar unas pautas de seguridad porque habían visto que yo también era usuario de su sistema de alarmas.

Le di largas y le dije que estaba muy ocupado y no podía atenderle. En principio no hay ninguna razón por la que ningún técnico en mi sistema de seguridad me llame sin haberlo hecho la compañía previamente. La compañía ya envía mensajes regularmente informando de aumentos en los robos en los alrededores, aunque tengo medianamente claro que la intencionalidad es la de justificar los aumentos de precio en el servicio.

Un técnico no solicitado que accediera a la vivienda podría observar la disposición de los medios de seguridad y la situación de la centralita. Lo que sería suficiente para dejarla sin servicio. Lo cierto es que ante la duda llaman primero al asegurado pero si se anula el sistema no tienen pruebas suficientes para llamar a la policía y no lo hacen dando tiempo a un potencial ladrón para realizar sus fechorías. Si además, en ese chequeo, localizan cajas fuertes o lugares en los que guardar dinero o bienes preciados el tiempo para realizar el atraco se reduce considerablemente. Este barrio se supone que es bueno, pero en realidad no tiene casi servicios, la policía tardaría bastante en atender a una llamada y tiene suficientes vías de escape para que no les pillen.

En realidad podía haberle dejado entrar, más que nada para que viera que no había nada que robar y de paso hacer una foto al chorizo potencial, quien sabe, igual era realmente un técnico de la compañía, o sin dejarle entrar verle para comprobar que es lo que tenía que decir. A mi me preocupa que intenten entrar cuando no estoy y que mi familia se lleve un susto que no se merece. Además, si te piden algo que no tienes no tienes más opción que negarte y vete a saber que  hacen si no se lo creen.

Hoy la llamada ha sido telefónica, no tenía nada que ver con lo anterior. Con fuerte acento africano me llama un paisa que dice llamar en nombre de microsoft UK, para informarme de que tengo un problema con mi PC.

Le pido que se identifique y me dice que se llama Kevin, de maicrosoft yukey. Me asegura que un pirata informático ha accedido a mi compiuta...

Le interrumpo diciendo que ya se que hay un pirata intentando acceder a mi compiuta... le digo que se llama Kevin y que me llama desde yukey. No lo capta porque lo he dicho rápido así que le pregunto, ¿desde donde dices que llamas?

Desde london...

Y cuando digo, uauuu. Me llama puta y me cuelga.

Del primero tendría dudas, del segundo ninguna. No se como puede haber nadie que se deje engañar por teléfono por tener problemas con maicrosoft en su compiuta. Aunque he de decir que en mi caso era fácil. No tengo ninguna compiuta con nada de mocosoft.

Movistar (telefónica vomistar) y sus robos. El virus del rooter.

Tener hijos y que estos estén enganchados a internet es una buena razón para controlar el tiempo que permanecen enganchados a la red. Limitar los datos de sus teléfonos o que ellos mismos se los limiten si deben pagar por ellos es una opción, sobre todo si no se trata de una economía boyante como la nuestra y por tanto lo consideren como un gasto importante de sus ingresos.

Con las wifis que hay por ahí no puedo hacer nada, pero la de casa sí era un problema que hasta hace un tiempo podía solventar.

El router me permitía ejercer un control parental y podía limitar el tiempo de acceso a internet. Supongo que un niño avispado siempre podría saltarse el sistema, pero requería unos conocimientos que por lo menos me habrían indicado que valen para ello.

Sin embargo telefónica no ha esperado a que mis hijas sean capaces de saltarse la seguridad del router. Directamente se la han saltado ellos y primero me han quitado la opción de controlar el acceso y después se han asegurado que cualquier degenerado que pueda trabajar en telefónica tenga más acceso a mis equipos que yo mismo.

Lo han hecho a traición y con alevosía, no he recibido ninguna notificación diciendo que lo iban a hacer y ahora resulta que no tengo más que acceso de user a la configuración que permite por ejemplo que mis hijas se pasen la noche viendo sus programas favoritos en vete a saber que cuenta de youtube o el servicio que elijan pues yo no puedo evitarlo.

La cagada ha sido manifiesta pero no han vuelto atrás, y en su lugar han sacado una app que transmite las contraseñas en claro sin usar https. Telefónica no solo se ha asegurado de que yo no tengo las llaves de mi casa en propiedad, sino que además ahora los ladrones pueden obtenerlas simplemente escuchando.

La alternativa, anular la actualización, cosa que por el parecer hacían los tecnicos de vomistar, pero ahora no lo hacen con excusas sibilinas.

Hay lugares en los que exponen el problema con más datos, en forocoches por ejemplo, pero implica bajarse la versión previa de firmware y telefónica no la provee... ellos la tienen, pero manda cojones, tengo que confiar en un completo desconocido para solventar un problema que me provoca la compañía telefónica de los huevos.

(Actualización)

He llamado a vomistar, me han pasado de un usuario a otro, era curioso, cuando te atienden desde España lo dicen, Te habla tal desde La Coruña o Zaragoza pero no han podido resolver nada, de hecho se confirma lo de que una persona sin ningún conocimiento pueda entrar en tus datos y en todo lo que tienes... al final me han desviado a otro operador, aunque debería decir operadora. He de reconocer que me costaba entenderla, curioso, no me ha dicho desde donde me atendía y me dice lo que ya había leído en forocoches, que el proveedor no provee... eso sí, desde Colombia, que es desde donde me han atendido en la última ocasión, tienen acceso a todo lo que tengo conectado a mi red wifi. Vamos, que dicen que no hay que conectarse a redes públicas porque son inseguras, ya, y ahora resulta que tampoco a las privadas, más que nada porque dejaron de serlo y encima si me roban hasta los calconcillos virtuales, tengo que ir hasta Colombia para ver si me los devuelven.

Por cierto, el problema que tenía era que quería modificar el control parental que tenía a uno de los teléfonos. Quizás para usarlo yo mismo, y resulta que no puedo cambiarlo, a las 12 se le apaga la red como a cenicienta, y ni yo ni nadie en esa p*** empresa puede darle acceso de nuevo. Y de rebote, tampoco puedo limitar el acceso horario a ningún teléfono, para que luego me vengan con chorradas de que debemos controlar el tiempo de acceso y el uso que nuestros hijos hacen de la red.

(p***) es un adjetivo de disgusto desesperado que no se refiere al oficio de ninguna persona del sexo que sea, lo declare o no en la renta o lo ejerza en la calle o en otro lugar. En este caso viene a significar, carente de literalidad, "me cago en todo lo que se menea relacionado con" el sustantivo, empresa o individuo, al que modifica.

Verdades relativas, interesadas y mentiras.

Vivimos en la era de la comunicación, pero estar comunicados, tener acceso casi ilimitado a la información no nos diferencia casi de la edad media cuando la información llegaba a las aldeas con los rumores que traía algún viajero o con las historias que contaban los juglares. Estos últimos derivaron en los periódicos, la radio y la televisión y los primeros en wassap, twitter, instagram o la aplicación de turno.

La verdad absoluta no existe para nadie. ¿Si algo sucede en un sueño?, ¿es verdad?, ¿ha sucedido? No existe ningún medio que nos permita asegurar que todo lo que consideramos como real no pertenezca en realidad a un sueño. Así que lo único que podemos hacer es recortar la afirmación y relativizarla al mismo asegurando que por lo menos, es verdad en ese sueño.

Pero nada nos impide volver a relativizar la verdad. Es lo que ocurre cuando observamos la misma noticia en dos medios opuestos. Cada uno de ellos la relativiza de tal modo que cuando se contrastan ambas noticias (que debieran ser la misma verdad) parecen contar verdades distintas, opuestas, que llevan a sus seguidores a considerar la otra versión como simplemente falsa.

No hace falta irse a los medios para ver esa dicotomía, también ocurre en el circo del fútbol. Dos espectadores viendo el mismo partido con la misma perspectiva del juego, observan distintas verdades dependiendo del equipo al que pertenecen. De alguna forma llevan una versión de la realidad pregrabada de serie, y aunque el resultado del partido sea el mismo en ambas realidades, el análisis que de aquel hace cada uno será incompatible con el que realice el contrario.

Sin embargo,  por mucho que fantaseen los seguidores de un equipo de fútbol, nadie es de un equipo de nacimiento. La construcción de esa realidad relativa es un proceso progresivo. Progenitores, familiares y amigos muestran en primer lugar la existencia de esas realidades alternativas sobre distintos equipos y se generan distintas corrientes de pensamiento dentro de cada individuo. A falta de un criterio que nos permita distinguir la realidad más verdadera, se acaba entrando en la elección de la opción aparentemente mayoritaria o aquella que parece minoritaria pero más argumentada.

Ambas son aparentes. Una persona nacida en un pequeño país con toda su población perteneciente a una religión, optará por la "verdad" que ofrece la mayoría de su entorno, independientemente de que la mayoría mundial real opte por otra religión. El cristianismo es por otra parte la religión con más seguidores, un 33%, sin contar con que en realidad ese porcentaje engloba un gran número de sectas con doctrinas, y por tanto realidades diferentes. Aún así, ese 33% no considera que hay un 67% que decide que la realidad es otra. En cualquier caso el proceso de conversión sigue el mismo proceso por el que uno pertenece a un equipo de fútbol o a otro.

La otra opción es también aparente.  Uno opta por pertenecer a la mayoría, o por distinguirse de la misma. Para ello deber tener acceso a la información de la realidad alternativa. Es lo que hace que en una familia en la que todos son del atleti, salga uno del barça. Por un lado está el afán por distinguirse del resto, por otro, volvemos a las mayorías relativas. Si solo contamos los que son de un equipo, la mayoría parece pertenecer a ese equipo. Si solo contamos los frutos de un huerto de naranjos, la mayoría de las frutas del mundo son naranjas.

Toda verdad, es por tanto relativa, y por consiguiente también es  mentira si se considera desde la verdad relativa que se le oponga.

Volviendo al principio, pagando o sin pagar, estamos inundados de información. La recibimos en los telediarios, en los periódicos de papel o por la información de internet y las redes sociales. En parte, es información relativa como la de la pertenencia a una religión o equipo de fútbol.

Hubo un tiempo en el que la información periodística se consideraba por su afinidad política y básicamente solo habían dos posibilidades. Izquierda y derecha. Para muchos siguen existiendo solo dos opciones, republicanos y demócratas; conservadores y progresistas; monárquicos o republicanos... tigres y leones; del Real Madrid o del Barcelona. Por lo general, cuando se busca en google un medio, en algún lugar de la búsqueda podemos ver que por ejemplo el Pais pertenece al socioliberalismo o que la Razón es conservadora monarquica; vamos, que ya dicen lo que por otra parte todos saben, que sus noticias están orientadas a una realidad relativa conocida.

La elección de la noticia a difundir es harina de otro costal. Ya sabemos que está modelada para un público especial, su público. Pero lo que no tenemos tan claro es que en realidad también tiene una función modeladora. La verdad de la información no es solo relativa, también es interesada. Lo que ya no tengo tan claro es a que intereses obedece cada pieza de información. El origen de cada noticia es como esa pantalla que nos muestra el mismo partido a dos seguidores que parecen ver realidades opuestas. Si la cámara está más a la derecha o a la izquierda, objetivamente, para un tercer espectador va a parecer fuera de juego o no. Siempre existe un interés en mostrarnos una secuencia en particular y no otra. Los poderes económicos que apoyan a unas u otras ideologías al final son siempre los mismos y no pertenecen necesariamente al país que las sostiene. La Cope difícilmente dará ninguna noticia que ponga en mal lugar a uno de los países más pequeños del mundo, el Vaticano, pero no todos los ejemplos son igual de evidentes.

En cualquier caso, esos intereses no cuentan solo con las noticias de periodicos y telediarios ya orientados politicamente. También utilizan las redes sociales para crear grupos de mayorías ficticias a las que la gente se une como si se tratase de mayorías absolutas y que por tanto creen que su verdad es tambien mayoritaria, que si hay gente que no la ve es porque no se han dado cuenta de que su realidad es más verdadera.

Por ello, ahora, pienso en los intereses ocultos que existen cada vez que leo una noticia, ya sea en la televisión, en el ordenador o en el teléfono; ya provenga de un medio internacional, nacional, local, un grupo de wassap o un colega del trabajo.

Y en cualquier caso, no le doy más autenticidad a la misma que la que pueda otorgar al hooligan que afirma que su equipo de fútbol es el mejor de todos los tiempos de la historia mundial de los deportes de la galaxia.

Porque he llegado a la conclusión de que la verdad no es otra cosa que una mentira convincente, y toda noticia no es más que un proceso en el que una parte interesada intenta convencer a una mayoría suficiente para hacer, o dejar de hacer algo, con la intención de dar un beneficio a una parte que por lo general no tiene nada que ver con la mayoría que la sustenta.

Hipocrecologismo.

Iba a hablar de la cumbre del clima, esa a la que van miles de personas para llegar a la conclusión de que hay que hacer algo para mitigar la sexta extinción masiva, la del holoceno, es decir aquella que provoca básicamente la actividad humana, y sí... muchas propuestas pero hacer, lo que se dice hacer, no se hace nada salvo que saquen rédito de ello.

En medio, una niña que parece que va a sacar ninguna ingeniería ni va a desarrollar ningún medio que permita depurar el agua o limpiar el aire y que se permite no viajar en avión porque hacerlo en barco es mucho más ecológico.

Así fue hacia chile y ahora de vuelta en un catamarán propiedad de una familia que lo tiene simplemente para dar la vuelta al mundo. Me imagino que esa niña no se ha parado a pensar en la energía que se ha utilizado en la construcción de un barco que solo sirve para ir de vacaciones a una sola familia, y en todos los plásticos que llevan encima... por no decir de lo que hagan o dejen de hacer con todos los desperdicios que vayan acumulando a lo largo de los días. No se mucho de barcos... pero si tienen vateres químicos... pues eso, quimica al medio ambiente y si no los tienen, pues tenemos que la mierda va directamente al mar, con lo que hayan utilizado para limpiarse el culo.

Sí, ya se, los peces cagan en el mar, pero el dilema ético de fondo es otro. Una medida sería ecológica si se pudiera poner en práctica por todo el mundo y no solo por unos pocos. Así que efectivamente, si tiramos todos los residuos orgánicos de una ciudad al mar sin depurar estamos contaminando el medio ambiente. Pero no lo hace la ciudad, sino que es responsabilidad de cada uno de los que deposita sus heces en el retrete, y da igual que éste se encuentre en medio del mar. Si todo el mundo tuviera un yate... serían muchas mierdas juntas. La respuesta ecológica no es ir en barco en lugar de hacerlo en avión. Lo ecológico es no ir en referencia a los pasajeros o no comprar nada que no se pueda recoger andando en referencia a las mercancías aunque claro está, ello supone un cambio que hoy por hoy nadie aceptaría, ni los ecologistas más convencidos.

La niña, por otro lado, es vegana, una filosofía curiosa que surge del pensamiento de la conciencia animal. No comer carne por considerar a los animales como seres sintientes y disfrazarlo de ecologismo, que es lo que más vende. Se habla de los kilos de vegetal que se precisan para producir un solo kilo de carne, más los costes de transporte y el coste energético del proceso como si lso camiones que transportan naranjas no contaminasen y el tratamiento al que las someten antes de transportarlos fuera ecológico.

Lo ecológico en este caso es tener huerta propia, pero, ¿que tamaño ha de tener un huerto para sostener a una familia?, a fin de cuentas se precisan cultivos para todo el año, la niña de antes es de Noruega... ¿como le llegan las verduras que consume? ¿en bicicleta?, o ¿solo come patatas?

Lo que está claro es que hay demasiada gente, ¿una guerra mundial es ecológica?, ¿lo sería una pandemia que dejase la especie humana al borde de la extinción?

A todo esto... ¿que proponen que se haga con todos los animales esos a los que no se va a comer?, ¿matarlos?, si no los matan, no se soluciona el problema de la falta de verde, y si los matan, dejan de tener abono natural para el campo. En la India dejan que las vacas estén por las calles, algo desnutridas eso sí, supongo por la competencia por pillar la lechuga... ¿hacemos lo mismo con los cerdos?

Y ahora que menciono la lechuga... ¿es un ser vivo?, ¿lo es un aguacate?, ¿cuanta agua se requiere para cultivarlo?

Algo hay que hacer, claro que sí. En realidad sabemos tanto de los sentimientos de una lechuga como del tiempo que nos queda para no tener vuelta atras y condenar el planeta a convertirse en otro planeta desierto del sistema solar.

Oxímoron. Libertad de prensa.

No veo mucha televisión, lo reconozco. Cenamos pronto y me da tiempo a ver terminar un concurso en el que el que falla la respuesta cae por una trampilla (Ahora caigo) y empieza otro concurso, Boom, de preguntas y respuestas en el que siempre hay un grupo que se ha formado con antiguos concursantes de otros concursos tipo cifras y letras (es decir de gente que sabe mucho). El primero está amañado para que nadie se la juegue por el premio gordo de 100.000 euros. Me recuerda aquel chiste en el que el piloto de un avión que se cae tiene que repartir los paracaidas y decide hacerlo "con justicia" haciendo una pregunta a cada pasajero.

Este me cae bien... "pais que lanzó la primera bomba atómica"
Este también... "país sobre el que se lanzó la primera bomba atómica"
Este me cae mal... "nombre y apellidos de todos los muertos"

De una u otra manera los dos concursos están amañados, calculan el modo de reducir el coste y aumentar la audiencia. Caer en gracia es importante para mantenerse o volver al programa, pero es algo que los espectadores asumen. Los que diseñan las preguntas son los los mismos en ambos programas y repiten alguna del primero en el segundo para que la gente que lo observa sea capaz de contestar en voz alta como si realmente supiera la respuesta... les, (nos) hace sentir algo más listos aunque está claro es un engaño como pudiera serlo el wrestling, o el fútbol. Sí, sí, éste también es un engaño, la diferencia estriba en que la mayoría de los engañados no lo saben.

Cuando termina, veo las noticias, ya empiezo a ser viejuno y yo lo llamo el telediario independientemente de la cadena en la que lo veo. Mi abuelo veía o escuchaba "el parte", pero eso ya no lo entiende la mayoría. A la hora que lo veo suelo ver el de Antena 3. No tengo preferencias, la verdad es que en menos de 5 minutos sabemos todo lo que hay que saber, antes el telediario duraba unos 30 minutos, ahora dura más de una hora que se suma a los programas de sucesos que en alguna cadena retransmiten en directo justo antes y que duran toda la tarde. Sí, hay muchas imágenes donde antes solo se ponía una foto en blanco y negro mientras la periodista hablaba, pero esas imágenes son siempre las mismas o varían solo en la distancia que tenían entre sí los reporteros. Todos sacan la misma barricada en llamas, el mismo abrazo del oso, el mismo gazapo, el mismo engaño.

Por otro lado sabemos que no hay tantas cadenas de televisión como nos hacen creer, que en realidad solo hay dos distribuidores privados de noticias, Atresmedia, mediaset y y uno publico, televisión española que siempre cae bajo la sospecha del control del gobierno de turno, así que en realidad no tenemos tanta diversidad informativa como nos hacen creer. Claro que si no consideramos diversidad a esas tres fuentes en castellano, no digo nada sobre la diversidad que existe por ejemplo en otros idiomas, donde el gobierno de turno controla el único medio regional en su lengua y por tanto manipula impunemente a todo aquel que la mira desde la más tierna infancia con el gancho de ser la única opción en su idioma local.

TV3 es la cadena más vista en Cataluña para gozo y disfrute de sus manipuladores dueños, pero también se engañan a sí mismos pues solo tiene un 14% de share, (datos de 2018, visto aquí), el restante share se lo reparten mayoritariamente los grandes grupos. Los canales 4 y 5 de mediaset superarían a TV3 y antena 3 y la sexta de atresmedia estaría ligeramente por encima de ambos. No cuento al resto de canales, que también pertenecen por lo general a los mismos grupos.

En conclusión, no hay tanta variedad a la hora de recibir las noticias y como cada canal se debe a su público específico, más que información a la carta lo que tenemos es manipulación a la carta.

La mayoría de las noticias son de índole político por lo que los canales se ponen al servicio de sus dueños para potenciar la opción que ellos eligen como ganadora. De alguna forma pasa como en EEUU donde cada lobby de poder patrocina a un político de cada bloque para asegurarse un voto de favor gane quien gane. Televisión Española cae bajo el control del gobierno de turno, pero como estos se van turnando, el control se efectúa solo sobre la cabeza visible y se escuchan las voces discrepantes dentro de la cadena. TV3 no ha visto grandes cambios en su mando desde hace muchos años por lo que el control que ejercen los herederos de Convergencia se mantiene inalterable con el resultado de una manipulación mucho más efectiva.

Los dos grandes grupos se han repartido la audiencia en función de ideologías ficticias del mismo modo que se distribuyen los hooligans de los equipos de fútbol. Hay mucho barcelonista de Barcelona, pero hay muchos más que no son de allí, como no lo son de Madrid la mayoría de sus seguidores. Los equipos mejoran o empeoran por lo que si se considerase la afición de un equipo por el hecho de ser el mejor, la afición cambiaría de un equipo a otro y no es el caso. Los jugadores tampoco son locales y cambian de un equipo a otro así que la afinidad por proximidad tampoco es motivo y las técnicas de los entrenadores no son exclusivas de los equipos en los que entrenan... el circo es por tanto irracional, tanto como las derechas e izquierdas en las que nos acaban distribuyendo las noticias.

El bipartidismo es una representación de ese antagonismo que se da en cualquier pais del mundo. Es la forma más fácil de mostrar que una opción es la contraria a la otra aunque a la hora de la verdad son distintas versiones de una misma política, de hecho en términos europeos Republicanos y Democratas son los dos de derechas. En España, cuando las cosas se complican sacamos derecha de la derecha e izquierda de la izquierda y todas las opciones tienen algún canal en el que dirigirse a su público objetivo.

De derecha a izquierda tenemos Trece, Telecinco, cuatro, antena 3 y sexta.

Trece pertenece a la COPE, es decir, pertenece a la Iglesia, pero está asociada a Vocento que depende de Viacom, accionista de Mediaset... vamos, de telecinco y por ende de cuatro aunque en el mismo saco podriamos poner a la NBC News de USA o al canale 5 italiano de Berlusconi.

Antena 3 y la sexta son Atresmedia, propiedad a su vez del Grupo Planeta en un 42%, que también es el propietario de La Razón y hasta 2009 lo fue también del panfleto independentista Avuí, fecha en la que Juaquin Vidal i Perpiñà, un Senador de Convergencia lo compra al 100% por medio de Hermes Comunications, empresa dedicada en exclusiva a lograr la secesión de Cataluña con una gran inyección de fondos públicos.

Dime quien te paga, y te diré la libertad con la que atacas a sus enemigos. Pero está claro que funciona. Las noticias son siempre las mismas, pero los hooligans de cada cadena solo escuchan los matices que les venden, como el penalti que en la misma transmisión solo ven mayoritariamente los del equipo contrario.

Debe deberse a la necesidad de pertenecer a un grupo, del Madrid, de izquierdas, de extrema lo que sea, TV3 o canal 13. De esa necesidad nace la opción de ser manipulable, y cuanto más selecto sea el grupo, mejor. No hace falta pertenecer al club Bildeberg, basta con estar en un CDR y creerse a pies juntillas todo lo que ponen en wassap, telegram o la aplicación de turno del sunami.

Así que las noticias debemos tomarlas pensando quien nos quiere decir qué y con que objetivo teniendo presente que dicho objetivo siempre sirve en el fondo para que alguien tenga y gane más a costa del resto.

Timados por la factura de la luz.

Ahorrar en la factura de la luz es una tarea complicada, más que nada porque cada medida que se toma para conseguirlo lleva asociada un gasto. Cambiar bombillas y electrodomésticos por unos más eficientes resulta cada vez más inútil porque tienen tendencia a durar menos que los que les preceden y por tanto amortizar su coste por los pocos céntimos de ahorro que puedan suponer se me antoja una tarea imposible.

Ya he reparado varios electrodomésticos y he comprobado que las bombillas de ahorro no duran lo que prometen por lo que habría salido a cuenta seguir tirando de aquellas que decían que duraban menos y consumían más. Lo de durar menos no lo tengo tan claro, y lo que consumían de más quedaba amortizado por la diferencia de precio sobre las que consumen menos.

Porque el precio de la electricidad sube, pero no tanto por lo que se consume como por lo que no se consume. Mi última factura mensual es de 45.16€ pero de consumo propiamente dicho son solo 18.74€, cantidad que incluye un concepto que se denomina peaje de acceso. Es decir, que en realidad, por coste de la energía mi factura es de 10.99€ a lo que podría sumar el importe de los costes de comercialización (1.10€).

Energía XXI (rosado nombre que llevan las facturas de endesa cuando se tiene un contrato PVPC) informan que de los 45.16€ que me han cobrado cuando intento ahorrar en energía, 4.74€ se corresponden a otros costes regulados que incluyen la anualidad del déficit. Por si no lo sabeis, se refiere a que del 2000 al 2013 por Real Decreto se evitó una subida del 2% en el precio de la electricidad y que desde 2013 pagamos con intereses. En mi caso es algo sangrante porque durante la mayor parte de esos años no estaba ni tan siquiera viviendo en España por lo que ahora me cobran por un no aumento de un consumo que nunca produje.

Lo que no se considera en esa compensación por los costes de producción, es la cantidad de aerogeneradores que han construido desde entonces que reduce a 0 los gastos de producción de energía y que hace que cada euro pagado sirva para amortizar una instalación que en cuanto esté efectivamente amortizada solo será capaz de producir beneficio neto (sobre los gastos de energía).

Es destacable que en otra parte de la factura me dicen que 9.25€ van destinados a los incentivos a las energía renovables, casi tanto como pago por el coste de la energía que consumo (10.99€).

Pero este mes ha entrado un nuevo impuesto en mi factura, El suplemento territorial de Peaje, otro peaje que se paga por las lineas eléctricas que pasan por Aragón. Cosa curiosa, porque no se minora del peaje de acceso que ya se pagaba sino que se se suma al anterior, es decir, ahora se paga por el peaje de las lineas que pasan por España y por las que pasan por las comunidades autónomas, como si no fueran una misma cosa.

Más aún, se refiere a un peaje por unos costes que no se aprobaron en 2013, y que ahora el tribunal supremo dice que sí, que los tenemos que pagar, algo así como una extensión a la anualidad del déficit pero en forma de impuestos.

Lo curioso es que en la linea siguiente de la factura se habla del impuesto de la electricidad, que tambien se paga sobre ese suplemento territorial, un impuesto que graba a otro impuesto.

Y si ya parecía un engaño, en la última linea se paga el IVA, ojo, del 21%, como si se tratase de un producto del que pudiéramos prescindir, recordemos que la restauración: Restaurantes y ponerse hasta arriba de cerveza y vino en los mismos, tiene un IVA reducido del 10%... porque eso sí es un servicio básico del que yo me permito el lujo de prescindir desde que no tengo dinero para pagarlo.

Ir al futbol también tiene un IVA reducido del 10%, será que es más necesario que tener una nevera, caldera o bombilla en funcionamiento... no se, ¿podríamos medir la energía de la tele para pagar un IVA del 10% porque no vamos al estadio para ver el circo... digo el furbor?

Lo interesante de ese IVA es que se paga también sobre el importe del impuesto de la electricidad, ese que también se paga sobre el impuesto del suplemento territorial de peaje, con lo que llegamos al absurdo de pagar un impuesto que grava a un impuesto que a su vez grava a otro impuesto. Si eso no es un timo en toda regla, definitivamente la tierra es plana, los aviones no vuelan y la luna es una pegatina en la esfera celeste del mismo tamaño que el sol.

El pobre optimista.

Lo he escuchado en la radio, el banco de España decía que en el país de su nombre no se ahorra y que somos muy optimistas gastando. Me ha costado encontrar la noticia en la prensa, por ejemplo aquí.

Dicen que el consumo aumenta más que la renta, y claro, el consejo del rico es que ahorremos para poder pagar las pensiones pues para esas, no habrá. De hecho recomiendan aumentar la edad de jubilación, esa apuesta que el Estado hace con sus ciudadanos a los que cobra durante toda su vida laboral para devolverles una parte del dinero cuando dejen de trabajar. Está claro que si no dejan de trabajar no dejan de pagar para una pensión que no llegará porque siempre se morirán antes de cobrarla.

Ya hablé del salario mínimo para sobrevivir, que no coincide necesariamente con el necesario para vivir, y por supuesto queda muy lejos del que sería deseable para vivir bien. En mi supuesto hablé de una familia de cuatro, lo que no dije es que un país no es sostenible con familias por debajo de ese número porque implica un crecimiento negativo. Se habla mucho de la España vaciada, eufemismo para decir que está en proceso de extinción. Cada cuatro telediarios sale un pueblo en el que reúnen recursos para pagar a una, o como mucho, dos familias con hijos para que el pueblo no desaparezca. Son pueblos que con esa noticia se convierten en localidades de no más de 200 habitantes de los que tan solo 6 están en edad de tener hijos y ya lo han hecho. Son esos cuatro niños que no creo que esperen que sean suficientes para repoblar el pueblo.

¿Pero quien, con un mínimo de cultura, está dispuesto a tener hijos sabiendo la vida que les espera si no llegan a ese salario mínimo para sobrevivir?, evidentemente hacen falta las dos cosas, hijos y recursos. Pero también hace falta que el sueldo que encuentra el hijo sea equiparable a aquel que deja de cobrar el que se jubila porque lo que tampoco es sostenible es que se generen menos puestos de trabajo que aquellos que se pierden por la jubilación. Así que se producen más de dos jubilados por cada dos puestos de trabajo que se generan y además estos cobran menos que los que se jubilan, ¿como pretenden que así se pueda pagar ninguna jubilación?, lo dicho... haciendo que mueran antes porque difícilmente se pagarán la pensión con lo que ahorren.

Recuerdo que en un crudo invierno le preguntaban a un pobre en mangas de camisa si no tenía frío sin abrigo. El pobre contestaba que no, que no tenía frío porque no se podía permitir el abrigo.

El banco de España tacha de optimistas a los que no se pueden permitir gastar menos de lo que ganan. Es como si le dijeran al pobre que no se coma el mendrugo de pan que tiene en la mesa porque no tendrá para mañana. El optimismo estriba en que decide no morir de hambre hoy... si no encuentra otro mendrugo, ya se morirá mañana.

El banco de España habla en nombre del capital, de aquellos que lo tienen. Por lo general es gente a la que le da lo mismo que el pobre se muera de hambre hoy, o mañana. Pero claro, algunos de esos sí tienen hijos, y lo que de alguna forma perciben es que cuando la situación se hace insostenible, no viven bien ni los ricos, e igual se están dando cuenta de que sus hijos, que lo heredarán todo, no recibirán nada.

afeitadora Silvercrest SRRP 3.7 A1. Genial para dejarse barba hippie. (editado 20/05)

Hacía tiempo que no hablaba de ningún aparato que saliera rana, pero éste ha superado todas las expectativas y merece aparecer aquí como un autentico campeón de las ranas del mundo.

Se trata de una afeitadora rotatoria silvercrest SRRP 3.7 A1  que venden de forma exclusiva en el Lidl.

La compré en agosto del año pasado, no ha pasado ni uno de los tres que dan de garantía. La phillips que tenía hasta entonces empezaba a dar problemas, la batería había muerto hace años y la usaba conectada a la red, las cuchillas más que afeitar arrancaban los pelos pero funcionaba hasta que el cable empezó a flojear y perdía potencia. Bueno, esa no salió rana pues hay que decir que la compré en 1999... así que ni tan mal.

Las nuevas de phillips dependían demasiado de la única pieza que sabía que se rompe antes que la propia máquina, la batería, así que opté por comprar ésta, con la misma dependencia, pero más barata y con accesorios extra como un accesorio de corte regulable y un cortapelo de nariz.

Las cuchillas no tienen el movimiento que tienen las más modernas de ahora pero comparada con la vieja, era sorprendente lo bien que parecía afeitar.

El cepillo de corte regulable no es demasiado bueno, pero yo tengo una cortadora de pelo así que no lo uso. El de la nariz... me temo que los pelos se asustan cuando lo ven y tienen tendencia a apartarse.

El cabezal, se puede limpiar en el agua porque se separa de la máquina, cosa que no podía con la vieja, aunque el nexo de unión se ve bastante frágil, no es lo que se ha roto pero tengo meridianamente claro que si se cae, deja de funcionar porque no parece muy robusta.

En cualquier caso no se ha caído. Ayer, al afeitarme, la tapa de las cuchillas afeitadoras se separó del conjunto al ir a limpiarlo.

Esa pequeña bisagra va unida con dos puntitos al cabezal, y no hay cristo que lo vuelva a unir, es una soldadura de metal a plástico... que merece más bien la categoría de juguete malo que se regala en navidad y se tira a la basura antes de que empiece el colegio de nuevo. Una vez compramos una lavadora de juguete que tenía más calidad que ésta... era de juguete, pero Miele.

Silvercrest es una de las  marcas blancas de Lidl, es alemana, pero es significativo que no tiene ningún sello de TUV o similar y que la caja está destinada a un cliente español o italiano, digo yo que pensando que la comprarán pensando que es calidad alemana pero con una obsolescencia que no alcanza ni tan siquiera el periodo de garantía y que somos los únicos a los que pueden engañar como si se tratase de un producto de un solo uso.

Pero claro, el producto no se puede devolver en la única tienda que lo vende, el Lidl, en teoría lo puedo enviar gratuitamente al servicio técnico pero no hay ninguna dirección del mismo, tan solo un teléfono de tarificación que seguramente acaba cobrando el precio de una nueva solo con la espera y un correo electrónico que ya veremos como responde.

Conclusión, por mi parte, se ha caído el mito de la calidad de Lidl a bajo precio. Aunque la máquina proclama haber sido fabricada en la UE por Hoyer  Handel GMBH en Hamburgo, el gato que mueve el brazo de los chinos tiene mejor calidad y ahora mismo afeita con el mismo apurado.

Sinceramente, si alguna vez tuve tentación de comprar el robot de cocina que venden en el Lidl, ya se me han quitado las ganas.

Editado:

No llamé al número de pago, mandé el correo con los datos y las mismas fotos que he puesto aquí y el Lidl contestó muy rápido diciendo que estaban en ello y dándome otro número, este sí, gratuito.

Llamé, y dejé los datos que me pidieron. Al día siguiente llamaron ellos y desde Alemania me escribieron diciendo que me mandaban otra entera que ha llegado hoy con todos sus accesorios. Hacer el seguimiento del pedido implicaba conocimientos de alemán pero no tuve que volver a llamar.

Es decir, la máquina es más bien tirando a mala. Pero la asistencia en garantía de Lidl ha sido impecable. Eso sí... 12 días en llegar. Si no fuera por la cortadora de pelo, ahora sí parecería algo hippie.

Emanciparse a los 21.

A veces leer la prensa me indigna, algunos artículos tratan a sus lectores como si fueran tontos... uy, (no se si esa palabra se puede usar, pero como no se me ocurre el eufemismo aceptado ahí se queda).

Y no, no voy a hablar ni de elecciones, ni de independentistas, ni de religión o mamomadas/os lingüísticas/os. Para llegar a esta noticia hay que descender un poco en el navegador, por debajo de las noticias que decides que no quieres leer porque son más de lo mismo y sigues bajando hasta que llegas a una que dice:

"Porqué los jóvenes españoles, se van de casa con 29 años y los nórdicos con 21 (y no es solo por dinero)"

Aún recuerdo aquello de que un titular no podía tener más de 7 palabras, je, me sé de alguien que se saltó la clase. En el artículo hablan en general de que la mayoría de los jóvenes en países con más recursos o mejor repartidos se van antes de casa porque, ojo, tienen menos apego a la familia.

La cosa es que la condición que tienen esos chavales de 18  para recibir ese sueldo de 815 euros al mes, más dos pagas de 2200 euros con los que se emancipan,  es precisamente ir a estudiar fuera de casa. Además resulta que pueden pedir un crédito estudiantil del que no pagarán intereses hasta que terminen de estudiar y estén ya trabajando, por no decir que si lo aprueban todo, el Estado les condona un 40% del crédito en forma de beca. Normal que les parezca extraño que alguien se quiera quedar en casa de los padres, ¿quien no?

Y eso en Noruega, yo viví 8 años en Alemania. Creo que ya he comentado que ser madre en Alemania se podía considerar un negocio. Ya hace casi 18 años de aquello, no se como será ahora, pero por el primer hijo daban unos 150 euros al mes, por el segundo otros tantos y a partir del 3º aquello llegaba a 175. Tener 6 hijos, al margen de otras ayudas suponía un sobresueldo de 1000 euros al mes en concepto de kindergeld.

Además las madres tenían un muttergeld que les permitía seguir cobrando sin trabajar durante los 3 primeros años de cada niño... si son 6 niños y los separan 3 años... como para currar.

La cosa es que el kindergeld se podía cobrar hasta los 21 o 24, ya no recuerdo bien, pero que a los 18, si los chavales se iban de casa para estudiar o para tocarse la vaina, los padres dejaban de cobrar ese dinero pero los chavales cobraban otra cantidad que era muy superior.

En el artículo mencionaban que los españoles tenemos más apego a la familia. Pues resulta que yo recuerdo que en la zona en la que vivía era muy habitual partir aquellas casas unifamiliares de más de 200 m2 en dos, dando acceso al chaval a la parte superior para que pudiera emanciparse... vamos, para que cobrase la "ayuda" sin tener que irse de casa. Así que primero resulta que no es que fueran desapegados a la familia, sino que no eran tontos y les gustaba el dinero. Después, claro, tanto alemanes como noruegos, después de haber vivido desde los 18 fuera de casa, y con un sueldo garantizado no vuelven a vivir a la casa de los padres, no es que no quieran, es que no lo necesitan.

Los españoles, conozco alguno muy cercano, se quedan en casa y no se independizan porque su salario, a los 40 años, no supera la ayuda que le dan a aquel con 18. Me sorprende que en el artículo digan que los españoles se van con 29 y no con más.

No es que no quieran irse, es que no pueden. Y muchos de los que podrían, no se van porque no les sale rentable, que ser mileurista como se indicaba hace casi 20 años al referirse a los que no tenían recursos para vivir dignamente, ahora es un sueldazo que ya quisieran muchos, y los precios no son lo que eran entonces, que esos sí se han actualizado.

El articulista bien podría haber dicho que en España no vivimos en Chalets de 300 metros porque preferimos vivir apelotonados en pisos de 60 metros cuadrados, no es cuestión de dinero, es que donde hay calor humano que se quiten las calefacciones.

Por las mismas, hablando de los alemanes, podrían decir que nos gusta más un citroen de segunda mano que un mercedes o bmw, porque total, con tanto bache no íbamos a poder ponerlos a toda velocidad... que tampoco nos gusta.

Menos mal que para rematarlo no han mencionado el tema de la vivienda con eso de que en esos países viven más de alquiler. Porque resulta que todo lo anterior es parte de la causa ya que esos jóvenes que se van de casa para estudiar con un sueldo mejor que el que va a recibir un español en sus primeros 30 años de vida, viven de alquiler (con otra ayuda estatal) hasta los 24, y después siguen viviendo de alquiler con sus primeros sueldos hasta que con no mucho más de 30 se compran la primera casa. Edad con la que los españoles, aún están en casa de los padres... y no les computa como tiempo de alquiler. Si el cálculo se hiciera por metros cuadrados, los alemanes compran muchos más metros cuadrados que sus homólogos españoles, y lo dicho... la razón no se encuentra en que a la mayoría de los españoles les guste vivir hacinados, es porque no tienen dinero para vivir de otro modo.

Por cierto, cuando el español cambia de casa a una de 90, el alemán no deja de tener la suya de 200, en su lugar se compra otra en la playa... de hecho se vienen a España a comprarlas, que parece que hasta aquí, prefieren no vivir de alquiler, y el que puede, compra. Como el que se va de casa... porque puede.

Camisas políticas de once varas. (Sirven para cualquier lugar del mundo)

No me equivoqué demasiado, o igual sí, en la predicción, es decir, no se equivocaron demasiado las encuestas, por el parecer el que más se acercó fue el CIS, sí, aquel al que tanto criticaron. No nos engañemos, no estaba prediciendo nada, estaba diciendo lo que había en aquel momento y lo que ha pasado es que desde entonces no ha cambiado gran cosa, es decir, se podían haber ahorrado todo el dinero que se han gastado en propaganda y campaña electoral.

Es fácil decir lo que ha pasado una vez ya ha ocurrido, la raza humana tiene tendencia a ver venir lo que ya pasó y es fácil caer en el ya lo decía yo.

Todos los partidos se intentan vender como transversales para captar más votos, pero al final se agarran a lo que consideran sus bases y son ellos mismos los que las acaban definiendo como de izquierdas, derechas o centro.

Los extremos son los que más hablan de transversalidad, porque no pueden hablar de extrema derecha/derecha ni de extrema izquierda/izquierda para hablar de "intereses comunes". Son tanto el PP como el PSOE los que suelen hablar de centro/derecha y de centro/izquierda en el afán de reclutar votos de la intersección de ambos. C's, que se definió a sí mismo como de centro y que ha captado políticos de ambos lados, en su día intentó pactar con el PSOE y en esta ocasión se ha decantado por apoyarse a la derecha lo que ha quitado buena parte del espacio de centro que pudiera ansiar el PP.

El centro, viene a estar constituido por unos 7 millones de votantes que simplemente no se identifican con la base de ningún partido, gente que sería de izquierdas a la hora de pedir ayudas y de derechas a la hora de pagar impuestos. Gente que quiere más cárceles para los delincuentes pero que no las quiere cerca de su casa por si los delincuentes... los mismos que dicen que hay que ayudar a los emigrantes pero que sean otros los que los acojan. En realidad gente exactamente igual que los  8 millones que son de derechas o los 11  millones que se declaran de izquierda, independentistas de ambos tipos incluidos. Los de derecha dicen claramente que no quieren inmigrantes pero tampoco significa que deseen que se ahoguen en el camino. Los de izquierdas dicen que no hay que poner concertinas... pero tampoco quiere decir que quieran que pasen todos, ni una parte. Son etiquetas que hábilmente manipuladas acaban situando a todas las personas en cualquiera de los extremos. Hitler y Franco eran de derechas, pero en realidad habían nacionalizado todos los servicios por lo que en realidad mandaban países de funcionarios... como si de comunistas se tratasen. Un socialista por su parte es un comunista con un gran apego a la propiedad privada. Al final todos claman por lo mismo, socializar el gasto (entre muchos) y privatizar el beneficio (para unos pocos).

Si lo meditamos un poco,  ¿quien hace caso realmente de los programas electorales?, la única diferencia palpable es aquella por la que la izquierda pretende subir los impuestos a los que más dinero tienen para mejorar a las clases más desfavorecidas enfrentada a esa derecha que afirma que bajarles a esos mismos ricos los impuestos se traduce en una mejora de las clases desfavorecidas. ¿Quien tiene razón?, basta mirar un poco hacia atrás para concluir que ninguno la tiene pues todos han mandado y siempre hay un colectivo que acaba convirtiéndose en desfavorecido en favor de las clases pudientes que siempre, independientemente de quien mande, van mejor.

En esta ocasión ha ganado la izquierda porque el discurso de la derecha se ha escorado hacia la derecha y ha dejado el centro más libre para el otro lado. Al repartir entre tantos, ahora es imposible que la mayoría del voto del centro se vaya hacia una de las opciones, por que ya no es probable que se alcancen mayorías absolutas. No voy a entrar en regionalismos, los partidos nacionalistas se convierten aquí en clara extrema derecha aunque se declaren de izquierda (que como he dicho... es básicamente lo mismo). No pretenden repartir el capital con las clases desfavorecidas, sino mejorar unas regiones ricas en detrimento de otras más pobres, es la única opción bajo la cual pretenden ser independientes. Antaño, los partidos en el poder si no obtenían suficientes votos del centro se dirigían a esos regionalismos para negociar el poder. Se hacía a cambio de ventajas y concesiones, pero llega un momento en el que no hay mucho más que dar salvo poner una frontera con la que todos puedan perder... menos los ricos, que ya se sabe, siempre ganan.

Ahora, por narices, lo único que pueden hacer es entenderse también con el centro que puede parecer más de derecha o más de izquierda según desde donde se aborde. Aunque el objetivo final, independientemente de quien gane y de donde lo haga, es el de vender humo, que es lo que siempre han vendido para favorecer los intereses de aquellos que pagan sus campañas, que en definitiva, son los que en realidad mandan, ya sean de izquierdas, derechas, centro, independentistas, idealistas o surrealistas.

No me confundan, (suspiro y aspiración profunda), estoy convencido de que hay algún político honrado que realmente quiera que la sociedad en su conjunto vaya mejor y que de verdad quiera tomar medidas para equiparar la calidad de vida de unos y de otros, que los ricos no se aprovechen del trabajo de los pobres y que no dejen de ganar dinero al tiempo que protegen el planeta y dejan un lugar mejor para los que están por venir al tiempo que evitan conflictos con otros países y consiguen un mundo de paz y armonía... (coge aire)... ah, y de algún unicornio con la cola multicolor que se que encaja perfectamente en este último párrafo, sobre todo sustituyendo lo de "político honrado".

Predicción elecciones generales 2019

La prensa de todo signo habla de encuestas y estimaciones de voto para estas elecciones. El CIS publicó su foto de lo que se veía hace más de un mes. Todos se le tiraron al cuello aunque no hacía predicciones, solo decía lo que respondía la gente hace todo ese tiempo, más de un 30% de personas que decían que sí iban a votar, no decían a quien, es decir, la encuesta daba sobre todo márgen para la especulación o para que los partidos se pusieran las pilas para captar primero a los indecisos, y por supuesto para intentar desanimar a los que pensaban votar a otros partidos al tiempo de sujetar el propio.

En definitiva, que las encuestas son eso... encuestas que dan la foto de un día que puede tener sol y al día siguiente estar nublado.

Yo por mi parte, he recopilado los datos de 35 lugares aunque no habían datos para todos los partidos en todos ellos y he hecho mi propia estadística, no he asignado un peso por confianza en la encuesta porque alguno de los lugares hacía medias sobre otras estadísticas con lo que seguramente alguno de mis datos son a su vez medias de encuestas que pueden incluir o no las mismas que yo he utilizado. Si un dato se ha utilizado para el cálculo de más de una estadística es porque le han dado más valor y por tanto ya está reflejado dicho valor en mi propia estadística. Por otra parte solo he cogido aquellas que ofrecían un número de escaños ya que el porcentual de votos es bastante engañoso.

No voy a valorar los resultados, es más fácil esperar a tener los resultados reales de las elecciones, de todos modos los datos que expongo estadísticos y no expresan necesariamente los resultados que me gustaría que se dieran.

PSOE....................  126 (130-123)
PP..............................83 (85-81)
C's ............................49 (50-47)
Podemos y afines/as 34 (35-34)
Vox...........................31 (32-30)
PNV ......................... 6
ERC ........................13 (13-12)
PDCAT...................... 5
BILDU ......................2
C.CANARIA ..............1

Para un total de 350 diputados, la mayoría está a partir de 176... y ahí lo dejo, mañana veremos si el método predice o no.

¿Es caro tener coche?

No, no trabajo en el sector del automóvil, de hecho tengo muchas críticas hacia el mismo, sobre todo desde que Audi descubrió un sistema para que los diesel contaminasen menos que una estufa de pellets y solo existe una fabrica para producirlo en Suiza.

Tener coche en propiedad no es la mejor de las inversiones, porque como inversión no produce nada. Últimamente se está incidiendo mucho en el precio de tener coche, en el Pais nos informan que tener coche tiene un coste anual de 1800 euros con todas sus partidas. Por lo tanto, uno nuevo de unos 20.000 euros supone un coste de unos 3800 euros anuales suponiéndole una vida de 10 años, habiéndolo pagado al contado y no obteniendo absolutamente nada por él al final de la misma. A mi los coches me duran unos 16 años, y aún entonces me suelen rebajar parte del precio del nuevo que adquiero así que el coste de cada coche quedaría en 3000 euros al año según los mismos cálculos.

 No hace tanto que tuve que comprar coche por siniestro del anterior, allí comprobé que todas las casas se empeñaban en venderte el coche según un curioso préstamo en el que pagas poco al mes, y al cabo de unos años sigues debiendo una burrada y te dicen que te cambian el coche por pagar otra burrada y otro poco al mes durante otros años. Vamos, un leasing en el que corres con todos los gastos y riesgos.

El leasing, por otra parte es un alquiler, como quien alquila un apartamento en la costa, que sale mucho más barato al día si se hace por todo el año pero en el que la palabra "barato" murió antes de nacer el concepto.

En ABC rebajan la cifra a 2000 euros al año, incluyendo los gastos de compra, pero la idea general es que tener un coche es caro y que sale mejor utilizar otros medios de transporte aunque no he visto en ningún lugar cuanto cuesta moverse sin tener un coche.

La primera opción es la de vivir en un lugar tan bueno que no tengas necesidad de desplazarte más que andando o en bicicleta. El problema de esos lugares está en que también son los más cotizados para vivir, una vivienda en el Actur de Zaragoza viene a costar 100.000 euros más que una similar en Cadrete. Solo esa diferencia en el precio daría para tener coche durante 50 años. El Actur no es mal sitio para vivir, pero en realidad no lo tienen todo al lado, siguen necesitando trasladarse casi tanto como los de Cadrete y me imagino que esta es una situación que se puede extrapolar a muchos lugares de España, si te alejas un poco, la diferencia en el precio de la vivienda es tal que no existe tal dilema.

Ahora bien, el cálculo de lo que cuesta un coche supone que se utilice para un único usuario sin pasajeros. Zaragoza es una ciudad media española, ni de las más baratas, ni de las más caras. El coche lo utilizamos para todo, no voy a entrar en si se ahorra yendo a un supermercado o a otro, ni en las veces que se utiliza para visitar a una u otra persona o hacer gestiones no regulares que siempre las hay. He calculado lo que nos costaría ir al trabajo en autobús y que mis hijas fueran en autobús al colegio, no voy a contar el precio de ir a hacer la compra en autobús tuviera que ser ese el caso. Además voy a contar dos viajes al año para visitar a la familia, a cada uno de los tres lugares a los que sí vamos en coche en esa frecuencia. No incluyo vacaciones ni excursiones que por lo general también hacemos en coche.

El resultado, 4452 euros al año en autobús. Lo que me daría un ahorro de 452 euros al año si en lugar de un coche tuviera dos. Si a ello le sumo que en realidad el coche se coge muchas más veces que las que he utilizado para ir en autobús, pues solo puedo pensar que hay algún otro negocio interesado en que no tenga vehículo propio, porque yo estoy entre los que se han ahorrado más de 100.000 euros en la vivienda por alejarme un poco del centro.

Ir en taxi no es opción, aunque digan que resulte barato, no lo es. Realizar los mismos trayectos en taxi en la ciudad de Zaragoza que aquellos que he calculado en autobús ascendería a más de 30.000 euros al año (y ahí no voy a visitar a nadie a ningún lugar, solo sería para ir al trabajo y al colegio), es lo que tiene cambiar de tarifa por vivir fuera. Ya no cuento con que es más caro de noche o en fin de semana, como tampoco he contado que la frecuencia de autobuses sea de dos a la hora... pasando uno detrás del otro, es decir, como si pasase uno doble a la hora y uno cuando se acuerda durante los fines de semana.

Mi suegra, para poderse mover del pueblo al apartamento.  Son 488 kilómetros, 5 horas en coche yendo tranquilos por carretera y unos 30 euros de combustible, prácticamente el mismo coste que una única persona en autobús, sin contar con que ella necesita hacer noche en el camino porque no existe una combinación que le permita ir en el día ni realizando trasbordos, es decir tarda más de 24 horas en hacer el mismo trayecto.

Que usemos el transporte público... pero ¿cual?, ¿patinetes? ¿bicicletas de alquiler? ¿metro?, donde los haya, claro. Un bono anual de transporte en Madrid cuesta más o menos según la zona, de nuevo la diferencia de precio de la vivienda la marca la distancia así que vamos a considerar una zona B2 (720 euros) o B3 (820 euros), los menores de 26 pagan 200 euros para cualquier zona. Una familia de cuatro con dos menores de 26 gastaría entre 1840 y 2040 euros al año, no saldrían de Madrid, pero seguramente allí es mucho más cómodo coger el transporte público que el coche porque tiene una frecuencia suficiente como para no tener que hacer cálculos de más menos dos horas en un viaje de 15 minutos como en Zaragoza. Madrid está también mejor comunicado con el resto del país, al menos con las ciudades grandes así que es posible que no les salga a cuenta tener coche. Claro que vivir en Madrid resulta algo caro. En Vallecas la compra sale a 1623 euros/m2 y el alquiler 10.22 €/m2, en Atocha, que no es lo más caro y desde luego tampoco lo más pijo se eleva a 3220.55 €/m2 y el alquiler a 14.82€/m2, es decir, un piso de 100 m2 en Madrid cuesta entre 162.300 y 322.550 euros, o 1022 y 1482 euros si es de alquiler. Si atendemos a números más amplios, la misma empresa cifra el precio medio de la misma vivienda en Zaragoza a 153.100 euros, pero el de Madrid ascendería a 390.300 euros, algo más del doble, también en los alquileres... más de 50 años en coche.

Si tenemos que contestar a la pregunta inicial, es evidente, tener coche es caro. Pero en la mayoría del país, no tenerlo es todavía más caro para la mayoría de las personas.

En lo que se refiere a contaminación ya hablaremos otro día de tener 16.000 taxis dando vueltas en Madrid, estando vacíos más kilómetros que los que realizan con algún cliente...

La paradoja de la igualdad de género.

Hace unos días fue noticia el juicio a una mujer que había intentado matar a su marido envenenándole con unas natillas y atizándole después con una botella de cava porque al notar un gusto extraño había decidido no tomarlas. Está acusada de intento de homicidio y se solicita una pena de 8 años de prisión.

Los hechos ocurrieron hace más de un año y está en la cárcel desde entonces como medida cautelar, es curioso que hasta sus hijos digan que  ella es muy celosa y posesiva. En su día la noticia pasó desapercibida, y ahora, casi que también.

Hace nada, también salió la noticia del marido que había ayudado a su mujer a suicidarse después de 30 años de sufrimientos, sobre todo por parte de ella que era quien lo solicitaba. La ayudó y no la abandonó mientras moría, grabándolo todo para dejar pruebas documentadas de todo lo que hacía sabedor de que a fecha de hoy en este país, ayudar a morir al que cree en el derecho a morir dignamente es delito.

Pues resulta que al mismo tiempo que ocurre el caso anterior, a éste le van a juzgar, de nuevo en virtud de la legislación vigente, por violencia de género porque se trata de una muerte en la que un hombre mata a su pareja. (Visto, aquí)

No se, me da la impresión de que hay algo que no funciona en la forma de abordar la violencia de género. En Nadaesgrátis han publicado un artículo haciendo referencia a un estudio sobre la incidencia de la violencia de género y su relación con la igualdad alcanzada en distintos países.

Los resultados no me parecen suficientemente esclarecedores, como comento en el mismo,  "La violencia de género hay que combatirla, sin duda. Pero al no hacer lo propio con aquellas violencias que no se consideran de género (hombre contra hombre, mujer contra mujer o mujer contra hombre), la paridad de géneros solo puede llevar a igualar la primera con la que se produce en los otros supuestos. Obviar en los estudios estos casos podría llevar a la paradoja de que la violencia de género fuera menor que cualquiera de las restantes violencias y que por tanto la paridad no fuera un objetivo tan deseable. Estoy seguro de que la violencia del hombre contra la mujer es mucho más habitual  a su contraria, pero ya no sabría cuantificar en términos relativos la que se produce entre personas del mismo sexo, en cualquier caso, al carecer de datos y estudios al respecto, esa seguridad no es rigurosa."

Al juzgar este caso, mediático sin duda, como violencia de género, se está volviendo a desvirtuar la estadística teniendo presente que el de las natillas nunca figurará como tal.

No me confundan, no soy un portavoz de VOX, ni tan siquiera simpatizante por mucho que alguno de mis argumentos se parezca a los de esta formación política. La violencia doméstica es claramente distinta a aquella que se produce en una discusión en un bar y estoy seguro de que hay que poner medios extraordinarios para poder combatirla porque se produce en un entorno de especial vulnerabilidad; dentro del hogar, sin casi testigos y otros factores. Pero estoy convencido de que no es acertado excluir la violencia que se pueda dar en el mismo contexto entre dos hombre, dos mujeres o ese caso que se empeñan en silenciar de las mujeres que agreden, física o mentalmente a sus maridos.

Seguro que hay muchos más casos de hombres que agreden a sus esposas que de cualquiera de los otros supuestos, pero en pro de la igualdad, no entiendo porqué se han de tratar de distinto modo. Si consideran que los castigos son insuficientes en el caso de los hombres que agreden a las mujeres, deberían subir también las penas para los casos en los que sean las mujeres las culpables. Si ser más fuerte es un agravante, también lo debería ser si se trata de una mujer más fuerte que su pareja, sea ésta hombre o mujer.

No se, igual estoy equivocado al creer en la igualdad real, pero los extremos son malos en todos los sentidos y el sentido que parecen estar dándole a la discriminación positiva solo parece provocar un auge del machismo con todas sus connotaciones negativas frente a un feminismo que empieza a tener connotaciones parecidas.

Sobre corruptos y corruptores.

Se preguntan en nadaesgratis sobre el castigo que recibe la corrupción política asegurando que su solución está en nuestras manos porque depende de nuestros votos.

No definen lo que se entiende por corrupción aunque asumen que la expansión de la corrupción en España resulta evidente.

Se contestan a su propia pregunta estimando un 4% de perdida de votos por el efecto de la corrupción entre 1999 y 2007 indicando que la difusión mediática podría aumentar dicha estimación al 14%. Lo que a mi parecer indica que no es tanto la corrupción la que afecta al voto, sino su cobertura en los medios de comunicación.

Mi comentario al post indica lo siguiente, (aún no lo han publicado y no se si lo harán):

"La corrupción de un país se mide como la cantidad de droga que se consume. A partir de la que se captura,  por lo que es un espejismo de la existente. Que en un lugar no se enjuicie la corrupción no significa necesariamente que no haya, puede haber tanta que todo el sistema está corrupto. Lo que llega al ciudadano corriente es un extracto de la corrupción detectada. Cada grupo/partido hace llegar tan solo la información del adversario y siempre hay de donde rascar para poder decir que no hay un partido que se libre, es decir, ya se encargan de salpicar hacia todos los lados para homogeneizar el coste político. No es que no se castigue, es que al final, el castigo queda repartido a todos por igual. 

En realidad el castigo se ve reflejado en nuevos partidos que parten de una posición de limpieza teórica al no haber participado del poder, y de ahí el auge de tantos partidos nuevos en tan poco tiempo."

Lo que no vaticinaron en el bipartidismo clásico de las últimas décadas era que al arremeter contra la corrupción del contrario como respuesta al ataque sobre la corrupción propia, se obtenía que la visión global fuera de que ambos partidos compartían en esencia la misma corrupción. De allí nació Podemos como respuesta trasversal tras el movimiento de los indignados ocupando un espacio anteriormente ocupado por PSOE, Ciudadanos captó buena parte de los votos de castigo a la corrupción y capturó tanto de PSOE como del PP y ahora VOX viene para hacer lo propio con el PP. (La corrupción es uno de los factores que han elevado las expectativas de estos tres partidos, pero está claro que no es el único.)

Sin embargo, que no lo anticipasen no quiere decir que no lo combatan y a medida que los nuevos partidos se van introduciendo en el sistema, el resto los incorpora al reparto de mierda y vuelven a entrar en el salpicado habitual que de nuevo vuelve a convencer a toda la ciudadanía que la corrupción es algo general y repartido por igual entre todos los partidos.

Echa en falta un contertulio de aquel blog una definición de lo que es la corrupción a la hora de realizar los estudios. La única que puede figurar para valorar un estudio sobre corrupción es aquella que ha sido detectada y enjuiciada como tal. Yo diría que la corrupción es una relación de la clase política con un conjunto de empresarios (de la economía legal o de la sumergida) para obtener un beneficio mutuo. Así que la corrupción no afecta tan solo a la clase política, ésta es simplemente una variable de la ecuación y de hecho los casos que se descubren lo único que realmente muestran es la mordida que reciben por sus servicios, dejando un poco de lado el beneficio obtenido por la empresa que ha corrompido al político de turno.

Esto es importante, porque el negocio que se estaba explotando sigue ahí independientemente del político que entra en acción. Cuando se detiene a un político, la empresa puede seguir tentando nuevas opciones y es lo que hace cuando entra carne nueva en el puesto político correspondiente.

Esto es así con empresas "legales", pero en cualquier oportunidad de negocio las ilegales también participan. Pongamos el hipotético caso de un concejal de urbanismo y un alcalde que reciben una visita de una de estas "organizaciones". A cambio de una importante mordida de dinero solicitan una reclasificación de terreno o cualquier chanchullo típico con el que obtener mucho más beneficio que lo que supone el pago de dicha comisión. Si dicen que no quieren participar les amenazan con medidas más contundentes hacia ellos o sus familiares y en cualquier caso antes de las amenazas han llegado regalos con los que poderles chantajear llegado el caso. El resultado es que al final optan por acceder, saben que pueden pasarse de 6 meses a 4 años en la cárcel, pero su familia queda intacta y si saben gestionar los beneficios es poca cárcel para el beneficio obtenido.

Si se lucha contra la corrupción, se debe incidir en los que la provocan tanto como en los que la aceptan. Pensar en que la solución depende de la difusión que den los medios a los casos de corrupción no entra en la posibilidad de que los medios sean parte interesada y por tanto parte del problema.

La corrupción generalizada es aquella que se da cuando alcanza a los ciudadanos. Cuando hace falta pagar un soborno para ser atendido por la sanidad pública o que el funcionario de turno ignore una irregularidad. Lo curioso es que entonces ya no se puede medir por la cantidad de detenidos por corrupción, más que nada porque en ese caso no los hay salvo que la propia corrupción los haya detenido para poner a otros en su lugar.

En nadaesgratis indican que la solución pasa por la educación, el castigo y la difusión pública de los casos de corrupción y ponen el ejemplo de los países nórdicos como si en aquellos no hubiera corrupción. Lo cierto es que sí existe, pero la distancia amortigua cualquier noticia al respecto. Para que una noticia sea relevante debe estar lo suficientemente cerca o aumentar proporcionalmente el número de víctimas. He vivido por allí y lo que sé es que allí tienen tendencia a dimitir a la mínima en que se destapa un caso de corrupción, quien sabe, igual es una táctica para minimizar el impacto.

Mantener el sistema judicial y organismos como hacienda y cuerpos de seguridad libres de corrupción es a mi modo de ver tan importante como sostener al legislativo libre de corrupción porque lo que se necesitan son leyes que condenen duramente al corrupto, policías e inspectores que lo detecten y detengan y jueces que  lo enjuicien con celeridad para imponerles penas y multas que resulten suficientemente disuasorias, pero no solo al que recibe la mordida, también al que la paga.

Volviendo al principio, nos dicen en nadaesgratis que todo depende de nuestros votos. ¿pero como saber a quien votar para evitar la corrupción? ¿como sabemos que no nos están induciendo a votar a uno más corrupto que el que queda atrás? Además, ahora que entran a jugar también las redes sociales y las fake news, no hace falta que alguien sea corrupto para que se insinúe que lo es.

La corrupción es un problema, sin duda. Pero los votos no van a depender de la corrupción detectada, al final todo depende de lo bien o mal que cae cada político y esto depende a su vez de la capacidad de invertir dinero en campaña y medios de comunicación para caer mejor que el contrario, y tanto da, si es mejorando la propia imagen o empeorando la de los demás. Los programas políticos se cumplen en raras ocasiones, y habría que preguntarse si las medidas que normalmente se ponen en marcha no son el resultado de la contraprestación de esa corrupción que tanto queremos combatir.

Conspirando con el Brexit.

Faltan 4 días para que los ingleses vuelvan a llegar tarde, ya hablé de la ausencia de puntualidad que ahora parece ser su nuevo signo de identidad aquí, pero a riesgo de sufrir un tirón en el dedo meñique he decidido pensar desde el punto de vista ingles, no el ingles engañado que pone su voto, sino del inglés que convence al primero para que vote lo que éste último ve mejor para sus intereses propios.

Cameron tuvo sus razones para convocar el referendum, no es el primero que se convoca y es posible que creyera que fuera a ganar la permanencia a pesar de que sabía que existiera un alto porcentaje de brexiters. Aquello podía servir para presionar a Europa pidiendo más a cambio de menos, lo que pidieran es lo de menos. Todos los populismos juegan al "otronosroba" para justificar incompetencias propias. De hecho es la base de la economía actual, todos quieren vender más de lo suyo y comprar menos de los demás. Algo que entra claramente en contra de aquella norma básica de convivencia que dice que no hay que desear para sí, lo que no se desee para los demás. (parecida a aquella otra que la complementa indicando que no hay que desear para los demás lo que no se desee para uno mismo). Es curioso que estas reglas de convivencia no figuran en los mandamientos de ninguna religión.

Al margen de sus razones, lo cierto es que al final le salió rana, o no. No lo sabemos, hablar de lo que hubieran votado los que no lo hicieron es un consuelo de tontos. Los que se quedaron en casa lo hicieron sabiendo que su voto no iba a contar, pero con los del "no" que no votaron, también dejaron de hacerlo otros  de los del "sí" Especular sobre cuantos hay de cada tipo es hacer un Cameron sobre las expectativas de voto. La labor del político en elecciones consiste en hacer que los que no le voten a él, no voten a nadie más  y ambos votos, el que se recibe y el que no se da al contrario cuentan por igual.

En cualquier caso ahora tienen claro que hay brexit, e incluso han votado para decir que no se volverá a convocar un referendum al respecto. Cosas del populismo... una vez se consigue dar un paso se defiende de que otros empleen su propia estrategia, razón por la cual lo más sensato suele ser no realizar referendums del tipo cántaro a la fuente, que son aquellos que se repiten tantas veces como haga falta para conseguir el objetivo propuesto, pues una vez logrado se considera irreversible.

Por lo tanto ahora no vemos más que analistas y demás comentaristas hablando de lo que se puede ganar y perder en cada lado del divorcio. La tendencia es esa, la de hablar como si se tratase de un matrimonio que no fue bien, pero a mi modo de ver se equivocan todos. En un matrimonio se habla de un capital común que se reparte y lo que ganen las partes a partir de entonces no tiene relación con el reparto. La diferencia en este caso es que no solo se reparte el capital presente, también está el capital futuro en juego y el que se situe mejor de cara al futuro, también acabará ganando más. Aquí, que al otro le vaya mal, es una variable que cuenta de cara al futuro, sobre todo desde la perspectiva de Inglaterra.

¿Cual sería el mejor escenario para los ingleses?, pues que el brexit se convirtiera en un euroxit, es decir, la desintegración de la unión. Ahora mismo son la 4ª potencia de la unión, si se deshace todo, seguirán siendo al menos los cuartos, pero siendo los primeros en salir, serán los primeros en recuperarse de la salida. Así que no me extraña que no hagan más que poner trabas para que sea la Unión Europea la que se resienta más, la que se someta a otros nacionalismos que provoquen su ruptura sin acuerdo. No les importa tanto perder en el brexit como asegurarse de que Europa pierda mucho más con ello porque seguramente, para muchos lores otros oportunistas de la especulación de la city, esa sea la oportunidad para recuperar el imperio que sin duda perdieron hace ya bastante tiempo.

Así que lo que nos esperan son prórrogas, problemas y zancadillas con el único objetivo de que sean muchos los que acaben separandose gracias al virus del nacionalismo que no sabemos cuando se plantó, pero que sin duda ahora crece con fuerza para enfermar lo que todos cometimos el error en dar por sentado.

A veces es bueno ver documentales sobre el pasado, siempre hay partes interesadas en repetir lo peor del mismo porque aquellos que toman posiciones previas, acaban haciéndose más fuertes gracias a la desgracia de todos los demás. Todas las guerras generan millonarios que se aprovechan de los millones de personas que se dejan llevar por promesas vacías que solo llevan a estómagos vacíos y familias rotas. Por desgracia esas promesas, esos gritos y lemas solo llevan a la ceguera, y en ausencia de luz, las promesas se convierten en lo único que existe. Entonces llega el olvido, y nadie recuerda como era todo antes de asimilar la mentira, nadie recuerda que a pesar de todo, puede que antes de romper el cántaro no se viviera en el mejor de los mundos posibles, pero sí en uno mejor que el que quedó para vivir.