La llaman comisión de reconstrucción, lo que de alguna manera nos dice que algo se ha roto. El COVID rompió muchas cosas, por no hablar de las vidas que se ha llevado, que esas no las reconstruye nadie.
Unas son evidentes, pues las empresas que llevan desde marzo sin poder trabajar lo tienen de todo menos fácil. Los hoteles que dependan del turismo son un claro ejemplo de ello. El ministro de consumo, (menudo nombre para un ministerio), soltó la prenda de que el turismo era un negocio de poco valor añadido. Ciertamente, el gran beneficio del turismo se lo llevan los que se lo llevan, sus propietarios. Si uno quiere ir a Huelva a un hotel de 5 estrellas puede que opte por ir a uno como el Rompido Golf de Huelva... antes era de una empresa española ahora es de Precise Hotel Collection, es decir alemana.
El Kempinski Resort Hotel de Estepona, Málaga, también es de una cadena alemana, Kempinski.
IHG es una empresa británica propietaria de todos los Intercontinental y Holiday Inn, además de otros no tan evidentes en el nombre como el Kimpton Vividora hotel o el Crowne Plaza Fira center, ambos en Barcelona.
Seaside, también alemana, es la propietaria de varios resort en las Islas canarias además de otras propiedades.
La lista de resorts, hoteles, aparthoteles y demás establecimientos hoteleros que pertenecen sobre todo a empresas alemanas es interminable y si miramos aquellos que son españoles podemos llevarnos una sorpresa. Riu, de los Riu de tota la vida, ya no es solo de ellos, la alemana TUI AIG es propietaria del 50% de la empresa. Huelga decir que TUI es a su vez propietaria de cadenas como Sol y Mar, Atlantica Hotels, Gran Resort Hotels, Grupotel, etc y es una de las mayores propietarias de agencias de viajes y operadores turísticos en Alemania.
Si entramos en el gobierno corporativo de empresas como NH vemos que aunque la empresa sigue siendo española, los nombres de los delegados nos informan de la diversidad del accionariado, Minor Internacional, empresa afincada en Tailandia pero con pocos tailandeses en nómina, tiene 4 votos de los 9 que tiene la junta.
El ministro se coló en el sentido de que había mucha gente que ganaba poco con el turismo, sí, pero que ese poco que ganaba, era todo lo que ganaba. La suma de todos esos pocos, la suma de ese valor añadido de poco valor al final se convierte en un porcentaje bastante grande de la tarta del PIB de España. Si esa es la parte pequeña del beneficio, ¿cuanto llegan a ganar esas empresas que he mencionado antes, si son las que se llevan la parte gorda del mismo? Así que no es de extrañar que haya empresarios alemanes que amenacen con llevar a sus clientes a otro lugar. La amenaza es más bien un farol, tienen tantos intereses en España que lo que realmente quieren es que sus nacionales vengan a gastar su dinero aquí... bueno, a que lo gasten en Alemania para venir a complejos hoteleros con todo incluido que pertenecen en un buen porcentaje a otros alemanes, es decir, a ellos mismos. Aquí solo queda la mierda que producen, el agua que gastan, el mobiliario público que destruyen, los recursos que degradan y sí, los ingresos de muchos españoles que no podrían ir de vacaciones a ningún lugar así porque sus sueldos no se lo permiten. El ministro tenía razón, pero no se daba cuenta de que en este país, valor añadido tenemos bien poco pues en su mayoría se va a otros bolsillos, también pasa con el aceite del que somos primer productor mundial y cuyas botellas más caras no son españolas. Se pagan sueldos miseros para recoger la aceituna, se recibe muy poco por el aceite producido y empresas que no son españolas se llevan buena parte del valor añadido del producto final.
También fabricamos coches, pero el valor añadido vuelve a ser de otros, ¿que empresa automovilística es española?, SEAT habría sido la respuesta hace muchos años, ahora es alemana. El sector, en España, estaba ya dañado antes del covid. La enfermedad les ha brindado la escusa y Nissan (Franco-Japonesa) cierra en España, sospecho que la problemática de Cataluña también colaboró en el mismo.
Alcoa (Americana) hace lo propio en Galicia. Son muchos trabajadores, pero valor añadido ninguno o casi negativo si le añadimos las ayudas públicas que reciben, así que aunque las hay, no se puede decir que España llegue a controlar toda la cadena de producción y explotación de prácticamente nada, es decir, que hay muy pocas empresas que realmente dejen en el país el valor añadido que producen.
A ello sumamos que la clase política que tenemos parece salida de una tómbola de feria en la que los premios son productos de ínfima calidad que no valen ni una pequeña parte de lo que se paga por ellos. vamos, no es que la clase política no tenga mucho valor añadido, es que no tiene ninguno.
Y no se salva nadie, prueba de ello es la reunión de la citada comisión de reconstrucción en la que el vicepresidente (uno de los cuatro que hay, que puestos a gastar podían haber nombrado 12 o 17 copresidentes, a fin de cuentas es lo que hay con las comunidades autónomas y muchos, si no todos, ganan más que el nacional). En la reunión, Pablo Iglesias acusa a VOX de querer dar un golpe de estado pero no atreverse. Es decir, en medio de una crisis monumental, la extrema izquierda acusa a la extrema derecha de buscar un golpe de estado al tiempo que se destituye a un coronel que ha tenido un papel importante en la crisis de Cataluña, vamos, que si la intención es la de reconstruir, empezamos mal ya que lo peor de la acusación es que igual lleve razón, como la que tenía el ministro Garzón, pero que en lugar de arreglar nada al hablar, lo que consiguen es que suba el pan llevándonos a escenarios que se empiezan a parecer peligrosamente a los de 1936. Lo único que aún no teníamos era demasiada hambre... pero todo se andará.
Mostrando entradas con la etiqueta crisis. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta crisis. Mostrar todas las entradas
jueves, mayo 28, 2020
sábado, mayo 23, 2020
El poder de la turba.
No es nada nuevo, ya lo describía Polibio hace unos 2220 años, aunque él no vivió en democracia, (la democracia griega duró de 594 a.c. al 322 a.c con el ascenso de Alejandro Magno y Polibio vivió entre el 200 a.c. y el 118 a.c en el proceso de sumisión a Roma). Pongo los detalles para situar su pensamiento en contexto. La tiranía degeneraba en dictadura, la aristocracia en oligarquía y la democracia en oclocracia o dictadura del pueblo que era en su opinión la peor forma de gobierno.
A la descripción de oclocracia de Polibio le siguen otras a lo largo de los siglos, pero me quedo con la que ofrece Jean-Jacques Rousseau (quien, de nuevo, por ponernos en antecedentes murió 11 años antes de la revolución Francesa).
Hablaba de la desnaturalización de la voluntad general, en definitiva del poder de la turba, que no quiere decir que obedezca a la voluntad de una mayoría, sino que son los que hacen ruido, los que salen a la calle, los que provocan los disturbios porque con su acción convencen al resto de que no hay otra alternativa.
La sociedad humana es desde siempre una sociedad de rebaños. Al disidente se le confina, se le elimina o éste se hace con el poder. Cuando domina la aristocracia, la oveja obedece como sierva porque no ha conocido otra opción, rebelarse puede significar la muerte y por lo general se opta por la vida aunque sea peor que la muerte. La mayoría de las ovejas viven adoctrinadas en el sistema social en el que viven, no hay otra razón para que sean mayoría los que sostienen el sistema aunque se trate de dictaduras comunistas, fascistas o religiosas. Los que viven en sistemas distintos no comprenden como es posible que no se rebelen contra sus dirigentes pero no se percatan de que desde fuera de su propio sistema, el resto piensa exactamente igual sobre ellos mismos.
El rebaño odia al pastor y a su perro, pero mientras se mantiene unido, sigue con el mismo pastor y el mismo perro. Se diría que siguen en democracia, deciden mantener el poder en el mismo sistema en el que estaba. Si una oveja se descarría, el perro la devuelve al redil y si hace falta se la sacrifica. Pero no hace falta una mayoría para romper el rebaño. Si varios carneros se enfrentan al perro a un tiempo, éste no tiene nada que hacer. El resto de las ovejas no están necesariamente a favor de ellos, pero una vez cambiado el sistema, la oveja tampoco puede abandonar el rebaño, a falta de la protección que ofrecía el perro y el pastor contra el lobo, la única opción que queda es la de los carneros que no tienen nada que hacer si dejan de estar juntos o si son varios lobos los que atacan.
Revoluciones en minoría para convencer a una mayoría las ha habido siempre y una vez empiezan pueden crecer hasta parecer una mayoría real, digo parecer porque al final, el rebaño se deja llevar sin la necesidad de tener un conocimiento real del lugar al que se dirigen, no necesitan estar convencidos, simplemente van con el resto del rebaño.
No lo sabían en la revolución francesa y acabaron derrocando la monarquía, fue una autentica carnicería de aristócratas y afines en la que, ya puestos, liquidar alguna rivalidad ajena al problema. Ahora se disfraza de hecho idílico pero en cualquier caso no duró más de 10 años y terminó con el golpe de Estado de Napoleón... al que volvieron a seguir como ovejas que eran.
Tampoco lo debían tener claro en el Putsch de Munich, aquella "revolución" provocada por las medidas económicas del armisticio de Alemania por perder la primera guerra mundial, (En algún sitio he leído que las clausulas del armisticio fueron un desastre porque la guerra no la había vencido nadie, la había ganado la mal llamada gripe española... así que entre virus andamos). Hitler acabó en la cárcel, pero consiguió lo que buscaba, aumentar sus apoyos y simpatizantes.
Goebbels desarrolló el sistema que se debía seguir para conseguir la mayoría a partir de una minoría y en lo que se refiere a controlar el rebaño existente en Alemania le funcionó.
Primero se necesita una situación de crisis, los estómagos llenos no suelen participar en las revoluciones. Puigdemont se anticipó al revolver a sus acólitos, Artur Mas los empezó a mover con la crisis del ladrillo, seguramente para salvar el pellejo de sí mismo y de convergencia con el 3%, pero se corría el riesgo de salir de la crisis. Aplicando la filosofía de Hitler y Goebbels sabían que no eran suficientes, pero el objetivo es el de manipular el rebaño.
La crisis puede ser general, incluso global, pero también puede tratarse de un hecho puntual. Los atentados del 11M fueron aprovechados por el PSOE para encauzar unas elecciones (a celebrar tres días después) de las que las encuestas daban la victoria al PP una semana antes de los ataques. El PP optó por vender la versión equivocada pues pensaba que la alternativa le perjudicaba, pero cuando se inició el movimiento era improbable que nadie tuviera certeza de nada, el PSOE optó por la opción que más le favorecía que por otra parte resultó ser la correcta. Así que la gente reaccionó de nuevo bajo la bandera de la minoría. La amenaza yihadista parecía más temible que la de ETA, a fin de cuentas ya estaban acostumbrados a éstos últimos. El PSOE prometía retirar las tropas de Irak como si ello fuera suficiente para neutralizarla, sacó a su gente a la calle, y el rebaño les siguió.
De la misma crisis de la que se intentó aprovechar Artur Mas surgió Podemos. Izquierda Unida no había conseguido que el movimiento del 15M se moviera en su beneficio, el grito unánime era el de todos son lo mismo, Izquierda Unida era uno más en ese lo mismo. Si pudiéramos ver los votos anteriores de Pablo Iglesias y los demás fundadores, seguro que no votaban al PSOE. Se disfrazaron de trasversales para aglutinar distintas ideologías pero no dejaban de ser una versión de Izquierda Unida con la que se fusionaron sin ningún pudor cuando se puso de manifiesto que efectivamente se trataba del mismo perro con distinto collar. Se Aprovecharon de que el rebaño se había desintegrado para usar sus propios lobos e intentarlos unir en "su" rebaño. Casi lo logran, pero se han quedado en el casi y ahora se siguen denominando Podemos por aquello de mantener las costumbres y la cabeza visible, que al final todo es una cuestión de decidir quien manda en cada rebaño.
De aquella no murió nadie, fue una crisis light. Una crisis de verdad requiere muertos reales y pobreza extrema. Así llegó la república, así llegó Franco aunque este último se saltó el paso de las manifestaciones y las elecciones pasando directamente al poder sin pasar por la casilla de salida, bueno... directamente, tras tres años de guerra civil. Que la pudo haber terminado antes, pero no hay nada como una buena purga con guisos genocidas para tener el rebaño controlado durante 40 años.
Ahora tenemos otra crisis, de las de verdad, con mucha gente pasando hambre y algún rico que no solo no puede hacer dinero sino que además no le dejan gastar el que tiene en lujos como ir al golf, comer en los restaurantes caros o circular con su bmw, maserati, mercedes o el que pille de su amplio garaje. Además, ya han muerto más de 340.000 personas en el mundo, casi 30.000 solo en España. Era evidente que saldría algún iluminado para intentar aprovechar la situación y mover la turba. Lo que piden es lo de menos, la intención es la de conseguir los apoyos que aún no tienen. Hay que convencer al rebaño y han sacado a la calle a sus carneros. La paradoja está en que los que lo inician no son los que pasan hambre, sino los que no pueden ir al restaurante de lujo. Bandera en mano con su Hermes del hombro salen a la calle pidiendo la dimisión del gobierno porque dicen que miente, y sí, toda mentira es más convincente si tiene algo de verdad pero es que siguen fielmente las consignas de Goebbels, como no podía ser de otro modo viniendo de un partido de extrema derecha.
Que tenían que haber cerrado las fronteras en enero y haber bloqueado el país antes de febrero sin permitir manifestaciones al tiempo que imponían el uso de mascarillas obligatorias aunque no las hubiera para que la gente se las hiciera en casa... sí... vale. No lo hicieron a tiempo, como Francia, Italia, Reino Unido, Estados Unidos, Brasil y tantos otros. Pero no piden que se extienda la cuarentena o que se quede la gente en sus casas sin moverse, lo que piden es que se abra todo y lo hacen manifestándose en las calles... ¿no decían que era eso lo que había que haber impedido?, piden que se abran las fronteras para que pueda entrar el turismo ¿¿ein?? y por supuesto, la dimisión del gobierno para que hagamos otras elecciones en las que salir victoriosos como salvadores de la patria, aunque no tengan ninguna solución al problema. Da igual, saben que ningún gobierno en su sano juicio puede dimitir en un panorama como el que tenemos Abocarnos a unas elecciones con la parálisis e inacción que ello implica será un suicidio: político, social y del país en su conjunto. Si el gobierno actual tiene las manos atadas, ¿como las tendría uno en funciones?, las medidas adoptadas por la crisis sanitaria, buenas o malas, dejarían de tener vigor y serían sustituidas por el caos en estado puro, y el caos llama al caos, quien controle la turba controla el país. Hitler entró en la cárcel, pero sacó mucho rédito de su golpe de Estado, Jonqueras también entró en la cárcel y Puigdemont escapó para hacerse el pobre aislado político, su movimiento generó una turba a la que no siguieron suficientes alborotadores, pero están en ello, esta crisis les viene al pelo y el movimiento de VOX es ideal para activar su propia turba de nuevo.
No entrará ninguno más en la cárcel, al menos no será ninguno de los de los restaurantes caros ni los del golf, por lo que es de esperar que tampoco ningún dirigente de VOX, pero ellos confían que a pesar de todo, la historia rime.
Desde el movimiento 15M a que Iglesias ocupase un asiento en el gobierno pasaron 9 años. Desde el Putsch de Múnich en 1922 hasta que el partido Nazi ganó las elecciones en 1932 (con un 32% de los votos y sin poder hacer gobierno) pasaron 11 años. Un año después en las elecciones federales consiguieron el 42%... los nazis no ganaron tampoco y tuvieron que pactar, pero ya tenían la turba completamente controlada, con ello se acabó la democracia en Alemania hasta 1945. Solo murieron 8 millones y medio de alemanes por aquella decisión, digo solo, porque el total mundial se llevó por delante entre 17 y 37 millones de personas.
Así que ahora vas... y pide la dimisión.
A la descripción de oclocracia de Polibio le siguen otras a lo largo de los siglos, pero me quedo con la que ofrece Jean-Jacques Rousseau (quien, de nuevo, por ponernos en antecedentes murió 11 años antes de la revolución Francesa).
Hablaba de la desnaturalización de la voluntad general, en definitiva del poder de la turba, que no quiere decir que obedezca a la voluntad de una mayoría, sino que son los que hacen ruido, los que salen a la calle, los que provocan los disturbios porque con su acción convencen al resto de que no hay otra alternativa.
La sociedad humana es desde siempre una sociedad de rebaños. Al disidente se le confina, se le elimina o éste se hace con el poder. Cuando domina la aristocracia, la oveja obedece como sierva porque no ha conocido otra opción, rebelarse puede significar la muerte y por lo general se opta por la vida aunque sea peor que la muerte. La mayoría de las ovejas viven adoctrinadas en el sistema social en el que viven, no hay otra razón para que sean mayoría los que sostienen el sistema aunque se trate de dictaduras comunistas, fascistas o religiosas. Los que viven en sistemas distintos no comprenden como es posible que no se rebelen contra sus dirigentes pero no se percatan de que desde fuera de su propio sistema, el resto piensa exactamente igual sobre ellos mismos.
El rebaño odia al pastor y a su perro, pero mientras se mantiene unido, sigue con el mismo pastor y el mismo perro. Se diría que siguen en democracia, deciden mantener el poder en el mismo sistema en el que estaba. Si una oveja se descarría, el perro la devuelve al redil y si hace falta se la sacrifica. Pero no hace falta una mayoría para romper el rebaño. Si varios carneros se enfrentan al perro a un tiempo, éste no tiene nada que hacer. El resto de las ovejas no están necesariamente a favor de ellos, pero una vez cambiado el sistema, la oveja tampoco puede abandonar el rebaño, a falta de la protección que ofrecía el perro y el pastor contra el lobo, la única opción que queda es la de los carneros que no tienen nada que hacer si dejan de estar juntos o si son varios lobos los que atacan.
Revoluciones en minoría para convencer a una mayoría las ha habido siempre y una vez empiezan pueden crecer hasta parecer una mayoría real, digo parecer porque al final, el rebaño se deja llevar sin la necesidad de tener un conocimiento real del lugar al que se dirigen, no necesitan estar convencidos, simplemente van con el resto del rebaño.
No lo sabían en la revolución francesa y acabaron derrocando la monarquía, fue una autentica carnicería de aristócratas y afines en la que, ya puestos, liquidar alguna rivalidad ajena al problema. Ahora se disfraza de hecho idílico pero en cualquier caso no duró más de 10 años y terminó con el golpe de Estado de Napoleón... al que volvieron a seguir como ovejas que eran.
Tampoco lo debían tener claro en el Putsch de Munich, aquella "revolución" provocada por las medidas económicas del armisticio de Alemania por perder la primera guerra mundial, (En algún sitio he leído que las clausulas del armisticio fueron un desastre porque la guerra no la había vencido nadie, la había ganado la mal llamada gripe española... así que entre virus andamos). Hitler acabó en la cárcel, pero consiguió lo que buscaba, aumentar sus apoyos y simpatizantes.
Goebbels desarrolló el sistema que se debía seguir para conseguir la mayoría a partir de una minoría y en lo que se refiere a controlar el rebaño existente en Alemania le funcionó.
Primero se necesita una situación de crisis, los estómagos llenos no suelen participar en las revoluciones. Puigdemont se anticipó al revolver a sus acólitos, Artur Mas los empezó a mover con la crisis del ladrillo, seguramente para salvar el pellejo de sí mismo y de convergencia con el 3%, pero se corría el riesgo de salir de la crisis. Aplicando la filosofía de Hitler y Goebbels sabían que no eran suficientes, pero el objetivo es el de manipular el rebaño.
La crisis puede ser general, incluso global, pero también puede tratarse de un hecho puntual. Los atentados del 11M fueron aprovechados por el PSOE para encauzar unas elecciones (a celebrar tres días después) de las que las encuestas daban la victoria al PP una semana antes de los ataques. El PP optó por vender la versión equivocada pues pensaba que la alternativa le perjudicaba, pero cuando se inició el movimiento era improbable que nadie tuviera certeza de nada, el PSOE optó por la opción que más le favorecía que por otra parte resultó ser la correcta. Así que la gente reaccionó de nuevo bajo la bandera de la minoría. La amenaza yihadista parecía más temible que la de ETA, a fin de cuentas ya estaban acostumbrados a éstos últimos. El PSOE prometía retirar las tropas de Irak como si ello fuera suficiente para neutralizarla, sacó a su gente a la calle, y el rebaño les siguió.
De la misma crisis de la que se intentó aprovechar Artur Mas surgió Podemos. Izquierda Unida no había conseguido que el movimiento del 15M se moviera en su beneficio, el grito unánime era el de todos son lo mismo, Izquierda Unida era uno más en ese lo mismo. Si pudiéramos ver los votos anteriores de Pablo Iglesias y los demás fundadores, seguro que no votaban al PSOE. Se disfrazaron de trasversales para aglutinar distintas ideologías pero no dejaban de ser una versión de Izquierda Unida con la que se fusionaron sin ningún pudor cuando se puso de manifiesto que efectivamente se trataba del mismo perro con distinto collar. Se Aprovecharon de que el rebaño se había desintegrado para usar sus propios lobos e intentarlos unir en "su" rebaño. Casi lo logran, pero se han quedado en el casi y ahora se siguen denominando Podemos por aquello de mantener las costumbres y la cabeza visible, que al final todo es una cuestión de decidir quien manda en cada rebaño.
De aquella no murió nadie, fue una crisis light. Una crisis de verdad requiere muertos reales y pobreza extrema. Así llegó la república, así llegó Franco aunque este último se saltó el paso de las manifestaciones y las elecciones pasando directamente al poder sin pasar por la casilla de salida, bueno... directamente, tras tres años de guerra civil. Que la pudo haber terminado antes, pero no hay nada como una buena purga con guisos genocidas para tener el rebaño controlado durante 40 años.
Ahora tenemos otra crisis, de las de verdad, con mucha gente pasando hambre y algún rico que no solo no puede hacer dinero sino que además no le dejan gastar el que tiene en lujos como ir al golf, comer en los restaurantes caros o circular con su bmw, maserati, mercedes o el que pille de su amplio garaje. Además, ya han muerto más de 340.000 personas en el mundo, casi 30.000 solo en España. Era evidente que saldría algún iluminado para intentar aprovechar la situación y mover la turba. Lo que piden es lo de menos, la intención es la de conseguir los apoyos que aún no tienen. Hay que convencer al rebaño y han sacado a la calle a sus carneros. La paradoja está en que los que lo inician no son los que pasan hambre, sino los que no pueden ir al restaurante de lujo. Bandera en mano con su Hermes del hombro salen a la calle pidiendo la dimisión del gobierno porque dicen que miente, y sí, toda mentira es más convincente si tiene algo de verdad pero es que siguen fielmente las consignas de Goebbels, como no podía ser de otro modo viniendo de un partido de extrema derecha.
Que tenían que haber cerrado las fronteras en enero y haber bloqueado el país antes de febrero sin permitir manifestaciones al tiempo que imponían el uso de mascarillas obligatorias aunque no las hubiera para que la gente se las hiciera en casa... sí... vale. No lo hicieron a tiempo, como Francia, Italia, Reino Unido, Estados Unidos, Brasil y tantos otros. Pero no piden que se extienda la cuarentena o que se quede la gente en sus casas sin moverse, lo que piden es que se abra todo y lo hacen manifestándose en las calles... ¿no decían que era eso lo que había que haber impedido?, piden que se abran las fronteras para que pueda entrar el turismo ¿¿ein?? y por supuesto, la dimisión del gobierno para que hagamos otras elecciones en las que salir victoriosos como salvadores de la patria, aunque no tengan ninguna solución al problema. Da igual, saben que ningún gobierno en su sano juicio puede dimitir en un panorama como el que tenemos Abocarnos a unas elecciones con la parálisis e inacción que ello implica será un suicidio: político, social y del país en su conjunto. Si el gobierno actual tiene las manos atadas, ¿como las tendría uno en funciones?, las medidas adoptadas por la crisis sanitaria, buenas o malas, dejarían de tener vigor y serían sustituidas por el caos en estado puro, y el caos llama al caos, quien controle la turba controla el país. Hitler entró en la cárcel, pero sacó mucho rédito de su golpe de Estado, Jonqueras también entró en la cárcel y Puigdemont escapó para hacerse el pobre aislado político, su movimiento generó una turba a la que no siguieron suficientes alborotadores, pero están en ello, esta crisis les viene al pelo y el movimiento de VOX es ideal para activar su propia turba de nuevo.
No entrará ninguno más en la cárcel, al menos no será ninguno de los de los restaurantes caros ni los del golf, por lo que es de esperar que tampoco ningún dirigente de VOX, pero ellos confían que a pesar de todo, la historia rime.
Desde el movimiento 15M a que Iglesias ocupase un asiento en el gobierno pasaron 9 años. Desde el Putsch de Múnich en 1922 hasta que el partido Nazi ganó las elecciones en 1932 (con un 32% de los votos y sin poder hacer gobierno) pasaron 11 años. Un año después en las elecciones federales consiguieron el 42%... los nazis no ganaron tampoco y tuvieron que pactar, pero ya tenían la turba completamente controlada, con ello se acabó la democracia en Alemania hasta 1945. Solo murieron 8 millones y medio de alemanes por aquella decisión, digo solo, porque el total mundial se llevó por delante entre 17 y 37 millones de personas.
Así que ahora vas... y pide la dimisión.
lunes, mayo 11, 2020
Mascarillas en la vuelta al cole. (The moody Blues "The voice" 1981)
Pretenden que las escuelas e institutos abran en clases de no más de 15 alumnos de forma que se alterne un modelo a distancia con otro presencial. Lo dijo la ministra de educación a la que tenía por un poco más espabilada aunque supongo que la idea la ha cogido de otros lugares donde quieren hacerlo también como Francia o Bélgica.
Quizás no se ha dado cuenta de que por lo general las clases españolas tienen más de 30 alumnos por lo que habría jóvenes que irían a clase cada 3 días. Probablemente no se percate tampoco de que en los institutos, por aquello de ahorrar profesionales, las clases se abarrotan en las asignaturas troncales y después se dividen por las diversas opciones, es decir, la clase se divide varias veces como una hidra y se junta con las divisiones que se forman de otras para volver a llenar la clase con lo que ello implica, cada vez que termina una clase hay un movimiento multitudinario por los pasillos de muchos centros que no permiten mantener distancia social y como los jóvenes no dejan de tener conciencia de inmortales ni podrán mantener dicha distancia ni se preocuparán demasiado por mantenerla.
Para impartir clases a distancia se precisan profesores que no pueden ser los mismos que están dando clase presencial precisamente por eso, porque no tienen el don de la ubicuidad, la opción de poner más clases tiene el mismo problema, deberían multiplicar por 2 el número de profesores, o incluso por tres si la clase tiene más de 30 alumnos.
Por otra parte, los que quieren abrirlo todo a toda costa, sugieren que se solucione simplemente obligando a todos ellos a llevar mascarillas. Pero éstas dejan de ser efectivas a las 3 o 4 horas y en todo caso hay que saberlas llevar. Por el parecen si dos personas se encuentran a menos de 2 metros durante 15 minutos, las mascarillas previenen un 98.5% los contagios si las dos personas llevan mascarilla.
Parece suficiente protección, pero si hay un enfermo en una clase de 40 alumnos. Uno enfermo puede estar a una distancia menor de 2 metros de al menos otros 6 o 10. Cada 15 minutos existe la posibilidad de contagiar al 1.5% de aquellos que estén a su alrededor. En los primeros 15 minutos que todos lleven mascarilla evita prácticamente todos los contagios. En una hora habría 0.6 contagios, pero si estuvieran 8 horas en clase, la probabilidad nos dice que casi la mitad de esos 10 se habría contagiado. Eso sin contar con que el virus entra también por los ojos, de ahí lo de las gafas y viseras que vemos en los sanitarios.
De hecho hay más de 40.000 sanitarios contagiados, la razón está en que la protección que llevan es más bien floja y eso que no están en contacto con tantos pacientes a la vez aunque sí durante muchas horas al día. La mascarilla que llevarán los alumnos será peor. Si tardan en contagiarse será porque evidentemente si no hay nadie contagiado en clase, no se producirán contagios, pero la velocidad a la que se transmita la enfermedad cuando sí los haya será interesante porque al ser jóvenes, también es más probable que la lleven asintomáticamente y solo se detecte cuando contagien a algún adulto de su propio domicilio.
¿No me llevarás de regreso a la escuela?, es como empieza este tema de The Moody Blues, y la respuesta debería ser: No hasta que me asegure de que no hayan alumnos que puedan contagiar. Vamos, que deberían hacer como con los futbolistas, tests con una cierta frecuencia a todos los alumnos para poder aislar aquellos que puedan tener la enfermedad. Dotarles de gafas y mascarillas con un grado superior de protección y reducir en lo posible la duración de las clases. Si además se contratan más profesores y se amplían las clases para reducir el radio de contagio, la vuelta al cole es posible. Soluciones hay... pero como siempre, cuestan dinero y claro, el problema que ahora ven es solo económico y lo último que quieren es gastar dinero. Unos pocos, cientos o miles de muertos es más rentable, aunque como ya dije, seguramente provoque una crisis mayor y por consiguiente una perdida económica superior a gastar dinero en esas medidas.
domingo, mayo 10, 2020
El dilema del tren.
Si leíste la entrada anterior puede que te quedases con que el título mencionaba el dilema del tren y no se habla del mismo en todo el artículo.
Un dilema es aquel punto al que se llega en el que solo parecen existir dos opciones posibles, y ambas son malas.
En este caso se plantea un problema ético como el que se parecen plantear en cada paso que se da en esta epidemia.
Yo lo recordaba como el dilema del tren, pero en Wikipedia se hace mención del mismo como el dilema del tranvía. Es decir, el problema original no lo pensé yo pero con el tiempo lo he ido reconstruyendo el mismo en mi memoria y con un poco más de olvido podría llegar a creerme que lo planteé yo. No es así.
El problema:
a.- Supongamos un tren sin frenos que se acerca a un andén en el que hay 5 personas atadas a la vía. A nuestro lado existe un cambio de agujas que permite cambiar el tren de vía hacia una en la que también hay una persona atada.
¿Lo accionarías?
b.- Mismo tren, en lugar de 5 personas hay 20, pero el cambio de agujas saca al tren solo un momento y después vuelve a encontrarse en el camino de arrollar a las 10 personas. Sin embargo hemos observado que en ese desvío, encima de la vía, existe vehículo que tenemos la certeza de que pararía el tren con tiempo suficiente para que no pase por encima de las otras 10, pero dentro del vehículo hay una madre con su hija que seguramente fallecerían en caso de accionar el cambio de agujas.
¿Lo accionarías?
c.- Tren con 200 pasajeros sin frenos. 5 personas atadas sobre la vía. Hay un guarda agujas que desvía el tren a una via muerta. Desviar el tren producirá un accidente inminente a gran velocidad. Podrían morir todos, una parte, o ninguno.
¿Lo accionarías?
La soluccion:
Es un dilema, es decir, no hay una solución al mismo. Cada persona aplicará su propio esquema ético para decidir si desvía el tren o no lo hace. En la mayoría de los dilemas, existe también la opción de no hacer nada que suele ser como una tercera vía que no sabemos hacia donde se dirige, yo la llamaba hacer un Rajoy... Pero en el dilema del tren, no elegir por el desvío del tren implica elegir por la primera opción aunque sea por omisión.
En la opción a.- parece que resulta fácil decidirse por matar conscientemente a 1 persona frente a la de dejar que el tren, sin nuestra intervención, mate a 5. Aunque así dicho, ya no resulta tan fácil.
La opción b.- muestra una descompensación en la probabilidad de víctimas, veinte contra dos. Se introduce el matiz de indicar que es una madre y su hija. Matar con probabilidad a dos, o con seguridad a veinte, pero, ¿Tenemos certeza de que el vehículo va a parar el tren y no va a matar de todos modos a los veinte.
Y por último, en la opción c.- el problema es que tenemos aún menos certeza sobre lo que va a ocurrir en el caso de que se desvíe el tren, la mayoría de los accidentes de tren se saldan con un gran número de víctimas. En nuestra mano está solo la posibilidad de asegurar de que salvamos a 5, pero no sabemos lo que le va ocurrir a todo el pasaje. No hacer nada supone salvar a 200 que no sabemos si habrían muerto en caso de accidente.
En todos los casos se podrían introducir matices, podríamos saber que una de las personas atadas en uno u otro lado de la via o uno de los pasajeros es un asesino en serie, o un científico que puede descubrir la vacuna contra la malaria. ¿Y si la niña se convierte en cualquiera de estas opciones en el futuro?, ¿que haríamos si cambiamos el planteamiento para que la acción del guarda agujas y la posición de la vías sean al reves con los mismos protagonistas?
La gestión del COVID parece que se esté convirtiendo en una versión del dilema del tren. No hacer nada supone que vayan a morir muchas personas contagiadas por la enfermedad. Aplicar una cuarentena puede servir para ganar tiempo y que muchas se salven con una hipotética vacuna, en todo caso permite que se traten con más probabilidades de curación a las que de todos modos enfermen porque se evite la saturación del sistema sanitario. Por contra, parece avocar a una crisis tanto peor cuanto mayor sea el tiempo en el que todo esté parado.
Ciertamente, es un dilema. Pero cuando se decretó la alarma todos tenían claro que era necesario aplicar la cuarentena y muchos recriminaron el hecho de no haberla aplicado antes. La cuarentena ha desviado el tren, y se sabe que se ha salvado a un gran número de personas. Pero el problema sigue ahí, el tren ha vuelto a la via y volvemos a tener la opción de desviarlo, ¿volveremos a salvar a esas personas? El dilema que dicen algunos plantear es que el problema económico será peor que dejar que se mueran todas esas personas y por ello deciden que es mejor salvar la economía. Pero yo ahí no veo dilema porque cuando empiecen a morir todos aquellos a los que hemos decidido no salvar, también se acabará produciendo una crisis por no decir que tarde o temprano se volverá a llegar a la conclusión de que hay que detenerlo todo.
Un dilema es aquel punto al que se llega en el que solo parecen existir dos opciones posibles, y ambas son malas.
En este caso se plantea un problema ético como el que se parecen plantear en cada paso que se da en esta epidemia.
Yo lo recordaba como el dilema del tren, pero en Wikipedia se hace mención del mismo como el dilema del tranvía. Es decir, el problema original no lo pensé yo pero con el tiempo lo he ido reconstruyendo el mismo en mi memoria y con un poco más de olvido podría llegar a creerme que lo planteé yo. No es así.
El problema:
a.- Supongamos un tren sin frenos que se acerca a un andén en el que hay 5 personas atadas a la vía. A nuestro lado existe un cambio de agujas que permite cambiar el tren de vía hacia una en la que también hay una persona atada.
¿Lo accionarías?
b.- Mismo tren, en lugar de 5 personas hay 20, pero el cambio de agujas saca al tren solo un momento y después vuelve a encontrarse en el camino de arrollar a las 10 personas. Sin embargo hemos observado que en ese desvío, encima de la vía, existe vehículo que tenemos la certeza de que pararía el tren con tiempo suficiente para que no pase por encima de las otras 10, pero dentro del vehículo hay una madre con su hija que seguramente fallecerían en caso de accionar el cambio de agujas.
¿Lo accionarías?
c.- Tren con 200 pasajeros sin frenos. 5 personas atadas sobre la vía. Hay un guarda agujas que desvía el tren a una via muerta. Desviar el tren producirá un accidente inminente a gran velocidad. Podrían morir todos, una parte, o ninguno.
¿Lo accionarías?
La soluccion:
Es un dilema, es decir, no hay una solución al mismo. Cada persona aplicará su propio esquema ético para decidir si desvía el tren o no lo hace. En la mayoría de los dilemas, existe también la opción de no hacer nada que suele ser como una tercera vía que no sabemos hacia donde se dirige, yo la llamaba hacer un Rajoy... Pero en el dilema del tren, no elegir por el desvío del tren implica elegir por la primera opción aunque sea por omisión.
En la opción a.- parece que resulta fácil decidirse por matar conscientemente a 1 persona frente a la de dejar que el tren, sin nuestra intervención, mate a 5. Aunque así dicho, ya no resulta tan fácil.
La opción b.- muestra una descompensación en la probabilidad de víctimas, veinte contra dos. Se introduce el matiz de indicar que es una madre y su hija. Matar con probabilidad a dos, o con seguridad a veinte, pero, ¿Tenemos certeza de que el vehículo va a parar el tren y no va a matar de todos modos a los veinte.
Y por último, en la opción c.- el problema es que tenemos aún menos certeza sobre lo que va a ocurrir en el caso de que se desvíe el tren, la mayoría de los accidentes de tren se saldan con un gran número de víctimas. En nuestra mano está solo la posibilidad de asegurar de que salvamos a 5, pero no sabemos lo que le va ocurrir a todo el pasaje. No hacer nada supone salvar a 200 que no sabemos si habrían muerto en caso de accidente.
En todos los casos se podrían introducir matices, podríamos saber que una de las personas atadas en uno u otro lado de la via o uno de los pasajeros es un asesino en serie, o un científico que puede descubrir la vacuna contra la malaria. ¿Y si la niña se convierte en cualquiera de estas opciones en el futuro?, ¿que haríamos si cambiamos el planteamiento para que la acción del guarda agujas y la posición de la vías sean al reves con los mismos protagonistas?
La gestión del COVID parece que se esté convirtiendo en una versión del dilema del tren. No hacer nada supone que vayan a morir muchas personas contagiadas por la enfermedad. Aplicar una cuarentena puede servir para ganar tiempo y que muchas se salven con una hipotética vacuna, en todo caso permite que se traten con más probabilidades de curación a las que de todos modos enfermen porque se evite la saturación del sistema sanitario. Por contra, parece avocar a una crisis tanto peor cuanto mayor sea el tiempo en el que todo esté parado.
Ciertamente, es un dilema. Pero cuando se decretó la alarma todos tenían claro que era necesario aplicar la cuarentena y muchos recriminaron el hecho de no haberla aplicado antes. La cuarentena ha desviado el tren, y se sabe que se ha salvado a un gran número de personas. Pero el problema sigue ahí, el tren ha vuelto a la via y volvemos a tener la opción de desviarlo, ¿volveremos a salvar a esas personas? El dilema que dicen algunos plantear es que el problema económico será peor que dejar que se mueran todas esas personas y por ello deciden que es mejor salvar la economía. Pero yo ahí no veo dilema porque cuando empiecen a morir todos aquellos a los que hemos decidido no salvar, también se acabará produciendo una crisis por no decir que tarde o temprano se volverá a llegar a la conclusión de que hay que detenerlo todo.
sábado, mayo 09, 2020
Por salud o economia. El dilema del tren.
La presidente de la comunidad de Madrid lo ha vuelto a decir, no comprende porqué no les dejan pasar a la siguiente fase y no parece servirle un entierro en Ghana como ejemplo de la alternativa.
Dice que ha visto un banco de alimentos y que hay una gran cantidad de gente que no cobra nada desde hace 2 meses. A mi me parece mucho suponer que dejar circular libremente a las personas sea sinónimo de cobrar, pero sí, es bastante factible que la crisis traiga grandes problemas a un buen número de personas y es posible que como dice Ayuso, o como dice también el presidente de Cantabria, que lleguemos a un estado en el que cual se pierdan vidas también por causa de la crisis económica, se produzcan disturbios y haya gente que asalte supermercados o panaderías, un caos vamos.
Pero yo miro a Brasil, con su temperatura media bastante más alta que la nuestra, y como están a un paso de sobrepasar los 1000 muertos diarios. Allí no han tomado casi medidas porque tenían más miedo al efecto económico.
¿Y que se han encontrado?, que no solo muere más gente, sino que el efecto económico será incluso mayor, y por tanto, podría ser incluso más probable que acabasen con esos disturbios y caos, pero con el efecto añadido de tenerlos a todos enfermos y no teniendo muy fácil la distinción entre el muerto por la crisis del muerto por la epidemia.
Ya sabemos que nos enfrentamos a una crisis económica mayor a ninguna de las que se hayan registrado antes, pero la epidemia es como una riada. Es preferible ponerse a salvo aunque perdamos las cosechas y los animales ya que negar la misma y ponerse a cosechar no va a impedir que el agua se lleve todo lo plantado. Intentar activar la economía, sin resolver el problema de la salud, no solo no resuelve el problema económico, sino que al agravar el sanitario, se acaba perjudicando aún más si cabe a la economía.
Dejar salir a la gente libremente les anima en la falsa idea de que no se van a producir contagios y en realidad los números de contagiados diarios siguen siendo peores que cuando empezó la cuarentena. Han llegado a subir mucho y bajaron gracias a quedarnos en casa. Volver a la situación anterior a la cuarentena es entrar de nuevo en un ciclo alcista pero desde una situación más alta y sin el paraguas de la cuarentena nos pareceremos más a Brasil en su situación actual de lo que quisiéramos. Cuando suban de nuevo los números, nos volverán a poner en cuarentena, y el daño económico será mayor, habrá menos dinero para hacer frente al problema y dirán que fue irresponsable dejarnos salir antes de hora.
Ahora todos dicen que era irresponsable salir en las manifestaciones de marzo o ir a mitines de ultraderecha, pero lo cierto es que entonces no se veía venir la riada. Llovía... pero aún no bajaba agua por el río.
Ahora el río baja a rebosar, pero sigue lloviendo a cantaros, que nadie me diga luego que no se veía venir, porque si yo lo puedo ver, todos pueden verlo.
Diría más... por si acaso, volveré a llenar la despensa. Aunque sea de primero de apocalipsis no voy a esperar a asaltar los supermercados cosa que puede pasar con o sin confinamiento. Pero si además van todos enfermos, lo más probable es que no encuentres nada para comer y encima te pongas malo.
Dice que ha visto un banco de alimentos y que hay una gran cantidad de gente que no cobra nada desde hace 2 meses. A mi me parece mucho suponer que dejar circular libremente a las personas sea sinónimo de cobrar, pero sí, es bastante factible que la crisis traiga grandes problemas a un buen número de personas y es posible que como dice Ayuso, o como dice también el presidente de Cantabria, que lleguemos a un estado en el que cual se pierdan vidas también por causa de la crisis económica, se produzcan disturbios y haya gente que asalte supermercados o panaderías, un caos vamos.
Pero yo miro a Brasil, con su temperatura media bastante más alta que la nuestra, y como están a un paso de sobrepasar los 1000 muertos diarios. Allí no han tomado casi medidas porque tenían más miedo al efecto económico.
¿Y que se han encontrado?, que no solo muere más gente, sino que el efecto económico será incluso mayor, y por tanto, podría ser incluso más probable que acabasen con esos disturbios y caos, pero con el efecto añadido de tenerlos a todos enfermos y no teniendo muy fácil la distinción entre el muerto por la crisis del muerto por la epidemia.
Ya sabemos que nos enfrentamos a una crisis económica mayor a ninguna de las que se hayan registrado antes, pero la epidemia es como una riada. Es preferible ponerse a salvo aunque perdamos las cosechas y los animales ya que negar la misma y ponerse a cosechar no va a impedir que el agua se lleve todo lo plantado. Intentar activar la economía, sin resolver el problema de la salud, no solo no resuelve el problema económico, sino que al agravar el sanitario, se acaba perjudicando aún más si cabe a la economía.
Dejar salir a la gente libremente les anima en la falsa idea de que no se van a producir contagios y en realidad los números de contagiados diarios siguen siendo peores que cuando empezó la cuarentena. Han llegado a subir mucho y bajaron gracias a quedarnos en casa. Volver a la situación anterior a la cuarentena es entrar de nuevo en un ciclo alcista pero desde una situación más alta y sin el paraguas de la cuarentena nos pareceremos más a Brasil en su situación actual de lo que quisiéramos. Cuando suban de nuevo los números, nos volverán a poner en cuarentena, y el daño económico será mayor, habrá menos dinero para hacer frente al problema y dirán que fue irresponsable dejarnos salir antes de hora.
Ahora todos dicen que era irresponsable salir en las manifestaciones de marzo o ir a mitines de ultraderecha, pero lo cierto es que entonces no se veía venir la riada. Llovía... pero aún no bajaba agua por el río.
Ahora el río baja a rebosar, pero sigue lloviendo a cantaros, que nadie me diga luego que no se veía venir, porque si yo lo puedo ver, todos pueden verlo.
Diría más... por si acaso, volveré a llenar la despensa. Aunque sea de primero de apocalipsis no voy a esperar a asaltar los supermercados cosa que puede pasar con o sin confinamiento. Pero si además van todos enfermos, lo más probable es que no encuentres nada para comer y encima te pongas malo.
viernes, mayo 01, 2020
El peor escenario.
Han cerrado el hospital de campaña que montaron en Madrid, lo que significa que gracias a la cuarentena los hospitales han dejado de estar saturados. También han despedido a un buen número de médicos y enfermeros que habían sacado de las bolsas de trabajo, de hecho los contrataron a todos esos y a tantos más que llegaron a tirar de los estudiantes de último curso en las universidades, total no iban a poder ir a clase y como experiencia les iba a valer como un MIR avanzado.
Mañana se podrá salir a pasear o hacer deporte, con los niños, con los perros, con los mayores, sin los mayores, sin los niños y sin los perros por franjas horarias discriminadas pero ya se apañará la gente para juntarse los unos con los otros, la única limitación será la terraza y las copas, que ya se verá.
El calor va a bajar la incidencia de la epidemia, pero que nadie se lleve a engaño. No mata el virus.
A dia de hoy Manaos es uno de los focos más virulentos de la COVID en Brasil. Y no, no está entrando en el invierno como nos dicen en alguna cadena que confunde trópicos con zonas templadas.
Si miramos las temperaturas medias de Manaos durante el año (fuente aquí)
vemos que la temporada cálida coincide con nuestro verano,y que ahora que están empezando a tener serios problemas con el virus las temperaturas oscilan entre los 24 y los 35 grados.
Más aún, la temperatura promedio horaria, según la misma fuente, oscila entre caliente y muy caliente en este gráfico.
Es decir, las cosas están empezando a ponerse mal en Brasil a pesar de la temperatura, no gracias a ella.
Pero todo es cuestión de evaluar el peor escenario, Bolsonaro no ha querido en ningún momento parar el país, son 209 millones de habitantes con una renta per cápita en 2018 de 8.920 USD, menor que la de Argentina (11.683 USD) o México (9.605 USD), nada que ver con la de España (30.370 USD), Italia (32.328 USD) o Estados Unidos (62.794 USD) (Todos los datos referidos a 2018 en Google Search).
Estados Unidos, donde a fecha de hoy siguen muriendo casi 2000 personas cada día, no puede más con las restricciones que empezó más tarde que nadie y donde un grupo de personas ha entrado armada con fusiles de asalto en el capitolio de Michigan para sugerir sutílmente a sus dirigentes que deben levantar la cuarentena. Trump no ha extendido la orden nacional y lo ha dejado en manos de sus gobernadores. 30 millones de nuevos parados, sin seguro médico hace pensar seriamente en como hay que entender la renta per cápita de los paises.
En Líbano han empezado ya los disturbios porque la gente no tiene el qué llevarse a la boca. El día 1 de abril ya decían que estaban en bancarrota y que tenían problemas para pagar sus facturas, (aqui)
el virus no es el único problema,pero donde aparece, magnifica todos los demás.
Así que a Bolsonaro, como a Trump, no le importa tanto que mueran 10, 100, 1000 o 100.000 sino que el país acabe pareciéndose a un escenario de "the walking dead". Y ese es el problema que afrontan todos, da igual que se traten de países con una protección social poderosa o un gran sistema sanitario.
Los países más poderosos han puesto la linea esa que no se puede superar en el número de camas que pueden ocupar. No han contado que los muertos se producen de todos modos (la curva de muertos va creciendo unas tres o cuatro semanas por detrás de lo que lo hace la de afectados) y aunque los sistemas sanitarios hayan soportado la marea con más o menos engaños (al que dejas morir en su casa no te satura el sistema), lo cierto es que lo que no ha aguantado es la capacidad de enterrar a los muertos. De china solo escuchamos rumores, en Italia se vio convoys militares desplazando féretros a otros cementerios y tanatorios, en España se han usado pistas de hielo para acumularlos y en Estados Unidos los dejan pudrirse en camiones de mudanza.
así que las imágenes de los cementerios en Brasil llaman la atención y muestran que el problema no es una simple gripe como pregonaba el impresentable de su gobernante pero la alarma que produce es relativa, como siempre que pasa cuando el que muere está fuera de tu zona social.
El que más y el que menos está viendo que lo que peligra es su puesto de trabajo, los problemas de abastecimiento son más graves si no puedes pagar la poca que haya y si tienes vivos de los que preocuparte, los muertos, si no te afectan directamente, te preocupan menos.
El Libano muestra que hay una frágil linea entre la paz social y los disturbios y el desorden. Cuando estos los provocan guerras, llega un momento en el que aparece un vencedor que arregla o empeora el problema. Después hay una comunidad internacional que suele mediar para solucionarlo, pero ¿que ocurre en el peor escenario?, que ¿ocurre si todos están mas o menos igual de mal?
Que nadie sale en ayuda de nadie, que cada cual se las compone como puede y por tanto, según el estado de su economía, se encuentra más o menos cerca de afrontar un autentico apocalipsis. Mientras el estado sigue pagando sus nóminas, mantiene médicos, policías y militares. Pero cuando deja de pagarlas y aquellos se encuentran entre los que no pueden pagarse la comida, el Estado deja de realizar su función y el caos se apodera de las calles.
La única forma de hacer frente al coronavirus es no salir de casa, pero para eso hace falta tener neveras llenas y no tener problemas de energía y agua mientras se trata a los enfermos. Un gran nivel de protección social puede garantizar durante un tiempo todas esas necesidades al tiempo que mantiene la seguridad y se asegura de que todos cumplen con el confinamiento. Pero esa capacidad es limitada tanto en el número de personas a las que atender en todos los campos como en el tiempo. Algunos paises lo hacen a duras penas cuando no hay coronavirus así que es fácil entender que no puedan permitirse el lujo de confinar a nadie. Si se agotan los recursos del país en esta oleada, ¿que harán si viene otra?, y esto es aplicable a todos los países, pues todos tienen sus límites y ya vemos que hasta lugares como Suecia prefieren arriesgarse a tener más muertos que a no poder mantener su economía.
La linea por la que ha optado todo el mundo después de ver que no se puede luchar indefinidamente contra la epidemia, es la de dejar de hacerlo. Ahora lo más importante para la mayoría es el problema social que les puede venir encima así como el dinero que pueden llegar a perder aquellos que lo poseen. Las únicas empresas que suben en bolsa están relacionadas con la obtención de una vacuna con la que hacer negocio en tiempos difíciles. Salvo en Estados Unidos donde los fabricantes de armas han hecho negocio como en toda guerra, el fabricante de armas que hará negocio en esta ocasión es precisamente aquel que podría haber creado el problema. (No es que sugiera que el COVID19 lo haya creado ningún laboratorio, sino que los que fabrican las vacunas son los mismos que tienen capacidad para crear los virus.)
A mi me llama la atención que sean tantos los que digan que están a punto de conseguir la vacuna contra el COVID, si hubieran dedicado un esfuerzo similar para obtener la vacuna contra el sida o la malaria hace mucho tiempo que la habrían conseguido.
Así que no es tan seguro que se logre a corto plazo, tampoco es tan seguro que el calor mitigue demasiado el problema y es posible que haya una franja climática que propicie la propagación del virus de nuevo y con más virulencia cada vez pues habrá muchos más focos activos desde el primer momento en el que su incidencia pueda resultar más mortal. Como la economía mundial está tan globalizada, bloquear las comunicaciones en zonas afectadas tiene grandes efectos en otras que lo están menos. Suecia puede evitar el problema de los muertos, ignorando los que se producen y atendiendo al resto de la población pero sigue necesitando de los productos que llegan de China y de las verduras que le llegan de España, Italia, Grecia o donde las compre.
El peor escenario se produce a nivel mundial. El mundo no vio llegar la edad media porque no tenía internet. Aquella no la provocó un virus, aunque más tarde si llegó la peste que diezmó la población de una forma que aún no se ha visto con este .
La misma organización de la salud que Trump critica y pretende aniquilar nació precisamente a partir de la última vez que el mundo se encontró con un virus que causó más víctimas que la guerra mundial que lo acompañó. La gripe americana (mal llamada española por ser los únicos que hablaban abiertamente de ella) creó la OMS que ahora tanto nos intenta avisar de que el problema es mundial aunque cada país se haya plegado como un bicho bola atendiendo a sus propios problemas. A todo esto... Trump dice que va a pedir a China una compensación por los daños que ha provocado un virus que ha salido de allí... ¿podremos hacer lo propio con Estados Unidos por los 50 millones de muertos que provocó el virus que a principios del siglo pasado salió de su pais?... ahi lo dejo.
Del H1N1 de 2018 (No me estraña que lo llamen gripe española aunque sea por abreviar) se pudo salir, puede que provocara el fin de una guerra mundial y fijase las bases para provocar otra. Secuencias pasadas no implican secuencias futuras pero ayudan a predecirlas, como dijo Mark Twain, la historia no se repite, pero rima. Aquella gripe provocó muchos cambios y no se salió de la misma porque se encontrase una cura, sino porque seguramente mutó afortunadamente a una condición menos virulenta. "Afortunadamente", que como he dicho costó unos 50 millones de muertos que en realidad no se contaron, solo se estimaron. Ahora estamos llegando al punto en el que no sabemos muy bien si se están contando bien o mal y como entonces, solo se hará una estimación. Pero si el virus no muta a hacerse inofensivo y por el contrario lo hace para convertirse en más letal y a su vez seguir siendo estable para no quedarse sin anfitriones, el escenario se parecerá más al de la peste en la edad media, y no tanto por el número de muertes de la epidemia como por el escenario en el que se producía, la propia edad media, de todos modos hay que ser positivos en aquel caso, el renacimiento llegó en unos 100 años. Ya se sabe... no hay mal que 100 años dure.
Así que el peor escenario, el de peor de verdad, se parece más a una distopía de zombies con infraestructuras abandonadas que al peor mundo que hemos llegado a conocer los que ahora vivimos... y ya no digo nada de cuando deje de funcionar internet.
Mañana se podrá salir a pasear o hacer deporte, con los niños, con los perros, con los mayores, sin los mayores, sin los niños y sin los perros por franjas horarias discriminadas pero ya se apañará la gente para juntarse los unos con los otros, la única limitación será la terraza y las copas, que ya se verá.
El calor va a bajar la incidencia de la epidemia, pero que nadie se lleve a engaño. No mata el virus.
A dia de hoy Manaos es uno de los focos más virulentos de la COVID en Brasil. Y no, no está entrando en el invierno como nos dicen en alguna cadena que confunde trópicos con zonas templadas.
Si miramos las temperaturas medias de Manaos durante el año (fuente aquí)
vemos que la temporada cálida coincide con nuestro verano,y que ahora que están empezando a tener serios problemas con el virus las temperaturas oscilan entre los 24 y los 35 grados.
Más aún, la temperatura promedio horaria, según la misma fuente, oscila entre caliente y muy caliente en este gráfico.
Es decir, las cosas están empezando a ponerse mal en Brasil a pesar de la temperatura, no gracias a ella.
Pero todo es cuestión de evaluar el peor escenario, Bolsonaro no ha querido en ningún momento parar el país, son 209 millones de habitantes con una renta per cápita en 2018 de 8.920 USD, menor que la de Argentina (11.683 USD) o México (9.605 USD), nada que ver con la de España (30.370 USD), Italia (32.328 USD) o Estados Unidos (62.794 USD) (Todos los datos referidos a 2018 en Google Search).
Estados Unidos, donde a fecha de hoy siguen muriendo casi 2000 personas cada día, no puede más con las restricciones que empezó más tarde que nadie y donde un grupo de personas ha entrado armada con fusiles de asalto en el capitolio de Michigan para sugerir sutílmente a sus dirigentes que deben levantar la cuarentena. Trump no ha extendido la orden nacional y lo ha dejado en manos de sus gobernadores. 30 millones de nuevos parados, sin seguro médico hace pensar seriamente en como hay que entender la renta per cápita de los paises.
En Líbano han empezado ya los disturbios porque la gente no tiene el qué llevarse a la boca. El día 1 de abril ya decían que estaban en bancarrota y que tenían problemas para pagar sus facturas, (aqui)
el virus no es el único problema,pero donde aparece, magnifica todos los demás.
Así que a Bolsonaro, como a Trump, no le importa tanto que mueran 10, 100, 1000 o 100.000 sino que el país acabe pareciéndose a un escenario de "the walking dead". Y ese es el problema que afrontan todos, da igual que se traten de países con una protección social poderosa o un gran sistema sanitario.
Los países más poderosos han puesto la linea esa que no se puede superar en el número de camas que pueden ocupar. No han contado que los muertos se producen de todos modos (la curva de muertos va creciendo unas tres o cuatro semanas por detrás de lo que lo hace la de afectados) y aunque los sistemas sanitarios hayan soportado la marea con más o menos engaños (al que dejas morir en su casa no te satura el sistema), lo cierto es que lo que no ha aguantado es la capacidad de enterrar a los muertos. De china solo escuchamos rumores, en Italia se vio convoys militares desplazando féretros a otros cementerios y tanatorios, en España se han usado pistas de hielo para acumularlos y en Estados Unidos los dejan pudrirse en camiones de mudanza.
así que las imágenes de los cementerios en Brasil llaman la atención y muestran que el problema no es una simple gripe como pregonaba el impresentable de su gobernante pero la alarma que produce es relativa, como siempre que pasa cuando el que muere está fuera de tu zona social.
El que más y el que menos está viendo que lo que peligra es su puesto de trabajo, los problemas de abastecimiento son más graves si no puedes pagar la poca que haya y si tienes vivos de los que preocuparte, los muertos, si no te afectan directamente, te preocupan menos.
El Libano muestra que hay una frágil linea entre la paz social y los disturbios y el desorden. Cuando estos los provocan guerras, llega un momento en el que aparece un vencedor que arregla o empeora el problema. Después hay una comunidad internacional que suele mediar para solucionarlo, pero ¿que ocurre en el peor escenario?, que ¿ocurre si todos están mas o menos igual de mal?
Que nadie sale en ayuda de nadie, que cada cual se las compone como puede y por tanto, según el estado de su economía, se encuentra más o menos cerca de afrontar un autentico apocalipsis. Mientras el estado sigue pagando sus nóminas, mantiene médicos, policías y militares. Pero cuando deja de pagarlas y aquellos se encuentran entre los que no pueden pagarse la comida, el Estado deja de realizar su función y el caos se apodera de las calles.
La única forma de hacer frente al coronavirus es no salir de casa, pero para eso hace falta tener neveras llenas y no tener problemas de energía y agua mientras se trata a los enfermos. Un gran nivel de protección social puede garantizar durante un tiempo todas esas necesidades al tiempo que mantiene la seguridad y se asegura de que todos cumplen con el confinamiento. Pero esa capacidad es limitada tanto en el número de personas a las que atender en todos los campos como en el tiempo. Algunos paises lo hacen a duras penas cuando no hay coronavirus así que es fácil entender que no puedan permitirse el lujo de confinar a nadie. Si se agotan los recursos del país en esta oleada, ¿que harán si viene otra?, y esto es aplicable a todos los países, pues todos tienen sus límites y ya vemos que hasta lugares como Suecia prefieren arriesgarse a tener más muertos que a no poder mantener su economía.
La linea por la que ha optado todo el mundo después de ver que no se puede luchar indefinidamente contra la epidemia, es la de dejar de hacerlo. Ahora lo más importante para la mayoría es el problema social que les puede venir encima así como el dinero que pueden llegar a perder aquellos que lo poseen. Las únicas empresas que suben en bolsa están relacionadas con la obtención de una vacuna con la que hacer negocio en tiempos difíciles. Salvo en Estados Unidos donde los fabricantes de armas han hecho negocio como en toda guerra, el fabricante de armas que hará negocio en esta ocasión es precisamente aquel que podría haber creado el problema. (No es que sugiera que el COVID19 lo haya creado ningún laboratorio, sino que los que fabrican las vacunas son los mismos que tienen capacidad para crear los virus.)
A mi me llama la atención que sean tantos los que digan que están a punto de conseguir la vacuna contra el COVID, si hubieran dedicado un esfuerzo similar para obtener la vacuna contra el sida o la malaria hace mucho tiempo que la habrían conseguido.
Así que no es tan seguro que se logre a corto plazo, tampoco es tan seguro que el calor mitigue demasiado el problema y es posible que haya una franja climática que propicie la propagación del virus de nuevo y con más virulencia cada vez pues habrá muchos más focos activos desde el primer momento en el que su incidencia pueda resultar más mortal. Como la economía mundial está tan globalizada, bloquear las comunicaciones en zonas afectadas tiene grandes efectos en otras que lo están menos. Suecia puede evitar el problema de los muertos, ignorando los que se producen y atendiendo al resto de la población pero sigue necesitando de los productos que llegan de China y de las verduras que le llegan de España, Italia, Grecia o donde las compre.
El peor escenario se produce a nivel mundial. El mundo no vio llegar la edad media porque no tenía internet. Aquella no la provocó un virus, aunque más tarde si llegó la peste que diezmó la población de una forma que aún no se ha visto con este .
La misma organización de la salud que Trump critica y pretende aniquilar nació precisamente a partir de la última vez que el mundo se encontró con un virus que causó más víctimas que la guerra mundial que lo acompañó. La gripe americana (mal llamada española por ser los únicos que hablaban abiertamente de ella) creó la OMS que ahora tanto nos intenta avisar de que el problema es mundial aunque cada país se haya plegado como un bicho bola atendiendo a sus propios problemas. A todo esto... Trump dice que va a pedir a China una compensación por los daños que ha provocado un virus que ha salido de allí... ¿podremos hacer lo propio con Estados Unidos por los 50 millones de muertos que provocó el virus que a principios del siglo pasado salió de su pais?... ahi lo dejo.
Del H1N1 de 2018 (No me estraña que lo llamen gripe española aunque sea por abreviar) se pudo salir, puede que provocara el fin de una guerra mundial y fijase las bases para provocar otra. Secuencias pasadas no implican secuencias futuras pero ayudan a predecirlas, como dijo Mark Twain, la historia no se repite, pero rima. Aquella gripe provocó muchos cambios y no se salió de la misma porque se encontrase una cura, sino porque seguramente mutó afortunadamente a una condición menos virulenta. "Afortunadamente", que como he dicho costó unos 50 millones de muertos que en realidad no se contaron, solo se estimaron. Ahora estamos llegando al punto en el que no sabemos muy bien si se están contando bien o mal y como entonces, solo se hará una estimación. Pero si el virus no muta a hacerse inofensivo y por el contrario lo hace para convertirse en más letal y a su vez seguir siendo estable para no quedarse sin anfitriones, el escenario se parecerá más al de la peste en la edad media, y no tanto por el número de muertes de la epidemia como por el escenario en el que se producía, la propia edad media, de todos modos hay que ser positivos en aquel caso, el renacimiento llegó en unos 100 años. Ya se sabe... no hay mal que 100 años dure.
Así que el peor escenario, el de peor de verdad, se parece más a una distopía de zombies con infraestructuras abandonadas que al peor mundo que hemos llegado a conocer los que ahora vivimos... y ya no digo nada de cuando deje de funcionar internet.
jueves, abril 30, 2020
Áreas sanitarias. La nueva división del pais.
Ayer, o antes de ayer, o el otro, bueno, no se en que día de la marmota anterior al que nos encontramos, el gobierno empezó a hablar de la desescalada y de las fases de la misma. A nadie le pareció llamar la atención el hecho de que la primera fase no fuera la primera sino la segunda pues la primera era la fase cero, pero las comunidades saltaron como trampas para ratones en Speedy González al determinar que la unidad de desescalada iba a ser la provincia.
En una de las fases, la primera o la menos uno de la primera, o la tercera que es la segunda, me lío, se iba a autorizar hacer viajes y visitar a la familia... dentro de la provincia.
Entiendo el disgusto de los hoteles, aunque les dejen abrir, pocos clientes van a tener si son de la misma provincia. Es lo que tiene estar confinados por salud, es como no poder circular a 300 por la autopista, los hay que tienen coches que podrían ir a esa velocidad, pero no pueden, por salud, la suya y la del que venga de cara.
Pero lo que más gracia me hace ha sido ese rechazo unánime por parte de algún representante de alguna comunidad a que se fije la provincia como unidad para poder establecer la medida y todos salen con que debería haberse fijado la de "Área Sanitaria".
Así que si dicen, no puedes salir de tu area sanitaria... ¿alguien sabría a que coño se están refiriendo?, ¿hasta donde puedo salir?
Además lo dicen después de haber visto el significado de la palabra, "a un kilómetro de casa" de propietarios de niños y padres de mascotas de buena parte de la población del país.
¿Que instrucciones le van a dar a las policías y cuerpos de seguridad?, ¿donde están los límites de las áreas sanitarias?
- Caballero, ha salido usted de su área sanitaria y nos vemos en la obligación de proponer una sanción por incumplir el confinamiento.
- Oiga, que yo tengo seguro privado... y mi compañía no tiene hospital en mi área...
- Se encuentra Vd a treintaidos áreas de distancia de la suya...
- Ha sio sin querer pero es un fallo de señalización... yo he visto que salía de la provincia de madrid, que entraba en la de Cuenca, que salía de Cuenca, que entraba en Valencia y ya puestos me he quedado en la playa... pero en ningún momento he visto que saliera de mi área sanitaria.
ir por areas sanitarias, significaría distinguir unas de otras a la hora de aplicar el plan de desescalada, ¿como piensa Torra o cualquier otro de los presidentes regionales decirles a los de un area que pueden salir y a los de al lado que no, si ellos mismos no saben si pertenecen a esa o a otra área?
Yo creo que el pensamiento que les lleva a decir semejante chorrada es el de contravenir cualquier cosa que diga el gobierno. Si hubieran propuesto lo de las areas sanitarias les habrían replicado que es algo inviable y que habría sido mucho mejor usar las provincias.
Por otra parte, controlar provincias es algo que las FCS habrían podido hacer algo mejor. Cuando el presidente de la comunidad X prefiere otro sistema, lo que está haciendo es proponer un sistema según el cual no se pueda hacer ningún control y que haya libertad de movimientos para que sus chiringuitos y sus hoteles tengan clientes. Además, si se complicase la cosa, siempre podría volver a echar la culpa al gobierno por no saber controlar los movimientos de personas fuera de las áreas sanitarias... estén donde estén.
En una de las fases, la primera o la menos uno de la primera, o la tercera que es la segunda, me lío, se iba a autorizar hacer viajes y visitar a la familia... dentro de la provincia.
Entiendo el disgusto de los hoteles, aunque les dejen abrir, pocos clientes van a tener si son de la misma provincia. Es lo que tiene estar confinados por salud, es como no poder circular a 300 por la autopista, los hay que tienen coches que podrían ir a esa velocidad, pero no pueden, por salud, la suya y la del que venga de cara.
Pero lo que más gracia me hace ha sido ese rechazo unánime por parte de algún representante de alguna comunidad a que se fije la provincia como unidad para poder establecer la medida y todos salen con que debería haberse fijado la de "Área Sanitaria".
Así que si dicen, no puedes salir de tu area sanitaria... ¿alguien sabría a que coño se están refiriendo?, ¿hasta donde puedo salir?
Además lo dicen después de haber visto el significado de la palabra, "a un kilómetro de casa" de propietarios de niños y padres de mascotas de buena parte de la población del país.
¿Que instrucciones le van a dar a las policías y cuerpos de seguridad?, ¿donde están los límites de las áreas sanitarias?
- Caballero, ha salido usted de su área sanitaria y nos vemos en la obligación de proponer una sanción por incumplir el confinamiento.
- Oiga, que yo tengo seguro privado... y mi compañía no tiene hospital en mi área...
- Se encuentra Vd a treintaidos áreas de distancia de la suya...
- Ha sio sin querer pero es un fallo de señalización... yo he visto que salía de la provincia de madrid, que entraba en la de Cuenca, que salía de Cuenca, que entraba en Valencia y ya puestos me he quedado en la playa... pero en ningún momento he visto que saliera de mi área sanitaria.
ir por areas sanitarias, significaría distinguir unas de otras a la hora de aplicar el plan de desescalada, ¿como piensa Torra o cualquier otro de los presidentes regionales decirles a los de un area que pueden salir y a los de al lado que no, si ellos mismos no saben si pertenecen a esa o a otra área?
Yo creo que el pensamiento que les lleva a decir semejante chorrada es el de contravenir cualquier cosa que diga el gobierno. Si hubieran propuesto lo de las areas sanitarias les habrían replicado que es algo inviable y que habría sido mucho mejor usar las provincias.
Por otra parte, controlar provincias es algo que las FCS habrían podido hacer algo mejor. Cuando el presidente de la comunidad X prefiere otro sistema, lo que está haciendo es proponer un sistema según el cual no se pueda hacer ningún control y que haya libertad de movimientos para que sus chiringuitos y sus hoteles tengan clientes. Además, si se complicase la cosa, siempre podría volver a echar la culpa al gobierno por no saber controlar los movimientos de personas fuera de las áreas sanitarias... estén donde estén.
martes, abril 28, 2020
La guerra del pan. (la pela es la pela).
Creo que en la vida he visto titulares tan distintos y opuestos para describir el mismo hecho.
En ABC se hacen eco de que Mercadona pierde un 95% de su beneficio en marzo por los gastos extraordinarios que ha tenido que afrontar por culpa del Covid, y en Diario 16 por su parte hablan de la subida "insolidaria y sin pudor" de precios que podría suponerles unos beneficios anuales del 70%.
Lo que si coincide toda la prensa es en señalar que los supermercados han incrementado sus ventas, el ABC lo cifra en un 14%, pero es fácil llegar a la conclusión de que en realidad ha sido mayor.
Basta con ver cuantas empresas decían vender toda su producción a la hostelería y que tras el cierre de ésta ya no lo hacen. Ayer hablaban de las marisqueras que ahora solo venden a las grandes superficies lamentando que su principal cliente eran los bares y restaurantes. El precio que estaban dispuestos a pagar al productor estos últimos por un género de mejor calidad era mayor que el que pagan las grandes superficies. A fin de cuentas el valor añadido al que lo vende el restaurante es muy superior al beneficio que puede obtener un supermercado que basa su beneficio en el volumen de ventas.
Tanta gente comiendo en restaurantes, tomando tapas en bares o comiendo en comedores de empresa o caterings de colegio, ahora siguen comiendo y lo hacen en casa y por tanto la compra que hacían bares, restaurantes y empresas de catering se ha trasladado a las familias que hacen su compra en el super. Un 14% de aumento de ventas me parece poco aumento porque también se incluye toda la bebida que antes se tomaba exclusivamente en bares y lugares de ocio. Vale que se bebe menos que saliendo... pero a juzgar por la estantería de las cervezas del Lidl, ahora se bebe en casa como si fuéramos europeos del norte.
Al principio, el miedo dejó las estanterías de los supermercados sin papel higiénico. A mi me da grima plantar un pino en el servicio de un bar, pero sin duda, como ocurre con la comida, hay una cantidad de papel que antes compraban los bares en cooperativas que ahora se utiliza en los hogares aunque no es tanto como para justificar que se agote. El problema era más bien logístico, se trata de un producto que por volumen produce poco beneficio por lo que no podían ocupar más almacén del que normalmente ocupaban y por tanto no podían cubrir la demanda puntual. Era cuestión de tiempo que en las casas hubiera un excedente de papel, por el mismo problema de almacenamiento y que se relajase su venta como así ha sido.
El del papel, es un detalle anecdótico. A los supermercados tampoco les interesa que la gente compre mucho papel pues el carro se llena demasiado pronto y reduce los beneficios en otros productos, conclusión, no falta papel.
Por lo general los supermercados aumentan el espacio dedicado a la venta de un producto cuando este tiene mucha salida, salvo que como el papel, genere un problema de almacenaje y sepan que el consumo no ha aumentado en proporción a las ventas porque se trate de una previsión apocalíptica.
Sin embargo hay un producto, o mejor dicho un conjunto relacionado de ellos, que sí tropieza con la política comercial usurera y antisocial de algunos centros comerciales. Hace unos pocos años, empresas como Mercadona y Lidl entraron en una guerra con pastelerías y panaderías por el mercado del pan y la repostería que incluso llevó a una regulación de la producción y etiquetado del pan. El pan, alimento denostado y devaluado durante años había recuperado su fuerza con masas madres, realizados a partir de cereales diversos y con formas atrayentes que había generado un negocio de masas precocinadas y congeladas que servir en nuevas cafeterías que hábilmente dejaban escapar el olor de las mismas a la calle para atraer a sus compradores como moscas a la miel. Hacer pan, vestirlo de lujo y venderlo a precios atrayentes en lugares de paso obligatorio o incluso a la entrada de los supermercados se había convertido en una moda muy lucrativa.
Pero el boom del pan y la repostería llegó también a internet y empezaron a venderse libros e impartir cursos para hacerlo en casa. Alma Obregón e Ivan Yarza son dos nombres que se me ocurren al respecto de lo que se puede hacer en casa con resultados que no envidian a las mejores panaderías y pastelerías.
Con el confinamiento, ir a comprar pan no era una prioridad para nadie por lo que las panaderías podían sufrir un descenso de las ventas que de nuevo se redirigía a los supermercados aunque estos tampoco veían que subiera sus ventas pues con la dinámica de la cuarentena al hacer menos compras con más volumen, estas se realizaban para más días, y el pan del super no dura tanto. Claro que se podía congelar, pero ¿quien congela pan si necesita espacio para los demás congelados?
Así que a los que ya hacían pan en casa se sumaron otros que normalmente no lo hacen. Un pan, sin los ingredientes adecuados no es que esté condenado al fracaso, pero si a ello se suma la falta de experiencia era bastante probable que no se convirtiera en una nueva costumbre.
Para supermercados como Mercadona y Lidl, que de repente la gente se pusiera a hacer su propio pan era un riesgo y seguramente compartían su miedo con todas las panaderías a las que a su vez habían quitado buena parte del negocio. Cuando se calcula el coste energético de hacer el pan en casa y se suma el precio de los ingredientes cualquier panadero aficionado en su casa se percata de que el valor añadido que los supermercados aplican al pan es equivalente a aquel que sacan los bares por sus chuletones de buey con la diferencia de que por lo general el chuletón queda más bueno en un buen restaurante y el pan, si sabes hacerlo, queda mejor en casa.
Hacía falta desincentivar a la gente para hacer su pan y por eso, en los supermercados, al menos en Lidl, Mercadona y diría que también en Hipercor, llevamos más de un mes con una carencia sistemática de harinas de fuerza y levaduras de pan. Lo que nos lleva a que los supermercados no venden lo que la gente quiera comprar, sino que hacen que la gente compre lo que a ellos les interesa vender que no es necesariamente lo más saludable, ni ecológico sino aquello que más beneficio les pueda producir.
En tiempo de guerra, siempre hay fabricantes de armas que se forran con sus ventas y comerciantes que acaparan productos básicos para vender más caro. En esta crisis, hay muchos aprovechados, pero que no nos engañen, los supermercados están haciendo el agosto y todo gasto adicional que realizan, se justifica por el aumento de beneficio que les proporciona.
En ABC se hacen eco de que Mercadona pierde un 95% de su beneficio en marzo por los gastos extraordinarios que ha tenido que afrontar por culpa del Covid, y en Diario 16 por su parte hablan de la subida "insolidaria y sin pudor" de precios que podría suponerles unos beneficios anuales del 70%.
Lo que si coincide toda la prensa es en señalar que los supermercados han incrementado sus ventas, el ABC lo cifra en un 14%, pero es fácil llegar a la conclusión de que en realidad ha sido mayor.
Basta con ver cuantas empresas decían vender toda su producción a la hostelería y que tras el cierre de ésta ya no lo hacen. Ayer hablaban de las marisqueras que ahora solo venden a las grandes superficies lamentando que su principal cliente eran los bares y restaurantes. El precio que estaban dispuestos a pagar al productor estos últimos por un género de mejor calidad era mayor que el que pagan las grandes superficies. A fin de cuentas el valor añadido al que lo vende el restaurante es muy superior al beneficio que puede obtener un supermercado que basa su beneficio en el volumen de ventas.
Tanta gente comiendo en restaurantes, tomando tapas en bares o comiendo en comedores de empresa o caterings de colegio, ahora siguen comiendo y lo hacen en casa y por tanto la compra que hacían bares, restaurantes y empresas de catering se ha trasladado a las familias que hacen su compra en el super. Un 14% de aumento de ventas me parece poco aumento porque también se incluye toda la bebida que antes se tomaba exclusivamente en bares y lugares de ocio. Vale que se bebe menos que saliendo... pero a juzgar por la estantería de las cervezas del Lidl, ahora se bebe en casa como si fuéramos europeos del norte.
Al principio, el miedo dejó las estanterías de los supermercados sin papel higiénico. A mi me da grima plantar un pino en el servicio de un bar, pero sin duda, como ocurre con la comida, hay una cantidad de papel que antes compraban los bares en cooperativas que ahora se utiliza en los hogares aunque no es tanto como para justificar que se agote. El problema era más bien logístico, se trata de un producto que por volumen produce poco beneficio por lo que no podían ocupar más almacén del que normalmente ocupaban y por tanto no podían cubrir la demanda puntual. Era cuestión de tiempo que en las casas hubiera un excedente de papel, por el mismo problema de almacenamiento y que se relajase su venta como así ha sido.
El del papel, es un detalle anecdótico. A los supermercados tampoco les interesa que la gente compre mucho papel pues el carro se llena demasiado pronto y reduce los beneficios en otros productos, conclusión, no falta papel.
Por lo general los supermercados aumentan el espacio dedicado a la venta de un producto cuando este tiene mucha salida, salvo que como el papel, genere un problema de almacenaje y sepan que el consumo no ha aumentado en proporción a las ventas porque se trate de una previsión apocalíptica.
Sin embargo hay un producto, o mejor dicho un conjunto relacionado de ellos, que sí tropieza con la política comercial usurera y antisocial de algunos centros comerciales. Hace unos pocos años, empresas como Mercadona y Lidl entraron en una guerra con pastelerías y panaderías por el mercado del pan y la repostería que incluso llevó a una regulación de la producción y etiquetado del pan. El pan, alimento denostado y devaluado durante años había recuperado su fuerza con masas madres, realizados a partir de cereales diversos y con formas atrayentes que había generado un negocio de masas precocinadas y congeladas que servir en nuevas cafeterías que hábilmente dejaban escapar el olor de las mismas a la calle para atraer a sus compradores como moscas a la miel. Hacer pan, vestirlo de lujo y venderlo a precios atrayentes en lugares de paso obligatorio o incluso a la entrada de los supermercados se había convertido en una moda muy lucrativa.
Pero el boom del pan y la repostería llegó también a internet y empezaron a venderse libros e impartir cursos para hacerlo en casa. Alma Obregón e Ivan Yarza son dos nombres que se me ocurren al respecto de lo que se puede hacer en casa con resultados que no envidian a las mejores panaderías y pastelerías.
Con el confinamiento, ir a comprar pan no era una prioridad para nadie por lo que las panaderías podían sufrir un descenso de las ventas que de nuevo se redirigía a los supermercados aunque estos tampoco veían que subiera sus ventas pues con la dinámica de la cuarentena al hacer menos compras con más volumen, estas se realizaban para más días, y el pan del super no dura tanto. Claro que se podía congelar, pero ¿quien congela pan si necesita espacio para los demás congelados?
Así que a los que ya hacían pan en casa se sumaron otros que normalmente no lo hacen. Un pan, sin los ingredientes adecuados no es que esté condenado al fracaso, pero si a ello se suma la falta de experiencia era bastante probable que no se convirtiera en una nueva costumbre.
Para supermercados como Mercadona y Lidl, que de repente la gente se pusiera a hacer su propio pan era un riesgo y seguramente compartían su miedo con todas las panaderías a las que a su vez habían quitado buena parte del negocio. Cuando se calcula el coste energético de hacer el pan en casa y se suma el precio de los ingredientes cualquier panadero aficionado en su casa se percata de que el valor añadido que los supermercados aplican al pan es equivalente a aquel que sacan los bares por sus chuletones de buey con la diferencia de que por lo general el chuletón queda más bueno en un buen restaurante y el pan, si sabes hacerlo, queda mejor en casa.
Hacía falta desincentivar a la gente para hacer su pan y por eso, en los supermercados, al menos en Lidl, Mercadona y diría que también en Hipercor, llevamos más de un mes con una carencia sistemática de harinas de fuerza y levaduras de pan. Lo que nos lleva a que los supermercados no venden lo que la gente quiera comprar, sino que hacen que la gente compre lo que a ellos les interesa vender que no es necesariamente lo más saludable, ni ecológico sino aquello que más beneficio les pueda producir.
En tiempo de guerra, siempre hay fabricantes de armas que se forran con sus ventas y comerciantes que acaparan productos básicos para vender más caro. En esta crisis, hay muchos aprovechados, pero que no nos engañen, los supermercados están haciendo el agosto y todo gasto adicional que realizan, se justifica por el aumento de beneficio que les proporciona.
lunes, abril 27, 2020
Que hay de lo mio.
El domingo vimos una buena colección de irresponsables, familias que salían todas juntas y solo les faltaba la terraza del bar en la que tomar el vermut. Chavales jugando a fútbol con otros niños que difícilmente vivían en el mismo domicilio, gente charlando con otra del mismo modo que vienen haciendo muchos de los que sacan a pasear al perro.
No lo sabía, hay más perros en España que niños, y no es chiste, sin contar a los perros de raza primate sin pelo, lo dice aquí y no es noticia de ahora, es del año pasado. Así que va a resultar que los dueños de mascota perruna han sido por lo general más respetuosos con las normas durante el confinamiento que los agraciados poseedores de niños pequeños. No creo que haya uno solo de los primeros que no haya salido a dar un paseo por corto que sea para dejar la cagada en la calle. Algunos, espero que la mayoría, la recogen, pero esas no se ven, solo se ven las de aquellos que la dejan delante del portal por el que la mayoría solo salía para tirar la basura... veinte metros de calle hasta el contenedor y ya tiene que ser mala suerte que pises una cagada de perro.
Pero lo de ayer fue demasiado...
/arc-anglerfish-arc2-prod-infobae.s3.amazonaws.com/public/AHLL5XO2T5GGBNI4MBV2WARGWI.jpg)
Aunque lo más curioso son las reacciones, en twitter se ve el hastag #Irresponsables haciendose eco de lo poco que se siguen las normas. Y rápidamente han salido algunos como el lehendakari vasco y el Lazi Catalán que responsabilizan al gobierno de que se hayan llenado las plazas de gente, y sí, tienen razón, el responsable de que haya salido toda esa gente es el gobierno que lo ha autorizado, pero, ¿porqué no han dicho públicamente que no, que no se salga pa ná?
Porque los mismos que critican la existencia de todos esos niños en la calle con sus padres irresponsables, son aquellos que después dicen que hay que empezar a abrir su chiringuito antes que los demás. ¿Que es, que se creen que cuando se abran los bares no va a salir la gente a la calle del mismo modo o peor? ¿Que se van a quedar haciendo cola a dos metros de distancia como hacen en el Mercadona?
Después hay quien cuelga vídeos diciendo que si nos hubieran enseñado la cruda realidad desde el principio, no habría hecho falta ni confinamiento ni cuarentena. Que la gente habría hecho deporte sin acercarse al resto y se habría salido a pasear con mascarillas manteniendo las distancias. Así que si dramatizamos, malo, porque se desata el pánico y la gente acaba con el papel higiénico y la harina. Si se le pone buena cara a la desgracia, malo, porque se banaliza. Pero conviene recordar que en España se vive en viviendas que de promedio no superan los 72 metros cuadrados, como para tener hijos. Para mí que es la razón principal para que tengamos el país líder en numero de bares por habitante. Y eso que los borrachos son todos los demás.
Por otra parte, en otros países europeos como Alemania es difícil ver a un grupo de niños jugando en un parque, haciendo cola para subir a los columpios, tirándose por un tobogán abarrotado o caminando por una pasarela de madera con más gente que la puerta de la catedral de santiago un domingo jubileo. Lo cierto es que aunque tenemos una de las tasas de natalidad más bajas del mundo (puesto 202 de 223 paises) tampoco tenemos muchos sitios donde llevar a los niños... bueno sí, bares, pues lo normal es que los parques estén saturados así que nadie se debería sorprender por la irresponsabilidad de aquellos que salieron a pasear en masa el domingo. Si un domingo normal está todo lleno... ¿que esperábamos un domingo con los bares cerrados y los columpios protegidos por una cinta de la policía?, solo ha faltado que la arrancasen y se pusieran a jugar a las cintas con ellas.
Yo personalmente pienso que los que sacaron la norma ya sabían lo que iba a pasar, de hecho ya han dicho que el día 1 de mayo se podrá salir a hacer deporte en solitario o a pasear con otros residentes de la misma minicasa.
El primer rumor decía que solo los del deporte... pero es que ya había gente comprando leggins XXL para salir a correr aunque no lo hubiera hecho en toda su vida. Si hasta los ciclistas, esos que se las dan de tan deportistas, no van a saber que hacer si les dejan salir a dar pedales sin tener como objetivo el almuerzo de turno. Yo los he visto salir con bicicleta, para acabar en el bar de abajo con otros ciclistas sin llegar a subir a la misma.
Creo que se temían que la gente saliera a pasear y charlar con los conocidos y que se pusieran a correr si aparecía la policía... igual se llenaban las urgencias de ataques del corazón y por eso ya dijeron que se podría salir para pasear aunque no hubieran bares.
Pero es que ya hay muchos que no dejan de preguntar "¿y que hay de lo mio?", si uno juega a fútbol, que cuando se podrá jugar, el que pesca para lo suyo y el putero también.... que son todo negocios que van mal si están cerrados. Ya, no creo que haya nadie a quien le vaya mejor con el cierre echado, ni los que blanquean la droga con negocios legales porque dificilmente podrán justificar ningún ingreso.
Pensando mal creo que están aprovechando que la cuarentena va a bajar el número de defunciones durante las próximas tres semanas. No nos olvidemos que los muertos de hoy, son los contagiados de hace casi un mes. Así que si se producen muertos por contagiarse estas dos semanas, lo harán dentro de más de un mes. Si a ello sumamos que es bastante probable que el calor baje un poco la incidencia del contagio, en realidad lo que ahora estamos provocando es que no bajen demasiado los muertos, pero que al final seguirán pareciendo menos.
Si se hubiera mantenido una cuarentena severa, el número de muertos bajaría mucho más, pero habría acabado repuntando porque tarde o temprano hay que dejar la cuarentena o morir de hambre. Supongamos que hubieran llegado a 10 muertos diarios, un repunte a 20 habría supuesto un aumento del 100%... inaceptable. Pero ahora nos mantendremos durante más tiempo con 100 o 200 muertos, el repunte se camuflará con la no bajada, pero estadísticamente no habrá aumento de defunciones aunque en números brutos, habrá mucha más gente llorando a sus muertos.
Ya dije, el problema de fondo es económico, y por eso están todos con la necesidad de abrir sus chiringuitos, y el gobierno, al que de todos modos le echaremos la culpa pase lo que pase, es un chiringuito más. Con el cierre echado tampoco hace negocio y ya se sabe, las crisis las carga el diablo.
No lo sabía, hay más perros en España que niños, y no es chiste, sin contar a los perros de raza primate sin pelo, lo dice aquí y no es noticia de ahora, es del año pasado. Así que va a resultar que los dueños de mascota perruna han sido por lo general más respetuosos con las normas durante el confinamiento que los agraciados poseedores de niños pequeños. No creo que haya uno solo de los primeros que no haya salido a dar un paseo por corto que sea para dejar la cagada en la calle. Algunos, espero que la mayoría, la recogen, pero esas no se ven, solo se ven las de aquellos que la dejan delante del portal por el que la mayoría solo salía para tirar la basura... veinte metros de calle hasta el contenedor y ya tiene que ser mala suerte que pises una cagada de perro.
Pero lo de ayer fue demasiado...
Aunque lo más curioso son las reacciones, en twitter se ve el hastag #Irresponsables haciendose eco de lo poco que se siguen las normas. Y rápidamente han salido algunos como el lehendakari vasco y el Lazi Catalán que responsabilizan al gobierno de que se hayan llenado las plazas de gente, y sí, tienen razón, el responsable de que haya salido toda esa gente es el gobierno que lo ha autorizado, pero, ¿porqué no han dicho públicamente que no, que no se salga pa ná?
Porque los mismos que critican la existencia de todos esos niños en la calle con sus padres irresponsables, son aquellos que después dicen que hay que empezar a abrir su chiringuito antes que los demás. ¿Que es, que se creen que cuando se abran los bares no va a salir la gente a la calle del mismo modo o peor? ¿Que se van a quedar haciendo cola a dos metros de distancia como hacen en el Mercadona?
Después hay quien cuelga vídeos diciendo que si nos hubieran enseñado la cruda realidad desde el principio, no habría hecho falta ni confinamiento ni cuarentena. Que la gente habría hecho deporte sin acercarse al resto y se habría salido a pasear con mascarillas manteniendo las distancias. Así que si dramatizamos, malo, porque se desata el pánico y la gente acaba con el papel higiénico y la harina. Si se le pone buena cara a la desgracia, malo, porque se banaliza. Pero conviene recordar que en España se vive en viviendas que de promedio no superan los 72 metros cuadrados, como para tener hijos. Para mí que es la razón principal para que tengamos el país líder en numero de bares por habitante. Y eso que los borrachos son todos los demás.
Por otra parte, en otros países europeos como Alemania es difícil ver a un grupo de niños jugando en un parque, haciendo cola para subir a los columpios, tirándose por un tobogán abarrotado o caminando por una pasarela de madera con más gente que la puerta de la catedral de santiago un domingo jubileo. Lo cierto es que aunque tenemos una de las tasas de natalidad más bajas del mundo (puesto 202 de 223 paises) tampoco tenemos muchos sitios donde llevar a los niños... bueno sí, bares, pues lo normal es que los parques estén saturados así que nadie se debería sorprender por la irresponsabilidad de aquellos que salieron a pasear en masa el domingo. Si un domingo normal está todo lleno... ¿que esperábamos un domingo con los bares cerrados y los columpios protegidos por una cinta de la policía?, solo ha faltado que la arrancasen y se pusieran a jugar a las cintas con ellas.
Yo personalmente pienso que los que sacaron la norma ya sabían lo que iba a pasar, de hecho ya han dicho que el día 1 de mayo se podrá salir a hacer deporte en solitario o a pasear con otros residentes de la misma minicasa.
El primer rumor decía que solo los del deporte... pero es que ya había gente comprando leggins XXL para salir a correr aunque no lo hubiera hecho en toda su vida. Si hasta los ciclistas, esos que se las dan de tan deportistas, no van a saber que hacer si les dejan salir a dar pedales sin tener como objetivo el almuerzo de turno. Yo los he visto salir con bicicleta, para acabar en el bar de abajo con otros ciclistas sin llegar a subir a la misma.
Creo que se temían que la gente saliera a pasear y charlar con los conocidos y que se pusieran a correr si aparecía la policía... igual se llenaban las urgencias de ataques del corazón y por eso ya dijeron que se podría salir para pasear aunque no hubieran bares.
Pero es que ya hay muchos que no dejan de preguntar "¿y que hay de lo mio?", si uno juega a fútbol, que cuando se podrá jugar, el que pesca para lo suyo y el putero también.... que son todo negocios que van mal si están cerrados. Ya, no creo que haya nadie a quien le vaya mejor con el cierre echado, ni los que blanquean la droga con negocios legales porque dificilmente podrán justificar ningún ingreso.
Pensando mal creo que están aprovechando que la cuarentena va a bajar el número de defunciones durante las próximas tres semanas. No nos olvidemos que los muertos de hoy, son los contagiados de hace casi un mes. Así que si se producen muertos por contagiarse estas dos semanas, lo harán dentro de más de un mes. Si a ello sumamos que es bastante probable que el calor baje un poco la incidencia del contagio, en realidad lo que ahora estamos provocando es que no bajen demasiado los muertos, pero que al final seguirán pareciendo menos.
Si se hubiera mantenido una cuarentena severa, el número de muertos bajaría mucho más, pero habría acabado repuntando porque tarde o temprano hay que dejar la cuarentena o morir de hambre. Supongamos que hubieran llegado a 10 muertos diarios, un repunte a 20 habría supuesto un aumento del 100%... inaceptable. Pero ahora nos mantendremos durante más tiempo con 100 o 200 muertos, el repunte se camuflará con la no bajada, pero estadísticamente no habrá aumento de defunciones aunque en números brutos, habrá mucha más gente llorando a sus muertos.
Ya dije, el problema de fondo es económico, y por eso están todos con la necesidad de abrir sus chiringuitos, y el gobierno, al que de todos modos le echaremos la culpa pase lo que pase, es un chiringuito más. Con el cierre echado tampoco hace negocio y ya se sabe, las crisis las carga el diablo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)