Proverbio.

"No hagas tratos con el león dandole de comer lo que quiere, igual es tarde cuando descubres que eres parte del menú pues solo dejará de comer cuando esté muerto."

Proverbio gamusino.

Y ahora vas y pactas con ERC, Junts, Bildu o el diablo... arrima, arrima la mano y a ver que te pasa.

25%

 Por circunstancias de la vida, me he trasladado a Cataluña a trabajar, a ver como me va. Hoy he tenido mi primera discusión sobre el idioma a cuentas del 25% que es el porcentaje que el tribunal supremo dice que deben dar de clases en español.

Además, no hace nada me enteré de que los hispanoparlantes que estudian en según que universidades de Cataluña no pueden escoger en qué idioma examinarse de algunas asignaturas, las clases son todas en catalán, aunque en la oferta con la que venden sus estudios al resto del país dicen que serán un 65% en catalán, un 30% en español y un 5% en inglés. Creo que el hecho de ofertarlo en español era todo ese 30%, aunque hay profesores que habrían ejercido su docencia en español, las presiones para no hacerlo así han podido sobre el hecho de que tienen alumnos que no saben catalán y se supone... aún, que todos los que hablan catalan también hablan español. Digo aún, porque está claro que es solo cuestión de tiempo.

Aunque el TS ha dado la razón a aquellos que recurrieron que se impartiera el 100% de las clases en catalán, la generalitat ha dicho que no va a hacer ni puto caso y no hay dudas de que la secta que compone la educación pública en la región tampoco va a hacer nada al respecto, total, tampoco les van a obligar ha hacerlo. Vamos, que como si decidimos no pagar impuestos e ignorar al que nos los pide porque sabemos que no nos van a embargar propiedades, no nos van a poner ninguna multa y vamos a seguir cobrando nuestro sueldo integro.

En la discusión, me indican que es que no es justo que por uno de una clase de treinta que hable español tengan que hablar todos en español. Que el español ya lo aprenden en casa.

Claro que si seguimos el mismo criterio, ¿cual es el motivo por el que empezaron a dar clases en catalán si hubo un tiempo en el que no se impartía ninguna? (y no hablo solo de Franco), de hecho el pais tiene 47 millones de personas, de las cuales solo 7 millones hablan catalán (es mucho suponer, porque parte del supuesto que todos en cataluña hablan catalán y no es así), ¿porque existe entonces una educación publica en catalán siendo que solo hay siete personas que hablen catalán de cada cuarenta y siete?

Pero podríamos ir más allá, en el Valle de Arán hablan occitano, aplicando el mismo criterio, hay que impedir que las clases se impartan en catalán, aunque estén en Cataluña... y tampoco en español aunque también están en España, la verdad es que tengo curiosidad por saber en que idioma imparten las clases en el Valle de Arán y la opinión que al respecto le merece a todos esos que dicen que solo se deben impartir en catalán porque seguro que podemos aplicar el cuento y en cualquier caso descubrir que hay mucho egoismo en el asunto.

Lo digo porque me he encontrado gente de todo tipo, pero en el barrio en el que vivo en cataluña,  el castellano es mayoritario, también diría de paso que el segundo idioma que más escucho no es el catalán, sino el árabe. La mayoría de por aquí entiende el catalán así que se aplica el bilinguismo que había en mi tierra cuando me hablaban en valenciano, yo lo hacía en castellano y no había ningún problema, pero al final creo que se han ido generando una especie de guetos por idiomas, tengo curiosidad si en los colegios de por aquí aplican la inmersión esa que quieren aplicar desde la generalitat para que con el tiempo, la gente deje de hablar en español, o que los que lo hagan, lo hagan con el culo. Pep Aragones (igual no se ha percatado del origen de su apellido), dice que los que quieran clases en español que vayan a un colegio privado. Ya me imagino a las clases altas catalanas llevando a sus hijos a colegios en los que se den clases en español como quien los lleva al British o al Aleman, pero tengo también bastante claro que barrios enteros como este no permiten que se impartan las clases en el idioma que comparten la mayor parte de ellos y que por lo general, no tienen capacidad para llevar a sus hijos a colegios privados, desde luego no he visto ninguno paseando.

Lo curioso es que podríamos decir lo mismo, si quieren aprender catalán, que vayan a un colegio privado. Sinceramente, lo veo absurdo, de alguna forma están sacrificando la educación de sus hijos y las posibilidades de trabajar en el resto del país por decir que quieren vivir solos en este mundo globalizado. En realidad se convierten en aquello a lo que querían combatir. El catalán no desapareció con el fascismo de Franco, ¿quieren que desaparezca el español con el fascismo del independentismo?

Mi abuelo no habló nunca otro idioma que no fuera el valenciano, pero nunca supo escribir en su lengua, ni antes de Franco, ni durante, ni después. Mi padre, fué el colegio en español aunque su idioma natural era el valenciano, después fue a la universidad en Madrid y no tuvo problemas con el idioma, aunque sí, que yo sepa, no aprendió a escribir en valenciano. Para que no se pierda un idioma, hay que impartir clases en el mismo, por eso aplican bilinguismo en ingles, lo hacen en alemán y hasta en frances o combinando dos de los anteriores... ¿porqué no lo hacen también en español?

Puede que la razón por la que haya tanta gente que habla en español sea por culpa de Franco, aunque también es cierto que antes de Franco tampoco habían tantos colegios impartiendo las clases en catalán y si nos vamos hacia atrás, antes de que el latín vulgar de los legionarios romanos se convirtiera en el catálan y en tantos otros idiomas, había algún otro idioma que estaba allí antes, que desapareció o se mezcló para convertirse en cada lugar en el idioma que se habla. Los puristas de los idiomas lo son como los puristas de las razas de perros que se olvidan que todos ellos se convirtieron en lo que son a base de mezclar razas para crear una nueva. Los perros con pedigrí más puro en realidad son hijos de hermanos y tios, y lo único a lo que pueden aspirar es a tener defectos genéticos, la idiocia es una de las más claras consecuencias que me temo que ya está presente en tantos talibanes de la lengua que no quieren mezclarse con el resto del país.

De un charnego que habla en español aunque mi familia nunca emigró a valencia, mi padre, mi abuelo y todos sus ancestros ya eran de allí así que supongo que tengo sangre mora, romana, de cartago, ibera, celta, fenicia y seguramente neardental. Antes lo de charnego me ofendía, ahora he decidido serlo a toda honra. Prefiero ser la mezcla que soy que no el neardental puro que muchos pretenden ser.

A vueltas con la vida. (eso que tu me das. Pau Dones)

 Ayer fué Almudena Grandes la que nos dejó por un cancer a los 61, en junio nos dejó Pau Donés con 53 por cáncer de cólon. La covid se ha llevado por delante a mucha gente, pero el cáncer sigue siendo una de las principales causas de defunción en España. En el año de la covid fué la segunda, pero no detrás del coronavirus, la primera fueron los problemas del sistema circulatorio. En total, 109.706 personas.

En 2020 murieron 0.3% menos personas por tumores que en 2019, es decir, con todos los que murieron por covid en España durante el mismo año, practicamente no se notó en la incidencia de defunciones por cáncer. Habrá que ver en años sucesivos, siendo que la merma de recursos de la sanidad ha hecho disminuir la capacidad de detección de los tumores y por tanto, la supervivencia a los mismos ha disminuido consecuentemente.

Ya he dicho más de una vez, las personas tenemos fecha de caducidad, hasta la fecha no se conoce de ningún caso que no acabe muriendo de una u otra causa. La persona que más vivió desde que hay registros lo hizo 122 años en Francia, dando por cierto, que lo dudo, que ahora se viva más que antes, esa sería aproximadamente la longevidad máxima de la especie humana. La última de la lista de las 100 personas que más años han vivido no pasó de 114 años. La esperanza de vida en España disminuyó durante 2020  y quedó en poco más de 82 años, casi un año y medio menos que en 2019 por causa de una enfermedad que no fue la primera causa de mortalidad, ni la segunda. Es decir, la esperanza de vida es algo así como la esperanza de que nos toque la lotería, pero en ambos casos llega un momento en el que no toca, es decir, toca más bien todo lo contrario y esperanzas de vida presentes no aseguran esperanzas de vida futuras y en cualquier caso no dicen nada de lo que cada uno va a vivir.

Hasta en los casos en los que se diagnostica una enfermedad incurable, todos nos cogemos a esos datos que dicen que un porcentaje, por pequeño que sea, ha sido capaz de esquivar el sorteo del cáncer para seguir en el otro, ese que dice que al final nos morimos de todos modos pero sin fecha definida que por otra parte puede ser anterior a la que la enfermedad ha fijado como más probable.  

Pau Donés fue de aquellos que se enfrentó a su enfermedad, pero asumió su fecha de caducidad sin perder la sonrisa. Me imagino que pensó que le habían quedado muchas cosas por hacer, lamentó lo que dejaba atrás y seguramente habrían sus escalas de blancos, grises y negros, solo tiene ganas de morir el que no sabe como vivir. Los demás, lo cogen como pueden. Los religiosos se agarran a su unicornio de colorines pensando que vivirán mejor... me llama la atención los musulmanes que en su paraiso harán todo lo que estaba prohibido en este mundo, ¿se volverán católicos?

Los que no creemos en nada parece que somos los que más crudo lo tenemos, el único consuelos que nos queda es pensar que pudieramos haber dejado una huella, preferiblemente positiva, por la que nos pudieran recordar en el futuro, pero es algo que solo les ocurre a unos pocos. Hay una tribu en áfrica que conmemora su particular día de difuntos sacando a los muertos de sus tumbas, de alguna manera creen que siguen vivos mientras alguien los recuerda, y hasta cierto punto así es. De aquel que no hay ningún recuerdo ya no se puede decir que vivió. Por las mismas, hay gente que vive sola y nadie sabe de ellos, solo están vivos para sí mismos.

Hace poco leí que en realidad todos somos ateos. Solo nos diferencia de cada religión en que creemos en un dios menos que ellos. Los católicos también niegan la existencia de todos los dioses que han existido antes y después de que apareciera el suyo hace unos 6000 años. Es decir, no creen en ninguno de los dioses de las 4199 religiones activas que hay en la actualidad, solo nos diferencia que nosotros no creemos en una más, en 4200, más todas las demás que dejaron de existir en los 6 millones de años que se estima que llevan los homínidos en la tierra, 200.000 años si nos quedamos en algo que se nos parece algo más que a un mono.

Las religiones solo sirven para buscar una escusa para vivir por encima de esos 82 años, eso en España, que en Lesoto esa esperanza de vida no llega a los 53 (como Pau Dones). En Guinea Ecuatorial... que fué una provincia española,  la esperanza de vida se quedó en 59,8 años (Poco menos que Almudena Grandes), lo que viene a decir que la esperanza de vida evoluciona y no siempre a mejor. 

El ateo supone que no hay nada, y si se encuentra algo, pues siempre podremos echarle en cara el sufrimiento que ha causado. En cualquier caso, dado que no creemos en nada más allá, nos quedamos con lo que hay en este lado, y no damos gracias a ningún dios, se las damos a los amigos, a los compañeros y compañeras y a todos los que crearon buenos momentos, simplemente nos dedicamos a vivir la vida y a que valga la pena vivirla. Por eso pienso que sería bueno que dedicasen algo más de tiempo, dinero y exfuerzo a luchar contra una enfermedad que no solo mata, también reduce a la mayoría las alegrias por vivir.

El fin de una civilización.

 Ya hace unos días que fue noticia, aunque me imagino que solo lo fue en España, si hablaron de ello en el resto del mundo seguro que fue para ejemplarizar como se acaba con una civilización.

Por un lado, la huelga del metal en Cádiz. El derecho a la huelga para exigir mejoras laborales o protestar por las condiciones existentes es un derecho que no se reconoce en muchos países, yo diría que en más que aquellos en los que sí se reconoce, es un logro de la sociedad que permite intentar rectificar alguno de sus fracasos. Evitar la degradación de las condiciones de trabajo es la única forma de conseguir que no tengamos una sociedad de amos y exclavos. El fin último del trabajo debería ser el de conseguir mejorar las condiciones de vida y no el de mejorar los beneficios de la empresa a costa de hacer trabajar más a los trabajadores o a la de reducirles su calidad de vida. La empresa dice que no sube el sueldo a sus empleados, pero en realidad ellos no piden que se les suba el sueldo, lo que quieren es, por lo menos, ser capaces de comprar lo mismo que podían comprar antes. Todas las empresas se suben rápido al carro de subir los precios de lo que producen por causa del aumento de los costes de producción. Repercuten en el precio la inflación de las materias primas que utilizan y reducen costes no subiendo los salarios de la mano de obra. Egoistamente piensan que su producto se lo venden a otra empresa, aunque no se dan cuenta que el usuario final será al final otro trabajador que no podrá comprar dicho bien si no ha visto incrementado su sueldo por las mismas causas.

Las empresas, acaban desplazando su producción a paises en los que la mano de obra es más barata para poder seguir reduciendo costes que es un eufemismo para referirse a incrementar más aún los beneficios. Curiosamente, después pretenden vender su producto en los lugares en los que los trabajadores aún tienen suficiente poder adquisitivo para comprar dicho producto pero todo se complica cuando las empresas en las que trabajan éstos acaban aplicando la misma filosofía. El resultado evidente es el de acabar con la masa que puede comprar el producto. Así que seguidamente se entra en una crisis pues las empresas no obtienen beneficios y deja de tener sentido el buscar un lugar al que volver a migrar para producir barato pues el problema está en que lo que no le quedan son compradores.

Las huelgas suelen ser preludios a esos desplazamientos de la producción. Para la mayoría de las empresas sus trabajadores son solo máquinas que no funcionan bien en según que lugares. Si han alcanzado derechos laborales, si la legislación les asegura unos salarios dignos, para muchas empresas, son máquinas defectuosas que tienen un elevado coste y que conviene cambiar, no los ven como el usuario final al que va dirigido el producto que fabrican. Da igual que se trate de una industria minera, al final esa bauxita se acabará convirtiendo en el aluminio con el que en otro lugar harán la lata de refresco que también beberá el minero, el trabajador del metal, el del camión que lo transporte y el cajero del supermercado.

Cuando empieza una huelga, la empresa reduce sus beneficios, no produce. Pero también disminuye sus gastos, no paga a los trabajadores que entran en huelga. Hagamos un pequeño inciso; si los gastos que ahorra son superiores a los beneficios que no obtiene, no hay empresa, sin necesidad de la huelga, produce menos de lo que gana y por tanto acaba entrando en quiebra y no es que no suba el salario a sus trabajadores, directamente los despide. Así que una huelga la realizan los trabajadores que aún trabajan en la empresa porque esta obtiene de ellos más beneficios que los gastos que producen. Si los trabajadores que entran en huelga no son capaces de parar la producción, la empresa sigue teniendo beneficios y por tanto es dificil que se atenga a sus reivindicaciones. Al margen de ello, las empresas lo son de sus accionistas, si hay mucho ruido alrededor de una empresa, puede que baje su cotización, así que ir a la huelga haciendo suficiente ruido puede hacer que se amenacen los beneficios que la empresa pretende obtener por no atender a las reivindicaciones de los huelguistas. Si a ello se suma una paralización social que involucre a otros actores como por ejemplo el gobierno para que presione a la empresa, es más fácil que consigan su objetivo como huelgistas... aunque lo dicho, lo más fácil es que la empresa acabe trasladandose porque es el efecto de la globalización, producir donde sea más barato para vender donde sea más caro y acabar en una crisis porque solo será más caro en donde los trabajadores cobren más.

Y así llegamos a la otra cara de la moneda, en realidad otra parte de la misma cara, pues lo que los manifestantes encuentran delante cuando deciden hacer ruido, son otros trabajadores con otro uniforme que no dejan de formar parte de la misma maquinaria que también acabará tomando la lata de refresco.

Cuando una manifestación, la que sea, bloquea el tráfico, quema contenedores y destroza otros comercios, no lo hace contra la empresa que no les sube el salario, sino contra aquellos que sufrirán por la consecuencia de sus actos, el trabajador de otra empresa que sí cobra su salario, el autonómo que depende de poder hacer su entrega para cobrarlo o el conjunto de la sociedad que tendrá que pagar por reparar los daños que se produzcan, ahí entran ellos también y en ese sentido se comportan tan despóticamente como la empresa a la que se están enfrentando.

Pero el chiste, la noticia, se acabó centrando en que la policía a la que lanzan posta con tirachinas que puede atravesar cualquier cristal, utilizaba una tanqueta. Un BMR reciclado del ejército que están retirando del servicio porque no ofrece protección suficiente contra minas y bombas improvisadas. Vamos, un transporte de personas, que no va armado pues no se ve en la parte superior ninguna ametralladora disparando a los manifestantes, un casco gordo que protege no solo la cabeza del policía, sino también su cuerpo cuando retira una barricada que no debería estar ahí.

Me imagino al que tira la piedra y quema el contenedor quejándose porque la piedra no le da en la cabeza al policía, no rompe el vehículo y para más inri, la tanqueta aparta el contenedor que con tanto exfuerzo ha sacado de su sitio y le ha pegado fuego... no es justo. Ya puestos podrían quejarse porque los policías utilizan unos escudos que paran las piedras y cascos con los que les resulta difícil abrirles la cabeza. Me imagino que esos mismos serán los que quieran que la policía vaya a evitar un atraco armados con ramos de flores. Así, de una huelga del metal acabaremos en una de la policía porque son sus condiciones laborales las que se degradan si no pueden utilizar el material que necesitan para hacer su trabajo y de esa a la siguiente, preludio sin ninguna duda del fin de esta civilización.

All night long. Peter Murphy.

Hoy dejo de pensar para ponerme a recordar. La mayoría no habrán escuchado nunca la canción, a mi no me trae recuerdos específicos, son un conjunto de sensaciones de una época. En realidad no la recuerdo especialmente feliz y sin embargo, cuando escucho música de entonces siento nostalgia. Será que nos hacemos mayores.

Sobre la luz, el gas y los coches eléctricos.

 Primero cambiaron la forma de facturar la electricidad, hablé largo y tendido sobre el asunto en julio, vamos, que ya se veía venir. Supongo que alguien se ha ganado su puesto en la REE, es algo que veremos en unos pocos años.

en aquel artículo se intuía el peso que iba a tener el gas en la factura de la luz, el combustible fósil que utilizamos para engañarnos diciendo que coches eléctricos son más ecológicos. Quien compró uno eléctrico sin que se hubiera estropeado el anterior, en primera instancia necesitó que empresas altamente contaminantes obtuvieran las materias primas con las que fabricarlo. Después, es más que probable que vendieran ese coche de segunda mano, es decir, ahora sigue contaminando, y si acabó en un desguace no deja de ser contaminación innecesaria. Pero lo más sangrante, es que la fuente de energía con la que se produce la electricidad con la que funciona sigue contaminando pues a la vista está que si la luz sube tanto por culpa del gas, será que lo utilizan para producir electricidad.

 El principal problema que afrontan los coches eléctricos es que no existe una red de suministro de electricidad para vehículos y que estos tienen menos autonomía que los que usan combustibles fósiles por lo que en teoría hacen falta más "surtidores" que los actuales para hacer largos viajes. Lo curioso es que como a nivel local muchos usuarios acabarán tirando de la red electrica de su casa, el cambio a eléctrico hará que hagan falta menos "surtidores". Es decir, harán falta más de los que hay para los largos viajes, pero habrá menos porque en los cortos no se usarán.

Lo gracioso es que ya hace más de 6 años que mostraron como guardar la energía en forma de combustible líquido, el e-diesel, que no biodiesel. Hablé de ello aquí y aquí, y hasta resulta que en Suiza ya se produce en serie para su consumo. Recuerdo que el coste estimado del producto final iba a estar entorno a 1.5 euros, ¿no está ya a ese precio el diesel?, ¿que esperan a producirlo en serie?, pregunta retórica pues la patente es de Audi y ellos no quieren que se les conozca por ser ecológicos al haber estirado la vida de los vehículos viejos, ellos solo quieren vender coches que parezcan ecológicos aunque no lo sean. Si en Suiza tienen una planta produciendo e-diesel se debe a que la empresa que captura el CO2 con el que lo fabrican es precisamente de ese país y es fácil suponer que a ellos si les permitan fabricarlo, total, ¿cuantos coches se venden en Suiza?

Que a una empresa que vende coches se la traiga al pairo el futuro del planeta no es admisible, aunque dada el natural egoismo de las personas y esa empresa está dirigida por personas, es fácil de entender (no necesariamente de compartir), pero la visión que muestran los gobiernos de esta parte del mundo es menor que la de un ciego pues no hacen falta los ojos para ver lo que tantos políticos no están viendo, dicen no estar viendo... o simulan no ver.

Por un lado está el mercantilismo de las subastas de electricidad donde los productores pujan por poner el precio de la energía que luego deben vender. Es como si el ganadero fuera el responsable de vender la carne en la tienda y desde ésta fijase el precio al que se la compra a sí mismo para justificar el precio al que se la va a vender después a los demás. Vale que son varios productores pero no tantos, así que entre bomberos, no se pisan la manguera. Los políticos se escusan diciendo que pasa en toda Europa, vamos, que los productores tienen más fuerza que la mayoría de los paises, tanto es así que hasta en Francia sube la luz como si no hubiera un mañana y eso que allí exportan la energía nuclear como si les sobrasen electrones cuando según la subasta esa... la energía nuclear es la más barata (ya pagaremos por ella cuando al planeta le empiecen a salir brazos y piernas radiactivos, pero bueno, será unas generaciones más tarde, ninguno de los responsables estará vivo cuando pase). De momento ha servido para que se vuelva a impulsar la energía nuclear... ecologismo de pandereta.

Por otro, el gas. Hace años se puso de manifiesto lo altamente contaminante que resultaba obtener gas hoy en día. El fracking y otros sistemas invasivos provocaba terremotos, contaminaba acuíferos y otros recursos hasta tal punto que se paralizó en muchos lugares. Ya, el sistema permitía sacar mucho gas, así que en lugar de ser un recurso escaso, lo hay a patadas, solo hay que destrozar parte del pais para obtenerlo y en sitios como EEUU no se andaban con chiquitas, si hay que romper, se rompe, parecen vivir según una teoría que dice que ya lo arreglarán luego con los beneficios para cuando se jubilen, pero por lo general se mueren antes de haber arreglado nada y los que los sustituyen vuelven a romper siguiendo el mismo principio. Por eso, EEUU se convirtió en el mayor productor de gas, aunque el chollo del gas está en enviarlo sin licuar por gaseoductos. Europa se surte de un par de ellos que vienen de Rusia, y otro par... bueno, ahora uno solo, desde Argelia, pues ha cerrado el que cruzaba por Marruecos porque le cobraba un diezmo que es fácil entender que prefieran ahorrarse. Sobre todo porque al cerrarlo han contribuido al aumento del precio del gas por lo que suministrando menos, ganan más. Es significativo que Argelia y Rusia sean aliados, basta mirar el origen del armamento que tienen para ver que su dependencia es bastante grande, así que, por supuesto, el gas Ruso, también resulta más caro, y aún no ha empezado el invierno. Como con la electricidad, el principal consumidor es la industria, pero con el frio, la calefacción de todos, tanto en el trabajo como en casa multiplica el consumo por 10, el gas subirá en precio para afrontar el gasto de calefacción a gas, pero también subirá la demanda de gas para producir electricidad así que subirá de nuevo.

Es fácil de prever que cuando nos resulte muy difícil pagar el gas con el que calentar nuestras casas las autorizaciones para extraer gas a pesar de todos los problemas medioambientales que lleve asociado se conseguirán con mucha más facilidad. Seguro que habrá más de uno que lo verá como una solución cuando no hace tanto que se consideraba una parte del problema en lo que se refiere al cambio climático.

No querías caldo, toma dos tazas. Uno de los objetivos de todas esas cumbres del clima en el que un monton de gente viaja en esos aviones que casi no contaminan... es el de conseguir contaminar menos reduciendo emisiones de C02, si no acudiera nadie a la reunión igual conseguían una parte del objetivo, pero en cualquier caso parece que China ha decidido ir reduciendo sus consumos de carbón, muy bien, objetivo conseguido, ahora queman gas y como no tienen gaseoductos para satisfacer la demanda, los metaneros van a China que es quien lo fabrica todo. Si China consume todo el gas, falta gas para el resto y los precios suben, no solo del gas, también de los fletes de transporte. ¿Hemos solucionado el problema?

Claro que no, y ¿que pasará cuando todos los coches de Europa sean eléctricos?, en ese momento tendremos un montón de coches contaminando fuera de Europa porque no acabaron en ningún desguace o porque los sacaron de estos para llevarlos a otros países donde seguir contaminando. Siendo que el problema de la contaminación es global, que al final estamos meando en otra esquina de la misma piscina, pues las emisiones nos seguirán afectando del mismo modo porque los cambios climáticos en un lado del planeta acaban afectando al otro.

Hace poco, observé mientras notaba el viento moviendome el coche, que habían muchos molinos de viento parados en Zaragoza. No había demasiado viento, al menos no tanto como para parar los aerogeneradores pues sí habían otros que sí funcionaban. Eran demasiados parados para tratarse de mantenimiento así que la sospecha era que no había interés en producir una energía tan barata. El molino ya está hecho, cuando no funciona, pierde dinero, cuando sí lo hace, la energía como tal, es gratis. Es algo así como pescar sin cebo, solo has tenido que pagar por el sedal y la caña, pero como consigas muchos peces, pagas muchas cañas.

 En sí, esto es una mala noticia, pues podría significar que paran los molinos para poder cobrar más por la electricidad, pero hay que ser positivo. Cuando las cosas vayan demasiado mal, siempre podrán tirar de esos molinos de los que ahora son reácios a usar así que cuando se necesite más energía, habrá de donde sacarla. Ya no digo, baterías, plásticos o metales para hacer los coches que ese será otro cantar.

Llegará un momento en el que empezará a faltar el gas y la gente en general no le vea el beneficio de desinflar el planeta para sacar más gas, no solo escaseará el gas, también faltarán las tierras raras que se usan para demasiadas cosas para lo raras, es decir escasas, que son esas tierras, quizás entonces empiecen a producir el e-diesel que se pueda usar con coches antiguos, pero creo que antes llegará el momento en el que muchos gobiernos se tambalearán porque no sean capaces de soportar el precio de la energía que precisan para seguir funcionando. Curiosamente eso ralentizará el gasto y alargará la agonía.

Yo iría mudandome a un sitio en el que todo esté disponible andando, porque al final, el único transporte ecológico que va a sobrevivir es el san Fernando... ya sabeis, un ratito a pié.

Volviendo al origen. (un poco de Ska)

 Me he vuelto a embarcar en una aventura, he salido de mi zona de confort para enfrentarme a otro reto. La verdad es que no se si la zona de confort en la que me encontraba era realmente confortable, y curiosamente he vuelto al lugar en el que se puede decir que empecé. Aquí llegué con 22 años sin saber que era lo que me iba a encontrar, y aquí vuelvo casi 30 años después. Me he encontrado con un amigo de aquellos tiempos, nos conservamos bien, no he ganado peso, no he perdido pelo pero va cogiendo un tono grisaceo con las canas que me salen en todas partes menos en las cejas, así que sí, bien conservados, pero con solera, con esas arrugas que dicen que hemos sido capaces de sobrevivir a más de un mal trago sin perder la sonrisa, solo estraviandola un poco. Al mirarme luego en el espejo me he dado cuenta de que mis arrugas me han torcido el gesto algo más que a ese amigo, pero siguen creciendo en el sentido adecuado. Hay mucha gente que con las arrugas pierde una sonrisa que nunca llegó a tener.

Pensando en tiempos en los que la sonrisa todavía no se había desarrollado para formar esas arrugas, me he puesto a escuchar música en youtube, he ido a canciones que escuchaba hace 30 años, y de unas canciones he pasado a otras que no conocía, el denominador común ha sido el ska, una música que anima a bailar a aquellos que nunca supieron como hacerlo. Simplemente saltas al ritmo de la música, y otras veces te mueves más lentamente, creo que el reggae nació del ska, para relajarse entre canciones.

Pero ahora no me toca pensar, había entrado solo para desconectar un poco y quería compartir lo que estaba escuchando.

Empezaré con una canción que escuchaba con 18 años, solo uno de nosotros tenia carnet de conducir pero fue suficiente para ir un paso más allá, y empezamos a salir de fiesta fuera de nuestro pueblo. No hacía falta saber mucho ingles, en el título está toda la letra de la canción. Sin embargo la canción ya la cantaba, si se puede decir así, un tal Prince Buster en los 60.

One step beyond. Madness.

A message to you rudy. The Specials.

Un grupo del que desconocía el nombre, creo que solo conocía esta canción.

 Comeranas. Seguridad Social.

 El ska en España era sinónimo de punk y radical, seguridad social era de lo más sosegado de aquel tiempo.

Gansters. The specials.

You are wondering now. The specials

Esta canción ya la cantaban cuando yo tenía 9 años, no la conocía, pero en un regreso del grupo, la cantaron con Amy Winehause, ciertamente suena a despedida.

 

Pagar por las autovias primero... y por todo lo demás despues.

 Hace ya más de treinta años encontraron un sistema para hacer autopistas en España sin que se notase demasiado la inversión inicial. Por una módica cantidad se adjudicaban contratos en los que se daban concesiones de explotación de esas autopistas, ellos hacían las autopistas y los mismos se quedaban los beneficios que suponía cobrar por circular por las mismas. Además, y eso no lo cuentan, les aseguraban que se les seguiría pagando por construir otras carreteras, a estas las llamarían autovías. Aquellas empresas que iban a invertir en construir unas autopistas a las que iban a sacar grandes beneficios se iban a beneficiar además de la ventaja de ya tener la inversión hecha para poder construir kilómetros y kilómetros de autovías cobrando por una maquinaria que ya habían amortizado. Así, cada dos ratos, la autovía volvía a tirar otra montaña para suavizar un giro que podían haber hecho la primera vez que la trazaron.

La población total del país dejó de crecer, aunque curiosamente sigue creciendo el número de vehículos, pero la tendencia es la de dejar de hacerlo. La subida tiene algo que ver con el precio del transporte público. Quitaron trenes y vías para hacer otras vías y poner trenes más rápidos pero que no van a todos los lugares a los que iban los anteriores y por tanto volvemos a depender de los coches privados, eso podría justificar que cada vez haya más coches pero al final, con menos gente, habrá menos coches, sobre todo si contamos con que no vamos a tener con qué comprarlos ni como pagar el precio que cobran por el combustible.

En todo caso, antaño habían muchos atascos, lo que hemos hecho es reducir los tiempos que se tarda del punto A al B, y eso que ahora también corremos menos con el coche. Yo iba con mi citroen AX, sus 900cc y sus 50 cv  a 140 km/h o a lo que diera si iba hacia abajo; ahora no paso de 120 con un coche de 140 cv porque no me apetece incrementar el precio del viaje por ir un poco más deprisa al pasar por delante de uno de los radares que ahora inundan las carreteras.

La explotación prevista de las autopistas ha ido venciendo, y de hecho la han prorrogado sucesivamente por lo que las hay que debieran haber finalizado y no lo han hecho.

Por fin, se iba a poder ir de Zaragoza a Barcelona sin pagar peajes, una autopista que por otra parte atraviesa un desierto, los Monegros, así que no tenían muchas opciones de estirar la concesión por hacer nuevos trazados porque originalmente no tuvieron mucho que esquivar. Primero anunciaron a bombo y platillo que finalizaba la concesión, pero ahora nos enteramos de que nos van a cobrar por usarla de nuevo.

Lo vuelven a hacer con bombo y platillo, porque dicen que donde se pagaban 20 euros para ir a Tarragona desde Zaragoza ahora solo se va a pagar 3 euros. Por esa diferencia no vale la pena circular por las carreteras convencionales por las que íbamos para evitar tener que pagar esos 20 euros... vamos, que por la autopista iban aquellos que se lo podían permitir o tenían tanta prisa por llegar que no se lo podían ahorrar.

Pero si en lugar de ir hacia ese lado, voy hacia Madrid, voy a pagar otros 3 euros por un tramo en el que no hay alternativa, no hay otra carretera pues la autovía la hicieron por encima de la carretera existente. De Madrid a Tarragona, 6 euros donde antes se pagaban 20... o nada, si se evitaba la de peaje.

Pero no todos van a Barcelona, los hay que solo iban de Madrid a Zaragoza, esos han pasado de no pagar nada, o mejor dicho, de hacerlo con sus impuestos, a tener que pagar 3 euros. Es decir... no hay forma de cifrar el aumento porcentual. Teniendo presente que ahora hay muchas más autovías que autopistas de peaje que hayan dejado de serlo, es fácil estimar que la recaudación por todas las autovías será muy superior a la que las empresas concesionarias realizaban por los peajes de aquellas que han dejado de cobrar, y todo, para seguir haciendo el mantenimiento... que seguramente harán las mismas empresas que llevaban la concesión de esas autopistas de peaje por las que muchos evitábamos circular.

Así que no me extraña que los transportistas se rebelen y se pongan en huelga, porque era lo único que les faltaba. Hace años, hubo gente de una generación que consideró la carretera como una forma de sacarse el sueldo. Comparado con los sueldos medios ganaban bien, también se lo tenían que currar, mucho tiempo en la carretera, muchas horas lejos de la familia, durmiendo con frio, con pocas opciones para limpiarse pues los camiones no tienen duchas y no es lo mismo hacerlo en una estación de servicio. Comida de carretera en un trabajo que no permite despistarse un momento, y parado no se rinde. Ahora, además dicen que faltan camioneros, y para incentivarlo, les incrementan los costes cuando lo que han disminuido son los salarios.

Pero si ya lo pagamos con impuestos, dicen muchos, y les contestan que no es justo que la abuelita que no coge el coche pague con sus impuestos por la autopista. ¿Será que el autobus que la lleva a los hoteles del inserso no va por la misma carretera?

Porque ese es el detalle, el inserso lo pagamos todos, y la mayoría no vamos a tener opción de ir de vacaciones pagadas por todos. De hecho, los que van de vacaciones con 65 años porque pudieron jubilarse anticipadamente con solo 55 son los que pueden disfrutar de esas vacaciones, los de ahora se irán con 67, y ya no habrán vacaciones pagadas. ¿porque tenemos que pagar todos esas vacaciones?

No es solo eso, hay gente que va más que otros al médico, hay gente que no va nunca al cine, a los museos o a las fiestas del pueblo en las que se gasta tanto dinero público, los hay que no pueden permitirse tener hijos a los que dar ninguna educación pública así que siguiendo el mismo criterio, ¿porqué habrían de pagar por un servicio que no usan?, ya no hablo del dinero que se le paga a la iglesia para que siga comiendo el tarro a sus feligreses, ni del dinero con el que todos reparamos el patrimonio nacional. Vale que es gratuíto algún dia de la semana, ¿pero no cuesta dinero al erario público hacerlo?, que lo pague quien lo use... ¿no?

Puestos a usar, yo no uso el congreso de los diputados, que lo paguen los que aĺlí trabajan, y les cobren a ellos el salario de todos los que allí trabajan. Ya puestos, que les cobren también el sueldo de los que van allí a cobrar por no trabajar, porque en el saco de los que trabajan no incluyo a la mayoría de los diputados. Igual máxima se aplica al senado y a todas las subvenciones que solo pueden recibir unos pocos con el dinero de todos. Lo dicho... si fuera camionero, también me apuntaría a bloquear la carretera, para que los que dicen que no la usan se enteren de si la usan o no.

Aspirador konga. Cecotec.

 Pongo el Konga 5490, pero algo me da que da igual el que elija, era el más caro cuando lo compré, así que los demás no creo que lo hagan mejor. Todos tienen el mismo problema, empiezan bien, o casi bien.

 Aspirador para los más exigentes, mucha potencia de succión, mando a distancia, ideal para mascotas, aspira y friega, quiero decir... pasa un paño mojado. Hace mapas... aunque otra cosa es que se acuerde de ellos. Hay quien dice que su única pega es el ruido, curioso, es la única pega que no le veo. A fin de cuentas, un aspirador clásico consigue un resultado mejor en mucho menos tiempo, la ventaja es que no hace falta, al menos no debería hacer falta, quedarte mirando como aspira, vamos, que tampoco hace falta escucharlo y ya puestos, un aspirador tradicional hace mucho más ruido. Me temo que hay una cierta relación entre el ruido que hacen y lo que son capaces de aspirar.

Tiene poco más de un año, y bueno, le costó hacer los mapas, mi mayor temor al comprarlo era que se acabase suicidando por las escaleras y ciertamente, tonto, lo que se dice tonto no es, porque aún no se ha tirado por ellas aunque a veces da la impresión de que le gustaría hacerlo.

Se conecta por wifi y es compatible con 5GHz, algo que da un poco como igual y como la casa sea grande es fácil que pierda la señal si lo configuramos en red de 5 GHz, así que es mejor configurarlo con la red de 2.4GHz.

Lo de fregar... pues como quien pasa un paño mojado por la casa, pero claro, siempre el mismo y sin aclarar, así que yo diría que no sirve para nada y si encima tienes parquet, el riesgo es superior a los beneficios.

Se pueden hacer planes, vas dando de alta habitaciones y después las juntas por grupos para que aspire aquel que quieras asegurándote de abrirle la puerta para que llegue porque de lo contrario se pasa el rato golpeandola para que le abras.

Al principio, unos meses, bien, pero después empezó a dar problemas porque la aplicación se colgaba y de alguna manera daba órdenes contradictorias al aparato. Uno podía pensar que era por culpa del teléfono o la tablet, pero poco a poco los problemas iban a más y no bastaba con volver a empezar de cero.

Así que lleva más tiempo conseguir que empiece a aspirar que lo que costaría hacerlo por uno mismo.

Lo que lo hace más caro son las funciones que dejarán de funcionar en poco más de un año, así que si piensas comprarte un aspirador que lo haga solo mejor que no te gastes demasiado dinero. Pilla uno de esos que va dando vueltas hasta que se cansa y vuelve a la base porque los que mapean, son lo que le vendieron la idea a Cristobal Colon, y ese pensó que había llegado a China.

Que un software funcione tan mal parece cosa de microsoft, pero no se que es lo que piensan cuando hacen las actualizaciones, ¿creerán que así nos convencen para cambiarlo por otro antes de que ni tan siquiera venza la garantía?, claro que así dicen que el aparato funciona, pero no hace lo que se supone que debe hacer, aquello por lo que se ha pagado un extra que no se habría pagado para tener una máquina tonta dando vueltas por la casa hasta que tropieza de nuevo con la base o se le acaba la batería.

Soy de la opinión de que hay que comprar bueno para que dure y usar menos recursos del planeta, este se vendía como bueno. No lo es, solo era caro y de hecho no voy a comprar otro, ni de esta marca ni de otra, han conseguido que el siguiente paso sea volver a la escoba y la fregona, de hecho tengo un aspirador de los de siempre, y con todos los años que tiene, aspira mejor que estos aspirantes a robot de wallee.

Cecotec se vende como empresa nacional, los aparatos los hace en China, cosa que no significa que tengan que ser malos, los hacen con las especificaciones que cecotec les pone, así que solo los hacen allí para no pagar sueldos aquí, como hacen todas las empresas, las Chinas también, de hecho estoy convencido de que dentro de unos años los chinos empezarán a fabricar en España porque aquí la mano de obra será más barata y serán entonces los chinos los que se quejen de que se llevan la producción a países tercermundistas donde se produce más barato, de hecho ya lo estamos empezando a hacer con las macrogranjas esas que por ecología ya no ponen en Alemania aunque la carne será toda para ellos, alemanes... y chinos, que creo que también les vendemos cerdo a ellos, a nosotros solo nos queda la mierda y toda la contaminación que producen.

La tendencia actual es que todo es malo, reciclamos plásticos y papeles que en breve acabarán quemando porque producen más beneficio haciendo electricidad que reciclando realmente el producto, pero lo que realmente escasea no se recicla, las tierras raras con las que se hacen los teléfonos y estas maquinitas que dejan de funcionar a los dos ratos no se recuperan de aquellos aparatos que nos obligan a desechar. Consumir y tirar... así surgió la guerra en el Congo por el coltan. En fin... desvarío, pero en en fondo se que las políticas empresariales que nos obligan a cambiar de aparato cada cuatro ratos son las que indirectamente acaban provocando las guerras por la escasez de materias primas.

Turismo espacial y las ratas del barco.

Hoy he visto, no recuerdo donde, que a partir de 2035 no va a ser posible vender vehículos con motores de combustión interna para pasar a los eléctricos y de pila de hidrógeno. (Se puede leer aquí). Yo ya dije (aquí) en su día que desde un punto de vista ecológico me parecía más rentable producir e-gasoil o e-gasolina a partir del CO2 que se captura a la atmosfera. Era una forma de optimizar el uso del hidrógeno pues no hacia falta producir costosas infraestructuras para recargar los coches. De hecho, se convertía en la mejor forma de almacenar el hidrógeno que también hacía falta para generar el combustible. Al final, era un sistema equivalente a la biomasa, pero sin necesidad de quemar el bosque. Pero claro, eso implicaba que cualquier coche actual pudiera durar tanto como fueras capaz de cuidarlo y por tanto igual se vendía menos coches. Ciertamente, la obsolescencia programada habría hecho que la gente se cambiase de coche de todos modos, eso y las modas, que también juegan. Pero a quien acostumbrase a hacer durar los coches hasta 20 años, no se le miraría como un bicho raro. La eficiencia del combustible y las emisiones dejarían de ser un problema, pues lo que contaminase ese coche se recuperaría para volver a producir combustible como lo hacen los árboles con el CO2, y el valor añadido a la ecología estaría en que ese usuario no compraría más de 3 coches en su vida.

En fin, es algo que la industria no aceptaría, ellos quieren vender, así que puede que no sea tan malo que se fuerce el cambio, a fin de cuentas los nuevos coches de hidrógeno o eléctricos también pueden durar también 20 años salvo, claro está, que los hagan con una obsolescencia programada más sutil. Seguro que dicen que los contenedores de hidrógeno tienen una vida util muy corta y que el coste de cambiar el depósito es más caro que comprar un coche nuevo, ya veremos por donde salen para hacer más negocio.

Resulta interesante que al mismo tiempo, surgen empresas nuevas que no utilizan motores de explosión, sino de reacción y que sin dudarlo contaminan mucho más. El otro día subió Richard Brandson en el primer vuelo con turistas al "espacio". Antes ya habían colado a alguno en la estación internacional, pero a fin de cuentas había pagado su viaje al peso. 

 

El vuelo de la VSS Unity no tenía ningún propósito científico, se podría decir que no salió de la atmosfera ya que subió a 80 km y no llegó a superar los 100 Km de altura. Fueron 20 minutos de reactores a todo gas para que un pequeño grupo pudiera decir que ha llegado al espacio, hacer un video de no más de un par de minutos y volver a bajar. En 20 minutos habrán recorrido más de 100 km, pero bien mirado no han hecho más de 160... cuantos litros consume ese avión a los 100? ¿Van a prohibir los motores de combustión...y se van a dejar los de reacción en el tintero? ¿Los ricos, si pagan, no contaminan?

Dentro de nada Bezos subirá más alto, y así iran turnandose para ver quien la tiene más larga. Supongo que es gente que le ve el beneficio a montar un hotel en la Luna o en Marte, de hecho, pueden hasta fundar un país pues lo de reclamar territorio en el espacio se acabará convirtiendo en las nuevas américas con la ventaja de que no hay locales, (que se sepa) a los que desplazar.

Por otra parte, suponiendo que la especie humana no provoque su propia extinción, que es mucho suponer, lo cierto es que el planeta y sus recursos son finitos. No hablo de a corto plazo, que siempre hay cosas que se acaban y se sustituyen con otras. Me refiero a largo plazo, pero a largo de verdad, varios cientos o miles de años. El supuesto ya lo planteó Carl Sagan, la supervivencia de la especie, y con ella la de todas aquellas que fueramos capaces de llevarnos con nosotros depende de la capacidad de abandonar el planeta y ocupar otro antes de que la Tierra no sea habitable. La casuística no depende solo de la acción humana, el sol también tiene fecha de caducidad y solo es cuestión de tiempo que otro asteroide como el que extinguió a los dinosaurios vuelva a tropezar con la tierra. Pero lo de fundar colonias en el espacio es algo más complicado que lo que se ve en Star Trek o en Expanse. Fundar la capacidad de salir al espacio en intereses económicos a corto plazo puede hacer que los recursos de la tierra se agoten antes de que seamos capaces de efectivamente hacerlo. Yo entiendo a esos ricos que quieren acelerar el proceso, ellos no piensan en la humanidad de dentro de varios miles de años. Piensan en ellos mismos, y en el fondo lo que nos están mostrando es su confianza, o mejor dicho, la falta de confianza en que la tierra sea realmente habitable dentro de no tantos años. Algo así como que les pille a ellos o a sus hijos que es lo más lejos que son capaces de mirar. Confian en montar una colonia para ricos en la Luna o en Marte, un lugar en el que ser capaz de vivir sin depender de la Tierra, a la que sin dudarlo, habrán exprimido y matado antes de salir.

Así que podemos verlo como lo que parece, una excentricidad de ricos por hacer turismo espacial, también lo podemos ver positivamente como un paso más para salvar a la humanidad en un futuro lejano, pero yo me inclino más por pensar en lo que es, que son como las ratas, que se aprovechan de los recursos del barco y que lo abandonan cuando se hunde con el detalle de que encima, nos lo quieren vender como un avance del que sin ningún pudor dicen que solo estará al alcance del que pueda pagarlo aunque la contaminación que produzca, nos la repartamos entre todos.

La variante J del Covid.

Aún no ha salido la J, a fecha de hoy vamos por la Delta, la que llaman la variante india, aunque supongo que ya habrán identificado alguna que otra más. Todo  gracias al inmenso número de contagiados activos de la COVID en el mundo. El virus se replica una y otra vez en cada uno de ellos cometiendo fallos en la réplica que produce un virus parecido al anterior. Este, se vuelve a replicar y si las condiciones para hacerlo son más idóneas se convierte en una nueva variante que puede acabar sustituyendo a la anterior.

Las vacunas existentes se hicieron a partir de los datos obtenidos en la primera variante y su efectividad baja según aparecen nuevas variantes. La razón: lo dicho, las condiciones idóneas son aquellas en las que la nueva réplica lo hace sin encontrar obstáculos, y la vacuna es uno de esos obstáculos a superar. Aún así, los lugares en los que más se producen esas nuevas variantes son aquellos en los que la incidencia del virus es superior y salvo excepciones coinciden con los lugares en los que las vacunas están menos repartidas. Por eso, se trata de variantes que no han prosperado gracias a superar la barrera de las vacunas, sino que lo han hecho por cualquier otra razón. A saber, aumentar la capacidad de contagio, ser capaz de contagiar sin síntomas, que el tiempo de supervivencia en el huésped sea superior o cualquier otro. Estas variantes, con la movilidad mundial restablecida, pasan de unos países a otros hasta llegar a un lugar en el que se encuentran con una barrera nueva como pudiera ser una vacuna a la que se enfrentan y superan o no lo consiguen.

Entre las vacunas actuales contra la COVID, no hay ninguna todavía que realmente pare el virus. Este puede acceder a todos los contagiados, lo único que hacen las vacunas es reducir la gravedad de la infección, pero el virus sigue replicándose pues la vacuna no lo mata y de ahí pasa a otro huésped que puede tener o no una vacuna, o tenerla puesta pero no haber creado suficientes defensas para que no se convierta en letal como le ha pasado a un ciudadano de Barcelona que ha fallecido con las dos dosis completas.

Con ello, sigue siendo más fácil que las nuevas variantes se generen en los lugares en los que hay más contagiados como la India, pero ello no impide que se generen nuevas variantes en otros lugares con menos incidencia. Sobre todo cuando ésta crece en lugar de ir disminuyendo como ocurre por ejemplo en España a pesar de tener a más del 50% de la población vacunada. Los jóvenes, aún no vacunados se convierten en un rápido vector de transmisión, pero estos no viven solos y sus mayores, estando vacunados, multiplican dicho vector con el detalle de que ahora no se ponen más enfermos que los jóvenes y simplemente vuelven a transmitir la enfermedad.

Así, las réplicas del virus se realizan continuamente y de nuevo, los fallos en las mismas crean nuevas variantes que ahora sí, se miden directamente con las vacunas y por tanto aquella nueva variante que sea capaz de evitarlas, será a su vez la nueva variante dominante. Todo es cuestión de tiempo para que surja una variante que no sea solo más contagiosa, sino que a su vez sea más letal. En realidad, las variantes más letales acaban desapareciendo por falta de huéspedes a los que contagiar.

Mientras las variantes que surgen no llegan a saturar las urgencias, algunos países han decidido que la COVID es como una gripe dura y han decidido no parar el país por eso, para jolgorio de los fabricantes de vacunas que saben que se pueden forrar con una enfermedad estacional contra la que haya que vacunarse todos los años. Reino Unido es el más claro exponente de esta opción.

Otros países, sin embargo, han decidido que sí, que puede convertirse en algo estacional, pero que no están dispuestos a correr el riesgo de convertirse en el foco de la variante más mortal que pueda surgir. Así, en Australia, con solo 77 nuevos contagios, y su primer muerto en 3 meses, ha decidido cerrar por partes.

¿Es que la economía no se resiente en Australia por cerrar?, Lo curioso es que es uno de los países en los que menos vacunas se han puesto, pero claro, cerrando como cierran, la barrera a la que se enfrenta el virus es la de transmitirse a más distancia y con tan pocos casos, las probabilidades de que prospere allí una variante así son bastante más bajas.

Ahora es solo una cuestión de tiempo. Con la incidencia desbocada también en los países con vacunas, llegará una variante, yo la he llamado la J por jodida, pero puede tener cualquier otra letra, y la mayoría de las vacunas existentes serán lo más parecido a haberse inoculado un placebo. Ahora ya están inyectando una tercera dosis de alguna de ellas para incrementar las defensas, pero es algo que ya no estaba en las especificaciones de ninguna vacuna. Puede que funcione para mantener el nivel de anticuerpos o aumentarlo contra las variantes existentes, pero no servirá contra las futuras. Seguro que todos los fabricantes ya están trabajando con variantes que se han detectado ante las que las actuales no son muy efectivas, pero su vista comercial prevalecerá y esperarán a que se conviertan en un problema mayúsculo para producir en serie esa nueva vacuna. Por ahora no les sale a cuenta. En cualquier caso, cuando ocurra, el mundo se volverá a parar, y en Australia seguirán funcionando porque aunque no tengan muchas vacunas, lo que no tendrán será muchos virus. No se si la estrategia del Reino Unido, con una empresa productora de vacunas y el mar haciendo de barrera es la adecuada, tampoco se si lo és la de Australia, con pocas vacunas pero mucho más mar de por medio. Pero tengo claro que la de España, con 17 criterios distintos y sin nada más que poner que futuros enfermos, no es precisamente un ejemplo a seguir, aunque quien sabe, igual sale bien, aunque de momento bien, lo que se dice bien, solo le está saliendo a los que venden sus vacunas pues en España han vendido una buena cantidad de ellas.

Pensamiento 647

"Es más fácil demostrar la verdad por medio de la mentira que mediante otras verdades, pues la mentira casi siempre es más fácil de creer."

No tengo forma de saber cuantos años tenía cuando escribí este, pero estoy seguro de que no había empezado a estudiar matemáticas ni informática, de alguna manera y sin saberlo, estaba citando a Bertrand Russell y su lógica, según la cual de una proposición falsa se podía obtener cualquier resultado.

Resulta curioso que vivamos en un tiempo en el que todo parece salir de algún estudio científico, hasta los mensajes de wassap que nos incitan a que los repartamos por el mundo so pena de caer en desgracia se basan en supuestos estudios científicos. Claro que nadie pone un enlace al estudio en sí y por lo general, si sale un nombre para darle más credibilidad, es fácil demostrar que o no dijo eso, o que en realidad no hay ningún estudio que lo avale.

Pero claro, de la mentira se saca todo, hasta la verdad, así que en realidad, a falta de un estudio que demuestre lo contrario, solo podemos contradecir la fuente. Algo así como con la religión, en realidad resulta muy fácil encontrar el error en la fuente, pero los creyentes seguirán teniendo tendencia a creer en la supuesta verdad que nace de la mentira en la que han credo toda su vida que a creer en la mentira en la que han creído otros. De hecho podrían creer con la misma convicción en que hay una tetera celestial dando vueltas al universo.

El pensamiento crítico está desprestigiado, lo percibo cuando dudo de la veracidad de alguna noticia sensacionalista de esas que recibimos a diario,. Siempre acaban diciéndome frases del estilo, "y tu que sabrás". En el fondo tienen razón, yo no se, en realidad desconozco si hay algo cierto en la conclusión, solo menciono que la premisa es falsa y que por tanto se podría llegar a cualquier resultado utilizando un argumento válido. Es decir, se podría obtener tanto un resultado como su contrario, y para eso no hace falta argumentar nada, basta con tirar una moneda al aire y decidir si algo es cierto o no en función del resultado. Al volver a tirar la moneda es probable que salga el resultado contrario, pero si te gusta uno en particular solo tienes que volver a lanzar la moneda y dejar de lanzarla cuando te guste lo que salga.

Cobarde deshumanidad.

 

No es algo de ahora, la humanidad es cobarde desde que existe. Busca el grupo para protegerse porque tiene miedo a enfrentarse sola a otro grupo, así nació la tribu, la aldea, la ciudad y el estado. Así nacieron los nacionalismos y todos los demás ismos. El machismo iba de serie con todo lo anterior, el chulo del grupo existió también desde el principio. Uno que tuvo miedo de otro y se puso a su servicio. La ley del más fuerte, pero el más fuerte también era y sigue siendo un cobarde. Necesita del grupo. Si el grupo está contra él, ser más fuerte no significa nada, todo es cuestión de números, si no pueden dos, podrán tres, siempre habrá un número que sea suficiente, por muy cobarde que sea, para superar al más fuerte. Pero el fuerte lo sabe, y convence, lo hace uno a uno, porque es cobarde. Pero el resto, la humanidad en general es tan cobarde, que siempre se deja convencer, nadie quiere abandonar el grupo aunque lo que haga ese grupo sea una cobardía, hacerlo sería un gesto valiente, pero inutil, la cobardía es práctica y ha ido evolucionando con la especie convirtiéndose en su principal característica.

 Esperanza Paloma ha escrito un artículo en el Heraldo de Aragón que va acompañado de la foto que he puesto arriba. Espero que me perdone, pero al leerlo, me acordé de un chiste que ya se contaba en los 80, "No sabéis lo que me ha pasado, paseaba por el barrio del carmen y he visto a cuatro skins dandole una paliza a un punk, al verlo, pensé, me meto o no me meto.... al final me metí... y no veas como quedó entre los cinco". Quizás sea por ello que ahora se habla de la violencia gratuita de tom y Jerry y de lo políticamente incorrecto que es Bugs Bunny, o de que hay canciones que ya no se pueden cantar porque incitan a la violencia. Porque resulta que aquello que podía hacer gracia entonces, ahora ya no es un chiste, ahora aquel chiste me entristece sobremanera porque se ha convertido en una triste realidad y un grupo de desconocidos que ve como le pegan una paliza a un chico que no ha hecho nada, decide que en lugar de evitarlo, porque son suficientes para hacerlo, deciden sumarse a la paliza y como no hay cuerpo par recibir los golpes de todos, unos golpean y otros jalean a los agresores hasta que acaban matándolo.

No se si ya he contado por aquí que en el colegio era raro el día en el que el chulo de la clase no deleitaba a todos los cobardes del colegio dándome una paliza o mandaba a uno de sus acólitos en labor de acoso y derribo. Más tarde, cuando tenía unos 16 o 17 años, puede que menos, íbamos los viernes por la tarde a una discoteca, Flamingos, no se si seguirá allí.  Recuerdo un día que al salir de la misma siempre había una pelea que más bien era un linchamiento pues los golpes tenían un reparto algo desigual ya que por lo general uno golpeaba y otro recibía los golpes. Un día no había pelea y un grupo que nos vió al salir nos saludó sin que les conociéramos de nada. Sin saber por donde nos venía, acabaron delante de nosotros, muy chulos, muy cobardes y así recibí mi primera paliza, digo paliza pero no se si recibí más de un golpe que es el único que recuerdo, muy certero,  en la nariz, así que a la vista de la sangre nos dejaron en paz y pude ir sangrando tranquilamente al ambulatorio. Lo peor fue mi padre, cuando al preguntarme por lo que me había pasado, reflexionó y me preguntó si estábamos solos, y me preguntó  por lo cobarde que era la gente con la que me movía en los antros que frecuentábamos, y no se refería al chulo ni a mis amigos, sino al resto de la gente, la que miraba lo que pasaba. Entonces me dí cuenta de que si hubiera salido cinco minutos más tarde habría visto como el chulo de turno le partía la nariz a un chaval alto pero muy enclenque en medio de todo el montón de gente que salía a esa hora a mirar quien se pegaba pues sabía que siempre pasaba lo mismo.

Con el tiempo, cuando he visto algo similar he intervenido para evitarlo, he tenido suerte, tampoco me ha pasado tantas veces. Eso sí, soy igual de alto, incluso más, pero algo menos enclenque y se lo suelen pensar dos veces, aunque quien me acompaña o a quien le cuento lo que me pasa me dice siempre lo mismo, te arriesgas demasiado. Alguna vez he tenido miedo... ¿dije alguna?, en realidad siempre lo tuve. Porque soy un cobarde y cuando me meto lo hago pensando que el otro u otros no lo saben, que además parto del convencimiento de que el acosador, el maltratador y el chulo, son también unos cobardes. Eso sí, también sé que no tengo ni la fuerza ni la habilidad ni la experiencia para enfrentarme a ninguno de ellos y que en cualquier momento puedo acabar mal parado.

Hace ya bastantes años que no he tenido ocasión de intervenir, pero por lo que veo, la violencia se ha institucionalizado y acabarían hablando de mi como el que también murió, se hablaría del heroe como el que se enfrentó a los terroristas con un monopatín. Se condena la violencia de Tom y Jerry y hasta se habla de que los aristogatos son un ejemplo racista, pero al mismo tiempo vemos el vídeo en el que le dan la paliza de muerte a Samuel, ya no se aprende a distinguir lo bueno de lo malo a partir de violencia ficticia, las manadas y marabuntas se han criado viendo violencia real  y la emulan como si de un videojuego se tratase. Se habla tanto de lo que correcto que el mensaje ya no llega a ningún lado como los avisos en el paquete de tabaco de lo malo que es fumar. Que mata... dice, y el que fuma se echa a reír.

Ahora se habla más de la orientación sexual del agredido que de la agresión en sí, y no ha sido una agresión, ha sido un asesinato, dirán homicidio, pero el resultado es el mismo. Un grupo de cobardes creció en número de cobardes para matar a un chaval.

Le llamaron maricón pero cualquier excusa habría sido suficiente porque los cobardes lo único que vieron fue a un chico que no parecía que pudiera defenderse de todos ellos a la vez ni aunque le hubieran atacado uno a uno. Pero ahora soy yo el que se pone en el pensamiento de mi padre, tengo más años que los que tenía él entonces y me doy cuenta de que algo se ha estropeado aún más si cabe desde entonces. Ahora alguno de los que miran, se suman a la agresión, lo demás, miran hacia otro lado.

Antes, ser diferente también era motivo de agresión, cada tribu agredía a la vecina, punks, heavies, skins, rockers... y se hablaba de peleas de pandillas aunque no lo fueran, aunque fueran palizas en toda regla. A veces se habla de manadas, como si se tratase de lobos, pero no ofendamos a los lobos, cuando lo que son es algo peor. Es lo que somos, una cobarde deshumanidad. Ahora se habla de otras diferencias, mujeres y el colectivo LGTBIQ+, lesbianas, gays, transexuales, bisexuales, intersexuales, hoy me he enterado que el  "+" representa a  cualquier otra minoría que no se sienta suficientemente representado con las demás siglas. Yo escribo en blogs de audiencia minoritaria... ¿entraría en esa categoría?, pero en realidad lo que estamos describiendo son más tribus, aunque con tantas categorías es raro que en un grupo de agresores no se encuentren representadas más de una de ellas.

En fin, la canción, the ghost in you, de Psychedelic Furs, algo que se escuchaba en aquella época en la que descubrí cuan cobarde puede ser el que pega. Un tiempo en el que cobré conciencia de lo cobardes que son a su vez los los que miran, y cobré conciencia de que yo no era más que otro de esos cobardes que miraban. El problema es que por lo general, cuando pasa algo así, no hay más de uno que se enfrenta a su cobardía para interponerse, y ciertamente, me sorprende que el senegalés que se entrometió cuando empezaron a pegarle, no acabase igual que el pobre Samuel.

¿Carne, pescado o aguacate?

 Hoy, o puede que haya sido ayer, pero tanto da. Alberto Garzón, ministro de consumo en el gobierno de Sánchez ha sacado un video que ha dado mucho que hablar:

No soy capaz de contrastar los datos básicos que menciona, no voy a entrar en el sentido que pueda tener que un ministro de consumo saque un video como el que ha hecho. Lo cierto es que tampoco entiendo muy bien lo que pinta un ministerio con ese nombre, "De Consumo", aunque supongo que fue uno de esos inventos por los que crear carteras ministeriales para dar la máxima representación y de paso el máximo sueldo al reboltijo de partidos que en definitiva forman el gobierno actual de España. Al hablar de ecología, el video igual debería haberlo hecho Teresa Rivera, vicepresidenta cuarta (si ya se... parece chiste) y ministra de Transición Ecológica y reto demográfico. Citando la ganadería, no se... igual el tema parece más del ministerio de Agricultura, pesca y alimentación, aunque el nombre del ministerio no deja de ser curioso, la ganadería no está en el nombre. Digo yo que se incluye en lo de alimentación pero significa eso que la agricultura y la pesca, ¿no alimentan?

Así que una de dos, o es un video de propaganda, a fin de cuentas Alberto Garzón es socio del gobierno del PSOE porque también lo es de PODEMOS, pero su partido es Izquierda Unida que como el nombre indica, une a izquierdas diversas de toda España, y tiene adheridas  a otras organizaciones como el partido comunista, la Unión de Juventudes comunistas, Izquierda republicana, ecosocialistas de Murcia y hasta una asociación marxista, Aurora. Hasta hace nada, EQUO, los verdes, iban de la mano de Izquierda Unida, después con PODEMOS y ahora con Nadie, consiguiendo la misma representación en los gobiernos nacional y autonómicos a los que se han presentado que estos últimos, ninguna.

Podría ser un guiño a los verdes, con el descalabro del guirigay de izquierda yo apostaría a que de cara a las próximas elecciones Garzón ya está pensando a quienes ir convenciendo para llevarlos a su vera, y su sistema es simple. Sumar todas las minorías para que parezca una mayoría. (aunque ello implique que lo que se prometa a una minoría se tenga que quitar de lo que se prometa a otra).

Pero volvamos al video, y miremoslo poco a poco sin escuchar otras voces.

Empieza diciendo que el consumo excesivo de carne perjudica nuestra salud y también el planeta. No se explaya en lo de la salud, obvio, el consumo excesivo de cualquier cosa perjudica nuestra salud. Así podría haber hecho un anuncio hablando de los metales pesados que contiene el pescado o del daño que produce el azucar de la remolacha. 

El planeta se ve afectado porque según Garzon, las flatulencias de las vacas y las heces de los cerdos y sus piensos generan ya más contaminación que los coches. ¿Está contando con la contaminación que se produce también al fabricar los coches, los plasticos que los componen y todos sus residuos?, no creo. Tampoco creo que piense en los neumáticos y al no dar más datos, no se si habla de las vacas y los cerdos de España o los de todo el mundo, comparado con todos los coches del mundo. En cualquier caso, lo dudo. En España hay unos 30 millones de coches  unas 869.000 vacas y sí, unos 50 millones de cerdos, tantos como habitantes en el país, que seguramente contaminen tanto o más que cada cerdo. Pero en cualquier caso me pregunto como miden lo que contamina una vaca comparado con lo que contamina un coche, ya que según Garzón, un coche contamina menos que una vaca y un cerdo y medio. No se... yo he paseado por el campo entre las vacas y he paseado por el centro de Madrid y no lo veo muy claro. Será que las vacas sueltan las flatulencias sin catalizador.

Garzón continua diciendo ahora sí, que la ganadería a nivel mundial representa el 14.5% de las emisiones de gases de efecto invernadero a la atmósfera. Habla de evidencias científicas, aunque a mi me resultaría más claro si después me dijera que produce el resto de esos gases.  Aquí,  dicen que es el quinto sector que más gases produce. El primero es la producción energética, evidentemente contra ese la mejor medida es la de desincentivar el consumo y para eso ya cuentan con la ayuda de las puertas giratorias de la energía para que les ayuden a subir los precios. Se lleva un 60 o 70% del pastel. En segundo lugar, la industria del petroleo, con un 31% de las emisiones. El tercero, el transporte, con un 24% del total, que llega a un 30% si solo hablamos de Europa... vamos, que lo de los coches va a ser que no ya que un coche también interviene el primero por la energía que se emplea para fabricarlo y desmantelarlo y el segundo porque tanto plastico solo se puede hacer con petroleo. El cuarto es la moda, ahí no dan porcentajes porque si el quinto es la ganadería intensiva con un 10%, la suma de los porcentajes supera el 100% y no parece que haya sitio para el cuarto. Pero no deja de ser el cuarto, supongo que  los sectores se mezclan y al final sumamos algo dos veces, o tres. En cualquier caso Garzón podía haber hecho un video diciendo que dejemos de comprar ropa para seguir la moda, que la ropa dura muchos años y no hace falta ir tirandola para comprar nada nuevo, que es malo para la salud y malo para el bolsillo. Además se habría tratado de algo de su departamento, consumo, aunque bien mirado ahora habría entrado también el de industria y vete a saber si el de asuntos exteriores porque a fin de cuentas la moda se hace en la india, china o vietnam.

Garzón dice que reduciendo el consumo de carne a niveles saludables se reducirían a la mitad las emisiones de gases de invernadero. En cada casa consumen lo que pueden, pero el cálculo es fácil, para producir la mitad de gases hacen falta la mitad de animales. ¿que piensa hacer con las 434.500 vacas y 25 millones de cerdos que sobran? En cualquier caso es la mitad del negocio que suponen, Yo supongo que las recomendaciones de Garzón no son egoistas y espera que no solo se apliquen en nuestro país sino en el mundo entero, sino no tendría sentido hablar de la contaminación global de todas las vacas y cerdos del mundo. Aquí, dicen que en 2019 se exportaron productos carnicos por un valor de 7.555 millones de euros... digo yo que dejar de ingresar unos 3.750 millones de euros puede afectar a muchas familias que sí... ya no podrán comer carne, pero tampoco pescado que es muy caro. 

Después habla que la desforestación de la amazonía se está realizando para cultivar soja con la que alimentar a las vacas. No se... ahí no menciona la desforestación para producir aceite de palma, o para producir etanol o biocombustibles. La desforestación es mala de por sí, pero no se justifica con una única práctica. 

Después habla del agua que se precisa para que llegue ese trozo de carne a la mesa. Es mucha, sí, pero de nuevo nos faltan datos para comparar. ¿cuanta agua usan todos los turistas que se acercan al levante, solo para quitarse la arena y la sal de la playa?. Además esa sal va al sistema de depurado y se precisa mucha más agua para poder diluirla. Para más inri, se usa cuando menos agua hay, verano, así que el problema del agua es la que se use para cultivar piensos o dar de beber a las vacas y la que tiramos por el desague por algo que no sirve más que para provocar cancer de piel no cuenta. A ver cuando hace Garzón un video invitandonos a no ir a tomar el sol a la playa porque es malo para la salud y para el planeta.

Cada kilo de carne necesita 15000 litros de agua. Un turista medio se ducha al levantarse, y después lo hace cada vez que sale del mar o de la piscina para quitarse el cloro o la sal, cosa que puede repetir unas 10 veces en un día. Cuando llega al apartamento se vuelve a duchar para salir por la noche. Una ducha media gasta unos 95 litros, el turista gasta algo más, a fin de cuentas está en la factura del hotel así que al día, solo en agua tirada a la basura, sin contar transportes, el agua para beber, si hace deporte bebe más, o el agua necesaria para regar el jardin o el campo de golf, cada turista consume en 15 días más agua que lo que hace falta para ese kilo de carne. ¿Harán un video para que la gente deje de ir a la playa, a la piscina y a jugar al golf?

Después habla de la ganadería extensiva frente a las grandes explotaciones. ¿En que quedamos?, si solo hubiera ganadería extensiva, el mismo numero de vacas no se echaría el mismo número de pedos? ¿Comer carne de prado no sube el colesterol?, estoy de acuerdo con que es algo más sostenible y mejor para el planeta, pero los argumentos que ha empleado hasta ahora ataca a cualquier tipo de vaca, independientemente de donde se eche el erupto. Además, ahí si tienen ellos cosas que hacer, no tienen que decir que comamos más o menos de una u otra cosa, si no quieren ganadería intensiva, que la regulen. Cosa que no han hecho, diría más, las macrogranjas existen gracias a las políticas que han ido aplicando hasta la fecha, y para cambiarlo no necesitan publicar un video, al propietario de la macrogranja le importa un pimiento que hagan videos sobre ellos. Su carne la venden a otros paises. El video, si la gente consume menos, afectaría sobre todo a los ganaderos extensivos, esos que cuidan los campos, los abonan, y protegen contra los incendios.

Está claro que hay muchas cosas que no nos han contado, como dice al final del video. Otro día hablaré de la acuicultura  o de los aguacates... que tampoco los menciona.

 

 

Telefónica ya no es lo que era. (Ni para invertir, contratar o trabajar)

 Erase una vez una empresa que llegó a ser grande, sus empleados no estaban mal pagados y hasta podías ir a protestar si algo no funcionaba. Todas las ciudades con una cierta entidad en España tenían unos edificios de ladrillo vista muy característicos, eran una referencia para muchas cosas, el ambulatorio de mi pueblo estaba al lado del edifício de telefónica, creo que la gente sabía donde tenía que ir al médico porque telefónica estaba al lado. Me acuerdo de los teléfonos de góndola que tenían mis padres, en realidad se pagaba un alquiler como con los contadores de electricidad, yo me compré un TOZO con contestador incorporado para enchufarlo a la misma linea, los técnicos decían que la garantía de telefónica no cubría aparatos que no fueran suyos, pero lo cierto es que en realidad si tenías un problema no lo cubría ninguna garantía, te lo cobraban en un anexo. Antes de que telefónica actualizase ningun telefono, estos se habían pagado varias veces, le echabamos la culpa a la linea, pero era curioso que solo escuchaba mal las conversaciones que tenía con los teléfonos de anticuario de mi madre.

 

Telefónica despidió a gran parte de su plantilla, o lo que es peor, los prejubiló, sí, les mandó a la calle pagándoles un extra antes de que cumplieran los 60 años. (lo siguen haciendo) Algunos de ellos contentos porque iban a poder disfrutar del inserso y de una paga del estado antes de hora sin perder demasiado poder adquisitivo, total, a partir de ahora las actualizaciones iban a correr a cuenta del Estado y la compañía iba a recibir subvenciones por contratar a jóvenes a los que si nos descuidamos pagan menos que lo que reciben de subvención. (Son esos que ahora no podrán jubilarse a su edad porque los anteriores lo hicieron antes y que no tienen hijos porque no pueden vivir fuera de la casa de sus padres).  Además, cerraron esos edificios a los que ibas a contratar la linea, ahora tienes que llamar por teléfono para que te pongan una linea, me pregunto como harán aquellos que no tienen ninguna linea previa.

Ahora llamas por teléfono, y da igual a la hora que llames, la compañía creció y pasó al otro lado del oceano, hicieron las américas y se hicieron de oro, allí contrataron a agentes que atendían por teléfono, siempre buscaban el lugar en el que el gobierno local estuviera más dispuesto a reducir los requisitos para que se les pudiera contratar, mano de obra barata para dar servicio a todo el mundo. En Marruecos pusieron también más call-center, dicen que casi no se les distinguía por el acento pero se llamaban siempre  Jose o María. Cuando se llamaba por las tardes pasaba al call center de vete a saber que país latinoamericano, como dije, el que más barato se lo pusiera, y así descubrimos todos que el español no se habla igual en todas partes, si a veces es difícil para un valenciano entenderse con un andaluz o un canario, no te digo nada con un peruano que poca empatía tenía que tener por los problemas de conexión de alguien a varios miles de kilómetros de distancia cuando sabía que el que llamaba pagaba por el teléfono más de lo que él cobraba al mes.

La evolución desde 2012 del personal trabajando en telefónica en España es significativa, hay que tener presente que hasta ese año hubo una crisis que ya se había llevado por delante a un gran número de trabajadores, lo que está claro es que ya no le va como le iba, y aunque ellos van despidiendo trabajadores o prejubilandolos según parecen perder negocio, yo me pregunto si buena parte de la pérdida está en que la publicidad negativa que producen al despedir a esos trabajadores. Si miramos el volumen de negocio de la empresa, en la wiki se puede ver que en 2004 era de 30.322 millones de euros, y que en 2019 era de 48.422 millones de euros. En realidad desde 2004 subió mucho más incluso a pesar de la crisis, pero no contrataron a más gente en España, pero que desde que pierde negocio, el número de trabajadores cae mucho más deprisa que el del negocio, así que hay unos pocos que siguen haciendo bastante dinero, aunque echarán de menos tiempos como los de el año 2000 cuando telefónica vendía castillos en el aire con Terra. Debían tener tan claro que era una ficción tecnológica que para no verse afectados sacaron a bolsa una compañía "independiente" para que subiera como la espuma y callera como un tsunami cuando recogieran los beneficios.

 

Durante muchos años tuvieron la exclusividad del negocio, en realidad era una empresa estatal, las lineas se habían puesto con el dinero de todos, por lo que todos pagaban por tener teléfono, aunque solo aquellos que pagaban algo más, lo tenían. Hablar por teléfono era otro coste añadido, vamos, que empieza a recordarme lo de las compañias de la luz. De tus impuestos salen las lineas pero debes pagar más para que la linea llegue a tu casa, después pagas un mensual para seguir teniendola aunque no llames por teléfono y después si quieres hablar, vuelves a pagar por cada segundo de conversación... ah, y no lo hagas cuando hayan muchos hablando porque se cruzarán las lineas y escucharás más ruido que palabras. Después entró el libre mercado, que es una forma de decir que siguen mandando los de siempre pero que ahora hay varios nombres de empresa detrás, como las Terras... pero ahora se llaman Movistar, O2 y Vivo con el apellido del país en el que opere teniendo además participación mayoritaria en Telekom Italia.

Ahora hablan mucho de que resulta doloso tener que ceder lineas a otras compañías para que puedan operar, como si no pagasen por su uso, porque gratis no es y sin embargo estas compañias llegan a mejorar el servicio que ofrece el propietario de la linea por un precio menor, ¿tiene eso sentido?

Pero se olvidan mencionar que hay muchos pueblos de España a los que no llega la fibra que tanto reparo ponen en compartir. Lo gracioso es que cada vez que actualizan los precios, dicen que aumentan los servicios, que si 100 Megas que ahora 300 Megas y no se cuantos canales por un incremento de 5 euros mensuales cuando en esos pueblos no llega más que aquel cable que pusieron con el dinero de todos los españoles en la época de paquito y si tienes 2 Megas te puedes considerar afortunado porque los hay que por no tener no tienen ni teléfono ya que telefónica dice que no se lo instala, vamos, como para hacer la declaración de la renta.

Hace nada hicieron una actualización de esas en las que emiten un par de facturas, una con las condiciones anteriores y otra con las nuevas que por supuesto parecen mejores pero como que no. Pues conozco a alguien que la segunda factura se la cargaron a la cuenta de siempre, aquella en la que había pagado todas las facturas que tiene almacenadas y tiene muchas almacenadas, que poca gente tiene tantos papeles guardados por si acaso. Sin embargo, de la primera factura no llegó nunca el cargo a la cuenta y de repente telefónica envió una carta amenazadora diciendo que debía abonar la factura pendiente sopena de que le desconectasen la linea y vete a saber cuantas vilezas más. Al comprobar la factura descubrió que la habían girado a una cuenta de la que ella no era propietaria, que puede que hace muchos años tuviera una cuenta con ese número, no podía afirmarlo con seguridad, pero que llevaba muchos años con la cuenta actual, aquella en la que habían cargado la factura anterior y la actual. Por algún error de telefónica habían pasado esa factura intermedia a una cuenta que legalmente no podían tener pues ya no existía ninguna autorización de cargo sobre esa cuenta y vete a saber a quien pertenecía ahora, pues no sabemos si los bancos reutilizan las cuentas. Así que ese alguien llamó a telefónica para que rectificasen un error que Telefónica había cometido y que le cargasen el cargo a la cuenta que no había cambiado y en la que había abonado la última factura y todas las anteriores a aquella que ahora querían cobrar. Cuando llama, la mayoría de las veces no funciona el ordenador del figurante de turno, cuando funciona, parece que no hay nada anterior sobre el problema y solo le ofrecen la opción de pagar con tarjeta, ¿te fiarías de alguien que guarda, pierde o estravía los datos bancarios de unas personas en los de otras?, yo desde luego que no.  De hecho estaría preocupado por el uso que hicieran del número bancario que sí tienen y que por otra parte le ha tocado repetir ante tantos empleados que sí... serán muy honrados... hasta que dejan de serlo, que como me dice otro, para lo que les pagan.

Al final no le han resuelto el problema, ha tenido que pagar dando el número de su tarjeta de crédito, así me lo ha contado y aquí se lo he contado a todos los que por un casual pasen por aquí ya sean de Alemania, Francia, España, Brasil, Reino Unido, México, Argentina, Chile, Ecuador, Perú, Colombia, Uruguay, Venezuela o China donde parece que telefónica tambien hace negocio.

Por mi parte le he recomendado que se cambie de compañía, que sí, que ahora son todas iguales, que todas contratan por dos duros a figurantes que aguantan la chapa del cliente y que después intentan vender una nevera solar a un esquimal o un traje de goretex a un tuareq. Hubo un tiempo en el que telefónica resolvía los problemas no digo ya bien, sino al menos mejor que otras compañias. Ahora son iguales o peores que el resto, porque pretenden convencernos de que ofrecen calidad, pero ni calidad ni precio. Es como si Mercedes hiciera coches con las calidades y prestaciones de Dacia sin bajar de precio... pues a alguno puede que engañen, pero poco a poco engañan a menos y de ahí sus cuentas de resultados.  Si además consideramos que parte del problema de las pensiones lo han generado sobre todo compañías como Telefónica en su afán de mejorar cuentas de resultados a cuenta de tener menos empleados, prejubilar a los existentes y contratar los que necesita en otros paises donde su fiscalidad es mucho más reducida y el coste de la mano de obra mucho más barata.

El nuevo timo de la luz (2)

Ya dije en (El nuevo recibo de la luz) que había recibido el primer jeroglífico de Endesa... digo de energíaXXI, que es mi comercializadora de referencia S.L.U., esa que como dije no usa ni paneles solares ni molinos de viento. Endesa sí... pero estos no... aunque sean los mismos y en el impacto medioambiental se califican de G tanto en emisiones de dióxido de carbono como de residuos radiactivos en una escala que va de A a G... vamos, que estos no superan la EvAU. La media nacional, según el mismo anexo, que lo vuelvo a decir, lo mandan ellos con la factura, es de D. No se... ya dije, algo me da que para calcular el precio ese protegido solo cogen los datos de las "comercializadoras de referencia", que digo yo que lo de referencia lo pondrá por algo, y para poder decir que la subasta ha resultado más cara, siempre se justifican en la mezcla de producción, ¿que es lo más caro?, el gas, el fuel, el carbón y la cogeneración, la de "referencia" dice que se ha usado de todos estos en total el 49.9%, frente al 28.9% en la mezcla de producción del sistema eléctrico español. Lo más barato son las renovables, la de referencia dice que solo se usa un 6% y la media de producción es en realidad del 43.6%. Una de dos, o la referencia es un claro ejemplo de lo que no hay que hacer o nos mienten con la mezcla, pero claro, todo eso va en la factura que me manda la de referencia, son esas hojas con gráficos que nadie lee.

He entrado en la página de la comercializadora para ver a que horas hago mis consumos y cuanto gasto. Ya he comprobado de donde salen esos "costes de la energía" que no se desglosan en la factura y de los que ya hablaba en el artículo que cito al principio. El "termino variable" ha estado siempre desglosado por peaje de acceso de energía consumida y el importe por coste de la energía. El peaje de acceso en la factura anterior era de 0.044027 Eu/KWh, el de ahora es de 0.13 en punta, 0.04 en llana y 0.006 en valle, es decir, en mi factura anterior pagaba como si todo hubiera sido llana. Los costes de energía también se pagaba por horas, no se hablaba de valle, ni de su punta madre. En la factura nos decían que se había pagado a 0.091184 Eur/KWh, pero en cada hora de cada día se había pagado a un precio distinto, lo de la subasta esa de los cojones, el precio final es el resultante de dividir el precio a pagar por los KWh consumidos.

En esta factura, la forma de facturar no ha cambiado, simplemente no se han molestado en hacer la división. Yo sí, y efectivamente, la luz ha subido, no solo porque la división salga más alta, 0.10030 Eur/KWh, sino porque hay que tener presente que lo he consumido todo en las horas en las que costaba menos, la comercializadora está obligada a permitirme descargar mis consumos por horas y precios y ciertamente, se puede hacer, nadie lo hace... yo lo he hecho. Ojo, que nadie se llame a engaño, los precios por horas no dependen de puntas ni valles, solo dependen de la subasta, y ahí es donde se ve que la razón por la que la electricidad es más cara en las horas punta no tiene nada que ver con el consumo. En fin de semana consumo tanto o más que entre semana, y es algo que extrapolo al resto de las familias, yo como en casa, pero los que coman fuera también consumen electricidad, sin embargo las empresas no consumen más a la hora de comer, habría que ver como hacen para determinar los precios de las subastas, algo me da que no hay un paisano dando precios por kilowatio-hora a gran velocidad hasta que alguien le para...

Una de las cosas que también se puede hacer es cambiar la potencia, ahora la potencia contratada tiene dos periodos, valle... y punta. Es gracioso ver que ellos se toman la molestia en explicarnos que la valle es más barata y la punta... menos barata, XDDDD, ¿menos barata hijos de la hora PUNTA?, si la valle sale a 1.4 y la PUNTA a 30.67?, sí... es algo que bajó, en la factura anterior estaba a 38, pero de ahí a decir que menos barata hay un trecho. No nos olvidemos que se trata de un concepto que se paga por poder tener electricidad, no por usarla. Algo así como si nos cobrasen un peaje por poder entrar al supermercado, más barato si entramos con una cesta y "menos barato" si entramos con un carro... ah, y nos lo cobran, entremos al super o no, mejor no dar ideas.

La comercializadora nos ofrece una calculadora para ver que usamos a la vez, una vitro y el horno ya se llevan 4, de hecho todo suma cuatro si van de dos en dos y no entran luces ni nada similar, algo curioso porque yo tengo contratados 4.6 y hasta ahora no me han saltado los plomos. He mirado los consumos, y al escapar de las horas punta, también de las llanas, tengo puntas bastante bajas de consumo y por lo tanto puedo hacer uso del derecho a cambiar 2 veces de potencia en los 12 meses siguientes al cambio de facturación.

En la tele lo anuncian los medios de comunicación haciéndose eco de minestras y minestrones que nos dicen que podemos subir la valle para que podamos cargar el coche, (un dia de estos calcularé cuanto cuesta el kilometro de un coche eléctrico de esos), yo no tengo coche, y con lo que he desviado de consumo a las noches, ahora puedo reducir la potencia... seguramente ambas, pero en primera instancia solo bajaré la punta.

 Pero parece que es algo que ya no les hace tanta gracia, puedo leer lo que quiera y ver como me roban, pero no puedo hacer nada para que dejen de hacerlo.

 

 

  Solo he intentado cambiar de 4.6 a 4.1 en la punta, unos 23 euros al año con los que pagar al menos una ronda de cervezas para cuatro amigos, pero ay no... que puedo entrar en la calculadora para que me lo repiense, tengo avisos por todas partes para que ni se me ocurra, pero si le digo que guarde los cambios... ups.

 Estoy seguro de que insistiendo, al final podré, pero esto es como lo de contratar algo por teléfono, para pagar más siempre está un agente dispuesto a llamarte todas las veces que haga falta, para pagar menos, o darte del baja, el sistema funciona peor que que un botijo con un solo agujero.