Hoy he visto, no recuerdo donde, que a partir de 2035 no va a ser posible vender vehículos con motores de combustión interna para pasar a los eléctricos y de pila de hidrógeno. (Se puede leer aquí). Yo ya dije (aquí) en su día que desde un punto de vista ecológico me parecía más rentable producir e-gasoil o e-gasolina a partir del CO2 que se captura a la atmosfera. Era una forma de optimizar el uso del hidrógeno pues no hacia falta producir costosas infraestructuras para recargar los coches. De hecho, se convertía en la mejor forma de almacenar el hidrógeno que también hacía falta para generar el combustible. Al final, era un sistema equivalente a la biomasa, pero sin necesidad de quemar el bosque. Pero claro, eso implicaba que cualquier coche actual pudiera durar tanto como fueras capaz de cuidarlo y por tanto igual se vendía menos coches. Ciertamente, la obsolescencia programada habría hecho que la gente se cambiase de coche de todos modos, eso y las modas, que también juegan. Pero a quien acostumbrase a hacer durar los coches hasta 20 años, no se le miraría como un bicho raro. La eficiencia del combustible y las emisiones dejarían de ser un problema, pues lo que contaminase ese coche se recuperaría para volver a producir combustible como lo hacen los árboles con el CO2, y el valor añadido a la ecología estaría en que ese usuario no compraría más de 3 coches en su vida.
En fin, es algo que la industria no aceptaría, ellos quieren vender, así que puede que no sea tan malo que se fuerce el cambio, a fin de cuentas los nuevos coches de hidrógeno o eléctricos también pueden durar también 20 años salvo, claro está, que los hagan con una obsolescencia programada más sutil. Seguro que dicen que los contenedores de hidrógeno tienen una vida util muy corta y que el coste de cambiar el depósito es más caro que comprar un coche nuevo, ya veremos por donde salen para hacer más negocio.
Resulta interesante que al mismo tiempo, surgen empresas nuevas que no utilizan motores de explosión, sino de reacción y que sin dudarlo contaminan mucho más. El otro día subió Richard Brandson en el primer vuelo con turistas al "espacio". Antes ya habían colado a alguno en la estación internacional, pero a fin de cuentas había pagado su viaje al peso.
El vuelo de la VSS Unity no tenía ningún propósito científico, se podría decir que no salió de la atmosfera ya que subió a 80 km y no llegó a superar los 100 Km de altura. Fueron 20 minutos de reactores a todo gas para que un pequeño grupo pudiera decir que ha llegado al espacio, hacer un video de no más de un par de minutos y volver a bajar. En 20 minutos habrán recorrido más de 100 km, pero bien mirado no han hecho más de 160... cuantos litros consume ese avión a los 100? ¿Van a prohibir los motores de combustión...y se van a dejar los de reacción en el tintero? ¿Los ricos, si pagan, no contaminan?
Dentro de nada Bezos subirá más alto, y así iran turnandose para ver quien la tiene más larga. Supongo que es gente que le ve el beneficio a montar un hotel en la Luna o en Marte, de hecho, pueden hasta fundar un país pues lo de reclamar territorio en el espacio se acabará convirtiendo en las nuevas américas con la ventaja de que no hay locales, (que se sepa) a los que desplazar.
Por otra parte, suponiendo que la especie humana no provoque su propia extinción, que es mucho suponer, lo cierto es que el planeta y sus recursos son finitos. No hablo de a corto plazo, que siempre hay cosas que se acaban y se sustituyen con otras. Me refiero a largo plazo, pero a largo de verdad, varios cientos o miles de años. El supuesto ya lo planteó Carl Sagan, la supervivencia de la especie, y con ella la de todas aquellas que fueramos capaces de llevarnos con nosotros depende de la capacidad de abandonar el planeta y ocupar otro antes de que la Tierra no sea habitable. La casuística no depende solo de la acción humana, el sol también tiene fecha de caducidad y solo es cuestión de tiempo que otro asteroide como el que extinguió a los dinosaurios vuelva a tropezar con la tierra. Pero lo de fundar colonias en el espacio es algo más complicado que lo que se ve en Star Trek o en Expanse. Fundar la capacidad de salir al espacio en intereses económicos a corto plazo puede hacer que los recursos de la tierra se agoten antes de que seamos capaces de efectivamente hacerlo. Yo entiendo a esos ricos que quieren acelerar el proceso, ellos no piensan en la humanidad de dentro de varios miles de años. Piensan en ellos mismos, y en el fondo lo que nos están mostrando es su confianza, o mejor dicho, la falta de confianza en que la tierra sea realmente habitable dentro de no tantos años. Algo así como que les pille a ellos o a sus hijos que es lo más lejos que son capaces de mirar. Confian en montar una colonia para ricos en la Luna o en Marte, un lugar en el que ser capaz de vivir sin depender de la Tierra, a la que sin dudarlo, habrán exprimido y matado antes de salir.
Así que podemos verlo como lo que parece, una excentricidad de ricos por hacer turismo espacial, también lo podemos ver positivamente como un paso más para salvar a la humanidad en un futuro lejano, pero yo me inclino más por pensar en lo que es, que son como las ratas, que se aprovechan de los recursos del barco y que lo abandonan cuando se hunde con el detalle de que encima, nos lo quieren vender como un avance del que sin ningún pudor dicen que solo estará al alcance del que pueda pagarlo aunque la contaminación que produzca, nos la repartamos entre todos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario