Obsolescencia programada de la economía. La apocalcrisis que viene.

Es un hecho que las crisis son cíclicas, cada cierto tiempo tenemos una crisis que sirve para darle la vuelta a la tortilla y seguir cociéndola, y de cuando en cuando la crisis es lo suficientemente grande para sacar la tortilla y que se la coman unos pocos, se vuelvan a batir los huevos, se frían patatas y vuelta a empezar.

Todo ello tirando del fuego que parece que nunca deja de arder debajo de la sartén, y eso... bastante importante, la sartén.

2008 Crisis financiera mundial, la tenemos bastante cerca y el que más y el que menos sabe la parte superficial del hecho, surge en Estados Unidos, y tiene como protagonistas a la banca,  los ninjas, la construcción... y efectos como la primavera árabe y la aparición de partidos populistas de distintas ideologías, y nacionalismos exacerbados tanto neofascistas como neocomunistas.

1998 La crisis asiática, que por supuesto afectó a todo el mundo, es lo que tiene vivir en un planeta aislado del universo. La oscuridad y la luz se van moviendo con la rotación del planeta y al final todos tenemos nuestra dosis de noche. Desde entonces no se escucha mucho sobre Japón, supongo que aprendieron bastante de aquella crisis, pero fue bastante sonada.

1987 También tuvo su crisis y su black Monday, en 1988 cayó el muro en Berlín, y dio comienzo la crisis del bloque soviético donde algo tan grande como la URSS dejó de existir como tal.

1979 Segunda crisis del petroleo, no tan severa como la anterior pero se cerró el grifo del petroleo en Irán que entró en guerra con Irak. Por aquel entonces había menos dudas de la relación, por otra parte evidente, de las guerras con las crisis.

La primera crisis del petroleo se dio en 1973, probablemente fue una crisis no programada provocada por la guerra árabe-israelí pero es significativo que un par de años antes Estados Unidos había abandonado el patron oro. En realidad la crisis se veía venir, Estados Unidos había crecido mucho desde la segunda guerra mundial y se había estancado, necesitaba devaluar su moneda y al mismo tiempo tenía un consumo desorbitado de energía, ello empujaba a bajar los precios de los países productores de  energía, la OPEP había nacido en 1960. la crisis de los misiles de cuba entre 1959 y 1962 están ahí enmedio como quien no sabe la cosa.

1949 No dio pié a ninguna crisis, pero es el año en el que termina la guerra más desoladora del planeta, hasta entonces e incluso hasta ahora salvo que se le pregunte a cualquiera que haya estado en alguna de las microguerras desde entonces, que los que mueren no distinguen la importancia de los conflictos en los que participan, pero es significativo que las potencias que acabaron entonces la guerra, hubieran terminado de calentar bombas 10 años antes con la guerra civil española (la guerra empezó en 1936), sin perder el detalle de que en Asia, la guerra mundial había empezado en 1937 con Japón y China como principales protagonistas.

En 1929 tenemos la famosa crisis del 29, otro crash bursatil que ocurre otros 10 años después de que terminase la gran guerra.

Puede ser una casualidad, pero cada 10 años tenemos algo que la termina de liar, estamos en 2019. A las puertas del Brexit, nacionalismos exacerbados en toda Europa, un cantamañanas preside uno de los países más poderosos y otro pistolero está al mando de lo que queda de uno de los países que en su día osó alzarle la voz. No era difícil saber que estamos a las puertas de otra crisis, no hace falta ser muy observador en el tiempo que media entre una y otra y por otra parte hay suficientes signos que nos dicen que la que viene. Será de las gordas porque no nos olvidemos de que aún hablamos de la anterior como si no hubiera terminado. Es decir, esta ola viene sin que hayamos podido reparar los destrozos de la anterior, y para terminarlo de fastidiar, parece que hay signos evidentes de que la sartén, se está empezando a desgastar.

El salario mínimo para sobrevivir.

El pacto entre el PSOE y PODEMOS para los presupuestos tiene varias lineas, la más llamativa, la "espectacular" subida del salario mínimo interprofesional a nada más y nada menos que 900 euros, medida que ha despertado las críticas de otros partidos políticos porque es una medida insostenible... ¿quieren decir con ello que 900 euros es demasiado sueldo?

Con las circunstancias actuales al respecto de las mayorías que no existen en el gobierno y las peticiones que hacen las minorías para que se aprueben los presupuestos, ahora mismo podían proponer una autopista a la luna que tendría el mismo efecto. Aumentar el salario mínimo en realidad es una medida que pretende también recaudar más impuestos en forma de cotizaciones por lo que sería una forma de recaudar para pagar el otro aumento, el de las pensiones.

¿Pero son aumentos de verdad?

De momento parece que subir las pensiones tanto como el IPC, es decir, dejarlas igual para tener la misma capacidad adquisitiva, también parece una exageración, por lo que la intención de fondo es la de bajar el poder adquisitivo, donde antes comprabas dos barras, ahora solo compras una.

Pero el IPC no es más que una media que precisamente por promediarlo todo, no promedia nada. Decir que tal o cual producto se ha comportado mejor o peor no dice nada de la capacidad de un salario para hacer frente a los gastos mínimos.

Por ejemplo, se habla del precio de la hostelería, los restaurantes, los hoteles y salir de copas e incluso del tabaco y su influencia sobre el IPC, pero cuando hablamos de mínimos, salir a tomar unas copas no es opción y por tanto, que se comporten bien de cara al IPC los balnearios y los precios de los vuelos intercontinentales a la mayoría se la trae floja.

Así que el salario mínimo interprofesional supone un gran debate entre los partidos políticos y los empresarios, pero ¿cual es el salario mínimo para sobrevivir en España?

Hablando de mínimos nos tenemos que desplazar a las bases de la pirámide de maslow, y en cada momento, si sobra, subir un escalón.

Por respirar no cobran, aún (que todo se andará), pero hidratarse, alimentarse y dormir implican tener agua, comida y alojamiento así que habría que considerar sobre todo la evolución del precio de estos tres básicos para ir empezando.

Una familia de 4 personas gasta una media de 500 euros al mes en alimentación en España. Quitemos del gasto el agua envasada  y los licores, la primera porque se supone que la del grifo es potable y los licores no entran en las necesidades básicas, pero añadamos la distribución del agua de grifo y los impuestos a la misma que por cierto llevan varios años subiendo varias veces lo que el IPC. El gasto en alimentación quedaría en unos 460 euros al mes en alimentación que no incluye los gastos de supermercado que no son estrictamente alimentarios como productos de limpieza y aseo, limpiarse no es básico. la ropa sí es básica, hay estudios que fijan la compra mensual de ropa por persona en unos 40 euros (505 al año), así que vamos a suponer que en esta familia de 4 solo se visten dos y comparten la ropa con los otros dos.

La luz y el gas, son básicos para mantener la temperatura o cocinar. La factura media mensual para una familia de 4 personas que contrata una potencia más baja es de 63 euros (Aquí). Por otra parte, el básico de gas, usando poco para calentar el agua sanitaria y no usando la calefacción está en unos 20 euros que raro será el mes que realmente pague solo eso. ( Estimado a partir de aquí), calentando la casa a unos 19-20 grados unas pocas horas al día el gasto medio mensual se acerca a 60 euros de media mensual que se gastarían sobre todo en los meses de frío.

Vivir de alquiler cuesta de media en España unos 1025 euros según El Economista   de lo que se deduce que alquilar una vivienda para esas 4 personas que a duras penas alcance el calificativo de vivienda, no costará menos de 400 euros mensuales. Una hipoteca de por vida para una vivienda del mismo tipo tampoco estará por debajo de ese precio.

Así que las necesidades básicas, que por cierto no incluyen educación, sanidad, o transporte para una familia de 4 personas ya alcanzan los 1063 euros mensuales con la casa más bien fría y 1023 si dejamos la calefacción apagada todo el año.

 Para acabar siendo un indigente no es preciso tener ninguna educación, también es cierto que tenerla no te exime de acabar siendo un indigente, pero cuando se fijan los mínimos, se entiende que estos incluyen aquellos aspectos sin los cuales el país dejaría de funcionar tarde o temprano y la educación es uno de ellos. Por ello, no solo es supuestamente gratuita hasta los 16 años sino que también es obligatoria.

En España hay centros privados, concertados y públicos. Se supone que los dos últimos recogen la gratuidad de la enseñanza pero no todo es gratis aunque sea obligatorio. Los libros de texto, esos de los que hay tantas versiones como colegios, por lo general no son gratuitos. Según la OCU, el coste del comienzo del colegio es muy dispar dependiendo del tipo de centro al que se acuda. Nuestra familia de 4 lleva a sus dos hijos a un centro público y ello supone un gasto anual medio de unos 841 euros por hijo, (si acudieran a uno concertado serían 1856 euros por hijo según los cálculos de la OCU).

La calidad del transporte público deja mucho que desear y la temporalidad en el empleo y la ubicación habitual de los mismos hace muy difícil que nadie tenga realmente opciones para trasladarse en transporte público. En  ciudades en las que se puede uno desplazar siempre en transporte público como Madrid, el bono mensual de transporte para 2 adultos y dos jóvenes es de unos 120 euros al mes.

Tener un vehículo propio es por lo general bastante necesario para la mayoría de los españoles, vivir en una zona que prescinda de dicha necesidad suele llevar pareja un incremento del alquiler que supera con creces el gasto de tener un vehículo propio. El vehículo familiar más barato del mercado cuesta 9175 euros, no hablo de prestaciones, solo de precio. Siempre habría quien dijera que los de segunda mano pueden costar menos, pero también durarán menos. Los cambios de política medioambiental, las recomendaciones de seguridad y todas las campañas que hace el Estado pretenden que nadie tenga vehículos con más de 10 años de antigüedad y frien a impuestos aquellos vehículos que entran en categorías defenestrables, así que vamos a suponer que ese coche dura por lo menos esos 10 años. A fecha de hoy, hay entidades que ofrecen un interés del 6.11% TAE, vamos a suponer que esta familia convence al banco para que le den el crédito (yo no se lo daría), la cuota mensual sería de 102 euros. Menos que lo que costaría alquilar el coche u obtenerlo en leasing. El seguro de ese coche no resulta por menos de 150 euros al año. Vamos a suponer el improbable caso de un conductor que consigue los consumos que declara la marca, en este caso son 5'4L a los 100. A una media de 10000 km al año, resultarán 540L de gasolina, repostando en el sitio más barato a fecha de hoy me salen 1'317 euros el litro, por lo que el gasto anual sería de 711 euros. El mantenimiento es muy necesario para alcanzar los años objetivo, pero vamos a suponer que sabemos de mécanica y no llevamos el coche al taller, con lo que el mantenimiento anual no supera los 100 euros. Así que el transporte privado sale al mes por 182 euros en su opción más económica sin pillar autopistas, a la velocidad mínima, sin multas por aparcamiento (aunque sin pagar por aparcar) y sin demasiadas demoras en los semáforos. El mismo cálculo con los híbridos o eléctricos supera con creces las opciones de un pobre.

Pero, a pesar de las limitaciones que ponemos a la conducción, hay otros gastos que hemos obviado. Se trata de todo aquello que necesitamos en la casa. Nevera, algún mueble, alguna cama, ya se sabe, esas cosas que pensamos que siempre han estado ahí, pero que no. Que hay que comprarlas, repararlas y mantenerlas. La intención para los presupuestos reducidos es la de gastar lo mínimo, recoger lo que otros tiran e intentar obviar la obsolescencia programada que hace que si tienen algún circuito integrado acaben por dejar de funcionar. El contenido medio de una vivienda se estima en un 30% del valor del continente (aquí) así que ya sea por hipoteca, o por alquiler, nos sale al mes un gasto fijo de 120 euros, que como somos pobres lo vamos a reducir un 50% hasta los 60 euros por lo dicho, hay quien tira esas cosas así que no vamos a ser tiquismiquis... eso sí, los certificados de eficiencia los vamos a tener que esconder, pero es que aquí sí resulta que no hay narices a ahorrar un duro adquiriendo una nevera de 1000 euros con un certificado de eficiencia AAA+, frente a una GGGGG  a 100 euros ya que la obsolescencia programada acaba afectando a las dos por igual.

Se me olvidaba, vivir en comunidad lleva gastos de comunidad, en esta hipotética casa pobre no se pagan más de 30 euros y suponemos, que es mucho suponer que los impuestos de basura, agua e IBI están incluidos.

El último gasto sería discutible para muchos, hoy por hoy el estado no nos permite vivir desconectados. Hace falta un teléfono, si o sí. Así que vamos a compartir uno entre los cuatro con una conexión de internet porque también resulta obligatoria. Los hijos no tienen más opción que ir a la biblioteca a estudiar, con un poco de suerte es gratuita y tiene puestos de internet. Lo más barato serían 8 euros mensuales. El teléfono nos lo encontramos por la calle.

Esta familia, por tanto, no sale a tomar café por la mañana, nunca va a restaurantes ni toma refrigerios en los bares y como mucho pasa sus vacaciones en casa de la abuela en el pueblo, los hoteles solo los ven en la tele. Pasan frío en invierno y calor en verano y la ropa es prácticamente la misma todo el año y nadie tiene necesidad de ir al dentista... nunca, ni se ponen enfermos salvo que les regalen las medicinas, que no suele pasar, ni necesitan gafas, ni van a la peluquería, piscina o cine.


Si alguien considera que me excedo en los gastos básicos, que me diga como hace para gastar menos y tener una conexión para leer esto, pues ese gasto no lo he incluido. Así, que esta familia gasta al mes una media de 1593 euros (1600 aportando menos del 0.7% a caridad, que siempre hay quien está peor). Todo ingreso conjunto mensual inferior a esa cantidad solo se puede afrontar pasando hambre y caminando para ir a trabajar sin cambiar los zapatos.


Los gastos expuestos son los básicos, se puede gastar menos, pasando más hambre y más frío, pero eso tiene otro nombre, pobreza extrema. El sueldo más habitual en España es inferior a los 1000 euros por lo que lo más habitual en este país es precisamente prescindir de tener hijos.


Evidentemente, la capacidad de ahorro es nula. Solo se puede ahorrar cuando sobra por lo que todas esas tonterías sobre el porcentaje que hay que ahorrar para asegurarse la pensión no están al alcance de la mayoría. Trabajando los dos (que supondría una incidencia de paro del 0%, en España ronda el 18%) y cobrando el mínimo interprofesional actual ganarían cada uno 735.9 euros al mes, es decir entre ambos 1471.8 euros al mes. Salvarían ese mínimo expuesto gracias a las pagas extra. Hasta es posible que puedan tomar una cerveza compartida al año.

Pero una cosa sí tengo clara, los que se ponen a discutir sobre los sueldo mínimos, cobran bastante más, porque de otro modo se darían cuenta de lo que cuesta vivir.

Por cierto, vivir con menos es posible gracias a alguna que otra ayuda ya sea estatal, de la familia, de los amigos o de lo que se pide. Pero es entonces cuando hablamos de pobreza extrema o riesgo de exclusión.

La economía sumergida no la contemplo, de hacerlo deberían incorporarse los ingresos que se obtienen con la misma a los obtenidos por salarios, pensiones o prestaciones por paro. Los ladrones tampoco los incluyo por las mismas aun a sabiendas de que los hay que tienen salarios legales muy superiores a los mínimos que he citado y que lo que roban deja en migajas lo que obtienen por sus salarios. Entre estos últimos suele haber políticos que curiosamente se suelen oponer a que se suba el salario mínimo interprofesional.

El oscuro futuro de las pensiones.

Hay una frase que el que más y el que menos ha escuchado con cierta asiduidad en su vida, "Yo a tu edad..." que ha ido cambiando su connotación con el paso del tiempo. Hace años, cuando la escuchaba en mi infancia y mi adolescencia, era la frase favorita de esos abuelos que describían un pasado oscuro en el que el acceso a los estudios era tan complicado como el acceso al pedazo de pan con el que alimentarse.

Cuando comparamos la infancia y la juventud de tres generaciones me encuentro con que la infancia de mi abuelo describe la calidad de vida de la gente antes de que empezase aquello que han dado por llamar progreso, claro que el progreso había empezado antes de que naciera mi abuelo, pero los cambios eran más progresivos y sus resultados parecían haber estado allí toda la vida.

Mi abuelo nació en la primera década del siglo XX, cuando todavía no había electricidad en las casas, no se cuantos años tardó en llegar la misma a su propia casa pero me imagino que él lo recordó como un gran evento de su juventud o adolescencia. Por aquel entonces las bombillas no se sustituían porque no se estropeaban si no era por accidente, el negocio estaba en fabricar bombillas para hacer instalaciones de por vida, como habían muchas casas por iluminar había mucho negocio pero ya en 1928 había quien pensaba que había que fabricar bombillas que se rompieran solas para asegurar el negocio de la reposición, fue cuando inventaron la obsolescencia programada que iba a esquilmar el planeta.

Hay un recuerdo de mi infancia que ahora recupero con sorpresa al comprobar los datos de la historia de la energía eléctrica en España, yo fui un niño de la EGB de la década de los 70, por aquel entonces los temarios se actualizaban tanto como los profesores así que había cosas que se habían enseñado siempre así y no había razones para pensar que hubieran cambiado o lo estuvieran haciendo. El dato que recuerdo de entonces era que la principal fuente de energía de España era la hidraulica, Paquito el dictador, había construido muchos pantanos para combatir la "pertinaz sequia" y aumentar la producción de energía que había nacido en los años 20 como la primera y única fuente de energía de la electricidad que entonces empezaba a producirse. Lo realmente curioso del hecho es que al principio la única fuente de energía era renovable y ese agua almacenada servía para regar los campos cuando faltaba, lo que no se traduce necesariamente en algo beneficioso para los ríos y su fauna.

En todo caso el progreso trajo también guerras que menguaron la calidad de vida de entonces y trajeron avances tecnológicos de los que se olvidaron su origen  y por tanto mi abuelo veía que su infancia fue peor que la de mi padre y la mía mejor que ambas.

Su juventud de postguerra fue la infancia de mi padre, pero la juventud de mi padre vino con otro periodo convulso, la transición en España de una dictadura a la democracia pasó por grandes manifestaciones estudiantiles y mucho movimiento ciudadano. La democracia se buscaba no solo por sí misma, sino como solución a alguno de los problemas que también llevaba el progreso. Cuando comparaban con el pasado, la guerra y la postguerra hacían difícil la comparación de las juventudes de dos épocas pero la gente empezaba a ver el progreso como el paso de la vida en aquellas casas relativamente grandes de sus abuelos en las que vivían con el ganado a la vida en las ciudades... en pisos de 60 metros cuadrados para familias de 8 personas... se había mejorado, sí, pero no tanto como pudiera creerse y la mejora se basaba en comparar una paz... apretada, con una guerra y su postguerra.

Antes de la transición habíamos visto como mucha gente había escapado del país para hacer fortuna en otros países en los que el progreso les parecía ofrecer mejores posibilidades. En los 60 la energía del país seguía siendo hidroelectrica como a mi me enseñaron en el colegio pero los combustibles fósiles empezaban a hacerse con el monopolio eléctrico. La industria hacía ya tiempo que la tenían, pues el combustible de las fábricas no era la electricidad de las hidroeléctricas sino el carbón, tanto el mineral como el natural.

Pasada la transición, la explotación laboral se encontró con una acción sindical bastante fuerte, no en vano había sido su actuación la que había forzado dicha transición, y continuaron con su actividad en aquella incipiente democracia. Por ello, crecieron los derechos, los salarios y la calidad de vida.

Aquella era la generación de mis padres. Aun podían decir que su infancia fue peor que la mía y lo convulsa de su juventud podía considerarse también peor que lo cómoda que resultó la mia.

Pero aquello pasó, el movimiento obrero se relajó y quedó al servicio de los partidos políticos, a fin de cuentas se vivía bien. Mi suegro, un simple empleado de banca en la que había entrado procedente de la guardia civil, podía comprar piso en Bilbao, apartamento en Salou y reconstruir la casa del pueblo al tiempo que pagaba estudios universitarios a tres hijos, dos de ellos en una universidad privada. Mi padre, simple administrativo en una empresa azulejera, y seis hijos, pudo dar estudios universitarios a cuantos creyeron que podían sacar rédito de los mismos. En todo caso, también se compraron un ático de mas de 150 metros cuadrados con una gran terraza al tiempo que veraneábamos todos los años durante un mes en algún camping que ofreciera algo de fresco por las noches.

Los "yo a tu edad..." se dan la vuelta desde entonces.

Mi padre, que no terminó sus estudios universitarios, tuvo su sexto hijos y los pudo mantener a todos con un sueldo medio de entonces cuando tenía cuarenta años. El hermano que me precede sigue viviendo en casa de mi madre con los mismos años de edad y su sueldo, también vinculado al azulejo no le daría ni para una parte de lo que conseguía mi padre con el mismo. El siguiente, con 37, con sus estudios universitarios finalizados, gasta más del 50% de su salario en los gastos fijos de un alquiler de un estudio en el que el salón y la cocina son una única estancia y solo una puerta o hueco los separa del único dormitorio.

Las mujeres que antes no trabajaban, tienen ahora pensiones de viudedad superiores a los salarios medios de ahora. En el "a tu edad...", los pensionistas de ahora viven mejor que los trabajadores de ahora y los que trabajan se consideran afortunados pues más de un 20% no tiene trabajo.

Para conseguir el poder adquisitivo de un administrativo de antes, hacen falta ahora dos licenciados universitarios trabajando al mismo tiempo y aún así, el precio de la vivienda es tan desmesurado que solo se equipara cuando la misma está ya pagada.

Aquella época convulsa de la transición y la posterior actividad sindical trajo aquel bienestar que sirvió para cimentar las pensiones que ahora cobran los pensionistas, pero las crisis han dado el  poder al empresario global que ahora ve como sus beneficios son mayores año tras año pero se encuentra con que los trabajadores de ahora no son suficientes para pagar las pensiones de los trabajadores de antes.

Las medidas que proponen para evitar el colapso de las pensiones son cuando menos curiosas. La primera es la de reducir las pensiones. Si tenemos presente que estas ya se iban a reducir automáticamente porque estas son un porcentaje de lo que se cobra y ahora se cobra menos, la reducción es doble porque lo que al final se reduce es el porcentaje aplicado sobre una cantidad menor. La segunda, es la de aumentar la edad de jubilación. Curioso, porque ello provoca que el relevo generacional se realice más tarde. Si antes sustituíamos a un trabajador de 55 años con otro de 25. Esperar a que el trabajador se jubile a los 70 hará que el que antes empezaba a trabajar a los 25 lo haga a los 40, claro que si a eso se suma que ahora se pretende que se cuente toda la vida laboral para calcular la pensión, empezar a los 40 hará que esa pensión sea inferior... y por tanto necesiten menos dinero para atender a las pensiones.

La medida la justifican diciendo que la edad media de la gente sube... lo que solo es cierto si la generación más antigua ha vivido en una guerra y por tanto se cuentan todos los fallecidos durante la misma o durante la postguerra a la hora de calcularlo. La edad máxima que se llega a tener sigue siendo la misma, va con la naturaleza humana, así que no es que vivamos más años que antaño, sino que hay más gente que llega a esa misma edad que sigue inalterable. La mayoría de los que bajaban esa media de edad murieron mucho antes de jubilarse así que los jubilados de ahora no vivirán más que los de antes. Diría más, la degradación de la seguridad social puede hacer que los jubilados de mañana vivan menos años que los de hoy, y eso es algo que ya se ha dado en países como Francia donde la seguridad social todavía no es peor que la de antes, y la explicación se encuentra en factores como la alimentación o el aire que respiramos que sí es bastante peor.

Otra medida para solucionar el problema de las pensiones pasa por hacerlo depender de los propios trabajadores como ocurre en Estados Unidos donde la pensión del estado es mínima y se depende de aquella que pagan las empresas como parte del salario (Cuando se acuerda un salario se habla de la cantidad que la empresa pondrá a un fondo de pensiones, el sistema 401k), o es el propio trabajador el que paga con su salario su propio fondo de pensiones con su ahorro privado, El IRA les permite ahorrar hasta 5500 dolares anuales antes de los 50 años y 6500 a partir de entonces sin impuestos.

Teniendo presente que el salario moda (el más habitual) de españa es de 16490 euros brutos, ese ahorro para la jubilación supondría para la mayoría de españoles más de un tercio de sus ingresos anuales sin contar con lo que pudieran tener que pagar por su vivienda.

Los hay que comentan que el problema está en que los españoles pretenden vivir en su propia casa, pero lo cierto es que el precio medio de la vivienda de alquiler en España es de 7.24 € m2, así que una casa de 90 metros cuadrados (el tamaño medio de la vivienda en España es de 144 metros cuadrados, pero voy a considerar el de una vivienda de protección oficial) se lleva 7819€ al año, que considerando impuestos, se lleva casi la mitad del salario más habitual. ¿que queda entonces para ahorrar para la jubilación?... todo lo que no comas, no calientes de tu casa, no consumas o no ilumines.

Además, algo me dice que el sistema en los USA no funciona tan bien, allí tienen ahora un paro del 4.8% y todo el discurso político que ha llevado a Trump al poder pasa por hablar de lo mal que están, reducir la inmigración cuando solo tienen un 4.8% de paro solo tiene sentido desde el punto de vista de aumentar la calidad del trabajo interior, cobrar más por trabajar más y por tanto tener más para pagar ese curioso sistema de pensiones.

Es decir, las medidas que se toman son un timo, las pensiones irremediablemente y la apuesta de hacernos trabajar durante más tiempo se basa en reducir pensionistas porque se hayan muerto antes de cobrar.

Me he extendido mucho, lo siento por todos aquellos que no hayan podido leerlo entero, otro día igual hablo de las soluciones que se podrían aplicar, pero es importante reconocer que existe el problema antes de buscar la solución sobre todo cuando el  problema sea la solución que otros han buscado.

Oro o papel del monopoli.

Ya hable en una ocasión del origen del dinero y de la razón por la que las divisas se convirtieron en fiduciarias, es decir, dejaron de utilizar el patrón oro para tener un valor relativo al resto de las divisas.

Mencioné el problema que suponía el reclamar el oro que representaba cada uno de esos billetes. Si un país, digamos Francia con sus francos de entonces, vende a otro mercancía y este le paga en dólares. Francia conseguía divisas, pero que no eran más que papel que entonces estaba teóricamente respaldado por oro almacenado en Estados Unidos... por poner un ejemplo.

En teoría podían reclamar ese oro a cambio de esas divisas. Supongamos que lo hubieran podido hacer y que efectivamente les hubieran entregado el oro.

Al tener más oro en Francia, la primera consecuencia habría sido la posibilidad de emitir más francos pues estarían respaldados por el oro obtenido a cambio de las divisas. No voy a  entrar en los efectos que produce el hecho de que haya más dinero en circulación, (en teoría solo hemos sustituido dolares por francos utilizando el oro como intermediario), sin embargo surge una pregunta. ¿Que pasa con los dólares?.

La respuesta nos lleva a la razón por la que este supuesto no llegó a materializarse. Esos billetes dejaron de estar respaldados por el oro, pues el oro se había entregado a cambio de ellos y ahora ese mismo oro respaldaría otra moneda, es decir, todos y cada uno de esos dólares solo se habrían podido utilizar como papel de monopoli para que jugasen los niños o reutilizarlos para hacer papel. De hecho se los podían vender a Francia para que hicieran la pasta necesaria para reconvertirlos en francos.

 El absurdo de la situación parece orientarnos a que la asignación del valor de una moneda sea relativa a la de las demás no sea tan mala a fin de cuentas. Si un país tiene la tentación de aumentar la producción de una moneda para hacer frente a sus pagos, el truco puede funcionar a nivel local, pero en el momento en el que trasciende fuera de las fronteras, doblar la cantidad de una moneda, divide por la mitad su valor... se devalúa. Algo que por cierto ya se hacía en tiempo de los romanos. No había plata u oro suficiente para hacer monedas, y con la necesidad de realizar los pagos, se empezaron a hacer aleaciones con otros metales más baratos.

Con el mercado globalizado, la devaluación acaba afectando también al mercado local por lo que los precios aumentan proporcionalmente y no parece que la medida produzca ningún beneficio salvo en el hecho de que los salarios se siguen pagando sin dicho aumento.

Digamos que una moneda A está a la par de otra B, que tiene un cambio de 1 a 1. La devalúo a la mitad y ahora tiene un cambio de 2 a 1. Producir antes de la devaluación un producto me podía costar 4 A, de los cuales 3A eran costes de personal y 1 de materia prima.  Si vendía por 5 A, ganaba 1 A que equivalía a 1 B.

Después de la devaluación, el mismo producto final se vende por 10A. Pero producir dicho producto solo me cuesta 5A. 2 A de materia prima y 3 A de personal. El beneficio obtenido son 5 A que se corresponden con 2.5B.

Así visto, la devaluación es un chollo para el empresario, claro que no subir los salarios produce efectos no deseados. En primer lugar el consumo interno se resiente ya que el trabajador solo puede comprar la mitad con lo que cobra, aunque parece que cobre lo mismo, lo que le ha sucedido es que cobra la mitad, para mantener el mismo nivel de consumo debe trabajar el doble. Sin embargo la demanda no aumenta por el hecho de producir más, así que lo que se precisan son menos trabajadores para producir lo mismo y la pescadilla se vuelve a morder la cola. Esos trabajadores pueden consumir, pero la otra mitad deja de tener ingresos por lo que el consumo interno se resiente igualmente. El empresario solo gana si la producción se vende fuera de ese país.

¿Que ocurriría si ambos países devalúan su moneda?

En teoría no debería ocurrir nada, el cambio seguiría siendo el mismo así que no debería tener ninguna repercusión salvo que ello se correspondiera con una nueva subida de precios sin incremento de salarios, cosa que ya hemos visto el efecto que produce en el consumo, ahora extendido al consumo en ese otro país que también consumiría menos y por tanto el beneficio acabaría dependiendo de vender a un tercer país.

Pero todos los países pueden hacer lo mismo, de hecho es lo que hacen. No quiere decir que produzcan billetes, eso ya no se hace, lo que existe en su lugar es un invento, lo llaman los mercados financieros, en los que el dinero, todo el dinero se reproduce sin parar. Un país con crecimiento cero es en este contexto un país que decrece porque todo lo que tiene se devalúa constantemente.

Nos han acostumbrado ya a escuchar las perdidas que se producen en las bolsas cada vez que alguien se tira un pedo en otro lugar. La mayoría de las pérdidas se refieren a las ganancias que no se han obtenido pero es significativo el ejemplo de los bancos que dicen haber ganado tanto o cuanto más que el ejercicio anterior indicando que ello es una cantidad inferior a la que esperaban haber ganado.

Ello quiere decir que independientemente del dinero que cobren los asalariados, cada vez hay más dinero en forma de intereses o beneficios, es decir, que el mismo se devalúa sí o sí. Los salarios se corrigen... sí, pero no lo hacen igual en todas partes por lo que efectivamente siempre hay algún lugar en el que producir más barato para poder vender más caro en otro.

Sin embargo los problemas se van extendiendo de unos países a otros pues los asalariados en esos países ven que cada vez su capacidad de adquirir bienes se reduce de modo proporcional... motivo por el cual nacen los movimientos migratorios que tanto parecen preocuparnos ahora.

Pero, ¿donde va tanto beneficio?, porque la realidad es que hay mucho más dinero en el mundo y nadie parece tenerlo en su poder. Ponerlo en circulación solo supondría devaluar correspondientemente las monedas implicadas, sería algo así como reconocer que en realidad no ha producido ningún interés.

Entonces existe... pero no está. ¿Que se puede hacer con él?.

Ese dinero pertenece a alguien, mejor dicho a muchos alguienes... y es tanto que da igual prestarlo o regalarlo, prestarlo supone generar intereses y por tanto en teoría se vuelve a generar dinero que a su vez devalúa el existente, y regalarlo... en fin... nadie regala nada a cambio de nada.

Está ahora muy de moda hablar de rescates a países, quitas y negociaciones de deuda. Es fácil decir que unos u otros han vivido por encima de sus posibilidades. Resulta curioso ver que las soluciones siempre pasen por reducir salarios cuando el hecho de producir esos beneficios generan esas devaluaciones que sirven para incrementar los precios y disminuir poderes adquisitivos al no subir también los salarios.

De hecho, en un primer mundo globalizado en el que la producción se realiza en cualquier lugar y por tanto los precios tienden a ser los mismos en todos los lugares, llama la atención que unos países le digan a otros que deben reducir sus salarios y sus pensiones a niveles muy inferiores a los que existen en los primeros. ¿no dicen que viven en el mismo espacio económico?, parece más bien que se cumple la máxima que dice que para que unos vivan bien, otros deben vivir peor, y que cuanto peor les vaya, mejor les irá a los primeros.

En otros tiempos cuando la situación era insostenible, el pueblo acababa derrocando al dictador, el problema es que ahora, nadie sabe quién es el dictador y todas las discusiones versan sobre el reparto del dinero del monopoli y nadie parece darse cuenta de que aquí la banca siempre gana, porque nunca entra en bancarrota, solo tiene que sacar más papel para que no se note.

Oligarquía democrática.

Yo nací en una dictadura, la verdad es que lo desconocía y el dictador murió cinco años después. Cambiaron muchas cosas pero para un chaval de 5 años que acababa de empezar el colegio, la novedad era un profesor hippy con guitarra y loro en un colegio de curas. Cosa que por cierto yo también desconocía que se tratase de una novedad.

Como empecé el colegio un año antes, volví a cursar primero de EGB, esta vez con un profesor al uso, de los de antes con toda la violencia física que le permitía una vara con la que nos marcaba las manos cada vez que hacíamos algo fuera de sus normas.

La democracia no nació con la muerte de Franco, pero si me hubieran preguntado a mi habría dicho que lo nuevo era mucho peor que lo anterior, el hippy de pelo largo no siguió dando clases en ningún curso, parece que sus métodos, predemocráticos, no eran del agrado de quien fuera que mandase en aquel colegio.

La democracia como tal nació, o renació en España dos años después, en 1977, yo cursaba tercero de EGB en aquellas elecciones generales, cuarenta y un años después de las anteriores. No noté la diferencia salvo en lo curiosos que me resultaban aquellos coches con megáfono que iban tirando papeles por la ventanilla.

Entonces no me pregunté por el origen del dinero con el que se imprimían esos papeles, quizás me habría sorprendido descubrir que parte de la campaña del que ganó la financió el Rey con el dinero que le prestó el Shá de Persia y el Rey de Arabia Saudí. Aquellos no eran expertos en campañas democráticas... pero ganaron y queda la duda sobre si habrían ganado sin esa ayuda.

El dinero no es suficiente para ganar, pero desde luego que ayuda a hacerlo. La financiación de los partidos es algo turbio que ha levantado una gran columna de humo en los últimos tiempos pero que ahora parece desinflarse. No nos engañemos, el polvo, la mierda sigue ahí, pero se ha vuelto a posar y nadie la mira porque cuando se mueve, no nos deja respirar.

Es básicamente lo que ha ocurrido en Grecia, se ha sacudido la mierda, esta se ha quedado en suspensión y ha asfixiado a todos aquellos que querían limpiarla.

En el mundo hay tanto dinero que su valor real es parecido al de la sal diluida en el mar, la palabra salario viene de ahí, de esa sal con la que se pagaban los sueldos en tiempo de los faraones, adoptado después por los romanos. La sal era muy preciada por su uso en salazones, pero al pagador le resultaba muy barato producirla, pagar con sal, era como pagar con aire.

A un empresario le resulta mucho más dificil conseguir el dinero con el que pagar a sus empleados, pero es que resulta que él no deja de ser un empleado más. El DINERO en mayúsculas no lo tiene ningún empresario en particular, simplemente existe y se reproduce automáticamente simplemente con cambiarlo de un lado a otro de forma electrónica. En realidad es más fácil producir dinero que sal y el objetivo es el mismo, hacer que unos trabajen para que otros puedan vivir sin trabajar.

El excedente de dinero mundial sirve para comprar voluntades, cambiar gobiernos, dirigir empresas y en definitiva, hacer un mundo mejor... para quien realmente posee ese dinero. El que lo recibe mide su calidad de vida por la cantidad de salazón que es capaz de preparar o hacer que otros preparen para él a cambio del excedente de sal que gana vendiendo salazones.

Pero el dinero no vale nada, en teoría es un instrumento que convierte gallinas en lechugas sin necesidad de sacrificar la gallina para hacer pagos exactos. Por una gallina te dan 5 euros, por una lechuga te dan dos. El de las gallinas tiene 2 lechugas por gallina y le sobra uno. Entonces llega la inflación, por una gallina te dan 10 euros, y por una lechuga 4. El de las gallinas consigue la misma cantidad de lechugas, y ahora le sobran 2 con los que sigue sin poder conseguir otra lechuga. El que no tiene, antes le faltaban 5 euros para comprar una gallina, y ahora le faltan 10, en realidad le falta lo mismo que antes de la inflación, antes no se podía comprar ni la gallina ni la lechuga y ahora tampoco.

Si se pudiera comprar lo mismo... ¿para que serviría la inflación?, se usa porque como he dicho el dinero no vale nada, en realidad lo que hacen es pagar menos sal porque cuando hay demasiada sal, nadie la necesita. Así que el dinero no para de producirse, pero es mejor no repartirlo porque así seguirán todos deseando tenerlo, seguirá siendo necesario aunque no sirva para nada pero repartirlo o no hacerlo, en forma de rescate, préstamo, premio o soborno servirá para controlar a la gente, a los paises y en definitiva a la producción de todo aquello que permita que unos pocos, la autentica plutocracia, siga viviendo como reyes sin hacer nada en medio del lujo.

Si esa oligarquía es identificable, corre el riesgo de que el que recibe aire por su trabajo se de cuenta de que su trabajo solo sirve para que el primero viva mejor. Así que se hace necesario poner una barrera en medio, una clase de gente que convenza al trabajador de que debe seguir haciendolo, alguien prescindible llegado el momento. En unos lugares son reyes, en otros son dictadores y en la mayoría, políticos que trabajan para esa oligarquía por tener un poco más de sal que el resto. Por parecer que pertenecen a esa oligarquía y hasta es posible que alguno, de hecho, pertenezca a ella.

Curiosamente cobran su sal de aquellos que les eligen, es una forma de disimular. Se pasan unos años cobrando más que la mayoría pero su salario real lo cobran cuando dejan su trabajo de intermediarios. Son, en definitiva, empleados de alto nivel de la oligarquía que los pone allí para que la gente tenga a quien echar la culpa de todo lo que sucede en lugar de perseguir la fuente del problema.

Aún así no tienen miedo de que nadie busque dicha fuente... pues lo único que consigue el que busca es encontrar mierda, removerla, dejarla en suspensión y al final, en medio de la mierda, se confunde al buscador con la mierda y acaba desapareciendo cuando la mierda se vuelve a posar.

Cuando los tontos hablan de economía III. El IVA.

El IVA es una forma más de financiación del Estado, en su día integró casi todos los impuestos directos existentes para crear uno solo. El concepto es curioso, no se grava el beneficio, sino el consumo y el empresario es un recaudador más.

La intención de fondo es la de hacer pagar por la producción, que pague el consumidor es circunstancial, el empresario cobrará por el producto todo lo que el mercado le permita cobrar. Si consiguen más beneficio vendiendo por 200, que por 100, lo venderán por 200 aunque ello suponga producir menos, en realidad la producción consume recursos, y  consumir menos recursos garantiza el seguir teniendo ingresos por los mismos durante más tiempo.

Un paradigma de lo dicho es el petroleo, la industria asociada al mismo se preocupó en producir aquellos productos que sin dejar de consumirlo, consumieran menos petroleo en sus múltiples subproductos. Se vendían más caros porque consumían menos, y al tiempo el precio del petroleo subía por su escasez con lo que aunque el coche consuma menos gasolina, el precio que se paga por kilómetro en esos coches superahorradores es superior al que se pagaba en aquellos tan derrochadores de antaño. La gasolina es por otra parte un caso particular, ya que los derivados del petróleo son los únicos que pagan impuestos que graban a otros impuestos ya que se paga IVA del impuesto de hidrocarburos además de pagarlo por el producto en sí.

Así que cuando cualquier empresario pretende que se reduzca el IVA, su objetivo tiene una doble vertiente, por un lado reduce el IVA que tenga que pagar por los servicios o productos que la empresa deba adquirir (no es el mismo IVA), y por otro aumenta el margen de beneficios pues puede seguir vendiendo el producto al mismo precio e incrementar un 21% su beneficio. Es por ello que aunque el IVA lo paguen los consumidores, difícilmente verán un beneficio por dejar de pagarlo.

Aumentar el margen de beneficio permite bajar los precios, pero como he dicho, el precio de venta será siempre el que permita obtener el mayor beneficio, y en tanto y cuanto se siga vendiendo el producto, cuanto más alto el precio, mayor resultará el beneficio.

La gente que vive al día o casi ni eso, que son los más, utiliza prácticamente todos sus ingresos en conseguirlo (en el vídeo que pongo al final se aclara bastante cuantos impuestos pagan los que menos cobran).

Estos últimos días se habla mucho del IVA cultural. las salas de cine y espectáculos protestan porque subir el IVA del 10% que pagaban al 21% que pagan ahora, les asfixia.

La razón es la misma que he expuesto antes. Antes de la subida, el precio al que se ponían las entradas de cine era el mayor posible para producir beneficios. Pero, alguien que gasta todo su salario en malcomer, malvestir, y pasar frío en invierno, va poco al cine. Muy barato se lo tienen que poner para que se decida por sustituir una sopa por una película.

 Que solo unos pocos afortunados puedan ver el cine no compensa la inversión de realizar la película. Así que los precios han ido bajando pero la entrada no ha experimentado un aumento equivalente por lo que los ingresos en lugar de aumentar no han dejado de bajar. Algunos se lo atribuyen a la piratería, pero lo dicho, no se va al cine porque no hay dinero para ir. Acusar al que se descarga una película del daño que se produce a la industria del cine es como acusar al que planta lechugas en su casa del daño a la agricultura. De hecho, el daño de este último es superior, pues sin ir al cine se puede vivir, sin comer no se puede por lo que evitar el cultivo casero de lechugas sí que incrementa el consumo de las compradas y sin embargo, evitar una descarga no implica que se vaya al cine.

Hay productos que tienen más margen de beneficios que otros, parece que el cine no está entre los que más margen tiene y por eso se quejan.

Hasta cierto punto tienen razón, sobre todo teniendo presente que el gobierno redujo el IVA de la compraventa de arte del 21% al 10% como por ejemplo la recogida y eliminación de residuos, (no se si se puede entender como una señal de que la calidad del arte actual deja mucho que desear), aún así,  ¿por qué se reduce el impuesto de algo que solo pueden comprar los ricos?, quizás sea por eso que los ricos lo son cada vez más, pero a mal que les pese, el cine no es una necesidad básica, sí lo son los pañales, que también están grabados al 21% pero lo dicho, sin IVA se seguirían vendiendo al precio que la gente siguiera estando dispuesta a pagar así que los productores de pañales tienen el negocio asegurado mientras sigan existiendo beneficios y culos que mantener limpios de olores.

Y aquí entra el tonto hablando de economía, la solución pasaría por eliminar directamente el IVA de todo. El Estado debería cobrar por los beneficios que produjeran las ventas, ello pasaría claro está por un Estado capaz de controlar los ingresos y los beneficios de cada empresa, cosa que se supone que también debe ser capaz de hacer ahora pues de lo contrario sería posible que el empresario no ingresase un IVA que sí haya cobrado y a Montoro no se le escapa ni una (...).

Si al asalariado se le retienen más ingresos en función de lo altos que estos sean, al empresario se le debería cobrar del mismo modo, el que menos ingresa, menos paga. Si efectivamente las salas de cine tienen tan poco margen de beneficios, deberían pagar menos, y si los bancos obtienen tantos beneficios como parecen obtener por mover el dinero, deberían pagar en consecuencia. Las grandes empresas pagarían más, y por tanto sería más fácil que hubieran más pequeñas empresas pues tendrían ventaja sobre las grandes. Una primera consecuencia sería un incremento de la competencia, una de las principales razones por las que se bajan los precios. La razón por la que se bajan los precios ya la he mencionado, si no hay clientes que puedan pagar a un precio se baja el mismo mientras se sigue teniendo beneficio hasta que se alcanza uno en el que sí se vende.

El rico paga más, pero siempre paga en función de lo que gana, así que si paga más, es porque gana más y por tanto parece ilógico que se oponga a la medida. Pero ahora la tendencia del rico es la de ganar mas y pagar menos evadiendo lo que se gana... y así nos va.

Los tontos acabamos hablando de economía, y viene el miedo porque se les cuela en el sistema algún que otro tonto y se da cuenta de que los 4.5  millones que le cuesta al ayuntamiento financiar la formula 1, que por cierto, nadie ve gratis, se pueden utilizar para becas comedor y algún otro puede pensar, hablando desde más arriba, que los más de 8 millones de euros que ingresa la mezquita de Córdoba no deja de ser como ir al cine y por tanto deberían pagar un 21% de IVA en lugar del ultrareducido del 0%, al margen de que por cierto... ese cine no paga ni IBI ni impuesto de sociedades, no es que la industria del cine tenga razón al querer reducir el IVA, es que si se paga, debería pagarse igual en todos los negocios, crean en Dioses o en unicornios.

Ecologismo económico industrial

Iba a escribir una "oda al coche averiado" ya que después de 16 años y 193000 km de servicio, el pobre 306 ha sufrido una avería de las que denominamos antieconómicas y me ha tocado buscar coche para sustituirlo.

La avería, rotura de la correa de distribución que ha llevado como daño colateral la rotura del árbol de levas, la culata, lás válvulas, pistones y vete a saber cuantas cosas más, básicamente motor para el arrastre a lo que se sumaba un radiador y tantos tubitos de plástico como se le pudieran cambiar.

 Tanto viaje por el mundo ha hecho que no tuviera un taller fijo en el que le llevasen el mantenimiento y mi desconocimiento y secular despiste sobre la mecánica hizo el resto por lo que es probable que no se la hubieran cambiado cuando tocaba.

Lo curioso es que a la hora de buscar coche todos coincidían en que ya era hora, y sí, ahora ya es hora, pero por fuerza mayor. El otro que tenemos tiene más de 200.000 km y no tengo ninguna intención de cambiarlo salvo que vuelva a ser por fuerza mayor.

De muy distintas orientaciones me llegan argumentos que intentan justificar que hay que cambiar un coche más a menudo, el único argumento que entiendo es el del fabricante y toda su maquinaria de venta, cuanto más vende, mejor va su negocio.

Lo que por otra parte me resulta curioso es que se añadan razones ecológicas. De hecho, estas razones se insertan en la sociedad y la industria del automóvil debe ser muy poderosa, y ello sin contar con su intima relación con el el principal poder existente en nuestra sociedad. La Energía. Si no existiera ningún motor de combustión, el petroleo y todo lo que genera no existiría.

Curiosamente los coches nacieron con la etiqueta de ecológicos aunque en aquella época no se usaba ese apelativo. El crecimiento de las ciudades llevaba consigo un crecimiento análogo de la caballería necesaria para moverlo todo dentro de la misma y la contaminación fecal de tantos y tantos caballos convertía aquellas ciudades en auténticos estercoleros. Los coches no olían bien, pero no lo hacían a mierda, y salvo el aceite del motor, los coches no tenían la necesidad de evacuar excrementos en medio de la calle.

El CO2 tampoco era un problema que se pudiera percibir y seguramente habría quien habría argumentado que los eruptos de los caballos eran también un problema, como se habla ahora de las emisiones de las vacas.

A nadie se le ocurrió pensar que las personas que vivían en esas ciudades también cagaban... lo de sustituir a aquellos trabajadores por máquinas era algo que estaba por venir. A los caballos los mataron, a las personas... ¿no?... no se, las grandes guerras empezaron justo después, y con la primera llegó la gripe A. Después vendría el sida, ébola y una colección de cánceres que bien podrían considerarse como una curiosa gestión del exceso de población.

En cualquier caso, los coches evolucionan, cada vez consumen menos, tienen menos emisiones de CO2, pero también duran menos. Cuando compré el 306, el discurso era parecido, se instaba a cambiar de coche porque se iba a contaminar menos el aire que con aquellos coches de 20 años atrás. ¿No lo recordais?, el que más y el que menos vendía su coche con algo más de 10 años, pero no iba al desguace, lo volvía a comprar otro y otro, y era bastante común  que los coches fueran al desguace con 20 años de antigüedad, y que de estos se sacasen las piezas para que otros coches siguieran funcionando aunque se hubieran dejado de producir las piezas de repuesto. Hoy en día hay seat 600 circulando gracias a esas piezas. Alguno de esos coches tiene más de 40 años. Hoy en día se pretende que un coche vaya al desguace con 12 años. ¿Me quieren decir que extraer los materiales necesarios para fabricar 5 coches, construirlos y después desecharlos, es más ecológico que la contaminación de uno solo? ¿Es que los otros... no contaminan?

Yo viví en Alemania durante 8 años. El Estado promulgaba leyes que incrementaban los impuestos a pagar en función de la antigüedad de los coches y después en función de sus emisiones contaminantes se restringía su acceso a muchas ciudades para no contaminar. A mi me dieron una pegatina roja por lo que mi 306 no podía entrar en según que ciudades.

Al mismo tiempo, las autopistas no tenían límites de velocidad legal, tenían un límite recomendado que por otra parte eximía de la obligación de pagar a los seguros si se tenía un accidente por encima de dicha recomendación. Es bastante obvio que los coches contaminan más a partir de cierta velocidad en tanto y cuanto incrementan el consumo de combustible. El vehículo más "ecológico" no consume menos de 13 litros en 100 km a 200 km/h. El seat 600 consume 7 litros de gasolina a los 100 de media, y como no corre más, no consume más. El 306 consume 6 litros... de diesel... ¿era realmente más ecológico que un 600 cuando lo compré?.

Volvamos a las carreteras alemanas. Es evidente que ese límite de velocidad contamina mucho más que circular con un 600 al que no se deja entrar en las ciudades... porque contamina. Pero además, esos coches a esas velocidades, se rompen y toca cambiarlos antes, queriendo o sin querer. Cosa que por otra parte le viene muy bien a la industria del automóvil... la más poderosa de la poderosa Alemania.

Así que voy a cambiar el coche, no tengo más remedio, iría en bicicleta pero ni el tiempo, ni las distancias, ni las infraestructuras me lo permiten, pero no admito que nadie me diga que cambiar de coche sea ecológico, en realidad es un negocio, y el titulo de la entrada, un oximoron a triple banda.

Ecología, economía e industria no van nunca juntas ni por pares.

Método infalible para ganar en la Lotería.

Hace poco me intentaron liar para jugar a la lotería de navidad en uno de esos grupos de juego en los que se compran varios décimos entre varios amigos o conocidos para aumentar la probabilidad de acierto jugando la misma cantidad que si juegas un solo décimo... evidentemente, no jugué.

No se si es que no supe explicarme pero no les convencieron mis argumentos de que así lo único que conseguían era confirmar el resultado previsto del juego que no es otro que el de perder más de lo que se gana.

Básicamente un grupo de juego de estos se produce en el momento en el que se juntan dos personas para jugar 2 decimos, cada uno pone 20 euros por lo que juega 10 de cada décimo. Doblamos la probabilidad de acierto aunque el premio recibido será también la mitad, estadísticamente quedamos igual, con la misma esperanza matemática, pero ahí está el problema, esa esperanza es siempre inferior a 1.

Ese otro colega con el que jugamos puede pensar que si llamamos a otro para que juegue, la probabilidad de ganar aumenta nuevamente, y de hecho es más probable que efectivamente el número agraciado esté entre los que jugamos aunque solo sean 3 posibilidades entre 100.000. La tentación es simple, cuantos más entren a jugar, más fácil resultará acertar.

Supongamos por tanto que conseguimos que en la peña de juego entren 100.000 personas. Cada una no habrá gastado más de 20 euros, aunque la cantidad jugada es irrelevante, las perdidas serán proporcionales a lo jugado. Al jugar todos los décimos, toca fijo, y se aciertan todos y cada uno de los premios, así que por esos 20 euros jugados nos corresponden:

- 4 Euros por el gordo.
- 1'25 Euros por el segundo.
- 0'5 Euros por el tercero.
- 0'4 Euros por los dos cuartos (0.2 por cada uno).
- 0'48 Euros por los 8 quintos.
- 1'794 Euros por toda la pedrea.
- 0'04 Euros por las aproximaciones del gordo.
- 0'025 Euros por las aproximaciones al segundo.
- 0'0192 Euros por las aproximaciones al tercero.
- 0.495 Euros por las centenas del primero, segundo, tercero y dos cuartos.
- 2'997 Euros por las dos cifras finales del primero, segundo y tercer premio.
- 1.9998 Euros por los reintegros.

Así que tocando todo lo que puede tocar, gastaríamos 20 euros y recibiríamos 14 euros... es decir, perderíamos 6 euros por asegurarnos de que nos tocase.

Por ello no vale la pena asociarse con nadie para jugar a la lotería, cuantos más números juguemos, más cerca del objetivo del juego nos encontramos, que no es otro que el de recaudar 6 euros de cada 20 de juego.

El único método infalible para ganar a la lotería nacional (y de hecho a cualquier lotería) es el de no jugar pues dejas de perder esos 6 euros.

En todo caso la razón para compartir billetes es la de evitar ser el único que no tenga probabilidades de premio, así que aún siendo la mejor opción aquella de no jugar, de tener que hacerlo, lo mejor es jugar todos el mismo número. Lo más probable es que no nos toque nada ya que solo hay 15.304 números premiados, es decir, tenemos un 84.7% de probabilidades de no pillar ni tan siguiera el reintegro, es decir, de perder los 20 euros. Pero si toca, toca de verdad, y puestos a perder, de 6 a 20 euros no va tanto.

Por cierto... con la última modificación del juego, resulta que también hay que pagar a hacienda por los premios así que en realidad, se pierde todavía más por el hecho de jugar. La única forma de ganar, es no jugar y que jueguen mucho todos los demás, con ello se recauda más y como hasta la fecha lo recaudado revierte en el Estado y el Estado somos todos, acabamos ganando... al menos los que no jueguen.

Por desgracia... como es un negocio que produce beneficios, algún lumbrera lo venderá para que el beneficio no lo sea para todos sino para el que acabe comprando la lotería. Un absurdo más dentro de los absurdos que comete nuestra clase política. Supongo que piensan que si lo venden dentro de sus cuatro años de gobierno, solucionan sus propios problemas a costa de reducir los ingresos del estado para los que vengan luego. Razón por la que se vendió telefónica, correos, las eléctricas y tantas otras con el objetivo de que terceros recibieran las rentas que habría recibido el estado y a cambio conseguir puestos de dirección para no hacer nada y cobrar mucho.

La burbuja de vacío.

Ayer ví un programa en el que se analizaba el fenómeno de las tiendas baratas de ropa, (Equipo de investigación. La sexta) me llamó la atención que hubieran empresas que vendieran ropa a precio mucho más barato de lo habitual y que se hubieran establecido incluso indicando que la ropa se fabricaba en España. Por el parecer el etiquetado no está normalizado, de forma que no ocurre nada por poner en la etiqueta que está fabricado en un lugar cuando en realidad se produce en otro. Un gran sistema para que potenciales compradores se inclinen por esa prenda o marca pensando que dan trabajo a algún compatriota y que evitan la explotación de algún asiático anónimo en Bangladesh.

La ropa, no obstante no venía de Bangladesh, mucha provenía de Marruecos y en el mismo reportaje se veía que habían empresas nacionales que empezaban a producir con los mismos principios de explotación. La precariedad del trabajo o peor aún, la ausencia del mismo convierte a los potenciales trabajadores en exclavos, siempre será mejor trabajar 14 horas al día por un sueldo de mierda, que no tener ni mierda para comer. Algo que por cierto, no es la primera vez que ocurre y que era bastante común en la revolución industrial, donde curiosamente fue también el textil el sector más afectado aunque entonces la masa laboral provenía del campo donde las máquinas les habían sustituido.

De aquella nacieron sin saberlo las burbujas de las que tanto se hablan en la actualidad. No se a quien se le ocurrió la idea de llamarlas así, quizás se debió a su naturaleza trasparente por lo que nadie se percata de que se encuentra dentro de una de ellas, una vez en el interior no se percibe que se está hinchando y su frágil estructura es fácilmente asociable a su explosión. Donde había una gran burbuja, ahora no hay nada.

La economía es en sí misma una gran burbuja, ya he descrito en otras ocasiones como se va produciendo dinero virtual, si fuera real al explotar la burbuja aparecería dinero por todas partes, pero no, es virtual, y la burbuja estalla sin dejar rastro, como si de una maniobra de prestidigitador se tratase, ahora hay, ahora no, y solo percibimos la humedad jabonosa de lo que queda de la burbuja.

La bolsa en la que intervienen los mercados es una burbuja, lleva mucho tiempo como tal y quizás por ello han sido más comedidos con su definición, han prefirido una bolsa que una burbuja, como tal, la bolsa no explota, se llena y se vuelve a vaciar como si de un pulmón de plástico se tratase aunque en su componente económico es más bien parecida a una burbuja en el mismo sentido de pompa de jabón que tarde o temprano acabará explotando.

La elección del término es cuanto menos curiosa, burbujas que se comportan como pompas de jabón y que al final acaban derivando en pompas más bien fúnebres.

En cualquier caso siempre se habla del mismo mecanismo, se trata de algo que explota después de hincharlo desmedidamente.

En el programa que citaba, una empresaria se lamentaba de que iba a tener que cerrar porque los costes de producción eran superiores a los beneficios. La única salida era la de producir clandestinamente, explotando al trabajador al que se le pagaba sueldos ínfimos por jornadas maratonianas. Podían ser extranjeros que eran los que a priori iban a aceptar menores sueldos pero también nacionales, pues la falta de recursos equilibra el mercado hasta el punto en que se volverá a trabajar por el derecho a poder comer... y no mucho.

Es una burbuja económica, en la que se pretende que produzca beneficios, que crezca, y al mismo tiempo se le quita el aire pagando menos al trabajador que lo produce. Una burbuja de vacío, que al final acabará explotando por implosión.

Las ventas aumentan, sí, porque efectivamente producen barato y venden barato por lo que aún existe una masa que es capaz de comprar dichos productos. Sin embargo los ingresos del estado no aumentan porque la naturaleza clandestina de la producción no paga impuestos, los trabajadores no cotizan por lo que no se generan fondos con los que pagar jubilaciones aunque ya se trata de trabajadores que no llegarán a tener el derecho de cobrarlas.

Por tanto la producción va a quedar relegada a dos modelos distintos de producción, aquel en la que las máquinas lo producen todo y que por tanto no generan empleo, y el otro en el que sustituyen las máquinas por personas que cuestan menos que las máquinas.

Sin embargo la producción es un paso anterior a su comercialización y el gran problema de la comercialización estriba en que se precisa un consumo de aquello que se produce, ¿quién compra lo que se produce?

Los precios bajan en la medida en que bajan los costes de producción y estos no pueden bajar indefinidamente. Se podría pensar que es difícil pagar menos que no pagar, pero ya se da. Los alumnos del máster de periodismo que se imparte en el ABC, pagan por hacer dicho máster, y si sus prácticas tienen calidad suficiente, su trabajo puede verse publicado en el periódico, habrán pagado por el trabajo que otro no ha cobrado por hacer. Lo hacen con la esperanza de ocupar un puesto en el periódico y evidentemente no se trata de nadie que pase hambre y no les dan a pagar con un bocadillo, pero está asumido que aquellos que consigan un puesto en el periódico cobrarán menos que aquel al que sustituyen por jubilación o retiro. Se trata de la redacción más joven del país y no me cabe duda que la optimización de los salarios (a la baja) es uno de los motivos del hecho. ¿Donde está el límite?, no lo saben ni ellos pues a pesar de todo siguen considerando que la empresa no es rentable.

La globalización hace que las empresas muevan sus fábricas a los lugares en los que se fabrica más barato para vender donde su producto resulte más caro. Sin embargo es una práctica que se ha extendido a casi todos los sectores, la prensa tiene el problema de que los reporteros de Bangladesh no dan noticias interesantes para el público de Madrid por lo que el precio de un periódico encuentra antes el límite por debajo del cual no resulta rentable producirlo, no voy a entrar hoy en la tesitura papel versus digital, pero independientemente del formato nos encontramos con que ya vivimos en un lugar en el que la perdida de poder adquisitivo hace que haya productos que ya no se puedan vender.

Supongamos que Zara vende solo en España, sabemos que no es cierto y que por ello es una de las grandes empresas mundiales en materia Textil pero me sirve para exponer la situación. Al trasladar la producción a terceros países bajó el precio de producción, pero la venta en esos países era insignificante al lado de la producción pues la renta disponible era muy baja. Para poder vender allí tenía que hacerlo mucho más barato y por tanto reduciendo el beneficio. Mientras la renta disponible del español es superior a la de ese país, la venta cruzada sigue siendo rentable. Pero no es la única empresa que lo hace, así que en bloque se van trasladando todas para no perder la guerra del beneficio. La migración de las empresas generó un paro galopante por lo que la renta disponible baja considerablemente. La capacidad de compra disminuye y con esta la demanda. Como si solo vendieran en España, el gobierno de turno se convenció, o le convencieron, de que con una reforma laboral se podrían bajar los costes laborales para volver a producir en el país y ahora no paran de decir que efectivamente hay una recuperación de la economía.

Sin embargo esta recuperación está hipotecada con la pérdida de poder adquisitivo por lo que la producción se dirige a terceros países, el empresario gana, el trabajador no.

Cuando las empresas producen en China para vender en Europa, hay otras que pueden vender en China más barato y sacar beneficios. A fin de cuentas se come y se viste en todo el mundo. Como en España se empieza a vivir con el poder adquisitivo de China, las únicas empresas que pueden vender aquí son las que producen como se produce y se vende allí. Las marcas, por el mero hecho de serlo, han dejado de tener valor, si se pondera la calidad/precio y su durabilidad, lo bueno y lo caro ya no es necesariamente lo mismo y la falta de crédito hace que solo se pueda comprar lo barato, bueno o no.

Las grandes marcas nos enseñaron que podíamos perder el trabajo para que un chino ganando mucho menos hiciera el producto que después nos querían seguir vendiendo. Puede que haya mucha gente que aún lo pueda comprar pero las tiendas digitales están disponibles para casi todos, así que ahora podemos comprar la ropa que compra el chino que gana menos, sobre todo ahora que ganamos tanto como ese chino, vietnamita o marroquí. Porque no nos confundamos, aunque las estadísticas digan que seguimos ganando más que ellos, lo cierto es que el coste de todos los servicios es también mucho más elevado por lo que nuestra calidad de vida se va acercando a la suya tanto como la suya se acerca a la nuestra, lo cual no significa que ninguna de las dos suban en absoluto.

Producir fuera porque es más barato y no comprar dentro por la misma razón, disminuye por partida doble los ingresos del país y por tanto los recursos para pagar a los funcionarios del mismo. Se les paga menos y se contrata menos personal, el caldo de cultivo perfecto para que la economía sumergida pueda campar a sus anchas. Menos inspecciones de trabajo y con mayor incidencia de corrupción pues al cobrar menos ese inspector es más proclive a recibir sobornos.

En conclusión el estado pierde el poder y lo intenta solucionar aumentando la presión fiscal, pero esta solo consigue que quiebren más empresas y que se apunten al lado oscuro que es mucho más rentable. El descontento social aumenta de forma paralela y cualquier opción es vista como alternativa. La burbuja está a punto de explotar, pero esta vez hacia adentro y no voy a entrar en las consecuencias, todo ciclo da la vuelta para acabar pareciendose a como era antes de empezar, a como acabó el anterior. Por supuesto, no siempre es igual, a veces es peor.

Economía y los Ninjas.

Hoy me entero con estupor que el gobierno ha encontrado la fórmula mágica para acabar con la crisis. En un curioso anteproyecto de Ley, dicen que de fomento de financiación empresarial, (leído en 5 días) pretenden autorizar el empaquetamiento de créditos, hipotecarios y otros, para que se pueda comercializar con los mismos aunque se consideren especulativos de alto riesgo.

Parece que no vieron la tele cuando Leopoldo Abadía hablaba de los ninjas y su teoría del origen de la crisis de la banca. (La crisis en la que estamos ahora es en parte consecuencia de la crisis bancaria), así que todo parece indicar que la forma de solucionar la crisis actual es básicamente repetir las causas que provocaron la crisis bancaria. Vamos, como decía aquel, un constipado lo quita otro constipado, aunque si "aquel" hubiera sido médico habría dicho que un constipado mal curado se convierte en neumonía.

Ya hablé de ello en "Cuando los tontos hablan de economía ", básicamente el remedio que pretende autorizar el ministerio es el mismo que aplicaron los bancos americanos para conseguir liquidez. Una hipoteca impagada ofrece a quien la compré los intereses que se han firmado como de demora por no pagar las cuotas de la hipoteca en plazo. Por poner un ejemplo, si el tipo de interés en pago normal es del 2%, cuando se realiza un impago puede ser del 20%, es decir, de llegar a pagar la deuda, el moroso debería generar un beneficio muy superior al que se consigue por cualquier inversión. Pero claro... solo si paga. Si no paga, ese beneficio lo fue absorbiendo la burbuja inmobiliaria pues se pagaba con lo que iba subiendo el valor de la vivienda. Era el caso de aquel ninja que compraba una casa por 10 y no pagaba nada, su deuda incluidos los intereses acababa llegando a 20 pero como la casa se podía volver a vender por 30 todos ganaban y aun sobraban otros 10.

Pero ahora las casas no suben de precio, nadie parece dispuesto a empezar a soplar otra vez el globo, ¿O sí?, un anteproyecto que anime a volver a hacerlo tiene que obedecer por Ockhan a intereses económicos así que en el fondo puede haber un interés en volver a soplar la burbuja,  que todo parezca que funciona otra vez ya que como consecuencia directa se vuelve a producir empleo, que con las reformas aplicadas lo es más precario pero sobre los números, sobre las estadísticas aparece como si se estuviera realizando una recuperación económica. No olvidemos que sería volver a hinchar la burbuja, y los que tienen dinero volverían a moverlo para ganar más para dentro de unos años, volver a explotar la burbuja echándole la culpa a quien esté entonces, seguramente otro.

Cuando escribía sobre los tontos que hablan de economía, me refería a mi mismo, en la acepción de tonto como persona simple más bien ignorante sobre un tema. Ahora me doy cuenta de que hablando de economía hay otros tontos, estos muy listos que de nuevo volverán a engañar al resto con sus productos milagrosos destinados a multiplicar los ahorros del que los tiene y en los que el rico volverá a ganar y el pobre, acabará más pobre.

Leyes de la disipación económica.

Cualquier pregunta sobre asuntos económicos tendrá varias respuestas, ninguna de las cuales responderá la pregunta en su totalidad.

Cualquier pregunta que se haga se podrá formular de nuevo de tal modo que verse sobre asuntos económicos.

Cualquier respuesta se puede convertir en una nueva pregunta.

Corolario:

No existe una única respuesta para ningún tema y siempre dejará algo por responder.

Corolario 2:

Cuanto más se profundize en una pregunta, más difusas resultarán la suma de las respuestas.

CMO. Outsider.

Crimea y el fracking global.

Tiempo atrás, habría sido fácil entender la intervención Rusa en Crimea, ya se pegaron una vez por ello a mediados del siglo XIX. Entonces por un lado estaban  Francia, Inglaterra y el decadente imperio Otomano y por el otro el Imperio Ruso de la dinastía Romanov junto al Reino de Piamonte y Cerdeña, si hubieran ganado habrían dicho que era Italia, pero como perdieron se quedó con el nombre del reino que efectivamente estuvo involucrado. En aquella ocasión, el tatarabuelo de Anastasia empezó una guerra que perdió el bisabuelo. El estrecho del bósforo suponía un candado a su salida al Mediterraneo, y el resultado de la guerra fue un candado al mar negro en Crimea.

Eran tiempos de expansiones, el poder no era global, sino que estaba situado físicamente en los países que lo ostentaban y para ampliar su poder necesitaban ampliar el país. Claro que eso significaba que si tenían problemas internos eran fácilmente localizables.

Ahora se podría pensar que Crimea sigue suponiendo un embudo a la salida al mar de Rusia, una visión superficial al mapa del mundo así lo indica pero siendo que el estrecho del Bósforo bloquea completamente cualquier salida, no parece que la situación estratégica sea razón suficiente para promover el conflicto.

Atendiendo a las últimas elecciones, Crimea estaría dividida por la mitad por afinidades políticas, no parece existir un movimiento independentista, son más bien unionistas a una u otra opción dentro del contexto de Ucrania como la parte a unir. El oeste y norte de Crimea se decantaría por la opción Europea y el sur este sería más proruso y no ha habido (aun) ninguna campaña de persecución de minorías por lo que no estaría justificado intervenir para proteger a nadie. La justificación en este sentido es secundaria, se basa en la búsqueda del apoyo de sus propios ciudadanos, así el parlamento ruso ha autorizado la intervención con esta escusa.

Las sanciones y el berenjenal en el que se meten debería ser superior al beneficio de incorporar nuevas tierras a una Rusia que ya es bastante grande de por sí. Pero atendiendo a las nuevas estrategias geopolíticas es mucho más interesante la creación de un nuevo estado, de rebote se consigue otro lugar más en el que los dueños del cotarro local pueden distraer sus fortunas y escapar de sus potenciales perseguidores. Aún así, ese, que viene bien como efecto colateral tampoco es la razón del conflicto.

La razón del conflicto, como en todos, es económica. Desde el punto de vista de economía de países Ucrania se estaba distanciando de Rusia con su acercamiento a Europa, en 2008 solicitaron su ingreso en la OTAN por lo que si hubieran conseguido el estatus de miembro ahora tendríamos un conflicto mundial en aplicación directa del artículo 5 de sus estatutos, que en otras palabras señala que el ataque a uno de sus miembros en su territorio es equivalente a un ataque a cualquiera de ellos por lo que se defenderían todos juntos del ataque.

Aunque hay fechas para todo, una cosa son las fechas y otra muy distinta el momento en el que se decide lo que tiene que ocurrir en dichas fechas. En cualquier caso es de destacar como va dando todo vueltas alrededor de ese año, 2008. En 2006 Rusia cerró el grifo del gas a Ucrania acusándole de quedarse con parte del gas que iba a la UE, por el parecer, algo sí se quedaban.  En 2009 volvieron a cerrar el grifo en lo que habría parecido una reacción a la solicitud de ingreso en la Otan. En ambas ocasiones quien salió peor parada fue la UE porque la dependencia del gas Ruso es casi absoluta en buena parte de Europa.

El gas ha bajado de precio en los últimos años, no es una consecuencia de la crisis, la razón la tienen las nuevas formas de extracción. EEUU ya no depende de nadie para abastecerse y hace nada que hicieron anuncios de como iban a reducir sus tropas drasticamente, hacer de abanderado por el mundo también te convierte en objetivo y todas las guerras que iban ganando como país se empezaban a traducir en perdidas dentro de la economía global, había demasiado local dispuesto a no obedecer mandatos económicos porque se sentía fuerte al resistir a los mandatos militares.

Una bajada de precios global del gas no necesariamente supone una perdida de ingresos para el que lo produce. En primer lugar aumenta el consumo por lo que al aumentar la venta se mantiene el ingreso. Pero... ¿cuanto gas hay?, mucho, sí, pero también había mucho petróleo y salía a cuenta subir el precio. Si el consumo está garantizado, se le puede cobrar lo que haga falta y un conflicto local permanente justifica rápidamente un aumento de los precios. Ojo, que con todo lo que dicen que ha bajado el gas... ¿lo ha notado alguien en su recibo?

No hay que centrarse solo en los intereses por países, en realidad las fronteras económicas no tienen nada que ver con los países, y tampoco coinciden exactamente con las lineas de expansión de las empresas sino de sus propietarios.

Si EEUU tiene tanto gas ahora es porque le resultó fácil convencer a sus ciudadanos de que necesitaban ser autónomos en la dependencia energética y la resistencia popular al fracking y al gas de esquisto no ha existido o ha sido fácilmente silenciada. Una más que oportuna crisis mundial les vino al pelo para hacerse con el puesto de primer productor mundial de gas, más que Arabia Saudí.

La propiedad de ese gas no hay que verla como parte de EEUU sino de los dueños globales. A estos les vendría bien poder explotar ese gas en cualquier lugar, en Europa había una cierta resistencia popular. Todo es cuestión de tiempo, cualquier resistencia se desvanece cuando no se puede calentar la casa. El que tiene gas, porque no puede pagarlo, pero además está la factura de la luz, que acaba dependiendo también de la producción de gas. (Ahí era importante también dejar de poner molinos de viento y placas solares porque si no necesitas gas, te importa un pimiento que suba de precio y harás lo que haga falta para que no rompan el suelo sobre el que vives).

Así que al margen de las palabras amenazando sanciones y alertando del peligro de las guerras, el interés de fondo es el de subir el precio del gas y al mismo tiempo incrementar su consumo, los dueños globales no dejan de ser nacionales de algún país así que es fácil que muchos de ellos sean americanos y buenos sabedores de que los grandes conflictos europeos han sido una buena fuente de ingresos para ellos.

Cuando los tontos hablan de economía. II

Viene de Cuando los tontos hablan de economía I.

Nos hemos quedado con los ninjas que parecía que encontraban trabajo y que empezaban a pagar sus deudas, el ciclo parecía cerrarse. Con más liquidez, los bancos prestaban más para construir más aún. El que ya tenía casa, ninja o no, veía que el valor de su casa había subido y decidía comprar otra, más grande, más cara. Con el mercado en movimiento, trabajaba el padre, la madre y hasta el espíritu santo se dedicaba a vender parcelas de cielo entre las nubes así que no parecía importar que el valor de la nueva casa superase con creces lo que en su día pudieron pagar por la casa en la que estaban viviendo.

De hecho los hubo, yo conozco alguno, que como no podían pagar la hipoteca de una casa, compraban dos. Digamos que compraban dos casas de 20, como en breve cada casa costaría 50, venderían una de ellas y aún les sobraría 10 después de pagar la otra.

El problema está en que el dinero no vale siempre lo mismo, lo que nos lleva a otra pregunta, ¿que es el dinero? 

El dinero surge de la necesidad de intercambiar bienes, yo tengo gallinas y quiero una vaca, ¿cuantas gallinas tengo que pagar por una vaca? - Yo no quiero gallinas, quiero cerdos y comida para vacas... poner de acuerdo a todos ellos es sumamente difícil y a lo mejor hoy todos quieren gallinas y mañana, que todos tienen gallinas nadie quiere cambiar más gallinas. Así que primero encontraron algo que no servía para nada, solo hacía bonito pero era suficientemente escaso para que nadie apareciera con una mina ilimitada teniendo recursos ilimitados.

Los metales preciosos servían a modo de bonos para comprar vacas a costa de las gallinas que se habían ido vendiendo día a día. ¿Quién decidió esa moneda de cambio?, obviamente, alguien que tenía oro. Así que tenemos a alguien que iba introduciendo el oro en el mercado y convencía a todos que les diera gallinas y vacas a cambio del oro y de que con el oro podrían comprar vacas y gallinas. ¿De donde salía aquel oro?, daba igual... el de las gallinas podía comprar vacas... antes no podía pues resultaba difícil juntar suficiente cantidad de gallinas para comprar una vaca, y el que tenía vacas no quería comprar más que una gallina para el caldo, no necesitaba tantas gallinas de golpe.

Otro listo pensó que si valía el oro, que no dejaba de ser una piedra amarilla que vuelvo a decir, no servía para nada, podría valer cualquier cosa. De hecho otro economista de la época decidió pagar con sal y debió tener éxito en la empresa porque de ahí acabó derivando la palabra salario. Si ahora se pagase con sal, el mar estaría menos salado pero en contrapartida sería imposible ir a tomar el sol a la playa.

Habrá quien piense que pagar con sal es una tontería y que se dejaban engañar, supongo que a ese le pagan en gallinas y no en papel pintado con la cara de nadie, porque en lo de engañar no se equivoca. A fin de cuentas la sal servía como salario no porque se considerase como referencia ficticia sobre el valor de otras cosas, en realidad habían encontrado el único bien que todos necesitaban, lo que no sabían, sobre todo en el interior, era que se trataba de algo que se encontraba diluido en el mar. Por cierto, el oro también está diluido en el mar pero claro, no es tan fácil sacarlo, como tampoco lo era el obtener la sal para los que no vivían en la costa.

Moverse con el oro no era práctico y almacenarlo para el que empezaba a acapararlo se hacía más complicado aún si cabe. No se como nacieron los bancos, me imagino que antes que bancos fueron simples lugares protegidos en los que almacenar el oro. El banco nacería después con la movilidad geográfica y el comercio al tiempo que nacía el dinero en papel. Si habían bancos en dos ciudades, quien quisiera viajar entre las mismas para hacer negocios podría hacerlo con una carta del primer banco diciendo que disponía de oro en el mismo para hacer frente a los pagos, la carta podía servir como pagaré y con ella teníamos el primer billete. Papel que estaba respaldado por el oro almacenado en algún otro lugar. Con el tiempo el patrón oro se estableció de modo que cualquier billete estaría respaldado por el oro que se guardaba en el lugar correspondiente. Ello interesaba particularmente a países que tenían reservas de oro, un país costero habría considerado más interesante que el patrón de referencia hubiera sido la sal.

De todos modos las extracciones de oro se compensaban con el crecimiento mundial, se podría decir que se obtenía tanto oro como crecía la población. No es cierto, lo único que se puede afirmar es que a pesar de todo el oro que se pudiera sacar, la población en general, por mucho que aumentase, seguiría sin ver el oro. En cualquier caso el oro respaldaba monedas como la libra o el dólar. Cada moneda tenía un valor facial en relación a la cantidad de oro que representaba pero en el fondo, el papel representaba el oro y al igual que la sal, era a su vez una forma de representar cuantas gallinas hacían falta para tener una vaca. Nadie cambiaba billetes por oro para cambiar por gallinas para cambiar de nuevo por oro para hacer billetes otra vez.

El oro no se tocaba, y lo único que se movían eran los billetes. Que hubiera oro o no era irrelevante, nadie iba a cambiarlo... o sí. De hecho el oro empezó a tener utilidad al margen de ser meramente decorativo con lo que sí había necesidad de sacar oro y para ello bastaba con presentar en donde se almacenaba uno de esos billetes que circulaban con el patrón oro. Si efectivamente hubiera habido tanto oro como billetes se producían no habría habido mayor problema, o habría sido de otra índole. Pero el patrón oro lo era solo en apariencia. Como nadie reclamaba su cantidad correspondiente de oro,  producir más billetes era tentador. Si el cambio al oro de cada moneda era fijo, se puede decir que salvo los gastos, el cambio de una moneda a otro resultaba ser fijo también. Aquel que produjera más billetes podría cambiar a otra divisa para cambiar posteriormente en el oro al que esta última respaldase. Las monedas se convirtieron en fiduciarias, es decir, dejaron de estar respaldadas por ningún metal, sal o gallina. Pasaron a existir en relación al valor que tenían frente a otras monedas. 

Digamos que yo tenía una moneda respaldada por un kilo de oro que guardaba en una caja, como tengo poco oro solo hago 100 billetes de 10, todo mi oro lo represento con 1000 outsaiders, a gramo el outsaider. Mi vecino tiene otro kilo de oro pero decide sacar 100 billetes de libroides de a uno, cada libroide se podría cambiar por 10 gramos de oro. El cambio de outsaiders a libroides es de 10 a uno. Si cambiaba un libroide por 10 outsaiders siempre podía ir a mi vecino para que me diera un gramo de oro y yo podría producir otros 10 outsiders porque tendría un gramo más. La questión es que aquel que produjera más billetes podría utilizarlos para cambiar por otra moneda y dejarle sin su reserva de oro. También podría pasar que el otro se diera cuenta y aceptase pagos en una moneda para ir inmediatamente despues a cobrar su cambio en oro. Dicen por ahí que en la guerra (una de tantas o todas ellas a un tiempo) pasó algo así y que cuando Francia le pidió el oro que correspondía a todos los dolares que tenía en divisas alguien decidió que era mejor que las monedas se valorasen de otro modo. Es decir, ahora tengo mis 1000 outsiders, y mi vecino tiene sus 100 libroides. Si yo produzco 1000 outsiders más y mi vecino se entera o lo sospecha, es fácil que decida que el nuevo cambio cambie. Sería lógico cambiar 1 a 20 pero nadie sabe cuantos billetes he hecho, en realidad todo es una cuestión de confianza. Aquella moneda de la que hay más confianza tiene más valor. Pero detrás de la moneda en sí no hay nada. De hecho, si todos los países nos ponemos de acuerdo para producir moneda proporcionalmente, se mantendría la equivalencia entre monedas. Donde antes teníamos a un listo sacando sal para conseguirlo todo, ahora tenemos a más de uno produciendo papel. ¿Pero cuanto papel se puede producir antes de que la gente que cobra en ese papel se de cuenta de que no vale nada? Pues mucho, y esa es la base de la burbuja del dinero, a mi modo de ver una de las principales causas de las crisis mundiales.

Continuará...

Cuando los tontos hablan de economía I

Hoy no hablaré de IKEA, aunque sigo esperando que me digan que puedo ir a recoger las puertas que me faltan. 

Llevo un par de días que no me despego del teclado, es un escribir frenético y me temo que el resultado se parezca un tanto a la escritura automática de mediums y otros seres fantásticos. Lo que iba a ser otra entrada más del blog ha crecido tanto que es imposible publicarla de usa sola vez así que lo haré en varias sin saber si habrá una que dé conclusión a lo escrito o si se quedará en el limbo como tantas cosas.

Hace ya un tiempo me leí "Como funciona la Economía para dummies" de Leopoldo Abadía, no recuerdo ahora si fue Buenafuente o quien, pero la primera vez que ví a este hombre fue en un programa de TV de estos en los que entre broma y broma nos dan pinceladas de como funciona el mundo. Leopoldo Abadía, en un lenguaje claro y fácil de entender nos mostró en aquella ocasión uno de los orígenes de la crisis mundial, quizás el más evidente y que era bastante sencillo de trasladar a nuestra crisis particular como parte de la anterior.

Leopoldo Abadía no es economista, él al menos no se vende como tal, simplemente dice que basta con leer y querer estar informado ya que el poco tiempo que estudió economía no le sirvió demasiado, al menos a su parecer. Yo tampoco soy economista, de hecho después de leer su libro puedo decir que no tengo ni idea de economía y parte de lo que digo sale de lo que he escuchado de gente como él, así que mis fuentes no deberían considerarse demasiado fiables, lo que no saco de aquellas sale directamente de lo que me parece que son las cosas pero de todos modos intentaré explicarlo como si realmente supiera de lo que estoy hablando y evitando términos económicos... que por otra parte desconozco. Un dummie en toda regla que ahora pretende hablar de economía mundial para explicar porqué nos va como nos va.

Con sus palabras habló de los Ninjas, (No income, no job, no assets) (Sin ingresos, sin trabajo, sin capital), y de como, sin nada con lo que devolver lo prestado, pedían, y lo que es peor, conseguían, créditos para comprar viviendas.

La banca, daba esos créditos porque el aval era la casa que compraban. Por poner un ejemplo, la casa costaba 10, ellos, puestos a pedir pedían 15 para poder comprar cualquier otra cosa con los cinco extra y el banco les acababa dando hasta 20 en ampliaciones de la tarjeta de crédito. Sin trabajo, dinero ni capital no podían pagar los créditos pero a los bancos no les importaba, la casa acabaría costando 50 con lo que al quedarse con la propiedad ganaban 10 más la deuda del Ninja. Esta deuda entraba a formar parte de esos productos tóxicos que vendían al resto del mundo, la rentabilidad, mientras la vivienda no paraba de subir, estaba garantizada... siempre que nadie quisiera cobrar los beneficios.

Primero se paró la vivienda, como si de repente alguien se hubiera dado cuenta de que no había gente para tanta casa, la razón era más simple, los bancos prestaban no solo al que compraba, también al que construía.  Si no se cobraban las hipotecas, si no recuperaban los créditos, seguían teniendo potencialmente el valor de las viviendas pero con eso no podían prestar para construir más. Necesitaban liquidez y no la tenían, había mucho papel diciendo lo mucho que tenían, pero con esa moneda no se pagaban los ladrillos. Bueno... en realidad muchos sí, ya que también se pagaba en plástico, dinero bancario del que hablaré luego, y el crédito de las tarjetas salía de esa nueva moneda que utilizaba lo construido, lo que se estaba construyendo y lo que se podía construir todo junto como valor de referencia.

La economía global funcionaba bien porque a pesar de la falta de liquidez de los bancos, los ninjas movían la economía con el dinero que habían pedido de más. Se fabricaban más coches, más muebles y más de todo aquello que de alguna manera se iba pagando con aquellas tarjetas de crédito de las que no se devolvía ninguna letra. Incluso llegaba a ocurrir que muchos ninjas acababan encontrando trabajo a costa del dinero que entre todos ellos habían introducido en el mercado por lo que llegaban a pagar sus deudas, parecía que se cerraba el ciclo y todos quedaban contentos pero solo lo parecía.

Era como si a escala global hubiera una tienda que vende de todo y que todos los trabajadores trabajasen en esa tienda. El dinero que ganan trabajando en la Tienda lo emplean comprando en la Tienda por lo que la Tienda no para de vender. La materia prima también es propiedad de la tienda y podríamos decir que el trabajo de los empleados es en realidad la energía que precisan para seguir trabajando, en este sentido los trabajadores son maquinaria de la tienda. Mientras la tierra sigue dando materia prima, el ciclo aparenta ser sostenible.

En realidad podríamos suprimir el dinero, todos trabajan en la tienda y cada cual coge lo que necesita. Si hacen falta más coches, se hacen más coches y punto. Seguimos dependiendo de que no se agote la materia prima pero si existiera un reciclaje eficaz se reutilizaría lo que no se usa como materia prima por lo que siempre habría materia prima, la misma... mundo ideal, comunismo según otros... si fuéramos más allá en los sueños, teniendo presente que el trabajo de cada empleado no deja de ser una forma de energía aprovechada de un modo u otro, podrían hacerse robots para hacer el trabajo del hombre utilizando energía solar o eólica (que a fin de cuentas es solar también) para dedicarnos a la vida contemplativa, a navegar por internet y a hacer o no hacer todo aquello que queramos hacer... y aquí es donde un chirrido horroroso nos devuelve al mundo en el que vivimos, miramos alrededor y nos preguntamos... ¿porqué no es así?

Para respondernos igual es conveniente cambiar de pregunta... ya vemos que no es así... pero, ¿sabemos realmente como es?

Continuará... Cuando los tontos hablan de economia II