Pagar por las autovias primero... y por todo lo demás despues.

 Hace ya más de treinta años encontraron un sistema para hacer autopistas en España sin que se notase demasiado la inversión inicial. Por una módica cantidad se adjudicaban contratos en los que se daban concesiones de explotación de esas autopistas, ellos hacían las autopistas y los mismos se quedaban los beneficios que suponía cobrar por circular por las mismas. Además, y eso no lo cuentan, les aseguraban que se les seguiría pagando por construir otras carreteras, a estas las llamarían autovías. Aquellas empresas que iban a invertir en construir unas autopistas a las que iban a sacar grandes beneficios se iban a beneficiar además de la ventaja de ya tener la inversión hecha para poder construir kilómetros y kilómetros de autovías cobrando por una maquinaria que ya habían amortizado. Así, cada dos ratos, la autovía volvía a tirar otra montaña para suavizar un giro que podían haber hecho la primera vez que la trazaron.

La población total del país dejó de crecer, aunque curiosamente sigue creciendo el número de vehículos, pero la tendencia es la de dejar de hacerlo. La subida tiene algo que ver con el precio del transporte público. Quitaron trenes y vías para hacer otras vías y poner trenes más rápidos pero que no van a todos los lugares a los que iban los anteriores y por tanto volvemos a depender de los coches privados, eso podría justificar que cada vez haya más coches pero al final, con menos gente, habrá menos coches, sobre todo si contamos con que no vamos a tener con qué comprarlos ni como pagar el precio que cobran por el combustible.

En todo caso, antaño habían muchos atascos, lo que hemos hecho es reducir los tiempos que se tarda del punto A al B, y eso que ahora también corremos menos con el coche. Yo iba con mi citroen AX, sus 900cc y sus 50 cv  a 140 km/h o a lo que diera si iba hacia abajo; ahora no paso de 120 con un coche de 140 cv porque no me apetece incrementar el precio del viaje por ir un poco más deprisa al pasar por delante de uno de los radares que ahora inundan las carreteras.

La explotación prevista de las autopistas ha ido venciendo, y de hecho la han prorrogado sucesivamente por lo que las hay que debieran haber finalizado y no lo han hecho.

Por fin, se iba a poder ir de Zaragoza a Barcelona sin pagar peajes, una autopista que por otra parte atraviesa un desierto, los Monegros, así que no tenían muchas opciones de estirar la concesión por hacer nuevos trazados porque originalmente no tuvieron mucho que esquivar. Primero anunciaron a bombo y platillo que finalizaba la concesión, pero ahora nos enteramos de que nos van a cobrar por usarla de nuevo.

Lo vuelven a hacer con bombo y platillo, porque dicen que donde se pagaban 20 euros para ir a Tarragona desde Zaragoza ahora solo se va a pagar 3 euros. Por esa diferencia no vale la pena circular por las carreteras convencionales por las que íbamos para evitar tener que pagar esos 20 euros... vamos, que por la autopista iban aquellos que se lo podían permitir o tenían tanta prisa por llegar que no se lo podían ahorrar.

Pero si en lugar de ir hacia ese lado, voy hacia Madrid, voy a pagar otros 3 euros por un tramo en el que no hay alternativa, no hay otra carretera pues la autovía la hicieron por encima de la carretera existente. De Madrid a Tarragona, 6 euros donde antes se pagaban 20... o nada, si se evitaba la de peaje.

Pero no todos van a Barcelona, los hay que solo iban de Madrid a Zaragoza, esos han pasado de no pagar nada, o mejor dicho, de hacerlo con sus impuestos, a tener que pagar 3 euros. Es decir... no hay forma de cifrar el aumento porcentual. Teniendo presente que ahora hay muchas más autovías que autopistas de peaje que hayan dejado de serlo, es fácil estimar que la recaudación por todas las autovías será muy superior a la que las empresas concesionarias realizaban por los peajes de aquellas que han dejado de cobrar, y todo, para seguir haciendo el mantenimiento... que seguramente harán las mismas empresas que llevaban la concesión de esas autopistas de peaje por las que muchos evitábamos circular.

Así que no me extraña que los transportistas se rebelen y se pongan en huelga, porque era lo único que les faltaba. Hace años, hubo gente de una generación que consideró la carretera como una forma de sacarse el sueldo. Comparado con los sueldos medios ganaban bien, también se lo tenían que currar, mucho tiempo en la carretera, muchas horas lejos de la familia, durmiendo con frio, con pocas opciones para limpiarse pues los camiones no tienen duchas y no es lo mismo hacerlo en una estación de servicio. Comida de carretera en un trabajo que no permite despistarse un momento, y parado no se rinde. Ahora, además dicen que faltan camioneros, y para incentivarlo, les incrementan los costes cuando lo que han disminuido son los salarios.

Pero si ya lo pagamos con impuestos, dicen muchos, y les contestan que no es justo que la abuelita que no coge el coche pague con sus impuestos por la autopista. ¿Será que el autobus que la lleva a los hoteles del inserso no va por la misma carretera?

Porque ese es el detalle, el inserso lo pagamos todos, y la mayoría no vamos a tener opción de ir de vacaciones pagadas por todos. De hecho, los que van de vacaciones con 65 años porque pudieron jubilarse anticipadamente con solo 55 son los que pueden disfrutar de esas vacaciones, los de ahora se irán con 67, y ya no habrán vacaciones pagadas. ¿porque tenemos que pagar todos esas vacaciones?

No es solo eso, hay gente que va más que otros al médico, hay gente que no va nunca al cine, a los museos o a las fiestas del pueblo en las que se gasta tanto dinero público, los hay que no pueden permitirse tener hijos a los que dar ninguna educación pública así que siguiendo el mismo criterio, ¿porqué habrían de pagar por un servicio que no usan?, ya no hablo del dinero que se le paga a la iglesia para que siga comiendo el tarro a sus feligreses, ni del dinero con el que todos reparamos el patrimonio nacional. Vale que es gratuíto algún dia de la semana, ¿pero no cuesta dinero al erario público hacerlo?, que lo pague quien lo use... ¿no?

Puestos a usar, yo no uso el congreso de los diputados, que lo paguen los que aĺlí trabajan, y les cobren a ellos el salario de todos los que allí trabajan. Ya puestos, que les cobren también el sueldo de los que van allí a cobrar por no trabajar, porque en el saco de los que trabajan no incluyo a la mayoría de los diputados. Igual máxima se aplica al senado y a todas las subvenciones que solo pueden recibir unos pocos con el dinero de todos. Lo dicho... si fuera camionero, también me apuntaría a bloquear la carretera, para que los que dicen que no la usan se enteren de si la usan o no.

El IVA del populus electricus.

Algún político poco avispado ha decidido ahora que después de no hacer nada para evitar que la luz suba más rapido que el ascensor del empire state building toca recuperar el terreno perdido en electorado diciendo que bajan, bueno... ni eso, diciendo que se van a pensar lo de bajar el IVA de la luz al 10%.

Se lo han dicho a toda la prensa, por ejemplo aquí, porque a la hora de anunciar medidas populistas que se pudieran hacer es mejor hacer mucha publicidad y tirarse atrás si no les salen las cuentas. Total, seguro que la oposición les critica la medida así que si la hacen se anotan el punto y si no la hacen, no lo pierden porque entonces también tendría que desdecirse la oposición para poder seguir diciendo lo contrario.

Aun así, lo del IVA es de chiste, no se en que quedó, pero nos iban a subir el IVA de las gafas al 21%, de alguna forma lo consideraban un servicio, una especie de lujo que no es necesario, para lo que hay que ver, mejor no ver nada. Eso sí, comprar un cuadro era algo básico, ¿quien no tiene un Picasso en la cocina?, está claro, que ante tal necesidad era preciso bajar el IVA, no sea que algún rico no se pueda permitir la inversión.

Ir de copas es a su vez super-super-necesario-de-la-muerte, y por eso una copa en la zona más pija de Madrid, o de cualquier otro lugar de España está gravado con ese IVA reducido del 10%. Los electrodomésticos pagan el 21%, no se... a mi me parece más necesario tener una lavadora o un lavavajillas que poder ir de copas, ya no digo el horno, la placa de cocina o la nevera, está claro que comer en casa no es una necesidad, a fin de cuentas siempre puedes ir a comer a un restaurante, allí el IVA será del 10%.

Así que en el fondo estoy de acuerdo con reducir el IVA de la electricidad al 10%, pero solo en el fondo, porque considero que es un bien básico e imprescindible.  Tener electricidad en casa es obligatorio, de otro modo no funcionan esos teléfonos que son a su vez obligatorios para poder abrir una cuenta bancaria que es obligatoria para cumplir con hacienda o para realizar cualquier trámite. ¿Como nos ibamos a enterar de las medidas que toma el gobierno y que declara de obligatorio cumplimiento al anunciarlas por la tele? ¿como ibamos a entrar en el BOE para cerciorarnos de las leyes que han publicado?

Pero como medida para afrontar el exceso de gasto que nos imponen las compañias eléctricas y con ellas todos esos que esperan enchufarse... je... en esas empresas que deciden los precios que debemos pagar, pues va a ser que no.

Porque resulta que ya bajaron el IVA de cosas super-super-mecesarias como ir a los toros, en la noticia se quedó fuera el cine, aunque claro, si te pedías unas palomitas con refresco el IVA es del 10%, y si lo miramos bien, la película es gratis, lo caro son las palomitas. También bajaron el IVA de ir a un concierto  algo muy necesario para que la gente pueda sobrevivir el día a día. Lo cierto es que yo soy un snob que pasa de ir a todas esas cosas, ni restaurantes, ni copas, no es que no pueda, no es que no me llegue el dinero, que puede que también... pero es que he decidido que no quiero ir. Pero me dicen por ahí que con la bajada del IVA, lo único que bajó, fué eso, ya que de alguna manera, el total que se paga sigue siendo el mismo, o más... que la vida es muy cara.

 Así que lo tenemos claro, nos suben la luz, vamos a pagar más por consumir menos y además lo vamos a hacer de forma que el estado recupere menos dinero en forma de IVA que ya se encargarán de cobrarnos por otro lado ya que a alguien hay que cobrarle lo que dejen de pagar las compañías de la energía.

Una de las opciones es subir los impuestos de los combustibles, se me ocurre por ejemplo poner un impuesto que grabe al impuesto que graba al impuesto y así.... hasta que resulte que se pagan más impuestos que por el bien adquirido. Otra opción es sacar otro impuesto por conducir en el lado del conductor, y otro por llevar pasajeros incluyendo al conductor como pasajero, también podemos sacar otro impuesto por pisar la acera y otro por cruzar la calle, y los puentes, y las carreteras. Eso sí, siempre impuestos nuevos, porque si deciden subir el impuesto de circulación, sube el IPC, pero si cada rato hay un nuevo impuesto, no suben el IPC, y no hay que revisar los salarios, por eso son nuevos, dentro de nada pagaremos uno por respirar aunque con el nuevo recibo de la luz ya hay quien lo va a pagar, ya que aquellos que utlizan respiradores en casa por causa de padecer EPOC van a acabar pagando una media de 600 euros más al año solo en electricidad.

Sueños eléctricos de un futuro pasado.

 

 Aún no ha empezado "la caló", el que más y el que menos no se atreve a enchufar todavía el aire acondicionado y por supuesto no queda ninguna calefacción encendida, los días son largos y la luz se enciende lo justo y necesario para no caer rodando por la escalera. Por enchufar no pongo ni la tele porque seguro que están poniendo "furbo" pero la noticia de la prensa es que mañana el precio de la luz va a alcanzar el segundo precio más alto del año y el noveno de la historia. (fuente).

Por no cabrearme demasiado me he puesto a soñar despierto y me he acordado de otros tiempos en los que otros lobbies establecidos acabaron yéndose al garete. Igual influye que me he puesto a leer otro de esos libros que no había leído antes, “Gone with the wind”, uno de esos que ahora se califican de política, moral y socialmente incorrectos por esa curiosa tendencia actual de traducir el pasado al presente, como si en el fondo no se creyeran que algo ha podido cambiar desde la época de la guerra de secesión de los USA en la que se ambienta el libro, o desde la década de los 30 en que se escribió. Dentro de nada los arqueólogos dejarán de tener trabajo pues estoy seguro de que los neandertales, y cualquier sociedad de hace más de 40 años no alcanzaba los criterios de igualdad de género, clase, raza o religión que tanto se promueve hoy en día, en realidad me pregunto si tanto hablar de igualdad es equivalente a la denominación de “democrática” que tenían en su nombre países que eran de todo menos democrático, como la extinta RDA. En el libro, no he leído mucho todavía, se ve como gente con más o menos fortuna inicial se hizo con mucho dinero y se convirtieron en nuevos ricos que fundaron una nueva clase social que no era nueva, ya existía, era la de los ricos de siempre que en un par de generaciones se olvidan de que antes no lo eran y que todo lo que habían construido con más o menos esfuerzo se había realizado explotando más o menos a otros. En el libro la riqueza del sur se sustentaba en los esclavos y aunque no lo he leído, me imagino que el algodón se lo vendían a otros, también los del norte, que también se aprovechaban del precio al que compraban el algodón. Vamos… como ahora cuando hacemos que países del tercer mundo exploten a sus ciudadanos para producir cualquier cosa que consumimos. Estoy seguro de que allí también hay ricos terratenientes con su Tara de ladrillo blanco en medio de la plantación.

Cosas de la historia, los tractores despoblaron el campo, la gente se fue a las ciudades a fabricar tractores y cuando sobraron los tractores empezaron las guerras, sí ya lo se… una reducción muy simplista ya que las guerras, como los ricos, son atemporales, siempre los hay porque siempre hay quien se aprovecha de quien tiene menos. Los teatros y las óperas se encontraron con que alguien había inventado un sistema para poder escuchar la música sin necesidad de tener delante al cantante, algo así sucedió con el cine al aparecer la televisión. Aunque lo anterior no desaparezca del todo, está claro que siempre hubo un tiempo en el que le fue mejor. Internet está sustituyendo a todo lo anterior y nuevos lobbies surgen en lugar de otros.

Los ordenadores de sobremesa son casi un recuerdo del pasado, yo aún tengo una torre de las de antes pero solo funciona con Debian, ¿os acordáis de cuando no teníamos teléfonos móviles y de como han ido cambiando hasta tener prestaciones superiores a ordenadores que hace nada estaban en todas las casas y hace un poco más en ninguna?

Pues ahí, soñando, he pensado en el nuevo lobby, el de la electricidad y la energía en general, los nuevos ricos del algodón en el que el esclavo es el cliente que no puede prescindir de la electricidad y me he imaginado un futuro en el que mis hijas se paren a mirar al pasado, es decir, a hoy, y recuerden que tenían teléfonos que tenían que cargarse con un cable y que la batería necesitaban horas para cargarse. Seguramente se reirán al recordar que hablábamos de lo ecológico que considerábamos la electricidad cuando las baterías estaban hechas de materiales que costaban muchas vidas, la guerra del Coltan, aquella guerra mundial en el centro de Africa la llamarán en el futuro la guerra del Smartphone. Seguramente se darán cuenta al mirar para atrás que, níquel, cadmio, y todas esas palabras que tanto definen las baterías que almacenan la energía ecológica y la no tan ecológica, se producían solo en países que entraron  en guerras interminables  por culpa de ser fuente de esas tierras raras.

Ya hablé del combustible que podía sustituir al diésel utilizando los mismos coches, producirlo podría servir para ahorrar los materiales necesarios para construir todos los coches de nuevo pero claro… así no se venden coches. También habría servido para evitar tener que llegar al punto en el que no haya niquel, cadmio o la tierra rara de turno que haga falta para convertir todos los vehículos en exclusivamente eléctricos. Me imagino las risas de mis tataranietos cuando piensen en lo estúpidos que eran sus ascendentes cuando pensaron que podían sustituir un elemento que se acababa, el petróleo, con otro que no iba a durar mucho más. Pero después me he dicho que la alternativa siempre existe antes de que se convierta en norma, y buscando he visto que IBM ya ha descubierto como hacer baterías a partir del agua de mar, lo dicen ellos aquí. Ya existía en 2019 pero los lobbies de la energía deben ser demasiado poderosos.

 

De hecho pienso en que mis hijas pensarán en el iluso de su padre y como hablaba de cuando las bombillas que iluminaban de verdad consumían más de 100W y que sin embargo la energía se llevaba menos parte del sueldo, y que ahora, con tanto molino de viento y bombillas de 4W, se paga más por la luz. Es decir, alguien hace más dinero con la transacción en la que lo que más se mueve, es el dinero.

 

Supongo que también se reirán cuando se acuerden de mis pensamientos a la hora de plantearme poner placas solares y recordarán lo que ahora digo. Es lo que el lobby quiere, que ahora no tengan que hacer ni la instalación, al menos el molino de viento solo lo he pagado en forma de subvenciones, lo ha sufraga el estado con mi dinero, pero no me entero. Las placas las voy a pagar solo yo y va a ser divertido que nos las pongamos todos y que nos cobren por un lado los cables que sirven para llevar la energía de mi casa a la del vecino y la del vecino a la mia cuando lo normal es que yo consuma la mia y el vecino la suya. Que después nos paguen digamos 1 centimo por la energía que produzco y me cobren 10 por la que consuma del vecino de tal modo que yo solo pueda consumir a 10 la del vecino mientras el vecino solo pueda consumir la mia a los mismos 10 mientras nos pagan 1 centimo a cada uno. Es decir, habrá alguien que por no hacer nada, gane 9 centimos mios, y otros tantos del vecino.

 

En mi sueño, alguien acaba inventando esa batería que no ocupa sitio comparada con las de ahora, como cuando pensamos en los primeros ordenadores que ocupaban edificios enteros, una batería que harán obviando a las compañías de energía. Que además las placas solares evolucionen como hicieron los procesadores de los ordenadores y produzcan tanto por metro cuadrado que un tejaducho sea capaz de recoger tanta energía como un campo de futbol, ojala cuando mis hijas piensen en todo eso, cuando se rian de su padre recordando el presente en el que ahora vivo, pueda ver como lo hacen, sería señal de que no hemos tardado demasiado en llegar a ese futuro.

¿Que se puede hacer para gastar menos en luz?

Respuesta corta: No usarla.

Básicamente, turn off the light.

Respuesta larga:

Da igual lo que hagas, puedes gastar menos, pero hagas lo que hagas, gastarás más por lo que enchufes.

En casa hemos empezado una prueba, vamos a averiguar cual es el mínimo gasto que podemos hacer y a partir de ahí calibrar si vale la pena el esfuerzo o si solo podemos hacer lo que hemos hecho hasta ahora, gritar a los cuatro vientos que no es de recibo que ahora que más de la mitad de la energía instalada en el pais es viento, agua y sol, es decir, que no viene de ningún lado, que es gratis para el que la recolecta, el precio que paga el usuario final acabe siendo más alto que cuando decían que ya no había petroleo para hacer funcionar a los coches de entonces y todo el combustible venía de vete a saber donde.

Vivimos en una casa bastante grande, pero solo tengo aire acondicionado en una habitación... pues ahora tengo un bonito ladrillo blanco en la pared, no se si ponerle un marco... pero en cualquier caso después de hacer varias pruebas hemos llegado a la conclusión de que la única forma de ahorrar con el aire acondicionado es no enchufarlo, abrir la ventana y aclimatarse a la temperatura exterior. El sistema hace que te pongas menos ropa y por tanto la necesidad de poner la lavadora también disminuye.

El lavavajillas lo ponemos antes de las 6 de la mañana, había calibrado la opción de dejar la vajilla en la calle para que la limpie la lluvia y los animalitos se lleven los restos, pero vivimos en una especie de desierto y las hormigas no hacen bien el trabajo, no entiendo como es que cuando se acaban con lo que queda en el plato se quedan en el mismo como si fueran políticos pidiendo votos, ¿no pueden volver al hormiguero y esperar a que les saque los platos de la cena?. La lavadora también la pongo a esa hora y cuando termina se tiende al sol, los dias que se prevea lluvia no se lava, cuando llegue el invierno igual toca poner el despertador porque ni soñar en poner la secadora fuera de la hora "económica". Para entonces lo de tender dentro va a se complicado porque este año con la subida del gas hemos visto que tampoco es opción poner la calefacción y secar cerca de los radiadores. Lo de intentar secar la ropa dentro de la manta no funciona, por alguna misteriosa razón, la ropa no se seca y la manta también queda mojada. Estamos pendientes de patente porque parece que hemos encontrado un sistema para sacar agua de la nada.

Para hacer la comida, nos hemos pasado a la olla lenta. Se programa para que se encienda a partir de las 1200 de la noche y pocas cosas hay que no se hayan terminado en 8 horas. Había pensado comer en el comedor del Congreso, que es algo que tiene precio regulado y protegido para los pobres que allí trabajan, pero me queda algo a desmano.

A mis hijas las mando a estudiar a la biblioteca, que de momento es gratis y la mantienen fresquita en verano y caliente en invierno. Hemos puesto una sugerencia en el buzón para que pongan duchas y ya nos ahorramos también el termo. Además tienen wifi y creo que al final es lo único que usan.

La cena... ensalada o cualquier cosa que se pueda hacer antes de las 6 de la tarde sin demasiada energía... ya han empezado a salir telarañas en el horno. De 6 a 10 ya no se ve la tele, total, para lo que dicen. Leer es una buena idea, también lo es salir a dar un paseo, hay supermercados que ponen ofertas de última hora así que siempre te puedes ahorrar unos durillos. Matar bichos en el jardín también libera un poco la mente aunque para que no resulte gravoso hay que matarlos con los dedos.

De cuando en cuando juego un euro a la primitiva, es muy improbable que toque, básicamente compro un euro de castillos en el aire que dura al menos hasta el momento en el que compruebo el resultado del sorteo. Para que me resulte más lucrativo tardo un par de semanas en comprobarlo y me entretengo en pensar que si me toca la lotería voy a poner paneles solares hasta debajo de las farola del ayuntamiento para desconectarme de la red. Es un entretenimiento que cuesta unos dos euros al mes, desde luego más barato que poner la tele, somos muchos los que lo practicamos en el barrio, pero de momento la farola no tiene ninguna placa debajo.

Como normalmente nos dormimos viendo la tele, hemos decidido enchufarla a las 12 de la noche y dormir directamente un par de episodios de cualquier serie. He descubierto que en Amazón tienen una que se llama Oceanos. Yo creo que la hicieron para la 2ª de TVE, porque resulta increible, no dicen ni el nombre de los animales que salen. Te puedes pasar 15 minutos viendo olas e iguanas sin que nadie diga nada... es mejor que un lorazepan. Eso sí, si te descuidas, pasas del sofá a poner la lavadora.

Pero no hay problema, si al dia siguiente el agotamiento puede contigo, siempre puedes dormir la siesta... que tampoco consume energía.

Por cierto, yo tengo esas opciones porque contraté la PVPC, que es la tarifa "protegida". Ahora las compañías electricas se han lanzado a llamar a los usuarios (a mi no porque el telefono también está apagado de dia y de noche no lo enchufo) para que se cambien a un contrato libre en el que se pague siempre lo mismo... es decir, siempre de más porque son ellos los que deciden el precio medio y siempre está por encima de la media.

La balanza ecológica del nuevo recibo de la luz.

 La campaña para convencernos de las bondades sobre la nueva tarificación de la luz es bastante notable y se puede ver en prensa de signos diversos, p.e. en El Mundo dicen que se da un mayor peso al consumo sobre la parte fija con la intención de que la gente sea más eficiente, al bajar los peajes, dicen que si consumes menos o lo haces cuando no se te ocurría hacerlo, ahorras.

Pero, ecológico, lo que se dice ecológico, no es.

Reducir el gasto es algo que se puede hacer a cualquier precio, está claro que la mayoría de la gente gastamos poco en BMWs y Porches porque con el precio que tienen no los los podemos permitir, pero es una forma de ahorro ficticia, no gastar en lo que no iba a gastar de todos modos no implica ningún ahorro pero si quieres cenar todos los días, preparar la cena es una acción preceptiva para lograrlo y por tanto no hay ahorro en lo que vamos a hacer de todos modos. Es como poner un peaje al puente, si no pasas no lo pagas, pero como necesitas pasar, pagas, y si sube el precio, sube el coste porque no puedes dejar de pasar.

En su día cambié muchas bombillas para tenerlas de ahorro, ahora son led pero he descubierto que no duran tanto más que las otras, es decir, que lo que gasté de más, no lo he ahorrado y no tengo claro que se lo haya ahorrado al planeta pues después de ver como se funden las nuevas he ido recuperando las viejas y a decir verdad, no se notaba en el consumo de electricidad y el coste que le supuso al planeta su fabricación y su reciclaje puede que no compense el ahorro que han producido mientras funcionaban.

Ahora nos dicen que enchufemos la lavadora o el lavavajillas de noche y por el parece ha aumentado el interés por la compra de aquellos que son programables, tirar algo que funciona para instalar algo que nos permita hacerlo funcionar de noche no parece demasiado ecológico. Además, para poner la lavadora de noche debemos encender luces y apagarlas mientras vamos de una estancia a otra. Curiosamente, las luces ecológicas, se extropean sobre todo por los ciclos de encendido y apagado y al margen del coste de su producción,  extropeamos el planeta porque debemos consumir más energía ya que de dia no hace falta encender ninguna luz. Por otra parte, la secadora mas ecológica que existe no funciona de noche, se llama Sol, y si en su lugar debemos poner una secadora, la ecología brilla por su ausencia.

Con el lavavajillas ocurre otro tanto. Lo ecológico dependía de asegurarse de que se ponía a funcionar cuando estaba lleno. Al ponerlo solo de noche implica que igual no se ha llenado y podemos ponerlo sin estar lleno, que no es ecológico, o podemos esperar al día siguiente con lo que es más probable que nos falte vajilla o utensilios por lo que nos toque lavar a manos mucho más a menudo. De hecho, mucha gente volverá a lavar a mano porque le resulte demasiado engorroso hacerlo de noche, aumentando el consumo de agua, y de gas cuando se precise agua caliente. Aumentar el gasto de agua, es antiecológico, y derivar el consumo al gas... no es precisamente verde.

Quieren que cambiemos hábitos de consumo, ¿cocinar de noche para cenar a la 1 de la madrugada?, no se, ahora había mucha gente que se hacía su propio pan, resulta complicado decirle a la masa que solo se puede hornear de noche, también podemos dejar de ver la tele desde las 2000 a las 0000, y hacernos definitivamente nocturnos, pero claro, los que nos acostabamos pronto aprovechabamos para no poner la calefacción de noche y apagar las luces, el que vive sin dormir la noche, ya puede tener unas buenas mantas en el sofá.

Curiosamente no dicen en ningún momento que vayan a cambiar el iva de la electricidad, 21%, por un bien del que no podemos prescindir, es tan básico que no se le puede cortar ni a los ocupas que te roban la casa, aunque supongo que si lo quitasen sería para lo mismo, el estado cobraría menos impuestos, como los que va a dejar de cobrar por los peajes pero la empresa subiría sus ingresos, que al final es lo que parecen querer, eso... y una silla en un consejo de dirección dentro de unos años.

El precio del Poder (Eléctrico).

 No hace falta ser sociologo ni economista para saber que el mundo actual está en poder de la energía, todos los demás poderes dependen de la energía y da igual lo mucho que quieras aislarte del mundo, salvo que seas naturista y vivas en pelota picada comiendo hormigas, cucarachas y las hierbas del campo acabas dependiendo de la energía necesaria para producir todo lo demás, y esa, la venden aunque te lances a producirla ya que en el mejor de los casos acabarás pagando la energía que ha costado producir las placas o lo que instales para producir electricidad.

Por supuesto que no estoy en contra de las energías alternativas, a veces, solo a veces, se generan medidas que parecen orientadas a que se incremente la producción de energía a partir de aquella que la naturaleza nos regala como el sol o el viento, no tengo tan claro que la que produce la biomasa sea tan ecológica ya que si tan necesario resulta fijar el dióxido de carbono en forma de árboles, su quema para producir energía solo puede implicar la liberación de ese gas que tanto ha costado almacenar, vamos, que la biomasa es el equivalente a utilizar el petroleo o el carbón de las plantas en el paso previo a convertirse en fósil.

Entre aquellas medidas recuerdo la subvención a las placas solares o aerogeneradores de Zapatero, la idea era buena... pero claro, entonces resultó que algún listo se dio cuenta que con la ayuda salía a cuenta poner un motor de gasolina a producir electricidad en un huerto solar, la burbuja de las renovables creó la ilusión ficticia de que podíamos abandonar la dependencia de de los fósiles, y de que se acababa el lobby energético y que todos podían hacer dinero con ello.

Igual no nos queremos enterar, pero las empresas que producen la electricidad ecológica son básicamente las mismas que las que producen aquella que resulta tan contaminante, si hay negocio con la ecología, que lo hay, no olvidemos que el sol y el viento es gratis, las empresas energéticas serán parte del negocio sino todo... eso sí, con permiso de las mafias, crimen organizado y todos los negocios oscuros que siempre están en cualquier negocio que produzca dinero, sobre todo cuando es dificil cuantificarlo, a fin de cuentas hay plantaciones de maria que han salido a la luz por el elevado consumo eléctrico... si controlas la electricidad ya no te pilla nadie.

Red Electrica Española (REE)  es la referencia para la distribución de la electricidad en España, en su informe de 2019 indican que cerca del 38% de la energía del pais procede de energías renovables.

 

La misma fuente indica que el año anterior era  superior al 38%, y en todo caso la potencia instalada era superior al 50% de toda las existentes.

Lo que ya no dice el informe es que a la hora de fijar el precio de la energía, se pone como referencia aquel que resulte más caro. Es decir, si un día hace mucho viento y se alcanza a producir el 90% de la energía con aerogeneradores, el precio lo fijará el elemento más caro aunque tan solo se utilice de forma testimonial, de hecho, si ese día las renovables fueran capaces de producir el 100% de la energía, ya se encargarían de parar por mantenimiento suficientes aerogeneradores para que en ningún momento se de el caso.

REE tiene accionistas, supongo que al principio era algo estatal, pero ya no lo es. Su poder es meramente económico, las normativas según las cuales se les permiten fijar así los precios parten del gobierno y sus políticos, no deberían tener capacidad para influir en los políticos... al menos, capacidad legal. No sugiero nada, pero si entramos en la página de REE se pueden ver los miembros actuales del consejo de administración. He de reconocer que no sigo la vida y obras de los políticos de este país así que ver una lista de nombres no me dice nada, pero google es lo que es, y me pongo a buscar al primero, en este caso a la primera, que a fecha de hoy la presidencia la ostenta una mujer, Beatriz Corredor, con lo que me encuentro con una de esas puertas giratorias de las que tanto hablan. Ministra de vivienda de 2008 a 2010, la segunda etapa de Zapatero (2004-2011) que me hace recordar esa otra medida que me parecía bastante sensata, casualmente de 2007, que era la obligación de instalar placas o sistemas renovables en las viviendas de nueva construcción, el cargo lo ocupa desde 2020, pero ya me imagino que es un cargo que se nombra así... por casualidad y que si busco los anteriores titulares del puesto me van a salir más de uno u otro signo. No es la única en el consejo que proviene de la política, Maria Teresa Costa Campi, solo tres puestos más abajo, era diputada en la VII legislatura... adivinad de cuando, 2º gobierno de Aznar, y sin necesidad de buscar más ya tenemos al menos un representante de los dos partidos que han mandado en este país desde que hay democracia (o desde que nos creemos que la tenemos) no voy a buscar más, pero seguro que entre los consejeros los hay con relaciones con otras áreas del poder energético, lo dejo como deberes para los que tengan mucha curiosidad.

En cualquier caso ya vemos de donde salen las "ideas" para avanzar en la transición ecológica de la energía, que no nos engañe nadie, la motivación vuelve a ser económica y ahora le han dado otra vuelta de tuerca al fijar la facturación en tres periodos, (no entro en el precio libre sino solo en el PVPC... el protegido), y la campaña de desinformación que tanta de esta última nos ha remitido en los últimos días. El hecho está en que mayo, uno de los meses en los que menos energía consumen los hogares, el precio del KWh ha pasado de 0.068049 a 0.091184. lo se porque tengo las dos facturas delante. En mayo ya hemos apagado la calefacción, (nosotros la apagamos en febrero al ver la superfactura del gas) y por supuesto que como la mayoría, tampoco hemos puesto el aire acondicionado, además ha hecho viento y ha llovido como corresponde a un mes de mayo, que por cierto, también es un mes bastante soleado... vamos, que lo tiene todo, y aún así ha subido la luz un 34%, que no me diga nadie que ha sido por el consumo de los hogares.

Y eso antes de que entre el nuevo timo, digo factura, en la que el gobierno obliga a tres periodos de discriminación horaria. En la tele nos dicen que es un incentivo para que desplacemos el consumo a las horas nocturnas, como si fuera normal enchufar el lavavajillas a la 1 de la madrugada, me se de alguno que se acordará del gobierno cuando escuche el centrifugado de la lavadora del vecino. Nos dicen que así será más barato recargar el coche electrico, XDDD, a ver quien es el chulo que compra uno al precio que los venden. También nos dicen que es una forma de incentivar la instalación de paneles solares, esos que   seguirán sin funcionar a la hora de preparar la cena. Además, el tiempo me dirá si tengo razón, habrá mucha gente poniendo paneles solares que producirán energía que como ahora, no gastarán los hogares, la usará la industria que es la que realmente consume y que en todo caso pagarán muy por debajo del precio al que se la cobren al que la consuma, y cuando hayan muchos paneles, dirán que a esa hora la energía es gratis y no te pagarán nada por producir, y cambiarán la tarifación siempre con el objetivo de cobrarte más y pagarte menos.

En el fondo, el objetivo es desviar la inversión de renovables, que lo pagen los de a pie poniendo sus propias placas pero asegurandose de que el beneficio lo siga obteniendo el mismo, el poder eléctrico, que es el mismo que paga, por detrás o simplemente más tarde en forma de cargos directivos, a los políticos que dictan las políticas que tanto les interesa.

El tonto, el feo y el malo del impuesto de patrimonio.

Ya he hablado mucho sobre lo inútil que resulta jugar a la lotería nacional u otros juegos de azar. Decir que solo hay una posibilidad entre 100.000 de que un décimo  que cuesta 20 euros se convierta en 400.000 euros (bueno... 328.000 pues hacienda se lleva el resto sin respirar) nos muestra que asumir números grandes no es lo nuestro, sobre todo porque hacienda ya se lleva una buena parte de esos 20 euros que no se reparten como premios pues sin tratarse de un impuesto, es una forma de recaudar.

 Para que nos hagamos una idea, la posibilidad de que nos llevemos el gordo son casi la mitad de las que tenemos de sacar 19 caras seguidas despues de tirar diecinueve veces una moneda al aire. Sí, ya se, puede tocar, de hecho a alguien le toca, y todos pensamos lo mismo, ¿por qué no voy a ser yo?, pero el experimento es fácil, prueba a lanzar monedas 19 veces al aire y ve anotando 20 euros por cada vez que no llegas a 19 caras seguidas. Si llegas alguna vez a 19 piensa que a pesar de todo queda casi la mitad del bombo para que no te toque.

Ya no digo la primitiva u otras que necesitan más de 27 caras o cruces seguidas, pero claro, puedes jugar solo un euro para jugar y siempre puedes decir que es el euro que perdiste en el agujero del bolsillo. A la hora de la verdad es una inversión mínima por soñar con 27 cruces lanzando monedas para ser rico.

 Sin embargo jugamos, yo también, aunque juego lo mínimo porque sé que es tirar el dinero. Perder un euro de la cartera no me afecta, perder 20 de una tacada me afecta más aunque sepa que las probabilidades de ganar con el euro son mucho menores. La razón por la que jugamos está en la rentabilidad que le podemos sacar al dinero que nos sobra. Puede que los millonarios jueguen a la lotería porque perder 2000 euros supone para ellos menos pérdida que para el resto de los mortales perder 1 euro. Pero para la mayoría de nosotros, no hay otro sistema para conseguir una gran cantidad de dinero que tirar el dinero y confiar en la suerte.

Ahora bien, ganar dinero fácil (digo fácil por el exfuerzo empleado, no porque sea probable ganarlo) o hacerlo por una adecuada inversión (diría que especulando con o sin fundamento) no significa que mantener dicho dinero sea fácil. El Estado cobra por lo que se tiene,  lo llaman impuesto al patrimonio por lo que si uno tiene mucho y no lo invierte para producir más, lo va a ir perdiendo sin contar con lo que se gaste o lo que pierda de valor por culpa de la inflacción.

 Cuando hablamos de la lotería siempre se habla del impuesto que ahora se paga por el premio recibido, también se suele decir que después no hay que pagar más que por los intereses que después produce el mismo, pero el impuesto de patrimonio se paga simplemente por su mera existencia después de haber pagado el resto de los impuestos. Por eso existen los paraisos fiscales, porque hay sitios en los que ese dinero paga poco o nada al margen del beneficio que pueda conseguir al invertirse. Sin embargo, no hace falta irse a ningún lugar exótico para encontrar un paraiso fiscal. La calificación de un lugar como paraiso fiscal la otorga la diferencia de trato sobre otros lugares que no tengan dicha categoría y resulta que sin salir de España, en función de donde vivas, la diferencia de tributación es bastante significativa.

Primero porque resulta que hay un minimo de patrimonio exento. Algunas comunidades lo fijan en 700.000 euros, pero otras como Aragón empiezan a cobrar a partir de los 400.000, es decir, si tienes dos décimos de lotería, antes de cobrarlo ya te toca pagar 142000 euros a hacienda, y el año siguiente volverás a pagar aunque no tengas otra propiedad.

En https://www.businessinsider.es/impuesto-patrimonio-son-diferencias-autonomias-388179 hay más ejemplos, ahí nos dicen que en un patrimonio de 4 millones de euros, se pagarán casi 60.000 euros de impuestos en Extremadura, algo más de 9.000 euros en La Rioja y nada en absoluto en la Comunidad de Madrid. ¿Alguien puede decir que Madrid no es un paraiso fiscal dentro del pais?

Así que no me extraña, los que tienen dinero se van a Madrid, allí pagan menos y después viven donde les da la gana, por lo mismo... porque tienen dinero.

Pero a la hora de la verdad es como lo que hacen las grandes compañias sobre los pequeños comerciantes. Vender más barato con el objetivo de tener más clientes.

No voy a entrar en si tiene sentido grabar a alguien un impuesto por el mero hecho de tener dinero. En realidad es algo que ya se hacía en la edad media, el recaudador llegaba a tu casa y te quitaba una parte de lo que tenías. Ahora, obtener ese dinero supone haber pagado unos impuestos, volver a pagar por tenerlo es una doble imposición que obliga a invertir lo que se tiene para, al menos, no perder. El crecimiento es obligatorio y así nos va en un mundo finito en el que es imposible seguir creciendo indefinidamente.

Los que tienen dinero suelen invertir el dinero de todos modos, el impuesto de patrimonio se resta de la ganancia obtenida por lo que declararlo en el lugar en el que menos se pague no deja de ser una inversión.

Ahora bien, si pensamos en el conjunto del país, hubo un tiempo en el que dicho impuesto no se había transferido a las comunidades. Supongamos que el estado ingresaba 1000 unidades por dicho impuesto en el conjunto del país. El Estado después gasta ese dinero en sus presupuestos en función de las necesidades, infraestructuras, sanidad, salarios públicos, seguridad, defensa... Por lo general, si un lugar tiene más habitantes y es más grande, también necesitará una parte mayor del presupuesto. Si hubieran 10 comunidades identicas con el mismo número de habitantes se podría inferir que a cada comunidad le corresponden 100 unidades. Ahora supongamos que resulta que en ese pais se ha transferido el impuesto a las comunidades pero sigue existiendo libertad de movimiento y no hay problema en invertir en un lado viviendo en otro.

Si no hay cambios en el impuesto, nadie tiene mayor necesidad en cambiar su domicilio fiscal. Pero supongamos una comunidad que decide bajar a la mitad dicho impuesto. En teoría le supone bajar sus ingresos de 100 a 50 unidades, pero todos aquellos de las restantes comunidades que tienen dinero ven en la maniobra la oportunidad de moverse a dicha comunidad para pagar menos. Si cada una de las restantes comunidades pierde la mitad de sus contribuyentes por dicho impuesto, sus ingresos pasan de 100 a 50 sin haber reducido el gravamen al que someten dicho impuesto. Las 9 comunidades pasarán en su conjunto a recibir 450 unidades donde antes cobraban 900, y la insolidaria, recibirá 50 más los 225 que cobra ahora por los que se han desplazado, es decir, 275 unidades de impuesto que es bastante más que lo que cobraba cuando grababa el doble por "tener". Eso sí, la maniobra, que supone un beneficio para una de las comunidades de las 10 que se supone que juegan juntas, supone una disminución de la riqueza del pais en su conjunto de 450 unidades.

Para que otra comunidad pueda competir con la maniobra, no puede simplemente igualar la oferta ¿porqué se iban a cambiar aquellos que tienen dinero si no reciben un beneficio?, como mucho igualarla podría servir para recuperar a alguno de los que se fueron pero el gasto que les supusiera el movimiento podría hacerles desistir pues perderían con el traslado. Así que en su lugar, otra comunidad podría decidir doblar la apuesta, ello bajaría los ingresos de 50 que tiene actualmente a 25 unidades. Para el contribuyente, pagar un 25% de lo que pagaba al principio parece un incentivo suficiente para que otra mitad de los de las 8 comunidades en las que se no se ha reducido el impuesto se piense que es bueno cambiar y en la que pagaban solo la mitad, si lo consideraron positivo una vez, es bastante probable que muchos vuelvan a considerar el beneficio de la reducción en el impuesto como una buena opción. Al final resulta que esta nueva comunidad pasaría a recibir un incremento de 100 unidades que se corresponderían a los 200 que dejarían de ganar en ocho comunidades que ahora pasarían a ingresar solo 25, y la que empezó las rebajas ahora cobraría 137,5 unidades. La comunidad que ha actualizado ahora su impuesto cobraría en total 193,75 unidades. Es decir la maniobra le habría supuesto casi doblar los ingresos que tenía antes de bajar nada el impuesto. La primera comunidad que los bajó, aún sigue ganando más pero en su conjunto, el Estado ha dejado de recaudar más de 468 unidades.

He hecho los cálculos de cabeza, pero cada maniobra que hace una comunidad para rebajar impuestos  con el objetivo de atraer a aquellos que viven en otras comunidades parece aumentar sus ingresos pero lo hace a costa de bajar la cantidad total de ingresos del Estado en su conjunto. Después, si otra comunidad lanza una operación similar para intentar lo mismo, también empobrece aún mas al resto pero disminuyendo su beneficio y si otra comunidad pretende hacer la misma maniobra, ya no incrementaría tanto sus ingresos por lo que llegaría un momento en el que dejaría de ser posible realizarla.

 No se si se ve lo que quiero decir, al final es una carrera de insolidaridad con el conjunto del Estado, y unos hacen de buenos o de tontos según se mire, otros son los feos y por último nos queda los malos. En este pais en el que hay tantos cobrando y otros tantos moviendo su dinero para pagar menos, ya sea legal o ilegalmente dejo ya a la libre opinión del lector decidir quien es quien en esta película.

 Pero independientemente del papel que le haya correspondido en la pelicula, el que tiene dinero se moverá al lugar en el que le resulte más fácil imcrementar sus beneficios, convencer a la clase política para que actuen en su beneficio es parte del negocio... y así nos va... que luego se les llena la boca hablando de democracia cuando la realidad está más cerca de la plutocracia.

 

Otro timo de la Electricidad.

Iba a llamarlo el nuevo timo, pero las tarifas de la electricidad actualizan sus timos a tal frecuencia que calificarlos de nuevos  el nombre anterior sin sentido demasiado rápido.

Supongo que alguien se habrá acomodado en su poltrona giratoria en la compañía de referencia de turno y han aprovechado  que el Pisuerga pasa por Valladolid, y el Ter, después de desbordarse, lo hace por media Cataluña (la energía que se produce en los pantanos que tan apresuradamente tienen que vaciar digo yo que saldrá gratis o casi) para publicar los nuevos horarios y tarifas de la factura de la luz. (En el BOE) (Resumen de 5 dias)

Mi tarifa actual es la 2.0A, PVPC sin discriminación horaria, nombre que le dieron a la que poseían la anterior TUR (tarifa de último recurso) unos pocos timos antes.

Ahora vuelva a cambiar de nombre, y se llamará 2.0TD, que me recuerda mucho al apellido de mi coche anterior, aunque supongo que no será Turbo Diesel.

El boletín es de ayer, pero el invento lo van a aplicar dentro de un año o así. Uno se preguntará, ¿porqué van a tardar tanto en aplicarlo? En teoría han dado un plazo a las compañías para adaptar los aparatos de medida y tal, pero yo soy partidario del piensa mal y acertarás y se me ocurre que en este país nadie protesta por una factura que aún no le han pasado y por tanto pocos van a recurrir una norma que no se está aplicando y por tanto el periodo para recurrirla pasará sin que nadie se movilice en su contra.

la novedad, el timo, está en la nueva discriminación horaria. Hasta ahora, como consecuencia del timo anterior, existía la discriminación en dos o tres periodos con la posibilidad de no tener discriminación horaria; predecir lo que se iba a pagar era en el fondo imposible de calcular porque la facturación se realizaba por consumo real horario, es decir, la tarifa plana no dejaba de ser una media en base a los cambios de dirección del viento provocados por el pedo de una mosca en su componente ortogonal y con un incremento proporcional al nivel de impregnación olorosa. Es decir que ahora cobran lo que les sale de la punta del lápiz. En cualquier caso, los periodos quedaban así:

En dos periodos:
Tarifa valle: de 2200 a 1200 en invierno o de 2300 a 1300 en verano.
Tarifa Punta: de 1200 a 2200 en invierno o de 1300 a 2300 en verano.

La de tres periodos introduce la Tarifa supervalle: de 0100 a 0700.

Siendo que me resultaba difícil calcular la potencia olorosa del pedo de mosca sin tener otra cosa que mi nariz para calcularlo, opté por no acogerme a la discriminación horaria, y ello a pesar de la buena voluntad de la compañía eléctrica que sistemáticamente me informaba en cada factura del ahorro que me habría supuesto cambiarme a la misma. Mi nariz me decía que ninguna compañía es sincera cuando te dice que te cambies a una tarificación en la que ellos ganen menos.

Pues resulta que hemos debido ser muchos los que no nos hemos dejado engañar con los duros a cuatro pesetas y ahora ese cambio va a ser obligatorio y siempre en tres periodos que en realidad son 6.

Tarifa punta: De 10h a 14h y de 18h a 22h
Tarifa plana: de 08h a 10h, de 14h a 18h y de 22h a 24h
Tarifa valle: de 00h a 08h

La noticia la han pasado a los medios de comunicación resaltando la posibilidad que tendrán los usuarios de poner los aparatos en marcha en los periodos valle. Ya, claro, piensan en la lavadora, aunque obliga a dejar la colada sin tender porque el sol tiene la mala costumbre de no salir de noche. Por otra parte, no sabría decir cuanto más fria está el agua a esas horas, porque seguramente la lavadora precisará más energía para calentarla. Lo mismo se podría aplicar al lavavajillas, ese que deberiamos esperar a que se llene para poner en marcha, cosa que puede suceder en cualquiera de las otras dos comidas que no finalizan de noche. Es decir, que puede que llenemos el lavavajillas con el desayuno a las 0900 y al esperar a la noche para ponerlo, tengamos que aguantar los platos de la comida y la cena hasta el día siguiente en algún rincón de la cocina, y eso, para quien tenga platos y vasos como para una boda porque como no tengas varios juegos y una saca en la que meterlos sucios, ni de coña te ajustas a las tarifas baratas.

Los que cocinen con electricidad, pueden desayunar a antes de las 8, hasta ahí bien, pero se complica para comer y cenar, así que ni hornos, ni vitros, mi microondas a las horas habituales pues serán las más caras. Ponerse a planchar de madrugada igual resulta algo cansado, y además, a esa hora hay que encender las luces que definitivamente gastan menos cuando están apagadas, o cuando planchando de día, no hace falta encenderlas.

Después hablan de la posibilidad de subir la potencia nocturna para cargar el coche,  no se quien coño se podrá permitir un coche eléctrico y cargarlo en casa, los que ahora los compran aprovechan los cargadores gratuitos, pero evidentemente esos desaparecerán cuando realmente haya coches eléctricos funcionando y no solo los de los cuatro ricos que se los hayan comprado, que al precio que están, no creo que tengan problemas para pagar cualquier factura de la luz.

No se, todo acabará dependiendo del mismo pedo de mosca, y hasta que no empiece a recibir facturas dentro de casi un año no podré decir si se paga más o menos. Solo se que en la última factura no me han dicho que habría ahorrado nada si hubiera cambiado a la discriminación horaria, de lo que deduzco que no habría supuesto ningún ahorro y como resulta que dentro de un tiempo me van a cambiar por cojones, supongo que tampoco quieren que pueda comprobar si la nueva factura supone realmente el ahorro que me decían que iba a suponer.

Por otra parte, Yo me pregunto, si alguien decide poner placas solares, que tienen su pico de producción entre las 11 y las 14, ¿le pagarán la energía que vuelque en la red con tarifa punta?, me da que no. Y si resulta que de repente hay mucha gente que pone placas solares, es decir, que haya un excedente precisamente a la hora que han definido como punta. Los que la producen, cobrarán una mierda, y las compañías la venderán al mayor precio posible, y si no, al tiempo, y veremos en que consiste el próximo timo.

Timados por la factura de la luz.

Ahorrar en la factura de la luz es una tarea complicada, más que nada porque cada medida que se toma para conseguirlo lleva asociada un gasto. Cambiar bombillas y electrodomésticos por unos más eficientes resulta cada vez más inútil porque tienen tendencia a durar menos que los que les preceden y por tanto amortizar su coste por los pocos céntimos de ahorro que puedan suponer se me antoja una tarea imposible.

Ya he reparado varios electrodomésticos y he comprobado que las bombillas de ahorro no duran lo que prometen por lo que habría salido a cuenta seguir tirando de aquellas que decían que duraban menos y consumían más. Lo de durar menos no lo tengo tan claro, y lo que consumían de más quedaba amortizado por la diferencia de precio sobre las que consumen menos.

Porque el precio de la electricidad sube, pero no tanto por lo que se consume como por lo que no se consume. Mi última factura mensual es de 45.16€ pero de consumo propiamente dicho son solo 18.74€, cantidad que incluye un concepto que se denomina peaje de acceso. Es decir, que en realidad, por coste de la energía mi factura es de 10.99€ a lo que podría sumar el importe de los costes de comercialización (1.10€).

Energía XXI (rosado nombre que llevan las facturas de endesa cuando se tiene un contrato PVPC) informan que de los 45.16€ que me han cobrado cuando intento ahorrar en energía, 4.74€ se corresponden a otros costes regulados que incluyen la anualidad del déficit. Por si no lo sabeis, se refiere a que del 2000 al 2013 por Real Decreto se evitó una subida del 2% en el precio de la electricidad y que desde 2013 pagamos con intereses. En mi caso es algo sangrante porque durante la mayor parte de esos años no estaba ni tan siquiera viviendo en España por lo que ahora me cobran por un no aumento de un consumo que nunca produje.

Lo que no se considera en esa compensación por los costes de producción, es la cantidad de aerogeneradores que han construido desde entonces que reduce a 0 los gastos de producción de energía y que hace que cada euro pagado sirva para amortizar una instalación que en cuanto esté efectivamente amortizada solo será capaz de producir beneficio neto (sobre los gastos de energía).

Es destacable que en otra parte de la factura me dicen que 9.25€ van destinados a los incentivos a las energía renovables, casi tanto como pago por el coste de la energía que consumo (10.99€).

Pero este mes ha entrado un nuevo impuesto en mi factura, El suplemento territorial de Peaje, otro peaje que se paga por las lineas eléctricas que pasan por Aragón. Cosa curiosa, porque no se minora del peaje de acceso que ya se pagaba sino que se se suma al anterior, es decir, ahora se paga por el peaje de las lineas que pasan por España y por las que pasan por las comunidades autónomas, como si no fueran una misma cosa.

Más aún, se refiere a un peaje por unos costes que no se aprobaron en 2013, y que ahora el tribunal supremo dice que sí, que los tenemos que pagar, algo así como una extensión a la anualidad del déficit pero en forma de impuestos.

Lo curioso es que en la linea siguiente de la factura se habla del impuesto de la electricidad, que tambien se paga sobre ese suplemento territorial, un impuesto que graba a otro impuesto.

Y si ya parecía un engaño, en la última linea se paga el IVA, ojo, del 21%, como si se tratase de un producto del que pudiéramos prescindir, recordemos que la restauración: Restaurantes y ponerse hasta arriba de cerveza y vino en los mismos, tiene un IVA reducido del 10%... porque eso sí es un servicio básico del que yo me permito el lujo de prescindir desde que no tengo dinero para pagarlo.

Ir al futbol también tiene un IVA reducido del 10%, será que es más necesario que tener una nevera, caldera o bombilla en funcionamiento... no se, ¿podríamos medir la energía de la tele para pagar un IVA del 10% porque no vamos al estadio para ver el circo... digo el furbor?

Lo interesante de ese IVA es que se paga también sobre el importe del impuesto de la electricidad, ese que también se paga sobre el impuesto del suplemento territorial de peaje, con lo que llegamos al absurdo de pagar un impuesto que grava a un impuesto que a su vez grava a otro impuesto. Si eso no es un timo en toda regla, definitivamente la tierra es plana, los aviones no vuelan y la luna es una pegatina en la esfera celeste del mismo tamaño que el sol.

Populismo recaudatorio.

Todos hemos escuchado aquello de que las leyes están para cumplirse, que en realidad es una frase que tiene tanto sentido como decir que en realidad existen para poderlas romper como también hemos escuchado en multitud de ocasiones.

No voy a entrar en cuestiones filosóficas, decidir que bebemos agua porque existe o que existimos porque bebemos agua no ayuda a discernir sobre la razón de la existencia del agua. Por lo general nadie piensa sobre ello, quien tiene sed, bebe agua y solo se preocupa por la misma cuando al faltar, no consigue quitarse la sed.


Los gobiernos legislan con el objetivo general de mantener el estado de derecho, si es un estado democrático, pretenden convencer a sus votantes de que lo hacen para ellos con la intención de mantener un estado social que garantice un nivel de vida. Así empieza la constitución española definiendo a España como un estado social y democrático de derecho pero cabría preguntarse por cual es el nivel de vida que pretenden garantizar, o más que eso, a quien pretenden garantizar qué nivel de vida.

El Tribunal Supremo se encontró hace poco con la tesitura de interpretar una ley que no dejaba claro quien tenía que pagar un impuesto que se paga por constituir una hipoteca, si lo hacía el banco o los clientes. De hecho una sentencia dictó que la parte interesada era los bancos y que por tanto eran ellos los que debían pagarlo, posteriormente se desdijo y todos los políticos, independientemente de su signo parecieron ofenderse sobremanera porque todo daba pié a pensar que el poderoso caballero Don Dinero había ganado de nuevo la partida.

El gobierno reaccionó anunciando una ley que sustituyera la anterior en el sentido de dejar claro quien tenía que pagar dicho impuesto y que efectivamente sobrase ninguna interpretación de la misma, la oposición se sumó al "yo más"; el PP asegurando que de estar en el gobierno habría eliminado dicho impuesto, y Podemos pidiendo la retroactividad de dicha decisión al tiempo que otros aplaudían en mayor o menor medida el decreto. (Aquí)

Supongo que la posición de Podemos no tiene nada que ver con la millonaria (en pesetas) hipoteca que había firmado Pablo Iglesias, pero en el fondo todas las declaraciones no dejaban de ser parte del postureo al que nos tienen acostumbrados los políticos.

Pablo Casado acusó al gobierno de populista porque aseguraba que la banca acabaría repercutiendo dicho sobrecoste en las hipotecas, algo más que probable teniendo presente lo que sucedió con la clausula suelo. Pero su propuesta de eliminar dicho impuesto es en realidad mucho más populista que la del gobierno de adjudicarsela a los bancos pues aquel no deja de tratarse de un impuesto que recauda la administración y que por tanto "gasta" en el cacareado estado social.

Lo de Pablo Casado es populismo que no beneficia al pueblo en general. Quitar el impuesto es como la bajada del IVA en el cine, no asegura que se baje el precio de la entrada, solo aumenta el margen con el que juega el comerciante para sacar más tajada por su producto y por otra parte ese impuesto que no se cobra se quita proporcionalmente a sanidad, educación, seguridad y todos aquellas partidas en las que se reparte el presupuesto de un estado. Entrar en la demagogia de decirle a la gente que cargar dicho impuesto a los bancos se repercute en los clientes, debería llevar a quitar el IVA, el impuesto de hidrocarburos y todos aquellos que sin lugar a dudas acaban repercutiendose en los clientes. A fin de cuentas, taxistas y transportistas repercuten en su producto todos los impuestos que pagan por el combustible que consumen.

Así que del mismo modo que cines, tranportistas y taxistas podrían ganar más sin dichos impuestos, desde luego que los bancos tendrían más opciones de aumentar sus ingresos sin el citado impuesto. Repercutirlo, nos lleva poco más o menos a la misma situación en la que nos encontrábamos hasta la fecha  y por tanto la sentencia del Supremo no ha perjudicado los intereses de los bancos ni los del Gobierno.

Si la decisión del Supremo hubiera sido contraria a los bancos, o en su Decreto posterior, el Gobierno hubiera dictado una retroactividad en la Ley, los bancos también habrían quedado exactamente igual (salvo por los vaivenes de bolsa de los que por otra parte también se acaban beneficiando) pero todos aquellos que hubieran suscrito una hipoteca hasta la fecha de retroactividad fijada sí se habrían encontrado un beneficio. Con ello, la petición de Podemos daría la impresión de tratarse de un populismo con un cierto provecho en el pueblo, aunque tanto más cuanto más dinero hubieran solicitado en su hipoteca... lo que ya no parece tan del pueblo. Claro que sería un coste que no habría pagado el banco, sino el receptor del impuesto, es decir, el Estado y de nuevo se trataría de un dinero que se restaría de aquellos servicios que el Estado provee a sus ciudadanos. Paradójicamente aquel que no tuvo dinero para suscribir la hipoteca sería el afectado por la perdida de calidad inherente a la disminución de inversión del Estado en su bienestar.

La decisión de la justicia por tanto no ha beneficiado tanto a los bancos como al propio Estado pues por un lado ha permitido emitir un decreto "populista" y por otro les ha ahorrado el dineral que con todos sus intereses habrían tenido que devolver.

En cualquier caso  lo tengo claro, todas las promesas y acciones de los políticos son aparentemente populistas pero cuando miramos a quien benefician las mismas, descubrimos de nuevo que son pocos los que se benefician de las que se toman y muchos los que acaban pagando por las mismas.

Las que realmente son populistas, en el sentido de que perjudican a unos pocos en beneficio de muchos, por lo general solo las formulan aquellos que no pueden ejecutarlas y cuando se encuentran en situación de ponerlas en práctica, se desdicen o las reformulan para que acaben encuadradas en las aparentemente populistas.

Impuesto al aire.

Me da miedo proponerlo, pues igual llega algún gilipollas de turno y lo propone para que todos los partidos políticos consideren que es una mala idea y al mismo tiempo acaben incorporandola a su sistema de recaudación.

Lo llamaríamos ICA, impuesto de contaminación del aire, puesto que todo el mundo coge aire con sus pulmones y después lo expulsa produciendo dióxido de carbono.

Uyyy... escribiendo estas lineas me ha llegado una carta de que no puedo utilizar ese nombre, que ya existe un impuesto con ese concepto, por lo menos en Aragón. No lo llaman del aire, porque por problemas logísticos no son capaces de encontrar cuanta gente respira en cada casa, así que lo llaman del agua. Un impuesto sobre la contaminación de las aguas... tiene sentido, ¿no?, pero claro los impuestos suelen ser un porcentaje del precio del servicio prestado.

Pone la carta que es un impuesto nuevo de este año, bueno, que en realidad hay un nuevo organismo que se va a dedicar a recaudar por el agua, porque de esto de pagar más por un impuesto que por el servicio prestado ya había escrito aquí. Un impuesto que se paga por el agua del grifo y no por el de botella porque como bien decía en aquel artículo, parece que el agua embotellada no se mea... y el plástico con el que la producen no contamina...

La cosa es que yo era de aquellos que separaba la basura para que una empresa tuviera materia prima gratis en forma de vidrio y otra lo tuviera en forma de plásticos, una tercera en forma de papel y otra pudiera utilizar mi aceite para volvermelo a vender en forma de combustible, eso si no lo mezclan con aceite de colza y hacerlo casi comestible.

En mi jardín tengo riego para mis tomates y mis pepinos y resulta que el agua con el que los riego me sale más caro que comprarlos pues a los que los cultivan contaminando el agua de verdad les sale mucho más barato producirlos que a mi y eso que no tengo que meterlos en un camión que también contamina para venderlos. De hecho había empezado a pensar como recoger el agua de lluvia para regarlos pero resulta que no puedo permitirme comprar un sistema de recogida pues lo pago en forma de impuesto para contaminar y que aunque no consuma nada de agua, seguiré pagando el impuesto, como si de un impuesto por respirar se tratase ya que tiene una parte fija que ya quisiera tener el del gas.

Así que he decidido que a tomar por culo la ecología, que si así es como me pagan mi esfuerzo, esperaré a que me paguen por entregarles mis latas para hacer aluminio, mis vidrios para hacer cristales,  mis plásticos para producir energía o mis aceites para hacer biodiesel... que me río de lo bio que es, total, además como también van reduciendo los contenedores para rentabilizar más la recogida se me han terminado por quitar  las ganas de limpiar un planeta podrido en el que ahora existe una oficina más cuyo único propósito es el de cobrar por la gestión de un impuesto que solo sirve para pagar los sueldos de sus trabajadores y compensar a las empresas gestoras del agua porque no parecen ganar suficiente, será que no les da para pagar las comisiones políticas de turno porque estoy seguro de que a los trabajadores les pagarán poco, pero me imagino el sueldo de los gestores, no me sorprendería que en un tiempo se les viera en los papeles de Panamá o los papeles del último desfalco de turno a manos de nuestros políticos infames.

El planeta es de todos, ensucia tu parte que ya habrá quien cobre por ello y lo meta en paraísos fiscales.

Impuesto al agua.

En cada lugar lo llaman de un modo, en Aragón es el ICA, impuesto sobre la contaminación de las aguas. Ellos mismos inciden en el hecho de que se trata de un impuesto, "Es importante remarcar su condición de impuesto, que grava la contaminación del agua que se realiza por su uso, no una tasa destinada a la prestación del servicio de depuración.", es decir, que cobran por la hipotética contaminación de las aguas y no destinan el importe cobrado a su depuración.

Después resulta que ese impuesto sirve para pagar una compensación a las empresas encargadas del suministro y depuración de las aguas... las depuren o no.

Por otra parte, de dicho impuesto están exentos los entes públicos que dedican agua para el riego de parques y jardines o la limpieza de vías públicas y alimentación de fuentes públicas,

También está exento el destinado a riegos agrícolas salvo que pueda demostrarse que contaminan, algo curioso, pues salvo los cultivos ecológicos, que hay pocos que realmente lo sean, todos los demás utilizan abonos que se quiera o no, acaban filtrandose a las aguas subterraneas, aumentando los indices de nitratos y otros que se consideran contaminantes. En mi tierra levantina, ya son varios los ayuntamientos que no tienen agua potable por los altos niveles de nitratos, los pozos no son demasiado profundos y por tanto la tierra no tiene capacidad para filtrar todos los nitratos que se usan para abonar. Por ello, el agua la tienen que traer de pueblos que están algo más arriba, y por tanto, de pozos más profundos.

Ello no significa que ese agua no se vaya contaminando, sino que lo hace más despacio pues poco a poco el agua de riego, y la lluvia acaban arrastrando los nitratos a las aguas subterraneas, pero claro, al estar más arriba, lo que hacen es contaminar las aguas de más abajo, lo cual no significa que no contaminen del mismo modo sino que la contaminación se acumula en el mismo sitio.

Este año, la semana que me fui de vacaciones puse un riego por goteo para que las plantas del jardín no se murieran con el calor maño. Una manguera de riego se rompió con la consiguiente pérdida de agua. Todo lo que tuve que pagar por el agua desperdiciada al regar más de la cuenta las plantas está bien pagado, pero que el recibo subiera el doble por la tasa de contaminación me parecía un chiste malo pues no volvió a ninguna red de alcantarillado en la que tampoco habrían hecho demasiado por limpiarla, al menos no con el impuesto cobrado.

Me parece bien que se cobre por el agua, seguramente es el mejor método que existe para reducir su consumo indiscriminado, pero el agua como tal es gratis. Lo que cuesta es el mantenimiento de la red y su depuración por lo que lo que se paga es precisamente eso, no tiene sentido volver a cobrar por lo mismo ya que lo que se hace es imponer un impuesto que a la postre resulta más elevado que aquel que se cobra por cualquier producto de consumo.

Por unas pilas se paga un 21% de IVA, y no hay un impuesto añadido al valor añadido por la contaminación que, sin lugar a dudas, van a producir pues no hay forma de reciclarlas, solo se amontonan donde la contaminación pueda ser menor.

Quizás se debería pagar más por el agua, de hecho los lobbies del agua pretenden que el agua de consumo no sea potable y nos venden las propiedades del agua embotellada cuando los plásticos en los que las envasan son en buena parte responsables de la contaminación de los océanos.

En todo caso me llama la atención que se paguen menos impuestos por el agua embotellada, que por el agua del grifo... ¿será que la primera no se mea?

Estadísticas de accidentes.. o truco comercial.

Hace unos días se pudo ver en la prensa que en el primer mes de la operación salida habían muerto más personas que el año pasado.

117 frente a 111 del año pasado... para casi 40 millones de desplazamientos.

Si contabilizamos 40 millones de desplazamientos aéreos seguramente nos sorprendamos al descubrir que los aviones no son tan seguros a fin de cuentas, pero ahí no... decir que los aviones tienen más de 10 años no es lo mismo... pasan revisiones.

¿Quiere eso decir que la Inspección Técnica de Vehículos, esa que es obligatoria pasar y pagar...  no sirve para nada? ¿Tenemos que llevar los coches a inspeccionar en un aeropuerto?

La tendencia del número de muertos ha cambiado... bueno, yo diría que más bien se trataba de una curva con un límite aproximado que no iba a poder mejorar salvo que la gente dejase de coger el coche. De hecho estoy casi seguro de que uno de los factores por los cuales disminuía la siniestralidad era precisamente que por falta de dinero, se salía menos. Digo uno de los factores porque seguramente el estado de las carreteras sea otro de los grandes factores y aunque también influya, es posible que la antigüedad de los vehículos, tal y como nos la presentan, no sea tan determinante como nos quieren hacer creer.

En el artículo que publica por ejemplo el Pais la DGT habla de un parque móvil obsoleto y da el dato de que la antigüedad media de los vehículos en 2014 es de 10.4 años frente a los 6.5 años de antigüedad que tenían en 2007.

Analicemos el dato.

La fecha de fabricación media de los coches en 2014 era de 2004, ¿son más propensos los coches de esa fecha a tener accidentes?. Nos dicen que son más inseguros... pero teniendo presente que deben estar revisados por la ITV, al menos no son más inseguros que lo que lo eran cuando los fabricaron en 2004, y en 2007 eran prácticamente nuevos.

Nos venden la idea de que los coches más modernos son más seguros y que la siniestralidad bajaba por esa razón. No dudo de que hayan coches modernos más seguros, también los habrá que lo son menos que otros más antiguos y la tendencia será que los mejores entre los viejos, sean precisamente los que hayan llegado hasta ahora.

Quien cuida el coche, quien corre menos y tiene más cuidado será quien consiga que su coche llegue a tener más años, y si ahora hay más coches con más años, será también que se han roto menos, y por tanto han tenido menos accidentes.

En Alemania los coches pueden circular a altas velocidades por la autopista, está claro que no es más seguro para nadie. Curiosamente solo corren los que tienen coches que pueden hacerlo... los más nuevos, y la única razón que se me ocurre para permitirlo es que así se rompen antes y venden más, en un país que vive precisamente de hacer coches.

Puestos a proteger sectores, también podían hacer lo propio con la vivienda... y ofrecer un plan renove para cambiar de casa, también revitalizaría el sector y de paso se evitaría el peligro que supone vivir en casas mal hechas.

Pagar por existir. El timo del nuevo registro civil.

La noticia se puede ver en la prensa, era de prever, Gallardón privatizó el registro civil, ya que si no me equivoco, aunque el puesto de registrador mercantil es público, su salario es privado, como el de los notarios.

Entonces, cuando se anunció como medida para desjudicializar el registro civil, se indicó que iba a seguir siendo gratuito, pero parece que ahora ya están pactando aranceles con los registradores mercantiles para que el ciudadano pague por existir.

Porque no nos confundamos, uno puede decidir comprarse o no comprarse una casa, el problema no está en el dinero que se precisa para registrarla, sino el necesario para comprarla, los impuestos revolucionarios que pagamos cuando adquirimos una propiedad los damos por supuesto. A fin de cuentas para mucha gente se trata de un negocio y se cobra por un beneficio, al menos teórico, otra cosa es que cobren por una plusvalía ficticia cuando se vende por debajo del precio de compra como le ha pasado a más de uno a cuenta de la plusvalía municipal.

Ahora tocará pagar, ojo, ya se paga, a fin de cuentas los funcionarios que hasta la fecha hacían esa gestión cobraban por ello, pagábamos todos, es aquello a lo que nos referimos cuando hablamos del Estado, esa por el que todos pagamos para que siga funcionando como tal.

Y no puedes prescindir de ello, se necesita para decir que tus hijos son tuyos, para decir que te has muerto, para decir que te has casado, que para algunos es parecido pero no es lo mismo, para sacarte el DNI por primera vez, o para tener una fe de vida... que ya es curioso que necesites un documento para acreditar que no estás muerto. Haría falta para casarse en el extranjero o para cobrar una pensión, te puedes morir justo después de pedirlo y así cobrarás la pensión o te podrás casar... si ya se... estarás muerto pero habrá un papel que diga que estás vivo y tendrás que seguir cobrando la pensión de por muerte porque no creo que estés en condiciones de ir a pedir otro certificado en el que se indique que ya no estás vivo.

En todo caso, si alguien necesita probar que tú estás muerto, deberá primero demostrar que estás muerto y después pagar por un certificado de defunción, la cosa va a ser pagar por vivir, por seguir vivo y por morir.

Si te casas, también te tocará pagar, no solo el convite, sino por el hecho en sí, y por el papel que lo demuestre.

Y hasta ahora se paga, pero de los impuestos y si no tienes hijos, si no te mueres, si no te casas y no quieres o no tienes previsto cobrar una pensión, pagabas de todos modos por todo aquel que sí lo hacía, y ahora que se cobrará por esos servicios, no te lo van a descontar de tus impuestos, lo vas a seguir pagando, y si lo usas, lo pagarás dos veces.

Pagar por existir, da igual lo mísera que sea tu existencia.

El AVE fantasma... y las rebajas de Paco.

Lo reconozco, me anticipé. Las rebajas no empiezan en noviembre por lo que era previsible que cuando hablé de ellas en noviembre no hubieran señales que las anticiparan. (Hablé aquí, espero que  no tenga que pagar el canon AEDE por poner un enlace que me enlace a mi mismo... hablaría de este canon pero no puedo poner ningún enlace pues hacerlo con prueba documental de lo que digo implicaría poner un enlace a algún medio de comunicación y no está muy clara la redacción de la norma pero todo parece indicar que el canon AEDE servirá para que los medios de comunicación que más visitas reciban puedan cobrar por hacer publicidad... ya hablaremos sobre el asunto, ahora tocan las rebajas).

Porque el error que cometí al no vislumbrar operaciones de rebajas era la misma por la cual las rebajas comerciales no se anuncian con dos meses de antelación. Ningún comercio te dice que este producto que en noviembre vale 100, valdrá 25 en enero...

Y esto es lo que nos hemos encontrado, las primeras rebajas empiezan con fuerza. En primer lugar el AVE parece que llegará hasta Castellón, lo dijo Ana Pastor y lo busqué en google...  cada cual que elija en que enlace de Google leerlo.

Me llama la atención sobre todo porque la mayoría de las noticias, fechadas a 15 de diciembre, no dejan de decir que llegará efectivamente. ¿Me quieren hacer creer que unas obras que no han empezado aún, o de las que no se tiene noticia, se terminarán en menos de un año?

De hecho no solo llegará a Castellón, en uno de los periódicos de mayor tirada del País se ve un plano en el que la ampliación de recorridos del tren de alta velocidad para este año alcanza los 1000 kilómetros. Lo he buscado aquí.

Lo cual resulta curioso, sobre todo porque según la Wiki, entre 1992 y 2012 se construyeron 2500 km, que constaron unos 34.000 millones de euros. Suponiendo que el precio del kilómetro no haya cambiado, la avería constará a las arcas del estado unos 13.600 millones de euros, aunque dicen que solo han presupuestado las obras por 9469 millones, parece que han ahorrado... pero ya sabemos como funciona esto de las obras en este país. Hay que poner un cero más a lo que presupuesten para saber lo que nos va a costar, en esto los políticos demuestran que saben que en matemáticas el cero no vale nada. Se conoce que  debieron perder la clase en la que se decía que solo cuando va solo o a la izquierda pero es fácil entenderlo, son de letras.

En todo caso son casi 10.000 millones de euros, quizás si lo ponemos en pesetas nos percatamos algo más de lo que cuesta, 1.663.860.000.000 pesetas. Vale... igual no todos piensan en pesetas.... hagámoslo más fácil. Tratar a los 31000 pacientes necesitados del tratamiento contra la hepatitis C costaría 1860 millones de euros y no estoy contando el dinero que se ahorraría la seguridad social en los tratamientos que les tienen que dar de todos modos y que dejarían de suministrar a por lo menos un 90% de esos pacientes. Prefieren tren... está claro el valor que le ponen a la vida humana.

Pues se admiten apuestas y esos 1000 km de AVE que seguramente no terminarán en 2015 supondrán un sobrecoste de más de esos 1860 millones de euros que costaría curar a todos los pacientes a los que les urge el tratamiento durante este año.

Paco llega con las rebajas vendiendonos la moto, gastando lo que no tenemos para que unos pocos puedan ir en tren, ojo, eliminaron la media y larga distancia que ya existía para vendernos ese tren rápido. Antes se podía viajar desde cada ciudad de no más de 20.000 habitantes hasta cualquier otra, llevaba su tiempo, pero desde luego no era tan caro. Ahora solo las grandes ciudades tendrán esa posibilidad, y será cuando compren los trenes... pues también hacen falta o el servicio que prestarán será más bien escaso.

Después resultará que para ir de un sitio a otro habrá que ir cambiando varias veces de tren y ya no será tan rápido llegar de Castellón a Burgos pues directo no habrá nada... pero caro sí... un rato.

¿Que habremos ahorrado?, dinero nada... pero tiempo, ¿una, dos, cuatro horas? y si se va en autobús... ¿también?

Al final es lo que pasa, en rebajas nos venden lo que no han podido vender el resto del año... y parece que de momento, curar a los enfermos de hepatitis C no está de rebajas. Igual tocará esperar a las segundas rebajas, quien sabe.

Más chorizos y menos libertad.

Es la única conclusión posible a la vista de las enmiendas al código penal y otras modificaciones en materia de sanciones.

Ahora es delito ver como hacen otros apología del terrorismo independientemente de si hay intención o no de cometer ningún delito.

Aprender a hacer un explosivo, aunque no hagas ninguno, también es delito.

Por las mismas, aprender a disparar un arma también debería ser delictivo, así que van a tener que empezar a censurar las películas en las que se ve como hacen explosivos o disparan, también van a tener que perseguir los telediarios en los que se observa como actúan grupos organizados para delinquir.

Dentro de nada estará prohibido hablar de según que en los bares y seguramente será delito según te vistas. Pero no me extraña, parece que también  está castigado pecunariamente el aprovechar el aire para obtener energía o poner paneles solares con el mismo objetivo. En nada acabaremos pagando una tasa por respirar.

Tampoco parece que vaya a ser posible manifestarse para promover un cambio en las leyes, y si hay abuso en el control de una reunión pacífica, capturar imágenes del abuso  y no el abuso en sí mismo es lo que va a ser punible, de hecho si quieres atracar una gasolinera disfrazate de policía... no te pueden grabar.

Dejar que un niño vaya en un triciclo por encima de la acera ya es también sancionable, así que no me extrañaría que dentro de poco fuera obligatorio el uso del cinturón de seguridad en las motos.

Prestar un libro o un disco parece que según como se haga también es sancionable así que ya vale de leer un libro y dejárselo a quien no tiene dinero para comprarlo, que hubiera estudiado para encontrar un trabajo que le permita comprarlo... o que lo robe en una tienda pues seguramente sea menos delictivo, como también será más difícil que detengan al prevaricador, defraudador o chorizo de guante blanco pues los tiempos necesarios para juzgarle se reducen de forma que a golpe de recurso y otras argucias legales será imposible que les condenen por muy culpables que sean.

No pongo enlaces a ningún periódico en los que encontrar ejemplos pues por el parecer también va a estar prohibido a partir del mes que viene.

Método infalible para ganar en la Lotería.

Hace poco me intentaron liar para jugar a la lotería de navidad en uno de esos grupos de juego en los que se compran varios décimos entre varios amigos o conocidos para aumentar la probabilidad de acierto jugando la misma cantidad que si juegas un solo décimo... evidentemente, no jugué.

No se si es que no supe explicarme pero no les convencieron mis argumentos de que así lo único que conseguían era confirmar el resultado previsto del juego que no es otro que el de perder más de lo que se gana.

Básicamente un grupo de juego de estos se produce en el momento en el que se juntan dos personas para jugar 2 decimos, cada uno pone 20 euros por lo que juega 10 de cada décimo. Doblamos la probabilidad de acierto aunque el premio recibido será también la mitad, estadísticamente quedamos igual, con la misma esperanza matemática, pero ahí está el problema, esa esperanza es siempre inferior a 1.

Ese otro colega con el que jugamos puede pensar que si llamamos a otro para que juegue, la probabilidad de ganar aumenta nuevamente, y de hecho es más probable que efectivamente el número agraciado esté entre los que jugamos aunque solo sean 3 posibilidades entre 100.000. La tentación es simple, cuantos más entren a jugar, más fácil resultará acertar.

Supongamos por tanto que conseguimos que en la peña de juego entren 100.000 personas. Cada una no habrá gastado más de 20 euros, aunque la cantidad jugada es irrelevante, las perdidas serán proporcionales a lo jugado. Al jugar todos los décimos, toca fijo, y se aciertan todos y cada uno de los premios, así que por esos 20 euros jugados nos corresponden:

- 4 Euros por el gordo.
- 1'25 Euros por el segundo.
- 0'5 Euros por el tercero.
- 0'4 Euros por los dos cuartos (0.2 por cada uno).
- 0'48 Euros por los 8 quintos.
- 1'794 Euros por toda la pedrea.
- 0'04 Euros por las aproximaciones del gordo.
- 0'025 Euros por las aproximaciones al segundo.
- 0'0192 Euros por las aproximaciones al tercero.
- 0.495 Euros por las centenas del primero, segundo, tercero y dos cuartos.
- 2'997 Euros por las dos cifras finales del primero, segundo y tercer premio.
- 1.9998 Euros por los reintegros.

Así que tocando todo lo que puede tocar, gastaríamos 20 euros y recibiríamos 14 euros... es decir, perderíamos 6 euros por asegurarnos de que nos tocase.

Por ello no vale la pena asociarse con nadie para jugar a la lotería, cuantos más números juguemos, más cerca del objetivo del juego nos encontramos, que no es otro que el de recaudar 6 euros de cada 20 de juego.

El único método infalible para ganar a la lotería nacional (y de hecho a cualquier lotería) es el de no jugar pues dejas de perder esos 6 euros.

En todo caso la razón para compartir billetes es la de evitar ser el único que no tenga probabilidades de premio, así que aún siendo la mejor opción aquella de no jugar, de tener que hacerlo, lo mejor es jugar todos el mismo número. Lo más probable es que no nos toque nada ya que solo hay 15.304 números premiados, es decir, tenemos un 84.7% de probabilidades de no pillar ni tan siguiera el reintegro, es decir, de perder los 20 euros. Pero si toca, toca de verdad, y puestos a perder, de 6 a 20 euros no va tanto.

Por cierto... con la última modificación del juego, resulta que también hay que pagar a hacienda por los premios así que en realidad, se pierde todavía más por el hecho de jugar. La única forma de ganar, es no jugar y que jueguen mucho todos los demás, con ello se recauda más y como hasta la fecha lo recaudado revierte en el Estado y el Estado somos todos, acabamos ganando... al menos los que no jueguen.

Por desgracia... como es un negocio que produce beneficios, algún lumbrera lo venderá para que el beneficio no lo sea para todos sino para el que acabe comprando la lotería. Un absurdo más dentro de los absurdos que comete nuestra clase política. Supongo que piensan que si lo venden dentro de sus cuatro años de gobierno, solucionan sus propios problemas a costa de reducir los ingresos del estado para los que vengan luego. Razón por la que se vendió telefónica, correos, las eléctricas y tantas otras con el objetivo de que terceros recibieran las rentas que habría recibido el estado y a cambio conseguir puestos de dirección para no hacer nada y cobrar mucho.

Doctrina Botín... a mayor botín, menor castigo.

Todos somos iguales ante la ley, ante hacienda, ante la justicia... pero unos más iguales que otros. 

Ante, denota anterioridad en el tiempo, es decir, que por mucho ante que pongamos, lo que importa es el final, y al final resulta que no todos somos igual de iguales. Alguien puede olvidarse o equivocarse al consignar una cantidad en la declaración de la renta, los hay que de hecho se olvidan a propósito. Pero vienen las revisiones y zasca, Hacienda toma parte y te recuerda aquello de que Hacienda somos todos y que cuando te confundes, queriendo o sin querer, le estás robando al conjunto. Por pequeños descuidos se encuentra uno con pequeñas multas que por lo general parecen de todo menos pequeñas. 

Es lógico pensar que a grandes descuidos se corresponden grandes multas y para  descuidos que presentan indicios de ser algo más que simples descuidos tenemos una carta variada de multas que suelen incluir temporadas de vacaciones forzosas en el Prison Hotel. No es progresivo, a partir de un cierto delito ya da igual si robas 1 millón de euros que 100, el castigo será el mismo, en lo que a privación de salida se refiere, y visto el coste de la causa/pena impuesta de algún condenado, casi nos sale más rentable simplemente dejarlos robar.

En todo caso, el esfuerzo de la justicia por conseguir que se juzgue a cada cual es encomiable. Ya si sale a los 19 días o a los 3 meses, puede que la responsabilidad no sea solo de la justicia, como de hecho no es.

Pero todos tenemos más o menos claro que tanto si cometemos un delito como si parece que lo cometemos, habrá un fiscal que intentará demostrar que efectivamente se ha cometido. Intentar demostrar lo contrario no corresponde a la fiscalía, sino a la defensa, esa que si no tenemos recursos para pagar nos deberían ofrecer de oficio para evitar que nadie se quede sin posibilidad de defensa.

Pues resulta que para ser todos iguales ante la ley, a veces resulta que el fiscal decide no solo no demostrar que se ha cometido el delito, sino recurrir la imputación de presumibles delitos como si del abogado defensor se tratase. Ya pasó en 2013, cuando se imputó a una duquesa, ex-infanta que se corresponde con las siglas CFVAdlSTdByG (por aquello de preservar la identidad del mismo modo que cuando ponen unas siglas y dicen al tiempo que era bombero) aunque en la prensa, francamente o realmente... no preservaron su identidad, pero era difícil hacerlo, pues fue el propio fiscal quien presentó un recurso contra dicha imputación.

Que fuera quien era no tiene nada que ver, ya no se si es porque a partir de cierta cantidad defraudada tiene más mérito hacerlo y no merece ser juzgado pero desde entonces no se ha vuelto a recurrir ninguna imputación.... hasta ahora... cuando casualmente el mismo fiscal está planteándose recurrir la imputación de la misma persona...

Lo realmente llamativo es que se pretende aplicar la doctrina Botín, que se llama así en honor al nombre de aquel con quien se aplicó por primera vez. En términos jurídicos viene a decir que solo el Estado puede acusar si es parte perjudicada, pero de alguna forma eso ataca de facto aquello que tanto nos han inculcado sobre que el Estado somos todos y en particular hacienda con todas sus campañas al respecto, sobre todo teniendo presente que las pruebas para poder incriminar a CFV... (se va a quedar así... que esto parece la clave de la wifi) las pone Hacienda.

Digo yo, si Hacienda persigue hasta las últimas consecuencias a quien roba, queriendo o sin querer, a todos los españoles en su conjunto ¿porqué se desentiende en este caso? ¿por qué no puede cualquiera de esos españoles presentar una demanda particular por ser parte afectada?

Pues la razón es la doctrina botín, esta vez sin mayúscula, para los no iniciados dicha doctrina indica que cuanto mayor sea el botín, menor será el castigo, de hecho se ha aplicado en diversas ocasiones. Ya no sabría decir si con Botín se aplicó aunque todo parece indicar que también, la misma doctrina se ha aplicado con Jau me Matas, que no debió acaparar lo suficiente pues llegó a entrar en prisión, cierto es que solo tres meses, como quien se va de vacaciones escolares. Un tal Juan Ormaechea, acusado y por cierto condenado por prevaricación y malversación de fondos públicos (dicho de otra manera, por robar lo de todos), debió robar suficiente, pues se le aplicó la doctrina botín en su máxima expresión y después de condenado... se le indultó.

Hay más candidatos a la aplicación de la doctrina botín, Carlos Fabra por ejemplo sigue esperando para entrar en la cárcel, Pedro Ángel Hernandez Mateo, otro condenado... a ver... se admiten apuestas sobre el resultado de la busqueda en el país sobre su ingreso inminente... vaya... otro con la doctrina botín.

Llama la atención que el único que está en la cárcel sea Bárcenas... curiosamente es el único al que aún no han condenado, pues está esperando el juicio. Cuando le condenen, le aplicarán la doctrina botín y fijo que no pasa mucho más tiempo dentro.

Estos otros están todos en la cárcel, o no ha trascendido que hayan salido, no es que no se haya aplicado la doctrina botín, lo que ocurre es que el botín no era lo suficientemente grande, de hecho a todos los robagallinas que menciona el Presidente del Tribunal Supremo se les ha aplicado la doctrina botín, para que nadie pueda decir que no somos todos iguales ante la ley, el principio aplicado es el mismo, lo que cambia es el resultado final. Pero nadie podrá decir nunca que la justicia no sea proporcional, porque lo es... es inversamente proporcional a la cuantía defraudada o robada.