miércoles, octubre 14, 2015

Impuesto al agua.

En cada lugar lo llaman de un modo, en Aragón es el ICA, impuesto sobre la contaminación de las aguas. Ellos mismos inciden en el hecho de que se trata de un impuesto, "Es importante remarcar su condición de impuesto, que grava la contaminación del agua que se realiza por su uso, no una tasa destinada a la prestación del servicio de depuración.", es decir, que cobran por la hipotética contaminación de las aguas y no destinan el importe cobrado a su depuración.

Después resulta que ese impuesto sirve para pagar una compensación a las empresas encargadas del suministro y depuración de las aguas... las depuren o no.

Por otra parte, de dicho impuesto están exentos los entes públicos que dedican agua para el riego de parques y jardines o la limpieza de vías públicas y alimentación de fuentes públicas,

También está exento el destinado a riegos agrícolas salvo que pueda demostrarse que contaminan, algo curioso, pues salvo los cultivos ecológicos, que hay pocos que realmente lo sean, todos los demás utilizan abonos que se quiera o no, acaban filtrandose a las aguas subterraneas, aumentando los indices de nitratos y otros que se consideran contaminantes. En mi tierra levantina, ya son varios los ayuntamientos que no tienen agua potable por los altos niveles de nitratos, los pozos no son demasiado profundos y por tanto la tierra no tiene capacidad para filtrar todos los nitratos que se usan para abonar. Por ello, el agua la tienen que traer de pueblos que están algo más arriba, y por tanto, de pozos más profundos.

Ello no significa que ese agua no se vaya contaminando, sino que lo hace más despacio pues poco a poco el agua de riego, y la lluvia acaban arrastrando los nitratos a las aguas subterraneas, pero claro, al estar más arriba, lo que hacen es contaminar las aguas de más abajo, lo cual no significa que no contaminen del mismo modo sino que la contaminación se acumula en el mismo sitio.

Este año, la semana que me fui de vacaciones puse un riego por goteo para que las plantas del jardín no se murieran con el calor maño. Una manguera de riego se rompió con la consiguiente pérdida de agua. Todo lo que tuve que pagar por el agua desperdiciada al regar más de la cuenta las plantas está bien pagado, pero que el recibo subiera el doble por la tasa de contaminación me parecía un chiste malo pues no volvió a ninguna red de alcantarillado en la que tampoco habrían hecho demasiado por limpiarla, al menos no con el impuesto cobrado.

Me parece bien que se cobre por el agua, seguramente es el mejor método que existe para reducir su consumo indiscriminado, pero el agua como tal es gratis. Lo que cuesta es el mantenimiento de la red y su depuración por lo que lo que se paga es precisamente eso, no tiene sentido volver a cobrar por lo mismo ya que lo que se hace es imponer un impuesto que a la postre resulta más elevado que aquel que se cobra por cualquier producto de consumo.

Por unas pilas se paga un 21% de IVA, y no hay un impuesto añadido al valor añadido por la contaminación que, sin lugar a dudas, van a producir pues no hay forma de reciclarlas, solo se amontonan donde la contaminación pueda ser menor.

Quizás se debería pagar más por el agua, de hecho los lobbies del agua pretenden que el agua de consumo no sea potable y nos venden las propiedades del agua embotellada cuando los plásticos en los que las envasan son en buena parte responsables de la contaminación de los océanos.

En todo caso me llama la atención que se paguen menos impuestos por el agua embotellada, que por el agua del grifo... ¿será que la primera no se mea?


No hay comentarios: