El dilema de la guerra vs. La hipocresía de la paz.

John Lennon ha vuelto a ser portada, en las manifestaciones contra la guerra se vuelve a escuchar su imagine para hacer volver a los soldados desde Vietnam... la idea no sería mala si no fuera porque es una opción para hacer volver a los soldados que invaden otro país, vamos, que estaría bien si en Rusia hubieran manifestaciones multitudinarias de rusos fumando porros con florecitas en la cabeza oponiéndose a la guerra.

No es el caso. Si tenemos que comparar la situación actual con alguna otra sería aquella en la que Hitler invadió los Sudetes. Para aquel que no esté muy ducho en Historia, los Sudetes eran el Lugansk alemán en la actual república Checa. Una zona industrial con una población de origen alemán en un país que había surgido después de la primera guerra mundial, Checoslovaquia. Hitler se había anexionado antes Austria... ellos si querían ser anexionados, algo así como Crimea, que si quieres bien, y si no quieres, te vas.

Entonces, Francia y la URRS apoyaron a Checoslovaquia con la boca pequeña, la habrían abierto más si hubieran tenido youtube, internet y John Lennon hubiera compuesto imagine, pero tampoco era el caso, así que no pudieron manifestarse con las florecitas aunque lo dicho, si alguno hubiera tenido que hacerlo entonces habría sido labor de los propios alemanes, así que como ahora nadie mandó nada más que mensajes de apoyo. Belarra y Montero habrían sido de la opinión de Chamberlain, que para evitar la guerra solo aplicó la diplomacia y cedió a las pretensiones de Hitler dejándole hacer y cediendo unos territorios que por cierto, no eran británicos. Si retrocedemos un poco más en el tiempo, supongo que tampoco habrían aceptado la ayuda que prestaron las brigadas internacionales, el armamento que envió Francia o todo el que le vendió la URRS a la República cuando Franco y sus colegas dieron el golpe de estado; porque para evitar la guerra, la mejor opción es rendirse cuando caen los primeros pepinos, de hecho, si no tienes ningún ejército ni policía, casi no necesitan usar las armas. Un par de ráfagas a los que se ponen delante de los carros de combate suelen ser suficientemente convincentes desde el punto de vista diplomático ya que el número de bajas es sustancialmente menor y solo mueren en un bando con el consiguieren ahorro de vidas humanas.

Pero entonces, ¿que se puede hacer?, ahí está el dilema. Hay varias opciones pero todas son malas. La opción Chamberlain está ahí, ceder Ucrania, y eso pasa por no llevar ningún tipo de ayuda, si en lugar de poner sanciones a Rusia, se evita la ayuda a Ucrania, la guerra acabaría bien rápido... al menos en Ucrania, y solo tocaría esperar a ver quien es el siguiente. Si se para ahí, pues nada, desaparece Ucrania y volvemos todos a nuestras cosas, se cambia el contrato del trigo o el del maiz y a otra cosa mariposa. si no se para, siempre podemos ir rindiéndonos progresivamente antes de que caigan las primeras bombas, ya se cansará aunque la experiencia nos dice que los sátrapas no suelen cansarse porque el poder suele ser adictivo.

 La comunidad internacional ha optado un poco, solo un poco, por la opción de la ayuda, como cuando se ayudaba a la República contra Franco. Eso, y muchas noticias concienciandonos de lo mal que lo están pasando en Ucrania para ayudar al que escapa. Al menos esto último lo estamos haciendo y nos sentimos algo más afines con ellos y de paso limpiamos un poco nuestras conciencias. Es posible que Putín pensase que Polonia iba a cerrar sus fronteras como había hecho hasta la fecha con todos los emigrantes, pero no lo ha hecho. En Polonia parece que estudian mejor la historia y saben que después de Austria y los Sudetes, les tocó el palo más corto de ser el siguiente y seguramente no quieran negociar una rendición sin haberse defendido.

Pero la guerra tiene matices, cerrar el espacio aéreo como se hizo en Libia, Bosnia o Kosovo (ninguno era ni es de la OTAN), implica un conflicto abierto en el que los Rusos estarían también cerrando el mismo espacio aéreo a la OTAN sin que ninguno de los dos lados tuviera opciones de conseguirlo sin atacar también a las bases de las que salen los aviones. Así que la única guerra que hay es la de los Rusos invadiendo y la del resto poniendo restricciones y sanciones que asfixian tanto al objetivo como al que las impone. sanciones y acciones que Putín también considera que son actos de guerra por lo que no estamos exentos de que nos caiga algún pepino que otro,  y de que además, también aplica las suyas. Yo me preguntaría ahora si el aumento en el precio de la energía que hemos sufrido durante el último año no estará alimentado por sus maniobras internacionales. Argelia es su aliado y casualmente cerró el grifo en el gaseoducto más gordo, el que venía desde Marruecos, igual no tiene nada que ver, pero con aquello ya empezó a subir el precio del gas y con éste el de la electricidad y por tanto Rusia lleva un tiempo aumentando sus reservas de divisas.

Alemania y buena parte de Europa dependen del gas ruso, siguen importándolo y aunque compren menos, lo pagan mucho más caro, es decir, le sale más rentable al que lo vende y le sirve para financiar bombas y esas minucias que suelta sobre Ucrania. Aunque optasen por aislar completamente a Rusia, ésta cuenta con China, no como aliado... aún, que vete a saber, pero por ahí sigue haciendo negocio e indirectamente con todos los que hacen negocios con China, es decir, que seguimos alimentando al Troll, porque lo que no se le vende a Rusia, se le pueden vender a China para que haga lo propio. Ya se sabe, en toda guerra hay quien se forra. Durante las anteriores guerras mundiales, EEUU hizo un buen negocio, ahora le toca a China que sigue haciendo negocios con ambas partes.

Hagamos lo que hagamos salimos perdiendo. Las guerras no las gana nadie, solo hay unos que pierden mucho o otros que pierden mucho más. Los que pueden decir que ganan son los que comercian con la guerra y dejan de ganar cuando ésta termina, pero por lo general cuando se acaba, ya han ganado bastante y suelen tener dinero para lo que se hace después de la guerra, y como no, volver a ganar más.

Pero en cualquier caso, dejar que Putin siga haciendo es equivalente a dejarse invadir por Hitler, claro que bien mirado también era un opción, solo resta decidir en que tipo de mundo preferimos vivir... o dejar de hacerlo.

Turismo espacial y las ratas del barco.

Hoy he visto, no recuerdo donde, que a partir de 2035 no va a ser posible vender vehículos con motores de combustión interna para pasar a los eléctricos y de pila de hidrógeno. (Se puede leer aquí). Yo ya dije (aquí) en su día que desde un punto de vista ecológico me parecía más rentable producir e-gasoil o e-gasolina a partir del CO2 que se captura a la atmosfera. Era una forma de optimizar el uso del hidrógeno pues no hacia falta producir costosas infraestructuras para recargar los coches. De hecho, se convertía en la mejor forma de almacenar el hidrógeno que también hacía falta para generar el combustible. Al final, era un sistema equivalente a la biomasa, pero sin necesidad de quemar el bosque. Pero claro, eso implicaba que cualquier coche actual pudiera durar tanto como fueras capaz de cuidarlo y por tanto igual se vendía menos coches. Ciertamente, la obsolescencia programada habría hecho que la gente se cambiase de coche de todos modos, eso y las modas, que también juegan. Pero a quien acostumbrase a hacer durar los coches hasta 20 años, no se le miraría como un bicho raro. La eficiencia del combustible y las emisiones dejarían de ser un problema, pues lo que contaminase ese coche se recuperaría para volver a producir combustible como lo hacen los árboles con el CO2, y el valor añadido a la ecología estaría en que ese usuario no compraría más de 3 coches en su vida.

En fin, es algo que la industria no aceptaría, ellos quieren vender, así que puede que no sea tan malo que se fuerce el cambio, a fin de cuentas los nuevos coches de hidrógeno o eléctricos también pueden durar también 20 años salvo, claro está, que los hagan con una obsolescencia programada más sutil. Seguro que dicen que los contenedores de hidrógeno tienen una vida util muy corta y que el coste de cambiar el depósito es más caro que comprar un coche nuevo, ya veremos por donde salen para hacer más negocio.

Resulta interesante que al mismo tiempo, surgen empresas nuevas que no utilizan motores de explosión, sino de reacción y que sin dudarlo contaminan mucho más. El otro día subió Richard Brandson en el primer vuelo con turistas al "espacio". Antes ya habían colado a alguno en la estación internacional, pero a fin de cuentas había pagado su viaje al peso. 

 

El vuelo de la VSS Unity no tenía ningún propósito científico, se podría decir que no salió de la atmosfera ya que subió a 80 km y no llegó a superar los 100 Km de altura. Fueron 20 minutos de reactores a todo gas para que un pequeño grupo pudiera decir que ha llegado al espacio, hacer un video de no más de un par de minutos y volver a bajar. En 20 minutos habrán recorrido más de 100 km, pero bien mirado no han hecho más de 160... cuantos litros consume ese avión a los 100? ¿Van a prohibir los motores de combustión...y se van a dejar los de reacción en el tintero? ¿Los ricos, si pagan, no contaminan?

Dentro de nada Bezos subirá más alto, y así iran turnandose para ver quien la tiene más larga. Supongo que es gente que le ve el beneficio a montar un hotel en la Luna o en Marte, de hecho, pueden hasta fundar un país pues lo de reclamar territorio en el espacio se acabará convirtiendo en las nuevas américas con la ventaja de que no hay locales, (que se sepa) a los que desplazar.

Por otra parte, suponiendo que la especie humana no provoque su propia extinción, que es mucho suponer, lo cierto es que el planeta y sus recursos son finitos. No hablo de a corto plazo, que siempre hay cosas que se acaban y se sustituyen con otras. Me refiero a largo plazo, pero a largo de verdad, varios cientos o miles de años. El supuesto ya lo planteó Carl Sagan, la supervivencia de la especie, y con ella la de todas aquellas que fueramos capaces de llevarnos con nosotros depende de la capacidad de abandonar el planeta y ocupar otro antes de que la Tierra no sea habitable. La casuística no depende solo de la acción humana, el sol también tiene fecha de caducidad y solo es cuestión de tiempo que otro asteroide como el que extinguió a los dinosaurios vuelva a tropezar con la tierra. Pero lo de fundar colonias en el espacio es algo más complicado que lo que se ve en Star Trek o en Expanse. Fundar la capacidad de salir al espacio en intereses económicos a corto plazo puede hacer que los recursos de la tierra se agoten antes de que seamos capaces de efectivamente hacerlo. Yo entiendo a esos ricos que quieren acelerar el proceso, ellos no piensan en la humanidad de dentro de varios miles de años. Piensan en ellos mismos, y en el fondo lo que nos están mostrando es su confianza, o mejor dicho, la falta de confianza en que la tierra sea realmente habitable dentro de no tantos años. Algo así como que les pille a ellos o a sus hijos que es lo más lejos que son capaces de mirar. Confian en montar una colonia para ricos en la Luna o en Marte, un lugar en el que ser capaz de vivir sin depender de la Tierra, a la que sin dudarlo, habrán exprimido y matado antes de salir.

Así que podemos verlo como lo que parece, una excentricidad de ricos por hacer turismo espacial, también lo podemos ver positivamente como un paso más para salvar a la humanidad en un futuro lejano, pero yo me inclino más por pensar en lo que es, que son como las ratas, que se aprovechan de los recursos del barco y que lo abandonan cuando se hunde con el detalle de que encima, nos lo quieren vender como un avance del que sin ningún pudor dicen que solo estará al alcance del que pueda pagarlo aunque la contaminación que produzca, nos la repartamos entre todos.

The dead south "Broken cowboy"

 La música country es, salvando las diferencias, el flamenco de los Estados Unidos de Norteamérica. No sabría decir cuanta gente escucha flamenco en España, yo me creo que son más los que vienen de fuera a escucharlo como una atracción turística más que los locales. Pero el country incluye tantas variantes que no sería justo compararlo con una sola fracción del folk español. Claro que así tendríamos que meter también las muñeiras, las jotas o las sardanas dentro de un género que al final da la impresión de ser mucho más diverso que el country aunque allí también podríamos incorporar la música tex-mex que se parecería mucho más a los corridos mexicanos o las rancheras.

Viví 7 meses en Texas, no se diferenciar un tipo de country de otro, pero tengo claro que Texas es a los Estados Unidos lo que Andalucía puede ser para España. En Sevilla no se averguenzan de sus sevillanas y se visten de folkloricos para sus fiestas tanto como los para las suyas. En el resto del país son muchos los que reniegan de la música country y eso que en muchos estados son más de campo que las amapolas. Aunque a Europa no nos llega demasiado su influencia, de cuando en cuando algún tema sí cruza el charco y nos acaba aficionando al line dance.

Hay quien enfrenta el country con la música afroamericana también llamada negra. Jazz, blues, soul, hip hop y otras. Es el problema de de haber coexistido unas con los dueños de las plantaciones y las otras con los esclavos de las mismas, las asociaciones que se hacen con cada tipo de música hacen que muchos de sus oyentes acaben posicionandose con posturas que nada tienen que ver con la música.


Escuchar country ahora mismo no parece estar bien visto. El otro día un policía americano, detuvo a un afroamericano poniendole la rodilla en el cuello hasta que se murió delante de una cámara que grabó como moría el pobre hombre. Yo estoy seguro que de africano tenía bien poco; unos genes responsables de un color de piel más oscuro que el tono tostado descafeinado del que le mató, aunque si vamos suficientemente hacia atrás en el tiempo, el policía también comparte algun gen con los australopitecos que colonizaron el resto del mundo desde la sabana africana. Aunque claro está que los antepasados americanos del policía no llegaron del mismo modo que los del difunto, y parece que aún no han sido capaces de eliminar la diferencia. Quizás por eso, quizás haberse quedado sin nada por culpa del covid o porque no tuvieran nada antes del virus, pero la están liando parda. Han quemado hasta la comisaría del policía. No voy a justificar ninguna violencia. La del policía parece ser una práctica común en aquellos lares, pero convertir en país en un episodio de la purga me parece irreal. Así no me extraña que cuando vieron venir al virus allí se acabasen antes las armas y la munición que el papel higiénico.

En fin, la música country me sigue gustando a pesar de todo y condeno el racismo, me da igual que sea el de tostados claritos contra marrones oscuros, el de moreno albañil contra aceituno manchado o el que se realiza exactamente al reves, de más oscuros contra más claritos, que ese también es racismo.

Ya puse un tema de este grupo, este habla de un cowboy. A mi me gusta la guitarra y el banjo, suenan de una forma particular en el country y la verdad, no conozco mejor música para ir en coche.

El oscuro futuro de las pensiones.

Hay una frase que el que más y el que menos ha escuchado con cierta asiduidad en su vida, "Yo a tu edad..." que ha ido cambiando su connotación con el paso del tiempo. Hace años, cuando la escuchaba en mi infancia y mi adolescencia, era la frase favorita de esos abuelos que describían un pasado oscuro en el que el acceso a los estudios era tan complicado como el acceso al pedazo de pan con el que alimentarse.

Cuando comparamos la infancia y la juventud de tres generaciones me encuentro con que la infancia de mi abuelo describe la calidad de vida de la gente antes de que empezase aquello que han dado por llamar progreso, claro que el progreso había empezado antes de que naciera mi abuelo, pero los cambios eran más progresivos y sus resultados parecían haber estado allí toda la vida.

Mi abuelo nació en la primera década del siglo XX, cuando todavía no había electricidad en las casas, no se cuantos años tardó en llegar la misma a su propia casa pero me imagino que él lo recordó como un gran evento de su juventud o adolescencia. Por aquel entonces las bombillas no se sustituían porque no se estropeaban si no era por accidente, el negocio estaba en fabricar bombillas para hacer instalaciones de por vida, como habían muchas casas por iluminar había mucho negocio pero ya en 1928 había quien pensaba que había que fabricar bombillas que se rompieran solas para asegurar el negocio de la reposición, fue cuando inventaron la obsolescencia programada que iba a esquilmar el planeta.

Hay un recuerdo de mi infancia que ahora recupero con sorpresa al comprobar los datos de la historia de la energía eléctrica en España, yo fui un niño de la EGB de la década de los 70, por aquel entonces los temarios se actualizaban tanto como los profesores así que había cosas que se habían enseñado siempre así y no había razones para pensar que hubieran cambiado o lo estuvieran haciendo. El dato que recuerdo de entonces era que la principal fuente de energía de España era la hidraulica, Paquito el dictador, había construido muchos pantanos para combatir la "pertinaz sequia" y aumentar la producción de energía que había nacido en los años 20 como la primera y única fuente de energía de la electricidad que entonces empezaba a producirse. Lo realmente curioso del hecho es que al principio la única fuente de energía era renovable y ese agua almacenada servía para regar los campos cuando faltaba, lo que no se traduce necesariamente en algo beneficioso para los ríos y su fauna.

En todo caso el progreso trajo también guerras que menguaron la calidad de vida de entonces y trajeron avances tecnológicos de los que se olvidaron su origen  y por tanto mi abuelo veía que su infancia fue peor que la de mi padre y la mía mejor que ambas.

Su juventud de postguerra fue la infancia de mi padre, pero la juventud de mi padre vino con otro periodo convulso, la transición en España de una dictadura a la democracia pasó por grandes manifestaciones estudiantiles y mucho movimiento ciudadano. La democracia se buscaba no solo por sí misma, sino como solución a alguno de los problemas que también llevaba el progreso. Cuando comparaban con el pasado, la guerra y la postguerra hacían difícil la comparación de las juventudes de dos épocas pero la gente empezaba a ver el progreso como el paso de la vida en aquellas casas relativamente grandes de sus abuelos en las que vivían con el ganado a la vida en las ciudades... en pisos de 60 metros cuadrados para familias de 8 personas... se había mejorado, sí, pero no tanto como pudiera creerse y la mejora se basaba en comparar una paz... apretada, con una guerra y su postguerra.

Antes de la transición habíamos visto como mucha gente había escapado del país para hacer fortuna en otros países en los que el progreso les parecía ofrecer mejores posibilidades. En los 60 la energía del país seguía siendo hidroelectrica como a mi me enseñaron en el colegio pero los combustibles fósiles empezaban a hacerse con el monopolio eléctrico. La industria hacía ya tiempo que la tenían, pues el combustible de las fábricas no era la electricidad de las hidroeléctricas sino el carbón, tanto el mineral como el natural.

Pasada la transición, la explotación laboral se encontró con una acción sindical bastante fuerte, no en vano había sido su actuación la que había forzado dicha transición, y continuaron con su actividad en aquella incipiente democracia. Por ello, crecieron los derechos, los salarios y la calidad de vida.

Aquella era la generación de mis padres. Aun podían decir que su infancia fue peor que la mía y lo convulsa de su juventud podía considerarse también peor que lo cómoda que resultó la mia.

Pero aquello pasó, el movimiento obrero se relajó y quedó al servicio de los partidos políticos, a fin de cuentas se vivía bien. Mi suegro, un simple empleado de banca en la que había entrado procedente de la guardia civil, podía comprar piso en Bilbao, apartamento en Salou y reconstruir la casa del pueblo al tiempo que pagaba estudios universitarios a tres hijos, dos de ellos en una universidad privada. Mi padre, simple administrativo en una empresa azulejera, y seis hijos, pudo dar estudios universitarios a cuantos creyeron que podían sacar rédito de los mismos. En todo caso, también se compraron un ático de mas de 150 metros cuadrados con una gran terraza al tiempo que veraneábamos todos los años durante un mes en algún camping que ofreciera algo de fresco por las noches.

Los "yo a tu edad..." se dan la vuelta desde entonces.

Mi padre, que no terminó sus estudios universitarios, tuvo su sexto hijos y los pudo mantener a todos con un sueldo medio de entonces cuando tenía cuarenta años. El hermano que me precede sigue viviendo en casa de mi madre con los mismos años de edad y su sueldo, también vinculado al azulejo no le daría ni para una parte de lo que conseguía mi padre con el mismo. El siguiente, con 37, con sus estudios universitarios finalizados, gasta más del 50% de su salario en los gastos fijos de un alquiler de un estudio en el que el salón y la cocina son una única estancia y solo una puerta o hueco los separa del único dormitorio.

Las mujeres que antes no trabajaban, tienen ahora pensiones de viudedad superiores a los salarios medios de ahora. En el "a tu edad...", los pensionistas de ahora viven mejor que los trabajadores de ahora y los que trabajan se consideran afortunados pues más de un 20% no tiene trabajo.

Para conseguir el poder adquisitivo de un administrativo de antes, hacen falta ahora dos licenciados universitarios trabajando al mismo tiempo y aún así, el precio de la vivienda es tan desmesurado que solo se equipara cuando la misma está ya pagada.

Aquella época convulsa de la transición y la posterior actividad sindical trajo aquel bienestar que sirvió para cimentar las pensiones que ahora cobran los pensionistas, pero las crisis han dado el  poder al empresario global que ahora ve como sus beneficios son mayores año tras año pero se encuentra con que los trabajadores de ahora no son suficientes para pagar las pensiones de los trabajadores de antes.

Las medidas que proponen para evitar el colapso de las pensiones son cuando menos curiosas. La primera es la de reducir las pensiones. Si tenemos presente que estas ya se iban a reducir automáticamente porque estas son un porcentaje de lo que se cobra y ahora se cobra menos, la reducción es doble porque lo que al final se reduce es el porcentaje aplicado sobre una cantidad menor. La segunda, es la de aumentar la edad de jubilación. Curioso, porque ello provoca que el relevo generacional se realice más tarde. Si antes sustituíamos a un trabajador de 55 años con otro de 25. Esperar a que el trabajador se jubile a los 70 hará que el que antes empezaba a trabajar a los 25 lo haga a los 40, claro que si a eso se suma que ahora se pretende que se cuente toda la vida laboral para calcular la pensión, empezar a los 40 hará que esa pensión sea inferior... y por tanto necesiten menos dinero para atender a las pensiones.

La medida la justifican diciendo que la edad media de la gente sube... lo que solo es cierto si la generación más antigua ha vivido en una guerra y por tanto se cuentan todos los fallecidos durante la misma o durante la postguerra a la hora de calcularlo. La edad máxima que se llega a tener sigue siendo la misma, va con la naturaleza humana, así que no es que vivamos más años que antaño, sino que hay más gente que llega a esa misma edad que sigue inalterable. La mayoría de los que bajaban esa media de edad murieron mucho antes de jubilarse así que los jubilados de ahora no vivirán más que los de antes. Diría más, la degradación de la seguridad social puede hacer que los jubilados de mañana vivan menos años que los de hoy, y eso es algo que ya se ha dado en países como Francia donde la seguridad social todavía no es peor que la de antes, y la explicación se encuentra en factores como la alimentación o el aire que respiramos que sí es bastante peor.

Otra medida para solucionar el problema de las pensiones pasa por hacerlo depender de los propios trabajadores como ocurre en Estados Unidos donde la pensión del estado es mínima y se depende de aquella que pagan las empresas como parte del salario (Cuando se acuerda un salario se habla de la cantidad que la empresa pondrá a un fondo de pensiones, el sistema 401k), o es el propio trabajador el que paga con su salario su propio fondo de pensiones con su ahorro privado, El IRA les permite ahorrar hasta 5500 dolares anuales antes de los 50 años y 6500 a partir de entonces sin impuestos.

Teniendo presente que el salario moda (el más habitual) de españa es de 16490 euros brutos, ese ahorro para la jubilación supondría para la mayoría de españoles más de un tercio de sus ingresos anuales sin contar con lo que pudieran tener que pagar por su vivienda.

Los hay que comentan que el problema está en que los españoles pretenden vivir en su propia casa, pero lo cierto es que el precio medio de la vivienda de alquiler en España es de 7.24 € m2, así que una casa de 90 metros cuadrados (el tamaño medio de la vivienda en España es de 144 metros cuadrados, pero voy a considerar el de una vivienda de protección oficial) se lleva 7819€ al año, que considerando impuestos, se lleva casi la mitad del salario más habitual. ¿que queda entonces para ahorrar para la jubilación?... todo lo que no comas, no calientes de tu casa, no consumas o no ilumines.

Además, algo me dice que el sistema en los USA no funciona tan bien, allí tienen ahora un paro del 4.8% y todo el discurso político que ha llevado a Trump al poder pasa por hablar de lo mal que están, reducir la inmigración cuando solo tienen un 4.8% de paro solo tiene sentido desde el punto de vista de aumentar la calidad del trabajo interior, cobrar más por trabajar más y por tanto tener más para pagar ese curioso sistema de pensiones.

Es decir, las medidas que se toman son un timo, las pensiones irremediablemente y la apuesta de hacernos trabajar durante más tiempo se basa en reducir pensionistas porque se hayan muerto antes de cobrar.

Me he extendido mucho, lo siento por todos aquellos que no hayan podido leerlo entero, otro día igual hablo de las soluciones que se podrían aplicar, pero es importante reconocer que existe el problema antes de buscar la solución sobre todo cuando el  problema sea la solución que otros han buscado.

¿Y el 28 de septiembre?

Últimamente no entro demasiado por estos lares, pensaba que se debía al calor pero no, pues la temperatura en esta habitación es agradable y mis hijas no han entrado todavía en una dinámica escolar que precise de mi ayuda. Cierto es que hace un tiempo magnífico para pasear y es lo que tengo tendencia a hacer por las tardes.

Sin embargo creo que el 27S se lleva gran parte de mi pensamiento cada vez que conecto un ordenador a internet y aunque no me quite el sueño no dejo de pensar que pase lo que pase nada será igual.

Resulta curioso leer que según Romeva, basten 68 diputados para declarar unilateralmente la independencia... (un DUI según la prensa), sobre todo porque la candidatura Junts pel Sí, se refiere sobre todo, y no exclusivamente, a la unión de Convergencia con ERC en una candidatura común.

Si sumamos ahora mismo resulta que tienen entre ambos 71 diputados, es decir, la declaración unilateral de independencia la efectuarían incluso con menos apoyo en diputados que los que tienen en la actualidad.

No sabemos cual va a ser el resultado, pero está claro que bajar el listón hace más fácil pasar la valla. De hecho ya han dicho que no les importa que haya más gente que vote en su contra pues les basta con que la contabilidad de diputados les salga a favor. No es que parezca muy democrático el hecho de que unos votos cuenten más que otros para algo que tiene que afectar a todos por igual.

Cierto es que no han podido hacer un referendum legal para contabilizar los votos uno a uno y todos por igual, pero no teniendo a mano esa herramienta, también es cierto que para averiguar el resultado hipotético de un referendum real ahora sí tienen una forma de contar votos pues las elecciones ofrecen más resultados que simplemente la traducción de escaños en un parlamento, como la campaña se ha orientado como un sí o no a la independencia, resulta fácil contar los votos de uno u otro lado.

El resultado es igualmente incierto aunque en este caso las encuestas no inclinan claramente la balanza hacia los independentistas, elecciones sí... pero que solo cuenten los que me voten a mi.

Si con 68 escaños ya hacen la declaración unilateral de independencia... ¿qué más harían si el número de votos superase en uno a los no independentistas?, algo que de hecho puede ocurrir.

La campaña de Mas es mucho más efectiva que la de sus contrarios, puede que sea visión retrospectiva ya que en 2012 le vio los dientes al lobo cuando perdieron 20 escaños sobre las elecciones de 2010, ERC ganó 11 en las mismas, juntos tenían 72 en 2010 todavía más que los 71 de 2012. Aunque unos sean de derechas y los otros de izquierdas, parece evidente que se han ido trasvasando votos en favor de ERC pero que la suma parece estancada, incluso a la baja, pero parece previsible que el resultado de total de escaños en 2015 será de unos 70, que casualidad, dos más de los necesarios según sus propias declaraciones, todo al margen de la CUP, que también está ahí como independentista.

El panorama en el que se desarrollan las elecciones es el de una situación de crisis de la que no parece que queramos salir, solo salen los ricos y poderosos, esos que son más ricos y poderosos que cuando empezó la misma pues la riqueza y el poder se mide sobre todo relativamente a la riqueza del resto. Ello se ha traducido en el auge de partidos de nueva creación como ciudadanos o Podemos. Cambiar el nombre tradicional del partido por uno que emule la tendencia al voto cambiando el sistema parece obedecer al mismo objetivo y parece que lo consiguen pues aunque Podemos y Ciudadanos incrementen sus votos desplazando respectivamente a PSOE y PP, el paralelismo con esa creación de nuevo partido de nuevo aire solo desplaza a Unió, que presumiblemente conseguirá poco apoyo y parece que tendrá difícil conseguir representación. Yo personalmente creo que conseguirá algo más de la que le presuponen pero seguirá siendo pequeña.

Que la banca diga que teme un corralito, que las grandes empresas adviertan que la separación es negativa, tiene la particularidad de empujar precisamente a votar por la independencia aunque solo sea por joder. En Grecia votaron por Syriza a pesar del miedo que se intentó infundir desde fuera, yo creo que incluso gracias a él, y ahora les han vuelto a votar porque han demostrado que no lo iban a hacer peor que los anteriores así que quedan igual pero habiendo dado una patada al suelo, que no sirve para nada pero igual desahoga.

Así que ahora Más parece un libertario de Syriza, evitando por tanto la responsabilidad como parte del engranaje que provocó que todo estuviera como está. Así consigue los votos que tenía más los de aquellos que creen que peor no les puede ir, esos que en otros lugares consiguen los partidos de nueva creación.

El riesgo del corralito es evidente, más que nada porque lo provoca la desconfianza de la gente en la banca y esa está ahí patente y lo que pretende evitar es que se saque el dinero cosa que va a pasar sí o sí por si acaso. Pero es algo que puede pasar también en el resto de España, de hecho pasará sobre todo en los bancos catalanes porque la desconfianza será generalizada así que es fácil que se teman ese efecto, que por otra parte afectará poco al que no tiene nada.

Lo de las pensiones es más de lo mismo, con los sucesivos cambios de edad y tiempos necesarios para obtener la jubilación, la esperanza de llegar a ser pensionista se ha ido diluyendo, el que prácticamente no ha cotizado nada con 40 años de edad, no perderá la pensión, pues no cree que llegue a cobrarla en el sistema actual, así que la amenaza suena vacía, para muchos el panorama que se presenta no es peor que el actual y en todo caso les irá igual de mal que a sus vecinos, ya se sabe, mal de muchos...

Pero de primeras nada irá mejor el 28, ni en Barcelona ni en Madrid, así que yendo mal, probablemente para muchos igual de mal que antes, habrá quien convenza a 40 millones de españoles del resto de España, más aproximadamente la mitad de esos 7 millones de españoles de Cataluña (que es lo que aún son) que tendrán a quien echar la culpa de sus males, nada más peligroso en este país de rencorosos y envidiosos.

No entro sobre quien paga a quien, ni quien colabora con qué hasta ahora. No lo se pero me da igual, pues en cada sitio se ven unos números distintos que no dejan de ser los números de los ricos, de los que siempre ganan y que como he dicho, cabrean no solo al catalán tipo sino  a todo hijo de cristiano, moro o ateo que ve como venden más porches que antes al tiempo que ve lo difícil que tiene llegar a fin de mes.

El problema es que esa visceralidad que hace que se decanten por la independencia, será la misma que ofrezcan como contrapartida al otro lado y que puede hacer que el equilibrio se desmorone que el rico se lleve su dinero, otra vez, y que los pobres se peguen contra otros pobres para que cuando terminen de pegarse, el rico vuelva... más rico que antes otra vez.

En fin, la constitución necesita del total de 3/5 del total de senadores y diputados para poder ser modificada, de hecho si la modificación afecta a las instituciones básicas, derechos fundamentales o la Corona, justo después se deben disolver las cortes y realizar un referendum... casi na, en teoría se puede, pero se ha construido de tal modo que en realidad se necesite de un cataclismo para que se haga.

¿Será el 27 ese cataclismo que lo provoque? ¿Habrá un 28S el año que viene?

Violada por segunda vez al hacer de cebo.

Ha ocurrido en la India, pero vamos, sigue siendo el mismo planeta un cuarto de vuelta más allá. 

Ya no se si pensar que hay muchos indios para pocas indias, si los indios están muy salidos, o si la policía allí es realmente tonta.

Desde luego, prestarse para servir de cebo después de haber sido violada para pillar a los que la violaron me resulta de un valor, o inconsciencia temeraria, increíble. Pero que la volvieran a violar y que la policía no solo no pudiera evitar la violación sino que ni tan siquiera atrapase a los violadores supera ampliamente la fantasía de muchos thrillers psicológicos.

Al final va a resultar que lo único fantasioso de esas películas es que en la mayoría acaban deteniendo o eliminando al agresor.

Je suis Avijit Roy

Cuando entraron en el corazón de Europa con kalashnikov para atentar contra el semanario Charlie Hebdo, se escuchó tímidamente la voz de aquellos que prefieren no creer en nada. Je suis Charlie, era el grito escrito más extendido.

La palabra escrita es silenciosa, solo suena en el interior de la cabeza de quien la lee, el semanario era primordialmente gráfico, los dibujos no tienen sonido, el sonido va por dentro.

Multitud de personas hicieron oir su voz, esta vez de verdad, y no todos eran no-teistas, ateos, agnosticos o indiferentes a la religión, muchos aprovecharon para sugerir que era preciso atacar la fuente, pero entre estos había demasiados que eran a su vez parte de la misma fuente.

Religiones que persiguen otras y viceversa, todo acababa dependiendo del lugar en el que se estuviera para descubrir que la minoritaria era siempre la segunda más perseguida. Digo la segunda, porque el colectivo más perseguido por los religiosos es aquel compuesto por aquellos que prefieren no seguir ninguna religión o insinuar la posibilidad de no creer en nada.

El creyente medio, ese que no consideramos fundamentalista y que por tanto parece que no va a asesinar a nadie, vive en el convencimiento de que su religión es verdadera, no solo en su creencia en un ser o conjunto de ellos todopoderoso, creador de todo lo que existe menos de sí mismo... sino también de la doctrina que otros creyentes anteriores a él le inculcaron a partir de lo que otros habían dicho. En la mayoría de los casos, esa doctrina incluye un mal eterno para todo aquel que comparta sus creencias así que el moderado no te mata, espera a que te mueras con el convencimiento de que sufrirás más que simplemente muriendo, a fin de cuentas todos mueren, los creyentes también así que la diferencia solo puede recaer en el hecho de que unos serán eternamente felices y los otros, los no creyentes sufrirán eternamente la ira divina... porque será el mismo Dios quien les castigue ya que de otro modo habría otro igual a sí mismo.

En Europa se hizo mucho ruido por Charlie Hebdo, pero poco he oido hablar de Ananda Bijoy Das, ni de Avijit Roy o Ahmed Rajib Haider, los tres asesinados por laicos en un planeta de creyentes.

Avijit Roy dijo, "El extremismo religioso es como un virus contagioso que puede causar graves daños a la sociedad." pero cuando las cosas ocurren lejos, se diluyen y nos creemos siempre a salvo.

Martin Niemöller era pastor protestante en la alemania Nazi, no solo eso, era antisemita y anticomunista, pero se creyó a salvo hasta que protestó porque también quisieron modificar su religión, y pasó el resto de la guerra en un campo de concentración.

Estas palabras son de un sermón suyo:

"Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,

Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,

Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar."

Los ateos no figuran en la lista, pero hoy y siempre, fueron los únicos que se atrevieron a protestar, quizás porque no tenían miedo al fuego eterno ya que no creían en el, pero de todos modos, cuando la religión persigue lo hace con todos, pues toda religión evoluciona a peor o desaparece. Cuando desaparece, no lo hace a manos del ateo sino a manos de otra religión, más fuerte, más cruel.

No soy optimista, no creo que se pueda cambiar el planeta para evitar la religión, Avijit solo consideraba peligroso el fanatismo religioso, pero este no es más que un estadio terminal de la enfermedad, al principio es solo un resfriado curioso pero basta una multitud enfervorizada para que todos acaben viendo el milagro en el agua de Lourdes, y de ahí a lapidar al hereje va solo un paso.

La mayoría de los musulmanes por donde va pasando el estado islámico ganando adeptos, eran tan moderados en su religión como muchos cristianos dicen serlo de la suya... con el tiempo acaban conviertiendose en el virus que realmente son. El virus, aislado, no es tan nocivo. Pero cuando se juntan muchos, es lo que vemos en las noticias.

Callarse no es una opción.

Problemas de identidad. ¿Trasplante de cabeza o de cuerpo?

Me entero por la prensa que en Italia van a rizar el rizo con los trasplantes. Y el trasplante que proponen es uno de cabeza y lo dicen así, trasplantar la cabeza a un nuevo cuerpo, y no al revés.

Está claro que en la cabeza tenemos la mayoría de los mecanismos que nos permiten reconocernos a nosotros mismos como individuos. Así que suponiendo que la operación sea un éxito, cuando el paciente se recupere después de la operación, se asume que mantendrá los recuerdos del individuo del que formaba parte la cabeza y por tanto no tendremos ningún problema de identidad.

Aunque lo que se diga que se trasplante sea la cabeza, en realidad se trata de un trasplante de cuerpo. Tal cual hablamos cuando se hace uno de corazón, pulmón o riñón. Lo que se trasplanta es la parte del donante y el receptor continua con su identidad y no incorpora una nueva. La cuestión es que trasplantamos del muerto al vivo. Pero todo trasplante necesita mantener la parte a trasplantar "viva" para poder efectuar el trasplante.

Parece evidente que el individuo resultante de la operación no va a tener la "conciencia" de la parte correspondiente al cuerpo, después de tanta investigación sobre el cerebro parece que está bastante claro que los recuerdos que la definen se almacenan en el mismo, de otro modo el conflicto de identidad se convertiría en un galimatías legal ya que para hacer el trasplante habrían tenido que certificar primero la muerte de uno de los individuos, el donante, y éste sería el del cuerpo. Así que en primer lugar ante el éxito del trasplante se verían en la paradoja de tener que declarar la muerte del paciente y resucitar al donante.

Vale, no va a pasar así. Pero hay una tercera posibilidad. ¿Que tal si el individuo resultante pierde toda la memoria? Su identidad como capacidad de recordar su vida anterior desaparece. El individuo resultante es una persona nueva formada de una cabeza y un cuerpo. En realidad, si lo consideramos desde un punto de vista policial, las huellas dactilares lo son de la identidad del cuerpo. No es óbice descubrir que los precedentes en este tipo de trasplantes en animales han sido fracasos absolutos, que de hecho duraron más cuando no se conectaba la columna vertebral.

La neurociencia ha avanzado pasos agigantados, pero desde mi ignorancia yo veo que no solo hay neuronas en el cerebro. El cuerpo está lleno de las mismas Vale, son menos y por eso es mucho más fácil concluir que la capacidad de recordar está en la cabeza, porque por volumen neuronel debe ser donde se almacenan más recuerdos, pero ¿porqué no iban a pertenecer a la misma red el resto de las neuronas del cuerpo?, ¿Han avanzado tanto que son capaces de identificar que recuerdos almacena cada neurona?, o es solo un sistema RAID que de alguna manera las utiliza a todas ellas por igual.

Por otra parte, considerando a todas las células por igual, y siendo democráticos, hay muchas más células de cuerpo que de cabeza, y de hecho seguramente exista más de una religión que considere que la conciencia se encuentra en el corazón por no hablar de aquellos que consideren el cuerpo y la cabeza como parte indisoluble del mismo ser, de hecho se toman muchas molestias para recoger los pedazos y enterrarlos juntos para que puedan resucitar en el final de los tiempos.

Yo me imagino que Sergio Canavero, el neurocientífico italiano que pretende realizar la hazaña en un par de años, tiene un poco de afán frankensteniano, de hecho, con frankenstein se trasplanta el cerebro a un cuerpo que a su vez se compone de piezas diversas y no se considera que el individuo sea el proveniente de ninguna de ellas, ni tan siquiera de la que dona el cerebro.

Quizás sean todo pajas mentales que yo me hago, otro día hablaré de robots biológicos y terminaremos de liarla con el existencialismo religioso.

Ecologismo económico industrial

Iba a escribir una "oda al coche averiado" ya que después de 16 años y 193000 km de servicio, el pobre 306 ha sufrido una avería de las que denominamos antieconómicas y me ha tocado buscar coche para sustituirlo.

La avería, rotura de la correa de distribución que ha llevado como daño colateral la rotura del árbol de levas, la culata, lás válvulas, pistones y vete a saber cuantas cosas más, básicamente motor para el arrastre a lo que se sumaba un radiador y tantos tubitos de plástico como se le pudieran cambiar.

 Tanto viaje por el mundo ha hecho que no tuviera un taller fijo en el que le llevasen el mantenimiento y mi desconocimiento y secular despiste sobre la mecánica hizo el resto por lo que es probable que no se la hubieran cambiado cuando tocaba.

Lo curioso es que a la hora de buscar coche todos coincidían en que ya era hora, y sí, ahora ya es hora, pero por fuerza mayor. El otro que tenemos tiene más de 200.000 km y no tengo ninguna intención de cambiarlo salvo que vuelva a ser por fuerza mayor.

De muy distintas orientaciones me llegan argumentos que intentan justificar que hay que cambiar un coche más a menudo, el único argumento que entiendo es el del fabricante y toda su maquinaria de venta, cuanto más vende, mejor va su negocio.

Lo que por otra parte me resulta curioso es que se añadan razones ecológicas. De hecho, estas razones se insertan en la sociedad y la industria del automóvil debe ser muy poderosa, y ello sin contar con su intima relación con el el principal poder existente en nuestra sociedad. La Energía. Si no existiera ningún motor de combustión, el petroleo y todo lo que genera no existiría.

Curiosamente los coches nacieron con la etiqueta de ecológicos aunque en aquella época no se usaba ese apelativo. El crecimiento de las ciudades llevaba consigo un crecimiento análogo de la caballería necesaria para moverlo todo dentro de la misma y la contaminación fecal de tantos y tantos caballos convertía aquellas ciudades en auténticos estercoleros. Los coches no olían bien, pero no lo hacían a mierda, y salvo el aceite del motor, los coches no tenían la necesidad de evacuar excrementos en medio de la calle.

El CO2 tampoco era un problema que se pudiera percibir y seguramente habría quien habría argumentado que los eruptos de los caballos eran también un problema, como se habla ahora de las emisiones de las vacas.

A nadie se le ocurrió pensar que las personas que vivían en esas ciudades también cagaban... lo de sustituir a aquellos trabajadores por máquinas era algo que estaba por venir. A los caballos los mataron, a las personas... ¿no?... no se, las grandes guerras empezaron justo después, y con la primera llegó la gripe A. Después vendría el sida, ébola y una colección de cánceres que bien podrían considerarse como una curiosa gestión del exceso de población.

En cualquier caso, los coches evolucionan, cada vez consumen menos, tienen menos emisiones de CO2, pero también duran menos. Cuando compré el 306, el discurso era parecido, se instaba a cambiar de coche porque se iba a contaminar menos el aire que con aquellos coches de 20 años atrás. ¿No lo recordais?, el que más y el que menos vendía su coche con algo más de 10 años, pero no iba al desguace, lo volvía a comprar otro y otro, y era bastante común  que los coches fueran al desguace con 20 años de antigüedad, y que de estos se sacasen las piezas para que otros coches siguieran funcionando aunque se hubieran dejado de producir las piezas de repuesto. Hoy en día hay seat 600 circulando gracias a esas piezas. Alguno de esos coches tiene más de 40 años. Hoy en día se pretende que un coche vaya al desguace con 12 años. ¿Me quieren decir que extraer los materiales necesarios para fabricar 5 coches, construirlos y después desecharlos, es más ecológico que la contaminación de uno solo? ¿Es que los otros... no contaminan?

Yo viví en Alemania durante 8 años. El Estado promulgaba leyes que incrementaban los impuestos a pagar en función de la antigüedad de los coches y después en función de sus emisiones contaminantes se restringía su acceso a muchas ciudades para no contaminar. A mi me dieron una pegatina roja por lo que mi 306 no podía entrar en según que ciudades.

Al mismo tiempo, las autopistas no tenían límites de velocidad legal, tenían un límite recomendado que por otra parte eximía de la obligación de pagar a los seguros si se tenía un accidente por encima de dicha recomendación. Es bastante obvio que los coches contaminan más a partir de cierta velocidad en tanto y cuanto incrementan el consumo de combustible. El vehículo más "ecológico" no consume menos de 13 litros en 100 km a 200 km/h. El seat 600 consume 7 litros de gasolina a los 100 de media, y como no corre más, no consume más. El 306 consume 6 litros... de diesel... ¿era realmente más ecológico que un 600 cuando lo compré?.

Volvamos a las carreteras alemanas. Es evidente que ese límite de velocidad contamina mucho más que circular con un 600 al que no se deja entrar en las ciudades... porque contamina. Pero además, esos coches a esas velocidades, se rompen y toca cambiarlos antes, queriendo o sin querer. Cosa que por otra parte le viene muy bien a la industria del automóvil... la más poderosa de la poderosa Alemania.

Así que voy a cambiar el coche, no tengo más remedio, iría en bicicleta pero ni el tiempo, ni las distancias, ni las infraestructuras me lo permiten, pero no admito que nadie me diga que cambiar de coche sea ecológico, en realidad es un negocio, y el titulo de la entrada, un oximoron a triple banda.

Ecología, economía e industria no van nunca juntas ni por pares.

Lápices contra fusiles de asalto.

Al tiempo que escribo esta entrada, dos terroristas religiosos se han atrincherado en Francia con rehenes, presumiblemente se trata de los dos que a golpe de kalasnikov mataron a doce personas en un asalto a un periódico porque no opinaban como ellos.

Digo religiosos porque tanto da que sean yihadistas, ismalelitas, anabaptistas o miembros del opus dei. Desde pequeño me enseñaron que la religión sufría ataques a lo largo del tiempo y que solo la fe había conseguido salvarla. Se habla de la persecución de los primeros cristianos y de la multitud de los mismos que fueron asesinados en el coliseo, los que propiciaban dicha actuación también lo hacían amparados en sus dioses, por aquel entonces era una comuna de dioses que primaba sobre otros dioses menores como el dios judío al que seguía una secta del norte de áfrica. En cualquier caso por aquel entonces los dioses de este lado del mundo y por el parecer también los de américa del sur eran bastante beligerantes y no dudaban en barrer y eliminar a todos sus rivales y por tanto las religiones que nacieron después a partir de las mismas heredaban toda su beligerancia. No hay ninguna prueba de que ningún dios haya actuado beligerantemente contra nadie en particular. Decir que ha mandado terremotos y otras desgracias naturales no me sirve pues matan a todos por igual y se salvan tanto los buenos como los malos. De hecho como el azar no reparte equitativamente durante el terremoto de Lisboa los que fallecieron fueron precisamente los que fueron a misa, y que no me digan que esa lo que dios quería pues bien que los que no mueren en situaciones similares dicen que es gracias a dios.

La beligerancia de toda religión es obra de sus seguidores y el número de personas muertas en nombre de uno u otro dios es muy superior a los muertos que se hubieran podido causar por los ateos que hubieran hecho lo propio con un religioso por el hecho de serlo. España, adalid de la inquisición católica es a su vez el lugar en el que en más ocasiones se ha atacado al clero muriendo muchos de los mismos aunque lo más atacado han sido sus propiedades. Sin embargo esos ataques lo eran en contextos definidos de guerra en los que en realidad el clero era también parte integrante de uno de los bandos que por otra parte atacaban a su vez en nombre de ese dios misericordioso que en este caso no había podido evitar que sus conventos fueran atacados... ahí Dios no quería... cuando un terremoto derriba una iglesia, sí.

Ahora se escucha mucho en las tertulias mañaneras que hay que perseguir, expulsar o encarcelar a todo aquel que haya ido a luchar por Alá a países como Irak, Siria o Afganistán, no cuentan con que allí los hay que luchan contra aquellos también en nombre de Alá, (los kurdos por ejemplo) por no mencionar los que les combaten en nombre de otros dioses.

También se habla de que es una guerra política más que religiosa, lo cual es cierto a medias pues solo ocurre mayoritariamente en aquellos lugares en los que la religión se mete en política. Los países son más violentos cuanto mayor sea su relación con la religión ya sea porque esta se haga con el poder del gobierno o porque tenga suficientes seguidores como para hacerla influyente en las decisiones del mismo.

No es casual que los países en los que existe mayor libertad de expresión sean también los que menos influencia reciban de la religión pero también los más atacados por causa de su irreligiosidad. Las armas más utilizadas por un ateo son  el lápiz y el papel, poco efectivos frente a un kalasnikov, pero contrasta con que quienes más propugnan el ataque armado como modo de defensa no dejan de ser creyentes a su vez.

Las religiones son las que más atacan a otras religiones, se podría hablar de una evolución darwiniana de la religión en la que tiende a sobrevivir la más violenta, la que que consigue eliminar a las demás. Todas las religiones son mutaciones de un virus, el virus religioso, destructivo con el huésped y que resulta incompatible con otras mutaciones del mismo. La cura sería la ausencia de religión y por ello todas ellas atacan con más virulencia si cabe al ateo.

La cepa vírica de hoy es una variedad musulmana, mucho más mortífera que el ébola y resulta casi imposible poner en cuarentena a los casos que se localizan por lo que recupero mi dibujo de Mahoma que bien se podía haber quedado sentado esperando a que llegase la montaña.

El AVE fantasma... y las rebajas de Paco.

Lo reconozco, me anticipé. Las rebajas no empiezan en noviembre por lo que era previsible que cuando hablé de ellas en noviembre no hubieran señales que las anticiparan. (Hablé aquí, espero que  no tenga que pagar el canon AEDE por poner un enlace que me enlace a mi mismo... hablaría de este canon pero no puedo poner ningún enlace pues hacerlo con prueba documental de lo que digo implicaría poner un enlace a algún medio de comunicación y no está muy clara la redacción de la norma pero todo parece indicar que el canon AEDE servirá para que los medios de comunicación que más visitas reciban puedan cobrar por hacer publicidad... ya hablaremos sobre el asunto, ahora tocan las rebajas).

Porque el error que cometí al no vislumbrar operaciones de rebajas era la misma por la cual las rebajas comerciales no se anuncian con dos meses de antelación. Ningún comercio te dice que este producto que en noviembre vale 100, valdrá 25 en enero...

Y esto es lo que nos hemos encontrado, las primeras rebajas empiezan con fuerza. En primer lugar el AVE parece que llegará hasta Castellón, lo dijo Ana Pastor y lo busqué en google...  cada cual que elija en que enlace de Google leerlo.

Me llama la atención sobre todo porque la mayoría de las noticias, fechadas a 15 de diciembre, no dejan de decir que llegará efectivamente. ¿Me quieren hacer creer que unas obras que no han empezado aún, o de las que no se tiene noticia, se terminarán en menos de un año?

De hecho no solo llegará a Castellón, en uno de los periódicos de mayor tirada del País se ve un plano en el que la ampliación de recorridos del tren de alta velocidad para este año alcanza los 1000 kilómetros. Lo he buscado aquí.

Lo cual resulta curioso, sobre todo porque según la Wiki, entre 1992 y 2012 se construyeron 2500 km, que constaron unos 34.000 millones de euros. Suponiendo que el precio del kilómetro no haya cambiado, la avería constará a las arcas del estado unos 13.600 millones de euros, aunque dicen que solo han presupuestado las obras por 9469 millones, parece que han ahorrado... pero ya sabemos como funciona esto de las obras en este país. Hay que poner un cero más a lo que presupuesten para saber lo que nos va a costar, en esto los políticos demuestran que saben que en matemáticas el cero no vale nada. Se conoce que  debieron perder la clase en la que se decía que solo cuando va solo o a la izquierda pero es fácil entenderlo, son de letras.

En todo caso son casi 10.000 millones de euros, quizás si lo ponemos en pesetas nos percatamos algo más de lo que cuesta, 1.663.860.000.000 pesetas. Vale... igual no todos piensan en pesetas.... hagámoslo más fácil. Tratar a los 31000 pacientes necesitados del tratamiento contra la hepatitis C costaría 1860 millones de euros y no estoy contando el dinero que se ahorraría la seguridad social en los tratamientos que les tienen que dar de todos modos y que dejarían de suministrar a por lo menos un 90% de esos pacientes. Prefieren tren... está claro el valor que le ponen a la vida humana.

Pues se admiten apuestas y esos 1000 km de AVE que seguramente no terminarán en 2015 supondrán un sobrecoste de más de esos 1860 millones de euros que costaría curar a todos los pacientes a los que les urge el tratamiento durante este año.

Paco llega con las rebajas vendiendonos la moto, gastando lo que no tenemos para que unos pocos puedan ir en tren, ojo, eliminaron la media y larga distancia que ya existía para vendernos ese tren rápido. Antes se podía viajar desde cada ciudad de no más de 20.000 habitantes hasta cualquier otra, llevaba su tiempo, pero desde luego no era tan caro. Ahora solo las grandes ciudades tendrán esa posibilidad, y será cuando compren los trenes... pues también hacen falta o el servicio que prestarán será más bien escaso.

Después resultará que para ir de un sitio a otro habrá que ir cambiando varias veces de tren y ya no será tan rápido llegar de Castellón a Burgos pues directo no habrá nada... pero caro sí... un rato.

¿Que habremos ahorrado?, dinero nada... pero tiempo, ¿una, dos, cuatro horas? y si se va en autobús... ¿también?

Al final es lo que pasa, en rebajas nos venden lo que no han podido vender el resto del año... y parece que de momento, curar a los enfermos de hepatitis C no está de rebajas. Igual tocará esperar a las segundas rebajas, quien sabe.

Miss mundo desnuda.

La noticia la he visto en toda la prensa y hasta en la televisión, yo creía que debía tratarse de una réplica del día de los inocentes, que como este país va despacio se había atrasado un día en las bromas, pero no. 

 Siendo estrictos, lo que se ha anunciado es que se prohíbe el desfile en bikini. He de reconocer que nunca he seguido el concurso en cuestión, sin conocer a ninguna de las candidatas o de las ganadoras, siempre pensé que era algo amañado.

 En mi ignorancia, lo reconozco, creía que los estándares de belleza podían ser tan variopintos de un lugar a otro que lo que se valoraba en un lugar se podía tachar de defecto en otro. La belleza, por otra parte no deja de ser subjetiva, y por tanto sujeta a cambios en el tiempo y de hecho la ropa que portan sus concursantes es un claro reflejo de la época en la que viven.

 Me han sugerido que la eliminación del desfile en bikini no significa que a partir de ahora vayan a ir en pelotas, pero si durante 63 años que tiene el evento, siempre han ido en bikini, me niego a creer que la época en la que vivimos sea la expresión del puritanismo más severo. 

 Una posibilidad sería que se tratase de una maniobra de algún sector feminista en pro de dignificar la figura de la mujer y que no se la considere como un objeto, pero no creo, pues existe el mismo concurso en su categoría "Míster" y no he leído en ningún lugar que se prohíba el desfile en bañador o la exhibición "feminista" de abdominales, pectorales y dorsales menospreciando a todo aquel gordo y con granos que sin embargo pudiera ganar dialécticamente a todos aquellos cachas.

 Claro que me extrañaría que con tanta corriente malentendida sobre la igualdad o más bien desigualdad propugnada por la discriminación positiva hubieran decidido que las mises vayan en pelotas y los míster sigan en calzoncillos. 

 Pero almas de cántaro... si metemos la cabeza en una bolsa de papel a todos aquellos que se presentan a un concurso de feo, no se les va a poder mirar el careto. El concurso de feos es denigrante, pero existe, en España se celebra uno en Ponteareas (Pontevedra) y estoy convencido que el más feo no es el que mejor se comunica, como ahora pretenden vendernos los organizadores del concurso de Miss.

 En Bilbao se celebra además otro concurso al más cabezón, y no se trata de un concurso de dialéctica en el que uno convence al resto de sus razones, no, es algo mucho más literal, se les mide la cabeza y el que la tiene más grande gana. De hecho hay acusaciones diversas de dopaje a base de aumentar el tamaño de la sotabarba a base de arroz con leche. Al margen del truco, no deja de tratarse de un concurso bastante objetivo, el metro no engaña, y seguramente hay concursos en los que se miden orejas, tripas, bigotes y aparatos de mear. 

 Que existan concursos tan diversos muestra que en realidad hay gente para todo, lo cual no significa que todos sirvan para todo, los hay que solo podrían presentarse a un concurso de feos ya que nunca serían capaces de ganar ningún otro concurso por lo que es posible que ese concurso sea la única opción que tienen de ganar algo y ser protagonistas por una vez. Quien sabe, igual después pueden mostrar que la belleza está en el interior. 

 Pues un concurso de mises es lo mismo. Las habrá que no podrían presentarse a ningún otro concurso, pueden ser listas o no serlo tanto, pero si hay algo de lo que están orgullosas es de su aspecto físico. ¿porqué no iban a poderlo enseñar?, como con los feos, quien sabe, igual también pueden demostrar que la inteligencia y la belleza no están reñidas. De hecho después de ver a alguna de las participantes hablando... casi que mejor que se pongan el bikini.
  En cualquier caso, si se trata de una absurda campaña más por aquello de equiparar sexos, que le quiten el apelativo de miss, que lo unifiquen al de mister y creen uno único. Si la belleza física no va a formar parte de la elección, que dejen de desfilar y que los voten en función de su expresividad en una radio. Ellos y ellas juntos.

 Porque aquellos que prohíben que se vea el cuerpo seguramente sí quieren ver la cara. ¿y que tiene de malo un culo sobre una cara?, en según que culturas es igual de exhibicionista enseñar la cara y tapan hasta los ojos. No enseñar el cuerpo en un concurso de belleza es tan absurdo como no hacer operaciones en uno de habilidad matemática o permitir los fallos en uno de ortografía. 

 Lo que me parece increíble es que la salida profesional de muchos de esos concursos sea la de tener cuerpos esqueléticos para llevar tallas imposibles con las que promocionar prendas de ropa que provocaran anorexias nerviosas a quienes pretendan comprarlas. 

 Considerar el cuerpo poco vestido, o incluso desnudo como denigrante no es tanto problema del que lo enseña como del que lo mira. Las olimpiadas se celebraban hace 2000 años y sus atletas competían desnudos. Aquellas olimpiadas se prohibieron por culpa del cristianismo en el 393 d.c. después de 12 siglos de existencia en los que hasta las guerras se paraban para poderlos celebrar. Se trataba de una celebración pagana... y eso de que se parasen las guerras parece que no ha ido con las religiones de esta parte del mundo desde entonces. 

 Pero creer que las razones sean feministas, religiosas o una mezcla de ambas y al mismo tiempo mantener el desfile de los mister es algo absurdo, así que definitivamente lo que ocurre es que hemos interpretado mal la noticia, y efectivamente van a empezar a desfilar desnudas. No se... igual acabo mirando el concurso y todo. Aunque no creo, porque en la televisión hay un concurso de esos de busco pareja en el que van todos en pelota picada y aún no he visto ningún episodio.

Funcionarios con la soga al cuello.

Es lo que quiere ver una hija de madre de reputación desconocida llamada Rosalía Iglesias.

Presupongo que se refiere a los funcionarios que cometan algún delito, ya que lo contrario se podría considerar una amenaza y no he escuchado que la hayan metido en la cárcel por ello... así que he decidido apoyarla en su moción para incrementar los castigos a los que cometen algún tipo de delito, y propongo aumentar las penas para todos los delitos solicitando la guillotina para todos aquellos casos de corrupción, blanqueo de capitales,  y tomadura de pelo, sobre todo  si se dan simultaneamente... y si lo defraudado supera los 200.000 euros... que se la corten tantas veces como lo supere.

Ya está bien de mandarlos a prisión con cargo al estado para que después se quejen de que están en una cárcel... guillotina, con cuchilla sin mantenimiento que total, si se infecta no pasa nada, y el cesto que lo traigan de casa que no hay presupuesto para tanto.

Para financiarlo se venden los derechos de retransmisión de la ejecución y con un poco de suerte rentabilizamos la televisión pública con algo realmente educativo.

Además propongo que lo hagan con juicios rápidos para ahorrar burocracia dandoles opción a recurrir entre cuchilla y cuchilla.

Por otra parte añadiría la pena accesoria de incautar todo el patrimonio del ejecutado como compensación por el daño moral cometido.

Aún no se puede... pero bueno, es solo una propuesta de modificación del código penal para que Rosalía no se quede con las ganas.

Decadencia y caida del primer mundo.

A veces resulta instructivo leer algo de historia, es fácil caer en la tentación de creer que se sabe practicamente todo sobre la misma y a poco que se lee resulta que es más fácil aún encontrar distintas versiones sobre amplios periodos de la historia. Una simple cita en un único documento antiguo, aunque no sea ni tan siquiera contemporaneo al hecho relatado se da como fuente válida para considerarlo efectivamente sucedido, espero que en un futuro toda referencia a la historia actual no se refiera exclusivamente a una copia parcial  que encuentren de payotoday  o de cuarto milenio.

Quizás por ello parece que hay resistencia a mirar hacia atrás por mucho que se diga aquello de que la historia se repite, para saber que es lo que puede acontecer después.

Teorías sobre la decadencia del imperio romano hay muchas, supongo que tantas como autores dedicados a estudiar sobre las mismas. Yo en particular me inclino a creerlas todas en parte y ninguna como causa unitaria. Como con los accidentes, las causas nunca son únicas sino una suma de factores.

Ninguna es causa por sí misma y se debería admitir que difícilmente se va a encontrar la suma de todas las causas por lo que solo se encontrará una aproximación a esta. Cuantas más se encuentren, más certera será la aproximación.

Solo voy a citar dos, por lo que mi aproximación es bastante pobre, pero son dos causas que se repiten en la actualidad.

Por un lado tenemos "panes et circenses", (pan y circo), lo más parecido al circo romano es el fútbol y ciertamente parece que la clase política se involucra más de lo que debiera en el mismo, sirve para desviar la atención, pero no en el sentido que lo hacía el circo romano. El pan y circo romano se ofrecía a todos los romanos para convencerles de no involucrarse en política, se regalaba comida barata y entretenimiento para conseguir subir al poder y solo tenían derecho al mismo los romanos de nacimiento... los que votaban, que daba igual lo pobres que fueran.

Por otro tenemos el origen de ese pan. Si los romanos no trabajaban para conseguir el pan que obtenían por ser romanos, alguien, sin derecho a ese pan, tenía que hacerlo.

En este caso el pan lo producían esclavos que es algo así como trabajadores que lo hacen por el sustento y la cama, si miramos la situación actual no los llamamos esclavos porque decimos que cobran por su trabajo, pero este no les permite tener una cama para dormir y a duras penas les permite comer.

Además, el pan se hace con trigo, y este provenía del norte de África, el granero de roma lo llamaban, así que los que allí trabajaban, sin derecho a pan y circo porque no eran romanos, producían todo el trigo que permitía a los romanos vivir como tales.

Los tiempos han cambiado, pero con matices los esclavos siguen existiendo en una versión moderna de la servidumbre de la edad media, ya no son esclavos, pero lo parecen, se paga por el circo, nos entretienen con el fútbol y las elecciones son otro entretenimiento en el que a la hora de la verdad cambia poco a mejor.

El mundo ha crecido, por lo que el granero también ha crecido, no es solo el norte de África y no es solo grano lo que se trae al primer mundo aunque sigue habiendo una gran porción de terreno mundial dedicada en exclusiva a producir para lo que se consume en una pequeña parte. Café, algodón, palma de aceite que dan poco de comer a quien lo produce y minerales, en eso no ha cambiado nada desde tiempos de los romanos, y siguen siendo esclavos los que sacan los diamantes o el coltán tan preciado en este lado del mundo.

Plagas, crisis o agotamiento del sistema hicieron que la sobre-explotación de la periferia de Roma generase movimientos de población hacia la gran urbe, emigrantes que no tenían ya nada que perder pues les habían desprovisto de todo, gente que no viendo ninguna esperanza en la vida actual se aprestaron a apuntarse a los beneficios de una hipotética vida en el más allá y engrosaron las filas del cristianismo, otra de las razones de la caída del imperio.

Esos mismos vuelven a venir ahora, escapando de los regímenes de terror que la clase económica dirigente ha impuesto en sus países de origen para mantener el suministro de todos los bienes que se extraen de los mismos. Los vemos saltar la valla sin nada, porque a pesar de la nada que van a tener, la esclavitud que vivirán en este lado parece mejor que la que sufren en el otro.

Hay políticos que hacen demagogia para responder a otra demagogia y afirman que les permitirían el paso si aquellos que más protestan dijeran donde hay que llevarles para encontrar un trabajo digno.

 

(Que se te escapa el Negro. Ella baila sola)

Esos immigrantes que sustituyen esclavos de primera con esclavos de segunda para mejor enriquecimiento del propietario del circo.

Si realmente fuéramos todos ciudadanos de un lugar llamado mundo, nadie tendría necesidad de buscar un lugar mejor para vivir.

No hay solución fácil, no sabemos quien manda, el responsable se esconde detrás de nombres genéricos como "los mercados", "el poder económico", "lobbies de fuerza", y la inmensa mayoría de la clase política se compone de simples peleles a su servicio que son la cara visible pero sustituible por piezas idénticas con otra cara.

En tiempos de los romanos identificar al responsable no arregló el problema, desapareció el imperio pero lo que vino no lo mejoró, los mismos responsables se hicieron con el poder y se cayó en el agujero de la edad media del que bien mirado no se ha salido nunca.





(Clandestino. Manu Chao.)

El año de Paco y las rebajas.

Cuando alguien nos dice que luego vendrá Paco con las rebajas se suele referir a que después de un momento aparentemente bueno, las cosas vuelven a la cruda realidad.

Paco siempre vino con las rebajas después de las elecciones. Ello se debía a que el gobierno saliente hacía todo lo posible para convencer al electorado de quedarse con ellos, prometía el oro y el moro a sabiendas de que por lo general se trataba de prometer para meter y después de haber metido, olvidar lo prometido.

Si sube el sueldo, si bajan los impuestos o si mejoran las atenciones, será justo antes de las elecciones. Las grandes obras y los grandes actos suelen suceder el año antes. Tuvimos elecciones en el 93... y en el 92 parecía que se acababa el mundo, AVE's, expo y mundiales, todo a una y así sería fácil encontrar mejoras en todos los periodos pre-electorales.

El miedo es otro de esos grandes valores a utilizar antes de las elecciones. No es que estuviera premeditado, que sería increíble que así fuera, pero el año antes de salir elegido intentaron matar a Aznar. Después, ya en el gobierno hubo una tregua que finalizó a finales del año anterior a las elecciones en las que salió reelegido. Así no es tan difícil de entender que cuando sucedieron los atentados de atocha, la primera culpa se la atribuyeran a ETA, de alguna manera podían intentar convencer de que si ellos no podían con ETA, nadie podía. El argumento se desmoronó antes de las elecciones y por tanto se convirtió en la principal razón para perderlas.

No tengo muy clara la razón por la que nos metemos en guerras también justo antes de las elecciones, no creo que con ello se convenza a más gente para votar, así que lo único que se me ocurre es que es un buen sistema para conseguir apoyos fuera de España, algún día puede que descubramos como se concretaban esos apoyos, en todo caso este año hemos enviado más gente a Afganistán cuando parecía que se iba a cerrar y al mismo tiempo hemos vuelto a enviar efectivos a Irak, desde luego que la medida, popular, lo que se dice popular, no parece que sea. Algo me dice que de todos modos los papeles de wikileaks explicando las razones no aparecerán por ningún lado.

Por otro lado siempre hay algún hecho distinguido o más de uno para cambiar de gobierno, la colza, el golpe de estado, huelgas generales, corruptelas y crisis diversas han inclinado la balanza hacia otro lado y más veces que menos lo han decantado de forma que se ha cambiado el gobierno.

Sin embargo, a pesar de esos inconvenientes, el gobierno de turno siempre ha intentado convencer al electorado, al menos a aquel que le puso en el poder, con alguna medida para compensar cualquier razón que pudiera hacerle perder votos.

El año que viene, ya más cerca que lejos, tenemos elecciones. El miedo no lo ha puesto ETA pero el 9N ha traído el miedo a la rotura del país, argumento que utilizarán como cualquier otro atentado como escusa, también la irrupción de un nuevo partido (Podemos) puede ser utilizada con el mismo argumento del miedo. Hemos entrado en otra guerra, aunque parece que lo hayamos hecho de puntillas, quizás el planeamiento del miedo al islam radical haya convencido, pero ciertamente, fue el Islam radical el que en una ocasión similar derrocó un gobierno en el país. La corrupción está entre los inconvenientes, pero esta vez afecta a las dos opciones clásicas de tal modo que puede pasar cualquier cosa.

Sin embargo... para que venga Paco con las rebajas, primero tiene que parecer que estamos bien. No hay obras, porque se asocian a corrupción y porque dicho sea de paso, tampoco hay dinero. Promesas de bajar impuestos o subir sueldos si hay, pero no se dan antes, se dejan para después, como promesa electoral que nunca se cumplirá. De hecho se ha mencionado por activa y por pasiva que se le va a devolver la paga a los funcionarios... y aún no la han catado, ni la catarán, y prometer una bajada de impuestos después del varapalo del IVA no convence a ningún bolsillo.

Así que Paco vendrá con las rebajas, pero no habremos tenido ningún beneficio electoral previo, igual es que han tirado la toalla, igual resulta que el panorama previsible es tan malo que resulta mejor que mande otro, vamos, que las tortas se las lleve otro para poderle decir que yo lo habría hecho mejor.

Por lo que solo se me ocurre dar un consejo... y siguiendo con el refranero, ya no es que venga Paco con las rebajas, es mejor agarrarse, que viene curva.

O que é noso.

A veces me da miedo pensar en la Navaja de Ockham, aquello que afirmaba que si hay dos respuestas posibles a un problema, la más sencilla es la más probable.

Surgen preguntas todos los días, muchas de ellas versan hoy en día sobre la corrupción, parece que los casos se multiplican y crecen de tal modo que parece imposible que al final se resuelva nada, es una maraña increíble en la que la justicia emplea todos sus recursos para no llegar a ningún sitio. Da la impresión de que son procesos basados en el aburrimiento, nacen explosivamente, inundan la prensa, y parece que hay una infinidad de cargos que podrían llenar las cárceles por turnos.

Después, la cosa se aletarga, empieza a aburrir y todos se empiezan a acostumbrar, al final alguno parece que entra en la cárcel pero por lo general se aplica el principio botín y el tiempo de prisión está ampliamente compensado por el beneficio obtenido.

Uno se pregunta a su vez si los jueces y fiscales, aquellos que combaten la corrupción porque los hay que directamente parece que la apoyen, no estarán presionados para evitar esos macroprocesos como lo estuvieron sus homólogos en Italia en todos los procesos contra mafia, camorra y ngrangheta donde más de uno pagó con su vida su empeño en seguir con aquellos procesos, a la postre no tan distintos de los nuestros.

Roberto Saviano hizo público lo que mucha gente sabía, pero otra tanta desconocía sobre la Camorra Napolitana, la mafia ya la conocíamos gracias al cine pero el público general suele pensar que se trata de organizaciones del pasado. Sin embargo todas estas siguen vivas, lo vemos a diario cuando publican nuevos datos sobre estas organizaciones criminales. Pero desde España parece que su actividad queda relegada a Italia, y cuando en alguna serie televisiva se muestran ramificaciones en España no se le da el menor caso.

Y no son las únicas que operan en España, lo llaman crimen organizado por ponerle un nombre genérico pero sin que exista necesariamente un ritual de acceso, seguramente se autodenominan de algún modo para distinguirse entre sí.

En Italia los procesos contra la mafia, son eso, procesos contra la mafia. Aquí, cada proceso tiene un nombre que de algún modo evita la organización, no podrían llamarla operación PPSOE ya que sus connotaciones políticas serían evidentes. Prefieren nombres como "Púnica", "Pokemon", "Carioka", "Arena", "Gurtel", "Malaya" "Pitufo", "Ere" "Barcenas" que por sí mismos han engordado hasta convertirse en inmanejables pero que en realidad son más inmanejables aún al estar unos relacionados con otros.

Los capitales que mueven todos estos casos son de tal cuantía que resulta difícil creer que otras organizaciones criminales no hayan visto el filón antes y que por tanto no estén también involucradas. A fin de cuentas, la mafia, hablando de forma genérica, está probablemente presente en todo negocio susceptible de producir dinero legal, y con toda seguridad en aquellos que lo produce de forma ilegal.

El crimen organizado en Italia lo está en todas partes, como también se encuentra en todos aquellos lugares en los que se ha ramificado, pero por ejemplo la Camorra tiene su feudo en Nápoles, como la Ndrangheta lo tiene en Calabria o la mafia en Sicilia. Ahora se sabe, pero antes no.

Si en España tuvieramos que fijar un centro a alguna mafia local, muchos se acordarían del contrabando en Galicia y después en las operaciones que llevó Baltasar Garzón contra el narco en aquellas tierras.

No deja de ser curioso que se hayan quitado al juez de encima...

Sin embargo hay más casos. Carioca, Pokemon... todos ellos relacionados con las actividades habituales de cualquier mafia en otros lugares del mundo.

Por eso igual no sorprende descubrir que el fiscal de Lugo, Jacinto Fernández Villalvilla dejó de forma anticipada su puesto en 2011, que su sucesor Javier Rey Ozores decidió seguir sus pasos para trasladarse "por causas personales" a una plaza de categoría inferior en A Coruña.

La duda del millón, estaría en saber si el siguiente de la lista, Juan José Begue ha muerto realmente por causas naturales... o mejor dicho sin colaboración ajena.

Porque lo interesante del caso es que éste último, cuando se hizo con el puesto, decidió desguazar el caso Carioca para ser realmente efectivo en su actividad y de hecho en 2013, cuando declaró su intención de hacerlo fijó para este año 2014 las fechas de los juicios por los que ya están entrando en la cárcel alguno de los encausados.
 
No se, solo es especulación... pero algo me da que podríamos empezar por poner nombre a lo que ya es parte de nuestra cultura, "lo que es nuestro"... más conocido en italiano como "a cosa nostra" y ya puestos "O que é noso" por cercanía geográfica más que nada.

La burbuja de vacío.

Ayer ví un programa en el que se analizaba el fenómeno de las tiendas baratas de ropa, (Equipo de investigación. La sexta) me llamó la atención que hubieran empresas que vendieran ropa a precio mucho más barato de lo habitual y que se hubieran establecido incluso indicando que la ropa se fabricaba en España. Por el parecer el etiquetado no está normalizado, de forma que no ocurre nada por poner en la etiqueta que está fabricado en un lugar cuando en realidad se produce en otro. Un gran sistema para que potenciales compradores se inclinen por esa prenda o marca pensando que dan trabajo a algún compatriota y que evitan la explotación de algún asiático anónimo en Bangladesh.

La ropa, no obstante no venía de Bangladesh, mucha provenía de Marruecos y en el mismo reportaje se veía que habían empresas nacionales que empezaban a producir con los mismos principios de explotación. La precariedad del trabajo o peor aún, la ausencia del mismo convierte a los potenciales trabajadores en exclavos, siempre será mejor trabajar 14 horas al día por un sueldo de mierda, que no tener ni mierda para comer. Algo que por cierto, no es la primera vez que ocurre y que era bastante común en la revolución industrial, donde curiosamente fue también el textil el sector más afectado aunque entonces la masa laboral provenía del campo donde las máquinas les habían sustituido.

De aquella nacieron sin saberlo las burbujas de las que tanto se hablan en la actualidad. No se a quien se le ocurrió la idea de llamarlas así, quizás se debió a su naturaleza trasparente por lo que nadie se percata de que se encuentra dentro de una de ellas, una vez en el interior no se percibe que se está hinchando y su frágil estructura es fácilmente asociable a su explosión. Donde había una gran burbuja, ahora no hay nada.

La economía es en sí misma una gran burbuja, ya he descrito en otras ocasiones como se va produciendo dinero virtual, si fuera real al explotar la burbuja aparecería dinero por todas partes, pero no, es virtual, y la burbuja estalla sin dejar rastro, como si de una maniobra de prestidigitador se tratase, ahora hay, ahora no, y solo percibimos la humedad jabonosa de lo que queda de la burbuja.

La bolsa en la que intervienen los mercados es una burbuja, lleva mucho tiempo como tal y quizás por ello han sido más comedidos con su definición, han prefirido una bolsa que una burbuja, como tal, la bolsa no explota, se llena y se vuelve a vaciar como si de un pulmón de plástico se tratase aunque en su componente económico es más bien parecida a una burbuja en el mismo sentido de pompa de jabón que tarde o temprano acabará explotando.

La elección del término es cuanto menos curiosa, burbujas que se comportan como pompas de jabón y que al final acaban derivando en pompas más bien fúnebres.

En cualquier caso siempre se habla del mismo mecanismo, se trata de algo que explota después de hincharlo desmedidamente.

En el programa que citaba, una empresaria se lamentaba de que iba a tener que cerrar porque los costes de producción eran superiores a los beneficios. La única salida era la de producir clandestinamente, explotando al trabajador al que se le pagaba sueldos ínfimos por jornadas maratonianas. Podían ser extranjeros que eran los que a priori iban a aceptar menores sueldos pero también nacionales, pues la falta de recursos equilibra el mercado hasta el punto en que se volverá a trabajar por el derecho a poder comer... y no mucho.

Es una burbuja económica, en la que se pretende que produzca beneficios, que crezca, y al mismo tiempo se le quita el aire pagando menos al trabajador que lo produce. Una burbuja de vacío, que al final acabará explotando por implosión.

Las ventas aumentan, sí, porque efectivamente producen barato y venden barato por lo que aún existe una masa que es capaz de comprar dichos productos. Sin embargo los ingresos del estado no aumentan porque la naturaleza clandestina de la producción no paga impuestos, los trabajadores no cotizan por lo que no se generan fondos con los que pagar jubilaciones aunque ya se trata de trabajadores que no llegarán a tener el derecho de cobrarlas.

Por tanto la producción va a quedar relegada a dos modelos distintos de producción, aquel en la que las máquinas lo producen todo y que por tanto no generan empleo, y el otro en el que sustituyen las máquinas por personas que cuestan menos que las máquinas.

Sin embargo la producción es un paso anterior a su comercialización y el gran problema de la comercialización estriba en que se precisa un consumo de aquello que se produce, ¿quién compra lo que se produce?

Los precios bajan en la medida en que bajan los costes de producción y estos no pueden bajar indefinidamente. Se podría pensar que es difícil pagar menos que no pagar, pero ya se da. Los alumnos del máster de periodismo que se imparte en el ABC, pagan por hacer dicho máster, y si sus prácticas tienen calidad suficiente, su trabajo puede verse publicado en el periódico, habrán pagado por el trabajo que otro no ha cobrado por hacer. Lo hacen con la esperanza de ocupar un puesto en el periódico y evidentemente no se trata de nadie que pase hambre y no les dan a pagar con un bocadillo, pero está asumido que aquellos que consigan un puesto en el periódico cobrarán menos que aquel al que sustituyen por jubilación o retiro. Se trata de la redacción más joven del país y no me cabe duda que la optimización de los salarios (a la baja) es uno de los motivos del hecho. ¿Donde está el límite?, no lo saben ni ellos pues a pesar de todo siguen considerando que la empresa no es rentable.

La globalización hace que las empresas muevan sus fábricas a los lugares en los que se fabrica más barato para vender donde su producto resulte más caro. Sin embargo es una práctica que se ha extendido a casi todos los sectores, la prensa tiene el problema de que los reporteros de Bangladesh no dan noticias interesantes para el público de Madrid por lo que el precio de un periódico encuentra antes el límite por debajo del cual no resulta rentable producirlo, no voy a entrar hoy en la tesitura papel versus digital, pero independientemente del formato nos encontramos con que ya vivimos en un lugar en el que la perdida de poder adquisitivo hace que haya productos que ya no se puedan vender.

Supongamos que Zara vende solo en España, sabemos que no es cierto y que por ello es una de las grandes empresas mundiales en materia Textil pero me sirve para exponer la situación. Al trasladar la producción a terceros países bajó el precio de producción, pero la venta en esos países era insignificante al lado de la producción pues la renta disponible era muy baja. Para poder vender allí tenía que hacerlo mucho más barato y por tanto reduciendo el beneficio. Mientras la renta disponible del español es superior a la de ese país, la venta cruzada sigue siendo rentable. Pero no es la única empresa que lo hace, así que en bloque se van trasladando todas para no perder la guerra del beneficio. La migración de las empresas generó un paro galopante por lo que la renta disponible baja considerablemente. La capacidad de compra disminuye y con esta la demanda. Como si solo vendieran en España, el gobierno de turno se convenció, o le convencieron, de que con una reforma laboral se podrían bajar los costes laborales para volver a producir en el país y ahora no paran de decir que efectivamente hay una recuperación de la economía.

Sin embargo esta recuperación está hipotecada con la pérdida de poder adquisitivo por lo que la producción se dirige a terceros países, el empresario gana, el trabajador no.

Cuando las empresas producen en China para vender en Europa, hay otras que pueden vender en China más barato y sacar beneficios. A fin de cuentas se come y se viste en todo el mundo. Como en España se empieza a vivir con el poder adquisitivo de China, las únicas empresas que pueden vender aquí son las que producen como se produce y se vende allí. Las marcas, por el mero hecho de serlo, han dejado de tener valor, si se pondera la calidad/precio y su durabilidad, lo bueno y lo caro ya no es necesariamente lo mismo y la falta de crédito hace que solo se pueda comprar lo barato, bueno o no.

Las grandes marcas nos enseñaron que podíamos perder el trabajo para que un chino ganando mucho menos hiciera el producto que después nos querían seguir vendiendo. Puede que haya mucha gente que aún lo pueda comprar pero las tiendas digitales están disponibles para casi todos, así que ahora podemos comprar la ropa que compra el chino que gana menos, sobre todo ahora que ganamos tanto como ese chino, vietnamita o marroquí. Porque no nos confundamos, aunque las estadísticas digan que seguimos ganando más que ellos, lo cierto es que el coste de todos los servicios es también mucho más elevado por lo que nuestra calidad de vida se va acercando a la suya tanto como la suya se acerca a la nuestra, lo cual no significa que ninguna de las dos suban en absoluto.

Producir fuera porque es más barato y no comprar dentro por la misma razón, disminuye por partida doble los ingresos del país y por tanto los recursos para pagar a los funcionarios del mismo. Se les paga menos y se contrata menos personal, el caldo de cultivo perfecto para que la economía sumergida pueda campar a sus anchas. Menos inspecciones de trabajo y con mayor incidencia de corrupción pues al cobrar menos ese inspector es más proclive a recibir sobornos.

En conclusión el estado pierde el poder y lo intenta solucionar aumentando la presión fiscal, pero esta solo consigue que quiebren más empresas y que se apunten al lado oscuro que es mucho más rentable. El descontento social aumenta de forma paralela y cualquier opción es vista como alternativa. La burbuja está a punto de explotar, pero esta vez hacia adentro y no voy a entrar en las consecuencias, todo ciclo da la vuelta para acabar pareciendose a como era antes de empezar, a como acabó el anterior. Por supuesto, no siempre es igual, a veces es peor.

El espejismo democrático.

A veces no nos damos cuenta de que hay cosas que no siempre estuvieron ahí, nuestra existencia como individuos es tan fútil que estuvo siempre ahí aquello que recordamos de hace más de 20 años, y decimos que las cosas ya no son lo que eran cuando ya no son como hace 20 años. Unos dirán 20, otros 30, y otros 50 en función de los años que tenga quien esté hablando.

La democracia es una de esas cosas que parece que existen desde siempre, de cuando en cuando toca luchar por recuperar la democracia pero a una gran mayoría le parece que siempre estuvo ahí, que no es un invento moderno, de hecho ya se encargan de enseñarnos que nació en Atenas para darle solera y solemnidad. Como los libros antiguos, que basta con ver que alguno de ellos goza de toda la credibilidad y veracidad para mucha gente simplemente porque se escribieron hace muchos años.

La democracia que nació en la antigua Grecia era muy distinta de la que nos venden como actual pero en realidad es más parecida de lo que nos creemos.

Hace 2500 años, en Atenas había más esclavos que ciudadanos, si además tenemos presente que en el grupo de los ciudadanos tampoco se incluía a las mujeres ni a los extranjeros, así que al final era un pequeño grupo, en comparación con el total, el que en realidad tomaba las decisiones y no las tomaba por haber resultado elegido para hacerlo, sino que todas las decisiones las tomaban efectivamente por votación entre todos aquellos que iban a las asambleas teniendo capacidad de voto.

Supongo que llegó un momento en el que eran demasiados con derecho a voto como para ponerse de acuerdo en nada, es decir, aquella democracia en la que la gran mayoría no podía elegir (esclavos, mujeres y extranjeros) dejó de serlo para convertirse en una oligarquía ya que esos ciudadanos cedieron el poder de decidir en otros que eran los que decidían por ellos. Había nacido la clase política.

La democracia en Roma ya estaba dividida entre los que tomaban las decisiones, senadores vitalicios (básicamente los patricios que tenían el poder real económico) y la plebe. El senado, por mucho que aumentó la población, no cambió en número, a fin de cuentas el cargo se heredaba y como mucho se podía adquirir por el hecho de haber sido cónsul o censor, uno de esos puestos a los que sí podía acceder la plebe. Pero claro, el senado tenía que aprobarlo, de alguna forma tenían que admitirlos entre los suyos. A fin de cuentas siempre había algún senador sin descendencia así que podemos decir que ocupaban la vacante de rico. Salvo esas pocas excepciones que servían para perpetuar el senado, el resto de la plebe solo tenía opciones para ocupar cargos administrativos y en todo caso su elección lo era excluyendo nuevamente esclavos, mujeres y extranjeros.

La democracia, después de aquella época, desapareció, casi me atrevería a decir que nunca más se supo de ella pero en algún momento alguien se debió dar cuenta de que la estabilidad en el poder depende de que no se sepa quien ostenta dicho poder. El sistema feudal que sustituyó en Europa a Roma como sistema de referencia se basaba en la fuerza y esta la tenía quien tenía el poder para pagarla por lo que es fácil deducir que aunque había muerto aquella exigua democracia, no había desaparecido la oligarquía aunque ahora no ejercía poder global, sino local. De ahí nacieron los distintos reinos y una nueva clase de oligarquía, también hereditaria de nobles y reyes.

El término plebeyo se hizo más despectivo y se convirtió en siervo, ya sin capacidad de decisión, de hecho ocupó el lugar de la esclavitud. A fin de cuentas, una de las razones de la desaparición del sistema anterior fue precisamente la fuerza que iba adquiriendo la masa global de esclavos y el hecho de que dejaran de parecer esclavos, de que ya no se les llamase esclavos salvo a algunas minorías, parece más bien una maniobra para evitar que los esclavos se hagan a su vez con el poder.

Prácticamente tenemos que llegar a antes de ayer, entorno al 1800 para que vuelvan nadie a considerar el término democracia. ¿Cuanto tiempo pueden vivir los siervos como esclavos? Pues eso es lo que debieron pensar durante la revolución francesa donde muchos oligarcas perdieron la cabeza por haberse convertido en blanco fácil.

Sí, después apareció Napoleón, también de origen noble pero discreto, casi plebeyo pero no siervo. De alguna manera cada vez que el pueblo se hace con el poder, aparece un dictador que por un lado se convierte en la cabeza visible que poder eliminar y por otro pone orden de forma que la oligarquía que posee el poder, sigue conservándolo.

Por supuesto que igual que con aquellos patricios romanos, siempre hay quien sin antecedentes en la oligarquía de turno, acaba haciéndose un hueco en la misma.

En todo caso, actualmente se hablan de distintos tipos de gobiernos democráticos, a saber, repúblicas presidenciales o semipresidenciales en función de si hay un presidente o también existe un primer ministro,  repúblicas parlamentarias o monarquías parlamentarias que parecen muy distintos pero que la distribución del poder hace que se parezcan mucho más, a los que se contraponen los sistemas no democráticos, como las repúblicas unipartidistas (eufemismo de dictadura comunista), teocracias, dictaduras militares o monarquías más o menos absolutas.

No existe ningún país que se considere así mismo plutocracia u oligarquía, de hecho ni tan siquiera la wikipedia de donde he obtenido los distintos tipos de gobierno indicados da una relación de países donde imperen dichas formas de gobierno y toca remontarse a Platón o Aristóteles para encontrarlas como forma de gobierno.

La aristocracia, ahora asociada a la nobleza, era el gobierno dejado en las manos de los mejores. Si los mejores estuvieran siempre en el gobierno, no harían falta democracias pero como lo mejor para uno puede ser lo peor para el resto, surgieron las oligarquías que convencían al resto de que lo mejor para ellos era lo mejor para el resto. Si las oligarquías dirigen los países, a éstas las dirigen las plutocracias. El poder económico no tiene fronteras, tampoco tiene cabeza visible. En eso aprendieron de la revolución francesa y en función de los intereses presentes en cada país ponen un sistema de gobierno u otro. Todo es cuestión de dinero, el presidente de los Estados Unidos, paradigma democrático, llega a serlo tras dos elecciones, las primarias y las presidenciales en las que los lobbies de poder (oligarquía o plutocracia) aportan dinero para sus candidatos específicos de forma que es raro que a las presidenciales lleguen dos candidatos que no tengan los apoyos de todos los lobbies. Si después pretenden actuar en contra de  los lobbies, las elecciones legislativas o la oposición del senado basta para contrarrestar cualquier otra elección democrática. Da igual que el presidente goze del apoyo del pueblo, la plutocracia le ha permitido estar ahí, y si no actúa como le indican, lo cambian o lo anulan.

Si eso pasa en los Estados Unidos, ¿no pasa exactamente igual en democracias mucho menos poderosas?, las oligarquías están nacionalizadas, pertenecen a un país, pero las plutocracias no. Toda oligarquía es parte de una plutocracia, por lo que son más poderosas que la mayoría de los países. Pero las personas que forman parte de las mismas viven en algún lugar y por tanto suelen intentar que dicho lugar sea digno para vivir en él. Por desgracia no necesitan una nacionalidad específica para ello y cuando la situación se complica allá donde viven, se trasladan. Suelen ir a países que permanecen neutrales ante los conflictos que normalmente acaban provocando las plutocracias como medidas de corrección poblacional, energética o simplemente para eliminar a aquellos a los que no controlan, por eso las democracias reales no existen. Los votos están orientados, dirigidos, como cuando se pertenece a un equipo de fútbol y se asegura que es el mejor independientemente de la posición en la que queden clasificados y resultando que los jugadores han jugado en todos los demás equipos.

Antaño, las oligarquías tenían miedo a los movimientos sociales, era fácil perder la cabeza, ahora ya no tienen miedo. Los países están organizados en particiones fáciles de controlar, y una vez se controlan suficientes partes, se controla el todo. 

De esclavos a siervos, de siervos a proletariados, de proletarios a demócratas. Solo cambia el nombre del que hace bulto, pero los que mandan, siempre han sido los mismos y cuando las cosas van mal hay que pensar que existe alguien que está realmente interesado en que vayan mal.