Ya he hablado mucho sobre lo inútil que resulta jugar a la lotería nacional u otros juegos de azar. Decir que solo hay una posibilidad entre 100.000 de que un décimo que cuesta 20 euros se convierta en 400.000 euros (bueno... 328.000 pues hacienda se lleva el resto sin respirar) nos muestra que asumir números grandes no es lo nuestro, sobre todo porque hacienda ya se lleva una buena parte de esos 20 euros que no se reparten como premios pues sin tratarse de un impuesto, es una forma de recaudar.
Para que nos hagamos una idea, la posibilidad de que nos llevemos el gordo son casi la mitad de las que tenemos de sacar 19 caras seguidas despues de tirar diecinueve veces una moneda al aire. Sí, ya se, puede tocar, de hecho a alguien le toca, y todos pensamos lo mismo, ¿por qué no voy a ser yo?, pero el experimento es fácil, prueba a lanzar monedas 19 veces al aire y ve anotando 20 euros por cada vez que no llegas a 19 caras seguidas. Si llegas alguna vez a 19 piensa que a pesar de todo queda casi la mitad del bombo para que no te toque.
Ya no digo la primitiva u otras que necesitan más de 27 caras o cruces seguidas, pero claro, puedes jugar solo un euro para jugar y siempre puedes decir que es el euro que perdiste en el agujero del bolsillo. A la hora de la verdad es una inversión mínima por soñar con 27 cruces lanzando monedas para ser rico.
Sin embargo jugamos, yo también, aunque juego lo mínimo porque sé que es tirar el dinero. Perder un euro de la cartera no me afecta, perder 20 de una tacada me afecta más aunque sepa que las probabilidades de ganar con el euro son mucho menores. La razón por la que jugamos está en la rentabilidad que le podemos sacar al dinero que nos sobra. Puede que los millonarios jueguen a la lotería porque perder 2000 euros supone para ellos menos pérdida que para el resto de los mortales perder 1 euro. Pero para la mayoría de nosotros, no hay otro sistema para conseguir una gran cantidad de dinero que tirar el dinero y confiar en la suerte.
Ahora bien, ganar dinero fácil (digo fácil por el exfuerzo empleado, no porque sea probable ganarlo) o hacerlo por una adecuada inversión (diría que especulando con o sin fundamento) no significa que mantener dicho dinero sea fácil. El Estado cobra por lo que se tiene, lo llaman impuesto al patrimonio por lo que si uno tiene mucho y no lo invierte para producir más, lo va a ir perdiendo sin contar con lo que se gaste o lo que pierda de valor por culpa de la inflacción.
Cuando hablamos de la lotería siempre se habla del impuesto que ahora se paga por el premio recibido, también se suele decir que después no hay que pagar más que por los intereses que después produce el mismo, pero el impuesto de patrimonio se paga simplemente por su mera existencia después de haber pagado el resto de los impuestos. Por eso existen los paraisos fiscales, porque hay sitios en los que ese dinero paga poco o nada al margen del beneficio que pueda conseguir al invertirse. Sin embargo, no hace falta irse a ningún lugar exótico para encontrar un paraiso fiscal. La calificación de un lugar como paraiso fiscal la otorga la diferencia de trato sobre otros lugares que no tengan dicha categoría y resulta que sin salir de España, en función de donde vivas, la diferencia de tributación es bastante significativa.
Primero porque resulta que hay un minimo de patrimonio exento. Algunas comunidades lo fijan en 700.000 euros, pero otras como Aragón empiezan a cobrar a partir de los 400.000, es decir, si tienes dos décimos de lotería, antes de cobrarlo ya te toca pagar 142000 euros a hacienda, y el año siguiente volverás a pagar aunque no tengas otra propiedad.
En https://www.businessinsider.es/impuesto-patrimonio-son-diferencias-autonomias-388179 hay más ejemplos, ahí nos dicen que en un patrimonio de 4 millones de euros, se pagarán casi
60.000 euros de impuestos en Extremadura, algo más de 9.000 euros en
La Rioja y nada en absoluto en la Comunidad de Madrid. ¿Alguien puede decir que Madrid no es un paraiso fiscal dentro del pais?
Así que no me extraña, los que tienen dinero se van a Madrid, allí pagan menos y después viven donde les da la gana, por lo mismo... porque tienen dinero.
Pero a la hora de la verdad es como lo que hacen las grandes compañias sobre los pequeños comerciantes. Vender más barato con el objetivo de tener más clientes.
No voy a entrar en si tiene sentido grabar a alguien un impuesto por el mero hecho de tener dinero. En realidad es algo que ya se hacía en la edad media, el recaudador llegaba a tu casa y te quitaba una parte de lo que tenías. Ahora, obtener ese dinero supone haber pagado unos impuestos, volver a pagar por tenerlo es una doble imposición que obliga a invertir lo que se tiene para, al menos, no perder. El crecimiento es obligatorio y así nos va en un mundo finito en el que es imposible seguir creciendo indefinidamente.
Los que tienen dinero suelen invertir el dinero de todos modos, el impuesto de patrimonio se resta de la ganancia obtenida por lo que declararlo en el lugar en el que menos se pague no deja de ser una inversión.
Ahora bien, si pensamos en el conjunto del país, hubo un tiempo en el que dicho impuesto no se había transferido a las comunidades. Supongamos que el estado ingresaba 1000 unidades por dicho impuesto en el conjunto del país. El Estado después gasta ese dinero en sus presupuestos en función de las necesidades, infraestructuras, sanidad, salarios públicos, seguridad, defensa... Por lo general, si un lugar tiene más habitantes y es más grande, también necesitará una parte mayor del presupuesto. Si hubieran 10 comunidades identicas con el mismo número de habitantes se podría inferir que a cada comunidad le corresponden 100 unidades. Ahora supongamos que resulta que en ese pais se ha transferido el impuesto a las comunidades pero sigue existiendo libertad de movimiento y no hay problema en invertir en un lado viviendo en otro.
Si no hay cambios en el impuesto, nadie tiene mayor necesidad en cambiar su domicilio fiscal. Pero supongamos una comunidad que decide bajar a la mitad dicho impuesto. En teoría le supone bajar sus ingresos de 100 a 50 unidades, pero todos aquellos de las restantes comunidades que tienen dinero ven en la maniobra la oportunidad de moverse a dicha comunidad para pagar menos. Si cada una de las restantes comunidades pierde la mitad de sus contribuyentes por dicho impuesto, sus ingresos pasan de 100 a 50 sin haber reducido el gravamen al que someten dicho impuesto. Las 9 comunidades pasarán en su conjunto a recibir 450 unidades donde antes cobraban 900, y la insolidaria, recibirá 50 más los 225 que cobra ahora por los que se han desplazado, es decir, 275 unidades de impuesto que es bastante más que lo que cobraba cuando grababa el doble por "tener". Eso sí, la maniobra, que supone un beneficio para una de las comunidades de las 10 que se supone que juegan juntas, supone una disminución de la riqueza del pais en su conjunto de 450 unidades.
Para que otra comunidad pueda competir con la maniobra, no puede simplemente igualar la oferta ¿porqué se iban a cambiar aquellos que tienen dinero si no reciben un beneficio?, como mucho igualarla podría servir para recuperar a alguno de los que se fueron pero el gasto que les supusiera el movimiento podría hacerles desistir pues perderían con el traslado. Así que en su lugar, otra comunidad podría decidir doblar la apuesta, ello bajaría los ingresos de 50 que tiene actualmente a 25 unidades. Para el contribuyente, pagar un 25% de lo que pagaba al principio parece un incentivo suficiente para que otra mitad de los de las 8 comunidades en las que se no se ha reducido el impuesto se piense que es bueno cambiar y en la que pagaban solo la mitad, si lo consideraron positivo una vez, es bastante probable que muchos vuelvan a considerar el beneficio de la reducción en el impuesto como una buena opción. Al final resulta que esta nueva comunidad pasaría a recibir un incremento de 100 unidades que se corresponderían a los 200 que dejarían de ganar en ocho comunidades que ahora pasarían a ingresar solo 25, y la que empezó las rebajas ahora cobraría 137,5 unidades. La comunidad que ha actualizado ahora su impuesto cobraría en total 193,75 unidades. Es decir la maniobra le habría supuesto casi doblar los ingresos que tenía antes de bajar nada el impuesto. La primera comunidad que los bajó, aún sigue ganando más pero en su conjunto, el Estado ha dejado de recaudar más de 468 unidades.
He hecho los cálculos de cabeza, pero cada maniobra que hace una comunidad para rebajar impuestos con el objetivo de atraer a aquellos que viven en otras comunidades parece aumentar sus ingresos pero lo hace a costa de bajar la cantidad total de ingresos del Estado en su conjunto. Después, si otra comunidad lanza una operación similar para intentar lo mismo, también empobrece aún mas al resto pero disminuyendo su beneficio y si otra comunidad pretende hacer la misma maniobra, ya no incrementaría tanto sus ingresos por lo que llegaría un momento en el que dejaría de ser posible realizarla.
No se si se ve lo que quiero decir, al final es una carrera de insolidaridad con el conjunto del Estado, y unos hacen de buenos o de tontos según se mire, otros son los feos y por último nos queda los malos. En este pais en el que hay tantos cobrando y otros tantos moviendo su dinero para pagar menos, ya sea legal o ilegalmente dejo ya a la libre opinión del lector decidir quien es quien en esta película.
Pero independientemente del papel que le haya correspondido en la pelicula, el que tiene dinero se moverá al lugar en el que le resulte más fácil imcrementar sus beneficios, convencer a la clase política para que actuen en su beneficio es parte del negocio... y así nos va... que luego se les llena la boca hablando de democracia cuando la realidad está más cerca de la plutocracia.
