jueves, julio 15, 2021

Turismo espacial y las ratas del barco.

Hoy he visto, no recuerdo donde, que a partir de 2035 no va a ser posible vender vehículos con motores de combustión interna para pasar a los eléctricos y de pila de hidrógeno. (Se puede leer aquí). Yo ya dije (aquí) en su día que desde un punto de vista ecológico me parecía más rentable producir e-gasoil o e-gasolina a partir del CO2 que se captura a la atmosfera. Era una forma de optimizar el uso del hidrógeno pues no hacia falta producir costosas infraestructuras para recargar los coches. De hecho, se convertía en la mejor forma de almacenar el hidrógeno que también hacía falta para generar el combustible. Al final, era un sistema equivalente a la biomasa, pero sin necesidad de quemar el bosque. Pero claro, eso implicaba que cualquier coche actual pudiera durar tanto como fueras capaz de cuidarlo y por tanto igual se vendía menos coches. Ciertamente, la obsolescencia programada habría hecho que la gente se cambiase de coche de todos modos, eso y las modas, que también juegan. Pero a quien acostumbrase a hacer durar los coches hasta 20 años, no se le miraría como un bicho raro. La eficiencia del combustible y las emisiones dejarían de ser un problema, pues lo que contaminase ese coche se recuperaría para volver a producir combustible como lo hacen los árboles con el CO2, y el valor añadido a la ecología estaría en que ese usuario no compraría más de 3 coches en su vida.

En fin, es algo que la industria no aceptaría, ellos quieren vender, así que puede que no sea tan malo que se fuerce el cambio, a fin de cuentas los nuevos coches de hidrógeno o eléctricos también pueden durar también 20 años salvo, claro está, que los hagan con una obsolescencia programada más sutil. Seguro que dicen que los contenedores de hidrógeno tienen una vida util muy corta y que el coste de cambiar el depósito es más caro que comprar un coche nuevo, ya veremos por donde salen para hacer más negocio.

Resulta interesante que al mismo tiempo, surgen empresas nuevas que no utilizan motores de explosión, sino de reacción y que sin dudarlo contaminan mucho más. El otro día subió Richard Brandson en el primer vuelo con turistas al "espacio". Antes ya habían colado a alguno en la estación internacional, pero a fin de cuentas había pagado su viaje al peso. 


 

El vuelo de la VSS Unity no tenía ningún propósito científico, se podría decir que no salió de la atmosfera ya que subió a 80 km y no llegó a superar los 100 Km de altura. Fueron 20 minutos de reactores a todo gas para que un pequeño grupo pudiera decir que ha llegado al espacio, hacer un video de no más de un par de minutos y volver a bajar. En 20 minutos habrán recorrido más de 100 km, pero bien mirado no han hecho más de 160... cuantos litros consume ese avión a los 100? ¿Van a prohibir los motores de combustión...y se van a dejar los de reacción en el tintero? ¿Los ricos, si pagan, no contaminan?

Dentro de nada Bezos subirá más alto, y así iran turnandose para ver quien la tiene más larga. Supongo que es gente que le ve el beneficio a montar un hotel en la Luna o en Marte, de hecho, pueden hasta fundar un país pues lo de reclamar territorio en el espacio se acabará convirtiendo en las nuevas américas con la ventaja de que no hay locales, (que se sepa) a los que desplazar.

Por otra parte, suponiendo que la especie humana no provoque su propia extinción, que es mucho suponer, lo cierto es que el planeta y sus recursos son finitos. No hablo de a corto plazo, que siempre hay cosas que se acaban y se sustituyen con otras. Me refiero a largo plazo, pero a largo de verdad, varios cientos o miles de años. El supuesto ya lo planteó Carl Sagan, la supervivencia de la especie, y con ella la de todas aquellas que fueramos capaces de llevarnos con nosotros depende de la capacidad de abandonar el planeta y ocupar otro antes de que la Tierra no sea habitable. La casuística no depende solo de la acción humana, el sol también tiene fecha de caducidad y solo es cuestión de tiempo que otro asteroide como el que extinguió a los dinosaurios vuelva a tropezar con la tierra. Pero lo de fundar colonias en el espacio es algo más complicado que lo que se ve en Star Trek o en Expanse. Fundar la capacidad de salir al espacio en intereses económicos a corto plazo puede hacer que los recursos de la tierra se agoten antes de que seamos capaces de efectivamente hacerlo. Yo entiendo a esos ricos que quieren acelerar el proceso, ellos no piensan en la humanidad de dentro de varios miles de años. Piensan en ellos mismos, y en el fondo lo que nos están mostrando es su confianza, o mejor dicho, la falta de confianza en que la tierra sea realmente habitable dentro de no tantos años. Algo así como que les pille a ellos o a sus hijos que es lo más lejos que son capaces de mirar. Confian en montar una colonia para ricos en la Luna o en Marte, un lugar en el que ser capaz de vivir sin depender de la Tierra, a la que sin dudarlo, habrán exprimido y matado antes de salir.

Así que podemos verlo como lo que parece, una excentricidad de ricos por hacer turismo espacial, también lo podemos ver positivamente como un paso más para salvar a la humanidad en un futuro lejano, pero yo me inclino más por pensar en lo que es, que son como las ratas, que se aprovechan de los recursos del barco y que lo abandonan cuando se hunde con el detalle de que encima, nos lo quieren vender como un avance del que sin ningún pudor dicen que solo estará al alcance del que pueda pagarlo aunque la contaminación que produzca, nos la repartamos entre todos.

martes, julio 13, 2021

La variante J del Covid.

Aún no ha salido la J, a fecha de hoy vamos por la Delta, la que llaman la variante india, aunque supongo que ya habrán identificado alguna que otra más. Todo  gracias al inmenso número de contagiados activos de la COVID en el mundo. El virus se replica una y otra vez en cada uno de ellos cometiendo fallos en la réplica que produce un virus parecido al anterior. Este, se vuelve a replicar y si las condiciones para hacerlo son más idóneas se convierte en una nueva variante que puede acabar sustituyendo a la anterior.

Las vacunas existentes se hicieron a partir de los datos obtenidos en la primera variante y su efectividad baja según aparecen nuevas variantes. La razón: lo dicho, las condiciones idóneas son aquellas en las que la nueva réplica lo hace sin encontrar obstáculos, y la vacuna es uno de esos obstáculos a superar. Aún así, los lugares en los que más se producen esas nuevas variantes son aquellos en los que la incidencia del virus es superior y salvo excepciones coinciden con los lugares en los que las vacunas están menos repartidas. Por eso, se trata de variantes que no han prosperado gracias a superar la barrera de las vacunas, sino que lo han hecho por cualquier otra razón. A saber, aumentar la capacidad de contagio, ser capaz de contagiar sin síntomas, que el tiempo de supervivencia en el huésped sea superior o cualquier otro. Estas variantes, con la movilidad mundial restablecida, pasan de unos países a otros hasta llegar a un lugar en el que se encuentran con una barrera nueva como pudiera ser una vacuna a la que se enfrentan y superan o no lo consiguen.

Entre las vacunas actuales contra la COVID, no hay ninguna todavía que realmente pare el virus. Este puede acceder a todos los contagiados, lo único que hacen las vacunas es reducir la gravedad de la infección, pero el virus sigue replicándose pues la vacuna no lo mata y de ahí pasa a otro huésped que puede tener o no una vacuna, o tenerla puesta pero no haber creado suficientes defensas para que no se convierta en letal como le ha pasado a un ciudadano de Barcelona que ha fallecido con las dos dosis completas.

Con ello, sigue siendo más fácil que las nuevas variantes se generen en los lugares en los que hay más contagiados como la India, pero ello no impide que se generen nuevas variantes en otros lugares con menos incidencia. Sobre todo cuando ésta crece en lugar de ir disminuyendo como ocurre por ejemplo en España a pesar de tener a más del 50% de la población vacunada. Los jóvenes, aún no vacunados se convierten en un rápido vector de transmisión, pero estos no viven solos y sus mayores, estando vacunados, multiplican dicho vector con el detalle de que ahora no se ponen más enfermos que los jóvenes y simplemente vuelven a transmitir la enfermedad.

Así, las réplicas del virus se realizan continuamente y de nuevo, los fallos en las mismas crean nuevas variantes que ahora sí, se miden directamente con las vacunas y por tanto aquella nueva variante que sea capaz de evitarlas, será a su vez la nueva variante dominante. Todo es cuestión de tiempo para que surja una variante que no sea solo más contagiosa, sino que a su vez sea más letal. En realidad, las variantes más letales acaban desapareciendo por falta de huéspedes a los que contagiar.

Mientras las variantes que surgen no llegan a saturar las urgencias, algunos países han decidido que la COVID es como una gripe dura y han decidido no parar el país por eso, para jolgorio de los fabricantes de vacunas que saben que se pueden forrar con una enfermedad estacional contra la que haya que vacunarse todos los años. Reino Unido es el más claro exponente de esta opción.

Otros países, sin embargo, han decidido que sí, que puede convertirse en algo estacional, pero que no están dispuestos a correr el riesgo de convertirse en el foco de la variante más mortal que pueda surgir. Así, en Australia, con solo 77 nuevos contagios, y su primer muerto en 3 meses, ha decidido cerrar por partes.

¿Es que la economía no se resiente en Australia por cerrar?, Lo curioso es que es uno de los países en los que menos vacunas se han puesto, pero claro, cerrando como cierran, la barrera a la que se enfrenta el virus es la de transmitirse a más distancia y con tan pocos casos, las probabilidades de que prospere allí una variante así son bastante más bajas.

Ahora es solo una cuestión de tiempo. Con la incidencia desbocada también en los países con vacunas, llegará una variante, yo la he llamado la J por jodida, pero puede tener cualquier otra letra, y la mayoría de las vacunas existentes serán lo más parecido a haberse inoculado un placebo. Ahora ya están inyectando una tercera dosis de alguna de ellas para incrementar las defensas, pero es algo que ya no estaba en las especificaciones de ninguna vacuna. Puede que funcione para mantener el nivel de anticuerpos o aumentarlo contra las variantes existentes, pero no servirá contra las futuras. Seguro que todos los fabricantes ya están trabajando con variantes que se han detectado ante las que las actuales no son muy efectivas, pero su vista comercial prevalecerá y esperarán a que se conviertan en un problema mayúsculo para producir en serie esa nueva vacuna. Por ahora no les sale a cuenta. En cualquier caso, cuando ocurra, el mundo se volverá a parar, y en Australia seguirán funcionando porque aunque no tengan muchas vacunas, lo que no tendrán será muchos virus. No se si la estrategia del Reino Unido, con una empresa productora de vacunas y el mar haciendo de barrera es la adecuada, tampoco se si lo és la de Australia, con pocas vacunas pero mucho más mar de por medio. Pero tengo claro que la de España, con 17 criterios distintos y sin nada más que poner que futuros enfermos, no es precisamente un ejemplo a seguir, aunque quien sabe, igual sale bien, aunque de momento bien, lo que se dice bien, solo le está saliendo a los que venden sus vacunas pues en España han vendido una buena cantidad de ellas.

domingo, julio 11, 2021

Pensamiento 647

"Es más fácil demostrar la verdad por medio de la mentira que mediante otras verdades, pues la mentira casi siempre es más fácil de creer."


No tengo forma de saber cuantos años tenía cuando escribí este, pero estoy seguro de que no había empezado a estudiar matemáticas ni informática, de alguna manera y sin saberlo, estaba citando a Bertrand Russell y su lógica, según la cual de una proposición falsa se podía obtener cualquier resultado.

Resulta curioso que vivamos en un tiempo en el que todo parece salir de algún estudio científico, hasta los mensajes de wassap que nos incitan a que los repartamos por el mundo so pena de caer en desgracia se basan en supuestos estudios científicos. Claro que nadie pone un enlace al estudio en sí y por lo general, si sale un nombre para darle más credibilidad, es fácil demostrar que o no dijo eso, o que en realidad no hay ningún estudio que lo avale.

Pero claro, de la mentira se saca todo, hasta la verdad, así que en realidad, a falta de un estudio que demuestre lo contrario, solo podemos contradecir la fuente. Algo así como con la religión, en realidad resulta muy fácil encontrar el error en la fuente, pero los creyentes seguirán teniendo tendencia a creer en la supuesta verdad que nace de la mentira en la que han credo toda su vida que a creer en la mentira en la que han creído otros. De hecho podrían creer con la misma convicción en que hay una tetera celestial dando vueltas al universo.

El pensamiento crítico está desprestigiado, lo percibo cuando dudo de la veracidad de alguna noticia sensacionalista de esas que recibimos a diario,. Siempre acaban diciéndome frases del estilo, "y tu que sabrás". En el fondo tienen razón, yo no se, en realidad desconozco si hay algo cierto en la conclusión, solo menciono que la premisa es falsa y que por tanto se podría llegar a cualquier resultado utilizando un argumento válido. Es decir, se podría obtener tanto un resultado como su contrario, y para eso no hace falta argumentar nada, basta con tirar una moneda al aire y decidir si algo es cierto o no en función del resultado. Al volver a tirar la moneda es probable que salga el resultado contrario, pero si te gusta uno en particular solo tienes que volver a lanzar la moneda y dejar de lanzarla cuando te guste lo que salga.


sábado, julio 10, 2021

Cobarde deshumanidad.


 

No es algo de ahora, la humanidad es cobarde desde que existe. Busca el grupo para protegerse porque tiene miedo a enfrentarse sola a otro grupo, así nació la tribu, la aldea, la ciudad y el estado. Así nacieron los nacionalismos y todos los demás ismos. El machismo iba de serie con todo lo anterior, el chulo del grupo existió también desde el principio. Uno que tuvo miedo de otro y se puso a su servicio. La ley del más fuerte, pero el más fuerte también era y sigue siendo un cobarde. Necesita del grupo. Si el grupo está contra él, ser más fuerte no significa nada, todo es cuestión de números, si no pueden dos, podrán tres, siempre habrá un número que sea suficiente, por muy cobarde que sea, para superar al más fuerte. Pero el fuerte lo sabe, y convence, lo hace uno a uno, porque es cobarde. Pero el resto, la humanidad en general es tan cobarde, que siempre se deja convencer, nadie quiere abandonar el grupo aunque lo que haga ese grupo sea una cobardía, hacerlo sería un gesto valiente, pero inutil, la cobardía es práctica y ha ido evolucionando con la especie convirtiéndose en su principal característica.

 Esperanza Paloma ha escrito un artículo en el Heraldo de Aragón que va acompañado de la foto que he puesto arriba. Espero que me perdone, pero al leerlo, me acordé de un chiste que ya se contaba en los 80, "No sabéis lo que me ha pasado, paseaba por el barrio del carmen y he visto a cuatro skins dandole una paliza a un punk, al verlo, pensé, me meto o no me meto.... al final me metí... y no veas como quedó entre los cinco". Quizás sea por ello que ahora se habla de la violencia gratuita de tom y Jerry y de lo políticamente incorrecto que es Bugs Bunny, o de que hay canciones que ya no se pueden cantar porque incitan a la violencia. Porque resulta que aquello que podía hacer gracia entonces, ahora ya no es un chiste, ahora aquel chiste me entristece sobremanera porque se ha convertido en una triste realidad y un grupo de desconocidos que ve como le pegan una paliza a un chico que no ha hecho nada, decide que en lugar de evitarlo, porque son suficientes para hacerlo, deciden sumarse a la paliza y como no hay cuerpo par recibir los golpes de todos, unos golpean y otros jalean a los agresores hasta que acaban matándolo.

No se si ya he contado por aquí que en el colegio era raro el día en el que el chulo de la clase no deleitaba a todos los cobardes del colegio dándome una paliza o mandaba a uno de sus acólitos en labor de acoso y derribo. Más tarde, cuando tenía unos 16 o 17 años, puede que menos, íbamos los viernes por la tarde a una discoteca, Flamingos, no se si seguirá allí.  Recuerdo un día que al salir de la misma siempre había una pelea que más bien era un linchamiento pues los golpes tenían un reparto algo desigual ya que por lo general uno golpeaba y otro recibía los golpes. Un día no había pelea y un grupo que nos vió al salir nos saludó sin que les conociéramos de nada. Sin saber por donde nos venía, acabaron delante de nosotros, muy chulos, muy cobardes y así recibí mi primera paliza, digo paliza pero no se si recibí más de un golpe que es el único que recuerdo, muy certero,  en la nariz, así que a la vista de la sangre nos dejaron en paz y pude ir sangrando tranquilamente al ambulatorio. Lo peor fue mi padre, cuando al preguntarme por lo que me había pasado, reflexionó y me preguntó si estábamos solos, y me preguntó  por lo cobarde que era la gente con la que me movía en los antros que frecuentábamos, y no se refería al chulo ni a mis amigos, sino al resto de la gente, la que miraba lo que pasaba. Entonces me dí cuenta de que si hubiera salido cinco minutos más tarde habría visto como el chulo de turno le partía la nariz a un chaval alto pero muy enclenque en medio de todo el montón de gente que salía a esa hora a mirar quien se pegaba pues sabía que siempre pasaba lo mismo.

Con el tiempo, cuando he visto algo similar he intervenido para evitarlo, he tenido suerte, tampoco me ha pasado tantas veces. Eso sí, soy igual de alto, incluso más, pero algo menos enclenque y se lo suelen pensar dos veces, aunque quien me acompaña o a quien le cuento lo que me pasa me dice siempre lo mismo, te arriesgas demasiado. Alguna vez he tenido miedo... ¿dije alguna?, en realidad siempre lo tuve. Porque soy un cobarde y cuando me meto lo hago pensando que el otro u otros no lo saben, que además parto del convencimiento de que el acosador, el maltratador y el chulo, son también unos cobardes. Eso sí, también sé que no tengo ni la fuerza ni la habilidad ni la experiencia para enfrentarme a ninguno de ellos y que en cualquier momento puedo acabar mal parado.

Hace ya bastantes años que no he tenido ocasión de intervenir, pero por lo que veo, la violencia se ha institucionalizado y acabarían hablando de mi como el que también murió, se hablaría del heroe como el que se enfrentó a los terroristas con un monopatín. Se condena la violencia de Tom y Jerry y hasta se habla de que los aristogatos son un ejemplo racista, pero al mismo tiempo vemos el vídeo en el que le dan la paliza de muerte a Samuel, ya no se aprende a distinguir lo bueno de lo malo a partir de violencia ficticia, las manadas y marabuntas se han criado viendo violencia real  y la emulan como si de un videojuego se tratase. Se habla tanto de lo que correcto que el mensaje ya no llega a ningún lado como los avisos en el paquete de tabaco de lo malo que es fumar. Que mata... dice, y el que fuma se echa a reír.

Ahora se habla más de la orientación sexual del agredido que de la agresión en sí, y no ha sido una agresión, ha sido un asesinato, dirán homicidio, pero el resultado es el mismo. Un grupo de cobardes creció en número de cobardes para matar a un chaval.

Le llamaron maricón pero cualquier excusa habría sido suficiente porque los cobardes lo único que vieron fue a un chico que no parecía que pudiera defenderse de todos ellos a la vez ni aunque le hubieran atacado uno a uno. Pero ahora soy yo el que se pone en el pensamiento de mi padre, tengo más años que los que tenía él entonces y me doy cuenta de que algo se ha estropeado aún más si cabe desde entonces. Ahora alguno de los que miran, se suman a la agresión, lo demás, miran hacia otro lado.

Antes, ser diferente también era motivo de agresión, cada tribu agredía a la vecina, punks, heavies, skins, rockers... y se hablaba de peleas de pandillas aunque no lo fueran, aunque fueran palizas en toda regla. A veces se habla de manadas, como si se tratase de lobos, pero no ofendamos a los lobos, cuando lo que son es algo peor. Es lo que somos, una cobarde deshumanidad. Ahora se habla de otras diferencias, mujeres y el colectivo LGTBIQ+, lesbianas, gays, transexuales, bisexuales, intersexuales, hoy me he enterado que el  "+" representa a  cualquier otra minoría que no se sienta suficientemente representado con las demás siglas. Yo escribo en blogs de audiencia minoritaria... ¿entraría en esa categoría?, pero en realidad lo que estamos describiendo son más tribus, aunque con tantas categorías es raro que en un grupo de agresores no se encuentren representadas más de una de ellas.

En fin, la canción, the ghost in you, de Psychedelic Furs, algo que se escuchaba en aquella época en la que descubrí cuan cobarde puede ser el que pega. Un tiempo en el que cobré conciencia de lo cobardes que son a su vez los los que miran, y cobré conciencia de que yo no era más que otro de esos cobardes que miraban. El problema es que por lo general, cuando pasa algo así, no hay más de uno que se enfrenta a su cobardía para interponerse, y ciertamente, me sorprende que el senegalés que se entrometió cuando empezaron a pegarle, no acabase igual que el pobre Samuel.


jueves, julio 08, 2021

¿Carne, pescado o aguacate?

 Hoy, o puede que haya sido ayer, pero tanto da. Alberto Garzón, ministro de consumo en el gobierno de Sánchez ha sacado un video que ha dado mucho que hablar:


No soy capaz de contrastar los datos básicos que menciona, no voy a entrar en el sentido que pueda tener que un ministro de consumo saque un video como el que ha hecho. Lo cierto es que tampoco entiendo muy bien lo que pinta un ministerio con ese nombre, "De Consumo", aunque supongo que fue uno de esos inventos por los que crear carteras ministeriales para dar la máxima representación y de paso el máximo sueldo al reboltijo de partidos que en definitiva forman el gobierno actual de España. Al hablar de ecología, el video igual debería haberlo hecho Teresa Rivera, vicepresidenta cuarta (si ya se... parece chiste) y ministra de Transición Ecológica y reto demográfico. Citando la ganadería, no se... igual el tema parece más del ministerio de Agricultura, pesca y alimentación, aunque el nombre del ministerio no deja de ser curioso, la ganadería no está en el nombre. Digo yo que se incluye en lo de alimentación pero significa eso que la agricultura y la pesca, ¿no alimentan?

Así que una de dos, o es un video de propaganda, a fin de cuentas Alberto Garzón es socio del gobierno del PSOE porque también lo es de PODEMOS, pero su partido es Izquierda Unida que como el nombre indica, une a izquierdas diversas de toda España, y tiene adheridas  a otras organizaciones como el partido comunista, la Unión de Juventudes comunistas, Izquierda republicana, ecosocialistas de Murcia y hasta una asociación marxista, Aurora. Hasta hace nada, EQUO, los verdes, iban de la mano de Izquierda Unida, después con PODEMOS y ahora con Nadie, consiguiendo la misma representación en los gobiernos nacional y autonómicos a los que se han presentado que estos últimos, ninguna.

Podría ser un guiño a los verdes, con el descalabro del guirigay de izquierda yo apostaría a que de cara a las próximas elecciones Garzón ya está pensando a quienes ir convenciendo para llevarlos a su vera, y su sistema es simple. Sumar todas las minorías para que parezca una mayoría. (aunque ello implique que lo que se prometa a una minoría se tenga que quitar de lo que se prometa a otra).

Pero volvamos al video, y miremoslo poco a poco sin escuchar otras voces.

Empieza diciendo que el consumo excesivo de carne perjudica nuestra salud y también el planeta. No se explaya en lo de la salud, obvio, el consumo excesivo de cualquier cosa perjudica nuestra salud. Así podría haber hecho un anuncio hablando de los metales pesados que contiene el pescado o del daño que produce el azucar de la remolacha. 

El planeta se ve afectado porque según Garzon, las flatulencias de las vacas y las heces de los cerdos y sus piensos generan ya más contaminación que los coches. ¿Está contando con la contaminación que se produce también al fabricar los coches, los plasticos que los componen y todos sus residuos?, no creo. Tampoco creo que piense en los neumáticos y al no dar más datos, no se si habla de las vacas y los cerdos de España o los de todo el mundo, comparado con todos los coches del mundo. En cualquier caso, lo dudo. En España hay unos 30 millones de coches  unas 869.000 vacas y sí, unos 50 millones de cerdos, tantos como habitantes en el país, que seguramente contaminen tanto o más que cada cerdo. Pero en cualquier caso me pregunto como miden lo que contamina una vaca comparado con lo que contamina un coche, ya que según Garzón, un coche contamina menos que una vaca y un cerdo y medio. No se... yo he paseado por el campo entre las vacas y he paseado por el centro de Madrid y no lo veo muy claro. Será que las vacas sueltan las flatulencias sin catalizador.

Garzón continua diciendo ahora sí, que la ganadería a nivel mundial representa el 14.5% de las emisiones de gases de efecto invernadero a la atmósfera. Habla de evidencias científicas, aunque a mi me resultaría más claro si después me dijera que produce el resto de esos gases.  Aquí,  dicen que es el quinto sector que más gases produce. El primero es la producción energética, evidentemente contra ese la mejor medida es la de desincentivar el consumo y para eso ya cuentan con la ayuda de las puertas giratorias de la energía para que les ayuden a subir los precios. Se lleva un 60 o 70% del pastel. En segundo lugar, la industria del petroleo, con un 31% de las emisiones. El tercero, el transporte, con un 24% del total, que llega a un 30% si solo hablamos de Europa... vamos, que lo de los coches va a ser que no ya que un coche también interviene el primero por la energía que se emplea para fabricarlo y desmantelarlo y el segundo porque tanto plastico solo se puede hacer con petroleo. El cuarto es la moda, ahí no dan porcentajes porque si el quinto es la ganadería intensiva con un 10%, la suma de los porcentajes supera el 100% y no parece que haya sitio para el cuarto. Pero no deja de ser el cuarto, supongo que  los sectores se mezclan y al final sumamos algo dos veces, o tres. En cualquier caso Garzón podía haber hecho un video diciendo que dejemos de comprar ropa para seguir la moda, que la ropa dura muchos años y no hace falta ir tirandola para comprar nada nuevo, que es malo para la salud y malo para el bolsillo. Además se habría tratado de algo de su departamento, consumo, aunque bien mirado ahora habría entrado también el de industria y vete a saber si el de asuntos exteriores porque a fin de cuentas la moda se hace en la india, china o vietnam.

Garzón dice que reduciendo el consumo de carne a niveles saludables se reducirían a la mitad las emisiones de gases de invernadero. En cada casa consumen lo que pueden, pero el cálculo es fácil, para producir la mitad de gases hacen falta la mitad de animales. ¿que piensa hacer con las 434.500 vacas y 25 millones de cerdos que sobran? En cualquier caso es la mitad del negocio que suponen, Yo supongo que las recomendaciones de Garzón no son egoistas y espera que no solo se apliquen en nuestro país sino en el mundo entero, sino no tendría sentido hablar de la contaminación global de todas las vacas y cerdos del mundo. Aquí, dicen que en 2019 se exportaron productos carnicos por un valor de 7.555 millones de euros... digo yo que dejar de ingresar unos 3.750 millones de euros puede afectar a muchas familias que sí... ya no podrán comer carne, pero tampoco pescado que es muy caro. 

Después habla que la desforestación de la amazonía se está realizando para cultivar soja con la que alimentar a las vacas. No se... ahí no menciona la desforestación para producir aceite de palma, o para producir etanol o biocombustibles. La desforestación es mala de por sí, pero no se justifica con una única práctica. 

Después habla del agua que se precisa para que llegue ese trozo de carne a la mesa. Es mucha, sí, pero de nuevo nos faltan datos para comparar. ¿cuanta agua usan todos los turistas que se acercan al levante, solo para quitarse la arena y la sal de la playa?. Además esa sal va al sistema de depurado y se precisa mucha más agua para poder diluirla. Para más inri, se usa cuando menos agua hay, verano, así que el problema del agua es la que se use para cultivar piensos o dar de beber a las vacas y la que tiramos por el desague por algo que no sirve más que para provocar cancer de piel no cuenta. A ver cuando hace Garzón un video invitandonos a no ir a tomar el sol a la playa porque es malo para la salud y para el planeta.

Cada kilo de carne necesita 15000 litros de agua. Un turista medio se ducha al levantarse, y después lo hace cada vez que sale del mar o de la piscina para quitarse el cloro o la sal, cosa que puede repetir unas 10 veces en un día. Cuando llega al apartamento se vuelve a duchar para salir por la noche. Una ducha media gasta unos 95 litros, el turista gasta algo más, a fin de cuentas está en la factura del hotel así que al día, solo en agua tirada a la basura, sin contar transportes, el agua para beber, si hace deporte bebe más, o el agua necesaria para regar el jardin o el campo de golf, cada turista consume en 15 días más agua que lo que hace falta para ese kilo de carne. ¿Harán un video para que la gente deje de ir a la playa, a la piscina y a jugar al golf?

Después habla de la ganadería extensiva frente a las grandes explotaciones. ¿En que quedamos?, si solo hubiera ganadería extensiva, el mismo numero de vacas no se echaría el mismo número de pedos? ¿Comer carne de prado no sube el colesterol?, estoy de acuerdo con que es algo más sostenible y mejor para el planeta, pero los argumentos que ha empleado hasta ahora ataca a cualquier tipo de vaca, independientemente de donde se eche el erupto. Además, ahí si tienen ellos cosas que hacer, no tienen que decir que comamos más o menos de una u otra cosa, si no quieren ganadería intensiva, que la regulen. Cosa que no han hecho, diría más, las macrogranjas existen gracias a las políticas que han ido aplicando hasta la fecha, y para cambiarlo no necesitan publicar un video, al propietario de la macrogranja le importa un pimiento que hagan videos sobre ellos. Su carne la venden a otros paises. El video, si la gente consume menos, afectaría sobre todo a los ganaderos extensivos, esos que cuidan los campos, los abonan, y protegen contra los incendios.

Está claro que hay muchas cosas que no nos han contado, como dice al final del video. Otro día hablaré de la acuicultura  o de los aguacates... que tampoco los menciona.


 

 



miércoles, julio 07, 2021

Telefónica ya no es lo que era. (Ni para invertir, contratar o trabajar)

 Erase una vez una empresa que llegó a ser grande, sus empleados no estaban mal pagados y hasta podías ir a protestar si algo no funcionaba. Todas las ciudades con una cierta entidad en España tenían unos edificios de ladrillo vista muy característicos, eran una referencia para muchas cosas, el ambulatorio de mi pueblo estaba al lado del edifício de telefónica, creo que la gente sabía donde tenía que ir al médico porque telefónica estaba al lado. Me acuerdo de los teléfonos de góndola que tenían mis padres, en realidad se pagaba un alquiler como con los contadores de electricidad, yo me compré un TOZO con contestador incorporado para enchufarlo a la misma linea, los técnicos decían que la garantía de telefónica no cubría aparatos que no fueran suyos, pero lo cierto es que en realidad si tenías un problema no lo cubría ninguna garantía, te lo cobraban en un anexo. Antes de que telefónica actualizase ningun telefono, estos se habían pagado varias veces, le echabamos la culpa a la linea, pero era curioso que solo escuchaba mal las conversaciones que tenía con los teléfonos de anticuario de mi madre.


 

Telefónica despidió a gran parte de su plantilla, o lo que es peor, los prejubiló, sí, les mandó a la calle pagándoles un extra antes de que cumplieran los 60 años. (lo siguen haciendo) Algunos de ellos contentos porque iban a poder disfrutar del inserso y de una paga del estado antes de hora sin perder demasiado poder adquisitivo, total, a partir de ahora las actualizaciones iban a correr a cuenta del Estado y la compañía iba a recibir subvenciones por contratar a jóvenes a los que si nos descuidamos pagan menos que lo que reciben de subvención. (Son esos que ahora no podrán jubilarse a su edad porque los anteriores lo hicieron antes y que no tienen hijos porque no pueden vivir fuera de la casa de sus padres).  Además, cerraron esos edificios a los que ibas a contratar la linea, ahora tienes que llamar por teléfono para que te pongan una linea, me pregunto como harán aquellos que no tienen ninguna linea previa.

Ahora llamas por teléfono, y da igual a la hora que llames, la compañía creció y pasó al otro lado del oceano, hicieron las américas y se hicieron de oro, allí contrataron a agentes que atendían por teléfono, siempre buscaban el lugar en el que el gobierno local estuviera más dispuesto a reducir los requisitos para que se les pudiera contratar, mano de obra barata para dar servicio a todo el mundo. En Marruecos pusieron también más call-center, dicen que casi no se les distinguía por el acento pero se llamaban siempre  Jose o María. Cuando se llamaba por las tardes pasaba al call center de vete a saber que país latinoamericano, como dije, el que más barato se lo pusiera, y así descubrimos todos que el español no se habla igual en todas partes, si a veces es difícil para un valenciano entenderse con un andaluz o un canario, no te digo nada con un peruano que poca empatía tenía que tener por los problemas de conexión de alguien a varios miles de kilómetros de distancia cuando sabía que el que llamaba pagaba por el teléfono más de lo que él cobraba al mes.



La evolución desde 2012 del personal trabajando en telefónica en España es significativa, hay que tener presente que hasta ese año hubo una crisis que ya se había llevado por delante a un gran número de trabajadores, lo que está claro es que ya no le va como le iba, y aunque ellos van despidiendo trabajadores o prejubilandolos según parecen perder negocio, yo me pregunto si buena parte de la pérdida está en que la publicidad negativa que producen al despedir a esos trabajadores. Si miramos el volumen de negocio de la empresa, en la wiki se puede ver que en 2004 era de 30.322 millones de euros, y que en 2019 era de 48.422 millones de euros. En realidad desde 2004 subió mucho más incluso a pesar de la crisis, pero no contrataron a más gente en España, pero que desde que pierde negocio, el número de trabajadores cae mucho más deprisa que el del negocio, así que hay unos pocos que siguen haciendo bastante dinero, aunque echarán de menos tiempos como los de el año 2000 cuando telefónica vendía castillos en el aire con Terra. Debían tener tan claro que era una ficción tecnológica que para no verse afectados sacaron a bolsa una compañía "independiente" para que subiera como la espuma y callera como un tsunami cuando recogieran los beneficios.


 

Durante muchos años tuvieron la exclusividad del negocio, en realidad era una empresa estatal, las lineas se habían puesto con el dinero de todos, por lo que todos pagaban por tener teléfono, aunque solo aquellos que pagaban algo más, lo tenían. Hablar por teléfono era otro coste añadido, vamos, que empieza a recordarme lo de las compañias de la luz. De tus impuestos salen las lineas pero debes pagar más para que la linea llegue a tu casa, después pagas un mensual para seguir teniendola aunque no llames por teléfono y después si quieres hablar, vuelves a pagar por cada segundo de conversación... ah, y no lo hagas cuando hayan muchos hablando porque se cruzarán las lineas y escucharás más ruido que palabras. Después entró el libre mercado, que es una forma de decir que siguen mandando los de siempre pero que ahora hay varios nombres de empresa detrás, como las Terras... pero ahora se llaman Movistar, O2 y Vivo con el apellido del país en el que opere teniendo además participación mayoritaria en Telekom Italia.

Ahora hablan mucho de que resulta doloso tener que ceder lineas a otras compañías para que puedan operar, como si no pagasen por su uso, porque gratis no es y sin embargo estas compañias llegan a mejorar el servicio que ofrece el propietario de la linea por un precio menor, ¿tiene eso sentido?

Pero se olvidan mencionar que hay muchos pueblos de España a los que no llega la fibra que tanto reparo ponen en compartir. Lo gracioso es que cada vez que actualizan los precios, dicen que aumentan los servicios, que si 100 Megas que ahora 300 Megas y no se cuantos canales por un incremento de 5 euros mensuales cuando en esos pueblos no llega más que aquel cable que pusieron con el dinero de todos los españoles en la época de paquito y si tienes 2 Megas te puedes considerar afortunado porque los hay que por no tener no tienen ni teléfono ya que telefónica dice que no se lo instala, vamos, como para hacer la declaración de la renta.

Hace nada hicieron una actualización de esas en las que emiten un par de facturas, una con las condiciones anteriores y otra con las nuevas que por supuesto parecen mejores pero como que no. Pues conozco a alguien que la segunda factura se la cargaron a la cuenta de siempre, aquella en la que había pagado todas las facturas que tiene almacenadas y tiene muchas almacenadas, que poca gente tiene tantos papeles guardados por si acaso. Sin embargo, de la primera factura no llegó nunca el cargo a la cuenta y de repente telefónica envió una carta amenazadora diciendo que debía abonar la factura pendiente sopena de que le desconectasen la linea y vete a saber cuantas vilezas más. Al comprobar la factura descubrió que la habían girado a una cuenta de la que ella no era propietaria, que puede que hace muchos años tuviera una cuenta con ese número, no podía afirmarlo con seguridad, pero que llevaba muchos años con la cuenta actual, aquella en la que habían cargado la factura anterior y la actual. Por algún error de telefónica habían pasado esa factura intermedia a una cuenta que legalmente no podían tener pues ya no existía ninguna autorización de cargo sobre esa cuenta y vete a saber a quien pertenecía ahora, pues no sabemos si los bancos reutilizan las cuentas. Así que ese alguien llamó a telefónica para que rectificasen un error que Telefónica había cometido y que le cargasen el cargo a la cuenta que no había cambiado y en la que había abonado la última factura y todas las anteriores a aquella que ahora querían cobrar. Cuando llama, la mayoría de las veces no funciona el ordenador del figurante de turno, cuando funciona, parece que no hay nada anterior sobre el problema y solo le ofrecen la opción de pagar con tarjeta, ¿te fiarías de alguien que guarda, pierde o estravía los datos bancarios de unas personas en los de otras?, yo desde luego que no.  De hecho estaría preocupado por el uso que hicieran del número bancario que sí tienen y que por otra parte le ha tocado repetir ante tantos empleados que sí... serán muy honrados... hasta que dejan de serlo, que como me dice otro, para lo que les pagan.

Al final no le han resuelto el problema, ha tenido que pagar dando el número de su tarjeta de crédito, así me lo ha contado y aquí se lo he contado a todos los que por un casual pasen por aquí ya sean de Alemania, Francia, España, Brasil, Reino Unido, México, Argentina, Chile, Ecuador, Perú, Colombia, Uruguay, Venezuela o China donde parece que telefónica tambien hace negocio.

Por mi parte le he recomendado que se cambie de compañía, que sí, que ahora son todas iguales, que todas contratan por dos duros a figurantes que aguantan la chapa del cliente y que después intentan vender una nevera solar a un esquimal o un traje de goretex a un tuareq. Hubo un tiempo en el que telefónica resolvía los problemas no digo ya bien, sino al menos mejor que otras compañias. Ahora son iguales o peores que el resto, porque pretenden convencernos de que ofrecen calidad, pero ni calidad ni precio. Es como si Mercedes hiciera coches con las calidades y prestaciones de Dacia sin bajar de precio... pues a alguno puede que engañen, pero poco a poco engañan a menos y de ahí sus cuentas de resultados.  Si además consideramos que parte del problema de las pensiones lo han generado sobre todo compañías como Telefónica en su afán de mejorar cuentas de resultados a cuenta de tener menos empleados, prejubilar a los existentes y contratar los que necesita en otros paises donde su fiscalidad es mucho más reducida y el coste de la mano de obra mucho más barata.



martes, julio 06, 2021

El nuevo timo de la luz (2)

Ya dije en (El nuevo recibo de la luz) que había recibido el primer jeroglífico de Endesa... digo de energíaXXI, que es mi comercializadora de referencia S.L.U., esa que como dije no usa ni paneles solares ni molinos de viento. Endesa sí... pero estos no... aunque sean los mismos y en el impacto medioambiental se califican de G tanto en emisiones de dióxido de carbono como de residuos radiactivos en una escala que va de A a G... vamos, que estos no superan la EvAU. La media nacional, según el mismo anexo, que lo vuelvo a decir, lo mandan ellos con la factura, es de D. No se... ya dije, algo me da que para calcular el precio ese protegido solo cogen los datos de las "comercializadoras de referencia", que digo yo que lo de referencia lo pondrá por algo, y para poder decir que la subasta ha resultado más cara, siempre se justifican en la mezcla de producción, ¿que es lo más caro?, el gas, el fuel, el carbón y la cogeneración, la de "referencia" dice que se ha usado de todos estos en total el 49.9%, frente al 28.9% en la mezcla de producción del sistema eléctrico español. Lo más barato son las renovables, la de referencia dice que solo se usa un 6% y la media de producción es en realidad del 43.6%. Una de dos, o la referencia es un claro ejemplo de lo que no hay que hacer o nos mienten con la mezcla, pero claro, todo eso va en la factura que me manda la de referencia, son esas hojas con gráficos que nadie lee.

He entrado en la página de la comercializadora para ver a que horas hago mis consumos y cuanto gasto. Ya he comprobado de donde salen esos "costes de la energía" que no se desglosan en la factura y de los que ya hablaba en el artículo que cito al principio. El "termino variable" ha estado siempre desglosado por peaje de acceso de energía consumida y el importe por coste de la energía. El peaje de acceso en la factura anterior era de 0.044027 Eu/KWh, el de ahora es de 0.13 en punta, 0.04 en llana y 0.006 en valle, es decir, en mi factura anterior pagaba como si todo hubiera sido llana. Los costes de energía también se pagaba por horas, no se hablaba de valle, ni de su punta madre. En la factura nos decían que se había pagado a 0.091184 Eur/KWh, pero en cada hora de cada día se había pagado a un precio distinto, lo de la subasta esa de los cojones, el precio final es el resultante de dividir el precio a pagar por los KWh consumidos.

En esta factura, la forma de facturar no ha cambiado, simplemente no se han molestado en hacer la división. Yo sí, y efectivamente, la luz ha subido, no solo porque la división salga más alta, 0.10030 Eur/KWh, sino porque hay que tener presente que lo he consumido todo en las horas en las que costaba menos, la comercializadora está obligada a permitirme descargar mis consumos por horas y precios y ciertamente, se puede hacer, nadie lo hace... yo lo he hecho. Ojo, que nadie se llame a engaño, los precios por horas no dependen de puntas ni valles, solo dependen de la subasta, y ahí es donde se ve que la razón por la que la electricidad es más cara en las horas punta no tiene nada que ver con el consumo. En fin de semana consumo tanto o más que entre semana, y es algo que extrapolo al resto de las familias, yo como en casa, pero los que coman fuera también consumen electricidad, sin embargo las empresas no consumen más a la hora de comer, habría que ver como hacen para determinar los precios de las subastas, algo me da que no hay un paisano dando precios por kilowatio-hora a gran velocidad hasta que alguien le para...


Una de las cosas que también se puede hacer es cambiar la potencia, ahora la potencia contratada tiene dos periodos, valle... y punta. Es gracioso ver que ellos se toman la molestia en explicarnos que la valle es más barata y la punta... menos barata, XDDDD, ¿menos barata hijos de la hora PUNTA?, si la valle sale a 1.4 y la PUNTA a 30.67?, sí... es algo que bajó, en la factura anterior estaba a 38, pero de ahí a decir que menos barata hay un trecho. No nos olvidemos que se trata de un concepto que se paga por poder tener electricidad, no por usarla. Algo así como si nos cobrasen un peaje por poder entrar al supermercado, más barato si entramos con una cesta y "menos barato" si entramos con un carro... ah, y nos lo cobran, entremos al super o no, mejor no dar ideas.

La comercializadora nos ofrece una calculadora para ver que usamos a la vez, una vitro y el horno ya se llevan 4, de hecho todo suma cuatro si van de dos en dos y no entran luces ni nada similar, algo curioso porque yo tengo contratados 4.6 y hasta ahora no me han saltado los plomos. He mirado los consumos, y al escapar de las horas punta, también de las llanas, tengo puntas bastante bajas de consumo y por lo tanto puedo hacer uso del derecho a cambiar 2 veces de potencia en los 12 meses siguientes al cambio de facturación.

En la tele lo anuncian los medios de comunicación haciéndose eco de minestras y minestrones que nos dicen que podemos subir la valle para que podamos cargar el coche, (un dia de estos calcularé cuanto cuesta el kilometro de un coche eléctrico de esos), yo no tengo coche, y con lo que he desviado de consumo a las noches, ahora puedo reducir la potencia... seguramente ambas, pero en primera instancia solo bajaré la punta.

 Pero parece que es algo que ya no les hace tanta gracia, puedo leer lo que quiera y ver como me roban, pero no puedo hacer nada para que dejen de hacerlo.

 

 


  Solo he intentado cambiar de 4.6 a 4.1 en la punta, unos 23 euros al año con los que pagar al menos una ronda de cervezas para cuatro amigos, pero ay no... que puedo entrar en la calculadora para que me lo repiense, tengo avisos por todas partes para que ni se me ocurra, pero si le digo que guarde los cambios... ups.


 Estoy seguro de que insistiendo, al final podré, pero esto es como lo de contratar algo por teléfono, para pagar más siempre está un agente dispuesto a llamarte todas las veces que haga falta, para pagar menos, o darte del baja, el sistema funciona peor que que un botijo con un solo agujero.

domingo, julio 04, 2021

El delito de ser baby boomer.

 No hay un criterio real para decir que se pertenece a una generación u a otra de esas que siempre se bautizan en ingles, como si el español no tuviera léxico capaz de aglutinar a la gente por sacos arbitrarios más o menos reunidos entorno a un rango arbitrario de fechas. Aquí se ve que uno puede pertenecer a tantas generaciones como le plazca, yo tengo un hermano que nació en el 80 ¿generación X?, pero como era el pequeño... igual encaja como millennial. En la misma página se dice que los baby boom son los nacidos entre el 49 y el 68, aunque debe ser la única generación sobre la que tiene sentido poner nombre, es una época en la que aumentó la supervivencia de los niños, justo después de una guerra, bueno, de dos, civil y mundial y por eso en cada lugar se ponen unas fechas.


 

El ministro Escrivá, pone otras fechas, dice que los baby boomers son aquellos nacidos entre el final de los 50 y mediados de los 70 y ahora pretende que como eran muchos, deberán trabajar durante más tiempo para cobrar menos pensión. Me imagino que será algo progresivo, a los primeros les piensa joder poco, y a los siguientes un poco más y así hasta los últimos, a los que joderá del todo.  Casualmente, él queda entre los primeros, parecerá que le joden, pero en realidad quedará fuera del problema y si encima es de los que perfeccionan la pensión con haber trabajado solo 8 años como diputado o senador, está claro que a él, lo que hagan, no le pilla.

Ahora bien, ¿que es lo que hace que un baby boomer se merezca el castigo que propone este ministro?, desde luego parece que se han perdido las formas aquellas en las que cuidaban a los pensionistas porque eran muchos votos los que habían en juego, pero si lo miramos bien, entonces los pensionistas votaban mayoritariamente por el gobierno que estuviera, algo así como más vale malo conocido mientras no me quiten la pensión. Los baby boomers abarcan todo el espectro político, así que saben que van a perder su parte del pastel en votos, pero básicamente los mismos que perderá el siguiente en el sillón porque seguramente no deshaga lo que hagan ellos. Sí, se quejarán mucho, pero lo harán con la boca pequeña. Así que somos dignos de castigo porque conforme está el patio la medida se propone en un panorama en el que saben que no se van a quedar en el gobierno y de alguna manera saben que el siguiente no lo va a cambiar.

He sacado esta tabla de Expansión

 

Fecha Nacidos Nacidos Hombres Nacidos Mujeres Índice de Fecund.
2020       1,18
2019 360.617 185.523 175.094 1,24
2018 372.777 191.569 181.208 1,26
2017 393.181 202.478 190.703 1,31
2016 410.583 211.087 199.496 1,34
2015 420.290 216.496 203.794 1,33
2014 427.595 220.843 206.752 1,32
2013 425.715 219.056 206.659 1,27
2012 454.648 234.386 220.262 1,32
2011 471.999 243.292 228.707 1,34
2010 486.575 250.727 235.848 1,37
2009 494.997 255.954 239.043 1,38
2008 519.779 268.377 251.402 1,44
2007 492.527 253.895 238.632 1,38
2006 482.957 249.184 233.773 1,36
2005 466.371 240.201 226.170 1,33
2004 454.591 234.875 219.716 1,32
2003 441.881 227.584 214.297 1,3
2002 418.846 215.995 202.851 1,25
2001 406.380 208.787 197.593 1,24
2000 397.632 205.596 192.036 1,21
1999 380.130 195.742 184.388 1,16
1998 365.193 188.997 176.196 1,13
1997 369.035 190.112 178.923 1,15
1996 362.626 186.698 175.928 1,14
1995 363.469 187.399 176.070 1,16
1994 370.148 191.055 179.093 1,19
1993 385.786 199.406 186.380 1,26
1992 396.747 204.727 192.020 1,31
1991 395.989 204.878 191.111 1,33
1990 401.425 207.495 193.930 1,36
1989 408.434 211.201 197.233 1,4
1988 418.919 216.707 202.212 1,45
1987 426.782 221.297 205.485 1,49
1986 438.750 227.176 211.574 1,55
1985 456.298 236.229 220.069 1,64
1984 473.281 246.051 227.230 1,72
1983 485.352 251.585 233.767 1,8
1982 515.706 268.639 247.067 1,94
1981 533.008 278.175 254.833 2,04
1980 571.018 296.224 274.794 2,21
1979 601.992 310.911 291.081 2,37
1978 636.892 329.779 307.113 2,54
1977 656.357 339.101 317.256 2,65
1976 677.456 349.232 328.224 2,77
1975 669.378 346.386 322.992 2,77
1974 688.711 353.727 334.984 2,89
1973 672.963 346.075 326.888 2,84
1972 672.405 345.963 326.442 2,86
1971 672.092 345.851 326.241 2,88
1970 663.667 341.401 322.266 2,84
1969 666.568 342.713 323.855 2,86
1968 667.311 342.726 324.585 2,87
1967 680.125 349.315 330.810 2,94
1966 669.919 344.358 325.561 2,91
1965 676.361 347.027 329.334 2,94
1964 697.697 358.304 339.393 3,01
1963 671.520 345.299 326.221 2,88
1962 658.816 338.813 320.003 2,8
1961 654.616 336.867 317.749 2,77
1960 663.375 341.715 321.660 2,86
1959 654.474 336.105 318.369  
1958 653.216 334.511 318.705  
1957 646.784 331.588 315.196  
1956 608.121 311.684 296.437  
1955 598.970 307.544 291.426  
1954 577.886 295.932 281.954  
1953 589.188 302.746 286.442  
1952 593.019 305.899 287.120  
1951 567.474 291.782 275.692  
1950 565.378 290.300 275.078  
1949 601.759 308.649 293.110  

y es fácil decidir quienes entran en la categoría,en 1949 hubieron tantos nacimientos como en 1979, fecha a partir de la cual los nacimientos descienden año tras año hasta casi la mitad en 2019. El pico se alcanzó en 1976, pero es del 71 al 73 cuando se empezó a ver signos de que la natalidad en España estaba cambiando ya que durante tres años consecutivos se dió el mismo número de nacimientos entorno a los 672.000. Escrivá no corta antes por una simple razón, la inmensa mayoría de los nacidos antes de 1955 ya no están trabajando. Puede que aquella generación tuviera problemas para empezar, pero no les fue mal y tuvieron muchos hijos a los que podían mantener porque los sueldos de entonces, ojo, por lo general solo había un sueldo por familia, rendían más que los de ahora. También se tenían menos gastos. Se viajaba menos y y no había internet, se compraban menos cosas y las que se compraban tenían la costumbre de durar más. No es que ahora nos guste tirar nada, es que se rompe antes y a la hora de la verdad gastamos mucho más y tenemos gastos obligatorios, no se puede tener cuenta en el banco sin un teléfono móvil y para pagar ya no basta con tener dinero, hace falta tenerlo en un banco y pagar por ello que el dinero ya no produce al que lo tiene, solo al que lo gestiona. Entonces trabajaban 2000 personas en un edificio dando servicio a los abonados de telefónica donde ahora no queda ni el edificio, así que en realidad, había más gente, pero proporcionalmente también había más trabajo y como entonces se perfeccionaban trienios, o bienios y había quien recibía 16 pagas, pues resulta que también se puede decir que ganaban más. La avaricia de los poderes económicos quería ganar más, y la tecnología permitia prescindir de muchos trabajadores para que unas máquinas hicieran su trabajo. Dicen que la crisis la provocó el petroleo, ese solo encareció los costes, y la solucción llegó en forma de trasladar los centros de producción a lugares más baratos, en otros paises. Los baby boomers de Escrivá ya habiamos nacido, pero empezamos a ir a escuelas en las que estabamos mas bien apretados con más de 40 niños por clase. No iban a construir más colegios, total, la natalidad ya había empezado a descender cuando nos apelotonabamos en el colegio. La escolarización era solo obligatoria hasta los 14, y la universidad no podía asimilar tanta gente, así que cada cual estudió lo que pudo y el que más y el que menos se puso a trabajar con 16 o 18 años pero ya sin poder salir de casa de sus padres, que la vivienda se había convertido en el único motor del pais, era lo único que no se podía construir en el extranjero. A los siguientes les obligaron a estudiar hasta los 16, era una forma de mantenerlos ocupados mientras a nuestros mayores los jubilaban antes de hora, parecía que iban a cobrar menos pero no dejaban de cobrar más que aquellos que les sustituían en su trabajo... nosotros. Además, como les tenían contentos y les llevaban de vacaciones al inserso se aseguraban sus votos. La edad de jubilación estaba a los 65 años pero practicamente nadie llegaba a esa fecha, se iban mucho antes, y su calidad de vida era buena por lo que parecía que llegaban a más viejos, la esperanza de vida subía, ahora la ponen de escusa para decir que debemos trabajar más, pero en realidad esa esperanza de vida más elevada es esclusiva de esa generación. Los niños de ahora tienen menos esperanza de vida por culpa de una alimentación basura y nadie piensa en reducir la edad de jubilación.

Toda la vida nos han ido diciendo que cada uno se paga su propia pensión con sus impuestos, es algo así como un dinero que el estado nos quita para podernos pagar cuando nos retiremos. Es falso, cada generación paga las pensiones de la generación anterior, y si resulta que además los siguientes cobran menos que los anteriores, el resultado es que para pagar cada pensión hacen falta cada vez más trabajadores cuando resulta que en realidad hay cada vez menos. Y no es porque falten personas para trabajar, sino porque lo que hay son menos trabajos. Si las máquinas sustituyen a las personas en sus trabajos, ¿no deberían ser las máquinas las que pagasen las pensiones? Lo que tengo claro es que haciendome trabajar más, el que me sustituya no podrá pagar mi pensión, entre otras razones porque de nuevo, nos sustituirán más máquinas, por no hablar de todos aquellos trabajos que simplemente se llevaron y se siguen llevando a China y otros paises emergentes. Quien sabe si con el tiempo, cuando vayan bien por aquellos lares, el trabajo acabará volviendo porque seremos nosotros los que tendremos la mano de obra barata para que allí puedan vivir mejor y empezar a empeorar como nos sucedió a nosotros. En cualquier caso la apuesta actual está clara, aumentar la edad de jubilación hasta que supere la de defunción, así no hay que pagar pensiones.

Nuestro único delito fué el de vivir en la PAX romana de los nuevos tiempos, han sido muchos años sin guerras ni conflictos, en realidad los había, pero se luchaban lejos, no se percibía la labor del legionario romano en países lejanos. Pero algo me da que los conflictos, que siempre salen de motivos económicos, nos están empezando a acechar y su carne de cañón serán precisamente aquellos que no tengan trabajo porque aún estemos los baby boomers ocupándolo, o malocupándolo según se mire. El estado de bienestar no se está acabando... en realidad hace un tiempo que se acabó, lo que pasa es que no nos hemos dado cuenta y los baby boomers somos los últimos que llegamos a conocerlo, y ahora que lo pienso, seguramente sea ese el delito que hemos cometido.