Manual de supervivencia para un sabelotodo nosabedenada.

¿Te has percatado de que cuando hablas se despeja la sala?, ¿que cuando alguien te pregunta algo, el resto le reprocha el que te anime a hablar?, ¿que cuando hablas te dicen que vayas al grano?, ¿que si no te lo dicen, se desconectan?
¿Eres de esos que siempre tiene una respuesta para un tema y que cuando no la sabe, deduce la que cree que puede ser la más probable y que en todo caso acabará buscando una respuesta?
¿Has encontrado la respuesta a un tema y a nadie le ha interesado lo que puedas decir sobre ello aunque nadie la hubiera buscado además de ti mismo?
¿Has defendido una postura y con el paso del tiempo has defendido la contraria para descubrir más tarde que no tenías razón en ninguna de las dos?
¿Tienes grandes ideas que nadie comparte?
¿Te han dicho alguna vez que callado estás más guapo?

Si te sientes identificado con la mayoría de las anteriores, definitivamente eres un sabelotodo.

Un sabelotodo es aquel que cree tener siempre la razón, los hay de varios tipos pero lo único que resulta común a todos ellos es que no lo saben todo y por tanto no siempre tienen la razón y aunque la defienden a capa y espada son evitados en toda ocasión, incluidas aquellas en las que pudieran tener razón.

Más que tipos de sabelotodos, lo que hay son grados de conocimiento. En rara ocasión el sabelotodo produce algo de su propia cosecha, lo que hace es unir conocimientos de distintas fuentes para formar su opinión. El grado de razón al defender una postura dependerá de la fiabilidad de dichas fuentes. Algunas las podrá mencionar, pero por lo general, el sabelotodo no recuerda las fuentes por lo que una conversación entre dos ignorantes de un tema es susceptible de convertirse en una fuente de la que al olvidar su origen acaba dando la mayor credibilidad.

Un sabelotodo medio lee mucho, todo lo que figura por escrito tiene mucha más fiabilidad aunque si su interlocutor menciona otro libro en el que se contradiga lo que él ha leído, inmediatamente considerará dicho libro como equivocado, salvo que con el tiempo acabe cambiando de opinión sobre un asunto, ya sea porque efectivamente ha leído sobre ello, o porque se ha olvidado de su postura anterior.

Con el tiempo, un sabelotodo se percata de lo escaso de su conocimiento, lo cual resulta paradójico pues seguramente sucede en el momento en el que mayor es el mismo aunque solo se deba al descarte de aquellas teorías que ya no defiende.

En todo caso ocurre también que se da cuenta de que son pocos los que le escuchan y muchos los que le evitan convirtiéndose en un fracasado social, tanto más fracasado cuanto mayor sea el ámbito en el que defiende sus posturas. Sobre todo cuando interviene en conversaciones en las que no se lo han pedido.

No existe un método mágico para abandonar la etiqueta de sabelotodo, en donde ya se ha puesto dicha etiqueta, difícilmente se pierde, pero siempre se puede mitigar su efecto entre quienes aún no se la han puesto.

1.- Por muy interesante que creas que es, no interesa. Discutelo contigo mismo y siempre ganarás la discusión, también resultarás perdedor en las mismas ocasiones.
2.- Si te preguntan, no utilices más palabras en la respuesta que las empleadas en la pregunta.
3.- Si no sabes la respuesta, di que no lo sabes aunque creas estar en disposición de construir la respuesta más probable.
4.- Si contestas que buscarás la respuesta, entretente buscando dicha respuesta, pero no busques a quien te preguntó para comunicársela, seguramente ya no le interesa.
5.- Escuchar está mucho más cotizado que hablar, pero mantenerse en silencio puede interpretarse como indiferencia.
6.- No defiendas ninguna posición. Si sabes que la otra parte está equivocada, en lugar de rebatir con respuestas que nadie te ha pedido, intenta que profundicen sobre la posición que defienden, quien sabe, igual tienen razón.
7.- Si crees que tienen razón, dala. Si no lo crees, no les digas porqué no crees que la tengan, ni les digas que no la tienen y si te preguntan evita posicionarte y di simplemente que no lo sabes, de todos modos no te van a hacer caso.
8.- Lee. A nadie le parecerá mal que lo hagas, pero no hace falta que digas sobre qué estas leyendo.
9.- Si no sabes contar chistes no los cuentes, pero si se te da bien, cosa que se percibe como directamente proporcional a las risas que provoca, siempre será preferible un chiste a un argumento. Todo aquello que no hace pensar, será mejor recibido.

Por último y más importante, .- Ignora todos los consejos que te pueda haber dado, los hice para mi mismo, y no funcionan aunque no se si es porque son malos o porque soy malo siguiéndolos.

Utopía.

Se han forjado muchas utopías inexistentes desde que Tomás Moro inventó la suya en ningún lugar allá por el año 1516. En aquella Moro nos presentaba una sociedad distinta como alternativa a un régimen de propiedad privada, repartida injusta y desigualmente.

Las utopías pretenden solucionar un problema, y hasta la fecha, cada vez que alguien ha intentado poner en práctica una una de ellas, ha creado tantos problemas como aquellos que pretendía solucionar.

Utopía resultó ser por ejemplo la revolución francesa, ahora nos la venden como un gran éxito, pero en realidad no se puede decir que ganase ninguno de los ideales, utópicos, de libertad, fraternidad e igualdad. Eso sí, saneó bastante el panorama del país porque seguramente habría más de uno que se merecía perder la cabeza de entre los 15.000 que demostraron que el cuerpo tiene poco que hacer sin dicho apéndice. Perdieron la cabeza reyes, nobles, burgueses y plebeyos e incluso la perdieron más de uno de aquellos que hicieron que alguno de los anteriores la perdiera. La libertad les duró tanto como tardó un general en hacerse con el poder aunque paz, lo que se dice paz, tampoco es que les llevara mucha y de ahí nació un toma y daca  entre repúblicas y dictadores hasta la república de hoy en día, que ya es la quinta, aunque con el auge de la ultraderecha no sabría yo decir si hay más de uno pensando en seguir con la costumbre y plantar la semilla para la sexta.

También fue una utopía la revolución rusa, y vamos empezando a asociar utopía con revolución, no voy a entrar en detalles, pero no había pasado un rato después del colapso del régimen comunista cuando ya pertenecía todo a alguien. ¿Alguien duda de que no existiera la propiedad privada durante los años que duró el comunismo? y no digamos sobre la justicia e igualdad del reparto.

Una utopía sería un mundo sin fronteras, sin ejércitos ni armas, sin policías, ni ladrones, ni políticos, vaya a estos ya los mencioné justo antes, un mundo sin religiones ni exaltados, en el que todos se rigieran por el principio de regalar para poder recibir. El que pescase, daría pescado, el que cultivase daría los productos de la tierra que otro procesaría para que todos pudieran comer. La ciencia estudiaría como optimizar los procesos, y todos juntos servirían al bien común del planeta. Hacer cohetes resultaría gratis pues nadie tendría que pagar por ello y se podrían colonizar otros planetas en los que obtener recursos para vivir cada vez mejor, haciendo cada vez menos. El ocio impulsaría el pensamiento y del mismo nacerían los genios que no teniendo otra cosa que hacer descubrirían más y mejores cosas para vivir cada vez mejor... seguramente los unicornios azules poblarían el cielo y amanecería cada día con un arcoiris luminoso bajo la música lalalá de disney...

El principal problema está en que resulta difícil concebir un mundo sin nadie a la cabeza del mismo. Basta que haya uno por encima del resto para que exista otro que quiera ocupar su lugar. La solución pasaría porque nadie tenga necesidad de querer ocupar el lugar de ningún otro. Se podrían robotizar todos los trabajos que nadie quiere realizar, de hecho se podrían robotizar la inmensa mayoría de los trabajos con lo que crearíamos una sociedad de robots que ocuparían el lugar de los esclavos de antaño.

Pero debería hacerse a escala global. Debería estar tan robotizado Londres como Yibuti, España como el Senegal, porque de otro modo seguirían existiendo los movimientos migratorios de los lugares en los que se vive peor a aquellos en los que se vive mejor. En lugares inhóspitos puede que no se quedase demasiada gente y aquellos lugares templados estarían más poblados pero no debería limitarse el movimiento a nadie, los solitarios vivirían más solos y los sociales vivirían con más gente.

Pero la naturaleza humana no es buena, todos esperan más del resto que lo que están dispuestos a dar. Por eso existe la propiedad privada y ha existido desde el principio de los tiempos. Porque todos acumulan con el único objetivo de seguir acumulando. El planeta, que en la utopía, es propiedad de si mismo, está repartido  y mal repartido. Como siempre hay quien tiene más, existe otro que quiere tener más que el anterior pero esto es imposible sin que se reduzca la parte del primero o sin que haya un tercero que tenga menos.

El mundo y todo lo que contiene es la propiedad privada potencial. Hay lo que hay, y no hay más que lo que hay. Unas materias se pueden transformar en otras para después disgregarse en las primeras pero al final no hay más materia que la que hay. No se regala nada así que en lugar de cambiar ovejas por pan se crea un ente para generar la equivalencia entre ambas. Se inventó el dinero y lo fraccionó para que pudiera existir una fracción que representase aquello a lo que se daba menos valor.

Digamos que lo que menos vale del planeta es un grano de arena y eso define el valor de 1 dolar planetario, igual con un grano de arena no se puede hacer nada así que un dolar podría ser algo más de arena pero la arena está claro que llega un momento en el que tiene valor. A fin de cuentas las casas están hechas de arena y hay que ver lo que cuestan.

En lugar de usar una moneda hubo quien pensó que lo que se podía utilizar como moneda de cambio era precisamente esa arena, bueno, usaron sal, de ahí el salario, a fin de cuentas se podía encontrar una equivalencia en sal para aquello con lo que se comerciaba. Pero claro... si alguien tenía una salina comerciaba con la sal con la que pagaba y al final podía sobrar la sal.

Precisamente ahora no es sal lo que sobra, lo que sobra son billetes y más que sobrar billetes lo que sobra es dinero. El dinero produce más dinero en los mercados y el total de dinero no para de aumentar. Granos de arena siguen habiendo los mismos, pero si hay más dinero, cada grano se corresponde con más dolares planetarios. Lo que menos vale ya no es el grano de arena, ahora lo que vale menos es el dinero en sí pero este no deja de producirse ficticiamente devaluando todo aquello a lo que representa. Pero si el grano de arena era menos valioso que la celulosa con la que se hacía el papel del dinero, ahora, el papel con el que fabrica un dolar planetario vale más que un dolar planetario. Algo así como lo que ocurrió con los duros de plata, que con la devaluación del dinero empezaron a valer más de cinco pesetas.

Así que los que tienen dinero, sabiendo que cada vez hay más dinero, lo cambian por propiedades para repartirse el planeta, el dinero no vale nada, pero las propiedades sí. Los ricos, los verdaderamente ricos no miden su riqueza en cantidad de dinero, sino en porcentaje del planeta, de hecho todo el mundo tiene un porcentaje del planeta. Los hay que solo son propietarios de sí mismos y casi ni eso así que son propietarios de una parte muy pequeña del planeta. Un uno por ciento de los habitantes del planeta son propietarios del 90% del planeta y el 99% restante se reparten el 10% que queda.

Siempre habrá quien intente cambiar las cosas, en la mayoría de los casos con la intención de dejar las cosas igual pero cambiando las personas que ocupan ese 1%. Las revoluciones al estilo de la rusa o la francesa no cambiarían gran cosa pues tampoco lo hicieron antes, y de hecho sería difícil que se pudieran producir del mismo modo ahora ya que ese 1% ya no está localizado en ningún lugar específico. Se mueven por el planeta, se mueven por sus propiedades siempre a salvo de revoluciones. Incluso las promueven, porque han evolucionado y hace tiempo que descubrieron que la única forma de evitar la ira del 99% era conseguir que se fraccionase de tal forma que estuviera continuamente luchando entre sí por convertirse en el 1%. Las fronteras les sirven a sus propósitos, y cuantas más hayan, mejor.

Para mantener las fronteras, ejércitos y para mantener las diferencias, religiones. De paso guerras santas, y otras no tan santas sirven para controlar las poblaciones y mientras, ese 1% seguirá siendo el propietario de todo lo demás.

Cuando se cambiaron las operadoras de teléfono por las operadoras automáticas, unas máquinas hacían su trabajo y se habría podido llegar a la conclusión de que era posible robotizar todos los trabajos para que nadie tuviera necesidad de trabajar. Si nadie hubiera tenido necesidad de trabajar, el 1% no habría sido distinto del resto. Nadie habría sido propietario de nada y por tanto no habría habido nadie más pobre que el resto. El actor habría entretenido a su audiencia por el mero placer de ser reconocido como tal, y su audiencia habría disfrutado con ello. Solo habrían trabajado aquellos que quisieran hacerlo, y haciendolo por gusto, lo habrían hecho mejor. Pero, ¿que tipo de revolución hace falta para derrocar al 1% sin cambiar a unos por otros? ¿como se eliminan las fronteras haciendo desaparecer al mismo tiempo los ejércitos que las mantienen?

Utopía... por lo que seguiremos deshaciendo el planeta, plantando fronteras, y creando religiones para creer que la única forma de estar mejor, es no estar.

Que viene el Lobo.

Cuando fui a votar para las elecciones europeas, recuerdo  la mesa aquella en la que se encontraban las papeletas apelotonadas, a mi me sorprendía que hubieran tantas papeletas distintas pero resultaba que los partidos principales tenían papeletas en distintos lugares de la misma mesa, no creo que nadie votase al azar, pero mi percepción matemática me indicaba que se debía considerar dicha opción como probable y que por tanto se estaba manipulando el porcentaje de votos debidos simplemente al azar poniendo más opciones a unos partidos que a otros. La mayoría de las opciones no tenía a nadie controlando dicha práctica por lo que en realidad nadie se iba a quejar.

Recuerdo una pareja que iban buscando a quien votar, ella decía que no quería votar ni a PP ni a PSOE pero que no le parecía práctico votar por Podemos ya que creía que era tirar un voto a la basura no por su programa, sino por las escasas probabilidades que tenían de obtener escaños y que por tanto los votos a Podemos se irian a vete a saber que otro partido, seguramente PP o PSOE, cosa que era la que pretendía evitar. No recuerdo la respuesta que le dio el, pero parece que siguió en sus trece y optó por Podemos y sorprendieron con sus resultados.

Las cosas parecen haber cambiado, con tanta corruptela y malas artes, parece que la opinión pública está sencillamente harta de lo de siempre pero ya no piensan que votar a Podemos sea simplemente una opción de castigo, sino que también lo es real y se han situado en intención de voto según la sexta como la segunda opción a escasos puntos de la primera y según el País como la primera por delante incluso de PP y PSOE.  Cierto es que hay tantos indecisos que cualquier cosa es posible y las mismas encuestas parecen achacar las respuestas más al cabreo generalizado que a que efectivamente se acabe reflejando en las urnas por no creer que se sustenten en programa alguno.

Es fácil vislumbrar los próximos discursos electorales, Podemos no se presenta a las municipales como marca pero habrán otros dispuestos a capturar sus votos por lo que el discurso será el mismo o al menos parecido al que presumiblemente se escuchará en autonómicas y nacionales.

Que viene el lobo!!, como en su día entonó el PSOE, pero esta vez refiriendose a los "populismos" de podemos. ¿Pero que es la democracia sino una demostración de quien es más populista en el momento de las elecciones? El que más convenza a más gente consigue los votos, así de claro por lo que no es que teman el populismo, lo que temen es que el populismo no les acompañe.

Así que el discurso del lobo se aplicará a decir todo aquello que se perderá si gana Podemos o si pierden la mayoría necesaria para hacer lo que les de la gana durante su mandato. Porque no nos olvidemos, el populismo de los grandes partidos ha sido siempre temporal, solo duraba hasta que ganaban las elecciones, después venían aproximadamente tres años de impopulismo y justo antes de las elecciones se volvían populistas de nuevo asegurando que cualquier otro habría hecho lo mismo o peor.

Sin embargo en esta ocasión hay otro lobo, la memoria histórica que diría que no tiene nada que ver con la ley de la memoria histórica ni nada que ver con Paquito y sus colegas pero sí, sí tiene algo que ver con todos ellos aunque no en el sentido de eliminar signos fascistas o recuperar cuerpos de asesinados por el régimen.

Mi memoria me lleva por la red a 1931 y el surgir de la 2ª república. Cualquier podría decir que la situación no es comparable, que no partimos de la dimisión de ningún dictador como Primo de Rivera y que no estamos bajo ninguna dictadura (que es lo que había a pesar de que por entonces la catalogasen de dictablanda). Alfonso XIII, malparado por el apoyo dado al golpe de estado de Primo de Rivera pretendía encauzar el poder volviendo a un panorama constitucional parlamentario monárquico y por tanto se convocaron dos elecciones, unas municipales a las que seguiría unas elecciones a las cortes.

Aquellas elecciones municipales, contrariamente a lo que se piensa, las ganaron en número de concejales los partidos monárquicos. Pucherazo o no, los pequeños pueblos prefirieron lo malo conocido y en todo caso obtuvieron parcialmente 22150 concejales frente a los 5875 de los republicanos a falta de 52000 puestos por determinar.

La victoria en las grandes ciudades era manifiesta para los republicanos y la trascendencia de aquellas municipales por los votos de las grandes ciudades donde la manipulación era menor, llevó al entonces presidente de la comisión de ministros a decir que se habían acostado monárquicos y se habían levantado republicanos.

¿Pero quienes apoyaban realmente a las distintas opciones?

la nobleza y por tanto el capital no eran partidarios del cambio lo que da una idea de quienes eran los que en las grandes ciudades votaron  por las opciones republicanas, fueron los votos del proletariado de la crisis que estaba empezando a castigar con fuerza. La crisis que había avocado a otros países a la 1ª guerra mundial no afectó del mismo modo a un país principalmente rural, sin embargo la guerra y la situación de España como país neutral, había creado una gran burbuja económica en forma de grandes exportaciones a aquellos países involucrados en la guerra. Aznar habría hablado en aquellos tiempos del milagro económico español... pero la guerra terminó y dejamos de vender, y de producir. La gente se había ido del campo a la ciudad y ahora no tenían nada. Cualquier cambio sonaba bien. ¿a que suena parecido?, ya el golpe de estado de Primo de Rivera demostraba que no todo iba tan bien.

Quitar al rey fue casi anecdótico, el problema era la deuda, buena parte de la cual se había producido por todas las infraestructuras que se construyeron durante los años de bonanza... (y siguen las analogías) pero aquella república, con la herencia de dicha deuda, al no contar con los poderes económicos del país era fácil intuir que la situación podía empeorar. Reformaron todo lo reformable. Hubieron reformas agrarias, laborales, militar, educativa y... se puso en marcha el estatuto provisional de autonomía para Cataluña. La constitución reconoció gran cantidad de derechos civiles y establecieron un estado laico... con la iglesia hemos topado amigo Sancho.

Los cambios no parecían malos, pero no dan de comer, y con la iglesia y el dinero de los grandes terratenientes en contra, era fácil de prever un golpe de estado que quedó en intento (Sanjurjo) que sumado a las tensiones territoriales y sindicales provocaron un paso atrás en el siguiente gobierno. La derecha deshizo prácticamente todo lo avanzado... sin traer al rey, pero se radicalizaron las posturas y las diferencias se acentuaron y mas que izquierda y derecha, en las siguientes elecciones, las de 1936 se disputaban entre comunismo y fascismo. Ganó la izquierda pero los perdedores no se lo tomaron bien y cuando volvieron a recuperar las reformas de nuevo pasó lo que pasó, guerra civil, dictadura, monarquía y vuelta a empezar con golpe de estado incluido.

Resulta tan fácil seguir dando vueltas a la rueda que da miedo pensar que efectivamente volvemos a pasar por lo mismo, misma rueda y prácticamente los mismos caminos.

La ineptitud y corrupción de los partidos en el poder, la crisis de la que salen los ricos pero no el resto, y los movimientos nacionalistas son muchos puntos en común con aquellos convulsos años y el auge de nuevas opciones como en su día lo fueron las opciones republicanas. No nos olvidemos de que en Cataluña quien ha subido sobre todo ha sido la Izquierda Republicana cuando hace unos años parecía a punto de desaparecer y ahora ya amenazan con separarse a las bravas sin hacerse cargo de la deuda que les pudiera corresponder.

Que después de unas hipotéticas elecciones en las que ganase Podemos siguiéramos teniendo Rey sería nuevamente anecdótico,  pero teniendo presente que los cambios que proponen se parecen a aquellos de la segunda república, ¿cuanto tiempo tardarían los mismos de entonces en volverla a liar?

Los que avisan que viene el lobo igual tienen razón, pero el lobo que viene lo traen ellos otra vez. Los del dinero... como siempre.

Una vez leí que cada país tiene los gobernantes que se merece... que en realidad son un espejo de la sociedad en la que viven y que son más los que los envidian que los que los repudian... que la repulsa al político es como la que produce el rico del deportivo con la rubia despampanante... más que repulsa es un deseo incontenible de poseer lo que el otro posee.







Los políticos viven arropados por la sociedad y hacen lo que en realidad se espera de ellos... por lo general nada, es como ver que a otro le ha tocado la lotería.






En España la política es un reflejo de la sociedad polarizada entorno al futbol. Los jugadores van cambiando de un equipo a otro, da exactamente igual quien gana un partido o la liga, el que anima a un equipo no cambia de equipo porque lo haga mal, simplemente deja de ir al estadio por enfado y ve el partido desde casa. Unas veces ganan unos, otras veces ganan otros, pero en realidad lo único que hacemos es pagar un poco de taquilla cuando quien realmente manda en el futbol es la publicidad y esa no se vota.
 
Outsider.
 

Un optimista piensa que éste es el mejor de todos los mundos posibles. El pesimista tiene miedo de que eso sea cierto.

Ralph Waldo Emerson

No es que me considere pesimista, tampoco soy optimista. Es como aquello de que no hay mal que cien años dure... que mas da... será otro el que lo vea. Pues ese es el realismo que intuyo, que las cosas irán peor hasta que mejoren... pero que eso último, nosotros no lo veremos.

Saber lo que todo mundo sabe es tanto como no saber nada.

Remy de Gourmont.

Y claro... si sabes más te llaman mentiroso... o dicen que sabes menos porque la mayoría sabe más por mayoría que por saber...

Outsider.

El fin del mundo.

Todos los años se acaba el mundo, más nadie parece haberse percatado de que no se acaba para todos a la vez. El 2012 será el fin del mundo para muchos... pero no podrán volver para contarlo.

Sobre rezos...

Benedicto XVI pide a Jesús que "Socorra a la humanidad"... (Leido en Libertad digital)



Pues vamos aviaos...
Pero no desespero... de la última sacamos una semana en Navidades y otra en Semana Santa... aunque ya me lo imagino yo cuando se lo diga su padre. Si hay que ir, se va... pero, ¿pa na?

Sobre precisión espacial.

Si en la Nasa hacen todos los cálculos igual, no me extrañaría que la próxima misión a Marte acabe en el planeta de los simios.

Eso sí... si me cae un trozo de satélite encima de la moto... les voy a poner una denuncia que ni la de Starbucks...

Pensamiento

Somos dueños de la felicidad de los que parecen más felices, y esclavos de las desgracias de los que lo parecen menos.

El rico sabe que lo es porque existe el pobre, depende del pobre para serlo y de alguna manera, el pobre es dueño de la riqueza del rico ya que si dejara de ser pobre, si no hubiera nadie más pobre que el rico... el rico, sería el pobre.

El hombre siempre ha necesitado de otro que estuviera peor que él y otro que pareciera mejor para oscilar permanentemente entre la felicidad y la infelicidad.
Si siempre estamos escuchando el mismo sonido, oliendo el mismo olor al final el cerebro acaba eliminandolo de la secuencia pues no incorpora nada nuevo, nos acabamos acostumbrando y por tanto dejamos de disfrutar por ello.



 

Pensamiento

Dicen que si tropiezas y no te caes ese paso te hace avanzar más allá. Yo creo que aunque te caigas, si te levantas, habrás avanzado más todavía

 

Pensamiento 666

Cuando miras un reloj, de lo primero se que ve nadie se percata, el cristal. Pero cuando se golpea un reloj, aquel es el primero que recibe el golpe y si recibe muchos golpes se rompe o se agrieta. Solo entonces se ve, cuando no nos deja ver la hora.

Son muchas las personas y las cosas que hacen las veces de ese cristal, están ahí, no nos percatamos de lo que hacen y damos por supuesto que todo seguirá funcionando como siempre porque siempre ha funcionado, porque en realidad no vemos el cristal, mas por desgracia, todos los cristales, se rompen.

Pensamiento 640

Hasta las aventuras más largas tienen fin, más aún, es en las largas en las que esto se hace más evidente ya que en las cortas se confunde con el principio.

Pensamiento 638

Al perro hay que mostrarle quien manda. Se le dice, VEN, NO VENGAS... y el perro, viene, o no viene.

Anonimo.

A mi me funciona igual con gatos y con mis hijas...

Pensamiento 633

Si alguien te regala una caja y no te explota en la cara, es que te quieren.

Proverbio masnouino.

No se quienes eran esos Masnouinos, pero eran listos de cojones.

Pensamiento 632

No dejes que sepan que sabes que se aprovechan de ti o se aprovecharán más todavía.

Hace poco un colega me dijo, en comunidad, no muestres habilidad... viene a ser más de lo mismo.

Pensamiento 627

Cuanto más difícil seal la subida, más rápida será la bajada.

A veces, hasta demasiado.

Pensamiento 626

El paso más inútil no es el que retrocede, es aquel que vuelve a dejar el pie en el mismo sitio.

Como cuando en la mili nos decían que mantuvieramos el paso... menudo gasto inutil de energía.

¿Que es la Anarquía?

A raiz de un comentario de un anónimo al post que publiqué sobre la anarquía institucional me entró la curiosidad por saber exactamente que era la anarquía como movimiento político y sinceramente debería contactar con un anarquista convencido para que me ilustrase sobre ello ya que la literatura existente al respecto no me ilumina excesivamente ya que si miro en la historia del anarquismo, parece que sea una fase de lo que con el tiempo se ha convertido en dictaduras de corte comunista.

No quisiera con ello ofender a los anarquistas actuales, que la gran mayoría de los movimientos anarquistas derivasen en sistemas comunistas que a la postre construyesen un sistema gubernativo mucho más ferreo que el que pretendían combatir no significa que el futuro del actual anarquismo tenga que tener el mismo futuro.

De hecho, aquellos movimientos anarquistas del pasado luchaban contra el poder establecido, y el de entonces tenía más que ver con monarquías que con democracias. Al tiempo que el anarquismo eliminó aquellas dictaduras reales, en otros lugares las monarquías daban paso a otras mucho más desnaturalizadas o simplemente desaparecían de manos de la "democracia".

La wiki no ayuda mucho en este campo, a pesar de lo completo del artículo no parece reflejar el actual movimiento anarquista, pero es que éste no parece estar claramente definido en ningún lugar.

En el artículo de la wiki  se hablan de dos corrientes básicas, individualistas y comunistas. de las que a su vez se derivan las principales ramas, a saber,  anarquismo individualista, mutualismo, anarquismo comunista y anarcosindicalismo, y el colectivismo .

Otra fuente distinta de  la wiki sería esta página que habla de la anarquía, bueno... no lo dice así pero dentro de las definiciones anteriores estaría englobada en el anarcosindicalismo, más que nada por el hecho de contar a la CNT como su principal valedor. Un sindicato al que votan manifiestamente menos trabajadores en las elecciones sindicales (cosa que solo significa que no podrían depender de que se reunieran todos los trabajadores en asamblea para decidir su disolución).


En cualquier caso salvo que esté equivocado, el referente actual del anarquismo no debiera tener nada que ver con ninguna de ellas, la única pista que me dejó el anónimo fue que el anarquismo, bueno, el la llama anarquía y la define como "un sistema asambleario, igualitario y organizado" es decir, un poco o un mucho de cada una de las corrientes mencionadas.

Entiendo que el movimiento anarquista actual viene representado en parte por el movimiento 15M, y digo en parte porque por definición, el anarquismo no escoge representantes, vamos, que su búsqueda de una democracia verdadera no iría encaminada a la elección de una clase política que gobierne porque sería volver a empezar con otros actores pero el mismo guión.

Las únicas sociedades que se podían considerar realmente asamblearias eran aquellas que no eran capaces de producir ningún excedente, todos necesitaban de lo que producía el resto. Fue la producción de excedentes lo que generó una clase social que por lo general, por la fuerza ya sea física o por miedo a lo desconocido, recibía y poseía más de lo que producía. Ese sería el origen del capital, pero con el tiempo se ha creado una nueva burbuja que no tiene nada que ver con la inmobiliaria aunque ésta si forma parte de aquella. Esta burbuja económica ha puesto precio al mundo y los paises que lo forman han dejado de tener sentido como tales.

Llama la atención descubrir que los accionistas mayoritarios de las agencias de rating manejan más capital que muchos de los países de los que controlan su economía hasta el punto de que un simple comentario puede provocar que entren en bancarrota.

La globalización se disfraza de democracia, si estos accionistas se ponen de acuerdo con que deben conquistar un país porque por ejemplo produce petróleo, convencen a un gobierno para ello y éste convence a sus electores. Si se hubiera convocado un referendum en USA sobre la necesidad o no de invadir Irak, el resultado habría dado una abrumadora mayoría al sí. Sumando los votos negativos en USA al de la gran mayoría Iraquí que probablemente también se hubiera opuesto a dicha invasión, el resultado democrático habría llegado a la conclusión de que el país era "democráticamente invadible" porque los que estaban a favor seguian siendo más.

Lo de, una persona, un voto... tiene sus problemas, de hecho  cada persona tiene un voto, pero los votos no valen todos lo mismo. Por lo general, los votos de las grandes ciudades valen mucho menos individualmente, pero bastante más colectivamente. Por otra parte, el alcalde de Moncalvillo solo saldrá por la televisión si hace algo malo o algo excepcionalmente llamativo y aunque los votos de sus conciudadanos sean más valiosos a la hora de conceder la alcaldía o obtener diputados que los de cualquier ciudadano de Madrid, el alcalde de Madrid siempre tendrá mucho más poder mediático y las ventajas de infraestructuras de las que "gozarán" los habitantes de Madrid serán siempre superiores a las que les hagan en Moncalvillo que darán gracias si tienen provisiones en casa para cuando la nieve corta su único acceso.

Habrá quien diga que pueden irse a Madrid si quieren... y eso es lo que hicieron muchos en su día... se fueron. En Moncalvillo ya no se cultiva casi nada, (sin el casi), pero, donde aún se cultiva... ¿se deberían ir también todos a Madrid? Es básicamente lo que intentan todos los emigrantes a los que tanto se critica... la misma globalización les enseñó que existía un mundo mejor que aquel en el que vivían pero se olvidó de mostrarles que el mundo en el que vivían era así por culpa del sistema en el que pretendían vivir ahora. Pero, si nadie cultiva... en Madrid no hay comida.

El anarquismo ofrece una opción a todos estos emigrantes, a falta de Estado,  todos somos de la misma nación, cada uno vive donde quiere, si en Roma dan pan y circo... todos a Roma. La idea de la ausencia de nacionalidad me parece atractiva, pero la riqueza no está uniformemente repartida, con o sin anarquía, habrá quienes tengan más que otros, habrá quienes arrebaten lo que otros tengan para ser ellos los que más tienen y nacerán de nuevo los cuerpos de seguridad para conservar lo que tienen... y ya que mencioné a Roma... de Roma a la anarquía y de la anarquía a la sociedad feudal.


A falta de más datos, el anarquismo que veo en la calle tiene demasiados flecos como para considerarlo una opción real. Vemos muchas asambleas, sí... pero ¿tienen intención de que todos los habitantes tengan voz y voto? ¿Valen todos lo mismo? A fin de cuentas las elecciones municipales las podríamos considerar como una asamblea global... ¿en cuantos ayuntamientos ha ganado la opción... "no quiero otra opción" que promulgaba el 15M?, ¿que voto apoyaba el anarquismo?, si no recuerdo mal bogaban por el voto nulo... en esa asamblea, a pesar de los votos recibidos... la mayoría decidió que sí quería tener partidos políticos, no solo eso, sino que volvieron a escoger entre el dualismo de los dos partidos que siempre han gobernado desde hace más de 20 años, decisión correcta o incorrecta, mejor o peor, fué la opción de la mayoría... ¿se les hace caso o se les ignora porque no saben lo que hacen?

Según esos resultados, si el anarquismo hace caso a la mayoría, debería optar por desaparecer... pero las mayorías no siempre tienen razón. La mayoría opinaba que la tierra era plana hace no tantos años así que supongo que las asambleas que mencionan los anarquistas no incluyen a toda la población, se convierten entonces en un grupo de dirigentes... ¿políticos? que rigen el destino del pais y vuelve a haber un orden, un jefe y un estado, ¿no era eso lo que pretendían evitar?. Por otra parte ¿como se decide cuando una asamblea llega a una conclusión distinta que la de al lado?, digamos que una asamblea decide que hay que tener luz toda la noche y otra llega a la conclusión de que solo medio día... si la asamblea en la que está la central eléctrica decide que no produce más energía... ¿se considera cada asamblea como con un voto individual?, ¿pactan las dos primeras para que la tercera quede en minoría y por tanto se restaure el suministro eléctrico?


No lo veo claro... en un anarquismo individualista, ningún individuo que se precie decidiría convertirse en el encargado de limpiar las cloacas, si es que tal empleo existe... ¿decidirían las asambleas a que se dedica cada uno?, bueno... es algo que se sigue haciendo en paises donde el anarquismo acabó derivando en comunismos de distintos cortes.



No se... he leido mucho, he escrito un ladrillo infumable pero sigo sin tener claro en que consiste la anarquía que proponen. Estoy convencido de que el sistema de gobierno actual se parece mucho más de lo que nos creemos a la Roma de los últimos días, lo que ya no se es si es una simple vuelta más de la rueda del mundo que vuelve a pisar con el mismo canto, o si por el contrario veremos el nacimiento de un nuevo sistema como tantos han ido naciendo a lo largo de la historia.

En algún lugar leí que nacíamos siendo anarquistas, de niños eramos comunistas para ser socialistas en la juventud y que con la edad uno se iba volviendo más conservador, lo cual no significa que se sea de izquierda o de derecha, en China ese conservador lo sería del sistema que le mantiene... el comunismo.

No creo que sea estrictamente cierto, pero lo que si lo es es la existencia de unas cuantas generaciones perdidas que difícilmente verán las bondades de un sistema que nunca llegó a cuidarlos. Una generación que vive de lo que les dan, como el pan y el circo de Roma y por tanto susceptible de contribuir a su caída. Puede que desde una perspectiva anarquista de la que sigo siendo un absoluto analfabeto.

En cualquier caso la pregunta del título sigue abierta para quien la sepa y quiera responder.

Pensamiento 623

El dinero es el intermediario que menos beneficios obtiene, y más pérdidas produce.

Ultimamente no paramos de escuchar noticias sobre el ataque de los mercados a los paises periféricos, que si la prima de riesgo no deja de subir o que los intereses que el Estado paga a sus acreedores se han situado a los niveles de 2008... no es una fecha muy lejana, la verdad, y el mundo no se acabó entonces, más aún, estaba entonces tan acabado como lo está en este momento. La prima de riesgo sube y baja 100 puntos de un dia al siguiente, ¿quiere decir eso que el que presta el dinero lo recibe de vuelta en un día y lo vuelve a prestar al siguiente? El pobre de ayer, lo sigue siendo hoy y dificilmente lo dejará de ser mañana, su vida es tristemente estable, pero el rico, vive en el mismo mundo, era rico ayer, lo sigue siendo hoy y dificilmente dejará de serlo mañana.

Que el estado tenga que pagar más intereses por el dinero que pide prestado solo se puede concluir que tendrá que reducir el gasto para acabar gastando el mismo dinero. De algún modo estamos entrando en una nueva dictadura del capital. Los estados sociales (que no necesariamente socialistas) se ven en la necesidad de reducir las prestaciones que dan a sus miembros, poco a poco todo se va privatizando y llegado el punto en el que no existe ningún reparto social, ese en el que solo recibe atención médica aquel que se la puede permitir, la seguridad depende de la compañía privada que defiende tu urbanización o las únicas carreteras en condiciones son aquellas en las que se paga por circular, ¿tiene sentido en ese momento la existencia del Estado?

La globalización ha traido empresas que son capaces de tumbar paises enteros, las llaman agencias de calificacion y no actuan por amor al arte, son empresas privadas en poder de compañías privadas que superan en volumen de negocio a la mayoría de los paises del primer mundo. No necesitan ejércitos para invadir y no hay forma de combatirlas. Primero se desintegra Europa como tal, despues la seguirán los paises y por último las regiones, entramos en una nueva era de oscuridad y como siempre, alguien saldrá beneficiado de todo ello. Con toda probabilidad, parte de la culpa de lo que les suceda al esto, será suya... sea quien sea.