jueves, abril 18, 2019

¿Es caro tener coche?

No, no trabajo en el sector del automóvil, de hecho tengo muchas críticas hacia el mismo, sobre todo desde que Audi descubrió un sistema para que los diesel contaminasen menos que una estufa de pellets y solo existe una fabrica para producirlo en Suiza.

Tener coche en propiedad no es la mejor de las inversiones, porque como inversión no produce nada. Últimamente se está incidiendo mucho en el precio de tener coche, en el Pais nos informan que tener coche tiene un coste anual de 1800 euros con todas sus partidas. Por lo tanto, uno nuevo de unos 20.000 euros supone un coste de unos 3800 euros anuales suponiéndole una vida de 10 años, habiéndolo pagado al contado y no obteniendo absolutamente nada por él al final de la misma. A mi los coches me duran unos 16 años, y aún entonces me suelen rebajar parte del precio del nuevo que adquiero así que el coste de cada coche quedaría en 3000 euros al año según los mismos cálculos.

 No hace tanto que tuve que comprar coche por siniestro del anterior, allí comprobé que todas las casas se empeñaban en venderte el coche según un curioso préstamo en el que pagas poco al mes, y al cabo de unos años sigues debiendo una burrada y te dicen que te cambian el coche por pagar otra burrada y otro poco al mes durante otros años. Vamos, un leasing en el que corres con todos los gastos y riesgos.

El leasing, por otra parte es un alquiler, como quien alquila un apartamento en la costa, que sale mucho más barato al día si se hace por todo el año pero en el que la palabra "barato" murió antes de nacer el concepto.

En ABC rebajan la cifra a 2000 euros al año, incluyendo los gastos de compra, pero la idea general es que tener un coche es caro y que sale mejor utilizar otros medios de transporte aunque no he visto en ningún lugar cuanto cuesta moverse sin tener un coche.

La primera opción es la de vivir en un lugar tan bueno que no tengas necesidad de desplazarte más que andando o en bicicleta. El problema de esos lugares está en que también son los más cotizados para vivir, una vivienda en el Actur de Zaragoza viene a costar 100.000 euros más que una similar en Cadrete. Solo esa diferencia en el precio daría para tener coche durante 50 años. El Actur no es mal sitio para vivir, pero en realidad no lo tienen todo al lado, siguen necesitando trasladarse casi tanto como los de Cadrete y me imagino que esta es una situación que se puede extrapolar a muchos lugares de España, si te alejas un poco, la diferencia en el precio de la vivienda es tal que no existe tal dilema.

Ahora bien, el cálculo de lo que cuesta un coche supone que se utilice para un único usuario sin pasajeros. Zaragoza es una ciudad media española, ni de las más baratas, ni de las más caras. El coche lo utilizamos para todo, no voy a entrar en si se ahorra yendo a un supermercado o a otro, ni en las veces que se utiliza para visitar a una u otra persona o hacer gestiones no regulares que siempre las hay. He calculado lo que nos costaría ir al trabajo en autobús y que mis hijas fueran en autobús al colegio, no voy a contar el precio de ir a hacer la compra en autobús tuviera que ser ese el caso. Además voy a contar dos viajes al año para visitar a la familia, a cada uno de los tres lugares a los que sí vamos en coche en esa frecuencia. No incluyo vacaciones ni excursiones que por lo general también hacemos en coche.

El resultado, 4452 euros al año en autobús. Lo que me daría un ahorro de 452 euros al año si en lugar de un coche tuviera dos. Si a ello le sumo que en realidad el coche se coge muchas más veces que las que he utilizado para ir en autobús, pues solo puedo pensar que hay algún otro negocio interesado en que no tenga vehículo propio, porque yo estoy entre los que se han ahorrado más de 100.000 euros en la vivienda por alejarme un poco del centro.

Ir en taxi no es opción, aunque digan que resulte barato, no lo es. Realizar los mismos trayectos en taxi en la ciudad de Zaragoza que aquellos que he calculado en autobús ascendería a más de 30.000 euros al año (y ahí no voy a visitar a nadie a ningún lugar, solo sería para ir al trabajo y al colegio), es lo que tiene cambiar de tarifa por vivir fuera. Ya no cuento con que es más caro de noche o en fin de semana, como tampoco he contado que la frecuencia de autobuses sea de dos a la hora... pasando uno detrás del otro, es decir, como si pasase uno doble a la hora y uno cuando se acuerda durante los fines de semana.

Mi suegra, para poderse mover del pueblo al apartamento.  Son 488 kilómetros, 5 horas en coche yendo tranquilos por carretera y unos 30 euros de combustible, prácticamente el mismo coste que una única persona en autobús, sin contar con que ella necesita hacer noche en el camino porque no existe una combinación que le permita ir en el día ni realizando trasbordos, es decir tarda más de 24 horas en hacer el mismo trayecto.

Que usemos el transporte público... pero ¿cual?, ¿patinetes? ¿bicicletas de alquiler? ¿metro?, donde los haya, claro. Un bono anual de transporte en Madrid cuesta más o menos según la zona, de nuevo la diferencia de precio de la vivienda la marca la distancia así que vamos a considerar una zona B2 (720 euros) o B3 (820 euros), los menores de 26 pagan 200 euros para cualquier zona. Una familia de cuatro con dos menores de 26 gastaría entre 1840 y 2040 euros al año, no saldrían de Madrid, pero seguramente allí es mucho más cómodo coger el transporte público que el coche porque tiene una frecuencia suficiente como para no tener que hacer cálculos de más menos dos horas en un viaje de 15 minutos como en Zaragoza. Madrid está también mejor comunicado con el resto del país, al menos con las ciudades grandes así que es posible que no les salga a cuenta tener coche. Claro que vivir en Madrid resulta algo caro. En Vallecas la compra sale a 1623 euros/m2 y el alquiler 10.22 €/m2, en Atocha, que no es lo más caro y desde luego tampoco lo más pijo se eleva a 3220.55 €/m2 y el alquiler a 14.82€/m2, es decir, un piso de 100 m2 en Madrid cuesta entre 162.300 y 322.550 euros, o 1022 y 1482 euros si es de alquiler. Si atendemos a números más amplios, la misma empresa cifra el precio medio de la misma vivienda en Zaragoza a 153.100 euros, pero el de Madrid ascendería a 390.300 euros, algo más del doble, también en los alquileres... más de 50 años en coche.

Si tenemos que contestar a la pregunta inicial, es evidente, tener coche es caro. Pero en la mayoría del país, no tenerlo es todavía más caro para la mayoría de las personas.

En lo que se refiere a contaminación ya hablaremos otro día de tener 16.000 taxis dando vueltas en Madrid, estando vacíos más kilómetros que los que realizan con algún cliente...


jueves, abril 11, 2019

La paradoja de la igualdad de género.

Hace unos días fue noticia el juicio a una mujer que había intentado matar a su marido envenenándole con unas natillas y atizándole después con una botella de cava porque al notar un gusto extraño había decidido no tomarlas. Está acusada de intento de homicidio y se solicita una pena de 8 años de prisión.

Los hechos ocurrieron hace más de un año y está en la cárcel desde entonces como medida cautelar, es curioso que hasta sus hijos digan que  ella es muy celosa y posesiva. En su día la noticia pasó desapercibida, y ahora, casi que también.

Hace nada, también salió la noticia del marido que había ayudado a su mujer a suicidarse después de 30 años de sufrimientos, sobre todo por parte de ella que era quien lo solicitaba. La ayudó y no la abandonó mientras moría, grabándolo todo para dejar pruebas documentadas de todo lo que hacía sabedor de que a fecha de hoy en este país, ayudar a morir al que cree en el derecho a morir dignamente es delito.

Pues resulta que al mismo tiempo que ocurre el caso anterior, a éste le van a juzgar, de nuevo en virtud de la legislación vigente, por violencia de género porque se trata de una muerte en la que un hombre mata a su pareja. (Visto, aquí)

No se, me da la impresión de que hay algo que no funciona en la forma de abordar la violencia de género. En Nadaesgrátis han publicado un artículo haciendo referencia a un estudio sobre la incidencia de la violencia de género y su relación con la igualdad alcanzada en distintos países.

Los resultados no me parecen suficientemente esclarecedores, como comento en el mismo,  "La violencia de género hay que combatirla, sin duda. Pero al no hacer lo propio con aquellas violencias que no se consideran de género (hombre contra hombre, mujer contra mujer o mujer contra hombre), la paridad de géneros solo puede llevar a igualar la primera con la que se produce en los otros supuestos. Obviar en los estudios estos casos podría llevar a la paradoja de que la violencia de género fuera menor que cualquiera de las restantes violencias y que por tanto la paridad no fuera un objetivo tan deseable. Estoy seguro de que la violencia del hombre contra la mujer es mucho más habitual  a su contraria, pero ya no sabría cuantificar en términos relativos la que se produce entre personas del mismo sexo, en cualquier caso, al carecer de datos y estudios al respecto, esa seguridad no es rigurosa."

Al juzgar este caso, mediático sin duda, como violencia de género, se está volviendo a desvirtuar la estadística teniendo presente que el de las natillas nunca figurará como tal.

No me confundan, no soy un portavoz de VOX, ni tan siquiera simpatizante por mucho que alguno de mis argumentos se parezca a los de esta formación política. La violencia doméstica es claramente distinta a aquella que se produce en una discusión en un bar y estoy seguro de que hay que poner medios extraordinarios para poder combatirla porque se produce en un entorno de especial vulnerabilidad; dentro del hogar, sin casi testigos y otros factores. Pero estoy convencido de que no es acertado excluir la violencia que se pueda dar en el mismo contexto entre dos hombre, dos mujeres o ese caso que se empeñan en silenciar de las mujeres que agreden, física o mentalmente a sus maridos.

Seguro que hay muchos más casos de hombres que agreden a sus esposas que de cualquiera de los otros supuestos, pero en pro de la igualdad, no entiendo porqué se han de tratar de distinto modo. Si consideran que los castigos son insuficientes en el caso de los hombres que agreden a las mujeres, deberían subir también las penas para los casos en los que sean las mujeres las culpables. Si ser más fuerte es un agravante, también lo debería ser si se trata de una mujer más fuerte que su pareja, sea ésta hombre o mujer.

No se, igual estoy equivocado al creer en la igualdad real, pero los extremos son malos en todos los sentidos y el sentido que parecen estar dándole a la discriminación positiva solo parece provocar un auge del machismo con todas sus connotaciones negativas frente a un feminismo que empieza a tener connotaciones parecidas.



martes, abril 09, 2019

Sobre corruptos y corruptores.

Se preguntan en nadaesgratis sobre el castigo que recibe la corrupción política asegurando que su solución está en nuestras manos porque depende de nuestros votos.

No definen lo que se entiende por corrupción aunque asumen que la expansión de la corrupción en España resulta evidente.

Se contestan a su propia pregunta estimando un 4% de perdida de votos por el efecto de la corrupción entre 1999 y 2007 indicando que la difusión mediática podría aumentar dicha estimación al 14%. Lo que a mi parecer indica que no es tanto la corrupción la que afecta al voto, sino su cobertura en los medios de comunicación.

Mi comentario al post indica lo siguiente, (aún no lo han publicado y no se si lo harán):

"La corrupción de un país se mide como la cantidad de droga que se consume. A partir de la que se captura,  por lo que es un espejismo de la existente. Que en un lugar no se enjuicie la corrupción no significa necesariamente que no haya, puede haber tanta que todo el sistema está corrupto. Lo que llega al ciudadano corriente es un extracto de la corrupción detectada. Cada grupo/partido hace llegar tan solo la información del adversario y siempre hay de donde rascar para poder decir que no hay un partido que se libre, es decir, ya se encargan de salpicar hacia todos los lados para homogeneizar el coste político. No es que no se castigue, es que al final, el castigo queda repartido a todos por igual. 

En realidad el castigo se ve reflejado en nuevos partidos que parten de una posición de limpieza teórica al no haber participado del poder, y de ahí el auge de tantos partidos nuevos en tan poco tiempo."

Lo que no vaticinaron en el bipartidismo clásico de las últimas décadas era que al arremeter contra la corrupción del contrario como respuesta al ataque sobre la corrupción propia, se obtenía que la visión global fuera de que ambos partidos compartían en esencia la misma corrupción. De allí nació Podemos como respuesta trasversal tras el movimiento de los indignados ocupando un espacio anteriormente ocupado por PSOE, Ciudadanos captó buena parte de los votos de castigo a la corrupción y capturó tanto de PSOE como del PP y ahora VOX viene para hacer lo propio con el PP. (La corrupción es uno de los factores que han elevado las expectativas de estos tres partidos, pero está claro que no es el único.)

Sin embargo, que no lo anticipasen no quiere decir que no lo combatan y a medida que los nuevos partidos se van introduciendo en el sistema, el resto los incorpora al reparto de mierda y vuelven a entrar en el salpicado habitual que de nuevo vuelve a convencer a toda la ciudadanía que la corrupción es algo general y repartido por igual entre todos los partidos.

Echa en falta un contertulio de aquel blog una definición de lo que es la corrupción a la hora de realizar los estudios. La única que puede figurar para valorar un estudio sobre corrupción es aquella que ha sido detectada y enjuiciada como tal. Yo diría que la corrupción es una relación de la clase política con un conjunto de empresarios (de la economía legal o de la sumergida) para obtener un beneficio mutuo. Así que la corrupción no afecta tan solo a la clase política, ésta es simplemente una variable de la ecuación y de hecho los casos que se descubren lo único que realmente muestran es la mordida que reciben por sus servicios, dejando un poco de lado el beneficio obtenido por la empresa que ha corrompido al político de turno.

Esto es importante, porque el negocio que se estaba explotando sigue ahí independientemente del político que entra en acción. Cuando se detiene a un político, la empresa puede seguir tentando nuevas opciones y es lo que hace cuando entra carne nueva en el puesto político correspondiente.

Esto es así con empresas "legales", pero en cualquier oportunidad de negocio las ilegales también participan. Pongamos el hipotético caso de un concejal de urbanismo y un alcalde que reciben una visita de una de estas "organizaciones". A cambio de una importante mordida de dinero solicitan una reclasificación de terreno o cualquier chanchullo típico con el que obtener mucho más beneficio que lo que supone el pago de dicha comisión. Si dicen que no quieren participar les amenazan con medidas más contundentes hacia ellos o sus familiares y en cualquier caso antes de las amenazas han llegado regalos con los que poderles chantajear llegado el caso. El resultado es que al final optan por acceder, saben que pueden pasarse de 6 meses a 4 años en la cárcel, pero su familia queda intacta y si saben gestionar los beneficios es poca cárcel para el beneficio obtenido.

Si se lucha contra la corrupción, se debe incidir en los que la provocan tanto como en los que la aceptan. Pensar en que la solución depende de la difusión que den los medios a los casos de corrupción no entra en la posibilidad de que los medios sean parte interesada y por tanto parte del problema.

La corrupción generalizada es aquella que se da cuando alcanza a los ciudadanos. Cuando hace falta pagar un soborno para ser atendido por la sanidad pública o que el funcionario de turno ignore una irregularidad. Lo curioso es que entonces ya no se puede medir por la cantidad de detenidos por corrupción, más que nada porque en ese caso no los hay salvo que la propia corrupción los haya detenido para poner a otros en su lugar.

En nadaesgratis indican que la solución pasa por la educación, el castigo y la difusión pública de los casos de corrupción y ponen el ejemplo de los países nórdicos como si en aquellos no hubiera corrupción. Lo cierto es que sí existe, pero la distancia amortigua cualquier noticia al respecto. Para que una noticia sea relevante debe estar lo suficientemente cerca o aumentar proporcionalmente el número de víctimas. He vivido por allí y lo que sé es que allí tienen tendencia a dimitir a la mínima en que se destapa un caso de corrupción, quien sabe, igual es una táctica para minimizar el impacto.

Mantener el sistema judicial y organismos como hacienda y cuerpos de seguridad libres de corrupción es a mi modo de ver tan importante como sostener al legislativo libre de corrupción porque lo que se necesitan son leyes que condenen duramente al corrupto, policías e inspectores que lo detecten y detengan y jueces que  lo enjuicien con celeridad para imponerles penas y multas que resulten suficientemente disuasorias, pero no solo al que recibe la mordida, también al que la paga.

Volviendo al principio, nos dicen en nadaesgratis que todo depende de nuestros votos. ¿pero como saber a quien votar para evitar la corrupción? ¿como sabemos que no nos están induciendo a votar a uno más corrupto que el que queda atrás? Además, ahora que entran a jugar también las redes sociales y las fake news, no hace falta que alguien sea corrupto para que se insinúe que lo es.

La corrupción es un problema, sin duda. Pero los votos no van a depender de la corrupción detectada, al final todo depende de lo bien o mal que cae cada político y esto depende a su vez de la capacidad de invertir dinero en campaña y medios de comunicación para caer mejor que el contrario, y tanto da, si es mejorando la propia imagen o empeorando la de los demás. Los programas políticos se cumplen en raras ocasiones, y habría que preguntarse si las medidas que normalmente se ponen en marcha no son el resultado de la contraprestación de esa corrupción que tanto queremos combatir.

lunes, abril 08, 2019

Conspirando con el Brexit.

Faltan 4 días para que los ingleses vuelvan a llegar tarde, ya hablé de la ausencia de puntualidad que ahora parece ser su nuevo signo de identidad aquí, pero a riesgo de sufrir un tirón en el dedo meñique he decidido pensar desde el punto de vista ingles, no el ingles engañado que pone su voto, sino del inglés que convence al primero para que vote lo que éste último ve mejor para sus intereses propios.

Cameron tuvo sus razones para convocar el referendum, no es el primero que se convoca y es posible que creyera que fuera a ganar la permanencia a pesar de que sabía que existiera un alto porcentaje de brexiters. Aquello podía servir para presionar a Europa pidiendo más a cambio de menos, lo que pidieran es lo de menos. Todos los populismos juegan al "otronosroba" para justificar incompetencias propias. De hecho es la base de la economía actual, todos quieren vender más de lo suyo y comprar menos de los demás. Algo que entra claramente en contra de aquella norma básica de convivencia que dice que no hay que desear para sí, lo que no se desee para los demás. (parecida a aquella otra que la complementa indicando que no hay que desear para los demás lo que no se desee para uno mismo). Es curioso que estas reglas de convivencia no figuran en los mandamientos de ninguna religión.

Al margen de sus razones, lo cierto es que al final le salió rana, o no. No lo sabemos, hablar de lo que hubieran votado los que no lo hicieron es un consuelo de tontos. Los que se quedaron en casa lo hicieron sabiendo que su voto no iba a contar, pero con los del "no" que no votaron, también dejaron de hacerlo otros  de los del "sí" Especular sobre cuantos hay de cada tipo es hacer un Cameron sobre las expectativas de voto. La labor del político en elecciones consiste en hacer que los que no le voten a él, no voten a nadie más  y ambos votos, el que se recibe y el que no se da al contrario cuentan por igual.

En cualquier caso ahora tienen claro que hay brexit, e incluso han votado para decir que no se volverá a convocar un referendum al respecto. Cosas del populismo... una vez se consigue dar un paso se defiende de que otros empleen su propia estrategia, razón por la cual lo más sensato suele ser no realizar referendums del tipo cántaro a la fuente, que son aquellos que se repiten tantas veces como haga falta para conseguir el objetivo propuesto, pues una vez logrado se considera irreversible.

Por lo tanto ahora no vemos más que analistas y demás comentaristas hablando de lo que se puede ganar y perder en cada lado del divorcio. La tendencia es esa, la de hablar como si se tratase de un matrimonio que no fue bien, pero a mi modo de ver se equivocan todos. En un matrimonio se habla de un capital común que se reparte y lo que ganen las partes a partir de entonces no tiene relación con el reparto. La diferencia en este caso es que no solo se reparte el capital presente, también está el capital futuro en juego y el que se situe mejor de cara al futuro, también acabará ganando más. Aquí, que al otro le vaya mal, es una variable que cuenta de cara al futuro, sobre todo desde la perspectiva de Inglaterra.

¿Cual sería el mejor escenario para los ingleses?, pues que el brexit se convirtiera en un euroxit, es decir, la desintegración de la unión. Ahora mismo son la 4ª potencia de la unión, si se deshace todo, seguirán siendo al menos los cuartos, pero siendo los primeros en salir, serán los primeros en recuperarse de la salida. Así que no me extraña que no hagan más que poner trabas para que sea la Unión Europea la que se resienta más, la que se someta a otros nacionalismos que provoquen su ruptura sin acuerdo. No les importa tanto perder en el brexit como asegurarse de que Europa pierda mucho más con ello porque seguramente, para muchos lores otros oportunistas de la especulación de la city, esa sea la oportunidad para recuperar el imperio que sin duda perdieron hace ya bastante tiempo.

Así que lo que nos esperan son prórrogas, problemas y zancadillas con el único objetivo de que sean muchos los que acaben separandose gracias al virus del nacionalismo que no sabemos cuando se plantó, pero que sin duda ahora crece con fuerza para enfermar lo que todos cometimos el error en dar por sentado.

A veces es bueno ver documentales sobre el pasado, siempre hay partes interesadas en repetir lo peor del mismo porque aquellos que toman posiciones previas, acaban haciéndose más fuertes gracias a la desgracia de todos los demás. Todas las guerras generan millonarios que se aprovechan de los millones de personas que se dejan llevar por promesas vacías que solo llevan a estómagos vacíos y familias rotas. Por desgracia esas promesas, esos gritos y lemas solo llevan a la ceguera, y en ausencia de luz, las promesas se convierten en lo único que existe. Entonces llega el olvido, y nadie recuerda como era todo antes de asimilar la mentira, nadie recuerda que a pesar de todo, puede que antes de romper el cántaro no se viviera en el mejor de los mundos posibles, pero sí en uno mejor que el que quedó para vivir.

viernes, abril 05, 2019

¿Se puede curar la religíón?

Hoy leo en la prensa que la jerarquía eclesial apoya el "acompañamiento espiritual" de los homosexuales. No nos confundamos, lo del acompañamiento espiritual es un eufemismo para indicar que justifican las terapias para curar la homosexualidad como si dicha circunstancia se tratase de una enfermedad.

Claro que en este mundo en el que vivimos a nada se la puede llamar por el nombre que cada uno le pone, como siempre, corresponde llamarlo de una forma que nadie ha censurado aún e ir cambiando el nombre de las cosas a medida que su denominación no es del agrado del resto hasta que como con todo, se acaba volviendo al primer nombre  porque ya habíamos olvidado que era el primero que empezamos a criticar.

Esto hace que entren en incongruencias a lo que realmente piensan. El titular del periódico afirma que lo que ofrecen es asistencia a quienes son infelices con su orientación sexual. ¿Quiere ello decir que si se les presenta alguien que se catalogue como heterosexual infeliz... le convierten en homosexual?

No se, a lo mejor en estos cursos ofrecen la posibilidad de ordenarse sacerdote y que vayan probando con los niños de la parroquia para ver si así son más felices. Porque si hay un colectivo que ha estado bajo el punto de mira de haber abusado de su sexualidad con niños es precisamente el del clero. Ah... que solo orientan a los que son infelices, y es posible que un cura violador de niños no sea infeliz, y que por lo tanto no haya que tratarlo.

Ciertamente, no soy un experto en la materia (ni en ninguna otra), y el hecho de que todos los psicólogos a los que escucho digan que la homosexualidad no es una enfermedad y que por tanto no se pueda curar, no me da certeza sobre lo que afirman, aunque algo me dice que tienen más fuente de conocimiento que la que pueda tener esa jerarquía eclesial o los que ciegamente la siguen.

Uno de los comentarios que he escuchado a una psicólogo es que lo más probable es que un tratamiento contra la homosexualidad sí que acabe provocando una insatisfacción real y un problema de autoestima que sí genere un cuadro clínico. No por su condición de homosexual, sino por el tratamiento recibido.

Ahora bien, si esa jerarquía considera que hay una enfermedad donde tantos expertos dicen que no la hay. ¿No será que son ellos los enfermos? ¿como deberíamos llamar a esa enfermedad?, ¿religión? ¿creencia?

De nuevo, la semántica del lenguaje hace que todos creamos en algo y los creyentes de lo divino confundan el significado del verbo con la existencia de uno o varios dioses. Por supuesto que todos creemos en algo, no es difícil entrar en el ascensor de un centro comercial y que alguien pregunte dónde está la cafetería para que otro conteste "creo que en la planta 5". Esta persona cree... pero esa creencia no significa que crea en ninguna divinidad. Así que descartaremos la creencia como enfermedad .

El que más y el que menos puede convertir en una religión el fútbol o la política, ya dije una vez que el fútbol tenía mucho en común con las religiones. El lugar de nacimiento, la costumbre o los movimientos sociales hacen que cada uno pertenezca tanto a un equipo como a una religión. Una vez se es de uno, es muy difícil, que no imposible, cambiar a otro. Los hooligans son, como los religiosos, adictos a su creencia. Su equipo es el "mejor" aunque las estadísticas y las pruebas demuestren que siempre pierden contra algún otro. Un momento, "Adicción"... esa es la palabra, y como tal, es una patología clínica... tratable como lo que es, una enfermedad.

¿Y realmente se puede curar?, yo creo que sí, al menos sí se puede tratar. A mi de niño me metieron de cabeza en la secta. Me echaron agua por encima de la cabeza para decir que con ello se me apuntaba a un club del que no me permitirían renunciar. En el fútbol, si no pagas la entrada no te dejan entrar. La religión me la cobran de mis impuestos porque muy a mi pesar el Estado ha decidido seguir pagando parte de su parafernalia por un tratado que firmó un dictador que ahora resulta tan difícil mover de su católica tumba, y a esa jerarquía se le permite eludir impuestos que sí tenemos que pagar el resto. A pesar de ello, ya no me considero partícipe de la secta y hasta los 16 años entraba en lo que ahora denomino costumbrismo social.

Puede que tratar la adicción a la religión sea difícil, pero es posible. En realidad ocurre como con el cáncer. Es tanto más fácil cuanto antes se detecta la enfermedad y más difícil si la enfermedad está demasiado extendida. En este caso, solo se pueden tratar algunos de los síntomas. La medicina está muy avanzada pero no hace milagros, prueba de que no existen.

Por eso hay que tratar adecuadamente al enfermo y actuar con condescendencia pero sin desdén en los casos más severos.

Hasta la fecha se ha conseguido mitigar la ceguera religiosa a muchos católicos y convencerles de que la tierra es redonda o de que ni es el centro del universo ni el sol da vueltas a su alrededor. También se ha conseguido mostrarles que las mujeres no se deben vender como dice la biblia y que los hombres, los animales y las plantas comparten un antepasado común que no tiene nada que ver con Adán ni Eva (ojo, todavía hay muchos casos clínicos que tienen efectos adversos ante esta afirmación). Por contra, suele ser difícil tratarles de lo absurdo que resulta la inmaculada virginidad de la madre de Jesús cuando no existía la incubación in vitro, o que es más probable la alternativa de que fuera una mutación hermafrodita y que la virgen María se hubiera autofecundado. Claro que ello debería haberles hecho más proclives a no diferenciar entre sexos... y no parece ser el caso.