Persuadibles. Hackeando la democracia.

 No hace mucho  que ví un documental, creo que es de Netflix, que versaba sobre algo que vemos en las noticias pero que ignoramos como si no fuera con nosotros. El documental se llama El Gran Hackeo y describe las maniobras de una empresa, Cambridge Analytica, contratada para intervenir en sufragios y elecciones a partir de la minería de datos. No es fácil encontrarlo en internet, lo dicho, está en Netflix, y en youtube se encuentran muchos más artículos dudando del mismo aunque es un hecho que la empresa acabó convirtiendose en el chivo espiatorio de una práctica que realizaban empresas como Facebook ya que los datos a partir de los cuales pudieron hacer todo lo que hacían partieron de todas esas fuentes en las que la mercancía somos nosotros, ya que nadie da duros a cuatro pesetas.

Cambridge Analytica murió, Facebook se salió de rositas con una multa de 5000 millones de dólares, digo de rositas porque la multa es de chiste comparado con el incremento de ingresos anuales que tiene dicha empresa que en 2010 tenía 1974 millones de dolares de ingresos pero que en 2019 tenía unos ingresos de 70.697 millones de dolares (15.000 millones más que el año anterior), algo curioso en una serie de productos que se ofrecen como gratuítos.

El documental se centra en dos contratos en los que se requirió los servicios de Cambridge Analytica para "colaborar" con Trump en las elecciones a la presidencia de los Estados Unidos y en el Brexit para abandonar la Unión Europea. Ambas situaciones partían con encuestas en su contra, lo que indica que la actividad de Cambridge Analytica no era algo nuevo, sino sino simplemente una forma más eficaz de utilizar los datos con los que se trabaja para cambiar o mantener los votos.

No nos engañemos, todo el dinero que se emplea en las campañas publicitarias de las opciones en unas elecciones "democráticas" tiene el único propósito de convencer el sentido de nuestro voto. En ello influye hasta el color de los carteles, las corbatas o el corte de pelo. En algún estudio figura que a un candidato más joven pueda resultarle conveniente que se deje barba para que aparezca más maduro o teñir el pelo a uno que pueda parecer demasiado mayor, seguramente es la razón por la que tanto Casado en el PP o incluso el propio Felipe VI se dejasen barba. Creer que todo ello sale exclusivamente de las encuestas es cuando menos inocente. Las encuestas solo muestran una pequeña parte de los datos disponibles, lo importante es adquirir una buena canditad de los mismos y tener un equipo o contratar a una empresa que sepa manejarlos.

Ello me lleva a que la democracia real no existe. Cuando un país cambia de un estado claramente autoritario dictatorial a una democracia se observa una evolución interesante.

Al principio, los candidatos que más opciones tienen son aquellos que no guardan relación con lo que ha existido hasta entonces. Si había una figura notable en la disidencia es la que más probabilidades tiene de ganar aunque en muchos casos también puede que  influya el hecho de que dicha figura tenga apoyo extranjero que de una u otra manera apoye la campaña.

Podría poner como ejemplo de lo que digo a Lech Walesa en Polonia, Nelson Mandela en Suráfrica, no sabría si añadir ahí a Raul Alfonsín en Argentina y es probable que pudieramos añadir a Felipe González en España aunque en este caso no ganó las primeras elecciones democráticas españolas después de la dictadura de Franco, pero es que la transición española fue algo más larga de lo habitual ya que no partió de un colapso absoluto del sistema anterior. 

Como las elecciones las ganan las mayorías, durante muchos años la principal forma de convencer a los electores fue la de mostrar las mayores concentraciones de simpatizantes posible. En España ello se traducía en llenar plazas de toros con gente que venía en autobuses desde bien lejos a cambio de la banderita y el bocadillo. Eso salía en la televisión con una música pegadiza y promesas a un público general que por lo general no se cumplían. En realidad las únicas promesas que acababan cumpliendo eran aquellas que habían hecho a sus contribuyentes, a aquellos que habían puesto el dinero necesario para conseguir ganar las elecciones convenciendo a más gente para que les votasen.

No se en otros paises, pero en España cuando los partidos políticos participantes en unas elecciones dan su opinión sobre los resultados resulta que la mayoría de ellos se dan a si mismo como ganadores aunque es evidente que no todos ganan igual.  Lo cierto es que siempre hay algún factor al que cogerse para decir que aquellos que han perdido no  han perdido tanto como parecen indicar los resultados, algo que resulta más que evidente en aquellos pequeños partidos que se convierten en la llave del gobierno cuando nadie obtiene mayoría absoluta. Podría darse el caso, y se da, de que el partido más votado sea el único que no tiene nada que decir en las decisiones de gobierno.

Esto me lleva de nuevo a Cambridge Analytica y la gestión que hacía de todos los datos que regalamos diariamente para poder confeccionar un perfil. De nuestros likes, nuestras costumbres, lo que hacemos y lo que dejamos de hacer se puede hacer un logaritmo que indica el sentido de nuestro voto. Todas las opciones tienen una masa básica que no va a cambiar su sentido de voto independientemente de lo mal que lo haga su representante o lo bien que lo haga la opción contraria. Algo así como los seguidores más radicales de un equipo de futbol que se mantienen fieles a sus colores aunque pierdan todos los partidos y lleguen a bajar de categoría. Fieles aunque los jugadores no tengan nada que ver con la ciudad a la que representan y se vendan de uno a otro como si de un mercado de esclavos se tratase.

Esa base no da nunca una mayoría de votos que sirva para ganar las elecciones, todos los partidos la tienen y si la base desaparece, el partido acaba desapareciendo a su vez pero de cara a cada sufragio, todos conocen cual es la base actual que tiene el rival. El objetivo no estriba en que cambien su sentido de voto, la estratégia en ese grupo es la de conseguir que no voten, cosa que por el parecer consiguió Cambridge Analytica en Trinidad y Tobago. Desilusionar al contrario, cosa que como he dicho se podía conseguir simplemente mostrando que no valía la pena ir a votar si sabían que iban a perder. De ahí las grandes concentraciones en plazas de toros. A los tuyos ya los tenías, era preciso hacer que los otros no votasen.

Sin embargo, la masa que realmente decide las elecciones no depende solo de cuantos de ellos estén ya convencidos en una u otra opción, tampoco depende de cuantos de la opcion contraria dejan de ir a votar, la principal baza, la que justifica la mayor parte del dinero invertido en unas elecciones depende de los persuadibles. Es decir, de aquellos que no han decidido su voto y se les puede inclinar hacia uno u otro lado. La gestión de las grandes encuestas indica en que lugares deben concentrar la acción propagandística de las llamadas caravanas electorales y en la era analógica los mensajes eran genéricos para toda la población ya que los medios con los que se llegaba a más objetivos eran también genéricos, ya sea la prensa más vista, la televisión más visualizada o la radio más escuchada ya que aunque todos esos medios tuvieran una linea editorial proclibe a una opción, seguían siendo los que englobaban a un porcentaje mayor de los entonces denominados indecisos.

La minería de datos de Cambridge Analytica iba un paso más allá. Compraba los perfiles a empresas como Facebook para saber exactamente donde se encontraban los persuadibles y en la era digital ya no hace falta dedicar recursos humanos para enviar publicidad dirigida. Ahora el medio más seguido no es ninguna cadena de televisión, es la red en su conjunto y sus redes sociales en particular. Precisamente esas de las que se sacan los datos para determinar quien es persuadible y por tanto es fácil medir las reacciones que tienen a cada mensaje que reciben con el objeto de convencerles por una opción o hacerles desistir de la contraria.

Podría parecer que es muy complicado convencer a tanta gente para que oriente su sentido de voto, pero es que no hace falta convencer a tantos. En el documental se citan unos pocos estados de los Estados Unidos en los que unos pocos votos marcan la diferencia para que salga una opción u otra. En España basta ver como van bailando los datos a medida que se realiza el recuento para ver que un par de cientos de votos puede marcar diferencia en varias circunscripciones electorales.

Así se pone de manifiesto que cada voto cuenta, pero ya no está tan clara aquella crítica de los que dicen que tenemos el gobierno que nos merecemos por culpa de haber votado en un sentido o en otro y que la población en general se merezca lo que le ocurra por lo mismo.

Lo cierto es que ya no existe la democracia, ha sido hackeada. El problema ya existía en el pasado, siempre se ha intentado influir en el sentido del voto. Ahora como entonces, cualquier voto se hace a futuros, no se vota en función de lo hecho, sino de lo que está pendiente por hacer, lo que se haga luego es casi irrelevante pues en política no están de acuerdo en nada salvo para subirse el sueldo aunque, básicamente, todos acaban diciendo lo mismo cuando alcanzan el poder. Eso cuando no se tuercen (que es lo más habitual) y acaban inmersos en corruptelas diversas. En cualquier caso, la minería de datos no se suscribe solo a las elecciones, el hackeo es diario y por tanto aquel que sea capaz de realizar mejor proceso y manipulación de los persuadibles verá crecer su masa electoral de manera más eficiente, lo que al final acaba convirtiendose en sorpresas electorales pues las encuestas no dejan de ser extrapolaciones genéricas de muestras de la población, mientras que la manipulación de los persuadibles coge todos los datos disponibles, no solo una muestra y puede, con la tecnología actual interaccionar exclusivamente sobre aquellos individuos en los que se pretende influir.

Al margen de todo ello, el documental muestra otra cosa que no se deduce del mismo. En realidad la gestión de los datos que nos roban con o sin nuestro consentimiento, esos datos que definen lo poco que podemos controlar nuestra privacidad a pesar de leyes de protección de datos, se venden al mejor postor. No hay un signo político que no intente hacer uso de ellos, y las intromisiones extranjeras apoyando una u otra opción son ahora mucho más poderosas que antaño pues la red es la misma para todos. La democracia no existe porque nunca existió. Lo que existe es la capacidad de unos pocos para influir sobre el resto y hacer recaer sobre ellos el peso de sus propios errores. Al final los partidos políticos se convencen a sí mismos de que no es el gobierno el que se equivoca, son sus votantes los que eligieron mal, los partidos políticos cambian ligeramente sus carteles para no ser responsables de sus errores del pasado, se vuelve a culpar a sus votantes pero la verdad es que lo que convierte a una persona en votante de una u otra opción no es el hecho de que sea mejor o peor opción, no gobierna el que mejor sabe gobernar sino quien es capaz de manipular mejor o peor a todos los persuadibles. Que después acierte o no en su gobierno, es una cuestión de suerte que puede depender de muchos factores que escapen a su control.

 

El dilema del tren.

Si leíste la entrada anterior puede que te quedases con que el título mencionaba el dilema del tren y no se habla del mismo en todo el artículo.

Un dilema es aquel punto al que se llega en el que solo parecen existir dos opciones posibles, y ambas son malas.

En este caso se plantea un problema ético como el que se parecen plantear en cada paso que se da en esta epidemia.

Yo lo recordaba como el dilema del tren, pero en Wikipedia se hace mención del mismo como el dilema del tranvía. Es decir, el problema original no lo pensé yo pero con el tiempo lo he ido reconstruyendo el mismo en mi memoria y con un poco más de olvido podría llegar a creerme que lo planteé yo. No es así.

El problema:

a.- Supongamos un tren sin frenos que se acerca a un andén en el que hay 5 personas atadas a la vía. A nuestro lado existe un cambio de agujas que permite cambiar el tren de vía hacia una en la que también hay una persona atada.

¿Lo accionarías?

b.-  Mismo tren, en lugar de 5 personas hay 20, pero el cambio de agujas saca al tren solo un momento y después vuelve a encontrarse en el camino de arrollar a las 10 personas. Sin embargo hemos observado que en ese desvío, encima de la vía,  existe vehículo que tenemos la certeza de que pararía el tren con tiempo suficiente para que no pase por encima de las otras 10, pero dentro del vehículo hay una madre con su hija que seguramente fallecerían en caso de accionar el cambio de agujas.

¿Lo accionarías?

c.- Tren con 200 pasajeros sin frenos. 5 personas atadas sobre la vía. Hay un guarda agujas que desvía el tren a una via muerta. Desviar el tren producirá un accidente inminente a gran velocidad. Podrían morir todos, una parte, o ninguno.

¿Lo accionarías?


La soluccion:

Es un dilema, es decir, no hay una solución al mismo. Cada persona aplicará su propio esquema ético para decidir si desvía el tren o no lo hace. En la mayoría de los dilemas, existe también la opción de no hacer nada que suele ser como una tercera vía que no sabemos hacia donde se dirige, yo la llamaba hacer un Rajoy... Pero en el dilema del tren, no elegir por el desvío del tren implica elegir por la primera opción aunque sea por omisión.

En la opción a.- parece que resulta fácil decidirse por matar conscientemente a 1 persona frente a la de dejar que el tren, sin nuestra intervención, mate a 5. Aunque así dicho, ya no resulta tan fácil.

La opción b.- muestra una descompensación en la probabilidad de víctimas, veinte contra dos. Se introduce el matiz de indicar que es una madre y su hija. Matar con probabilidad a dos, o con seguridad a veinte, pero, ¿Tenemos certeza de que el vehículo va a parar el tren y no va a matar de todos modos a los veinte.

Y por último, en la opción c.- el problema es que tenemos aún menos certeza sobre lo que va a ocurrir en el caso de que se desvíe el tren, la mayoría de los accidentes de tren se saldan con un gran número de víctimas. En nuestra mano está solo la posibilidad de asegurar de que salvamos a 5, pero no sabemos lo que le va ocurrir a todo el pasaje. No hacer nada supone salvar a 200 que no sabemos si habrían muerto en caso de accidente.

En todos los casos se podrían introducir matices, podríamos saber que una de las personas atadas en uno u otro lado de la via o uno de los pasajeros es un asesino en serie,  o un científico que puede descubrir la vacuna contra la malaria. ¿Y si la niña se convierte en cualquiera de estas opciones en el futuro?, ¿que haríamos si cambiamos el planteamiento para que la acción del guarda agujas y la posición de la vías sean al reves con los mismos protagonistas?

La gestión del COVID parece que se esté convirtiendo en una versión del dilema del tren. No hacer nada supone que vayan a morir muchas personas contagiadas por la enfermedad. Aplicar una cuarentena  puede servir para ganar tiempo y que muchas se salven con una hipotética vacuna, en todo caso permite que se traten con más probabilidades de curación a las que de todos modos enfermen porque se evite la saturación del sistema sanitario. Por contra, parece avocar a una crisis tanto peor cuanto mayor sea el tiempo en el que todo esté parado.

Ciertamente, es un dilema. Pero cuando se decretó la alarma todos tenían claro que era necesario aplicar la cuarentena y muchos recriminaron el hecho de no haberla aplicado antes. La cuarentena ha desviado el tren, y se sabe que se ha salvado a un gran número de personas. Pero el problema sigue ahí, el tren ha vuelto a la via y volvemos a tener la opción de desviarlo, ¿volveremos a salvar a esas personas? El dilema que dicen algunos plantear es que el problema económico será peor que dejar que se mueran todas esas personas y por ello deciden que es mejor salvar la economía. Pero yo ahí no veo dilema porque cuando empiecen a morir todos aquellos a los que hemos decidido no salvar, también se acabará produciendo una crisis por no decir que tarde o temprano se volverá a llegar a la conclusión de que hay que detenerlo todo.

Verdades relativas, interesadas y mentiras.

Vivimos en la era de la comunicación, pero estar comunicados, tener acceso casi ilimitado a la información no nos diferencia casi de la edad media cuando la información llegaba a las aldeas con los rumores que traía algún viajero o con las historias que contaban los juglares. Estos últimos derivaron en los periódicos, la radio y la televisión y los primeros en wassap, twitter, instagram o la aplicación de turno.

La verdad absoluta no existe para nadie. ¿Si algo sucede en un sueño?, ¿es verdad?, ¿ha sucedido? No existe ningún medio que nos permita asegurar que todo lo que consideramos como real no pertenezca en realidad a un sueño. Así que lo único que podemos hacer es recortar la afirmación y relativizarla al mismo asegurando que por lo menos, es verdad en ese sueño.

Pero nada nos impide volver a relativizar la verdad. Es lo que ocurre cuando observamos la misma noticia en dos medios opuestos. Cada uno de ellos la relativiza de tal modo que cuando se contrastan ambas noticias (que debieran ser la misma verdad) parecen contar verdades distintas, opuestas, que llevan a sus seguidores a considerar la otra versión como simplemente falsa.

No hace falta irse a los medios para ver esa dicotomía, también ocurre en el circo del fútbol. Dos espectadores viendo el mismo partido con la misma perspectiva del juego, observan distintas verdades dependiendo del equipo al que pertenecen. De alguna forma llevan una versión de la realidad pregrabada de serie, y aunque el resultado del partido sea el mismo en ambas realidades, el análisis que de aquel hace cada uno será incompatible con el que realice el contrario.

Sin embargo,  por mucho que fantaseen los seguidores de un equipo de fútbol, nadie es de un equipo de nacimiento. La construcción de esa realidad relativa es un proceso progresivo. Progenitores, familiares y amigos muestran en primer lugar la existencia de esas realidades alternativas sobre distintos equipos y se generan distintas corrientes de pensamiento dentro de cada individuo. A falta de un criterio que nos permita distinguir la realidad más verdadera, se acaba entrando en la elección de la opción aparentemente mayoritaria o aquella que parece minoritaria pero más argumentada.

Ambas son aparentes. Una persona nacida en un pequeño país con toda su población perteneciente a una religión, optará por la "verdad" que ofrece la mayoría de su entorno, independientemente de que la mayoría mundial real opte por otra religión. El cristianismo es por otra parte la religión con más seguidores, un 33%, sin contar con que en realidad ese porcentaje engloba un gran número de sectas con doctrinas, y por tanto realidades diferentes. Aún así, ese 33% no considera que hay un 67% que decide que la realidad es otra. En cualquier caso el proceso de conversión sigue el mismo proceso por el que uno pertenece a un equipo de fútbol o a otro.

La otra opción es también aparente.  Uno opta por pertenecer a la mayoría, o por distinguirse de la misma. Para ello deber tener acceso a la información de la realidad alternativa. Es lo que hace que en una familia en la que todos son del atleti, salga uno del barça. Por un lado está el afán por distinguirse del resto, por otro, volvemos a las mayorías relativas. Si solo contamos los que son de un equipo, la mayoría parece pertenecer a ese equipo. Si solo contamos los frutos de un huerto de naranjos, la mayoría de las frutas del mundo son naranjas.

Toda verdad, es por tanto relativa, y por consiguiente también es  mentira si se considera desde la verdad relativa que se le oponga.

Volviendo al principio, pagando o sin pagar, estamos inundados de información. La recibimos en los telediarios, en los periódicos de papel o por la información de internet y las redes sociales. En parte, es información relativa como la de la pertenencia a una religión o equipo de fútbol.

Hubo un tiempo en el que la información periodística se consideraba por su afinidad política y básicamente solo habían dos posibilidades. Izquierda y derecha. Para muchos siguen existiendo solo dos opciones, republicanos y demócratas; conservadores y progresistas; monárquicos o republicanos... tigres y leones; del Real Madrid o del Barcelona. Por lo general, cuando se busca en google un medio, en algún lugar de la búsqueda podemos ver que por ejemplo el Pais pertenece al socioliberalismo o que la Razón es conservadora monarquica; vamos, que ya dicen lo que por otra parte todos saben, que sus noticias están orientadas a una realidad relativa conocida.

La elección de la noticia a difundir es harina de otro costal. Ya sabemos que está modelada para un público especial, su público. Pero lo que no tenemos tan claro es que en realidad también tiene una función modeladora. La verdad de la información no es solo relativa, también es interesada. Lo que ya no tengo tan claro es a que intereses obedece cada pieza de información. El origen de cada noticia es como esa pantalla que nos muestra el mismo partido a dos seguidores que parecen ver realidades opuestas. Si la cámara está más a la derecha o a la izquierda, objetivamente, para un tercer espectador va a parecer fuera de juego o no. Siempre existe un interés en mostrarnos una secuencia en particular y no otra. Los poderes económicos que apoyan a unas u otras ideologías al final son siempre los mismos y no pertenecen necesariamente al país que las sostiene. La Cope difícilmente dará ninguna noticia que ponga en mal lugar a uno de los países más pequeños del mundo, el Vaticano, pero no todos los ejemplos son igual de evidentes.

En cualquier caso, esos intereses no cuentan solo con las noticias de periodicos y telediarios ya orientados politicamente. También utilizan las redes sociales para crear grupos de mayorías ficticias a las que la gente se une como si se tratase de mayorías absolutas y que por tanto creen que su verdad es tambien mayoritaria, que si hay gente que no la ve es porque no se han dado cuenta de que su realidad es más verdadera.

Por ello, ahora, pienso en los intereses ocultos que existen cada vez que leo una noticia, ya sea en la televisión, en el ordenador o en el teléfono; ya provenga de un medio internacional, nacional, local, un grupo de wassap o un colega del trabajo.

Y en cualquier caso, no le doy más autenticidad a la misma que la que pueda otorgar al hooligan que afirma que su equipo de fútbol es el mejor de todos los tiempos de la historia mundial de los deportes de la galaxia.

Porque he llegado a la conclusión de que la verdad no es otra cosa que una mentira convincente, y toda noticia no es más que un proceso en el que una parte interesada intenta convencer a una mayoría suficiente para hacer, o dejar de hacer algo, con la intención de dar un beneficio a una parte que por lo general no tiene nada que ver con la mayoría que la sustenta.

Planes de pensiones.

El banco de España  pide subir la edad de jubilación. La única razón que se me ocurre es que la falta de obras hace que los jubilados existentes estén saturando el banco dando de comer a las palomitas del parque.

Con la medida habrá menos jubilados que lleguen a cobrar la jubilación y se podrá mantener la prospera industria del chorizo nacional. El mismo plan pretende suprimir las pensiones haciendo que nadie cobre por lo que cotice sino por lo que se guarde en el colchón.

Contra viento y marea.

La falta de viento y agua hacen que la luz se dispare en enero. No se ha contabilizado el número de víctimas pero podrían llegar a ser cuantiosas.

 Durante el año pasado los disparos del asesino energético superaron a los producidos en accidente de tráfico por lo que se ha propuesto iniciar una campaña de la guardia civil para multar a quienes no paguen el recibo de la energía o se nieguen a usar la calefacción y enviarlos a la cárcel en caso de que no lo hagan.

Según declaraciones off the records de fuentes no oficiales, la medida servirá para evitar muertes por culpa del frío ya que en la cárcel sí hay calefacción.

Reflexión ecológica...

En Bruselas están preocupados porque la calidad del aire en España puede dejar en entredicho que la esperanza de vida aumenta indefinidamente hasta hacernos inmortales. Ello podría llevar a considerar lo de aumentar la edad de jubilación hasta más allá de la muerte y llevar al traste con el plan de ahorrar en las pensiones de la mayoría de los países "civilizados".

El cercano infinito.

Podríamos pensar que el título de la entrada es un oxímoron, si es cercano, no debería ser infinito. El infinito es intuitivamente algo lejano pero decir que "es" parece implicar una existencia física. Como si se tratase de un lugar al que pudiéramos acercarnos pero que está tan lejos que nunca podríamos llegar.

Supongamos por tanto que existe tal cosa como el lejano infinito, ¿a que distancia nos encontramos nosotros de ese lugar indefinido?, si la distancia de A a B es infinito, la distancia de B a A también será infinito, por lo que tanto si estamos en A como si estamos en B, estaremos en el infinito y por lo tanto el infinito está tan cerca como lejos.

Hablo del infinito, sin definirlo realmente, por recordar a Giordano Bruno, astrónomo, filosofo, matemático, poeta y cura, al que la inquisición católica quemó en la hoguera en 1600 por hereje al sugerir que podíamos vivir en un espacio infinito poblado por una infinidad de mundos, cosa que de alguna manera invitaba a pensar en una infinidad de dioses. (no deja de ser paradójico que ahora se postule que el universo es finito).

Para la mayoría de los creyentes, en particular de los seguidores de la religión católica, se trata de algo que ocurrió hace mucho tiempo, no infinito... pero suficiente para pensar que se trata de algo del pasado, algo olvidado, o casi. Para los creyentes que admiten la evolución se trata prácticamente de prehistoria, es decir de algo anterior a la historia que merece ser contada aunque por otra parte no dejen de contarnos supuestas historias anteriores a esa.

Sin embargo, en ese infinito cercano que me he tomado la licencia de inventar (seguro que alguien lo inventó antes, acabo de empezar un libro que habla del infinito así que seguramente acabe descubriendo quien lo dijo antes que yo), el tiempo transcurrido es siempre relativamente pequeño, así que desde 1600 han pasado solo 515 años. Muy poco para que la ignorancia sobre lo que es el infinito lo pueda considerar como tal, igual se aproxime más si se indica en segundos... 1,62518169 E10 segundos, (claramente finito) pero si se utilizase una medida de tiempo infinitamente pequeña, la cantidad resultante sería infinitamente grande, y ya parece que esté hablando de la flecha que nunca llega a la diana...

En fin, 515 años, poco más de 5 siglos, medio milenio, aún parece mucho. Pero si uno se da una vuelta por el bajo maestrazgo y observa los olivos, unos 4000 de estos ya tenían o estaban cerca de cumplir los 500 años de edad cuando quemaron a Giordano, seres vivos que demuestran que no hace tanto tiempo que se asesinaba en nombre de la iglesia católica...

En realidad nunca dejaron de hacerlo (matar en nombre de la iglesia católica), pero la iglesia ahora parece débil, no hay que confundir esa debilidad con bondad. Si continua débil, aparecerá otra iglesia, de la misma religión o de una parecida que la sustituirá donde no lo haya hecho ya, y tanto si se trata por un refortalecimiento del catolicismo como si se trata de una sustitución del mismo habrán por desgracia muchos Giordanos más que sumar a la lista de fallecidos por el fanatismo religioso...y esto último no es un oxímoron, es una redundancia.

Divagando.

He sufrido un ataque de procrastinación, (eufemismo de "tengo mucho que hacer pero voy a dedicarme a otra cosa") y he recuperado una afición antigua. El siguienteblogging, consistente en entrar en un blog al azar para después avanzar de un blog al siguiente con el enlace que sale en muchos blogs, "siguiente blog". Es increíble la cantidad de cadáveres que existen en la blogosfera y me percato de que en más de una ocasión este mismo pareció uno de ellos, supongo que resucitado de sus defunciones ahora es un muerto viviente. No me voy a parar a pensar en que me convierte ello... bueno sí, pero no voy a llegar a ninguna conclusión, es lo que tiene ser un robot de la red que escribe automáticamente. Un fantasma que no tiene otra entidad que la de una combinación casual de letras que forman palabras que se pueden leer, pero que no llegan a decir nada. Hay quien dice que detrás de cada blog hay una persona, alguien que lo escribe, se podría decir que tienen un alma que cuando no escribe está en viaje astral por un universo dotado de otras dimensiones, dicen que el tiempo es una de ellas. Aquí no hay tiempo, el tiempo es un orden pero el pasado coexiste con el presente, no hay un antes y un después. Los posts están o no están, se crean y se eliminan y la referencia temporal solo indica la posición del mismo con respecto a los demás. Puedes buscar algo hoy y encontrarlo en algo que se escribió hace años, sigue ahí, al lado de lo que se escribió ayer y es posible que dure más que lo que se escriba mañana. Hay blogs llenos de poesía, blogs que proclaman a los cuatro nodos ¿vientos? secretos de dos que cualquier siguienteblogger puede encontrar años después. Definitivamente, pensamientos de taza que quedarán ahí hasta que dejen de estar.

Hacia el siguiente ismo.

La historia de la humanidad está plagada de ismos. Unos sustituyen a otros y muchos existen gracias a sus ismos antagónicos. Son doctrinas, sistemas, teorías o corrientes. Existe el montañismo, pero no parece que nadie haya considerado la democracia como doctrina o corriente por lo que el democratismo suena chocante.

Tenemos socialistas, capitalistas, comunistas, (no se si con el auge del feminismo no debería decir, socialistas y socialistos, capitalistas y capitalistos o comunistas y comunistas), pero no hay democratistas, nos solemos referir a ellos como demócratas. La razón, que la democracia no se refiere a una doctrina, sino que en realidad se pone el enfasis en quien tiene el poder. El poder del pueblo, aunque de nuevo volvemos a perder el sufijo al no referirnos a monarcracias u oligacracias y optar en su lugar por monarquías y oligarquías, porque en estos casos hablar de poder parece redundante, y se opta por referirnos a la forma de gobierno, o mejor dicho a quien gobierna.

El hecho de que no exista la demoquía, nos vendría a indicar que en democracia, el gobierno sigue en manos de la oligarquía de turno. Evitamos hablar de plutocracias pues nos gusta pensar que el poder sigue en manos del pueblo, pero el pueblo más que ostentar el poder, lo que constituye es un instrumento para conseguirlo. Lo es en democracia, donde distintas opciones políticas reciben el apoyo económico de oligarquías globales o locales para convencer a los votantes de su opción.

Los mecanismos de convicción son dispares, lo más habitual es convencer de que el resto de las opciones son peores. Votar por lo menos malo resulta socorrido, si lo hacen mal siempre se puede decir que la alternativa habría sido peor, y total, como la alternativa no ganó,  nunca podrá demostrar que en la misma situación lo habría hecho mejor. Si gana en el futuro siempre queda el recurso de decir que se le dejó todo hecho, y si lo hizo en el pasado, todo lo malo es fruto de la herencia recibida.

Otro de los mensajes habituales se centra en el ismo de turno. Comunismo, socialismo, lo llevan y sirven de bandera a unos partidos autodenominados de izquierdas. La ultraderecha se identifica con el fascismo y no parece haber un ismo que defina la derecha tal cual. Es curioso que a falta de un ismo que los defina, se autodefinen como conservadores. Pero esa es una definición vacía, por muy revolucionario que se considere Fidel Castro, puede que lo fuera al principio, pero 50 años después, era bastante conservador, al menos encaja más con el significado de la palabra.

En todo caso, el pueblo no entiende demasiado de ismos, así que todo ha quedado reducido a izquierda y derecha. Lo que no dicen es a la izquierda o derecha de qué.

Todo parece remontarse a la revolución francesa, los monárquicos, aquellos que querían conservar la monarquía, de ahí lo de conservadores, se sentaron a la derecha de aquella asamblea, y los jacobinos, aquellos que pretendían eliminarla, se sentaron a la izquierda.

En los mapas del mundo moderno, el mundo es plano y con forma de cuartilla para facilitar su encuadernación, por lo que el hecho de que los Estados Unidos queden a la derecha y la antigua Unión Soviética a la izquierda, es casual, y seguramente debido a la tendencia de centrar el mismo sobre Europa. Seguramente existan planos centrando el mundo en cualquier parte del mismo con la misma validez espacial relativa.

Lo de derecha e izquierda es un argumento más, como el fútbol, los hay de un equipo y los hay de otro. Los jugadores fichan por uno u otro y cambian de equipo o forman otros nuevos. Nadie piensa en el Jeque árabe o el multimillonario chino que en realidad financia uno u otro y "sienten" sus colores, da igual si juegan bien o mal, nunca reconocerán que el "otro" equipo tiene mejor planteamiento.

La razón la encontramos nuevamente en el fútbol. Parecen distintos equipos, pero en realidad son todo lo mismo, cada equipo necesita de los demás para seguir jugando y el objetivo es meter goles. Un equipo sale a la derecha y otro a la izquierda, pero es relativo, desde la grada de enfrente se ve al revés quizás por ello cambian de lado en el descanso, si cambias de grada, el que está a la derecha se mantiene siempre a la derecha.

Equipos minoritarios tienen también sus seguidores, y pueden convertirse en mayoritarios, es la ventaja de la televisión, no hace falta que quepan todos sus seguidores en el estadio, de hecho no hace falta ser socio para votarles. Por lo general no se cambia de equipo, pero yo recuerdo cuando el rayo vallecano se convirtió en la sensación del colegio, entonces se puso de moda aquello de ser de más de un equipo, que es lo que a la fin y a la postre hace que cambien los gobiernos, la gente escoge uno u otro, pero al final, todo es fútbol, y el que gana es el jeque.

Hay más juegos, no solo hay fútbol, pero los juegos practicados hasta la fecha son más de lo mismo. Unos pretenden competir con otros en el mismo juego, parece que cada vez gana uno distinto o uno se mantiene más tiempo como vencedor, pero necesita de la existencia del otro para poder decir que ha ganado, la razón está en que el perdedor no pierde, forma parte del mismo juego y aunque gane menos que el vencedor, también gana. Quien pierde es el público que paga por mirar y que por mucho que diga, no tiene voz sobre la forma de jugar de su equipo.

Parece que la liga de fútbol de la democracia tiene otros equipos en liza, curiosamente los equipos tradicionales, con sus millonarios propietarios (da igual que sean Jeques árabes que funcionarios chinos) dicen que esos equipos también tienen millonarios detrás. No podía ser de otro modo, juegan al mismo juego, el fútbol, pero parece que les incomoda que pudieran decidir que el juego es otro, o redefinir las reglas del mismo.

El universo no tiene izquierda ni derecha, poner a unos a un lado y a otros al otro es un invento que servía para dividir, un oligarca se pone en la colina, y otro se pone en la de enfrente, en medio, pones a izquierda y derecha los simpatizantes de uno y de otro y después se matan los unos a los otros para decidir quien de los dos que está en la colina manda más. Antes de perder, deciden las condiciones de la capitulación y vuelven a empezar, unos a un lado y otros al otro.

Divisiones hay tantas como ismos, algunas engloban a otras, otras son parte de lo mismo e incompatibles con el resto, se me ocurre algún pensamiento de taza para solucionarlo, pero seguramente no sea mas que un ismo más, quien sabe si el siguiente ismo.

Problemas de identidad. ¿Trasplante de cabeza o de cuerpo?

Me entero por la prensa que en Italia van a rizar el rizo con los trasplantes. Y el trasplante que proponen es uno de cabeza y lo dicen así, trasplantar la cabeza a un nuevo cuerpo, y no al revés.

Está claro que en la cabeza tenemos la mayoría de los mecanismos que nos permiten reconocernos a nosotros mismos como individuos. Así que suponiendo que la operación sea un éxito, cuando el paciente se recupere después de la operación, se asume que mantendrá los recuerdos del individuo del que formaba parte la cabeza y por tanto no tendremos ningún problema de identidad.

Aunque lo que se diga que se trasplante sea la cabeza, en realidad se trata de un trasplante de cuerpo. Tal cual hablamos cuando se hace uno de corazón, pulmón o riñón. Lo que se trasplanta es la parte del donante y el receptor continua con su identidad y no incorpora una nueva. La cuestión es que trasplantamos del muerto al vivo. Pero todo trasplante necesita mantener la parte a trasplantar "viva" para poder efectuar el trasplante.

Parece evidente que el individuo resultante de la operación no va a tener la "conciencia" de la parte correspondiente al cuerpo, después de tanta investigación sobre el cerebro parece que está bastante claro que los recuerdos que la definen se almacenan en el mismo, de otro modo el conflicto de identidad se convertiría en un galimatías legal ya que para hacer el trasplante habrían tenido que certificar primero la muerte de uno de los individuos, el donante, y éste sería el del cuerpo. Así que en primer lugar ante el éxito del trasplante se verían en la paradoja de tener que declarar la muerte del paciente y resucitar al donante.

Vale, no va a pasar así. Pero hay una tercera posibilidad. ¿Que tal si el individuo resultante pierde toda la memoria? Su identidad como capacidad de recordar su vida anterior desaparece. El individuo resultante es una persona nueva formada de una cabeza y un cuerpo. En realidad, si lo consideramos desde un punto de vista policial, las huellas dactilares lo son de la identidad del cuerpo. No es óbice descubrir que los precedentes en este tipo de trasplantes en animales han sido fracasos absolutos, que de hecho duraron más cuando no se conectaba la columna vertebral.

La neurociencia ha avanzado pasos agigantados, pero desde mi ignorancia yo veo que no solo hay neuronas en el cerebro. El cuerpo está lleno de las mismas Vale, son menos y por eso es mucho más fácil concluir que la capacidad de recordar está en la cabeza, porque por volumen neuronel debe ser donde se almacenan más recuerdos, pero ¿porqué no iban a pertenecer a la misma red el resto de las neuronas del cuerpo?, ¿Han avanzado tanto que son capaces de identificar que recuerdos almacena cada neurona?, o es solo un sistema RAID que de alguna manera las utiliza a todas ellas por igual.

Por otra parte, considerando a todas las células por igual, y siendo democráticos, hay muchas más células de cuerpo que de cabeza, y de hecho seguramente exista más de una religión que considere que la conciencia se encuentra en el corazón por no hablar de aquellos que consideren el cuerpo y la cabeza como parte indisoluble del mismo ser, de hecho se toman muchas molestias para recoger los pedazos y enterrarlos juntos para que puedan resucitar en el final de los tiempos.

Yo me imagino que Sergio Canavero, el neurocientífico italiano que pretende realizar la hazaña en un par de años, tiene un poco de afán frankensteniano, de hecho, con frankenstein se trasplanta el cerebro a un cuerpo que a su vez se compone de piezas diversas y no se considera que el individuo sea el proveniente de ninguna de ellas, ni tan siquiera de la que dona el cerebro.

Quizás sean todo pajas mentales que yo me hago, otro día hablaré de robots biológicos y terminaremos de liarla con el existencialismo religioso.

Utopía.

Se han forjado muchas utopías inexistentes desde que Tomás Moro inventó la suya en ningún lugar allá por el año 1516. En aquella Moro nos presentaba una sociedad distinta como alternativa a un régimen de propiedad privada, repartida injusta y desigualmente.

Las utopías pretenden solucionar un problema, y hasta la fecha, cada vez que alguien ha intentado poner en práctica una una de ellas, ha creado tantos problemas como aquellos que pretendía solucionar.

Utopía resultó ser por ejemplo la revolución francesa, ahora nos la venden como un gran éxito, pero en realidad no se puede decir que ganase ninguno de los ideales, utópicos, de libertad, fraternidad e igualdad. Eso sí, saneó bastante el panorama del país porque seguramente habría más de uno que se merecía perder la cabeza de entre los 15.000 que demostraron que el cuerpo tiene poco que hacer sin dicho apéndice. Perdieron la cabeza reyes, nobles, burgueses y plebeyos e incluso la perdieron más de uno de aquellos que hicieron que alguno de los anteriores la perdiera. La libertad les duró tanto como tardó un general en hacerse con el poder aunque paz, lo que se dice paz, tampoco es que les llevara mucha y de ahí nació un toma y daca  entre repúblicas y dictadores hasta la república de hoy en día, que ya es la quinta, aunque con el auge de la ultraderecha no sabría yo decir si hay más de uno pensando en seguir con la costumbre y plantar la semilla para la sexta.

También fue una utopía la revolución rusa, y vamos empezando a asociar utopía con revolución, no voy a entrar en detalles, pero no había pasado un rato después del colapso del régimen comunista cuando ya pertenecía todo a alguien. ¿Alguien duda de que no existiera la propiedad privada durante los años que duró el comunismo? y no digamos sobre la justicia e igualdad del reparto.

Una utopía sería un mundo sin fronteras, sin ejércitos ni armas, sin policías, ni ladrones, ni políticos, vaya a estos ya los mencioné justo antes, un mundo sin religiones ni exaltados, en el que todos se rigieran por el principio de regalar para poder recibir. El que pescase, daría pescado, el que cultivase daría los productos de la tierra que otro procesaría para que todos pudieran comer. La ciencia estudiaría como optimizar los procesos, y todos juntos servirían al bien común del planeta. Hacer cohetes resultaría gratis pues nadie tendría que pagar por ello y se podrían colonizar otros planetas en los que obtener recursos para vivir cada vez mejor, haciendo cada vez menos. El ocio impulsaría el pensamiento y del mismo nacerían los genios que no teniendo otra cosa que hacer descubrirían más y mejores cosas para vivir cada vez mejor... seguramente los unicornios azules poblarían el cielo y amanecería cada día con un arcoiris luminoso bajo la música lalalá de disney...

El principal problema está en que resulta difícil concebir un mundo sin nadie a la cabeza del mismo. Basta que haya uno por encima del resto para que exista otro que quiera ocupar su lugar. La solución pasaría porque nadie tenga necesidad de querer ocupar el lugar de ningún otro. Se podrían robotizar todos los trabajos que nadie quiere realizar, de hecho se podrían robotizar la inmensa mayoría de los trabajos con lo que crearíamos una sociedad de robots que ocuparían el lugar de los esclavos de antaño.

Pero debería hacerse a escala global. Debería estar tan robotizado Londres como Yibuti, España como el Senegal, porque de otro modo seguirían existiendo los movimientos migratorios de los lugares en los que se vive peor a aquellos en los que se vive mejor. En lugares inhóspitos puede que no se quedase demasiada gente y aquellos lugares templados estarían más poblados pero no debería limitarse el movimiento a nadie, los solitarios vivirían más solos y los sociales vivirían con más gente.

Pero la naturaleza humana no es buena, todos esperan más del resto que lo que están dispuestos a dar. Por eso existe la propiedad privada y ha existido desde el principio de los tiempos. Porque todos acumulan con el único objetivo de seguir acumulando. El planeta, que en la utopía, es propiedad de si mismo, está repartido  y mal repartido. Como siempre hay quien tiene más, existe otro que quiere tener más que el anterior pero esto es imposible sin que se reduzca la parte del primero o sin que haya un tercero que tenga menos.

El mundo y todo lo que contiene es la propiedad privada potencial. Hay lo que hay, y no hay más que lo que hay. Unas materias se pueden transformar en otras para después disgregarse en las primeras pero al final no hay más materia que la que hay. No se regala nada así que en lugar de cambiar ovejas por pan se crea un ente para generar la equivalencia entre ambas. Se inventó el dinero y lo fraccionó para que pudiera existir una fracción que representase aquello a lo que se daba menos valor.

Digamos que lo que menos vale del planeta es un grano de arena y eso define el valor de 1 dolar planetario, igual con un grano de arena no se puede hacer nada así que un dolar podría ser algo más de arena pero la arena está claro que llega un momento en el que tiene valor. A fin de cuentas las casas están hechas de arena y hay que ver lo que cuestan.

En lugar de usar una moneda hubo quien pensó que lo que se podía utilizar como moneda de cambio era precisamente esa arena, bueno, usaron sal, de ahí el salario, a fin de cuentas se podía encontrar una equivalencia en sal para aquello con lo que se comerciaba. Pero claro... si alguien tenía una salina comerciaba con la sal con la que pagaba y al final podía sobrar la sal.

Precisamente ahora no es sal lo que sobra, lo que sobra son billetes y más que sobrar billetes lo que sobra es dinero. El dinero produce más dinero en los mercados y el total de dinero no para de aumentar. Granos de arena siguen habiendo los mismos, pero si hay más dinero, cada grano se corresponde con más dolares planetarios. Lo que menos vale ya no es el grano de arena, ahora lo que vale menos es el dinero en sí pero este no deja de producirse ficticiamente devaluando todo aquello a lo que representa. Pero si el grano de arena era menos valioso que la celulosa con la que se hacía el papel del dinero, ahora, el papel con el que fabrica un dolar planetario vale más que un dolar planetario. Algo así como lo que ocurrió con los duros de plata, que con la devaluación del dinero empezaron a valer más de cinco pesetas.

Así que los que tienen dinero, sabiendo que cada vez hay más dinero, lo cambian por propiedades para repartirse el planeta, el dinero no vale nada, pero las propiedades sí. Los ricos, los verdaderamente ricos no miden su riqueza en cantidad de dinero, sino en porcentaje del planeta, de hecho todo el mundo tiene un porcentaje del planeta. Los hay que solo son propietarios de sí mismos y casi ni eso así que son propietarios de una parte muy pequeña del planeta. Un uno por ciento de los habitantes del planeta son propietarios del 90% del planeta y el 99% restante se reparten el 10% que queda.

Siempre habrá quien intente cambiar las cosas, en la mayoría de los casos con la intención de dejar las cosas igual pero cambiando las personas que ocupan ese 1%. Las revoluciones al estilo de la rusa o la francesa no cambiarían gran cosa pues tampoco lo hicieron antes, y de hecho sería difícil que se pudieran producir del mismo modo ahora ya que ese 1% ya no está localizado en ningún lugar específico. Se mueven por el planeta, se mueven por sus propiedades siempre a salvo de revoluciones. Incluso las promueven, porque han evolucionado y hace tiempo que descubrieron que la única forma de evitar la ira del 99% era conseguir que se fraccionase de tal forma que estuviera continuamente luchando entre sí por convertirse en el 1%. Las fronteras les sirven a sus propósitos, y cuantas más hayan, mejor.

Para mantener las fronteras, ejércitos y para mantener las diferencias, religiones. De paso guerras santas, y otras no tan santas sirven para controlar las poblaciones y mientras, ese 1% seguirá siendo el propietario de todo lo demás.

Cuando se cambiaron las operadoras de teléfono por las operadoras automáticas, unas máquinas hacían su trabajo y se habría podido llegar a la conclusión de que era posible robotizar todos los trabajos para que nadie tuviera necesidad de trabajar. Si nadie hubiera tenido necesidad de trabajar, el 1% no habría sido distinto del resto. Nadie habría sido propietario de nada y por tanto no habría habido nadie más pobre que el resto. El actor habría entretenido a su audiencia por el mero placer de ser reconocido como tal, y su audiencia habría disfrutado con ello. Solo habrían trabajado aquellos que quisieran hacerlo, y haciendolo por gusto, lo habrían hecho mejor. Pero, ¿que tipo de revolución hace falta para derrocar al 1% sin cambiar a unos por otros? ¿como se eliminan las fronteras haciendo desaparecer al mismo tiempo los ejércitos que las mantienen?

Utopía... por lo que seguiremos deshaciendo el planeta, plantando fronteras, y creando religiones para creer que la única forma de estar mejor, es no estar.

Leyes de la disipación económica.

Cualquier pregunta sobre asuntos económicos tendrá varias respuestas, ninguna de las cuales responderá la pregunta en su totalidad.

Cualquier pregunta que se haga se podrá formular de nuevo de tal modo que verse sobre asuntos económicos.

Cualquier respuesta se puede convertir en una nueva pregunta.

Corolario:

No existe una única respuesta para ningún tema y siempre dejará algo por responder.

Corolario 2:

Cuanto más se profundize en una pregunta, más difusas resultarán la suma de las respuestas.

CMO. Outsider.

Una nueva manera de ver el mundo.

En esta entrega sobre las mátemáticas se habla de la geometría fractal, algo así como dar sentido al caos aparente.

Nuestra capacidad para ver (lo de ver es un decir) es similar hacia lo grande que hacia lo pequeño, de hecho la diferencia en la potencia a la que se llega entre lo grande y lo pequeño podría englobar a las cuerdas de la teoría homónima. Así que de alguna manera quedamos en la mitad entre lo grande y lo pequeño.

Mas que una casualidad yo me imagino que simplemente no somos capaces de ir más allá en ninguno de los dos sentidos, que si fueramos más grandes veríamos más allá en lo grande y algo menos en lo pequeño. Cuando miramos hacia arriba todo parece ir apaciblemente despacio, y si lo hacemos hacia abajo, los atomos van a una velocidad endiabladamente rápida. Yo creo que en realidad es una percepción relativa a nuestro propio tamaño, con un pequeño esfuerzo de "desrelativacización" para equiparar las velocidades de las distintas proporciones dejandolas al mismo nivel, no hay tanta diferencia entre lo pequeño y lo grande.

Centrándonos solo en el marco que "vemos", somos realmente insignificantes, un cerebro un poco más grande o más pequeño no puede marcar la diferencia entre ser inteligente o no, como mucho puede definir la diferencia entre seres que a fin de cuentas, si tenemos presente lo grande o pequeño que es el universo, son en realidad iguales, simples variaciones de una misma raiz genética.

El libro apunta a esta página, y de ahí saqué el video.

Bajate la potencia... y luego pon paneles solares.

El título de la entrada coincide con el título de una campaña contra el abuso de las compañías eléctricas con los recibos de la luz, toda la información para saber como y cuanto se puede bajar la potencia están en esta página, bajate la potencia.

Yo me la voy a bajar porque en esta vivienda he heredado una potencia inusualmente alta, una autentica barbaridad para una casa que no tiene ni aire acondicionado y está equipada con calefacción a gas, sin embargo no creo que sea una medida de presión efectiva contra las compañías eléctricas, más bien me creería que fuera una medida potenciada por las eléctricas para que consumamos menos primero y paguemos más después.

Evidentemente hay abuso, una potencia contratada superior a 9 kW es mucho más de lo que yo tenía en Alemania para una casa individual, con todos los electrodomésticos posibles, incluyendo una secadora que utilizaba casi a diario durante los meses de frío... que son muchos al año. En Italia tenía menos de 3 kW con un aparato de aire acondicionado pero era bastante habitual tener que salir a la calle a subir los plomos, pero que en Italia se tuviera por defecto una potencia contratada muy inferior me daba que pensar, sobre todo teniendo presente lo común de los cortes a nivel global con independencia de la potencia contratada. Si la mayoría tenía menos potencia contratada... ¿porqué se iba tanto la luz? ¿Será que producían menos?

Hace años, la potencia necesaria en cualquier hogar era en realidad superior a la de hoy en día. Básicamente tenemos los mismos aparatos electrodomésticos, lo que ha cambiado es su eficiencia energética, es decir, consumen mucho menos. Una bombilla de antes de 100w se está cambiando por las de 11w de bajo consumo y si contamos todas las que hay en casa el ahorro es considerable, por no hablar del hecho de que antaño se quedaban las luces dadas como si nada. Por aquel entonces el que tenía 5.5 KW contratados tenía prácticamente el máximo ofertado.

Pero yo me temo que esto sea un incremento de la rentabilidad de las empresas eléctricas a costa de los usuarios. En estos tiempos en los que hay molinos de viento mires donde mires, el chollo de las eléctricas estaría en no tener que comprar energía para producir electricidad pero cobrar lo mismo en bruto por la que se produce. Si a nivel global se baja la potencia contratada, la cantidad de energía que las compañías tienen que tener disponible en la red también baja. Eso sube el peso específico de la energía gratis, esa que se produce sí o sí por el mero hecho de tener viento. Que no me hablen del precio del molino pues ese lo tienen que pagar independientemente de que se consuma electricidad o no así que cuanto más funcione mejor porque lo dicho, el viento es gratis. La cuestión es bajar la producción de aquellas centrales que dependen del combustible que se compra y sobre todo la de la electricidad que se importa de otros países. Cerrarlas no es opción pero claro... las nucleares están a punto de caducar, la intención de fondo es no instalar nada nuevo que las sustituya o en todo caso seguir apostando por los molinos, que claro, cuestan dinero y no producen la energía que dan las nucleares. No es tanto bajar el consumo como bajar los picos de electricidad necesarios, y eso se consigue sobre todo limitando las potencias contratadas.

Lo siguiente es subir el precio de lo que se paga aunque se tenga contratado menos potencia y se consuma menos electricidad. Es decir, sube el precio real por kw consumido y con ello el beneficio de las compañías eléctricas que ganan más haciendo menos.

La electricidad es una necesidad básica, la primera guerra la tenemos con el problema de la potencia, pero como he dicho me da que los beneficiados con ello son las propias compañías eléctricas. Pero bueno, el que cada cual baje como pueda el consumo de su vivienda es un primer paso para poder depender de energías limpias y la siguiente guerra será la de conseguir liberalizar la energía eléctrica de verdad, es decir, permitir a los usuarios producir electricidad con micro instalaciones de viento o paneles solares no dependientes de ninguna compañía eléctrica. Eso sí sería un gran logro que dificilmente permitirán los que mandan... a fin de cuentas deben su sueldo a las compañías eléctricas y otros lobbies.

¿Porqué quedamos tan mal en Eurovisión?

Es algo así como una tradición, como escuchar la cantinela de la lotería de navidad, a pesar del descalabro de televisión española la audiencia que consigue la final de Eurovisión es capaz de justificar buena parte del gasto que constituye participar. De hecho da igual que queden bien o mal, de ganar sería algo muy comentado pero la suma de las veces que se comenta por quedar francamente mal asegura más audiencia en la siguiente edición que los beneficios que se obtendrían por ganar. Porque... ¿interesa ganar?, el pais que gana es el que mayor esfuerzo económico realiza, según 20 minutos organizar el concurso después de haber ganado cuesta alrededor de 12 millones de euros, y solo participar cuesta entre 60000 y 285000 euros. La audiencia no mejora por ganar o tener opciones, salvo la honrosa excepción de Rosa y el movimiento mediatico que nació alrededor de operación triunfo, (no hay que olvidar que de aquel programa salieron unos cuantos cantantes que ya no pueden decir que son pobres), entonces se consiguió una audiencia del 80%... vamos, ni el discurso del Rey en sus mejores momentos, de hecho el segundo mejor resultado de audiencia de los últimos 20 años es el de chikilicuatre, teóricamente sin opciones a ganar el concurso pero quedando el 16... ni tan mal. La participación de concursantes que no debieran tener ninguna opción provocó otro cambio en el sistema de votación al existir un claro riesgo de que la votación popular subiera al primer puesto a quien no querían que ganase y sin dejar de dejar de ganar por los votos telemáticos, volvieron al voto del jurado especialista... o interesado... a saber. Porque lo dicho, ganar cuesta dinero y por lo general se debe a un interés real en ganar que va más allá del mero concurso por capacidad musical. España ganó tan solo en dos ocasiones, y fueron consecutivas, 1968 y 1969, años convulsos en España que de alguna manera necesitaba mejorar la visión que ofrecía al resto, no nos olvidemos de que en aquellos años también se pretendía fundar la recuperación del pais en las divisas que generaba el turismo, así que no parece raro descubrir que en los años que sucedieron el resultado no fue precisamente malo, dos segundos puestos en 1971 y 1973 respectivamente así como justo después de aprobar la constitución que también quedaron segundos... igual entonces consideraron que no valía la pena gastarse el dinero en volver a organizar el concurso pues casualmente los puntos que adjudicaron el ganador del certamen los entregó España a Israel cuando ya se sabía que entregarlos suponía perder el concurso... ¿casualidad? Evidentemente no basta que se necesite ganar para que efectivamente se gane, pero digamos que ayuda. Estoy especulando, pero una ojeada a la historia cercana de otros paises entorno a los años en los que ganaron puede dar resultados interesantes aunque no concluyentes. Por ejemplo, Israel... que de europea tiene poco, ganó en los años 78 y 79, ¿le interesaba aumentar su popularidad pareciendo más europea?, no se, pero en 1981 se anexionó los altos del Golán. En el 98 también ganó Israel, un par de años después retiraba sus tropas unilateralmente del Líbano... ¿momento de baja popularidad? El Reino Unido es el segundón por excelencia, ¿le vale quedar segundo?, curiosamente Irlanda ha ganado en varias ocasiones, ¿eran mejores las canciones?, no se, lo cierto es que aquellos años en los que ganó coinciden con el inicio del crecimiento económico más importante del país. Turquía ganó en el año 2003... dos años después inició las negociaciones para la adhesión plena a la Unión Europea, digamos que aquello parecia un primer paso, que mejor señal de cambio que presentarse con una mujer... ¿signos de apertura? Letonia ganó en el 2002... vamos a ver... voilá, un par de años después entró en la Unión Europea y en la OTAN al mismo tiempo. Estonia entró también ese año en la Unión Europea, no podía ganar dos años antes porque lo había hecho Letonia, vaya... ganó justo antes en 2001, eso sí, las gestiones de adhesión empezaron en 2002. No hay suficientes datos como para concluir que hay una relacción directa entre el ganador de un certamen y alguna necesidad del país que compense el gasto de organizar el siguiente, son solo indicios y de hecho puede que haya más de uno con dicha necesidad. Tampoco se puede presuponer que para conseguirlo se realice ninguna maniobra oscura, es más fácil suponer que se realice mayor esfuerzo cuando se tenga más interés en ganar. Tampoco lo hay para el caso contrario, hacer todo lo posible para no quedar primero pero lo cierto es que en este caso el beneficio, si no se pierde audiencia es evidente, sobre todo si se cobran las llamadas por votar. Por lo general votarán los ciudadanos de otros paises que también participan... son divisas a fin de cuentas y nadie dice lo que ganan pero yo apostaría que pagan la participación y todo lo demás son beneficios.

Fuentes:
Lista de ganadores del festival.
Participación española en el festival.
y para todo lo demás... la wiki en general.

¿Ayuda Dios a quien madruga?

Esta pregunta se la hacen en xatacaciencia, uno de esos blogs que de cuando en cuando me gusta seguir y que comentaría allí si no me hubiera olvidado la contraseña.

La respuesta es más bien obvia. En corto. No.

Haciendolo un poco más largo diría que quien no existe no puede ayudar a nadie, obviando este hecho y considerando solo el hecho de madrugar como beneficioso podríamos llegar a la conclusión de que cuanto más al este del planeta vivamos, más ayuda recibiremos ya que antes se levantarán para todo (dentro del mismo día). Eso coloca a los Estados Unidos practicamente en el último lugar si pensamos en Alaska o en todo caso en el pelotón de cola a la hora de madrugar entre todos los habitantes del planeta.

Por otra parte, cuando empieza el día en unos sitios practicamente se acaba en otros, por lo que si te llaman desde estos cerca de las 11 de la noche siempre puedes decir que lo dejas para mañana y eso de dejar para mañana lo que otros han hecho hoy parece que contradice la máxima de madrugar.

De todos modos una historia que me contaron hace tiempo habla de un padre que va con su hijo por la mañana y se encuentran un billete en el suelo. Ves hijo -Indica el padre al recoger el billete. - A quien madruga, Diós le ayuda. A lo que el hijo replica. - Más madrugó el que lo perdió y nadie le ayudó.

El ciclo de las crisis...

Hace ya tiempo que sin necesidad de cartas de tarot ni una mente prodigiosa vi venir el reventón de la burbuja inmobiliaria, entonces solo pensaba en términos nacionales así que no vi llegar la crisis mundial... solo la nacional, lo llamé desplome inmobiliario y se rieron de mi. El ladrillo... nunca baja... decían.

Curiosamente, ahora que todos saben que sí baja, hay lugares donde sube, en Alemania por ejemplo sube porque los varapalos globales están animando al ciudadano medio a adquirir propiedades en lugar de tener su dinero en bancos ya que a pesar del riesgo del ladrillo, ven más arriesgado que sus ahorros se empleen en inversiones de dudosa rentabilidad.

Pero hay un pequeño matiz, las inversiones siguen dos lineas, por un lado, gente mayor que ve demasiado grande esa casa en la que vive, muchas escaleras sin ascensor y deciden comprar un apartamento más cerca del centro, más a mano de médicos y tiendas y por otro el hecho de que el terreno es una propiedad que se ve menos afectada por las fluctuaciones del ladrillo que se construye encima. Las casas nuevas que llevan tiempo construyendose a demanda y no por adelantado como se hacía en España para ganar dos veces en virtud del efecto de la burbuja, están sujetas además a una rígida normativa medioambiental. Existe de hecho una foto térmica que indica si se está perdiendo energía y que clasifica a la casa en función del alquiler máximo que puede cobrar. Es decir, las casas que compran ahora son mucho más eficientes que las de antes. Eso sí... llama la atención descubrir que en Alemania, donde la red de distribución del gas llega practicamente a todos los hogares, se ha puesto de moda la instalación de calefacciones a carbón y leña junto a las chimeneas de siempre...por si acaso.

Pero, ¿por si acaso, que?... y entonces uno se da cuenta de que hay otro elemento, no presente en las construcciones de los 80 que se ha añadido en muchas de esas casas modernas... también se ha incorporado un pozo... no es que hayan perforado el suelo para alcanzar ningún acuífero, sino que han comprado inmensos depósitos en los que acumular el agua de lluvia. Para regar... en un país en el que llueve constantemente no parece hacer mucha falta, yo solo tuve que regar el césped cuando lo plantamos pero en caso de necesidad... en el por si acaso, en lugar de césped también se pueden plantar patatas y de hecho la mayoría de las casas ya tenían una zona dedicada a la huerta, es decir, el conocimiento del cultivo no se había perdido... por si acaso.

Otro detalle que no podía pasar indiferente era la profusión de paneles solares en un lugar en el que el sol no es el rey del lugar. Mi caldera, sin ir más lejos, estaba preparada para incluir el sol como fuente de calor para calentar el agua...

Casas que ahorran energía, fuentes alternativas de energía, agua y alimento... todo por si acaso en un país donde hasta hace cuatro ratos se hacían sotanos habilitados para convertirlos en refugios de guerra... por si acaso.

Igual no se han dado cuenta, pero ya se están preparando para la siguiente crisis, en realidad la misma crisis. ¿Cuantas veces no habremos escuchado aquello de que una ardilla podría haber cruzado de norte a sur sin bajar del árbol?, bueno, pues ese mismo pensar existía en Italia pero si se retrocedía suficiente en el tiempo... la ardilla ya no cruzaba. En los mejores momentos de la antigua Roma, tampoco se podía. La decadencia del mundo antiguo permitió la recuperación de la fauna y de los bosques por un drástico descenso de la población en Europa.

Son muchos los que matizan el estado del bienestar del mundo antiguo, aquellos romanos que tan bien viven en las películas lo hacen a costa de una población muy superior que trabaja esclavizada. Ciertamente... eran esclavos que no cobraban por su trabajo, pero que interesaba mantener vivos... se les daba de comer, tenían un techo en el que vivir y desnudos no iban. No todos podían tener muchos esclavos pues su mantenimiento era costoso.

Con la edad media y la escasez de población, los esclavos como tales prácticamente desaparecieron, era mucho más barato no darles de comer, dejar que se busquen la vida y después cobrarles un tributo por todo, los soldados se convirtieron en cobradores de impuestos y aquellos dictadores crearon las bases para el estado moderno... las leyes, la justicia y los reyes... que lo eran en función de la fuerza que eran capaces de desplegar y de los tributos que podían cobrar.


Cuando el comercio volvió a florecer, nacieron los banqueros que prestaron el excedente de dinero a la clase dirigente creando la simbiosis existente entre bancos y poder. Los gobiernos democráticos actuales dependen del mismo modo que el dictador de turno de dicha relación para alcanzar el poder. Sin dinero no hay forma de convencer al votante...

Pero claro, el dinero es una falacia, no tiene valor por sí mismo. Hay más dinero que bienes, y se supone que el dinero sustituye a los bienes para poder mover el dinero en lugar de mover los bienes. Una gallina no vale lo mismo que una vaca... si quiero una vaca, no puedo esperar a que el que la tiene me la cambie por 2000 gallinas... vendo las gallinas por acciones futuras de la vaca... y cuando tengo suficientes acciones, adquiero la vaca y dejo de tener el valor de mis gallinas.

El problema está en que a fecha de hoy, las acciones de la vaca y la vaca las tiene el mismo. El dinero y la propiedad están en las mismas manos por lo que no hay con qué canjear ese dinero, ya no son acciones de nada, no representan ninguna propiedad.

Pero es difícil de ver, sería necesario poner todo el dinero junto, todas las propiedades y después ver a quien pertenecen para darnos cuenta de que nuestro dinero es una parte muy pequeña del total. Si pudieramos poner todos los bienes y propiedades juntas podríamos darle el valor relativo que les correspodiera tener. Supongamos que podemos convertir todo el dinero del mundo a una moneda común, el valor de la suma de todo ese dinero no puede ser superior al valor calculado antes. El dinero son vales sobre ese global.

Pero el valor del mundo no se incrementa, se devaluá... y al mismo tiempo, la cantidad de dinero aumenta... es decir, su valor como vale de una parte de la propiedad global, disminuye dos veces.

Pero la burbuja del  valor del papel dinero es inmensa, y seguimos creyendo que tiene mucho más valor del que tiene por lo que ya hay quien, sobre el valor que se le da al dinero, que en teoría, podría comprar el mundo entero varias veces.

La siguiente burbuja está servida, el dinero se tiene que devaluar hasta alcanzar su valor real. Pero eso no ocurre de golpe... también porque los "mercados" no trabajan directamente con dinero, no sería posible convertir a billetes todo el dinero con el que trabajan las bolsas. Pero hay demasiado y simplemente no se devalua, se disminuye. Aquel que tiene 10... pierde 5... el que tiene 1... ahora debe 4 y la crisis está servida.

De esclavos a siervos... de siervos a trabajadores... de trabajadores a deudores... y de deudores a esclavos.

La esperanza de vida volverá a disminuir, las enfermedades harán los estragos que no hagan las guerras intermedias y la ardilla... volverá a cruzar europa.

¿quienes sobrevivirán?, los que vuelvan a las economías de subsistencia y sean capaces de defenderlas... volverá a surgir el defensor de dichas economías a cambio de una tasa... y vuelta a empezar.

Conclusión... compra un terreno con una casa eficiente, ponle un pozo para guardar el agua de lluvia y planta patatas... anda, ya lo están haciendo.

El dia de Pocahontas.

Hoy celebran los estadounidenses, estadunidense si se dice desde México, el día de acción de gracias, los canadienses lo celebraron antes pero el origen es diverso ya que en realidad agradecían haber sobrevivido a la travesía... normal, el mar a esa altura tiene que estar frío de narices.

Los estadounidenses parten de la celebración de la recogida de la cosecha, claro que cuando se establecieron en Plymouth en 1620 no tenían nada que celebrar porque no había nada que recoger... bueno, sí, las cosechas de los indios Wampanoag... ya no se si maiz, patatas o bayas. Estos emigrantes, (pilgrins), tuvieron la suerte de tener una recepción algo mejor que la que se le suele dar a cualquier otro emigrante, ya que no solo les salvaron de morir de hambre sino que además les enseñaron a cultivar, a cazar... ¿pavos?... algo que seguramente era muy sofisticado, y a pescar... uhmmm... ¿tampoco sabían pescar?... la verdad es que como emigrantes del 1600 iban un poco en pelotas. Está claro que andaban faltos del refranero popular que hacía que los españoles no pasasen el mismo trago... "si se arrastra, anda, nada o vuela... a la cazuela".

De aquellos Wampanoag han quedado bien pocos... como de cualquiera de los pueblos indígenas de América del Norte, (no es que en la del Sur fueran mucho mejor las cosas) y de hecho parece que el día de Acción de Gracias sirva para celebrar que los indios les alimentasen para que pudieran quitarles las tierras después... matándolos o dejándolos morir... que para el caso.

En cualquier caso fue una invasión en toda regla, aquellos colonos no son tan distintos de los colonos judíos que se establecen en palestina... quizás sea por ello que se llevan tan bien.

La fecha escogida por los canadienses para celebrarlo coincide en la semana del Columbus day, ese que en este otro lado hemos denominado de la Hispanidad... en todo caso rememorando el descubrimiento de América.

Hablando con un Noruego este me argumenta que no fué Colón el descubridor de América sino los vikingos... claro que igual no se esperaba que le diera parte de razón ya que yo afirmo que Colón no descubrió América... pero los vikingos tampoco... allí ya había gente.

Por convención más que por rigor histórico se ha decidido que América fué descubierta por Cristobal Colón... y yo añado que por el mismo motivo,  Europa fue descubierta por Pocahontas... claro que fue muy a su pesar ya que la llevaron secuestrada por su calidad de hija del jefe local...

Así que el día de hoy, al igual que el Columbus day con los Canadienses, bien pudiera ser el Pocahontas day.

Pero hoy no voy a comer pavo...

Iba a enlazar la imagen de la wiki, de donde he cogido los datos que no sabía, pero no pude... así que dejo esta pocojuntas de Disney... 

Deseos y supersticiones.

Este fin de semana comimos con unos amigos en casa, hice pavo aunque se me pasaron las fotos así que no hay receta. De todos modos terminamos una de esas botellas que venía desde los tiempos en los que estaba en Canarias, todo un acontecimiento. Al tiempo me enteré de una "tradición" que venía de Kazajistán consistente en soplar un deseo dentro de una botella, cerrarla y... no se como sigue el proceso porque se olvidaron la botella así que está ahí, vacía... bueno, con su deseo insertado, esperando a vernos de nuevo para que terminen el proceso, ya que según ella, se le ha cumplido en alguna ocasión.

Pero el mercadéo de deseos no es exclusivo del extranjero, por lo general hay lugares en los que la gente hace cola y paga por formular deseos. Digo yo que debe haber un elevado componente de egoismo en los deseos que se solicitan pues sí fuera cierto que se cumplian... ¿por qué no se pide el fin del hambre, guerras, infelicidad o desgracias?, cuatro deseos de entre los millones que se pueden pedir y fácilmente constatable que, o no se han pedido, o no se han concedido...

Parece ser que son deseos que no se pueden pedir... no se si con ello se reconoce la incapacidad del ente que los concede de hacerlos realidad, pero ello sería suponer un límite a los deseos que se pueden pedir. ¿cual es ese límite?, parece que el límite debe entrar dentro de los límites de lo que puede pasar sin que sea necesario pedirlo para que se cumpla. En estas fechas, y aumentando según nos acercamos a finales de diciembre, uno de los deseos más comunes, al menos en España es: "que me toque la lotería". ¿Habrá alguno que pida ese deseo sin haber jugado ni con lotería regalada?... sería como el chiste aquel en el que Jesus contesta a los ruegos de un creyente y le indica que sí, que no sea cansino, que le concede el deseo pero que por Dios... que compre un décimo. Así que será raro que entre los millones de compradores de décimos de la lotería haya alguno que no desee que le toque... más que nada porque si no deseas que te toque... ¿para que coño juegas?, después de complicarse más o menos la vida para realizar la declaración de la renta de la forma más ventajosa posible no creo que el motivo del juego sea el de pagar impuestos... que a fin de cuentas es lo único seguro cuando se juega a la lotería.

Pero bueno, como todos desean ser los agraciados, todos aquellos que efectivamente lo son, ven a su vez cumplido su deseo de serlo. Como además los medios acuden como buitres a capturar imágenes de estos, se hace publicidad del deseo conseguido y el que más y el que menos tiene un amuleto, truco, chanza o ritual que le ha llevado a esa situación sin lugar a dudas, eso sí, la mayoría tienen una promesa pendiente que deberán cumplir porque esa es la más habitual... si me toca... haré el camino de Santiago... yo si me toca, haré una penitencia mucho mayor... daré la vuelta al mundo... pero solo si me toca.

En fin, es todo una cuestión de probabilidades, pero todo es tan simple como mirar la probabilidad del modo adecuado, es casi seguro de que a alguien le va a tocar... ¿porqué no voy a ser yo?, eso no aumenta las probabilidades de que le toque a nadie en particular. Solo tiene más opciones quien juega más números pero con un límite... si los juegas todos, pierdes.

Soplar un deseo en una botella parece una invención del productor del licor de turno... para que todos los presentes en una fiesta tengan su deseo... hace falta beber tantas botellas como personas, y el único deseo que seguro que se cumple es el del que fabrica el licor... que vende más.

Esta no nos la bebimos el fin de semana... es otro deseo de vete a saber quien...

¿Que es la Anarquía?

A raiz de un comentario de un anónimo al post que publiqué sobre la anarquía institucional me entró la curiosidad por saber exactamente que era la anarquía como movimiento político y sinceramente debería contactar con un anarquista convencido para que me ilustrase sobre ello ya que la literatura existente al respecto no me ilumina excesivamente ya que si miro en la historia del anarquismo, parece que sea una fase de lo que con el tiempo se ha convertido en dictaduras de corte comunista.

No quisiera con ello ofender a los anarquistas actuales, que la gran mayoría de los movimientos anarquistas derivasen en sistemas comunistas que a la postre construyesen un sistema gubernativo mucho más ferreo que el que pretendían combatir no significa que el futuro del actual anarquismo tenga que tener el mismo futuro.

De hecho, aquellos movimientos anarquistas del pasado luchaban contra el poder establecido, y el de entonces tenía más que ver con monarquías que con democracias. Al tiempo que el anarquismo eliminó aquellas dictaduras reales, en otros lugares las monarquías daban paso a otras mucho más desnaturalizadas o simplemente desaparecían de manos de la "democracia".

La wiki no ayuda mucho en este campo, a pesar de lo completo del artículo no parece reflejar el actual movimiento anarquista, pero es que éste no parece estar claramente definido en ningún lugar.

En el artículo de la wiki  se hablan de dos corrientes básicas, individualistas y comunistas. de las que a su vez se derivan las principales ramas, a saber,  anarquismo individualista, mutualismo, anarquismo comunista y anarcosindicalismo, y el colectivismo .

Otra fuente distinta de  la wiki sería esta página que habla de la anarquía, bueno... no lo dice así pero dentro de las definiciones anteriores estaría englobada en el anarcosindicalismo, más que nada por el hecho de contar a la CNT como su principal valedor. Un sindicato al que votan manifiestamente menos trabajadores en las elecciones sindicales (cosa que solo significa que no podrían depender de que se reunieran todos los trabajadores en asamblea para decidir su disolución).


En cualquier caso salvo que esté equivocado, el referente actual del anarquismo no debiera tener nada que ver con ninguna de ellas, la única pista que me dejó el anónimo fue que el anarquismo, bueno, el la llama anarquía y la define como "un sistema asambleario, igualitario y organizado" es decir, un poco o un mucho de cada una de las corrientes mencionadas.

Entiendo que el movimiento anarquista actual viene representado en parte por el movimiento 15M, y digo en parte porque por definición, el anarquismo no escoge representantes, vamos, que su búsqueda de una democracia verdadera no iría encaminada a la elección de una clase política que gobierne porque sería volver a empezar con otros actores pero el mismo guión.

Las únicas sociedades que se podían considerar realmente asamblearias eran aquellas que no eran capaces de producir ningún excedente, todos necesitaban de lo que producía el resto. Fue la producción de excedentes lo que generó una clase social que por lo general, por la fuerza ya sea física o por miedo a lo desconocido, recibía y poseía más de lo que producía. Ese sería el origen del capital, pero con el tiempo se ha creado una nueva burbuja que no tiene nada que ver con la inmobiliaria aunque ésta si forma parte de aquella. Esta burbuja económica ha puesto precio al mundo y los paises que lo forman han dejado de tener sentido como tales.

Llama la atención descubrir que los accionistas mayoritarios de las agencias de rating manejan más capital que muchos de los países de los que controlan su economía hasta el punto de que un simple comentario puede provocar que entren en bancarrota.

La globalización se disfraza de democracia, si estos accionistas se ponen de acuerdo con que deben conquistar un país porque por ejemplo produce petróleo, convencen a un gobierno para ello y éste convence a sus electores. Si se hubiera convocado un referendum en USA sobre la necesidad o no de invadir Irak, el resultado habría dado una abrumadora mayoría al sí. Sumando los votos negativos en USA al de la gran mayoría Iraquí que probablemente también se hubiera opuesto a dicha invasión, el resultado democrático habría llegado a la conclusión de que el país era "democráticamente invadible" porque los que estaban a favor seguian siendo más.

Lo de, una persona, un voto... tiene sus problemas, de hecho  cada persona tiene un voto, pero los votos no valen todos lo mismo. Por lo general, los votos de las grandes ciudades valen mucho menos individualmente, pero bastante más colectivamente. Por otra parte, el alcalde de Moncalvillo solo saldrá por la televisión si hace algo malo o algo excepcionalmente llamativo y aunque los votos de sus conciudadanos sean más valiosos a la hora de conceder la alcaldía o obtener diputados que los de cualquier ciudadano de Madrid, el alcalde de Madrid siempre tendrá mucho más poder mediático y las ventajas de infraestructuras de las que "gozarán" los habitantes de Madrid serán siempre superiores a las que les hagan en Moncalvillo que darán gracias si tienen provisiones en casa para cuando la nieve corta su único acceso.

Habrá quien diga que pueden irse a Madrid si quieren... y eso es lo que hicieron muchos en su día... se fueron. En Moncalvillo ya no se cultiva casi nada, (sin el casi), pero, donde aún se cultiva... ¿se deberían ir también todos a Madrid? Es básicamente lo que intentan todos los emigrantes a los que tanto se critica... la misma globalización les enseñó que existía un mundo mejor que aquel en el que vivían pero se olvidó de mostrarles que el mundo en el que vivían era así por culpa del sistema en el que pretendían vivir ahora. Pero, si nadie cultiva... en Madrid no hay comida.

El anarquismo ofrece una opción a todos estos emigrantes, a falta de Estado,  todos somos de la misma nación, cada uno vive donde quiere, si en Roma dan pan y circo... todos a Roma. La idea de la ausencia de nacionalidad me parece atractiva, pero la riqueza no está uniformemente repartida, con o sin anarquía, habrá quienes tengan más que otros, habrá quienes arrebaten lo que otros tengan para ser ellos los que más tienen y nacerán de nuevo los cuerpos de seguridad para conservar lo que tienen... y ya que mencioné a Roma... de Roma a la anarquía y de la anarquía a la sociedad feudal.


A falta de más datos, el anarquismo que veo en la calle tiene demasiados flecos como para considerarlo una opción real. Vemos muchas asambleas, sí... pero ¿tienen intención de que todos los habitantes tengan voz y voto? ¿Valen todos lo mismo? A fin de cuentas las elecciones municipales las podríamos considerar como una asamblea global... ¿en cuantos ayuntamientos ha ganado la opción... "no quiero otra opción" que promulgaba el 15M?, ¿que voto apoyaba el anarquismo?, si no recuerdo mal bogaban por el voto nulo... en esa asamblea, a pesar de los votos recibidos... la mayoría decidió que sí quería tener partidos políticos, no solo eso, sino que volvieron a escoger entre el dualismo de los dos partidos que siempre han gobernado desde hace más de 20 años, decisión correcta o incorrecta, mejor o peor, fué la opción de la mayoría... ¿se les hace caso o se les ignora porque no saben lo que hacen?

Según esos resultados, si el anarquismo hace caso a la mayoría, debería optar por desaparecer... pero las mayorías no siempre tienen razón. La mayoría opinaba que la tierra era plana hace no tantos años así que supongo que las asambleas que mencionan los anarquistas no incluyen a toda la población, se convierten entonces en un grupo de dirigentes... ¿políticos? que rigen el destino del pais y vuelve a haber un orden, un jefe y un estado, ¿no era eso lo que pretendían evitar?. Por otra parte ¿como se decide cuando una asamblea llega a una conclusión distinta que la de al lado?, digamos que una asamblea decide que hay que tener luz toda la noche y otra llega a la conclusión de que solo medio día... si la asamblea en la que está la central eléctrica decide que no produce más energía... ¿se considera cada asamblea como con un voto individual?, ¿pactan las dos primeras para que la tercera quede en minoría y por tanto se restaure el suministro eléctrico?


No lo veo claro... en un anarquismo individualista, ningún individuo que se precie decidiría convertirse en el encargado de limpiar las cloacas, si es que tal empleo existe... ¿decidirían las asambleas a que se dedica cada uno?, bueno... es algo que se sigue haciendo en paises donde el anarquismo acabó derivando en comunismos de distintos cortes.



No se... he leido mucho, he escrito un ladrillo infumable pero sigo sin tener claro en que consiste la anarquía que proponen. Estoy convencido de que el sistema de gobierno actual se parece mucho más de lo que nos creemos a la Roma de los últimos días, lo que ya no se es si es una simple vuelta más de la rueda del mundo que vuelve a pisar con el mismo canto, o si por el contrario veremos el nacimiento de un nuevo sistema como tantos han ido naciendo a lo largo de la historia.

En algún lugar leí que nacíamos siendo anarquistas, de niños eramos comunistas para ser socialistas en la juventud y que con la edad uno se iba volviendo más conservador, lo cual no significa que se sea de izquierda o de derecha, en China ese conservador lo sería del sistema que le mantiene... el comunismo.

No creo que sea estrictamente cierto, pero lo que si lo es es la existencia de unas cuantas generaciones perdidas que difícilmente verán las bondades de un sistema que nunca llegó a cuidarlos. Una generación que vive de lo que les dan, como el pan y el circo de Roma y por tanto susceptible de contribuir a su caída. Puede que desde una perspectiva anarquista de la que sigo siendo un absoluto analfabeto.

En cualquier caso la pregunta del título sigue abierta para quien la sepa y quiera responder.