El autentico altruista es ateo.

En este artículo se dice que el buen samaritano es ateo... 

Discrepo, si es samaritano, no es ateo, es judío, y para ser buen judío no puede ser ateo.  Ello no quiere decir que ser buen judio, cristiano o musulman sea sinónimo de ser buena persona. Si uno es buen cristiano se supone que lo que hace bien es ser precisamente eso, ser cristiano, y como tal, hay una serie de preceptos que le hacen bueno en lo suyo.

Desconozco todos los preceptos que debe cumplir un judio o musulman, cosas como beber alcohol, comer carne de cerdo, marisco o caracoles descalificarían para ser catalogados de buenos en su categoría.

Un buen católico, debe cumplir buena parte de los preceptos de un buen judío, a fin de cuentas el antiguo testamento es un extracto de las normas que deben seguir estos y el nuevo testamento no deja de ser una variante dedicada sobre todo a judíos que ya no pueden considerarse buenos judíos.

Si alguien es un buen católico, inmediatamente se convierte en un mal protestante y seguramente en un pésimo testigo de jehová y viceversa, pero en ningún caso el hecho de ser buen católico es sinónimo de ser buena persona o auténticamente altruista.

Para el católico, hacer el bien, y para hacerlo según sus dogmas basta con desearlo, es un trueque que pretende realizar ante su dios para conseguir un trato de favor por toda una eternidad. Es como jugar a la lotería primitiva con la certeza, al menos ellos tienen esa certeza, de que les va a tocar, claro que con el nimio inconveniente de que ello ocurrirá después de la muerte... (que gran palabra es "nimio" según la RAE sirve tanto para decir "insignificante" como para  decir "excesivo"... debe ser la única palabra que es antónima de sí misma).

De todos modos la mayoría de los católicos piden "altruistamente" por el bien de todos, ya hemos visto la razón, pero por lo general es lo que hacen cuando rezan en conjunto. De hecho ya no es tan altruista, más bien egoísta cuando ese conjunto suele pedir por el bien de dicho conjunto y cuando llegamos a las peticiones individuales, esas que hacen sin que nadie se entere, piden por el propio bien y el de sus allegados. Ahora nos estamos acercando a la época en la que todo Dios que recibe peticiones de sus adoradores se inunda de la más material de todas ellas, "que me toque la lotería"... eso sí, como está claro que es una petición que pretenden lograr antes de palmarla, ofrecen a cambio sacrificios como peregrinar (eufemismo para ir de vacaciones gastando poco) al santuario de turno e incluso ofrecer una parte del premio conseguido a los pobres. No se sabe de ningún caso en el que la donación haya alcanzado la totalidad del premio recibido.

En cualquier caso, si se diera el caso, el creyente que hiciera una donación de tal magnitud lo haría pensando en la recompensa divina que en última instancia recibirá después de la muerte. Si realmente pensase que Dios pudiera y quisiera repartir dinero entre los pobres, lo podría hacer directamente provocando por ejemplo que el rico perdiera ese décimo que ha comprado ya premiado para defraudar a hacienda, haciendolo posarse suavemente sobre el pobre que lo necesitase... las luces angelicales y las campanillas son opcionales aunque bastante apropiadas para generar nuevos adeptos. Pero es algo que no suele ocurrir así que ese donante cree que lo hace como instrumento de su Dios que recibirá su premio por su labor... es decir, no será altruista porque el costo de dicha diligencia sería escaso, 20 euros en el caso de la lotería, 1 si es primitiva, y el bien que se obtiene a cambio promete durar toda una eternidad.

Así que entre los creyentes pueden haber buenas personas y menos buenas, incluso malas, pero en ningún caso altruistas.

Entre los ateos también hay buenas personas y menos buenas, seguro que también las hay de malas. Pero sí existe el altruismo, porque quitando las ocasiones en las que se hace el bien con la intención de conseguir una recompensa tangible, situación que también se da entre los creyentes, las restantes ocasiones no pueden buscar una recompensa más allá de la muerte pues sus creencias, mejor dicho, la ausencia de las mismas le impide creer que dicha recompensa existe.

En condiciones normales ello podría llevar a la conclusión de que será más difícil encontrar ateos que hagan buenas acciones que creyentes, y sin embargo no es así según el estudio citado en el artículo que mencioné antes.

Ello me lleva a pensar positivamente, la naturaleza humana sería buena de origen, es la religión la que la corrompe, pero ello es mejor que creer que el hombre es malo por naturaleza, ya que lo que sobraría sería el hombre, ahora resulta que no es así, que lo único que sobra es la religión.

La memoria... o falta de la misma... Católica.

Siguen coleando los mensajes en Facebook desde la "tolerancia" católica hacia todo lo que no suena a tradición católica, supongo que no los ponen porque mi perfil muestre mi disfraz de Halloween, pero tampoco creo que Hipatía creyera que iban a asesinarla por no renunciar a su religión y mantenerse fiel a las matemáticas, la astronomía y en definitiva la ciencia.

No tengo ganas de buscar enlaces, pero las lindezas de la "tolerancia" católica dicen cosas así:

- [No a Halloween porque es una ceremonia pagana 300 años antes de Cristo que adora al demonio...con una cita bíblica "Adoren al Sr. su Dios y sirvanlé solo a El" Det 6.13.]

Citas bíblicas del antiguo testamento, el mismo que dice que puedes vender a tu hija... Exodo 21:7.
Que se pueden tener esclavos siempre que provean de países vecinos... Levitico 25:44
Que hay que matar a quien ose trabajar en sábado... Exodo 35:2
Que si usas gafas, es decir, si tienes algún defecto de visión no puedes acercarte al altar de Dios Levítico 21:20
Que eso de llevar el pelo corto para los hombres, está expresamente prohibido. Levítico 19:27
Que no se le puede tocar la piel a un cerdo muerto, ¿contará la piel del jamón? Levitico 11:6-8

- En otro preguntan si recuerdo cuando era pequeño lo de pedir caramelos en Halloween.

Ciertamente, no lo recuerdo, pero sí recuerdo pedirlos en Semana Santa, en mi pueblo los cofrades de la inquisición entregan caramelos a los niños que miran la misma. De hecho recuerdo mirar las procesiones primero desde un lado y después desde el otro para que ambas filas me entregasen caramelos. También recuerdo a mi padre contando donde ponía los caramelos cuando salía en la misma en la cofradía del sepulcro, esa a la que a su paso se ponían todos firmes en tiempo de paquito, así como sé que el número de cofrade de mi abuelo era de los primeros, es decir, que la cofradía no tenía mucho tiempo... ¿será que al final, al menos en mi pueblo, la tradición no es tan antigua?

- Y también me indican lo que saben hacer los americanos con calabazas... lamparas de halloween, y lo que saben hacer los valencianos con calabazas... rosquillas de calabaza.

Creo que los americanos también saben hacer mermelada de calabaza, tortas de calabaza, pastel de calabaza, seguramente hay más recetas americanas (del norte y del sur) hechas con calabaza, a fin de cuentas la calabaza, al igual que la patata, el cacao, el maíz o los pavos provienen de allí y por tanto no están en ninguna lista de la biblia como alimentos que se puedan comer.

Puestos a recordar, también podríamos recordar que el ultimo asesinato del tribunal de la Fe, se hizo en Valencia en 1826 al ahorcar a Cayetano Ripoll por no creer en los dogmas católicos (el hombre era religioso, lo que no creía era en lo que iba decidiendo la curia católica)... un año antes ya funcionaba el tren en Inglaterra, seguramente mi tatarabuelo leyó al respecto en la prensa.

Hay quien diría que la inquisición ya estaba abolida... puede que sí... pero eso no lo hace menos preocupante, al contrario, nos muestra que cualquiera puede reinstaurar esas costumbres tan arraigadas. No obstante, la ultima víctima de la inquisición también se dio en España, Maria de los Dolores Lopez fué condenada a garrote vil y a la hoguera por herejía en Sevilla en 1781... unos años antes ya se había patentado la máquina a vapor, no estamos hablando de la edad media.

El truco del diablo.

Llegada la víspera del 1 de noviembre, los celtas, mucho antes de que el catolicismo se hiciera con el monopolio de la jardinería, celebraban el final del verano y las cosechas y se preparaban para el frío y la oscuridad. Esta festividad se llamaba Samhain y no Halloween.

Halloween es el truco del diablo, según se empeñan en inundar la red muchos católicos del mundo hasta el punto de que yo tengo contactos en facebook que me hacen llegar enlaces con los que convencerme de lo diabólico que soy al no seguir ancestrales costumbres cristianas osando por otra parte a decorar terrorificamente mi casa regalando caramelos a los niños que osan llamar a mi puerta.

Uno de los mensajes que recibo lo genera una página proselitista que identifica a Halloween precisamente con el truco del diablo.

En el artículo se menciona que la fiesta de Halloween es un negocio con el que ganar dinero con una estudiada publicidad para explotar sensibilidades de niños y adultos en una liturgia satánica.

Resulta curioso que en el mismo artículo se haga publicidad de un libro de un cura que informa de todo ello... digo yo que el libro en cuestión no lo regalan, y que por tanto es parte de esa liturgia satánica con la que se pretende sacar dinero.

De hecho, el nombre de Halloween no se lo pusieron los Celtas, ni tan siquiera los romanos que impusieron sus propios dioses y adoptaron parte de aquellos ritos y los asimilaron a una festividad en honor a Pomona, diosa de la fertilidad.

Lo de Halloween lo pusieron los cristianos. All hallows Even, vigilia de todos los santos, por lo que la religión satánica a la que se refiere es sin lugar a dudas a la cristiana, que en su proselitismo escogió el día siguiente para rendir culto a la muerte.

Y efectivamente, el empeño que pone la iglesia en participar de la educación de todos los niños, sean de la religión que sean o carezcan de la misma (sobre todo de estos últimos) forma parte de una estudiada trama para primero fabricarles un alma, hacerles creer en ella, y después apoderarse de la misma vendiendoles humo durante el resto de sus vidas haciendoles creer que todo lo bueno vendrá precisamente después de la muerte.

Para ello no dudan en hacer un gran negocio con el que sacrificarse viviendo de sus beneficios en este mundo en pro de la eterna paz que brindan a sus acólitos en el mundo que está por venir. No solo vendiendo flores, que se venden muchas, curiosamente muchas de las que se venden provienen de países como Kenia en los que grandes extensiones de terreno se dedican a producir algo que exportan a países como el nuestro para que las tiremos en los cementerios en lugar de dedicarse a plantar algo comestible que poder utilizar algo más cerca en casi cualquier lugar del continente africano pues lo que menos les faltan son flores.

Digo no solo porque la fiesta de Halloween que celebramos la mayoría de los que la celebramos, es simplemente una fiesta y no pasa de ahí, pero la de todos los santos de los católicos es parte de algo más grande que incluye por ejemplo la navidad, otra festividad puesta encima de una anterior, y que ahora es una escusa para explotar las sensibilidades de los niños con luces, regalos y otros artificios.

No se si los celtas hacían sacrificios en su festividad, pero algunos de los cristianos que les sustituyeron si declararon herejes a los que practicaban ritos anteriores a ellos mismos. La más sanguinaria de todas las opciones fue la católica que llegó a realizar cruzadas para eliminar a otros cristianos que no pensaban como ellos y a crear organizaciones de exterminio como la Inquisición que se valía de las promesas que hacían a los gobernantes de turno para juzgar por sus creencias, reales o ficticias, para que estos ejecutasen las sentencias que dichos tribunales imponían.

Ya no hay inquisición, bueno en realidad sí, ahora se llama Congregación para la Doctrina de la Fe, pero por fortuna aún no ha conseguido recuperar la influencia de antaño para que sus condenas se traduzcan por parte de los gobernantes de turno en nuevas torturas y asesinatos, pero no hay duda de que alguno de sus feligreses sigue alimentando su odio a toda manifestación de alegría que no se corresponda con alguno de sus normas y se congratularía si la citada congregación volviera a actuar en consecuencia.

Si escuchamos sus propias creencias, no deja de ser paradójico que el diablo sea una más de sus invenciones, el alter ego de su propio dios al que no ha podido crear nadie más que el mismo y que en su conocimiento todopoderoso ya debió anticipar que haría todo lo que hizo y que nada podía hacer para evitarlo...  ni Dios.

Tampoco hay rituales satánicos (palabra cristiana sin lugar a dudas) en Halloween, solo regalamos caramelos y sí, hay mucha mercadotecnia, no tanta como en Navidad y a los niños se les enseña que nada de lo que ven es real. Se podría decir que hay hasta una enseñanza, pues no hay que fiarse nunca de la primera impresión, en las casas más terroríficas se suelen recibir los mejores caramelos. La apariencia no lo es todo, y el niño puede aprender a sensu contrario que detrás de una buena apariencia se puede esconder una trampa mortal.

Locos hay en todas partes y los asesinos actúan todos los días del año, pero si contamos los muertos reales en nombre de Halloween, son muchos menos que los muertos en nombre del dios de la religión Católica y si lo miramos a nivel institucional, ningún ejército ha ido nunca a la guerra en nombre de Halloween, y son muchos los que lo han hecho, y lo siguen haciendo en nombre del dios católico, musulmán o judio que no deja de ser siempre el mismo que distintos grupos aseguran que les ayuda a matar o eliminar a los otros.

Así que yo seguiré celebrando Halloween y me alegraría si esa fiesta, conforme la conozco ahora, fuera la única que se celebrase en estas fechas.

Seguiré sin visitar cementerios para llevar flores a montones de huesos o cenizas detrás de una lápida... que forma parte del negocio de la muerte, pues no lo necesito para recordar a las personas queridas que murieron. Asociarlas a ese lugar tétrico y fúnebre es mucho más macabro que toda la decoración que pudiera poner en Halloween y sinceramente me parece un insulto a su memoria recordarlas en un lugar así. Prefiero recordarlas en los lugares que frecuentaron, prefiero ver las fotos de los momentos que disfrutamos juntos, y sobre todo prefiero recordarlas contento y no necesariamente un día específico del año que por otra parte no significa nada para mí.

Manual para no pagar el IBI.

El título sugiere que el post debe ser largo y tedioso por no decir de difícil aplicación, pero no, es algo bien simple.

Paso 1.

Registra una religión en el registro de religiones o mejor... conviertete a una ya establecida, es necesario que esté inscrita en dicho registro.

Paso 2.

Declara un edificio como seminario de esa religión y que se tenga presente en el IBI. Si te conviertes en obispo de tu iglesia, tu domicilio está también exento de dicho pago.

Paso 3.

Haz lo que quieras con ese edificio, en Vic lo han hecho y no pagan. Leido aquí, de hecho el seminario que no ejerce como tal, y que para más inri lo construyeron presos políticos, que si fuéramos estrictos, no se, igual debería ser demolido por la ley de la memoria histórica.

Jurando el cargo.

Leyendo en misterios al descubierto,  sieps se pregunta sobre el futuro de tantos cargos que han jurado o prometido sus cargos después de las últimas elecciones, de alguna manera anticipa que muchos de ellos cometerán perjurio precisamente por haber jurado su cargo.

De todos modos, yo, después de ver las definiciones que da la RAE de jurar y prometer, he llegado a la conclusión de que la opción de prometer no se distingue realmente del juramento pues aunque no cite el aval divino, la única opción aplicable a un cargo electo es la 3. de jurar:  tr. Someterse solemnemente y con igual juramento a los preceptos constitucionales de un país, estatutos de las órdenes religiosas, graves deberes de determinados cargos, etc.

Por ello propongo, aunque ya llegue tarde para hacerlo, que todo aquel que tenga que jurar o prometer un cargo y quiera dejar constancia de que no jura o promete en virtud de ningún precepto religioso, opte por la opción del juramento... pues la norma no indica nada sobre el dios ante el que se jura.

El juramento es el única sistema seguro de no mentir, pues poner algo que no existe por testigo es lo mismo que no poner nada. Eso sí, como no se especifica ante qué dios se jura, yo creo que optaría por el dios Pastafari, (el monstruo volador de pasta) y en lugar de jurar ante un crucifijo lo haría ante un tenedor y un vaso de cerveza con un solemne colador de pasta en la cabeza.

Aquellos que osasen decir que se trata de una afrenta a Dios, estarían insultando a todos y cada uno de los dioses (unos más modernos y otros más antiguos que el católico) que forman parte de la superstición humana desde el principio de los tiempos, y de hecho pondrán de manifiesto al solo dar la poción del dios cristiano, que el estado no es en absoluto laico y que en todo caso se margina a las personas por su religión, o ausencia de la misma.

Je suis Avijit Roy

Cuando entraron en el corazón de Europa con kalashnikov para atentar contra el semanario Charlie Hebdo, se escuchó tímidamente la voz de aquellos que prefieren no creer en nada. Je suis Charlie, era el grito escrito más extendido.

La palabra escrita es silenciosa, solo suena en el interior de la cabeza de quien la lee, el semanario era primordialmente gráfico, los dibujos no tienen sonido, el sonido va por dentro.

Multitud de personas hicieron oir su voz, esta vez de verdad, y no todos eran no-teistas, ateos, agnosticos o indiferentes a la religión, muchos aprovecharon para sugerir que era preciso atacar la fuente, pero entre estos había demasiados que eran a su vez parte de la misma fuente.

Religiones que persiguen otras y viceversa, todo acababa dependiendo del lugar en el que se estuviera para descubrir que la minoritaria era siempre la segunda más perseguida. Digo la segunda, porque el colectivo más perseguido por los religiosos es aquel compuesto por aquellos que prefieren no seguir ninguna religión o insinuar la posibilidad de no creer en nada.

El creyente medio, ese que no consideramos fundamentalista y que por tanto parece que no va a asesinar a nadie, vive en el convencimiento de que su religión es verdadera, no solo en su creencia en un ser o conjunto de ellos todopoderoso, creador de todo lo que existe menos de sí mismo... sino también de la doctrina que otros creyentes anteriores a él le inculcaron a partir de lo que otros habían dicho. En la mayoría de los casos, esa doctrina incluye un mal eterno para todo aquel que comparta sus creencias así que el moderado no te mata, espera a que te mueras con el convencimiento de que sufrirás más que simplemente muriendo, a fin de cuentas todos mueren, los creyentes también así que la diferencia solo puede recaer en el hecho de que unos serán eternamente felices y los otros, los no creyentes sufrirán eternamente la ira divina... porque será el mismo Dios quien les castigue ya que de otro modo habría otro igual a sí mismo.

En Europa se hizo mucho ruido por Charlie Hebdo, pero poco he oido hablar de Ananda Bijoy Das, ni de Avijit Roy o Ahmed Rajib Haider, los tres asesinados por laicos en un planeta de creyentes.

Avijit Roy dijo, "El extremismo religioso es como un virus contagioso que puede causar graves daños a la sociedad." pero cuando las cosas ocurren lejos, se diluyen y nos creemos siempre a salvo.

Martin Niemöller era pastor protestante en la alemania Nazi, no solo eso, era antisemita y anticomunista, pero se creyó a salvo hasta que protestó porque también quisieron modificar su religión, y pasó el resto de la guerra en un campo de concentración.

Estas palabras son de un sermón suyo:

"Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,

Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,

Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar."

Los ateos no figuran en la lista, pero hoy y siempre, fueron los únicos que se atrevieron a protestar, quizás porque no tenían miedo al fuego eterno ya que no creían en el, pero de todos modos, cuando la religión persigue lo hace con todos, pues toda religión evoluciona a peor o desaparece. Cuando desaparece, no lo hace a manos del ateo sino a manos de otra religión, más fuerte, más cruel.

No soy optimista, no creo que se pueda cambiar el planeta para evitar la religión, Avijit solo consideraba peligroso el fanatismo religioso, pero este no es más que un estadio terminal de la enfermedad, al principio es solo un resfriado curioso pero basta una multitud enfervorizada para que todos acaben viendo el milagro en el agua de Lourdes, y de ahí a lapidar al hereje va solo un paso.

La mayoría de los musulmanes por donde va pasando el estado islámico ganando adeptos, eran tan moderados en su religión como muchos cristianos dicen serlo de la suya... con el tiempo acaban conviertiendose en el virus que realmente son. El virus, aislado, no es tan nocivo. Pero cuando se juntan muchos, es lo que vemos en las noticias.

Callarse no es una opción.

El cercano infinito.

Podríamos pensar que el título de la entrada es un oxímoron, si es cercano, no debería ser infinito. El infinito es intuitivamente algo lejano pero decir que "es" parece implicar una existencia física. Como si se tratase de un lugar al que pudiéramos acercarnos pero que está tan lejos que nunca podríamos llegar.

Supongamos por tanto que existe tal cosa como el lejano infinito, ¿a que distancia nos encontramos nosotros de ese lugar indefinido?, si la distancia de A a B es infinito, la distancia de B a A también será infinito, por lo que tanto si estamos en A como si estamos en B, estaremos en el infinito y por lo tanto el infinito está tan cerca como lejos.

Hablo del infinito, sin definirlo realmente, por recordar a Giordano Bruno, astrónomo, filosofo, matemático, poeta y cura, al que la inquisición católica quemó en la hoguera en 1600 por hereje al sugerir que podíamos vivir en un espacio infinito poblado por una infinidad de mundos, cosa que de alguna manera invitaba a pensar en una infinidad de dioses. (no deja de ser paradójico que ahora se postule que el universo es finito).

Para la mayoría de los creyentes, en particular de los seguidores de la religión católica, se trata de algo que ocurrió hace mucho tiempo, no infinito... pero suficiente para pensar que se trata de algo del pasado, algo olvidado, o casi. Para los creyentes que admiten la evolución se trata prácticamente de prehistoria, es decir de algo anterior a la historia que merece ser contada aunque por otra parte no dejen de contarnos supuestas historias anteriores a esa.

Sin embargo, en ese infinito cercano que me he tomado la licencia de inventar (seguro que alguien lo inventó antes, acabo de empezar un libro que habla del infinito así que seguramente acabe descubriendo quien lo dijo antes que yo), el tiempo transcurrido es siempre relativamente pequeño, así que desde 1600 han pasado solo 515 años. Muy poco para que la ignorancia sobre lo que es el infinito lo pueda considerar como tal, igual se aproxime más si se indica en segundos... 1,62518169 E10 segundos, (claramente finito) pero si se utilizase una medida de tiempo infinitamente pequeña, la cantidad resultante sería infinitamente grande, y ya parece que esté hablando de la flecha que nunca llega a la diana...

En fin, 515 años, poco más de 5 siglos, medio milenio, aún parece mucho. Pero si uno se da una vuelta por el bajo maestrazgo y observa los olivos, unos 4000 de estos ya tenían o estaban cerca de cumplir los 500 años de edad cuando quemaron a Giordano, seres vivos que demuestran que no hace tanto tiempo que se asesinaba en nombre de la iglesia católica...

En realidad nunca dejaron de hacerlo (matar en nombre de la iglesia católica), pero la iglesia ahora parece débil, no hay que confundir esa debilidad con bondad. Si continua débil, aparecerá otra iglesia, de la misma religión o de una parecida que la sustituirá donde no lo haya hecho ya, y tanto si se trata por un refortalecimiento del catolicismo como si se trata de una sustitución del mismo habrán por desgracia muchos Giordanos más que sumar a la lista de fallecidos por el fanatismo religioso...y esto último no es un oxímoron, es una redundancia.

Ateismo Militante. Richard Dawking.

En realidad no tengo mucho que añadir, creo que lo dice prácticamente todo.



Me quedo con una cita en particular:

"Todos somos ateos de la mayoría de los dioses en los que la humanidad ha creído. Algunos solo vamos un Dios más alla".

Estoy leyendo...

"Vinieron los sarracenos
y nos molieron a palos
que Dios protege a los malos
cuando son más que los buenos."

(Historia de España contada para escépticos. Juan Eslava Galan)


Una interesante historia de España, no le doy más validez por estar escrita (único requisito que muchos necesitan para dar crédito o descrédito). Es el enfoque del escepticismo el que me ha gustado, cosas que pueden ser de una manera, o no, y en todo caso desde una perspectiva mucho más amplia que aquella que normalmente recordamos de cuando la estudiábamos.


Yo por fortuna no era muy buen estudiante, y por ello no me quedé con ninguna versión preconcebida y aunque no recuerdo muy bien como era la historia que estudiaba de joven, sí veo la que estudian mis hijas y me sorprende ver que en cada lugar (ya he vivido en varios) la historia no parece suceder siempre del mismo modo y eso que no deja de ser una descripción de lo que ya ha pasado, y ocurriera como ocurriera, todo parece indicar (no lo aseguro) que solo sucedió de un modo.


Editado:

No se me ocurre un modo mejor de demostrar como la historia puede ser leída de distinto modo aunque en este caso la fuente sea la misma.  Surge a raíz de la cita que he puesto, sacada del libro que estaba leyendo, evidentemente fuera de su contexto.

Juan Eslava, hasta donde he llegado leyendo, evita la consideración "salvadora" de la "reconquista" al modo en el que aquellos que hicimos EGB y anteriores nos mostraron. Cuenta por igual los movimientos en la zona musulmana y la cristiana, y de hecho resulta claro que la cultura musulmana de entonces era mucho mejor que la cristiana, al menos la presente en la península ibérica, o aquella tierra de conejos de la que presumiblemente deriva el nombre de España.

De alguna manera Juan Eslava señala que ni los cristianos eran tan cristianos, ni los musulmanes tan musulmanes. El verso que pongo en la cita, en un verso popular que surgió a raíz de la derrota de Rodrigo en Guadalete, aquella que propició la invasión sin resistencia de gran parte de la península ibérica. Los locales cambiaron de jefe, y según la época les fue mucho mejor así. De hecho, justamente al reves de lo que sucede ahora. Aquellos musulmanes no obligaron a nadie a cambiar de religión, y la mezcla de religiones las suavizó todas ellas.

El verso muestra, como todas las religiones rezan a sus respectivos dioses pidiendo favores, sobre todo en tiempo de guerra en donde ambos contendientes piden lo mismo, y claro, el que gana la batalla dice que su dios le ha ayudado. Por lo general gana el que más eficazmente usa sus efectivos y la cantidad de efectivos solía marcar una importante diferencia en las batallas de la época, por lo que cuando fueran menos, tanto daba rezar, como no.

Lo puse por lo inútil de los rezos para pedir nada a la nada. Como cuando en los encierros de mi pueblo, al corredor que se santiguaba se le indicaba... "tu fíate de la virgen, y no corras..." que venía a querer decir lo mismo, da igual lo que reces. Tus probabilidades de éxito en la batalla, desastre natural, partido de fútbol o cualquier otra situación en la que se pueda ganar o sobrevivir no depende de rezar, sino de todo lo demás que puedas hacer.

Al respecto del libro, algo me da que los seguidores más radicales de ambas religiones lo encontrarán sacrílego.

Otra visión de la semana santa.

Este año no me he encontrado con nadie que me indicase que para lo poco creyente (nada) que soy, bien que estoy de vacaciones en semana santa, por lo que no he podido responder que mis festivos vienen definidos por lo que el Estado considera que deben serlo.

La misma razón por la que no suelo trabajar en Domingo sin necesidad de considerarlo el día del señor. De hecho, muchos cristianos, la mayoría en mi país, no trabajan el sábado y no se consideran judíos por mucho que la suya no deje de ser una secta de la anterior.

No me importaría añadir el viernes a los otros dos por aquello de dar bombo a más religiones aunque solo sea por trabajar un poco menos y vivir un poco mejor.

La verdad es que preferiría que a este periodo festivo se le denominase como en otros países, por cierto también cristianos, spring break, descanso de primavera, que es en realidad lo que és. En invierno hacemos otro y en verano hacemos uno algo más largo.

Sería conveniente dejar de historias y quitar esa movilidad dependiente de la luna, que para lo creyentes que son no deja de ser paradójico que permita entrever un cierto origen pagano.

Marzo es demasiado pronto a efectos climáticos, así que fijar la festividad a mediados de abril parece de lo más apropiado, aunque igual resulta un curioso método, al estilo ramadán para hacer que cada vez caiga en una época y así hacer que dependiendo del lugar del planeta en el que se esté, la fecha resulte más apropiada.

En todo caso hay que reconocer que fue un acierto el que los días principales coincidieran con jueves y viernes, desaparece la necesidad de la arquitectura de puentes y acueductos para poder disfrutar de un largo fin de semana. Después, que cada comunidad decida que el lunes sea festivo o no, o que las vacaciones escolares vayan por delante o por detrás de dichas fechas amplia la posibilidad de que los hoteles y demás comercios aumenten el tiempo durante el cual siguen haciendo negocio. Si todo el mundo tuviera las vacaciones a la vez no tendrían sitio para todos y perderían negocio.

Este año tampoco me he cruzado con ninguna sucesión de encapuchados a ritmo de corneta y tambor, aunque hemos aprovechado el buen tiempo para hacer la primera parrillada de la temporada, la que mejor sabe y con la ventaja de que buena parte de los que por allí pasaban no podían comer carne por un banco pintado que dejó la iglesia medieval.

Sin embargo he recibido un whatsap con más profundidad de lo que parece. ¿Celebran la semana santa los animales?, desde luego que el corderito que nos comimos el viernes no lo celebró con demasiado júbilo... pero, ¿se presentó el hormigón supremo a las hormigas para mostrarles el camino?

¿Que es un ateo?

He encontrado esta definición de ateo que me ha resultado convincente. La he encontrado en http://www.sindioses.org/simpleateismo/queesunateo.html,  aunque lo que más me ha sorprendido es encontrar una comunidad de ateos y que ésta esté en los Estados Unidos.

Nota: (seguramente sea más fácil leerla en el enlace original por cuestiones de formato).

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

¿Qué es un ateo?

Por: Dr. Gordon Stein, Atheists United

Origen del Ateísmo.

La palabra "ateo" evoca una multitud de imágenes en las mentes de los estadounidenses, desde lo valiente hasta lo horrible. De hecho, este término es uno de los más malinterpretados de la lengua inglesa. La etimología de la palabra revela exactamente lo que significa para los ateos mismos, y son los ateos quienes deben saber mejor lo que esta palabra significa.
La palabra "ateo" se deriva del griego "teísmo", que es creencia en un dios o en varios, y "a", que significa "sin". Así, los ateos son personas que carecen de una creencia en un dios o en varios. Contrariamente a la creencia común y a algunos diccionarios antiguos, la gran mayoría de los ateos NO niega absolutamente la extremadamente pequeña posibilidad de Dios. Para negar a Dios categóricamente, un ateo tendría que saber todas las posibles definiciones de Dios, examinarlas todas, y encontrarlas a todas lógicamente auto contradictorias o falsas, y entonces rechazarlas todas. Hacer todo esto requeriría que el ateo fuera omnisciente. Además, los ateos se rehúsan a dar el "salto de fe" desde la evidencia hasta una conclusión que la evidencia no amerita. Los ateos dejan ese error lógico para los teístas. Como los ateos no pueden negar a dios lógicamente, no lo hacen. Cualquiera que diga que los ateos hacen una declaración global tan simplista sencillamente no está familiarizado con la literatura del ateísmo.

Círculos Cuadrados.

¿De dónde vino esta confusión? Primero, hasta hace poco las únicas personas que hablaban en público sobre el ateísmo eran clérigos. Mas allá de este poco afortunado hecho, existe la idea de que uno puede negar la existencia de un dios específicamente definido si la definición de tal dios lleva a una auto contradicción lógica. Por supuesto, lo único que significa tal auto contradicción es que un dios determinado no puede existir, tal como no puede existir un círculo cuadrado, porque las cosas lógicamente auto contradictorias por definición no pueden existir.
Bien, entonces los ateos son personas que carecen de una creencia en uno o varios dioses. ¿Qué significa esto? Bueno, significa que los ateos han adoptado tal postura porque se dan cuenta de que la carga de la prueba acerca de si algo es lógicamente cierto siempre descansa sobre los hombros de la persona que lo afirma como cierto. De modo que el teísta que afirma que Dios existe está obligado a demostrar esa postura. Esto se hace ofreciendo "pruebas" físicas o lógicas y tratando de llegar a una conclusión lógicamente convincente. Cuando el ateo le pide al teísta que presente su evidencia, la evidencia es insuficiente para concluir que existe un dios, sin importar cómo se defina "dios". Casi todos los filósofos admiten esta realidad.

Fe contra Experiencia.

El teísta, sin embargo, tiene una "salida". El teísta dice que aun cuando no haya pruebas lógicas (racionales) a favor de la existencia de un dios, no obstante uno debería aún aceptar la idea de un dios en base a la fe. La fe es básicamente creer algo sin evidencia adecuada ¡porque uno quiere creerla! Los ateos se rehúsan a dar este "salto de fe" o creer cualquier cosa por fe, pues entienden que hacerlo sería simplemente mentirse a uno mismo. Los ateos y la mayoría de las demás personas consideran que la mentira es inmoral. Adicionalmente, la religión es la única área que se basa en el concepto de fe. Es cierto que a menudo usamos descuidadamente la palabra "fe" cuando lo que en realidad queremos decir es "confianza basada en la experiencia". Por ejemplo, cuando llegamos a un semáforo con luz roja de alto, nos detenemos y esperamos a que se ponga en verde. No tenemos fe en que se pondrá en verde, sino que tenemos confianza en que ocurrirá, basada en nuestras experiencias pasadas con la luz roja del semáforo. Sabemos que 999 de cada 1000 veces, la luz roja se pasará al verde. Si nunca hemos visto antes una luz roja, no sabríamos qué hacer la primera vez que nos la encontráramos. Si nos detuviéramos y esperáramos que se pusiera en verde sin antes haber visto jamás un semáforo en rojo, entonces estaríamos actuando en base a la fe.
La fe también sufre de muchos problemas adicionales. El conocimiento se adquiere mediante la razón y nunca mediante la fe. El conocimiento requiere de hechos, verificación independiente de los hechos, y una amplia aceptación final de los mismos. La fe no proporciona un método para obtener hechos o verificarlos. En cambio, la fe es puro deseo fantasioso; deseamos que algo sea de tal manera, aunque no podamos probar su veracidad racionalmente, así que lo creemos de todos modos.

Falta de evidencia.

El ateo, por supuesto, permanece abierto a cualquier prueba adicional o evidencia que el teísta pueda ofrecer. Si alguno de sus argumentos resulta convincente, el ateo lo aceptará. Mientras tanto, el ateo vive su vida sin dios, o como si no hubiera dioses. Aunque el ateo no dice dogmáticamente que no es posible ningún dios, el ateo piensa que es sumamente improbable que exista alguno. Después de todo, los creyentes han estado ofreciendo supuestas "pruebas" a favor de la existencia de Dios durante más de mil años, y todas esas pruebas han fracasado ante el análisis lógico. Es bastante improbable (aunque ciertamente, remotamente posible) que alguien presente nuevas pruebas válidas en el futuro.
Una vez que el ateo ha barrido toda la "basura teológica", ¿qué queda? ¿Hay alguna razón para existir? ¡Por supuesto! Los ateos sabemos que la humanidad debe enfrentar muchos problemas difíciles. Sin un dios, los seres humanos somos la única fuente de las soluciones. Esta Tierra es nuestro hogar y es el único que tenemos. Las generaciones pasadas han dedicado sus vidas a mejorar las condiciones de vida aquí en la tierra. Los seres humanos actuales continuamos en esta empresa a favor de nosotros mismos y de las generaciones futuras. Por lo tanto, los ateos sentimos que el "propósito" de la vida es hacer feliz a la gente y dejar el mundo en mejores condiciones que cuando aparecimos en él. Algunas personas llaman "humanismo" a este modo de vida. Los ateos lo hacen alimentando a los hambrientos, vistiendo a los desnudos, mejorando la salud, etc. Cada persona puede ayudar hasta el límite de sus capacidades. Nos hacemos felices haciendo felices a otras personas.
Pues muy bien, digas tal vez; pero ¿cómo puedes saber que esto sirve como motivación para todos? ¿No hay personas que necesitan sentir que hay vida después de la muerte, o que hay un dios cuidándolos? Los ateos replican que si tú necesitas de la religión, y si esas creencias te hacen feliz, entonces puedes ser creyente. Los ateos están a favor de la total libertad religiosa. De todos los grupos, nosotros hemos estado entre los más perseguidos por nuestras posturas, así que nosotros, más que todos los demás grupos, comprendemos la importancia de la libertad de religión (¡y la de no religión!) para todos. Por supuesto, la auténtica libertad religiosa implica el derecho a no creer así como el de creer. Los ateos, claro, piensan que es mucho mejor creer sólo lo que es cierto., pero la gente tiene el derecho de creer en lo que sea, cierto o falso.

¿Qué quieren los ateos?

Bueno, no queremos más que nos dejen en paz y vernos libres de persecuciones y acoso. Queremos ser capaces de decir en público que somos ateos, sin temor a represalias económicas o sociales. Queremos ser libres de distribuir nuestra literatura del mismo modo que las religiones distribuyen la suya. Queremos la misma clase de respeto que da el gobierno a las religiones. Queremos el mismo acceso a los medios masivos de comunicación que tienen las religiones. No queremos ni más ni menos que aquello a lo que tiene derecho cualquier grupo, en una sociedad que se enorgullece de su libertad religiosa y su pluralismo.
Si estás de acuerdo en que lo que decimos tiene sentido, te damos la bienvenida a unirte a Atheists United (Ateos Unidos) en busca de compañerismo, educación y la interminable lucha a favor de la separación entre iglesias y estado.

Lecturas recomendadas:

• Una antología del ateísmo y del racionalismo, por Gordon Stein, Prometheus Books, Buffalo, NY, 1980.
• Ateísmo: el Caso contra Dios, por George H. Smith, Prometheus Books, Buffalo, NY, 1979.
• La Enciclopedia de la Increencia, editada por Gordon Stein, Prometheus Books, Buffalo, NY, 1985.
• El Manual de Lucifer, por Lee Carter, Academic Associates, Los Angeles, CA, 1977.

Nota:
Atheists United es una organización educacional que promueve el ateismo en Los Angeles, California. Sus reuniones se realizan el tercer sábado de cada mes de 11:00 am a 1:00 pm. Su dirección es: 4773 W. Hollywood Blvd. Los Angeles, CA 90027 Tel. (323) 666-4258.

Sobre la fe.

Lo he visto en el blog de un ateo renacido, es un video de Richard Dawkins, está en ingles subtitulado en español, Dawkins describe en que sentido un ateo también tiene fe, pero una fe que no tiene absolutamente nada que ver con la fe que muestran los seguidores de tantas y tantas sectas religiosas.

No puedo menos que compartir su punto de vista, yo tampoco soy capaz de entender muchas de las afirmaciones físicas, solo puedo tener fe en que efectivamente los científicos que nos las muestran han seguido el método científico. Pero no es una fe ciega, la ciencia permite que la comunidad científica siga investigando y por tanto se busca la discrepancia que cuando se demuestra más válida que aquello a lo que rebate se adopta como la nueva realidad a batir.

La religión no permite disonancias, y todo lo que se pueda demostrar en contra de sus dogmas, se niega. No es fe, es fanatismo religioso.

Porqué no estudiaría religión en el colegio.

Una buena parte de la población mundial contestaría que no lo haría, al menos en España, porque no son clases de religión como pudieran serlo de filosofía. Lo son de religión católica que parece lo mismo pero no lo es. Digamos que quien estudia filosofía puede estudiar el pensamiento filosófico de Kant, aprenderselo para un examen pero no compartirlo necesariamente. Sin embargo estudiar religión católica obliga a seguir sus preceptos y creerselos, al menos eso es lo que se lee en el Boletín Oficial del Estado.  Aquí está el texto. 

Empieza la exposición de motivos de la asignatura asegurando que el desarrollo pleno e integral de la personalidad del alumno depende de su asistencia a dicha asignatura. Modestamente, asegura que es necesaria para dar sentido al ser humano. Un hindú, musulmán o judio no tendría sentido como ser humano con un pleno desarrollo integral de su personalidad... yo discrepo, al menos musulmanes y judíos han demostrado plenamente su capacidad de desarrollo integral, al menos son tan integristas como los católicos.

El argumento continua con la desfachatez de asegurar que se basa en la declaración Universal de Derechos humanos en la que se reconoce la libertad religiosa de personas y pueblos. ¿Puedo pedir una asignatura de ateismo para que mis hijos se desarrollen intelectualmente sin la influencia nefasta de la religión, de ninguna religión? ¿No es una discriminación que los católicos tengan esa asignatura y no así las demás confesiones o la ausencia de las mismas? ¿No se discrimina al católico siendo que no pueden coger la asignatura alternativa, ya que en su integrismo le resulta vetado pues estaría negando su propia religiosidad al optar por la misma?

Algo más abajo se dice que no tiene finalidad catequética o de adoctrinamiento...que solo quiere ilustrar sobre la identidad del cristianismo y la vida privada, ah bueno... entonces el no católico puede acudir sin miedo a ser víctima de proselitismo. ¿o sí?

Después se empeña en demostrar la existencia de un creador, un ateo tendría problemas para no considerar esto proselitista, claramente adoctrinador catequista pues para un no creyente puede resultar bastante evidente todo lo contrario de lo que afirma el texto sobre la existencia de Dios... que casualmente es su Dios, no vaya a ser Brahmá y la caguemos. No no... que lo pone la Biblia, no te jode, bueno... igual dentro de 2000 años todos siguen las enseñanzas de 50 sombras de grey... también está en un libro.

No hace falta analizar mucho más, vamos a ver que es lo que piden para aprobar la asignatura.

- Identificar y valorar la creación como acto de amor de Dios al hombre.
Buff... nada adoctrinador... no...

- Reconocer la relación intrinseca que existe entre Dios y el hombre.
Si no lo reconoces... suspenso... vamos... no hay proselitismo.

- Conocer que la persona es un ser capaz de hablar con Dios.
Menos mal que no dice nada de que tenga que contestar, en esas yo también soy capaz de hablar con un amigo invisible.

- Reconocer y apreciar la relación paterno-filial entre Dios y el hombre.
Algo así como decir que si apruebas religión suspendes biología y viceversa.

- Basicamente saberse la historia de Jesus... supongo que tendrán una versión reducida de ese quijote.

- Reconocer que los cristianos formamos una familia.
Pero sin catequesis ni adoctrinamiento... si eres musulman te conviertes y punto.

- Subrayar los elementos distintivos del domingo como día especial.
Bueno, en este estoy de acuerdo, aunque me daría igual que fuera el miercoles el día que no se trabaja.

Todo esto era del primer curso... en segundo viene cuando la matan.

- Identificar en la propia vida el deseo de ser feliz.
Bien, ¿no?.

- Reconocer la incapacidad de la persona para alcanzar por sí mismo la felicidad.

¿Comorrr? ahora lo entiendo todo. Son unos infelices. La razón es obvia.

Dios no existe.
El católico necesita de Dios para ser feliz.

Ergo... el católico no es feliz ni puede llegar a serlo.

Seguiría analizando el texto, pero es infumable y si no es proselitista con intención adoctrinadora, conversora y manipuladora, que baje Dios y me corrija.

Como no ha bajado, definitivamente es proselitista, o Dios no existe. Yo me inclino por lo segundo.

La mordaza de la libertad de expresión.

Ya parece que se ha calmado el ruido sobre la libertad de expresión de la que decimos se carece en países demasiado religiosos, bueno, más que calmado lo que pasa es que se habla menos de ello en los medios y más de lo que pueda decir Bárcenas.

Incluso nos ha dado para escuchar al Papa decir que es fácil esperar que aquel que mencione a la madre de uno acabe recibiendo un puñetazo. La libertad de expresión estaría limitada aquí por el miedo a recibir una más que probable agresión.

Pero entre todo lo que he escuchado lo que más me ha impactado es descubrir que no existe la libertad de expresión, y no hablo del miedo a recibir una agresión, al menos en España, la libertad de expresión está limitada por ley.

Ya no hablo del perjurio que pudiera cometer un testigo de un juicio, ahí está prohibido mentir y hacerlo es un delito. Tampoco me refiero a las injurias o calumnias como delitos contra el honor o a la difamación a fin de cuentas si se dice de una persona que lleva una vida licenciosa y se demuestra que hay hechos públicos que apoyen dicha afirmación entonces no habría delito.

Me refiero a la blasfemia que era delito en España hasta bien entrado el siglo pasado. Tan entrado estaba el siglo que yo ya era mayor de edad cuando era ilegal y punible en este país el cagarse en Dios. Hace de eso unos 26 años. Uno podría pensar que por lo menos ya no es delito... pero no es así.

En realidad solo se ha sustituido una definición por otra que por otra parte se ha intentado camuflar de progresista. Ahora existe una cosa que se llama escarnio y es delito según el código penal vigente en este país aconfesional.

El artículo 525 del código penal tipifica:

 "1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican. 

 2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna." 

 Básicamente es delito burlarse de la religión, de aquellos que la practican y ya puestos hacerlo de aquellos que deciden no practicarla. 

 De momento, cualquier chiste religioso sería una burla por lo que seguramente podríamos considerar que el Jueves incurre en delito cada vez que se publica y que Charlie Hebdo no se podría publicar en España. 

Por otra parte, si un creyente dice que la tierra es plana, y yo digo que es redonda. ¿Le estoy ofendiendo?, en realidad estoy atacando sus creencias, pero claro... por las mismas podríamos decir que el ataca las mías y ya puestos, yo tengo pruebas que inducen a creer que es mucho más redonda que plana, como no es un testigo en un juicio no puedo acusarle de perjurio. 

El creyente es libre de mentir, siempre tiene la libertad de expresión de su lado, pero el no creyente no puede decir que Dios no existe, y si lo hace por ejemplo en Semana Santa por la calle por la que pasan unos encapuchados que parecen sacados del ku klux klan, se arriesga a estar contemplado no solo en ese artículo sino también en el 524 si se considera dicha procesión como acto religioso.

Sobre pajas y vigas... nicabs y calzoncillos.

Soy un intolerante, no considero positiva ninguna religión y cuando me dicen que no todos los practicantes son iguales escucho que no todos los creyentes son igual de radicales.

Dicho de otra manera, no todos creen igual, cuanto más creen y más fieles son a su religión, más radicales son y por tanto lo malo es la religión y los moderados dentro de cada religión lo son solo en la medida de lo que dejen de seguir los preceptos de la misma.

Hoy en día es difícil no escuchar una conversación en la que se habla de lo radicales que son los musulmanes y lo tolerantes que son los cristianos como si una y otra cosa estuvieran a su vez asociadas a uno u otro país.

Yo no soy partidario de que las mujeres lleven velo, nicab o burka, me parece igual de denigrante que el hábito de las monjas y me parece tan absurdo que lo lleven como que no me dejen entrar en un monumento nacional llevando bermudas.

Cualquiera podría decir que ese edificio lo es de culto y que el nicab lo llevan por la calle, donde deberían poder ir sin él... de hecho lo dicen y es uno de los ejemplos que más se pone como paradigma de la falta de libertad existente en tantos y tantos países musulmanes.

Al margen de que efectivamente cualquier país regulado por normas religiosas denota falta de libertad, no es menos cierto que en realidad carecemos de esa libertad de la que tanta gala hacemos.

 La costumbre, de hecho introducida por la religión, hace que veamos como raras actitudes que en realidad no deberían serlo tanto.

He mencionado las bermudas para entrar en según que edificios, pero lo mismo sería de aplicación si fueramos en calzoncillos por la calle. Que escándalo... un escandalo que por otra parte estamos acostumbrados a ver en verano si se hace encima de un montón de arena y los calzoncillos son de licra con colorines. 

 Si ese día, tomando el sol en calzoncillos o con un sujetador también de colorines, te paseas por la calle, atentas contra la decencia y existen multitud de ordenanzas municipales prohibiéndolo.

Ya no digo lo perseguido por pervertido, inmoral y cualquier piropo de iglesia que se pueda poner a quien decida no poner un ridículo trozo de tela tapando tan poco. Un naturista es a un cristiano lo que este a un musulmán. Todo aquello que el cristiano pueda decir del nicab lo dirá el naturista de los calzoncillos, pero claro, eso ya no es lo mismo aunque la multa que le pongan pueda ser similar. Habrán cristianos naturistas no digo que no, pero también hay ateos en países musulmanes. Por lo general estos últimos harán poca publicidad del hecho pero los cristianos naturistas tampoco irán en pelotas por la calle por muy liberal que sea el país en el que vivan.

Un bosquimano puede ir en taparrabos, un cristiano, por muy naturista que fuera consideraría indecente ir del mismo modo a su iglesia por lo que el problema de fondo no deja de ser la religión. Si yo fuera bosquimano me llamaría la atención que no pudiera ir en taparrabos, como no lo soy me sentiría incómodo en taparrabos por la calle por mucho calor que hiciera. 

Mi incomodidad me la ha impuesto la sociedad en la que vivo, no hace cuatro ratos que ahorcaron la última víctima de la inquisición así que resulta difícil desterrar tantos años de fundamentalismo. 

Aun así, mi ateísmo me permite percibir lo absurdo del pensamiento de vergüenza por ir desnudo y al mismo tiempo me resulta fácil vislumbrar que nadie se siente oprimido ni falto de libertad por ir vestido en verano. 

 La situación es exactamente la misma, pero tapándose algo más por parte de los musulmanes. La mujer que lleva el velo no se siente oprimida por llevarlo del mismo modo que no se siente discriminada la mujer que lleva falda en los países occidentales. 

 He estado en uno de esos países con una gran intolerancia religiosa. Allí era ofensivo que los hombres mostraran sus brazos desnudos. Curiosamente les resultaba beneficioso pues a pleno sol, con las temperaturas que alcanzaban era más saludable llevarlos tapados, la misma razón se aplica a el tipo de pantalones, los pantalones apretados no resultaban cómodos por la dificultad para transpirar y de hecho que los hombres no lleven falda en occidente es algo relativamente moderno que solo curas y jueces parecen no haber adoptado. 

 El sentido común parece encontrarse en el fondo de la existencia de unas y otras prendas de vestir, la superchería de la religión y su moralidad absurda las adoptó y las convirtió en obligatorias rechazando el sentido común del mismo modo que la moda del baño pasó de recoger saludables rayos de sol a atiborrarse de los mismos. 

 Ciertamente no creo que todas las mujeres musulmanas se sientan cómodas en el burka, seguramente son muchas las que se sienten esclavizadas y oprimidas pero no es solo por el burka, la religión es la principal razón de dicha esclavitud. 

En muchos sitios viven de modo parecido (igualmente de discriminadas) que en otros países occidentales y el nicab no les parece signo de opresión. Se sienten tan bien con el mismo como los habitantes de estos países en pantalones. 

 Por ser pocos y poco relevantes, no escuchamos a los naturistas cuando claman por la misma libertad en estos países "libres y tolerantes" a la hora de ir por la calle en taparrabos o sin él, pero los argumentos son exactamente los mismos. Resulta fácil ver el nicab en cabeza ajena y no ver el pantalón en el propio. 

 Como he dicho al principio soy un intolerante, para mi la culpa la tiene la religión en su conjunto pero no deja de hacerme gracia el ver a unos religiosos criticando a otros por los pecados que ellos mismos cometen.

Lápices contra fusiles de asalto.

Al tiempo que escribo esta entrada, dos terroristas religiosos se han atrincherado en Francia con rehenes, presumiblemente se trata de los dos que a golpe de kalasnikov mataron a doce personas en un asalto a un periódico porque no opinaban como ellos.

Digo religiosos porque tanto da que sean yihadistas, ismalelitas, anabaptistas o miembros del opus dei. Desde pequeño me enseñaron que la religión sufría ataques a lo largo del tiempo y que solo la fe había conseguido salvarla. Se habla de la persecución de los primeros cristianos y de la multitud de los mismos que fueron asesinados en el coliseo, los que propiciaban dicha actuación también lo hacían amparados en sus dioses, por aquel entonces era una comuna de dioses que primaba sobre otros dioses menores como el dios judío al que seguía una secta del norte de áfrica. En cualquier caso por aquel entonces los dioses de este lado del mundo y por el parecer también los de américa del sur eran bastante beligerantes y no dudaban en barrer y eliminar a todos sus rivales y por tanto las religiones que nacieron después a partir de las mismas heredaban toda su beligerancia. No hay ninguna prueba de que ningún dios haya actuado beligerantemente contra nadie en particular. Decir que ha mandado terremotos y otras desgracias naturales no me sirve pues matan a todos por igual y se salvan tanto los buenos como los malos. De hecho como el azar no reparte equitativamente durante el terremoto de Lisboa los que fallecieron fueron precisamente los que fueron a misa, y que no me digan que esa lo que dios quería pues bien que los que no mueren en situaciones similares dicen que es gracias a dios.

La beligerancia de toda religión es obra de sus seguidores y el número de personas muertas en nombre de uno u otro dios es muy superior a los muertos que se hubieran podido causar por los ateos que hubieran hecho lo propio con un religioso por el hecho de serlo. España, adalid de la inquisición católica es a su vez el lugar en el que en más ocasiones se ha atacado al clero muriendo muchos de los mismos aunque lo más atacado han sido sus propiedades. Sin embargo esos ataques lo eran en contextos definidos de guerra en los que en realidad el clero era también parte integrante de uno de los bandos que por otra parte atacaban a su vez en nombre de ese dios misericordioso que en este caso no había podido evitar que sus conventos fueran atacados... ahí Dios no quería... cuando un terremoto derriba una iglesia, sí.

Ahora se escucha mucho en las tertulias mañaneras que hay que perseguir, expulsar o encarcelar a todo aquel que haya ido a luchar por Alá a países como Irak, Siria o Afganistán, no cuentan con que allí los hay que luchan contra aquellos también en nombre de Alá, (los kurdos por ejemplo) por no mencionar los que les combaten en nombre de otros dioses.

También se habla de que es una guerra política más que religiosa, lo cual es cierto a medias pues solo ocurre mayoritariamente en aquellos lugares en los que la religión se mete en política. Los países son más violentos cuanto mayor sea su relación con la religión ya sea porque esta se haga con el poder del gobierno o porque tenga suficientes seguidores como para hacerla influyente en las decisiones del mismo.

No es casual que los países en los que existe mayor libertad de expresión sean también los que menos influencia reciban de la religión pero también los más atacados por causa de su irreligiosidad. Las armas más utilizadas por un ateo son  el lápiz y el papel, poco efectivos frente a un kalasnikov, pero contrasta con que quienes más propugnan el ataque armado como modo de defensa no dejan de ser creyentes a su vez.

Las religiones son las que más atacan a otras religiones, se podría hablar de una evolución darwiniana de la religión en la que tiende a sobrevivir la más violenta, la que que consigue eliminar a las demás. Todas las religiones son mutaciones de un virus, el virus religioso, destructivo con el huésped y que resulta incompatible con otras mutaciones del mismo. La cura sería la ausencia de religión y por ello todas ellas atacan con más virulencia si cabe al ateo.

La cepa vírica de hoy es una variedad musulmana, mucho más mortífera que el ébola y resulta casi imposible poner en cuarentena a los casos que se localizan por lo que recupero mi dibujo de Mahoma que bien se podía haber quedado sentado esperando a que llegase la montaña.

Historia de una conversión.

No creo en nada. Ciertamente hubo un tiempo en el que más que creer en Dios, pedía como tantos y tantos otros por mejorar mi paso por la tierra. A fin de cuentas fui criado dentro de la fe católica y aunque no fue elección mía, tampoco creí nunca que pudiera oponerme, ni tan siquiera se me ocurría como opción así que además de ser bautizado, parece que hay fotos que lo prueban, también atendí a catecismo para poder hacer la primera comunión. La catequesis fue la primera ocasión en la que realmente alguien pretendió que aprendiera algo de memoria, nos pasábamos el tiempo leyendo una y otra vez para repetir como un mono lo que en aquel libro de texto ponía. No era la Biblia porque no era tan gordo pero en todo caso me parecía un soberano tostón que no aprendí pero no se si debí copiar en el examen o aprobaban a todo el mundo pues recibí mi trozo de pan como el resto... no así el vino que por otra parte no sentía el menor interés por probarlo ya que lo de que se convirtiera en sangre me daba grima.

De pequeños íbamos a misa los domingos, ya lo he dicho alguna vez pero cada vez estoy más convencido de que era más la voluntad de mi padre de no contravenir a mi abuelo que una cuestión de creencias católicas. Un día dejamos de ir y se cambió la iglesia por el pabellón polideportivo donde veíamos al equipo del pueblo del que mi padre fue por algún tiempo el presidente del club.

Mi abuela intentó un tiempo después recuperarme para la causa, me contaba historias de como sus santos favoritos Santa Gema y otro del que no recuerdo el nombre habían salvado a mi padre cuando sufrió una meningitis cerca de los 30 años de edad.  Según decía, los médicos lo habían desauciado.

Por desgracia cuando le diagnosticaron la leucemia mi abuela ya llevaba muerta unos años y nadie recordó pedirles el milagro a los santos por lo que no pudo superar la enfermedad. Bueno, en realidad sí hubo quien rezó y se confió a la divina providencia para que le salvase ya que debo ser el único que dice abiertamente que no cree en nada en mi familia. Alguno sigue con toda la parafernalia del catolicismo y de hecho sigue sus preceptos dominicales, otros son bastante más relajados en sus creencias pero por lo general no han dejado de creer en "algo", serían deístas como lo fue Cayetano Ripoll hace poco menos de 200 años.

Ya he contado alguna vez como me pagaba mi abuela el tbo al salir de la iglesia, definitivamente era un cristiano tipo que no dejaba de ir a misa por el interés, otros lo hacen por la vida eterna, el perdón de los pecados o pedir el mal a sus enemigos... yo era más simple, lo hacía por el tbo y cuando dejó de haber tbo, dejé de ir a misa.

Aún así, todos mis amigos, fueran o no fueran a misa, seguían dentro de la secta y cuando tocó entrar en la confirmación (algo así como la catequesis pero a lo bruto durante más tiempo) me postulé en que solo me confirmaría si iba a las clases con mis amigos. Mis padres se habían cambiado de casa y ya no me correspondía la misma parroquia.

Recuerdo a mi madre discutiendo con el cura, pero al final le debió convencer y un par de días por semana íbamos a los luises a clases de buenos cristianos.

El día de la confirmación no apareció el padrino así que me quedé sin esa foto ya que una de dos, o el fotografo no la hizo o mi madre no la compró, pero habría sido una foto curiosa a añadir a este post pues habría aparecido un cura en su lugar.

En el instituto yo iba a clases de religión aunque nuevamente fue una elección por costumbre. Eran muy pocos los que escogían ética como alternativa, por aquel entonces no se me ocurría pensar que en religión no se enseñaba ética y con tanto religioso por el mundo, la ética brilla por su ausencia.

El cura que nos daba religión no consideraba la opción atea como rival, no había nada que pudieran hacer o demostrar, para él, eran tan creyentes como él pero en la creencia equivocada ya que afirmaba que no podían demostrar la no existencia de Dios y que para ello solo se podían basar en la fe... en su argumento los ateos tenían fe, y la fe era el principal argumento a favor de la existencia de Dios, por tanto si los ateos tenían fe, los ateos creían en Dios aunque no lo supieran.

Para un chaval de 15 años, el argumento parecía creíble. El cura atacaba entonces al principal enemigo de la fe. La indiferencia, la única opción contra la que la religión no podía luchar... y por tanto, me hice indiferente.

El agnosticismo postula que no se puede afirmar nada sobre la existencia o no existencia de Dios, lo deja en suspenso, ni cree ni deja de creer. El indiferente va un poco más allá y además dice que no le importa, que le da igual pues no habrá diferencia entre que exista o no.

No deja de resultar curioso que mi primer contacto con la falta de religión se debiera precisamente a una clase de religión. Mi entorno seguía siendo religioso light, pero religioso. Así que se puede decir que entonces yo creía en algo pero totalmente ajeno a cualquier religión pues lo único que tenía claro era que todo lo que se había anexado a aquella creencia era todo falso y la prueba era la existencia de tantas y tantas religiones distintas con distintas creencias. ¿Porqué iba a ser la mia la única religión verdadera? ¿como era que Dios no había iluminado del mismo modo al resto? ¿Que pasaba con todos aquellos a los que no había iluminado hasta hace 2000 años? Así que quedó dios y prescindí de la religión.

Después vino cuando analicé en que consistía creer en dios, era algo así como buscar un responsable de todo, las enseñanzas católicas no dejaban de estar en el fondo así que si creía que Dios había hecho el mundo, también era el responsable de que fuera como era. Las películas muestran siempre a un Dios enfrentado a un Diablo, con el mundo real bajo el dominio del segundo y el espiritual... bueno la mitad buena con Dios.

Era una especie de guerra eterna que se disputaba el alma de cada persona en función de su paso por la tierra... lugar que por otra parte tenía mucho más parecido al infierno que al cielo.

Entonces, todavía deista, consideré que efectivamente sí había existido una guerra entre el bien y el mal. Pero como en toda guerra, la historia la escriben los ganadores y por tanto los "buenos". Así que en vista del resultado de la guerra, llegué a la conclusión de que en dicha guerra había ganado el mal y había decidido cambiar los nombres a los actores.

Entonces empecé a considerar la opción atea, no tenía referencias, pero aún dentro de mi "indiferencia" llegué a la conclusión que si de existir Diós, este es en realidad el malo que gana en la pelicula, prefería no creer en nada.

Y llegó Carl Sagan con Cosmos, la serie la había visto con anterioridad pero no recuerdo cuando vi por primera vez sus argumentos en contra de la existencia de Dios. De hecho más que demostrar que no existe, lo que demuestra es que la hipótesis de su existencia no era necesaria. Laplace le indicó algo similar a Napoleón.

Como dijo el cura, es básicamente imposible demostrar que no existe, pero la razón de esa imposibilidad estriba en su propia inexistencia. Resulta imposible demostrar que no existe lo que no existe. Sería como asegurar que existe una tetera cósmica dando vueltas en la via lactea, como no se puede demostrar su inexistencia, ¿existe?

Así que no aseguro que no exista, solo puedo afirmar que los indicios que tenemos hasta la fecha me indican que no. Me resulta más creíble que nos visiten los extraterrestres aunque también considero que es mucho más probable que esto último ocurra cuando ya no quede vida sobre la tierra y los estudios que realicen esos extraterrestres no puedan ni tan siquiera asegurar que alguna vez hubo tal cosa llamada vida sobre la tierra.

Así que ahora, de la religión, solo me quedan los chistes que pueda hacer sobre la misma, y aunque seamos menos los que no creemos en dios, es bueno que otros que no creen no se sientan solos. Somos menos, pero somos muchos.

Religulous. Bill Maher.

Aprovechando que vienen días de fiesta...

¿Cuanto tiempo hace que la Iglesia es moderada?

En el blog de un ateo renacido se puede ver la historia de Cayetano Ripoll, ultima victima de la inquisición española.

Le condenaron a muerte por ahorcamiento porque:

'No creía en Jesucristo, en el misterio de la Trinidad, en el de la Encarnación del Hijo de Dios, en el de la Sagrada Eucaristía, ni en la Virginidad de María Santísima, ni en los Santos Evangelios ni en la infalibilidad de la Santa Iglesia Católica, Apostólica, Romana; no cumplía el precepto pascual, impedía a los niños dijesen 'Ave María Purísima' y que hiciesen la señal de la cruz, que no era necesario oír misa para salvarse y retraía a los mismos a dar la debida adoración al Señor Sacramentado, cuando era llevado para administrar el viático a los enfermos' (Wiki)

 Eso ocurrió, y ahí viene el detalle, en 1826, no llega a 200 años. Todavía hay gente viva cuyos abuelos ya habían nacido por entonces. La fotografía se creó en ese año aunque me imagino que ningún fotógrafo se habría atrevido a fotografiar tan magno evento... más que nada porque seguramente habría sido acusado de brujería.

Por otra parte... ¿cuanta gente habría en el mundo en aquel tiempo que cumplía con los requisitos para acabar en la horca?

Pues todos los no católicos ya que entre los cristianos buena parte tampoco lo cumplian, así que más o menos unos 4000 millones. No tenían cuerda para tanto hereje...

El pecado original.

¿Os habíais preguntado alguna vez porqué se considera a Adan un hombre?

He de reconocer que nunca había pensado sobre ello, pero hoy he leído sobre esta incongruencia en Ateismo para Cristianos.

Cada vez son menos los creyentes que realmente creen en la literalidad de la biblia, hacerlo sería negar que la tierra es redonda o que el sistema solar no es uno más de los muchos que hay en el universo que se ve igual que el resto de las estrellas cuando se aleja uno lo suficiente.

Sin embargo, el bautismo sigue siendo uno de esos ritos que todo creyente practica con el temor de no llegar a tiempo de salvar a la criatura del pecado original.

Teniendo presente que la principal razón para discriminar a la mujer en las religiones monoteístas es la de haber sido la responsable de la caída en desgracia del hombre por medio del consabido pecado original, la pregunta no es baladí.

Eva tentó a Adan... ya... pero la pregunta del millón, ¿porqué era Adan un hombre?,  si resulta que la única razón para tener aparato reproductor es la reproducción... ¿Porqué le puso pene y testículos al primer ser humano? de hecho, ¿si lo hizo a su imagen y semejanza... significa ello que Dios tiene pene? ¿Para qué?, se me ocurren muchos chistes al respecto de la soledad del creador y a que dedica su infinito tiempo libre por no hablar de cual sería el origen divino del aspecto blanquecino de la vía láctea. De hecho me pregunto que evita que el todopoderoso no haya creado una diosa a su nivel para darle juego a ese apéndice divino y de paso acompañarle en su tediosa existencia.

Para aquellos creyentes que siguen creyendo en el pecado original, también considerarán que el hombre fue creado como tal, y vamos... que el todopoderoso creador ya sabía lo que iba a pasar, y le puso un pene para poder castigarlo a polvos durante el resto de su vida (tantos como para repoblar la tierra) así que el pecado original no fue tal sino una consecuencia de una creación determinista, da igual lo que hagas, da igual lo que pienses, ya estaba escrito... y a tomar por culo el libre albedrío y en todo caso, la razón del pecado hay que buscarla en su creador. Creer (para un creyente) en otra cosa, sería como creer que el culpable de un asesinato es la pistola, y no el que la dispara.

Y con lo absurdo que resulta, me resulta increíble que a pesar de todo haya más gente que crea en la biblia que la que no.