Sobre corruptos y corruptores.

Se preguntan en nadaesgratis sobre el castigo que recibe la corrupción política asegurando que su solución está en nuestras manos porque depende de nuestros votos.

No definen lo que se entiende por corrupción aunque asumen que la expansión de la corrupción en España resulta evidente.

Se contestan a su propia pregunta estimando un 4% de perdida de votos por el efecto de la corrupción entre 1999 y 2007 indicando que la difusión mediática podría aumentar dicha estimación al 14%. Lo que a mi parecer indica que no es tanto la corrupción la que afecta al voto, sino su cobertura en los medios de comunicación.

Mi comentario al post indica lo siguiente, (aún no lo han publicado y no se si lo harán):

"La corrupción de un país se mide como la cantidad de droga que se consume. A partir de la que se captura,  por lo que es un espejismo de la existente. Que en un lugar no se enjuicie la corrupción no significa necesariamente que no haya, puede haber tanta que todo el sistema está corrupto. Lo que llega al ciudadano corriente es un extracto de la corrupción detectada. Cada grupo/partido hace llegar tan solo la información del adversario y siempre hay de donde rascar para poder decir que no hay un partido que se libre, es decir, ya se encargan de salpicar hacia todos los lados para homogeneizar el coste político. No es que no se castigue, es que al final, el castigo queda repartido a todos por igual. 

En realidad el castigo se ve reflejado en nuevos partidos que parten de una posición de limpieza teórica al no haber participado del poder, y de ahí el auge de tantos partidos nuevos en tan poco tiempo."

Lo que no vaticinaron en el bipartidismo clásico de las últimas décadas era que al arremeter contra la corrupción del contrario como respuesta al ataque sobre la corrupción propia, se obtenía que la visión global fuera de que ambos partidos compartían en esencia la misma corrupción. De allí nació Podemos como respuesta trasversal tras el movimiento de los indignados ocupando un espacio anteriormente ocupado por PSOE, Ciudadanos captó buena parte de los votos de castigo a la corrupción y capturó tanto de PSOE como del PP y ahora VOX viene para hacer lo propio con el PP. (La corrupción es uno de los factores que han elevado las expectativas de estos tres partidos, pero está claro que no es el único.)

Sin embargo, que no lo anticipasen no quiere decir que no lo combatan y a medida que los nuevos partidos se van introduciendo en el sistema, el resto los incorpora al reparto de mierda y vuelven a entrar en el salpicado habitual que de nuevo vuelve a convencer a toda la ciudadanía que la corrupción es algo general y repartido por igual entre todos los partidos.

Echa en falta un contertulio de aquel blog una definición de lo que es la corrupción a la hora de realizar los estudios. La única que puede figurar para valorar un estudio sobre corrupción es aquella que ha sido detectada y enjuiciada como tal. Yo diría que la corrupción es una relación de la clase política con un conjunto de empresarios (de la economía legal o de la sumergida) para obtener un beneficio mutuo. Así que la corrupción no afecta tan solo a la clase política, ésta es simplemente una variable de la ecuación y de hecho los casos que se descubren lo único que realmente muestran es la mordida que reciben por sus servicios, dejando un poco de lado el beneficio obtenido por la empresa que ha corrompido al político de turno.

Esto es importante, porque el negocio que se estaba explotando sigue ahí independientemente del político que entra en acción. Cuando se detiene a un político, la empresa puede seguir tentando nuevas opciones y es lo que hace cuando entra carne nueva en el puesto político correspondiente.

Esto es así con empresas "legales", pero en cualquier oportunidad de negocio las ilegales también participan. Pongamos el hipotético caso de un concejal de urbanismo y un alcalde que reciben una visita de una de estas "organizaciones". A cambio de una importante mordida de dinero solicitan una reclasificación de terreno o cualquier chanchullo típico con el que obtener mucho más beneficio que lo que supone el pago de dicha comisión. Si dicen que no quieren participar les amenazan con medidas más contundentes hacia ellos o sus familiares y en cualquier caso antes de las amenazas han llegado regalos con los que poderles chantajear llegado el caso. El resultado es que al final optan por acceder, saben que pueden pasarse de 6 meses a 4 años en la cárcel, pero su familia queda intacta y si saben gestionar los beneficios es poca cárcel para el beneficio obtenido.

Si se lucha contra la corrupción, se debe incidir en los que la provocan tanto como en los que la aceptan. Pensar en que la solución depende de la difusión que den los medios a los casos de corrupción no entra en la posibilidad de que los medios sean parte interesada y por tanto parte del problema.

La corrupción generalizada es aquella que se da cuando alcanza a los ciudadanos. Cuando hace falta pagar un soborno para ser atendido por la sanidad pública o que el funcionario de turno ignore una irregularidad. Lo curioso es que entonces ya no se puede medir por la cantidad de detenidos por corrupción, más que nada porque en ese caso no los hay salvo que la propia corrupción los haya detenido para poner a otros en su lugar.

En nadaesgratis indican que la solución pasa por la educación, el castigo y la difusión pública de los casos de corrupción y ponen el ejemplo de los países nórdicos como si en aquellos no hubiera corrupción. Lo cierto es que sí existe, pero la distancia amortigua cualquier noticia al respecto. Para que una noticia sea relevante debe estar lo suficientemente cerca o aumentar proporcionalmente el número de víctimas. He vivido por allí y lo que sé es que allí tienen tendencia a dimitir a la mínima en que se destapa un caso de corrupción, quien sabe, igual es una táctica para minimizar el impacto.

Mantener el sistema judicial y organismos como hacienda y cuerpos de seguridad libres de corrupción es a mi modo de ver tan importante como sostener al legislativo libre de corrupción porque lo que se necesitan son leyes que condenen duramente al corrupto, policías e inspectores que lo detecten y detengan y jueces que  lo enjuicien con celeridad para imponerles penas y multas que resulten suficientemente disuasorias, pero no solo al que recibe la mordida, también al que la paga.

Volviendo al principio, nos dicen en nadaesgratis que todo depende de nuestros votos. ¿pero como saber a quien votar para evitar la corrupción? ¿como sabemos que no nos están induciendo a votar a uno más corrupto que el que queda atrás? Además, ahora que entran a jugar también las redes sociales y las fake news, no hace falta que alguien sea corrupto para que se insinúe que lo es.

La corrupción es un problema, sin duda. Pero los votos no van a depender de la corrupción detectada, al final todo depende de lo bien o mal que cae cada político y esto depende a su vez de la capacidad de invertir dinero en campaña y medios de comunicación para caer mejor que el contrario, y tanto da, si es mejorando la propia imagen o empeorando la de los demás. Los programas políticos se cumplen en raras ocasiones, y habría que preguntarse si las medidas que normalmente se ponen en marcha no son el resultado de la contraprestación de esa corrupción que tanto queremos combatir.