Lo he escuchado en la radio, el banco de España decía que en el país de su nombre no se ahorra y que somos muy optimistas gastando. Me ha costado encontrar la noticia en la prensa, por ejemplo aquí.
Dicen que el consumo aumenta más que la renta, y claro, el consejo del rico es que ahorremos para poder pagar las pensiones pues para esas, no habrá. De hecho recomiendan aumentar la edad de jubilación, esa apuesta que el Estado hace con sus ciudadanos a los que cobra durante toda su vida laboral para devolverles una parte del dinero cuando dejen de trabajar. Está claro que si no dejan de trabajar no dejan de pagar para una pensión que no llegará porque siempre se morirán antes de cobrarla.
Ya hablé del salario mínimo para sobrevivir, que no coincide necesariamente con el necesario para vivir, y por supuesto queda muy lejos del que sería deseable para vivir bien. En mi supuesto hablé de una familia de cuatro, lo que no dije es que un país no es sostenible con familias por debajo de ese número porque implica un crecimiento negativo. Se habla mucho de la España vaciada, eufemismo para decir que está en proceso de extinción. Cada cuatro telediarios sale un pueblo en el que reúnen recursos para pagar a una, o como mucho, dos familias con hijos para que el pueblo no desaparezca. Son pueblos que con esa noticia se convierten en localidades de no más de 200 habitantes de los que tan solo 6 están en edad de tener hijos y ya lo han hecho. Son esos cuatro niños que no creo que esperen que sean suficientes para repoblar el pueblo.
¿Pero quien, con un mínimo de cultura, está dispuesto a tener hijos sabiendo la vida que les espera si no llegan a ese salario mínimo para sobrevivir?, evidentemente hacen falta las dos cosas, hijos y recursos. Pero también hace falta que el sueldo que encuentra el hijo sea equiparable a aquel que deja de cobrar el que se jubila porque lo que tampoco es sostenible es que se generen menos puestos de trabajo que aquellos que se pierden por la jubilación. Así que se producen más de dos jubilados por cada dos puestos de trabajo que se generan y además estos cobran menos que los que se jubilan, ¿como pretenden que así se pueda pagar ninguna jubilación?, lo dicho... haciendo que mueran antes porque difícilmente se pagarán la pensión con lo que ahorren.
Recuerdo que en un crudo invierno le preguntaban a un pobre en mangas de camisa si no tenía frío sin abrigo. El pobre contestaba que no, que no tenía frío porque no se podía permitir el abrigo.
El banco de España tacha de optimistas a los que no se pueden permitir gastar menos de lo que ganan. Es como si le dijeran al pobre que no se coma el mendrugo de pan que tiene en la mesa porque no tendrá para mañana. El optimismo estriba en que decide no morir de hambre hoy... si no encuentra otro mendrugo, ya se morirá mañana.
El banco de España habla en nombre del capital, de aquellos que lo tienen. Por lo general es gente a la que le da lo mismo que el pobre se muera de hambre hoy, o mañana. Pero claro, algunos de esos sí tienen hijos, y lo que de alguna forma perciben es que cuando la situación se hace insostenible, no viven bien ni los ricos, e igual se están dando cuenta de que sus hijos, que lo heredarán todo, no recibirán nada.
martes, mayo 28, 2019
miércoles, mayo 08, 2019
afeitadora Silvercrest SRRP 3.7 A1. Genial para dejarse barba hippie. (editado 20/05)
Hacía tiempo que no hablaba de ningún aparato que saliera rana, pero éste ha superado todas las expectativas y merece aparecer aquí como un autentico campeón de las ranas del mundo.
Se trata de una afeitadora rotatoria silvercrest SRRP 3.7 A1 que venden de forma exclusiva en el Lidl.
La compré en agosto del año pasado, no ha pasado ni uno de los tres que dan de garantía. La phillips que tenía hasta entonces empezaba a dar problemas, la batería había muerto hace años y la usaba conectada a la red, las cuchillas más que afeitar arrancaban los pelos pero funcionaba hasta que el cable empezó a flojear y perdía potencia. Bueno, esa no salió rana pues hay que decir que la compré en 1999... así que ni tan mal.
Las nuevas de phillips dependían demasiado de la única pieza que sabía que se rompe antes que la propia máquina, la batería, así que opté por comprar ésta, con la misma dependencia, pero más barata y con accesorios extra como un accesorio de corte regulable y un cortapelo de nariz.
Las cuchillas no tienen el movimiento que tienen las más modernas de ahora pero comparada con la vieja, era sorprendente lo bien que parecía afeitar.
El cepillo de corte regulable no es demasiado bueno, pero yo tengo una cortadora de pelo así que no lo uso. El de la nariz... me temo que los pelos se asustan cuando lo ven y tienen tendencia a apartarse.
El cabezal, se puede limpiar en el agua porque se separa de la máquina, cosa que no podía con la vieja, aunque el nexo de unión se ve bastante frágil, no es lo que se ha roto pero tengo meridianamente claro que si se cae, deja de funcionar porque no parece muy robusta.
En cualquier caso no se ha caído. Ayer, al afeitarme, la tapa de las cuchillas afeitadoras se separó del conjunto al ir a limpiarlo.
Esa pequeña bisagra va unida con dos puntitos al cabezal, y no hay cristo que lo vuelva a unir, es una soldadura de metal a plástico... que merece más bien la categoría de juguete malo que se regala en navidad y se tira a la basura antes de que empiece el colegio de nuevo. Una vez compramos una lavadora de juguete que tenía más calidad que ésta... era de juguete, pero Miele.
Silvercrest es una de las marcas blancas de Lidl, es alemana, pero es significativo que no tiene ningún sello de TUV o similar y que la caja está destinada a un cliente español o italiano, digo yo que pensando que la comprarán pensando que es calidad alemana pero con una obsolescencia que no alcanza ni tan siquiera el periodo de garantía y que somos los únicos a los que pueden engañar como si se tratase de un producto de un solo uso.
Pero claro, el producto no se puede devolver en la única tienda que lo vende, el Lidl, en teoría lo puedo enviar gratuitamente al servicio técnico pero no hay ninguna dirección del mismo, tan solo un teléfono de tarificación que seguramente acaba cobrando el precio de una nueva solo con la espera y un correo electrónico que ya veremos como responde.
Conclusión, por mi parte, se ha caído el mito de la calidad de Lidl a bajo precio. Aunque la máquina proclama haber sido fabricada en la UE por Hoyer Handel GMBH en Hamburgo, el gato que mueve el brazo de los chinos tiene mejor calidad y ahora mismo afeita con el mismo apurado.
Sinceramente, si alguna vez tuve tentación de comprar el robot de cocina que venden en el Lidl, ya se me han quitado las ganas.
Editado:
No llamé al número de pago, mandé el correo con los datos y las mismas fotos que he puesto aquí y el Lidl contestó muy rápido diciendo que estaban en ello y dándome otro número, este sí, gratuito.
Llamé, y dejé los datos que me pidieron. Al día siguiente llamaron ellos y desde Alemania me escribieron diciendo que me mandaban otra entera que ha llegado hoy con todos sus accesorios. Hacer el seguimiento del pedido implicaba conocimientos de alemán pero no tuve que volver a llamar.
Es decir, la máquina es más bien tirando a mala. Pero la asistencia en garantía de Lidl ha sido impecable. Eso sí... 12 días en llegar. Si no fuera por la cortadora de pelo, ahora sí parecería algo hippie.
Se trata de una afeitadora rotatoria silvercrest SRRP 3.7 A1 que venden de forma exclusiva en el Lidl.
La compré en agosto del año pasado, no ha pasado ni uno de los tres que dan de garantía. La phillips que tenía hasta entonces empezaba a dar problemas, la batería había muerto hace años y la usaba conectada a la red, las cuchillas más que afeitar arrancaban los pelos pero funcionaba hasta que el cable empezó a flojear y perdía potencia. Bueno, esa no salió rana pues hay que decir que la compré en 1999... así que ni tan mal.
Las nuevas de phillips dependían demasiado de la única pieza que sabía que se rompe antes que la propia máquina, la batería, así que opté por comprar ésta, con la misma dependencia, pero más barata y con accesorios extra como un accesorio de corte regulable y un cortapelo de nariz.
Las cuchillas no tienen el movimiento que tienen las más modernas de ahora pero comparada con la vieja, era sorprendente lo bien que parecía afeitar.
El cepillo de corte regulable no es demasiado bueno, pero yo tengo una cortadora de pelo así que no lo uso. El de la nariz... me temo que los pelos se asustan cuando lo ven y tienen tendencia a apartarse.
El cabezal, se puede limpiar en el agua porque se separa de la máquina, cosa que no podía con la vieja, aunque el nexo de unión se ve bastante frágil, no es lo que se ha roto pero tengo meridianamente claro que si se cae, deja de funcionar porque no parece muy robusta.
En cualquier caso no se ha caído. Ayer, al afeitarme, la tapa de las cuchillas afeitadoras se separó del conjunto al ir a limpiarlo.
Silvercrest es una de las marcas blancas de Lidl, es alemana, pero es significativo que no tiene ningún sello de TUV o similar y que la caja está destinada a un cliente español o italiano, digo yo que pensando que la comprarán pensando que es calidad alemana pero con una obsolescencia que no alcanza ni tan siquiera el periodo de garantía y que somos los únicos a los que pueden engañar como si se tratase de un producto de un solo uso.
Pero claro, el producto no se puede devolver en la única tienda que lo vende, el Lidl, en teoría lo puedo enviar gratuitamente al servicio técnico pero no hay ninguna dirección del mismo, tan solo un teléfono de tarificación que seguramente acaba cobrando el precio de una nueva solo con la espera y un correo electrónico que ya veremos como responde.
Conclusión, por mi parte, se ha caído el mito de la calidad de Lidl a bajo precio. Aunque la máquina proclama haber sido fabricada en la UE por Hoyer Handel GMBH en Hamburgo, el gato que mueve el brazo de los chinos tiene mejor calidad y ahora mismo afeita con el mismo apurado.
Sinceramente, si alguna vez tuve tentación de comprar el robot de cocina que venden en el Lidl, ya se me han quitado las ganas.
Editado:
No llamé al número de pago, mandé el correo con los datos y las mismas fotos que he puesto aquí y el Lidl contestó muy rápido diciendo que estaban en ello y dándome otro número, este sí, gratuito.
Llamé, y dejé los datos que me pidieron. Al día siguiente llamaron ellos y desde Alemania me escribieron diciendo que me mandaban otra entera que ha llegado hoy con todos sus accesorios. Hacer el seguimiento del pedido implicaba conocimientos de alemán pero no tuve que volver a llamar.
Es decir, la máquina es más bien tirando a mala. Pero la asistencia en garantía de Lidl ha sido impecable. Eso sí... 12 días en llegar. Si no fuera por la cortadora de pelo, ahora sí parecería algo hippie.
miércoles, mayo 01, 2019
Emanciparse a los 21.
A veces leer la prensa me indigna, algunos artículos tratan a sus lectores como si fueran tontos... uy, (no se si esa palabra se puede usar, pero como no se me ocurre el eufemismo aceptado ahí se queda).
Y no, no voy a hablar ni de elecciones, ni de independentistas, ni de religión o mamomadas/os lingüísticas/os. Para llegar a esta noticia hay que descender un poco en el navegador, por debajo de las noticias que decides que no quieres leer porque son más de lo mismo y sigues bajando hasta que llegas a una que dice:
"Porqué los jóvenes españoles, se van de casa con 29 años y los nórdicos con 21 (y no es solo por dinero)"
Aún recuerdo aquello de que un titular no podía tener más de 7 palabras, je, me sé de alguien que se saltó la clase. En el artículo hablan en general de que la mayoría de los jóvenes en países con más recursos o mejor repartidos se van antes de casa porque, ojo, tienen menos apego a la familia.
La cosa es que la condición que tienen esos chavales de 18 para recibir ese sueldo de 815 euros al mes, más dos pagas de 2200 euros con los que se emancipan, es precisamente ir a estudiar fuera de casa. Además resulta que pueden pedir un crédito estudiantil del que no pagarán intereses hasta que terminen de estudiar y estén ya trabajando, por no decir que si lo aprueban todo, el Estado les condona un 40% del crédito en forma de beca. Normal que les parezca extraño que alguien se quiera quedar en casa de los padres, ¿quien no?
Y eso en Noruega, yo viví 8 años en Alemania. Creo que ya he comentado que ser madre en Alemania se podía considerar un negocio. Ya hace casi 18 años de aquello, no se como será ahora, pero por el primer hijo daban unos 150 euros al mes, por el segundo otros tantos y a partir del 3º aquello llegaba a 175. Tener 6 hijos, al margen de otras ayudas suponía un sobresueldo de 1000 euros al mes en concepto de kindergeld.
Además las madres tenían un muttergeld que les permitía seguir cobrando sin trabajar durante los 3 primeros años de cada niño... si son 6 niños y los separan 3 años... como para currar.
La cosa es que el kindergeld se podía cobrar hasta los 21 o 24, ya no recuerdo bien, pero que a los 18, si los chavales se iban de casa para estudiar o para tocarse la vaina, los padres dejaban de cobrar ese dinero pero los chavales cobraban otra cantidad que era muy superior.
En el artículo mencionaban que los españoles tenemos más apego a la familia. Pues resulta que yo recuerdo que en la zona en la que vivía era muy habitual partir aquellas casas unifamiliares de más de 200 m2 en dos, dando acceso al chaval a la parte superior para que pudiera emanciparse... vamos, para que cobrase la "ayuda" sin tener que irse de casa. Así que primero resulta que no es que fueran desapegados a la familia, sino que no eran tontos y les gustaba el dinero. Después, claro, tanto alemanes como noruegos, después de haber vivido desde los 18 fuera de casa, y con un sueldo garantizado no vuelven a vivir a la casa de los padres, no es que no quieran, es que no lo necesitan.
Los españoles, conozco alguno muy cercano, se quedan en casa y no se independizan porque su salario, a los 40 años, no supera la ayuda que le dan a aquel con 18. Me sorprende que en el artículo digan que los españoles se van con 29 y no con más.
No es que no quieran irse, es que no pueden. Y muchos de los que podrían, no se van porque no les sale rentable, que ser mileurista como se indicaba hace casi 20 años al referirse a los que no tenían recursos para vivir dignamente, ahora es un sueldazo que ya quisieran muchos, y los precios no son lo que eran entonces, que esos sí se han actualizado.
El articulista bien podría haber dicho que en España no vivimos en Chalets de 300 metros porque preferimos vivir apelotonados en pisos de 60 metros cuadrados, no es cuestión de dinero, es que donde hay calor humano que se quiten las calefacciones.
Por las mismas, hablando de los alemanes, podrían decir que nos gusta más un citroen de segunda mano que un mercedes o bmw, porque total, con tanto bache no íbamos a poder ponerlos a toda velocidad... que tampoco nos gusta.
Menos mal que para rematarlo no han mencionado el tema de la vivienda con eso de que en esos países viven más de alquiler. Porque resulta que todo lo anterior es parte de la causa ya que esos jóvenes que se van de casa para estudiar con un sueldo mejor que el que va a recibir un español en sus primeros 30 años de vida, viven de alquiler (con otra ayuda estatal) hasta los 24, y después siguen viviendo de alquiler con sus primeros sueldos hasta que con no mucho más de 30 se compran la primera casa. Edad con la que los españoles, aún están en casa de los padres... y no les computa como tiempo de alquiler. Si el cálculo se hiciera por metros cuadrados, los alemanes compran muchos más metros cuadrados que sus homólogos españoles, y lo dicho... la razón no se encuentra en que a la mayoría de los españoles les guste vivir hacinados, es porque no tienen dinero para vivir de otro modo.
Por cierto, cuando el español cambia de casa a una de 90, el alemán no deja de tener la suya de 200, en su lugar se compra otra en la playa... de hecho se vienen a España a comprarlas, que parece que hasta aquí, prefieren no vivir de alquiler, y el que puede, compra. Como el que se va de casa... porque puede.
Y no, no voy a hablar ni de elecciones, ni de independentistas, ni de religión o mamomadas/os lingüísticas/os. Para llegar a esta noticia hay que descender un poco en el navegador, por debajo de las noticias que decides que no quieres leer porque son más de lo mismo y sigues bajando hasta que llegas a una que dice:
"Porqué los jóvenes españoles, se van de casa con 29 años y los nórdicos con 21 (y no es solo por dinero)"
Aún recuerdo aquello de que un titular no podía tener más de 7 palabras, je, me sé de alguien que se saltó la clase. En el artículo hablan en general de que la mayoría de los jóvenes en países con más recursos o mejor repartidos se van antes de casa porque, ojo, tienen menos apego a la familia.
La cosa es que la condición que tienen esos chavales de 18 para recibir ese sueldo de 815 euros al mes, más dos pagas de 2200 euros con los que se emancipan, es precisamente ir a estudiar fuera de casa. Además resulta que pueden pedir un crédito estudiantil del que no pagarán intereses hasta que terminen de estudiar y estén ya trabajando, por no decir que si lo aprueban todo, el Estado les condona un 40% del crédito en forma de beca. Normal que les parezca extraño que alguien se quiera quedar en casa de los padres, ¿quien no?
Y eso en Noruega, yo viví 8 años en Alemania. Creo que ya he comentado que ser madre en Alemania se podía considerar un negocio. Ya hace casi 18 años de aquello, no se como será ahora, pero por el primer hijo daban unos 150 euros al mes, por el segundo otros tantos y a partir del 3º aquello llegaba a 175. Tener 6 hijos, al margen de otras ayudas suponía un sobresueldo de 1000 euros al mes en concepto de kindergeld.
Además las madres tenían un muttergeld que les permitía seguir cobrando sin trabajar durante los 3 primeros años de cada niño... si son 6 niños y los separan 3 años... como para currar.
La cosa es que el kindergeld se podía cobrar hasta los 21 o 24, ya no recuerdo bien, pero que a los 18, si los chavales se iban de casa para estudiar o para tocarse la vaina, los padres dejaban de cobrar ese dinero pero los chavales cobraban otra cantidad que era muy superior.
En el artículo mencionaban que los españoles tenemos más apego a la familia. Pues resulta que yo recuerdo que en la zona en la que vivía era muy habitual partir aquellas casas unifamiliares de más de 200 m2 en dos, dando acceso al chaval a la parte superior para que pudiera emanciparse... vamos, para que cobrase la "ayuda" sin tener que irse de casa. Así que primero resulta que no es que fueran desapegados a la familia, sino que no eran tontos y les gustaba el dinero. Después, claro, tanto alemanes como noruegos, después de haber vivido desde los 18 fuera de casa, y con un sueldo garantizado no vuelven a vivir a la casa de los padres, no es que no quieran, es que no lo necesitan.
Los españoles, conozco alguno muy cercano, se quedan en casa y no se independizan porque su salario, a los 40 años, no supera la ayuda que le dan a aquel con 18. Me sorprende que en el artículo digan que los españoles se van con 29 y no con más.
No es que no quieran irse, es que no pueden. Y muchos de los que podrían, no se van porque no les sale rentable, que ser mileurista como se indicaba hace casi 20 años al referirse a los que no tenían recursos para vivir dignamente, ahora es un sueldazo que ya quisieran muchos, y los precios no son lo que eran entonces, que esos sí se han actualizado.
El articulista bien podría haber dicho que en España no vivimos en Chalets de 300 metros porque preferimos vivir apelotonados en pisos de 60 metros cuadrados, no es cuestión de dinero, es que donde hay calor humano que se quiten las calefacciones.
Por las mismas, hablando de los alemanes, podrían decir que nos gusta más un citroen de segunda mano que un mercedes o bmw, porque total, con tanto bache no íbamos a poder ponerlos a toda velocidad... que tampoco nos gusta.
Menos mal que para rematarlo no han mencionado el tema de la vivienda con eso de que en esos países viven más de alquiler. Porque resulta que todo lo anterior es parte de la causa ya que esos jóvenes que se van de casa para estudiar con un sueldo mejor que el que va a recibir un español en sus primeros 30 años de vida, viven de alquiler (con otra ayuda estatal) hasta los 24, y después siguen viviendo de alquiler con sus primeros sueldos hasta que con no mucho más de 30 se compran la primera casa. Edad con la que los españoles, aún están en casa de los padres... y no les computa como tiempo de alquiler. Si el cálculo se hiciera por metros cuadrados, los alemanes compran muchos más metros cuadrados que sus homólogos españoles, y lo dicho... la razón no se encuentra en que a la mayoría de los españoles les guste vivir hacinados, es porque no tienen dinero para vivir de otro modo.
Por cierto, cuando el español cambia de casa a una de 90, el alemán no deja de tener la suya de 200, en su lugar se compra otra en la playa... de hecho se vienen a España a comprarlas, que parece que hasta aquí, prefieren no vivir de alquiler, y el que puede, compra. Como el que se va de casa... porque puede.
lunes, abril 29, 2019
Camisas políticas de once varas. (Sirven para cualquier lugar del mundo)
No me equivoqué demasiado, o igual sí, en la predicción, es decir, no se equivocaron demasiado las encuestas, por el parecer el que más se acercó fue el CIS, sí, aquel al que tanto criticaron. No nos engañemos, no estaba prediciendo nada, estaba diciendo lo que había en aquel momento y lo que ha pasado es que desde entonces no ha cambiado gran cosa, es decir, se podían haber ahorrado todo el dinero que se han gastado en propaganda y campaña electoral.
Es fácil decir lo que ha pasado una vez ya ha ocurrido, la raza humana tiene tendencia a ver venir lo que ya pasó y es fácil caer en el ya lo decía yo.
Todos los partidos se intentan vender como transversales para captar más votos, pero al final se agarran a lo que consideran sus bases y son ellos mismos los que las acaban definiendo como de izquierdas, derechas o centro.
Los extremos son los que más hablan de transversalidad, porque no pueden hablar de extrema derecha/derecha ni de extrema izquierda/izquierda para hablar de "intereses comunes". Son tanto el PP como el PSOE los que suelen hablar de centro/derecha y de centro/izquierda en el afán de reclutar votos de la intersección de ambos. C's, que se definió a sí mismo como de centro y que ha captado políticos de ambos lados, en su día intentó pactar con el PSOE y en esta ocasión se ha decantado por apoyarse a la derecha lo que ha quitado buena parte del espacio de centro que pudiera ansiar el PP.
El centro, viene a estar constituido por unos 7 millones de votantes que simplemente no se identifican con la base de ningún partido, gente que sería de izquierdas a la hora de pedir ayudas y de derechas a la hora de pagar impuestos. Gente que quiere más cárceles para los delincuentes pero que no las quiere cerca de su casa por si los delincuentes... los mismos que dicen que hay que ayudar a los emigrantes pero que sean otros los que los acojan. En realidad gente exactamente igual que los 8 millones que son de derechas o los 11 millones que se declaran de izquierda, independentistas de ambos tipos incluidos. Los de derecha dicen claramente que no quieren inmigrantes pero tampoco significa que deseen que se ahoguen en el camino. Los de izquierdas dicen que no hay que poner concertinas... pero tampoco quiere decir que quieran que pasen todos, ni una parte. Son etiquetas que hábilmente manipuladas acaban situando a todas las personas en cualquiera de los extremos. Hitler y Franco eran de derechas, pero en realidad habían nacionalizado todos los servicios por lo que en realidad mandaban países de funcionarios... como si de comunistas se tratasen. Un socialista por su parte es un comunista con un gran apego a la propiedad privada. Al final todos claman por lo mismo, socializar el gasto (entre muchos) y privatizar el beneficio (para unos pocos).
Si lo meditamos un poco, ¿quien hace caso realmente de los programas electorales?, la única diferencia palpable es aquella por la que la izquierda pretende subir los impuestos a los que más dinero tienen para mejorar a las clases más desfavorecidas enfrentada a esa derecha que afirma que bajarles a esos mismos ricos los impuestos se traduce en una mejora de las clases desfavorecidas. ¿Quien tiene razón?, basta mirar un poco hacia atrás para concluir que ninguno la tiene pues todos han mandado y siempre hay un colectivo que acaba convirtiéndose en desfavorecido en favor de las clases pudientes que siempre, independientemente de quien mande, van mejor.
En esta ocasión ha ganado la izquierda porque el discurso de la derecha se ha escorado hacia la derecha y ha dejado el centro más libre para el otro lado. Al repartir entre tantos, ahora es imposible que la mayoría del voto del centro se vaya hacia una de las opciones, por que ya no es probable que se alcancen mayorías absolutas. No voy a entrar en regionalismos, los partidos nacionalistas se convierten aquí en clara extrema derecha aunque se declaren de izquierda (que como he dicho... es básicamente lo mismo). No pretenden repartir el capital con las clases desfavorecidas, sino mejorar unas regiones ricas en detrimento de otras más pobres, es la única opción bajo la cual pretenden ser independientes. Antaño, los partidos en el poder si no obtenían suficientes votos del centro se dirigían a esos regionalismos para negociar el poder. Se hacía a cambio de ventajas y concesiones, pero llega un momento en el que no hay mucho más que dar salvo poner una frontera con la que todos puedan perder... menos los ricos, que ya se sabe, siempre ganan.
Ahora, por narices, lo único que pueden hacer es entenderse también con el centro que puede parecer más de derecha o más de izquierda según desde donde se aborde. Aunque el objetivo final, independientemente de quien gane y de donde lo haga, es el de vender humo, que es lo que siempre han vendido para favorecer los intereses de aquellos que pagan sus campañas, que en definitiva, son los que en realidad mandan, ya sean de izquierdas, derechas, centro, independentistas, idealistas o surrealistas.
No me confundan, (suspiro y aspiración profunda), estoy convencido de que hay algún político honrado que realmente quiera que la sociedad en su conjunto vaya mejor y que de verdad quiera tomar medidas para equiparar la calidad de vida de unos y de otros, que los ricos no se aprovechen del trabajo de los pobres y que no dejen de ganar dinero al tiempo que protegen el planeta y dejan un lugar mejor para los que están por venir al tiempo que evitan conflictos con otros países y consiguen un mundo de paz y armonía... (coge aire)... ah, y de algún unicornio con la cola multicolor que se que encaja perfectamente en este último párrafo, sobre todo sustituyendo lo de "político honrado".
Es fácil decir lo que ha pasado una vez ya ha ocurrido, la raza humana tiene tendencia a ver venir lo que ya pasó y es fácil caer en el ya lo decía yo.
Todos los partidos se intentan vender como transversales para captar más votos, pero al final se agarran a lo que consideran sus bases y son ellos mismos los que las acaban definiendo como de izquierdas, derechas o centro.
Los extremos son los que más hablan de transversalidad, porque no pueden hablar de extrema derecha/derecha ni de extrema izquierda/izquierda para hablar de "intereses comunes". Son tanto el PP como el PSOE los que suelen hablar de centro/derecha y de centro/izquierda en el afán de reclutar votos de la intersección de ambos. C's, que se definió a sí mismo como de centro y que ha captado políticos de ambos lados, en su día intentó pactar con el PSOE y en esta ocasión se ha decantado por apoyarse a la derecha lo que ha quitado buena parte del espacio de centro que pudiera ansiar el PP.
El centro, viene a estar constituido por unos 7 millones de votantes que simplemente no se identifican con la base de ningún partido, gente que sería de izquierdas a la hora de pedir ayudas y de derechas a la hora de pagar impuestos. Gente que quiere más cárceles para los delincuentes pero que no las quiere cerca de su casa por si los delincuentes... los mismos que dicen que hay que ayudar a los emigrantes pero que sean otros los que los acojan. En realidad gente exactamente igual que los 8 millones que son de derechas o los 11 millones que se declaran de izquierda, independentistas de ambos tipos incluidos. Los de derecha dicen claramente que no quieren inmigrantes pero tampoco significa que deseen que se ahoguen en el camino. Los de izquierdas dicen que no hay que poner concertinas... pero tampoco quiere decir que quieran que pasen todos, ni una parte. Son etiquetas que hábilmente manipuladas acaban situando a todas las personas en cualquiera de los extremos. Hitler y Franco eran de derechas, pero en realidad habían nacionalizado todos los servicios por lo que en realidad mandaban países de funcionarios... como si de comunistas se tratasen. Un socialista por su parte es un comunista con un gran apego a la propiedad privada. Al final todos claman por lo mismo, socializar el gasto (entre muchos) y privatizar el beneficio (para unos pocos).
Si lo meditamos un poco, ¿quien hace caso realmente de los programas electorales?, la única diferencia palpable es aquella por la que la izquierda pretende subir los impuestos a los que más dinero tienen para mejorar a las clases más desfavorecidas enfrentada a esa derecha que afirma que bajarles a esos mismos ricos los impuestos se traduce en una mejora de las clases desfavorecidas. ¿Quien tiene razón?, basta mirar un poco hacia atrás para concluir que ninguno la tiene pues todos han mandado y siempre hay un colectivo que acaba convirtiéndose en desfavorecido en favor de las clases pudientes que siempre, independientemente de quien mande, van mejor.
En esta ocasión ha ganado la izquierda porque el discurso de la derecha se ha escorado hacia la derecha y ha dejado el centro más libre para el otro lado. Al repartir entre tantos, ahora es imposible que la mayoría del voto del centro se vaya hacia una de las opciones, por que ya no es probable que se alcancen mayorías absolutas. No voy a entrar en regionalismos, los partidos nacionalistas se convierten aquí en clara extrema derecha aunque se declaren de izquierda (que como he dicho... es básicamente lo mismo). No pretenden repartir el capital con las clases desfavorecidas, sino mejorar unas regiones ricas en detrimento de otras más pobres, es la única opción bajo la cual pretenden ser independientes. Antaño, los partidos en el poder si no obtenían suficientes votos del centro se dirigían a esos regionalismos para negociar el poder. Se hacía a cambio de ventajas y concesiones, pero llega un momento en el que no hay mucho más que dar salvo poner una frontera con la que todos puedan perder... menos los ricos, que ya se sabe, siempre ganan.
Ahora, por narices, lo único que pueden hacer es entenderse también con el centro que puede parecer más de derecha o más de izquierda según desde donde se aborde. Aunque el objetivo final, independientemente de quien gane y de donde lo haga, es el de vender humo, que es lo que siempre han vendido para favorecer los intereses de aquellos que pagan sus campañas, que en definitiva, son los que en realidad mandan, ya sean de izquierdas, derechas, centro, independentistas, idealistas o surrealistas.
No me confundan, (suspiro y aspiración profunda), estoy convencido de que hay algún político honrado que realmente quiera que la sociedad en su conjunto vaya mejor y que de verdad quiera tomar medidas para equiparar la calidad de vida de unos y de otros, que los ricos no se aprovechen del trabajo de los pobres y que no dejen de ganar dinero al tiempo que protegen el planeta y dejan un lugar mejor para los que están por venir al tiempo que evitan conflictos con otros países y consiguen un mundo de paz y armonía... (coge aire)... ah, y de algún unicornio con la cola multicolor que se que encaja perfectamente en este último párrafo, sobre todo sustituyendo lo de "político honrado".
sábado, abril 27, 2019
Predicción elecciones generales 2019
La prensa de todo signo habla de encuestas y estimaciones de voto para estas elecciones. El CIS publicó su foto de lo que se veía hace más de un mes. Todos se le tiraron al cuello aunque no hacía predicciones, solo decía lo que respondía la gente hace todo ese tiempo, más de un 30% de personas que decían que sí iban a votar, no decían a quien, es decir, la encuesta daba sobre todo márgen para la especulación o para que los partidos se pusieran las pilas para captar primero a los indecisos, y por supuesto para intentar desanimar a los que pensaban votar a otros partidos al tiempo de sujetar el propio.
En definitiva, que las encuestas son eso... encuestas que dan la foto de un día que puede tener sol y al día siguiente estar nublado.
Yo por mi parte, he recopilado los datos de 35 lugares aunque no habían datos para todos los partidos en todos ellos y he hecho mi propia estadística, no he asignado un peso por confianza en la encuesta porque alguno de los lugares hacía medias sobre otras estadísticas con lo que seguramente alguno de mis datos son a su vez medias de encuestas que pueden incluir o no las mismas que yo he utilizado. Si un dato se ha utilizado para el cálculo de más de una estadística es porque le han dado más valor y por tanto ya está reflejado dicho valor en mi propia estadística. Por otra parte solo he cogido aquellas que ofrecían un número de escaños ya que el porcentual de votos es bastante engañoso.
No voy a valorar los resultados, es más fácil esperar a tener los resultados reales de las elecciones, de todos modos los datos que expongo estadísticos y no expresan necesariamente los resultados que me gustaría que se dieran.
PSOE.................... 126 (130-123)
PP..............................83 (85-81)
C's ............................49 (50-47)
Podemos y afines/as 34 (35-34)
Vox...........................31 (32-30)
PNV ......................... 6
ERC ........................13 (13-12)
PDCAT...................... 5
BILDU ......................2
C.CANARIA ..............1
Para un total de 350 diputados, la mayoría está a partir de 176... y ahí lo dejo, mañana veremos si el método predice o no.
En definitiva, que las encuestas son eso... encuestas que dan la foto de un día que puede tener sol y al día siguiente estar nublado.
Yo por mi parte, he recopilado los datos de 35 lugares aunque no habían datos para todos los partidos en todos ellos y he hecho mi propia estadística, no he asignado un peso por confianza en la encuesta porque alguno de los lugares hacía medias sobre otras estadísticas con lo que seguramente alguno de mis datos son a su vez medias de encuestas que pueden incluir o no las mismas que yo he utilizado. Si un dato se ha utilizado para el cálculo de más de una estadística es porque le han dado más valor y por tanto ya está reflejado dicho valor en mi propia estadística. Por otra parte solo he cogido aquellas que ofrecían un número de escaños ya que el porcentual de votos es bastante engañoso.
No voy a valorar los resultados, es más fácil esperar a tener los resultados reales de las elecciones, de todos modos los datos que expongo estadísticos y no expresan necesariamente los resultados que me gustaría que se dieran.
PSOE.................... 126 (130-123)
PP..............................83 (85-81)
C's ............................49 (50-47)
Podemos y afines/as 34 (35-34)
Vox...........................31 (32-30)
PNV ......................... 6
ERC ........................13 (13-12)
PDCAT...................... 5
BILDU ......................2
C.CANARIA ..............1
Para un total de 350 diputados, la mayoría está a partir de 176... y ahí lo dejo, mañana veremos si el método predice o no.
jueves, abril 18, 2019
¿Es caro tener coche?
No, no trabajo en el sector del automóvil, de hecho tengo muchas críticas hacia el mismo, sobre todo desde que Audi descubrió un sistema para que los diesel contaminasen menos que una estufa de pellets y solo existe una fabrica para producirlo en Suiza.
Tener coche en propiedad no es la mejor de las inversiones, porque como inversión no produce nada. Últimamente se está incidiendo mucho en el precio de tener coche, en el Pais nos informan que tener coche tiene un coste anual de 1800 euros con todas sus partidas. Por lo tanto, uno nuevo de unos 20.000 euros supone un coste de unos 3800 euros anuales suponiéndole una vida de 10 años, habiéndolo pagado al contado y no obteniendo absolutamente nada por él al final de la misma. A mi los coches me duran unos 16 años, y aún entonces me suelen rebajar parte del precio del nuevo que adquiero así que el coste de cada coche quedaría en 3000 euros al año según los mismos cálculos.
No hace tanto que tuve que comprar coche por siniestro del anterior, allí comprobé que todas las casas se empeñaban en venderte el coche según un curioso préstamo en el que pagas poco al mes, y al cabo de unos años sigues debiendo una burrada y te dicen que te cambian el coche por pagar otra burrada y otro poco al mes durante otros años. Vamos, un leasing en el que corres con todos los gastos y riesgos.
El leasing, por otra parte es un alquiler, como quien alquila un apartamento en la costa, que sale mucho más barato al día si se hace por todo el año pero en el que la palabra "barato" murió antes de nacer el concepto.
En ABC rebajan la cifra a 2000 euros al año, incluyendo los gastos de compra, pero la idea general es que tener un coche es caro y que sale mejor utilizar otros medios de transporte aunque no he visto en ningún lugar cuanto cuesta moverse sin tener un coche.
La primera opción es la de vivir en un lugar tan bueno que no tengas necesidad de desplazarte más que andando o en bicicleta. El problema de esos lugares está en que también son los más cotizados para vivir, una vivienda en el Actur de Zaragoza viene a costar 100.000 euros más que una similar en Cadrete. Solo esa diferencia en el precio daría para tener coche durante 50 años. El Actur no es mal sitio para vivir, pero en realidad no lo tienen todo al lado, siguen necesitando trasladarse casi tanto como los de Cadrete y me imagino que esta es una situación que se puede extrapolar a muchos lugares de España, si te alejas un poco, la diferencia en el precio de la vivienda es tal que no existe tal dilema.
Ahora bien, el cálculo de lo que cuesta un coche supone que se utilice para un único usuario sin pasajeros. Zaragoza es una ciudad media española, ni de las más baratas, ni de las más caras. El coche lo utilizamos para todo, no voy a entrar en si se ahorra yendo a un supermercado o a otro, ni en las veces que se utiliza para visitar a una u otra persona o hacer gestiones no regulares que siempre las hay. He calculado lo que nos costaría ir al trabajo en autobús y que mis hijas fueran en autobús al colegio, no voy a contar el precio de ir a hacer la compra en autobús tuviera que ser ese el caso. Además voy a contar dos viajes al año para visitar a la familia, a cada uno de los tres lugares a los que sí vamos en coche en esa frecuencia. No incluyo vacaciones ni excursiones que por lo general también hacemos en coche.
El resultado, 4452 euros al año en autobús. Lo que me daría un ahorro de 452 euros al año si en lugar de un coche tuviera dos. Si a ello le sumo que en realidad el coche se coge muchas más veces que las que he utilizado para ir en autobús, pues solo puedo pensar que hay algún otro negocio interesado en que no tenga vehículo propio, porque yo estoy entre los que se han ahorrado más de 100.000 euros en la vivienda por alejarme un poco del centro.
Ir en taxi no es opción, aunque digan que resulte barato, no lo es. Realizar los mismos trayectos en taxi en la ciudad de Zaragoza que aquellos que he calculado en autobús ascendería a más de 30.000 euros al año (y ahí no voy a visitar a nadie a ningún lugar, solo sería para ir al trabajo y al colegio), es lo que tiene cambiar de tarifa por vivir fuera. Ya no cuento con que es más caro de noche o en fin de semana, como tampoco he contado que la frecuencia de autobuses sea de dos a la hora... pasando uno detrás del otro, es decir, como si pasase uno doble a la hora y uno cuando se acuerda durante los fines de semana.
Mi suegra, para poderse mover del pueblo al apartamento. Son 488 kilómetros, 5 horas en coche yendo tranquilos por carretera y unos 30 euros de combustible, prácticamente el mismo coste que una única persona en autobús, sin contar con que ella necesita hacer noche en el camino porque no existe una combinación que le permita ir en el día ni realizando trasbordos, es decir tarda más de 24 horas en hacer el mismo trayecto.
Que usemos el transporte público... pero ¿cual?, ¿patinetes? ¿bicicletas de alquiler? ¿metro?, donde los haya, claro. Un bono anual de transporte en Madrid cuesta más o menos según la zona, de nuevo la diferencia de precio de la vivienda la marca la distancia así que vamos a considerar una zona B2 (720 euros) o B3 (820 euros), los menores de 26 pagan 200 euros para cualquier zona. Una familia de cuatro con dos menores de 26 gastaría entre 1840 y 2040 euros al año, no saldrían de Madrid, pero seguramente allí es mucho más cómodo coger el transporte público que el coche porque tiene una frecuencia suficiente como para no tener que hacer cálculos de más menos dos horas en un viaje de 15 minutos como en Zaragoza. Madrid está también mejor comunicado con el resto del país, al menos con las ciudades grandes así que es posible que no les salga a cuenta tener coche. Claro que vivir en Madrid resulta algo caro. En Vallecas la compra sale a 1623 euros/m2 y el alquiler 10.22 €/m2, en Atocha, que no es lo más caro y desde luego tampoco lo más pijo se eleva a 3220.55 €/m2 y el alquiler a 14.82€/m2, es decir, un piso de 100 m2 en Madrid cuesta entre 162.300 y 322.550 euros, o 1022 y 1482 euros si es de alquiler. Si atendemos a números más amplios, la misma empresa cifra el precio medio de la misma vivienda en Zaragoza a 153.100 euros, pero el de Madrid ascendería a 390.300 euros, algo más del doble, también en los alquileres... más de 50 años en coche.
Si tenemos que contestar a la pregunta inicial, es evidente, tener coche es caro. Pero en la mayoría del país, no tenerlo es todavía más caro para la mayoría de las personas.
En lo que se refiere a contaminación ya hablaremos otro día de tener 16.000 taxis dando vueltas en Madrid, estando vacíos más kilómetros que los que realizan con algún cliente...
Tener coche en propiedad no es la mejor de las inversiones, porque como inversión no produce nada. Últimamente se está incidiendo mucho en el precio de tener coche, en el Pais nos informan que tener coche tiene un coste anual de 1800 euros con todas sus partidas. Por lo tanto, uno nuevo de unos 20.000 euros supone un coste de unos 3800 euros anuales suponiéndole una vida de 10 años, habiéndolo pagado al contado y no obteniendo absolutamente nada por él al final de la misma. A mi los coches me duran unos 16 años, y aún entonces me suelen rebajar parte del precio del nuevo que adquiero así que el coste de cada coche quedaría en 3000 euros al año según los mismos cálculos.
No hace tanto que tuve que comprar coche por siniestro del anterior, allí comprobé que todas las casas se empeñaban en venderte el coche según un curioso préstamo en el que pagas poco al mes, y al cabo de unos años sigues debiendo una burrada y te dicen que te cambian el coche por pagar otra burrada y otro poco al mes durante otros años. Vamos, un leasing en el que corres con todos los gastos y riesgos.
El leasing, por otra parte es un alquiler, como quien alquila un apartamento en la costa, que sale mucho más barato al día si se hace por todo el año pero en el que la palabra "barato" murió antes de nacer el concepto.
En ABC rebajan la cifra a 2000 euros al año, incluyendo los gastos de compra, pero la idea general es que tener un coche es caro y que sale mejor utilizar otros medios de transporte aunque no he visto en ningún lugar cuanto cuesta moverse sin tener un coche.
La primera opción es la de vivir en un lugar tan bueno que no tengas necesidad de desplazarte más que andando o en bicicleta. El problema de esos lugares está en que también son los más cotizados para vivir, una vivienda en el Actur de Zaragoza viene a costar 100.000 euros más que una similar en Cadrete. Solo esa diferencia en el precio daría para tener coche durante 50 años. El Actur no es mal sitio para vivir, pero en realidad no lo tienen todo al lado, siguen necesitando trasladarse casi tanto como los de Cadrete y me imagino que esta es una situación que se puede extrapolar a muchos lugares de España, si te alejas un poco, la diferencia en el precio de la vivienda es tal que no existe tal dilema.
Ahora bien, el cálculo de lo que cuesta un coche supone que se utilice para un único usuario sin pasajeros. Zaragoza es una ciudad media española, ni de las más baratas, ni de las más caras. El coche lo utilizamos para todo, no voy a entrar en si se ahorra yendo a un supermercado o a otro, ni en las veces que se utiliza para visitar a una u otra persona o hacer gestiones no regulares que siempre las hay. He calculado lo que nos costaría ir al trabajo en autobús y que mis hijas fueran en autobús al colegio, no voy a contar el precio de ir a hacer la compra en autobús tuviera que ser ese el caso. Además voy a contar dos viajes al año para visitar a la familia, a cada uno de los tres lugares a los que sí vamos en coche en esa frecuencia. No incluyo vacaciones ni excursiones que por lo general también hacemos en coche.
El resultado, 4452 euros al año en autobús. Lo que me daría un ahorro de 452 euros al año si en lugar de un coche tuviera dos. Si a ello le sumo que en realidad el coche se coge muchas más veces que las que he utilizado para ir en autobús, pues solo puedo pensar que hay algún otro negocio interesado en que no tenga vehículo propio, porque yo estoy entre los que se han ahorrado más de 100.000 euros en la vivienda por alejarme un poco del centro.
Ir en taxi no es opción, aunque digan que resulte barato, no lo es. Realizar los mismos trayectos en taxi en la ciudad de Zaragoza que aquellos que he calculado en autobús ascendería a más de 30.000 euros al año (y ahí no voy a visitar a nadie a ningún lugar, solo sería para ir al trabajo y al colegio), es lo que tiene cambiar de tarifa por vivir fuera. Ya no cuento con que es más caro de noche o en fin de semana, como tampoco he contado que la frecuencia de autobuses sea de dos a la hora... pasando uno detrás del otro, es decir, como si pasase uno doble a la hora y uno cuando se acuerda durante los fines de semana.
Mi suegra, para poderse mover del pueblo al apartamento. Son 488 kilómetros, 5 horas en coche yendo tranquilos por carretera y unos 30 euros de combustible, prácticamente el mismo coste que una única persona en autobús, sin contar con que ella necesita hacer noche en el camino porque no existe una combinación que le permita ir en el día ni realizando trasbordos, es decir tarda más de 24 horas en hacer el mismo trayecto.
Que usemos el transporte público... pero ¿cual?, ¿patinetes? ¿bicicletas de alquiler? ¿metro?, donde los haya, claro. Un bono anual de transporte en Madrid cuesta más o menos según la zona, de nuevo la diferencia de precio de la vivienda la marca la distancia así que vamos a considerar una zona B2 (720 euros) o B3 (820 euros), los menores de 26 pagan 200 euros para cualquier zona. Una familia de cuatro con dos menores de 26 gastaría entre 1840 y 2040 euros al año, no saldrían de Madrid, pero seguramente allí es mucho más cómodo coger el transporte público que el coche porque tiene una frecuencia suficiente como para no tener que hacer cálculos de más menos dos horas en un viaje de 15 minutos como en Zaragoza. Madrid está también mejor comunicado con el resto del país, al menos con las ciudades grandes así que es posible que no les salga a cuenta tener coche. Claro que vivir en Madrid resulta algo caro. En Vallecas la compra sale a 1623 euros/m2 y el alquiler 10.22 €/m2, en Atocha, que no es lo más caro y desde luego tampoco lo más pijo se eleva a 3220.55 €/m2 y el alquiler a 14.82€/m2, es decir, un piso de 100 m2 en Madrid cuesta entre 162.300 y 322.550 euros, o 1022 y 1482 euros si es de alquiler. Si atendemos a números más amplios, la misma empresa cifra el precio medio de la misma vivienda en Zaragoza a 153.100 euros, pero el de Madrid ascendería a 390.300 euros, algo más del doble, también en los alquileres... más de 50 años en coche.
Si tenemos que contestar a la pregunta inicial, es evidente, tener coche es caro. Pero en la mayoría del país, no tenerlo es todavía más caro para la mayoría de las personas.
En lo que se refiere a contaminación ya hablaremos otro día de tener 16.000 taxis dando vueltas en Madrid, estando vacíos más kilómetros que los que realizan con algún cliente...
jueves, abril 11, 2019
La paradoja de la igualdad de género.
Hace unos días fue noticia el juicio a una mujer que había intentado matar a su marido envenenándole con unas natillas y atizándole después con una botella de cava porque al notar un gusto extraño había decidido no tomarlas. Está acusada de intento de homicidio y se solicita una pena de 8 años de prisión.
Los hechos ocurrieron hace más de un año y está en la cárcel desde entonces como medida cautelar, es curioso que hasta sus hijos digan que ella es muy celosa y posesiva. En su día la noticia pasó desapercibida, y ahora, casi que también.
Hace nada, también salió la noticia del marido que había ayudado a su mujer a suicidarse después de 30 años de sufrimientos, sobre todo por parte de ella que era quien lo solicitaba. La ayudó y no la abandonó mientras moría, grabándolo todo para dejar pruebas documentadas de todo lo que hacía sabedor de que a fecha de hoy en este país, ayudar a morir al que cree en el derecho a morir dignamente es delito.
Pues resulta que al mismo tiempo que ocurre el caso anterior, a éste le van a juzgar, de nuevo en virtud de la legislación vigente, por violencia de género porque se trata de una muerte en la que un hombre mata a su pareja. (Visto, aquí)
No se, me da la impresión de que hay algo que no funciona en la forma de abordar la violencia de género. En Nadaesgrátis han publicado un artículo haciendo referencia a un estudio sobre la incidencia de la violencia de género y su relación con la igualdad alcanzada en distintos países.
Los resultados no me parecen suficientemente esclarecedores, como comento en el mismo, "La violencia de género hay que combatirla, sin duda. Pero al no hacer lo propio con aquellas violencias que no se consideran de género (hombre contra hombre, mujer contra mujer o mujer contra hombre), la paridad de géneros solo puede llevar a igualar la primera con la que se produce en los otros supuestos. Obviar en los estudios estos casos podría llevar a la paradoja de que la violencia de género fuera menor que cualquiera de las restantes violencias y que por tanto la paridad no fuera un objetivo tan deseable. Estoy seguro de que la violencia del hombre contra la mujer es mucho más habitual a su contraria, pero ya no sabría cuantificar en términos relativos la que se produce entre personas del mismo sexo, en cualquier caso, al carecer de datos y estudios al respecto, esa seguridad no es rigurosa."
Al juzgar este caso, mediático sin duda, como violencia de género, se está volviendo a desvirtuar la estadística teniendo presente que el de las natillas nunca figurará como tal.
No me confundan, no soy un portavoz de VOX, ni tan siquiera simpatizante por mucho que alguno de mis argumentos se parezca a los de esta formación política. La violencia doméstica es claramente distinta a aquella que se produce en una discusión en un bar y estoy seguro de que hay que poner medios extraordinarios para poder combatirla porque se produce en un entorno de especial vulnerabilidad; dentro del hogar, sin casi testigos y otros factores. Pero estoy convencido de que no es acertado excluir la violencia que se pueda dar en el mismo contexto entre dos hombre, dos mujeres o ese caso que se empeñan en silenciar de las mujeres que agreden, física o mentalmente a sus maridos.
Seguro que hay muchos más casos de hombres que agreden a sus esposas que de cualquiera de los otros supuestos, pero en pro de la igualdad, no entiendo porqué se han de tratar de distinto modo. Si consideran que los castigos son insuficientes en el caso de los hombres que agreden a las mujeres, deberían subir también las penas para los casos en los que sean las mujeres las culpables. Si ser más fuerte es un agravante, también lo debería ser si se trata de una mujer más fuerte que su pareja, sea ésta hombre o mujer.
No se, igual estoy equivocado al creer en la igualdad real, pero los extremos son malos en todos los sentidos y el sentido que parecen estar dándole a la discriminación positiva solo parece provocar un auge del machismo con todas sus connotaciones negativas frente a un feminismo que empieza a tener connotaciones parecidas.
Los hechos ocurrieron hace más de un año y está en la cárcel desde entonces como medida cautelar, es curioso que hasta sus hijos digan que ella es muy celosa y posesiva. En su día la noticia pasó desapercibida, y ahora, casi que también.
Hace nada, también salió la noticia del marido que había ayudado a su mujer a suicidarse después de 30 años de sufrimientos, sobre todo por parte de ella que era quien lo solicitaba. La ayudó y no la abandonó mientras moría, grabándolo todo para dejar pruebas documentadas de todo lo que hacía sabedor de que a fecha de hoy en este país, ayudar a morir al que cree en el derecho a morir dignamente es delito.
Pues resulta que al mismo tiempo que ocurre el caso anterior, a éste le van a juzgar, de nuevo en virtud de la legislación vigente, por violencia de género porque se trata de una muerte en la que un hombre mata a su pareja. (Visto, aquí)
No se, me da la impresión de que hay algo que no funciona en la forma de abordar la violencia de género. En Nadaesgrátis han publicado un artículo haciendo referencia a un estudio sobre la incidencia de la violencia de género y su relación con la igualdad alcanzada en distintos países.
Los resultados no me parecen suficientemente esclarecedores, como comento en el mismo, "La violencia de género hay que combatirla, sin duda. Pero al no hacer lo propio con aquellas violencias que no se consideran de género (hombre contra hombre, mujer contra mujer o mujer contra hombre), la paridad de géneros solo puede llevar a igualar la primera con la que se produce en los otros supuestos. Obviar en los estudios estos casos podría llevar a la paradoja de que la violencia de género fuera menor que cualquiera de las restantes violencias y que por tanto la paridad no fuera un objetivo tan deseable. Estoy seguro de que la violencia del hombre contra la mujer es mucho más habitual a su contraria, pero ya no sabría cuantificar en términos relativos la que se produce entre personas del mismo sexo, en cualquier caso, al carecer de datos y estudios al respecto, esa seguridad no es rigurosa."
Al juzgar este caso, mediático sin duda, como violencia de género, se está volviendo a desvirtuar la estadística teniendo presente que el de las natillas nunca figurará como tal.
No me confundan, no soy un portavoz de VOX, ni tan siquiera simpatizante por mucho que alguno de mis argumentos se parezca a los de esta formación política. La violencia doméstica es claramente distinta a aquella que se produce en una discusión en un bar y estoy seguro de que hay que poner medios extraordinarios para poder combatirla porque se produce en un entorno de especial vulnerabilidad; dentro del hogar, sin casi testigos y otros factores. Pero estoy convencido de que no es acertado excluir la violencia que se pueda dar en el mismo contexto entre dos hombre, dos mujeres o ese caso que se empeñan en silenciar de las mujeres que agreden, física o mentalmente a sus maridos.
Seguro que hay muchos más casos de hombres que agreden a sus esposas que de cualquiera de los otros supuestos, pero en pro de la igualdad, no entiendo porqué se han de tratar de distinto modo. Si consideran que los castigos son insuficientes en el caso de los hombres que agreden a las mujeres, deberían subir también las penas para los casos en los que sean las mujeres las culpables. Si ser más fuerte es un agravante, también lo debería ser si se trata de una mujer más fuerte que su pareja, sea ésta hombre o mujer.
No se, igual estoy equivocado al creer en la igualdad real, pero los extremos son malos en todos los sentidos y el sentido que parecen estar dándole a la discriminación positiva solo parece provocar un auge del machismo con todas sus connotaciones negativas frente a un feminismo que empieza a tener connotaciones parecidas.
martes, abril 09, 2019
Sobre corruptos y corruptores.
Se preguntan en nadaesgratis sobre el castigo que recibe la corrupción política asegurando que su solución está en nuestras manos porque depende de nuestros votos.
No definen lo que se entiende por corrupción aunque asumen que la expansión de la corrupción en España resulta evidente.
Se contestan a su propia pregunta estimando un 4% de perdida de votos por el efecto de la corrupción entre 1999 y 2007 indicando que la difusión mediática podría aumentar dicha estimación al 14%. Lo que a mi parecer indica que no es tanto la corrupción la que afecta al voto, sino su cobertura en los medios de comunicación.
Mi comentario al post indica lo siguiente, (aún no lo han publicado y no se si lo harán):
"La corrupción de un país se mide como la cantidad de droga que se consume. A partir de la que se captura, por lo que es un espejismo de la existente. Que en un lugar no se enjuicie la corrupción no significa necesariamente que no haya, puede haber tanta que todo el sistema está corrupto. Lo que llega al ciudadano corriente es un extracto de la corrupción detectada. Cada grupo/partido hace llegar tan solo la información del adversario y siempre hay de donde rascar para poder decir que no hay un partido que se libre, es decir, ya se encargan de salpicar hacia todos los lados para homogeneizar el coste político. No es que no se castigue, es que al final, el castigo queda repartido a todos por igual.
En realidad el castigo se ve reflejado en nuevos partidos que parten de una posición de limpieza teórica al no haber participado del poder, y de ahí el auge de tantos partidos nuevos en tan poco tiempo."
Lo que no vaticinaron en el bipartidismo clásico de las últimas décadas era que al arremeter contra la corrupción del contrario como respuesta al ataque sobre la corrupción propia, se obtenía que la visión global fuera de que ambos partidos compartían en esencia la misma corrupción. De allí nació Podemos como respuesta trasversal tras el movimiento de los indignados ocupando un espacio anteriormente ocupado por PSOE, Ciudadanos captó buena parte de los votos de castigo a la corrupción y capturó tanto de PSOE como del PP y ahora VOX viene para hacer lo propio con el PP. (La corrupción es uno de los factores que han elevado las expectativas de estos tres partidos, pero está claro que no es el único.)
Sin embargo, que no lo anticipasen no quiere decir que no lo combatan y a medida que los nuevos partidos se van introduciendo en el sistema, el resto los incorpora al reparto de mierda y vuelven a entrar en el salpicado habitual que de nuevo vuelve a convencer a toda la ciudadanía que la corrupción es algo general y repartido por igual entre todos los partidos.
Echa en falta un contertulio de aquel blog una definición de lo que es la corrupción a la hora de realizar los estudios. La única que puede figurar para valorar un estudio sobre corrupción es aquella que ha sido detectada y enjuiciada como tal. Yo diría que la corrupción es una relación de la clase política con un conjunto de empresarios (de la economía legal o de la sumergida) para obtener un beneficio mutuo. Así que la corrupción no afecta tan solo a la clase política, ésta es simplemente una variable de la ecuación y de hecho los casos que se descubren lo único que realmente muestran es la mordida que reciben por sus servicios, dejando un poco de lado el beneficio obtenido por la empresa que ha corrompido al político de turno.
Esto es importante, porque el negocio que se estaba explotando sigue ahí independientemente del político que entra en acción. Cuando se detiene a un político, la empresa puede seguir tentando nuevas opciones y es lo que hace cuando entra carne nueva en el puesto político correspondiente.
Esto es así con empresas "legales", pero en cualquier oportunidad de negocio las ilegales también participan. Pongamos el hipotético caso de un concejal de urbanismo y un alcalde que reciben una visita de una de estas "organizaciones". A cambio de una importante mordida de dinero solicitan una reclasificación de terreno o cualquier chanchullo típico con el que obtener mucho más beneficio que lo que supone el pago de dicha comisión. Si dicen que no quieren participar les amenazan con medidas más contundentes hacia ellos o sus familiares y en cualquier caso antes de las amenazas han llegado regalos con los que poderles chantajear llegado el caso. El resultado es que al final optan por acceder, saben que pueden pasarse de 6 meses a 4 años en la cárcel, pero su familia queda intacta y si saben gestionar los beneficios es poca cárcel para el beneficio obtenido.
Si se lucha contra la corrupción, se debe incidir en los que la provocan tanto como en los que la aceptan. Pensar en que la solución depende de la difusión que den los medios a los casos de corrupción no entra en la posibilidad de que los medios sean parte interesada y por tanto parte del problema.
La corrupción generalizada es aquella que se da cuando alcanza a los ciudadanos. Cuando hace falta pagar un soborno para ser atendido por la sanidad pública o que el funcionario de turno ignore una irregularidad. Lo curioso es que entonces ya no se puede medir por la cantidad de detenidos por corrupción, más que nada porque en ese caso no los hay salvo que la propia corrupción los haya detenido para poner a otros en su lugar.
En nadaesgratis indican que la solución pasa por la educación, el castigo y la difusión pública de los casos de corrupción y ponen el ejemplo de los países nórdicos como si en aquellos no hubiera corrupción. Lo cierto es que sí existe, pero la distancia amortigua cualquier noticia al respecto. Para que una noticia sea relevante debe estar lo suficientemente cerca o aumentar proporcionalmente el número de víctimas. He vivido por allí y lo que sé es que allí tienen tendencia a dimitir a la mínima en que se destapa un caso de corrupción, quien sabe, igual es una táctica para minimizar el impacto.
Mantener el sistema judicial y organismos como hacienda y cuerpos de seguridad libres de corrupción es a mi modo de ver tan importante como sostener al legislativo libre de corrupción porque lo que se necesitan son leyes que condenen duramente al corrupto, policías e inspectores que lo detecten y detengan y jueces que lo enjuicien con celeridad para imponerles penas y multas que resulten suficientemente disuasorias, pero no solo al que recibe la mordida, también al que la paga.
Volviendo al principio, nos dicen en nadaesgratis que todo depende de nuestros votos. ¿pero como saber a quien votar para evitar la corrupción? ¿como sabemos que no nos están induciendo a votar a uno más corrupto que el que queda atrás? Además, ahora que entran a jugar también las redes sociales y las fake news, no hace falta que alguien sea corrupto para que se insinúe que lo es.
La corrupción es un problema, sin duda. Pero los votos no van a depender de la corrupción detectada, al final todo depende de lo bien o mal que cae cada político y esto depende a su vez de la capacidad de invertir dinero en campaña y medios de comunicación para caer mejor que el contrario, y tanto da, si es mejorando la propia imagen o empeorando la de los demás. Los programas políticos se cumplen en raras ocasiones, y habría que preguntarse si las medidas que normalmente se ponen en marcha no son el resultado de la contraprestación de esa corrupción que tanto queremos combatir.
No definen lo que se entiende por corrupción aunque asumen que la expansión de la corrupción en España resulta evidente.
Se contestan a su propia pregunta estimando un 4% de perdida de votos por el efecto de la corrupción entre 1999 y 2007 indicando que la difusión mediática podría aumentar dicha estimación al 14%. Lo que a mi parecer indica que no es tanto la corrupción la que afecta al voto, sino su cobertura en los medios de comunicación.
Mi comentario al post indica lo siguiente, (aún no lo han publicado y no se si lo harán):
"La corrupción de un país se mide como la cantidad de droga que se consume. A partir de la que se captura, por lo que es un espejismo de la existente. Que en un lugar no se enjuicie la corrupción no significa necesariamente que no haya, puede haber tanta que todo el sistema está corrupto. Lo que llega al ciudadano corriente es un extracto de la corrupción detectada. Cada grupo/partido hace llegar tan solo la información del adversario y siempre hay de donde rascar para poder decir que no hay un partido que se libre, es decir, ya se encargan de salpicar hacia todos los lados para homogeneizar el coste político. No es que no se castigue, es que al final, el castigo queda repartido a todos por igual.
En realidad el castigo se ve reflejado en nuevos partidos que parten de una posición de limpieza teórica al no haber participado del poder, y de ahí el auge de tantos partidos nuevos en tan poco tiempo."
Lo que no vaticinaron en el bipartidismo clásico de las últimas décadas era que al arremeter contra la corrupción del contrario como respuesta al ataque sobre la corrupción propia, se obtenía que la visión global fuera de que ambos partidos compartían en esencia la misma corrupción. De allí nació Podemos como respuesta trasversal tras el movimiento de los indignados ocupando un espacio anteriormente ocupado por PSOE, Ciudadanos captó buena parte de los votos de castigo a la corrupción y capturó tanto de PSOE como del PP y ahora VOX viene para hacer lo propio con el PP. (La corrupción es uno de los factores que han elevado las expectativas de estos tres partidos, pero está claro que no es el único.)
Sin embargo, que no lo anticipasen no quiere decir que no lo combatan y a medida que los nuevos partidos se van introduciendo en el sistema, el resto los incorpora al reparto de mierda y vuelven a entrar en el salpicado habitual que de nuevo vuelve a convencer a toda la ciudadanía que la corrupción es algo general y repartido por igual entre todos los partidos.
Echa en falta un contertulio de aquel blog una definición de lo que es la corrupción a la hora de realizar los estudios. La única que puede figurar para valorar un estudio sobre corrupción es aquella que ha sido detectada y enjuiciada como tal. Yo diría que la corrupción es una relación de la clase política con un conjunto de empresarios (de la economía legal o de la sumergida) para obtener un beneficio mutuo. Así que la corrupción no afecta tan solo a la clase política, ésta es simplemente una variable de la ecuación y de hecho los casos que se descubren lo único que realmente muestran es la mordida que reciben por sus servicios, dejando un poco de lado el beneficio obtenido por la empresa que ha corrompido al político de turno.
Esto es importante, porque el negocio que se estaba explotando sigue ahí independientemente del político que entra en acción. Cuando se detiene a un político, la empresa puede seguir tentando nuevas opciones y es lo que hace cuando entra carne nueva en el puesto político correspondiente.
Esto es así con empresas "legales", pero en cualquier oportunidad de negocio las ilegales también participan. Pongamos el hipotético caso de un concejal de urbanismo y un alcalde que reciben una visita de una de estas "organizaciones". A cambio de una importante mordida de dinero solicitan una reclasificación de terreno o cualquier chanchullo típico con el que obtener mucho más beneficio que lo que supone el pago de dicha comisión. Si dicen que no quieren participar les amenazan con medidas más contundentes hacia ellos o sus familiares y en cualquier caso antes de las amenazas han llegado regalos con los que poderles chantajear llegado el caso. El resultado es que al final optan por acceder, saben que pueden pasarse de 6 meses a 4 años en la cárcel, pero su familia queda intacta y si saben gestionar los beneficios es poca cárcel para el beneficio obtenido.
Si se lucha contra la corrupción, se debe incidir en los que la provocan tanto como en los que la aceptan. Pensar en que la solución depende de la difusión que den los medios a los casos de corrupción no entra en la posibilidad de que los medios sean parte interesada y por tanto parte del problema.
La corrupción generalizada es aquella que se da cuando alcanza a los ciudadanos. Cuando hace falta pagar un soborno para ser atendido por la sanidad pública o que el funcionario de turno ignore una irregularidad. Lo curioso es que entonces ya no se puede medir por la cantidad de detenidos por corrupción, más que nada porque en ese caso no los hay salvo que la propia corrupción los haya detenido para poner a otros en su lugar.
En nadaesgratis indican que la solución pasa por la educación, el castigo y la difusión pública de los casos de corrupción y ponen el ejemplo de los países nórdicos como si en aquellos no hubiera corrupción. Lo cierto es que sí existe, pero la distancia amortigua cualquier noticia al respecto. Para que una noticia sea relevante debe estar lo suficientemente cerca o aumentar proporcionalmente el número de víctimas. He vivido por allí y lo que sé es que allí tienen tendencia a dimitir a la mínima en que se destapa un caso de corrupción, quien sabe, igual es una táctica para minimizar el impacto.
Mantener el sistema judicial y organismos como hacienda y cuerpos de seguridad libres de corrupción es a mi modo de ver tan importante como sostener al legislativo libre de corrupción porque lo que se necesitan son leyes que condenen duramente al corrupto, policías e inspectores que lo detecten y detengan y jueces que lo enjuicien con celeridad para imponerles penas y multas que resulten suficientemente disuasorias, pero no solo al que recibe la mordida, también al que la paga.
Volviendo al principio, nos dicen en nadaesgratis que todo depende de nuestros votos. ¿pero como saber a quien votar para evitar la corrupción? ¿como sabemos que no nos están induciendo a votar a uno más corrupto que el que queda atrás? Además, ahora que entran a jugar también las redes sociales y las fake news, no hace falta que alguien sea corrupto para que se insinúe que lo es.
La corrupción es un problema, sin duda. Pero los votos no van a depender de la corrupción detectada, al final todo depende de lo bien o mal que cae cada político y esto depende a su vez de la capacidad de invertir dinero en campaña y medios de comunicación para caer mejor que el contrario, y tanto da, si es mejorando la propia imagen o empeorando la de los demás. Los programas políticos se cumplen en raras ocasiones, y habría que preguntarse si las medidas que normalmente se ponen en marcha no son el resultado de la contraprestación de esa corrupción que tanto queremos combatir.
lunes, abril 08, 2019
Conspirando con el Brexit.
Faltan 4 días para que los ingleses vuelvan a llegar tarde, ya hablé de la ausencia de puntualidad que ahora parece ser su nuevo signo de identidad aquí, pero a riesgo de sufrir un tirón en el dedo meñique he decidido pensar desde el punto de vista ingles, no el ingles engañado que pone su voto, sino del inglés que convence al primero para que vote lo que éste último ve mejor para sus intereses propios.
Cameron tuvo sus razones para convocar el referendum, no es el primero que se convoca y es posible que creyera que fuera a ganar la permanencia a pesar de que sabía que existiera un alto porcentaje de brexiters. Aquello podía servir para presionar a Europa pidiendo más a cambio de menos, lo que pidieran es lo de menos. Todos los populismos juegan al "otronosroba" para justificar incompetencias propias. De hecho es la base de la economía actual, todos quieren vender más de lo suyo y comprar menos de los demás. Algo que entra claramente en contra de aquella norma básica de convivencia que dice que no hay que desear para sí, lo que no se desee para los demás. (parecida a aquella otra que la complementa indicando que no hay que desear para los demás lo que no se desee para uno mismo). Es curioso que estas reglas de convivencia no figuran en los mandamientos de ninguna religión.
Al margen de sus razones, lo cierto es que al final le salió rana, o no. No lo sabemos, hablar de lo que hubieran votado los que no lo hicieron es un consuelo de tontos. Los que se quedaron en casa lo hicieron sabiendo que su voto no iba a contar, pero con los del "no" que no votaron, también dejaron de hacerlo otros de los del "sí" Especular sobre cuantos hay de cada tipo es hacer un Cameron sobre las expectativas de voto. La labor del político en elecciones consiste en hacer que los que no le voten a él, no voten a nadie más y ambos votos, el que se recibe y el que no se da al contrario cuentan por igual.
En cualquier caso ahora tienen claro que hay brexit, e incluso han votado para decir que no se volverá a convocar un referendum al respecto. Cosas del populismo... una vez se consigue dar un paso se defiende de que otros empleen su propia estrategia, razón por la cual lo más sensato suele ser no realizar referendums del tipo cántaro a la fuente, que son aquellos que se repiten tantas veces como haga falta para conseguir el objetivo propuesto, pues una vez logrado se considera irreversible.
Por lo tanto ahora no vemos más que analistas y demás comentaristas hablando de lo que se puede ganar y perder en cada lado del divorcio. La tendencia es esa, la de hablar como si se tratase de un matrimonio que no fue bien, pero a mi modo de ver se equivocan todos. En un matrimonio se habla de un capital común que se reparte y lo que ganen las partes a partir de entonces no tiene relación con el reparto. La diferencia en este caso es que no solo se reparte el capital presente, también está el capital futuro en juego y el que se situe mejor de cara al futuro, también acabará ganando más. Aquí, que al otro le vaya mal, es una variable que cuenta de cara al futuro, sobre todo desde la perspectiva de Inglaterra.
¿Cual sería el mejor escenario para los ingleses?, pues que el brexit se convirtiera en un euroxit, es decir, la desintegración de la unión. Ahora mismo son la 4ª potencia de la unión, si se deshace todo, seguirán siendo al menos los cuartos, pero siendo los primeros en salir, serán los primeros en recuperarse de la salida. Así que no me extraña que no hagan más que poner trabas para que sea la Unión Europea la que se resienta más, la que se someta a otros nacionalismos que provoquen su ruptura sin acuerdo. No les importa tanto perder en el brexit como asegurarse de que Europa pierda mucho más con ello porque seguramente, para muchos lores otros oportunistas de la especulación de la city, esa sea la oportunidad para recuperar el imperio que sin duda perdieron hace ya bastante tiempo.
Así que lo que nos esperan son prórrogas, problemas y zancadillas con el único objetivo de que sean muchos los que acaben separandose gracias al virus del nacionalismo que no sabemos cuando se plantó, pero que sin duda ahora crece con fuerza para enfermar lo que todos cometimos el error en dar por sentado.
A veces es bueno ver documentales sobre el pasado, siempre hay partes interesadas en repetir lo peor del mismo porque aquellos que toman posiciones previas, acaban haciéndose más fuertes gracias a la desgracia de todos los demás. Todas las guerras generan millonarios que se aprovechan de los millones de personas que se dejan llevar por promesas vacías que solo llevan a estómagos vacíos y familias rotas. Por desgracia esas promesas, esos gritos y lemas solo llevan a la ceguera, y en ausencia de luz, las promesas se convierten en lo único que existe. Entonces llega el olvido, y nadie recuerda como era todo antes de asimilar la mentira, nadie recuerda que a pesar de todo, puede que antes de romper el cántaro no se viviera en el mejor de los mundos posibles, pero sí en uno mejor que el que quedó para vivir.
Cameron tuvo sus razones para convocar el referendum, no es el primero que se convoca y es posible que creyera que fuera a ganar la permanencia a pesar de que sabía que existiera un alto porcentaje de brexiters. Aquello podía servir para presionar a Europa pidiendo más a cambio de menos, lo que pidieran es lo de menos. Todos los populismos juegan al "otronosroba" para justificar incompetencias propias. De hecho es la base de la economía actual, todos quieren vender más de lo suyo y comprar menos de los demás. Algo que entra claramente en contra de aquella norma básica de convivencia que dice que no hay que desear para sí, lo que no se desee para los demás. (parecida a aquella otra que la complementa indicando que no hay que desear para los demás lo que no se desee para uno mismo). Es curioso que estas reglas de convivencia no figuran en los mandamientos de ninguna religión.
Al margen de sus razones, lo cierto es que al final le salió rana, o no. No lo sabemos, hablar de lo que hubieran votado los que no lo hicieron es un consuelo de tontos. Los que se quedaron en casa lo hicieron sabiendo que su voto no iba a contar, pero con los del "no" que no votaron, también dejaron de hacerlo otros de los del "sí" Especular sobre cuantos hay de cada tipo es hacer un Cameron sobre las expectativas de voto. La labor del político en elecciones consiste en hacer que los que no le voten a él, no voten a nadie más y ambos votos, el que se recibe y el que no se da al contrario cuentan por igual.
En cualquier caso ahora tienen claro que hay brexit, e incluso han votado para decir que no se volverá a convocar un referendum al respecto. Cosas del populismo... una vez se consigue dar un paso se defiende de que otros empleen su propia estrategia, razón por la cual lo más sensato suele ser no realizar referendums del tipo cántaro a la fuente, que son aquellos que se repiten tantas veces como haga falta para conseguir el objetivo propuesto, pues una vez logrado se considera irreversible.
Por lo tanto ahora no vemos más que analistas y demás comentaristas hablando de lo que se puede ganar y perder en cada lado del divorcio. La tendencia es esa, la de hablar como si se tratase de un matrimonio que no fue bien, pero a mi modo de ver se equivocan todos. En un matrimonio se habla de un capital común que se reparte y lo que ganen las partes a partir de entonces no tiene relación con el reparto. La diferencia en este caso es que no solo se reparte el capital presente, también está el capital futuro en juego y el que se situe mejor de cara al futuro, también acabará ganando más. Aquí, que al otro le vaya mal, es una variable que cuenta de cara al futuro, sobre todo desde la perspectiva de Inglaterra.
¿Cual sería el mejor escenario para los ingleses?, pues que el brexit se convirtiera en un euroxit, es decir, la desintegración de la unión. Ahora mismo son la 4ª potencia de la unión, si se deshace todo, seguirán siendo al menos los cuartos, pero siendo los primeros en salir, serán los primeros en recuperarse de la salida. Así que no me extraña que no hagan más que poner trabas para que sea la Unión Europea la que se resienta más, la que se someta a otros nacionalismos que provoquen su ruptura sin acuerdo. No les importa tanto perder en el brexit como asegurarse de que Europa pierda mucho más con ello porque seguramente, para muchos lores otros oportunistas de la especulación de la city, esa sea la oportunidad para recuperar el imperio que sin duda perdieron hace ya bastante tiempo.
Así que lo que nos esperan son prórrogas, problemas y zancadillas con el único objetivo de que sean muchos los que acaben separandose gracias al virus del nacionalismo que no sabemos cuando se plantó, pero que sin duda ahora crece con fuerza para enfermar lo que todos cometimos el error en dar por sentado.
A veces es bueno ver documentales sobre el pasado, siempre hay partes interesadas en repetir lo peor del mismo porque aquellos que toman posiciones previas, acaban haciéndose más fuertes gracias a la desgracia de todos los demás. Todas las guerras generan millonarios que se aprovechan de los millones de personas que se dejan llevar por promesas vacías que solo llevan a estómagos vacíos y familias rotas. Por desgracia esas promesas, esos gritos y lemas solo llevan a la ceguera, y en ausencia de luz, las promesas se convierten en lo único que existe. Entonces llega el olvido, y nadie recuerda como era todo antes de asimilar la mentira, nadie recuerda que a pesar de todo, puede que antes de romper el cántaro no se viviera en el mejor de los mundos posibles, pero sí en uno mejor que el que quedó para vivir.
viernes, abril 05, 2019
¿Se puede curar la religíón?
Hoy leo en la prensa que la jerarquía eclesial apoya el "acompañamiento espiritual" de los homosexuales. No nos confundamos, lo del acompañamiento espiritual es un eufemismo para indicar que justifican las terapias para curar la homosexualidad como si dicha circunstancia se tratase de una enfermedad.
Claro que en este mundo en el que vivimos a nada se la puede llamar por el nombre que cada uno le pone, como siempre, corresponde llamarlo de una forma que nadie ha censurado aún e ir cambiando el nombre de las cosas a medida que su denominación no es del agrado del resto hasta que como con todo, se acaba volviendo al primer nombre porque ya habíamos olvidado que era el primero que empezamos a criticar.
Esto hace que entren en incongruencias a lo que realmente piensan. El titular del periódico afirma que lo que ofrecen es asistencia a quienes son infelices con su orientación sexual. ¿Quiere ello decir que si se les presenta alguien que se catalogue como heterosexual infeliz... le convierten en homosexual?
No se, a lo mejor en estos cursos ofrecen la posibilidad de ordenarse sacerdote y que vayan probando con los niños de la parroquia para ver si así son más felices. Porque si hay un colectivo que ha estado bajo el punto de mira de haber abusado de su sexualidad con niños es precisamente el del clero. Ah... que solo orientan a los que son infelices, y es posible que un cura violador de niños no sea infeliz, y que por lo tanto no haya que tratarlo.
Ciertamente, no soy un experto en la materia (ni en ninguna otra), y el hecho de que todos los psicólogos a los que escucho digan que la homosexualidad no es una enfermedad y que por tanto no se pueda curar, no me da certeza sobre lo que afirman, aunque algo me dice que tienen más fuente de conocimiento que la que pueda tener esa jerarquía eclesial o los que ciegamente la siguen.
Uno de los comentarios que he escuchado a una psicólogo es que lo más probable es que un tratamiento contra la homosexualidad sí que acabe provocando una insatisfacción real y un problema de autoestima que sí genere un cuadro clínico. No por su condición de homosexual, sino por el tratamiento recibido.
Ahora bien, si esa jerarquía considera que hay una enfermedad donde tantos expertos dicen que no la hay. ¿No será que son ellos los enfermos? ¿como deberíamos llamar a esa enfermedad?, ¿religión? ¿creencia?
De nuevo, la semántica del lenguaje hace que todos creamos en algo y los creyentes de lo divino confundan el significado del verbo con la existencia de uno o varios dioses. Por supuesto que todos creemos en algo, no es difícil entrar en el ascensor de un centro comercial y que alguien pregunte dónde está la cafetería para que otro conteste "creo que en la planta 5". Esta persona cree... pero esa creencia no significa que crea en ninguna divinidad. Así que descartaremos la creencia como enfermedad .
El que más y el que menos puede convertir en una religión el fútbol o la política, ya dije una vez que el fútbol tenía mucho en común con las religiones. El lugar de nacimiento, la costumbre o los movimientos sociales hacen que cada uno pertenezca tanto a un equipo como a una religión. Una vez se es de uno, es muy difícil, que no imposible, cambiar a otro. Los hooligans son, como los religiosos, adictos a su creencia. Su equipo es el "mejor" aunque las estadísticas y las pruebas demuestren que siempre pierden contra algún otro. Un momento, "Adicción"... esa es la palabra, y como tal, es una patología clínica... tratable como lo que es, una enfermedad.
¿Y realmente se puede curar?, yo creo que sí, al menos sí se puede tratar. A mi de niño me metieron de cabeza en la secta. Me echaron agua por encima de la cabeza para decir que con ello se me apuntaba a un club del que no me permitirían renunciar. En el fútbol, si no pagas la entrada no te dejan entrar. La religión me la cobran de mis impuestos porque muy a mi pesar el Estado ha decidido seguir pagando parte de su parafernalia por un tratado que firmó un dictador que ahora resulta tan difícil mover de su católica tumba, y a esa jerarquía se le permite eludir impuestos que sí tenemos que pagar el resto. A pesar de ello, ya no me considero partícipe de la secta y hasta los 16 años entraba en lo que ahora denomino costumbrismo social.
Puede que tratar la adicción a la religión sea difícil, pero es posible. En realidad ocurre como con el cáncer. Es tanto más fácil cuanto antes se detecta la enfermedad y más difícil si la enfermedad está demasiado extendida. En este caso, solo se pueden tratar algunos de los síntomas. La medicina está muy avanzada pero no hace milagros, prueba de que no existen.
Por eso hay que tratar adecuadamente al enfermo y actuar con condescendencia pero sin desdén en los casos más severos.
Hasta la fecha se ha conseguido mitigar la ceguera religiosa a muchos católicos y convencerles de que la tierra es redonda o de que ni es el centro del universo ni el sol da vueltas a su alrededor. También se ha conseguido mostrarles que las mujeres no se deben vender como dice la biblia y que los hombres, los animales y las plantas comparten un antepasado común que no tiene nada que ver con Adán ni Eva (ojo, todavía hay muchos casos clínicos que tienen efectos adversos ante esta afirmación). Por contra, suele ser difícil tratarles de lo absurdo que resulta la inmaculada virginidad de la madre de Jesús cuando no existía la incubación in vitro, o que es más probable la alternativa de que fuera una mutación hermafrodita y que la virgen María se hubiera autofecundado. Claro que ello debería haberles hecho más proclives a no diferenciar entre sexos... y no parece ser el caso.
Claro que en este mundo en el que vivimos a nada se la puede llamar por el nombre que cada uno le pone, como siempre, corresponde llamarlo de una forma que nadie ha censurado aún e ir cambiando el nombre de las cosas a medida que su denominación no es del agrado del resto hasta que como con todo, se acaba volviendo al primer nombre porque ya habíamos olvidado que era el primero que empezamos a criticar.
Esto hace que entren en incongruencias a lo que realmente piensan. El titular del periódico afirma que lo que ofrecen es asistencia a quienes son infelices con su orientación sexual. ¿Quiere ello decir que si se les presenta alguien que se catalogue como heterosexual infeliz... le convierten en homosexual?
No se, a lo mejor en estos cursos ofrecen la posibilidad de ordenarse sacerdote y que vayan probando con los niños de la parroquia para ver si así son más felices. Porque si hay un colectivo que ha estado bajo el punto de mira de haber abusado de su sexualidad con niños es precisamente el del clero. Ah... que solo orientan a los que son infelices, y es posible que un cura violador de niños no sea infeliz, y que por lo tanto no haya que tratarlo.
Ciertamente, no soy un experto en la materia (ni en ninguna otra), y el hecho de que todos los psicólogos a los que escucho digan que la homosexualidad no es una enfermedad y que por tanto no se pueda curar, no me da certeza sobre lo que afirman, aunque algo me dice que tienen más fuente de conocimiento que la que pueda tener esa jerarquía eclesial o los que ciegamente la siguen.
Uno de los comentarios que he escuchado a una psicólogo es que lo más probable es que un tratamiento contra la homosexualidad sí que acabe provocando una insatisfacción real y un problema de autoestima que sí genere un cuadro clínico. No por su condición de homosexual, sino por el tratamiento recibido.
Ahora bien, si esa jerarquía considera que hay una enfermedad donde tantos expertos dicen que no la hay. ¿No será que son ellos los enfermos? ¿como deberíamos llamar a esa enfermedad?, ¿religión? ¿creencia?
De nuevo, la semántica del lenguaje hace que todos creamos en algo y los creyentes de lo divino confundan el significado del verbo con la existencia de uno o varios dioses. Por supuesto que todos creemos en algo, no es difícil entrar en el ascensor de un centro comercial y que alguien pregunte dónde está la cafetería para que otro conteste "creo que en la planta 5". Esta persona cree... pero esa creencia no significa que crea en ninguna divinidad. Así que descartaremos la creencia como enfermedad .
El que más y el que menos puede convertir en una religión el fútbol o la política, ya dije una vez que el fútbol tenía mucho en común con las religiones. El lugar de nacimiento, la costumbre o los movimientos sociales hacen que cada uno pertenezca tanto a un equipo como a una religión. Una vez se es de uno, es muy difícil, que no imposible, cambiar a otro. Los hooligans son, como los religiosos, adictos a su creencia. Su equipo es el "mejor" aunque las estadísticas y las pruebas demuestren que siempre pierden contra algún otro. Un momento, "Adicción"... esa es la palabra, y como tal, es una patología clínica... tratable como lo que es, una enfermedad.
¿Y realmente se puede curar?, yo creo que sí, al menos sí se puede tratar. A mi de niño me metieron de cabeza en la secta. Me echaron agua por encima de la cabeza para decir que con ello se me apuntaba a un club del que no me permitirían renunciar. En el fútbol, si no pagas la entrada no te dejan entrar. La religión me la cobran de mis impuestos porque muy a mi pesar el Estado ha decidido seguir pagando parte de su parafernalia por un tratado que firmó un dictador que ahora resulta tan difícil mover de su católica tumba, y a esa jerarquía se le permite eludir impuestos que sí tenemos que pagar el resto. A pesar de ello, ya no me considero partícipe de la secta y hasta los 16 años entraba en lo que ahora denomino costumbrismo social.
Puede que tratar la adicción a la religión sea difícil, pero es posible. En realidad ocurre como con el cáncer. Es tanto más fácil cuanto antes se detecta la enfermedad y más difícil si la enfermedad está demasiado extendida. En este caso, solo se pueden tratar algunos de los síntomas. La medicina está muy avanzada pero no hace milagros, prueba de que no existen.
Por eso hay que tratar adecuadamente al enfermo y actuar con condescendencia pero sin desdén en los casos más severos.
Hasta la fecha se ha conseguido mitigar la ceguera religiosa a muchos católicos y convencerles de que la tierra es redonda o de que ni es el centro del universo ni el sol da vueltas a su alrededor. También se ha conseguido mostrarles que las mujeres no se deben vender como dice la biblia y que los hombres, los animales y las plantas comparten un antepasado común que no tiene nada que ver con Adán ni Eva (ojo, todavía hay muchos casos clínicos que tienen efectos adversos ante esta afirmación). Por contra, suele ser difícil tratarles de lo absurdo que resulta la inmaculada virginidad de la madre de Jesús cuando no existía la incubación in vitro, o que es más probable la alternativa de que fuera una mutación hermafrodita y que la virgen María se hubiera autofecundado. Claro que ello debería haberles hecho más proclives a no diferenciar entre sexos... y no parece ser el caso.
martes, abril 02, 2019
Mas pobres, más contaminación... más armas.
"La verdad sola triunfa.", es el lema de la India, pero no se lo deben creer demasiado, al menos la parte de "sola". No voy a entrar en el conflicto con Pakistán, claro ejemplo de lo nefasta que puede resultar la religión cuando se mezcla con el estado y se agita con un pasado británico, aunque supongo que la reciente escalada en esa guerra debe tener parte de culpa de la última hazaña de los herederos de Ghandi.
No se ha visto mucho en las noticias, pero resulta que se han hecho eco de un logro que tan solo tiene utilidades ofensivas, vamos, que no son tan pacíficos como siempre nos han hecho creer.
La cosa es que han lanzado un misil para derribar un satélite, vale que era suyo, y como querían disfrazarse de falsos ecologistas lo rompieron un poco más abajo de la altura a la que se encuentran la mayoría de los satélites, pero no pensaron que las explosiones en el espacio aplican el principio de acción y reacción de un modo que no solemos ver en las películas de la guerra de las galaxias.
Además le dan publicidad para indicar que han cambiado el equilibrio en Asia, pero no deja de ser curioso que hay dos paises dandose tortas por Cachemira, un trozo de tierra entre la India, Pakistán y China en la que por lo general hace tanto frío que usan las neveras para calentarse y que los tres tienen bombas atómicas... como para ir alterando equilibrios.
En la India no son pobres... son lo siguiente, tiene un PIB nominal per capita de 1850 USD. Moldavia , el país más pobre de Europa, tiene casi el doble, 3226 USD, España tiene 32559 USD. Seguramente que hay algún indio que le hace la competencia a Amancio Ortega y toquen todavía a menos, pero con 1372 millones de personas parece que la recaudación les va bien para construir juguetes espaciales de los que solo sirven para romper, así que la próxima vez que vea a alguien pidiendo dinero para los pobres le diré que vaya a la India, que tienen mucho dinero y necesitan que alguien les diga que quizás debieran gastar algo más en mitigar la pobreza de su país.
Una pena, y parece que además puede tener efectos bastante perniciosos en la única actividad cooperativa a nivel ciencia, la espacial, y ahora resulta que el petardazo del que tan satisfechos están ha llenado el espacio de basura que amenaza con derribar no solo otros satélites sino también la estación espacial internacional.
No se ha visto mucho en las noticias, pero resulta que se han hecho eco de un logro que tan solo tiene utilidades ofensivas, vamos, que no son tan pacíficos como siempre nos han hecho creer.
La cosa es que han lanzado un misil para derribar un satélite, vale que era suyo, y como querían disfrazarse de falsos ecologistas lo rompieron un poco más abajo de la altura a la que se encuentran la mayoría de los satélites, pero no pensaron que las explosiones en el espacio aplican el principio de acción y reacción de un modo que no solemos ver en las películas de la guerra de las galaxias.
Además le dan publicidad para indicar que han cambiado el equilibrio en Asia, pero no deja de ser curioso que hay dos paises dandose tortas por Cachemira, un trozo de tierra entre la India, Pakistán y China en la que por lo general hace tanto frío que usan las neveras para calentarse y que los tres tienen bombas atómicas... como para ir alterando equilibrios.
En la India no son pobres... son lo siguiente, tiene un PIB nominal per capita de 1850 USD. Moldavia , el país más pobre de Europa, tiene casi el doble, 3226 USD, España tiene 32559 USD. Seguramente que hay algún indio que le hace la competencia a Amancio Ortega y toquen todavía a menos, pero con 1372 millones de personas parece que la recaudación les va bien para construir juguetes espaciales de los que solo sirven para romper, así que la próxima vez que vea a alguien pidiendo dinero para los pobres le diré que vaya a la India, que tienen mucho dinero y necesitan que alguien les diga que quizás debieran gastar algo más en mitigar la pobreza de su país.
Una pena, y parece que además puede tener efectos bastante perniciosos en la única actividad cooperativa a nivel ciencia, la espacial, y ahora resulta que el petardazo del que tan satisfechos están ha llenado el espacio de basura que amenaza con derribar no solo otros satélites sino también la estación espacial internacional.
lunes, abril 01, 2019
El camino a Roma.
Todos los caminos llegan a Roma, pero por el Vaticano no parece pasar ninguno. He de reconocer que el Papa Francisco es el que mejor me cae de cuantos he visto. No creo que tenga nada que ver que hable español o que venga de una tierra tan querida como la Argentina, por lo general no me siento nada cercano a todo lo que respire a religión, iglesia, sotana o burka, pero sí, Francisco como persona parece todo lo próximo a la gente que no me han parecido sus predecesores, ni tan siquiera el afamado Juan Pablo II.
Claro que todo puede resultar fachada, por eso digo de los que he visto, porque conocer, lo que se dice conocer no lo conozco.
Solo he visto fragmentos de la entrevista que le hizo Ébole, y después ha salido en la tele diciendo que lloró después de ver las concertinas. En San Pedro se puede subir hasta la cúpula, no se si lo ha hecho, supongo que sí, una vez allí resulta complicado hacer fotos al interior de la basílica porque hay una valla de metal que lo impide.
La han puesto para que nadie se caiga, o se tire por la barandilla de la cúpula. Tiene una altura considerable, si alguien entrase con los ganchos con los que los pobres parias escalan la valla de Ceuta y Melilla podrían llegar hasta arriba y saltar porque ninguna concertina se lo impide. La cosa es que esa valla está para que nadie la suba, si alguien se precipitase por encima de la misma lo habría hecho a pesar de los medios que se ponen para evitarlo.
Nadie se corta con las concertinas por accidente, la intención de estas es la misma que la de la valla que rodea la cúpula, el muro que rodea todo el vaticano o los guardias que hay apostados en sus puertas. Impedir la entrada no regulada dentro del país. En la basílica se puede entrar, bueno, salvo que lleves bermudas a 40 grados o se puedan ver los hombros a las mujeres. Con Nicab, musulmán o cristiano sí se puede entrar, pero nadie se puede quedar salvo que cuente con la autorización pertinente. ¿Que haría Francisco si uno, cien, mil o diezmil emigrantes se plantasen en el interior del Vaticano pidiendo que les dieran de comer y negandose a salir? ¿Les permitiría hacer top manta en la plaza?, ¿porqué en aquel lugar tan turístico no hay un centenar de nigerianos vendiendo las mismas estampitas que se encuentran en el museo vaticano?, no sería justo para los pobres vendedores que pagan sus impuestos vaticanos, ¿no? pues ahí estamos. Las picas de los guardas suizos no son de plástico ni sus pistolas de mentiras y aunque sus cascos sean de pega, a otro con ese cuento porque en el Vaticano, no se puede entrar, solo en la Basílica y en el museo, el resto del país será pequeño pero sus muros no permiten el acceso a ningún visitante que se cuele por sus muros.
Supongo que entonces estará con la opción que propone VOX de construir un muro como Trump, o mejor, uno al estilo Israel con Palestina, si el muro es lo suficientemente alto no necesita concertinas, ya se matan al caer desde arriba si consiguen subir y no les pegan un tiro cuando llegan arriba. Lo digo por las grandes paredes con las que se protege el Vaticano precisamente de que eso ocurra, la verdad es que tengo curiosidad por saber si por encima de las mismas hay concertinas, cristales u otros elementos disuasorios.
El problema de la emigración es un problema mundial que ciertamente ha sido responsabilidad de esta parte del mundo en un porcentaje bastante elevado. La falta de lluvia ha hecho también una parte y hasta en eso hay una parte de responsabilidad en el mundo "civilizado" y su destrozo sistemático del planeta. Pero ninguno de esos que levanta la voz hace realmente nada por mejorar la vida de esa gente en sus países de origen.
Si hay que hacer campos de refugiados para la gente que escapa de las guerras, se hacen, pero ni hace falta esperarlos al otro lado de una concertina ni es preciso que crucen un mar para tener derecho a sobrevivir en uno de ellos mientras se soluciona el conflicto que les ha sacado de sus casas. Si lo que buscan es trabajo, se les ofrece si existe, pero si no hay no se puede pretender que vivan sin hacer nada. ¿No sería mejor que pudieran vivir así en sus países de origen?
El problema estriba en que las empresas que se afincan en esos países lo hacen porque la mano de obra es barata o casi gratis. No se puede depender de las empresas para que saquen a esos países de su pobreza porque lo que en realidad hacen es aprovecharse de la misma para obtener más beneficios.
Nadie escoge nacer en el lugar en el que lo hace, sería bonito un mundo en el que todos pudieran vivir donde eligieran, la población mundial se distribuiría automáticamente, y ningún sitio tendría demasiada gente pues siempre podrían moverse a otro en el que cupieran mejor. Si no hubiera diferencias económicas entre países no habría ninguna razón económica para moverse, pero los países ricos fomentan la diferencia para poder producir barato en un lugar y vender caro en el otro.
Pero tengo claro que el mensaje de las concertinas es un panfletillo populista, éstas están a muchos metros de altura para evitar que de alguna forma invadan el territorio sin concierto. Las concertinas no son el problema, el problema es otro, pero si consideramos que el problema es el inconveniente que ofrecen las concertinas para entrar, deberemos ir pensando en poner pasarelas al mar pues son muchos más los que mueren ahí.
Claro que todo puede resultar fachada, por eso digo de los que he visto, porque conocer, lo que se dice conocer no lo conozco.
Solo he visto fragmentos de la entrevista que le hizo Ébole, y después ha salido en la tele diciendo que lloró después de ver las concertinas. En San Pedro se puede subir hasta la cúpula, no se si lo ha hecho, supongo que sí, una vez allí resulta complicado hacer fotos al interior de la basílica porque hay una valla de metal que lo impide.
La han puesto para que nadie se caiga, o se tire por la barandilla de la cúpula. Tiene una altura considerable, si alguien entrase con los ganchos con los que los pobres parias escalan la valla de Ceuta y Melilla podrían llegar hasta arriba y saltar porque ninguna concertina se lo impide. La cosa es que esa valla está para que nadie la suba, si alguien se precipitase por encima de la misma lo habría hecho a pesar de los medios que se ponen para evitarlo.
Nadie se corta con las concertinas por accidente, la intención de estas es la misma que la de la valla que rodea la cúpula, el muro que rodea todo el vaticano o los guardias que hay apostados en sus puertas. Impedir la entrada no regulada dentro del país. En la basílica se puede entrar, bueno, salvo que lleves bermudas a 40 grados o se puedan ver los hombros a las mujeres. Con Nicab, musulmán o cristiano sí se puede entrar, pero nadie se puede quedar salvo que cuente con la autorización pertinente. ¿Que haría Francisco si uno, cien, mil o diezmil emigrantes se plantasen en el interior del Vaticano pidiendo que les dieran de comer y negandose a salir? ¿Les permitiría hacer top manta en la plaza?, ¿porqué en aquel lugar tan turístico no hay un centenar de nigerianos vendiendo las mismas estampitas que se encuentran en el museo vaticano?, no sería justo para los pobres vendedores que pagan sus impuestos vaticanos, ¿no? pues ahí estamos. Las picas de los guardas suizos no son de plástico ni sus pistolas de mentiras y aunque sus cascos sean de pega, a otro con ese cuento porque en el Vaticano, no se puede entrar, solo en la Basílica y en el museo, el resto del país será pequeño pero sus muros no permiten el acceso a ningún visitante que se cuele por sus muros.
Supongo que entonces estará con la opción que propone VOX de construir un muro como Trump, o mejor, uno al estilo Israel con Palestina, si el muro es lo suficientemente alto no necesita concertinas, ya se matan al caer desde arriba si consiguen subir y no les pegan un tiro cuando llegan arriba. Lo digo por las grandes paredes con las que se protege el Vaticano precisamente de que eso ocurra, la verdad es que tengo curiosidad por saber si por encima de las mismas hay concertinas, cristales u otros elementos disuasorios.
El problema de la emigración es un problema mundial que ciertamente ha sido responsabilidad de esta parte del mundo en un porcentaje bastante elevado. La falta de lluvia ha hecho también una parte y hasta en eso hay una parte de responsabilidad en el mundo "civilizado" y su destrozo sistemático del planeta. Pero ninguno de esos que levanta la voz hace realmente nada por mejorar la vida de esa gente en sus países de origen.
Si hay que hacer campos de refugiados para la gente que escapa de las guerras, se hacen, pero ni hace falta esperarlos al otro lado de una concertina ni es preciso que crucen un mar para tener derecho a sobrevivir en uno de ellos mientras se soluciona el conflicto que les ha sacado de sus casas. Si lo que buscan es trabajo, se les ofrece si existe, pero si no hay no se puede pretender que vivan sin hacer nada. ¿No sería mejor que pudieran vivir así en sus países de origen?
El problema estriba en que las empresas que se afincan en esos países lo hacen porque la mano de obra es barata o casi gratis. No se puede depender de las empresas para que saquen a esos países de su pobreza porque lo que en realidad hacen es aprovecharse de la misma para obtener más beneficios.
Nadie escoge nacer en el lugar en el que lo hace, sería bonito un mundo en el que todos pudieran vivir donde eligieran, la población mundial se distribuiría automáticamente, y ningún sitio tendría demasiada gente pues siempre podrían moverse a otro en el que cupieran mejor. Si no hubiera diferencias económicas entre países no habría ninguna razón económica para moverse, pero los países ricos fomentan la diferencia para poder producir barato en un lugar y vender caro en el otro.
Pero tengo claro que el mensaje de las concertinas es un panfletillo populista, éstas están a muchos metros de altura para evitar que de alguna forma invadan el territorio sin concierto. Las concertinas no son el problema, el problema es otro, pero si consideramos que el problema es el inconveniente que ofrecen las concertinas para entrar, deberemos ir pensando en poner pasarelas al mar pues son muchos más los que mueren ahí.
domingo, marzo 31, 2019
Obsolescencia programada de la economía. La apocalcrisis que viene.
Es un hecho que las crisis son cíclicas, cada cierto tiempo tenemos una crisis que sirve para darle la vuelta a la tortilla y seguir cociéndola, y de cuando en cuando la crisis es lo suficientemente grande para sacar la tortilla y que se la coman unos pocos, se vuelvan a batir los huevos, se frían patatas y vuelta a empezar.
Todo ello tirando del fuego que parece que nunca deja de arder debajo de la sartén, y eso... bastante importante, la sartén.
2008 Crisis financiera mundial, la tenemos bastante cerca y el que más y el que menos sabe la parte superficial del hecho, surge en Estados Unidos, y tiene como protagonistas a la banca, los ninjas, la construcción... y efectos como la primavera árabe y la aparición de partidos populistas de distintas ideologías, y nacionalismos exacerbados tanto neofascistas como neocomunistas.
1998 La crisis asiática, que por supuesto afectó a todo el mundo, es lo que tiene vivir en un planeta aislado del universo. La oscuridad y la luz se van moviendo con la rotación del planeta y al final todos tenemos nuestra dosis de noche. Desde entonces no se escucha mucho sobre Japón, supongo que aprendieron bastante de aquella crisis, pero fue bastante sonada.
1987 También tuvo su crisis y su black Monday, en 1988 cayó el muro en Berlín, y dio comienzo la crisis del bloque soviético donde algo tan grande como la URSS dejó de existir como tal.
1979 Segunda crisis del petroleo, no tan severa como la anterior pero se cerró el grifo del petroleo en Irán que entró en guerra con Irak. Por aquel entonces había menos dudas de la relación, por otra parte evidente, de las guerras con las crisis.
La primera crisis del petroleo se dio en 1973, probablemente fue una crisis no programada provocada por la guerra árabe-israelí pero es significativo que un par de años antes Estados Unidos había abandonado el patron oro. En realidad la crisis se veía venir, Estados Unidos había crecido mucho desde la segunda guerra mundial y se había estancado, necesitaba devaluar su moneda y al mismo tiempo tenía un consumo desorbitado de energía, ello empujaba a bajar los precios de los países productores de energía, la OPEP había nacido en 1960. la crisis de los misiles de cuba entre 1959 y 1962 están ahí enmedio como quien no sabe la cosa.
1949 No dio pié a ninguna crisis, pero es el año en el que termina la guerra más desoladora del planeta, hasta entonces e incluso hasta ahora salvo que se le pregunte a cualquiera que haya estado en alguna de las microguerras desde entonces, que los que mueren no distinguen la importancia de los conflictos en los que participan, pero es significativo que las potencias que acabaron entonces la guerra, hubieran terminado de calentar bombas 10 años antes con la guerra civil española (la guerra empezó en 1936), sin perder el detalle de que en Asia, la guerra mundial había empezado en 1937 con Japón y China como principales protagonistas.
En 1929 tenemos la famosa crisis del 29, otro crash bursatil que ocurre otros 10 años después de que terminase la gran guerra.
Puede ser una casualidad, pero cada 10 años tenemos algo que la termina de liar, estamos en 2019. A las puertas del Brexit, nacionalismos exacerbados en toda Europa, un cantamañanas preside uno de los países más poderosos y otro pistolero está al mando de lo que queda de uno de los países que en su día osó alzarle la voz. No era difícil saber que estamos a las puertas de otra crisis, no hace falta ser muy observador en el tiempo que media entre una y otra y por otra parte hay suficientes signos que nos dicen que la que viene. Será de las gordas porque no nos olvidemos de que aún hablamos de la anterior como si no hubiera terminado. Es decir, esta ola viene sin que hayamos podido reparar los destrozos de la anterior, y para terminarlo de fastidiar, parece que hay signos evidentes de que la sartén, se está empezando a desgastar.
Todo ello tirando del fuego que parece que nunca deja de arder debajo de la sartén, y eso... bastante importante, la sartén.
2008 Crisis financiera mundial, la tenemos bastante cerca y el que más y el que menos sabe la parte superficial del hecho, surge en Estados Unidos, y tiene como protagonistas a la banca, los ninjas, la construcción... y efectos como la primavera árabe y la aparición de partidos populistas de distintas ideologías, y nacionalismos exacerbados tanto neofascistas como neocomunistas.
1998 La crisis asiática, que por supuesto afectó a todo el mundo, es lo que tiene vivir en un planeta aislado del universo. La oscuridad y la luz se van moviendo con la rotación del planeta y al final todos tenemos nuestra dosis de noche. Desde entonces no se escucha mucho sobre Japón, supongo que aprendieron bastante de aquella crisis, pero fue bastante sonada.
1987 También tuvo su crisis y su black Monday, en 1988 cayó el muro en Berlín, y dio comienzo la crisis del bloque soviético donde algo tan grande como la URSS dejó de existir como tal.
1979 Segunda crisis del petroleo, no tan severa como la anterior pero se cerró el grifo del petroleo en Irán que entró en guerra con Irak. Por aquel entonces había menos dudas de la relación, por otra parte evidente, de las guerras con las crisis.
La primera crisis del petroleo se dio en 1973, probablemente fue una crisis no programada provocada por la guerra árabe-israelí pero es significativo que un par de años antes Estados Unidos había abandonado el patron oro. En realidad la crisis se veía venir, Estados Unidos había crecido mucho desde la segunda guerra mundial y se había estancado, necesitaba devaluar su moneda y al mismo tiempo tenía un consumo desorbitado de energía, ello empujaba a bajar los precios de los países productores de energía, la OPEP había nacido en 1960. la crisis de los misiles de cuba entre 1959 y 1962 están ahí enmedio como quien no sabe la cosa.
1949 No dio pié a ninguna crisis, pero es el año en el que termina la guerra más desoladora del planeta, hasta entonces e incluso hasta ahora salvo que se le pregunte a cualquiera que haya estado en alguna de las microguerras desde entonces, que los que mueren no distinguen la importancia de los conflictos en los que participan, pero es significativo que las potencias que acabaron entonces la guerra, hubieran terminado de calentar bombas 10 años antes con la guerra civil española (la guerra empezó en 1936), sin perder el detalle de que en Asia, la guerra mundial había empezado en 1937 con Japón y China como principales protagonistas.
En 1929 tenemos la famosa crisis del 29, otro crash bursatil que ocurre otros 10 años después de que terminase la gran guerra.
Puede ser una casualidad, pero cada 10 años tenemos algo que la termina de liar, estamos en 2019. A las puertas del Brexit, nacionalismos exacerbados en toda Europa, un cantamañanas preside uno de los países más poderosos y otro pistolero está al mando de lo que queda de uno de los países que en su día osó alzarle la voz. No era difícil saber que estamos a las puertas de otra crisis, no hace falta ser muy observador en el tiempo que media entre una y otra y por otra parte hay suficientes signos que nos dicen que la que viene. Será de las gordas porque no nos olvidemos de que aún hablamos de la anterior como si no hubiera terminado. Es decir, esta ola viene sin que hayamos podido reparar los destrozos de la anterior, y para terminarlo de fastidiar, parece que hay signos evidentes de que la sartén, se está empezando a desgastar.
jueves, marzo 28, 2019
Encuestas, entrevistas y mentiras.
Hoy ha sido noticia una entrevista que le hacían a Josep Borrell (que tiene acento catalán hasta cuando habla en ingles). La entrevista no la ha terminado, cosa rara en él pues hay muchos ejemplos de como lidia con las mentiras con las que intentan pillarle desde los medios afines al secesionismo de una de las regiones más grandes de España.
La gota que parece haber colmado el vaso era la afirmación del entrevistador de que el 70% de la población española solicita cambiar la constitución, este le contesta que eso es mentira y cuando el entrevistador dice que la fuente es el CIS, decide dejar la entrevista por imposible y manipulada.
La Vanguardia, el periódico catalán de mas tirada, se hace eco del hecho, aquí y en un artículo menor afirma en titular que el entrevistador sí tenía razón aunque el contenido del artículo en realidad lo desmiente.
En primer lugar porque se trata de una encuesta que tan solo han contestado 1708 personas. Afirmar que un 70% de un total de casi 47 millones de habitantes apoya la tesis de cambiar la constitución en el sentido de que una parte del todo pueda secesionarse a partir de esa muestra parece algo osado.
Que además resulta que la encuesta tiene más matices y que aunque el entrevistador daba pie a pensar que esa voluntad mayoritaria pretendía cambiar la constitución para favorecer las aspiraciones secesionistas, lo más probable era que de cambiarla, la intención de la mayoría fuera precisamente todo lo contrario. En cualquier caso la encuesta revela que la motivación más generalizada era la de mejorar la coordinación en competencias de sanidad y educación. Esto se podría entender de muchos modos, pero parece que va más encaminado a la unificación que no a la disgregación. De hecho los problemas de descoordinación en educación y sanidad nacen de la transferencia de competencias, si la sanidad fuera igual en todas las regiones no habría esa descoordinación, aquí me vacunan de esto y allí no, o aquí aprendo esto, y allí todo lo contrario.
Es evidente que la mayoría de los que quieren la independencia cambiarían la constitución, pero como se dice en el artículo, también la cambiarían la mayoría de los que no la quieren por el mero hecho de que todo, es siempre mejorable aunque sea para ir a peor.
También está claro que si hubiera existido una mayoría de tanto calibre como para considerar que el cambio de la constitución fuera un elemento primordial, pues se habría convertido en bandera de muchos partidos políticos para cazar votos, pero no ha sido así, e incluso aquellos que promueven cambios con amplio apoyo, no consiguen votos ni para convertirse en el principal partido de la oposición porque no parece que cambiar la constitución sea una prioridad para nadie.
Que hayan acorralado a Borrell en un programa sensacionalista alemán, es una pena porque al final esta será la única noticia que trascenderá. No veremos una entrevista similar a un fugado de la justicia como Putchdemont, supongo que porque no hace falta inventarse datos para dejarle realmente en ridículo, aunque también puede que porque en realidad la labor propagandística de los goebbels del pruses, gastándose el dinero que no dedican a sanidad o justicia, sí les reporte simpatizantes aunque solo sea por aquello de burlarse de esos morenos del sur que siempre imaginan durmiendo la siesta, viendo los toros, bailando flamenco y esperándoles para venderles cerveza barata y abrirse de piernas en cualquier lugar de los pirineos para abajo.
La gota que parece haber colmado el vaso era la afirmación del entrevistador de que el 70% de la población española solicita cambiar la constitución, este le contesta que eso es mentira y cuando el entrevistador dice que la fuente es el CIS, decide dejar la entrevista por imposible y manipulada.
La Vanguardia, el periódico catalán de mas tirada, se hace eco del hecho, aquí y en un artículo menor afirma en titular que el entrevistador sí tenía razón aunque el contenido del artículo en realidad lo desmiente.
En primer lugar porque se trata de una encuesta que tan solo han contestado 1708 personas. Afirmar que un 70% de un total de casi 47 millones de habitantes apoya la tesis de cambiar la constitución en el sentido de que una parte del todo pueda secesionarse a partir de esa muestra parece algo osado.
Que además resulta que la encuesta tiene más matices y que aunque el entrevistador daba pie a pensar que esa voluntad mayoritaria pretendía cambiar la constitución para favorecer las aspiraciones secesionistas, lo más probable era que de cambiarla, la intención de la mayoría fuera precisamente todo lo contrario. En cualquier caso la encuesta revela que la motivación más generalizada era la de mejorar la coordinación en competencias de sanidad y educación. Esto se podría entender de muchos modos, pero parece que va más encaminado a la unificación que no a la disgregación. De hecho los problemas de descoordinación en educación y sanidad nacen de la transferencia de competencias, si la sanidad fuera igual en todas las regiones no habría esa descoordinación, aquí me vacunan de esto y allí no, o aquí aprendo esto, y allí todo lo contrario.
Es evidente que la mayoría de los que quieren la independencia cambiarían la constitución, pero como se dice en el artículo, también la cambiarían la mayoría de los que no la quieren por el mero hecho de que todo, es siempre mejorable aunque sea para ir a peor.
También está claro que si hubiera existido una mayoría de tanto calibre como para considerar que el cambio de la constitución fuera un elemento primordial, pues se habría convertido en bandera de muchos partidos políticos para cazar votos, pero no ha sido así, e incluso aquellos que promueven cambios con amplio apoyo, no consiguen votos ni para convertirse en el principal partido de la oposición porque no parece que cambiar la constitución sea una prioridad para nadie.
Que hayan acorralado a Borrell en un programa sensacionalista alemán, es una pena porque al final esta será la única noticia que trascenderá. No veremos una entrevista similar a un fugado de la justicia como Putchdemont, supongo que porque no hace falta inventarse datos para dejarle realmente en ridículo, aunque también puede que porque en realidad la labor propagandística de los goebbels del pruses, gastándose el dinero que no dedican a sanidad o justicia, sí les reporte simpatizantes aunque solo sea por aquello de burlarse de esos morenos del sur que siempre imaginan durmiendo la siesta, viendo los toros, bailando flamenco y esperándoles para venderles cerveza barata y abrirse de piernas en cualquier lugar de los pirineos para abajo.
miércoles, marzo 27, 2019
Pidiendo disculpas.
La petición de AMLO (Andrés Manuel Lopez Obrador) al Rey de España de que pida disculpas por la invasión de América se ha convertido en la noticia divertida, ya era hora de que alguien nos animase el día con algo totalmente intrascendente que no debería llegar a más que a las risas que puedan hacerse con los memes de turno.
Creo que Donald Trump ha aprovechado para escribir dos cartas, una a AMLO por la invasión mexicana de Texas, dice que está claramente documentado en la película el Alamo de John Wayne, y otra carta, dirigida en esta ocasión a la Reina de Inglaterra por la matanza sistemática de indios en Estados Unidos y el robo de sus tierras, sus pavos y sus mazorcas de maíz. El presidente de Canadá se ha añadido a la petición y dicen las malas lenguas que tanto India como Pakistán van a firmar una tregua en su conflicto para coordinar una petición común.
El gobierno de España a su vez está meditando solicitar daños y perjuicios por las sucesivas invasiones de España. A Italia por la Romana, a Túnez por la de los Cartagineses, a Arabia Saudí y Marruecos por la invasión musulmana, a Francia por la Napoleónica y a Estados Unidos por la de la cocacola y los macdonalds.
Fuentes bien informadas indican que el Rey de España ha desviado la petición de AMLO a Alemania, a fin de cuentas el es un Borbon, y por aquel entonces mandaba Carlos I de España y V de Alemania, bueno, del Sacro Imperio Romano Germánico, es decir, por si AMLO no lo sabía, durante mucho tiempo Carlos I consideró más a Flandes como su hogar que a ningún otro rincón de la península ibérica. Otra cosa es que como buen flamenco le gustase más nuestro clima. Así que la cosa es que no tenemos claro si las disculpas las debe pedir al Rey Felipe o algun descendiente de los Austrias. A fin de cuentas los antepasados del Rey Felipe, (franceses para más inri) lucharon contra los Austrias en la guerra de sucesión y por aquel entonces Cortés ya había cometido todos sus desmanes.
Aunque otra versión dice que lo de Hernán Cortés fue una misión de Paz, que teniendo presente la entidad de México, igual pecaron de demasiado optimistas ya que para realizarla se acompaño de 518 infantes, 16 jinetes, 13 arcabuceros, 32 ballesteros, 110 marineros y unos 200 indios y negros como auxiliares de tropa. Llevaban 32 caballos, 10 cañones de bronce y cuatro falconetes en 11 naves más bien tirando a pequeñas. Vamos... como los marines americanos en Afganistán, Irak, Libia y tantos otros.
En frente tenía a todo un imperio, que digo yo que no tardarían mucho en descubrir que los F-18 de la época, es decir, los caballos, también sangraban y morían. Sí, ya se, tenían misiles... digo cañones, solo 10, que lanzaban bolas de hierro, claramente equiparables a misiles de crucero lanzados desde fragatas y acorazados a cientos de kilómetros. Así que no se... algo más tuvo que haber. Igual había mucho oprimido que vio en Cortés la oportunidad de liberarse del yugo del opresor, y sí, seguramente cambiaron una tiranía por otra.
Un buen amigo mexicano me dijo en su día que la conquista de México la consiguieron los propios mexicanos, y que curiosamente la independencia fue obra de españoles.
Quizás en eso sí debiéramos pedir perdón, porque aquellos españoles que se quedaron debían ser tan corruptos como los que no fueron y habrá entre tanto cártel de la droga y ladrón algún descendiente de aquellos españoles que se independizaron de España cuando curiosamente ésta estaba en poder de los franceses.
Yo por mi parte pido disculpas por la parte que me pueda corresponder de mis antepasados de lo que pudieran hacer sus descendientes en aquellos lares, pero algo me dice que entre los ricos de allí hay más coincidencia con la sangre de los conquistadores que en la mía, así que si hay que indemnizar con algo, que empiecen por pedirles a los que desde allí les roban, que nosotros ya tenemos a nuestros ladrones... y en eso no hay duda, son familia.
Creo que Donald Trump ha aprovechado para escribir dos cartas, una a AMLO por la invasión mexicana de Texas, dice que está claramente documentado en la película el Alamo de John Wayne, y otra carta, dirigida en esta ocasión a la Reina de Inglaterra por la matanza sistemática de indios en Estados Unidos y el robo de sus tierras, sus pavos y sus mazorcas de maíz. El presidente de Canadá se ha añadido a la petición y dicen las malas lenguas que tanto India como Pakistán van a firmar una tregua en su conflicto para coordinar una petición común.
El gobierno de España a su vez está meditando solicitar daños y perjuicios por las sucesivas invasiones de España. A Italia por la Romana, a Túnez por la de los Cartagineses, a Arabia Saudí y Marruecos por la invasión musulmana, a Francia por la Napoleónica y a Estados Unidos por la de la cocacola y los macdonalds.
Fuentes bien informadas indican que el Rey de España ha desviado la petición de AMLO a Alemania, a fin de cuentas el es un Borbon, y por aquel entonces mandaba Carlos I de España y V de Alemania, bueno, del Sacro Imperio Romano Germánico, es decir, por si AMLO no lo sabía, durante mucho tiempo Carlos I consideró más a Flandes como su hogar que a ningún otro rincón de la península ibérica. Otra cosa es que como buen flamenco le gustase más nuestro clima. Así que la cosa es que no tenemos claro si las disculpas las debe pedir al Rey Felipe o algun descendiente de los Austrias. A fin de cuentas los antepasados del Rey Felipe, (franceses para más inri) lucharon contra los Austrias en la guerra de sucesión y por aquel entonces Cortés ya había cometido todos sus desmanes.
Aunque otra versión dice que lo de Hernán Cortés fue una misión de Paz, que teniendo presente la entidad de México, igual pecaron de demasiado optimistas ya que para realizarla se acompaño de 518 infantes, 16 jinetes, 13 arcabuceros, 32 ballesteros, 110 marineros y unos 200 indios y negros como auxiliares de tropa. Llevaban 32 caballos, 10 cañones de bronce y cuatro falconetes en 11 naves más bien tirando a pequeñas. Vamos... como los marines americanos en Afganistán, Irak, Libia y tantos otros.
En frente tenía a todo un imperio, que digo yo que no tardarían mucho en descubrir que los F-18 de la época, es decir, los caballos, también sangraban y morían. Sí, ya se, tenían misiles... digo cañones, solo 10, que lanzaban bolas de hierro, claramente equiparables a misiles de crucero lanzados desde fragatas y acorazados a cientos de kilómetros. Así que no se... algo más tuvo que haber. Igual había mucho oprimido que vio en Cortés la oportunidad de liberarse del yugo del opresor, y sí, seguramente cambiaron una tiranía por otra.
Un buen amigo mexicano me dijo en su día que la conquista de México la consiguieron los propios mexicanos, y que curiosamente la independencia fue obra de españoles.
Quizás en eso sí debiéramos pedir perdón, porque aquellos españoles que se quedaron debían ser tan corruptos como los que no fueron y habrá entre tanto cártel de la droga y ladrón algún descendiente de aquellos españoles que se independizaron de España cuando curiosamente ésta estaba en poder de los franceses.
Yo por mi parte pido disculpas por la parte que me pueda corresponder de mis antepasados de lo que pudieran hacer sus descendientes en aquellos lares, pero algo me dice que entre los ricos de allí hay más coincidencia con la sangre de los conquistadores que en la mía, así que si hay que indemnizar con algo, que empiecen por pedirles a los que desde allí les roban, que nosotros ya tenemos a nuestros ladrones... y en eso no hay duda, son familia.
miércoles, marzo 20, 2019
Adios a la puntualidad inglesa.
De siempre nos han hablado de la puntualidad inglesa como una característica inequívoca de su carácter. No llegar tarde, ni hacerlo demasiado pronto, era algo que provocaba a la vez críticas y burlas por ir asociado a la naturaleza inglesa y su afán por respetar el tiempo de los demás en el interés de que el resto respete el tiempo propio.
La puntualidad iba asociada a respetar las filas en los comercios o en todos aquellos lugares en los que a pesar de llegar en el momento fijado para hacerlo toca esperar a que aquellos que han llegado antes puedan pasar, comprar, entregar o recibir lo que fuera que estuvieran esperando. En cualquier caso no podía darse la situación de que nadie violase esa norma no escrita que dice que el que llega tarde no puede tener mejor servicio que aquel que se anticipa para sufrir menos tiempo de espera.
Pero de un tiempo a esta parte la puntualidad inglesa ha dejado de ser lo que era. Con sus excepciones que por supuesto las hay en todos los sentidos, ya no se asocia lo ingles a puntualidad. En muchos sitios solo se puede asociar a alcohólicos, maleantes y demás baja estopa que pierde la ropa por la calle, orina en las esquinas y se queda dormido y dormida encima de sus propios meados en clara comunión con sus vómitos y demás escatologías.
El ingles educado y caballero, que sin duda existe, ya no viene ni se le espera por lo que es difícil encontrarlo manteniendo su inquebrantable actitud ante la de aquellos que llegando tarde, deciden entrar antes que el resto. Y es que no nos pasa desapercibido el hecho de haber decidido de una forma un tanto marrullera y oportunista abandonar cual vil rata este barco en el que siempre ocuparon el puesto de controladores de los botes salvavidas. La falta de sorpresa no es tanto por el hecho de hacerlo, sino porque han decidido hacerlo con una falta de puntualidad manifiesta.
La puntualidad, a mi modo de ver, es un síntoma de haber realizado los deberes, de llevar una programación ordenada y suficientemente realista como para ser capaz de cumplir con los plazos autoimpuestos. El que llega tarde denota dejadez o desorganización. Dice que va a llegar a una hora y su desorden no le permite llevar a cabo todos las acciones que deben desembocar en esa puntualidad. Levantarse, arreglarse, hacer las tareas que se haya propuesto, planificar la ruta haciendo una previsión del tráfico y añadiendo tiempo para los imprevistos. Definitivamente todo lo que una mayoría escasa, no se si cualificada, de los hijos de la Gran Bretaña han decidido sin haber hecho ninguno de los deberes que tanto asociábamos a su proverbial puntualidad.
Es indudable que con el bréxit perdemos todos, evidentemente el que toma una decisión piensa que es la mejor que puede tomar así que es posible que se guardasen un as en la manga, otro de los signos del tramposo con el que no solíamos asociar a un lord británico, o sí, si me paro a pensar en los corsarios, grandes representantes de los hijos de la gran Bretaña a los que sus más altas esferas reconocían sus servicios por asaltar las embarcaciones de sus rivales económicos.
Al final todo era cuestión de dinero, y si todos tenemos tan claro que el bréxit solo puede hacerles perder dinero yo me pregunto si en realidad no gozan de una información privilegiada que les informa de la inminente caída de todo el equipo, del hundimiento de un barco que traerá una gran crisis en la que de nuevo, la única opción para poder ser grande sea volver a ser pequeño.
El mundo en el que vivimos se está acabando, no se si seguiremos aquí cuando a toro pasado sea evidente lo que ha ocurrido para poder decir aquello de, yo ya lo dije. Como con el imperio romano, primero se van rompiendo las extremidades y se van convirtiendo en unidades mucho más pequeñas, las infraestructuras parecen seguir ahí, pero la falta de mantenimiento en el pegamento que lo mantiene unido precederá a las discusiones entre esas partes sin que nadie pueda mediar para evitar las guerras que como setas surgirán en todos los campos que paradójicamente no paramos de regar siendo que sí hay algo que parece que va a faltar es el agua.
Los ingleses abandonan su puntualidad, y el resto de Europa y parte del mundo vamos a llegar tarde para darnos cuenta de que en realidad nunca pudimos llegar a tiempo.
La puntualidad iba asociada a respetar las filas en los comercios o en todos aquellos lugares en los que a pesar de llegar en el momento fijado para hacerlo toca esperar a que aquellos que han llegado antes puedan pasar, comprar, entregar o recibir lo que fuera que estuvieran esperando. En cualquier caso no podía darse la situación de que nadie violase esa norma no escrita que dice que el que llega tarde no puede tener mejor servicio que aquel que se anticipa para sufrir menos tiempo de espera.
Pero de un tiempo a esta parte la puntualidad inglesa ha dejado de ser lo que era. Con sus excepciones que por supuesto las hay en todos los sentidos, ya no se asocia lo ingles a puntualidad. En muchos sitios solo se puede asociar a alcohólicos, maleantes y demás baja estopa que pierde la ropa por la calle, orina en las esquinas y se queda dormido y dormida encima de sus propios meados en clara comunión con sus vómitos y demás escatologías.
El ingles educado y caballero, que sin duda existe, ya no viene ni se le espera por lo que es difícil encontrarlo manteniendo su inquebrantable actitud ante la de aquellos que llegando tarde, deciden entrar antes que el resto. Y es que no nos pasa desapercibido el hecho de haber decidido de una forma un tanto marrullera y oportunista abandonar cual vil rata este barco en el que siempre ocuparon el puesto de controladores de los botes salvavidas. La falta de sorpresa no es tanto por el hecho de hacerlo, sino porque han decidido hacerlo con una falta de puntualidad manifiesta.
La puntualidad, a mi modo de ver, es un síntoma de haber realizado los deberes, de llevar una programación ordenada y suficientemente realista como para ser capaz de cumplir con los plazos autoimpuestos. El que llega tarde denota dejadez o desorganización. Dice que va a llegar a una hora y su desorden no le permite llevar a cabo todos las acciones que deben desembocar en esa puntualidad. Levantarse, arreglarse, hacer las tareas que se haya propuesto, planificar la ruta haciendo una previsión del tráfico y añadiendo tiempo para los imprevistos. Definitivamente todo lo que una mayoría escasa, no se si cualificada, de los hijos de la Gran Bretaña han decidido sin haber hecho ninguno de los deberes que tanto asociábamos a su proverbial puntualidad.
Es indudable que con el bréxit perdemos todos, evidentemente el que toma una decisión piensa que es la mejor que puede tomar así que es posible que se guardasen un as en la manga, otro de los signos del tramposo con el que no solíamos asociar a un lord británico, o sí, si me paro a pensar en los corsarios, grandes representantes de los hijos de la gran Bretaña a los que sus más altas esferas reconocían sus servicios por asaltar las embarcaciones de sus rivales económicos.
Al final todo era cuestión de dinero, y si todos tenemos tan claro que el bréxit solo puede hacerles perder dinero yo me pregunto si en realidad no gozan de una información privilegiada que les informa de la inminente caída de todo el equipo, del hundimiento de un barco que traerá una gran crisis en la que de nuevo, la única opción para poder ser grande sea volver a ser pequeño.
El mundo en el que vivimos se está acabando, no se si seguiremos aquí cuando a toro pasado sea evidente lo que ha ocurrido para poder decir aquello de, yo ya lo dije. Como con el imperio romano, primero se van rompiendo las extremidades y se van convirtiendo en unidades mucho más pequeñas, las infraestructuras parecen seguir ahí, pero la falta de mantenimiento en el pegamento que lo mantiene unido precederá a las discusiones entre esas partes sin que nadie pueda mediar para evitar las guerras que como setas surgirán en todos los campos que paradójicamente no paramos de regar siendo que sí hay algo que parece que va a faltar es el agua.
Los ingleses abandonan su puntualidad, y el resto de Europa y parte del mundo vamos a llegar tarde para darnos cuenta de que en realidad nunca pudimos llegar a tiempo.
martes, marzo 19, 2019
Rentabilidad de instalación de una Hidroestufa Pellets y quitar el gas.
Hace un par de semanas pasaron los del gas por casa para hacer la revisión de los 5 años, no hicieron nada, tan solo aumentaron la factura correspondiente en 67 euros (tengo la factura delante) para decirme que tenía que contratar una revisión ya que la operaria no podía hacer la medición que hace 5 años sí que habían hecho, es decir calculo que volveré a tener otro sobrecoste de valor incierto porque a saber... igual no pasa la revisión.
La cuestión es que me puse de mala ostia, y decidí que iba a averiguar si podía quitarme el gas.
Vivo en una ciudad más de medio millón de habitantes, no debería ser difícil encontrar quien me orientase y me presupuestase instalaciones alternativas para mi casa... craso error. Todos están muy ocupados para pasar a dar un presupuesto, pero bueno, para eso está internet y al final encontré Leroy Merlin en donde venden los cachivaches necesarios que como no podía ser de otro modo, solo pueden instalar profesionales autorizados... como esos que no me daban presupuesto.
En Leroy Merlín te cobran 30 euros y llaman a un profesional para que te haga el presupuesto, si la cosa no convence, solo pierdes 30 euros.
La opción elegida, una termoestufa de pellets. Esto es una estufa de pellets de esas en las que ves como se queman los palitos esos que parecen comida para conejos. Se instalan sustituyendo un radiador conectado al circuito de calefacción. Se anula la caldera de gas y tiene todo lo necesario para mover el agua. No se pagan mínimos de nada por lo que no hay gasto de gas cuando no se gasta gas.
Para el agua caliente, en el lugar de la caldera de gas pensábamos instalar un termo eléctrico con vistas a un futurible con paneles eléctricos.
Los cálculos de consumos y ahorros los hago pagando la electricidad al precio que me la cobra precisamente la misma compañía que me vende el gas.
Presupuesto:
Termo electrico100l: 269 Euros
Termoestufa 27kw: 2290 Euros
Materiales instalación: 709.89 euros
Mano de obra: 934.82 Euros
Total: 4203.71 euros.
Incluye, poner los dos aparatos, conectarlos y la salida de humos que marca la ley de la zona en una vivienda de planta baja, planta principal y buhardilla.
He cogido el consumo de 4 años en metros cúbicos de gas, lo he convertido en kwh (factor de conversión poder calorífico del gas 11.123 kWh/m3 y me da un gasto anual de 8984 kwh. No es mucho, pero es que tengo la casa más bien tirando a fría y durante una temporada se gasta poca agua caliente porque aquí hace frío en invierno, y calor, mucho calor en verano.
La media gastada al año en euros con gas para calefriacción y agua caliente ha sido de 758 euros.
Para producir esos mismos kwh, necesito 1610 kg de pellets (a un poder calorífico de 5.58 Kwh/kg). Cuantos más pellets compras, más barato sale, pero no vale eso de decir que vaya trayendo hasta que salga gratis así que aún teniendo que pensar donde carajo guardarlos sale cada bolsa de 15 kg a unos 4.477 euros así que los mismos kwh en pellets costarían 480.53 euros. Un ahorro teórico de 277.47 euros... pero... la casa estaría algo más caliente porque una parte del gas se gastaba en agua caliente pero hay que calentar el agua o ducharse con agua fría.
Una estimación de gasto en la electricidad gastada con un termo eléctrico para 4 personas son unos 3000 kwh al año. Seguramente sería más si no hacemos un uso inteligente. Al precio actual de la energía, 0,112793 Euros/kwh, serían unos 338 euros.
Si resto los 3000 kwh del termo al gasto de pellets, éste quedaría en 320 euros por lo que todo junto gastaría 658 euros, exactamente 100 euros menos que el del gas.
No se como va a evolucionar el gasto del gas, pero tampoco se como va a ir el de la electricidad y siendo que ambos los proveen los mismos chorizos... me imagino que nunca ocurrirá que uno suba sin hacerlo el otro. El precio de los pellets no va a bajar, para producirlo hace falta energía por lo que el precio del gas y la electricidad acaba influyendo en el precio de los pellets. Si aumentase mucho la demanda, también se encarecería la masa forestal necesaria para producirlos así que puede que suba mucho más el gas y la electricidad... pero los pellets, bajar, lo que se dice bajar, no bajarán de precio.
A 100 euros al año, tardaría 42 años en amortizar la inversión... podría gastar más en calentar la casa, sí... pero entonces no la amortizo nunca porque me lo gastaría en calefacción. Aunque ahorrase 200 al año tardaría 21 años y uno se pregunta, ¿cuanto dura una hidroestufa?, pero claro, ¿cuanto va a durar la caldera de gas?, porque lo cierto es que ya tiene más de diez años, y bueno, no se si pasará la revisión pendiente del mismo modo que no se si no se romperá pasado mañana y seguramente toque cambiarla tarde o temprano, así que puedo considerar que unos 2200 euros más otros 200 de instalación están amortizados porque me va a tocar hacerlo de todos modo. Aún así siguen siendo 18 años para amortizarlo todo sin dejar de pasar frío en casa.
No obstante, no quiere decir que no pudiera resultar rentable. A final depende del consumo habitual de gas. El cálculo es fácil. En esta casa consumimos 807 metros cúbicos de gas natural al año. Lo que hace un total de 8984 kwh. Una casa que tenga un consumo anual de 1000 metros cúbicos de gas natural ahorraría unos 166 euros al año y así iriamos subiendo según aumentase el consumo. Un gasto en gas de 1500 metros cúbicos de gas supondría un ahorro de 338 euros anuales. El incremento en gasto eléctrico que contemplo en el cálculo se podría compensar con una instalación de paneles solares. Leroy dice que te instala 6 paneles de 290w por unos 7000 euros pero su rentabilidad depende de otros factores, en Zaragoza la radiación solar oscila de 2 kwh por metro cuadrado en los meses mas frios a 8 en los más cálidos. Unos paneles funcionando al 80% de su capacidad producirían unos 2420 kwh al año, más en verano que en invierno. Al precio actual se necesitarían 25 años para amortizarlo, pero ese es otro tema.
Yo, de momento, he perdido 30 euros, y los que seguiré perdiendo.
La cuestión es que me puse de mala ostia, y decidí que iba a averiguar si podía quitarme el gas.
Vivo en una ciudad más de medio millón de habitantes, no debería ser difícil encontrar quien me orientase y me presupuestase instalaciones alternativas para mi casa... craso error. Todos están muy ocupados para pasar a dar un presupuesto, pero bueno, para eso está internet y al final encontré Leroy Merlin en donde venden los cachivaches necesarios que como no podía ser de otro modo, solo pueden instalar profesionales autorizados... como esos que no me daban presupuesto.
En Leroy Merlín te cobran 30 euros y llaman a un profesional para que te haga el presupuesto, si la cosa no convence, solo pierdes 30 euros.
La opción elegida, una termoestufa de pellets. Esto es una estufa de pellets de esas en las que ves como se queman los palitos esos que parecen comida para conejos. Se instalan sustituyendo un radiador conectado al circuito de calefacción. Se anula la caldera de gas y tiene todo lo necesario para mover el agua. No se pagan mínimos de nada por lo que no hay gasto de gas cuando no se gasta gas.
Para el agua caliente, en el lugar de la caldera de gas pensábamos instalar un termo eléctrico con vistas a un futurible con paneles eléctricos.
Los cálculos de consumos y ahorros los hago pagando la electricidad al precio que me la cobra precisamente la misma compañía que me vende el gas.
Presupuesto:
Termo electrico100l: 269 Euros
Termoestufa 27kw: 2290 Euros
Materiales instalación: 709.89 euros
Mano de obra: 934.82 Euros
Total: 4203.71 euros.
Incluye, poner los dos aparatos, conectarlos y la salida de humos que marca la ley de la zona en una vivienda de planta baja, planta principal y buhardilla.
He cogido el consumo de 4 años en metros cúbicos de gas, lo he convertido en kwh (factor de conversión poder calorífico del gas 11.123 kWh/m3 y me da un gasto anual de 8984 kwh. No es mucho, pero es que tengo la casa más bien tirando a fría y durante una temporada se gasta poca agua caliente porque aquí hace frío en invierno, y calor, mucho calor en verano.
La media gastada al año en euros con gas para calefriacción y agua caliente ha sido de 758 euros.
Para producir esos mismos kwh, necesito 1610 kg de pellets (a un poder calorífico de 5.58 Kwh/kg). Cuantos más pellets compras, más barato sale, pero no vale eso de decir que vaya trayendo hasta que salga gratis así que aún teniendo que pensar donde carajo guardarlos sale cada bolsa de 15 kg a unos 4.477 euros así que los mismos kwh en pellets costarían 480.53 euros. Un ahorro teórico de 277.47 euros... pero... la casa estaría algo más caliente porque una parte del gas se gastaba en agua caliente pero hay que calentar el agua o ducharse con agua fría.
Una estimación de gasto en la electricidad gastada con un termo eléctrico para 4 personas son unos 3000 kwh al año. Seguramente sería más si no hacemos un uso inteligente. Al precio actual de la energía, 0,112793 Euros/kwh, serían unos 338 euros.
Si resto los 3000 kwh del termo al gasto de pellets, éste quedaría en 320 euros por lo que todo junto gastaría 658 euros, exactamente 100 euros menos que el del gas.
No se como va a evolucionar el gasto del gas, pero tampoco se como va a ir el de la electricidad y siendo que ambos los proveen los mismos chorizos... me imagino que nunca ocurrirá que uno suba sin hacerlo el otro. El precio de los pellets no va a bajar, para producirlo hace falta energía por lo que el precio del gas y la electricidad acaba influyendo en el precio de los pellets. Si aumentase mucho la demanda, también se encarecería la masa forestal necesaria para producirlos así que puede que suba mucho más el gas y la electricidad... pero los pellets, bajar, lo que se dice bajar, no bajarán de precio.
A 100 euros al año, tardaría 42 años en amortizar la inversión... podría gastar más en calentar la casa, sí... pero entonces no la amortizo nunca porque me lo gastaría en calefacción. Aunque ahorrase 200 al año tardaría 21 años y uno se pregunta, ¿cuanto dura una hidroestufa?, pero claro, ¿cuanto va a durar la caldera de gas?, porque lo cierto es que ya tiene más de diez años, y bueno, no se si pasará la revisión pendiente del mismo modo que no se si no se romperá pasado mañana y seguramente toque cambiarla tarde o temprano, así que puedo considerar que unos 2200 euros más otros 200 de instalación están amortizados porque me va a tocar hacerlo de todos modo. Aún así siguen siendo 18 años para amortizarlo todo sin dejar de pasar frío en casa.
No obstante, no quiere decir que no pudiera resultar rentable. A final depende del consumo habitual de gas. El cálculo es fácil. En esta casa consumimos 807 metros cúbicos de gas natural al año. Lo que hace un total de 8984 kwh. Una casa que tenga un consumo anual de 1000 metros cúbicos de gas natural ahorraría unos 166 euros al año y así iriamos subiendo según aumentase el consumo. Un gasto en gas de 1500 metros cúbicos de gas supondría un ahorro de 338 euros anuales. El incremento en gasto eléctrico que contemplo en el cálculo se podría compensar con una instalación de paneles solares. Leroy dice que te instala 6 paneles de 290w por unos 7000 euros pero su rentabilidad depende de otros factores, en Zaragoza la radiación solar oscila de 2 kwh por metro cuadrado en los meses mas frios a 8 en los más cálidos. Unos paneles funcionando al 80% de su capacidad producirían unos 2420 kwh al año, más en verano que en invierno. Al precio actual se necesitarían 25 años para amortizarlo, pero ese es otro tema.
Yo, de momento, he perdido 30 euros, y los que seguiré perdiendo.
lunes, enero 07, 2019
De cuando a la indignación por overbooking se la denomina racismo.
Nuevamente, los días empiezan a ser más largos en otra vuelta al sol, arbitrariamente hemos fijado el comienzo de la vuelta el día 1 de enero, probablemente tendría más sentido que dicha vuelta empezase el 21 de diciembre pero bueno, así tenemos escusa para hacer una parada, llamémosla navidad, saturnales, año nuevo o fiestas de invierno, tras la cual reseteamos marcadores y ponemos a cero números tan significativos como las muertes por violencia de género, las denuncias por racismo, las muertes por accidentes de tráfico, los muertos por cada tipo de cáncer, el índice de precios al consumo, la deuda de un país o el número de chicles que vende un kiosco.
Al final todo se reduce a comparar cada año con el anterior o con una serie de los mismos pues si solo nos fijamos en el número, aquel de fallecimientos por cáncer convierte en irrelevantes todos los demás.
Usamos mucho la estadística, pero a la hora de la verdad solo nos fijamos en los datos cuando estos nos afectan personalmente o cuando los medios de comunicación inducen dicha afección.
Si en una familia hay un afectado que muere por una enfermedad rara que solo produce un fallecimiento cada cinco años, le importará poco que la estadística mejore al año siguiente, pero si la noticia la publican en todos los medios habrá una oleada de empatía que por otra parte tampoco cambiará el hecho de que esa familia haya perdido a su familiar y que dentro de cinco años, a otra le vuelva a suceder lo mismo.
Evidentemente, si ello provoca un aumento del esfuerzo de investigación en esa enfermedad, es posible que se reduzcan esos fallecimientos, pero quien sabe, igual quitamos un investigador que podría haber descubierto la vacuna contra la malaria. Bueno a ese no... que seguramente ya lo dejó para dedicarse a investigar la criogenia para multimillonarios que sin dudas, produce más beneficios.
La última noticia no relacionada con maltrato machista, violencia de género, violaciones de menores o inmigración y drogas es la de una señora que compró un billete de autobús y no la dejaron subir porque habían vendido más billetes que asientos. Claro que así no hay noticia, pero la mujer, cabreada, como no podía ser de otro modo, se resistió a que la bajasen del autobús y como se daba la circunstancia de que tenía más melanina en la piel que la media de los que iban en el mismo, y alguien se molestó en grabar el desalojo, el incidente entró en dos de las etiquetas estrella: racismo y violencia contra una mujer.
La noticia, con esas etiquetas se ha difundido rápidamente por la prensa que ha encendido una mecha de indignación ante lo que llaman racismo.
Sinceramente, por más que miro el vídeo, lo único que veo es una señora que no hace caso a las indicaciones de la autoridad, resistiéndose a los policías y golpeándoles claramente indignada por algo que en realidad tiene otro nombre que aquel que le han dado.
No es racismo, es overbooking, es decir, vender más reservas que asientos, algo que por desgracia es legal aunque existen medios para solicitar una compensación por dicha circunstancia.
Hace ya años, cuando estaba en las islas afortunadas, intentaba por todos los medios llegar antes a facturar para evitar dicho contratiempo y a pesar de todo, y teniendo menos melanina visible que el resto de los viajeros sufrimos varias veces por causa del temido overbooking y aunque uno de mis hermanos tuvo la suerte de que le pudieran recolocar en primera clase, otros tuvieron que ampliar sus vacaciones por culpa de la avaricia comercial de los medios de transporte. Eso sí, si a alguien le indican que no puede subir a un avión y se lía a pegar al agente de la autoridad, acaba pasando por un cuartelillo con la correspondiente denuncia de resistencia a la autoridad independientemente del porcentaje de melanina que tenga en la piel.
La noticia solo señala que la señora tenía billete y que no le permitían viajar sin asiento. En ningún momento indican que otro pasajero con menos melanina llegase por detrás de ella y sí ocupase asiento, ni que ella se hubiera sentado en una plaza y hubieran decidido que otra persona tuviera más derecho que ella para ocuparla. Más aún, la persona que graba el hecho no parece tener dicho problema, es decir, que a ella no la han desalojado y por su forma de hablar diría que tiene una concentración de melanina similar a la titular de la noticia.
No digo que no me parezca bien que monte el pollo como lo ha hecho, puede que sea la única forma de evitar que vendan más billetes que asientos, pero sinceramente, cogerse a la baza del racismo para denunciarlo me parece caer demasiado bajo y hacer un flaco favor a los que de verdad tienen un problema que con toda seguridad existe en este país como en tantos otros.
Si hubiera decidido denunciarlo como abusos policiales con razón de género, habría resultado más evidente que la denuncia estaba meando fuera de la bacinilla, orinal o tarro.
Me pregunto que hubiera sucedido si la hubieran dejado subir al autobús para viajar de pié y el autobús hubiera tenido un accidente mortal, ¿habría sido un asesinato machista y racista por dejarla viajar en esas condiciones?
Al final todo se reduce a comparar cada año con el anterior o con una serie de los mismos pues si solo nos fijamos en el número, aquel de fallecimientos por cáncer convierte en irrelevantes todos los demás.
Usamos mucho la estadística, pero a la hora de la verdad solo nos fijamos en los datos cuando estos nos afectan personalmente o cuando los medios de comunicación inducen dicha afección.
Si en una familia hay un afectado que muere por una enfermedad rara que solo produce un fallecimiento cada cinco años, le importará poco que la estadística mejore al año siguiente, pero si la noticia la publican en todos los medios habrá una oleada de empatía que por otra parte tampoco cambiará el hecho de que esa familia haya perdido a su familiar y que dentro de cinco años, a otra le vuelva a suceder lo mismo.
Evidentemente, si ello provoca un aumento del esfuerzo de investigación en esa enfermedad, es posible que se reduzcan esos fallecimientos, pero quien sabe, igual quitamos un investigador que podría haber descubierto la vacuna contra la malaria. Bueno a ese no... que seguramente ya lo dejó para dedicarse a investigar la criogenia para multimillonarios que sin dudas, produce más beneficios.
La última noticia no relacionada con maltrato machista, violencia de género, violaciones de menores o inmigración y drogas es la de una señora que compró un billete de autobús y no la dejaron subir porque habían vendido más billetes que asientos. Claro que así no hay noticia, pero la mujer, cabreada, como no podía ser de otro modo, se resistió a que la bajasen del autobús y como se daba la circunstancia de que tenía más melanina en la piel que la media de los que iban en el mismo, y alguien se molestó en grabar el desalojo, el incidente entró en dos de las etiquetas estrella: racismo y violencia contra una mujer.
Sinceramente, por más que miro el vídeo, lo único que veo es una señora que no hace caso a las indicaciones de la autoridad, resistiéndose a los policías y golpeándoles claramente indignada por algo que en realidad tiene otro nombre que aquel que le han dado.
No es racismo, es overbooking, es decir, vender más reservas que asientos, algo que por desgracia es legal aunque existen medios para solicitar una compensación por dicha circunstancia.
Hace ya años, cuando estaba en las islas afortunadas, intentaba por todos los medios llegar antes a facturar para evitar dicho contratiempo y a pesar de todo, y teniendo menos melanina visible que el resto de los viajeros sufrimos varias veces por causa del temido overbooking y aunque uno de mis hermanos tuvo la suerte de que le pudieran recolocar en primera clase, otros tuvieron que ampliar sus vacaciones por culpa de la avaricia comercial de los medios de transporte. Eso sí, si a alguien le indican que no puede subir a un avión y se lía a pegar al agente de la autoridad, acaba pasando por un cuartelillo con la correspondiente denuncia de resistencia a la autoridad independientemente del porcentaje de melanina que tenga en la piel.
La noticia solo señala que la señora tenía billete y que no le permitían viajar sin asiento. En ningún momento indican que otro pasajero con menos melanina llegase por detrás de ella y sí ocupase asiento, ni que ella se hubiera sentado en una plaza y hubieran decidido que otra persona tuviera más derecho que ella para ocuparla. Más aún, la persona que graba el hecho no parece tener dicho problema, es decir, que a ella no la han desalojado y por su forma de hablar diría que tiene una concentración de melanina similar a la titular de la noticia.
No digo que no me parezca bien que monte el pollo como lo ha hecho, puede que sea la única forma de evitar que vendan más billetes que asientos, pero sinceramente, cogerse a la baza del racismo para denunciarlo me parece caer demasiado bajo y hacer un flaco favor a los que de verdad tienen un problema que con toda seguridad existe en este país como en tantos otros.
Si hubiera decidido denunciarlo como abusos policiales con razón de género, habría resultado más evidente que la denuncia estaba meando fuera de la bacinilla, orinal o tarro.
Me pregunto que hubiera sucedido si la hubieran dejado subir al autobús para viajar de pié y el autobús hubiera tenido un accidente mortal, ¿habría sido un asesinato machista y racista por dejarla viajar en esas condiciones?
miércoles, diciembre 12, 2018
La via Eslovena de Torra.
No se si será por la operación lorza que sigue en Montserrat, (flaco favor que hace a los presos que están haciendo huelga de hambre, más que nada porque el riesgo de que se les vea luego dando buena cuenta de los manjares navideños es francamente elevado) pero la última ocurrencia de Torra ha sido la de mentar la vía eslovena para alcanzar la independencia de toda Cataluña a pesar de no contar ni tan siquiera con el 50% de la gente a su favor.
Aun en el supuesto de que superase ese 50% (que ya se ha demostrado que no), estarían lejos del 95% de apoyo con una participación del 90% que es lo que pasó en Eslovenia. La proclama de Torra se basa en el escaso numero de muertos, unos 62, que me pregunto yo si también buscarán voluntarios para sacrificarse por la patria o si el propio Torra será uno de los que se presente al respecto.
Lo que no cuenta Torra es que los Serbios tenían, justo al mismo tiempo, otro problema con Croacia, donde sí había una presencia Serbia a la que proteger, diría más, esa minoría se intentó separar de Croacia en la República Serbia de Krajina, pero en el transcurso de la guerra fueron masacrados por los croatas culminando en la Operación Tormenta que provocó un desplazamiento de un cuarto de millón de serbios. Croacia tiene ahora poco más de 4 millones de habitantes, así que podemos decir que había poco más de un 5% que no quería pertenecer a Croacia.
La frágil memoria de los que escuchan campanas y no saben de donde nos suele describir a los Serbios como unos desalmados, el que más y el que menos recuerda los juicios por crímenes de lesa humanidad en la guerra de Yugoslavia pensando en los crímenes de Slovodan Milosevic pero olvidando los de los Frandjo Tudjman (expresidente Croata) o el general croata Ante Gotovina entre otros.
Igual resulta que Torra ve a Tabarnia como quien observa en el pasado a Krajina y cuando anima a los CDR está pensando en los Ustacha Croatas, (Grupo nacionalista radical croata con ideología nazi) para expulsar a los que no apoyan sus tesis.
Ciertamente, aquella guerra la ganó Croacia, pero parece que hay algunos datos que se le pasan a Torra por alto. En primer lugar, Croacia tenía menos soldados que Serbia, pues cuando empezó el conflicto en 1991 contaban con mas de 70.000 soldados en tropas regulares más unos 30000 milicianos (casi 150000 soldados en 1995). Serbia tenía algo más del doble de efectivos aunque con material bastante obsoleto y muy falto de motivación con un alto porcentaje de soldados realizando el servicio militar obligatorio.
En todo caso, aquella guerra se saldó con 20.000 muertos, 37.000 heridos y 3000 desaparecidos en el lado Croata. No hay datos de los muertos Serbios, pero el número será igual o superior en lo referente a combatientes y seguramente mucho más elevado en lo referente a civiles sobre todo tras la mencionada operación tormenta.
A decir verdad España cuenta con unas fuerzas armadas mas pequeñas que las que tenía entonces Serbia, pero completamente profesionalizadas de aproximadamente 120.000 efectivos. La policía croata, base de su ejercito estaba en su mayoría a favor de la independencia, suponer que todos los policías y mossos de escuadra apoyan las tesis independentistas es mucho suponer ya que estadísticamente algo más de un 50% no las apoya así que es improbable que los CDR reunieran más milicias que "Tabarnia". Los mossos son 17000 (que ya hemos dicho que no son necesariamente martires nacionalistas) y la policía local son unos 11000. No olvidemos que los datos de las últimas elecciones indican que más del 50% de la población no es independentista. Por muy motivados que estén los que sí lo son, ¿a que milicia se apuntaría el resto?
Sinceramente, no me puedo creer que nadie en su sano juicio pueda mentar la opción bélica para alcanzar la independencia. A medida que los CDR vayan incrementando su violencia, no tardarán en salir otros grupos que se acaben enfrentando a aquellos y por mucho que se piensen que rompen España para formar Cataluña, no se percatan de que el lugar donde la rotura será más evidente será precisamente en esa Cataluña que pretenden formar, ¿o es que pretenden hacer una operación tormenta para expulsar más de tres millones de personas?
Pueden soñar que en un hipotético conflicto solo morirán 63, estos son los que murieron a partir del hecho de que Serbia no contaba con ningún apoyo en Eslovenia y nadie en Serbia lamentaba que Eslovenia se separase. La minoría Serbia en Croacia no es comparable al sentimiento español que existe en Cataluña, asi que en caso de conflicto el choque sería mucho más violento. ¿Tan mal están las cosas en Cataluña para arriesgar 20.000 o 100.000 vidas?
Ya no hablo de los efectos en la economía, hablar de muertos, aunque sea una media docena ya me parece una aberración teniendo presente que nada de lo que obtengan les situará en una posición mejor a la que ya tenían.
La historia demuestra que todos los nacionalismos no han traído nada que no sea dolor y miseria, y he cogido Croacia como ejemplo, pero también podía haber elegido Bosnia donde el país está dividido de facto en dos sin visos de alcanzar ningún acuerdo como si se tratase de dos vecinos separados por un muro de dinamita que podría estallar en cualquier momento y llevan así desde hace más de 20 años.
¿Tan poco hemos aprendido de la historia?, ¿o es fruto de demencia por saltarse media comida? Pues si sigue por ahí, que no deje de practicar porque si hay algo que escasea en las guerras es la comida aunque no dudo de que lo primero que haga sea meterse en el maletero de un coche para vivir la vida en Bruselas mientras son otros los que se pegan... me pregunto si Puigdemont no pensó precisamente que era eso lo que iba a pasar cuando se fue. A fin de cuentas la única parte que han activado de la via Eslovena o Croata, es la de sacar el dinero del país, y así les va a los que quedan a costa de las mariscadas de los que se van.
Aun en el supuesto de que superase ese 50% (que ya se ha demostrado que no), estarían lejos del 95% de apoyo con una participación del 90% que es lo que pasó en Eslovenia. La proclama de Torra se basa en el escaso numero de muertos, unos 62, que me pregunto yo si también buscarán voluntarios para sacrificarse por la patria o si el propio Torra será uno de los que se presente al respecto.
Lo que no cuenta Torra es que los Serbios tenían, justo al mismo tiempo, otro problema con Croacia, donde sí había una presencia Serbia a la que proteger, diría más, esa minoría se intentó separar de Croacia en la República Serbia de Krajina, pero en el transcurso de la guerra fueron masacrados por los croatas culminando en la Operación Tormenta que provocó un desplazamiento de un cuarto de millón de serbios. Croacia tiene ahora poco más de 4 millones de habitantes, así que podemos decir que había poco más de un 5% que no quería pertenecer a Croacia.
La frágil memoria de los que escuchan campanas y no saben de donde nos suele describir a los Serbios como unos desalmados, el que más y el que menos recuerda los juicios por crímenes de lesa humanidad en la guerra de Yugoslavia pensando en los crímenes de Slovodan Milosevic pero olvidando los de los Frandjo Tudjman (expresidente Croata) o el general croata Ante Gotovina entre otros.
Igual resulta que Torra ve a Tabarnia como quien observa en el pasado a Krajina y cuando anima a los CDR está pensando en los Ustacha Croatas, (Grupo nacionalista radical croata con ideología nazi) para expulsar a los que no apoyan sus tesis.
Ciertamente, aquella guerra la ganó Croacia, pero parece que hay algunos datos que se le pasan a Torra por alto. En primer lugar, Croacia tenía menos soldados que Serbia, pues cuando empezó el conflicto en 1991 contaban con mas de 70.000 soldados en tropas regulares más unos 30000 milicianos (casi 150000 soldados en 1995). Serbia tenía algo más del doble de efectivos aunque con material bastante obsoleto y muy falto de motivación con un alto porcentaje de soldados realizando el servicio militar obligatorio.
En todo caso, aquella guerra se saldó con 20.000 muertos, 37.000 heridos y 3000 desaparecidos en el lado Croata. No hay datos de los muertos Serbios, pero el número será igual o superior en lo referente a combatientes y seguramente mucho más elevado en lo referente a civiles sobre todo tras la mencionada operación tormenta.
A decir verdad España cuenta con unas fuerzas armadas mas pequeñas que las que tenía entonces Serbia, pero completamente profesionalizadas de aproximadamente 120.000 efectivos. La policía croata, base de su ejercito estaba en su mayoría a favor de la independencia, suponer que todos los policías y mossos de escuadra apoyan las tesis independentistas es mucho suponer ya que estadísticamente algo más de un 50% no las apoya así que es improbable que los CDR reunieran más milicias que "Tabarnia". Los mossos son 17000 (que ya hemos dicho que no son necesariamente martires nacionalistas) y la policía local son unos 11000. No olvidemos que los datos de las últimas elecciones indican que más del 50% de la población no es independentista. Por muy motivados que estén los que sí lo son, ¿a que milicia se apuntaría el resto?
Sinceramente, no me puedo creer que nadie en su sano juicio pueda mentar la opción bélica para alcanzar la independencia. A medida que los CDR vayan incrementando su violencia, no tardarán en salir otros grupos que se acaben enfrentando a aquellos y por mucho que se piensen que rompen España para formar Cataluña, no se percatan de que el lugar donde la rotura será más evidente será precisamente en esa Cataluña que pretenden formar, ¿o es que pretenden hacer una operación tormenta para expulsar más de tres millones de personas?
Pueden soñar que en un hipotético conflicto solo morirán 63, estos son los que murieron a partir del hecho de que Serbia no contaba con ningún apoyo en Eslovenia y nadie en Serbia lamentaba que Eslovenia se separase. La minoría Serbia en Croacia no es comparable al sentimiento español que existe en Cataluña, asi que en caso de conflicto el choque sería mucho más violento. ¿Tan mal están las cosas en Cataluña para arriesgar 20.000 o 100.000 vidas?
Ya no hablo de los efectos en la economía, hablar de muertos, aunque sea una media docena ya me parece una aberración teniendo presente que nada de lo que obtengan les situará en una posición mejor a la que ya tenían.
La historia demuestra que todos los nacionalismos no han traído nada que no sea dolor y miseria, y he cogido Croacia como ejemplo, pero también podía haber elegido Bosnia donde el país está dividido de facto en dos sin visos de alcanzar ningún acuerdo como si se tratase de dos vecinos separados por un muro de dinamita que podría estallar en cualquier momento y llevan así desde hace más de 20 años.
¿Tan poco hemos aprendido de la historia?, ¿o es fruto de demencia por saltarse media comida? Pues si sigue por ahí, que no deje de practicar porque si hay algo que escasea en las guerras es la comida aunque no dudo de que lo primero que haga sea meterse en el maletero de un coche para vivir la vida en Bruselas mientras son otros los que se pegan... me pregunto si Puigdemont no pensó precisamente que era eso lo que iba a pasar cuando se fue. A fin de cuentas la única parte que han activado de la via Eslovena o Croata, es la de sacar el dinero del país, y así les va a los que quedan a costa de las mariscadas de los que se van.
martes, noviembre 13, 2018
Populismo recaudatorio.
Todos hemos escuchado aquello de que las leyes están para cumplirse, que en realidad es una frase que tiene tanto sentido como decir que en realidad existen para poderlas romper como también hemos escuchado en multitud de ocasiones.
No voy a entrar en cuestiones filosóficas, decidir que bebemos agua porque existe o que existimos porque bebemos agua no ayuda a discernir sobre la razón de la existencia del agua. Por lo general nadie piensa sobre ello, quien tiene sed, bebe agua y solo se preocupa por la misma cuando al faltar, no consigue quitarse la sed.
Los gobiernos legislan con el objetivo general de mantener el estado de derecho, si es un estado democrático, pretenden convencer a sus votantes de que lo hacen para ellos con la intención de mantener un estado social que garantice un nivel de vida. Así empieza la constitución española definiendo a España como un estado social y democrático de derecho pero cabría preguntarse por cual es el nivel de vida que pretenden garantizar, o más que eso, a quien pretenden garantizar qué nivel de vida.
El Tribunal Supremo se encontró hace poco con la tesitura de interpretar una ley que no dejaba claro quien tenía que pagar un impuesto que se paga por constituir una hipoteca, si lo hacía el banco o los clientes. De hecho una sentencia dictó que la parte interesada era los bancos y que por tanto eran ellos los que debían pagarlo, posteriormente se desdijo y todos los políticos, independientemente de su signo parecieron ofenderse sobremanera porque todo daba pié a pensar que el poderoso caballero Don Dinero había ganado de nuevo la partida.
El gobierno reaccionó anunciando una ley que sustituyera la anterior en el sentido de dejar claro quien tenía que pagar dicho impuesto y que efectivamente sobrase ninguna interpretación de la misma, la oposición se sumó al "yo más"; el PP asegurando que de estar en el gobierno habría eliminado dicho impuesto, y Podemos pidiendo la retroactividad de dicha decisión al tiempo que otros aplaudían en mayor o menor medida el decreto. (Aquí)
Supongo que la posición de Podemos no tiene nada que ver con la millonaria (en pesetas) hipoteca que había firmado Pablo Iglesias, pero en el fondo todas las declaraciones no dejaban de ser parte del postureo al que nos tienen acostumbrados los políticos.
Pablo Casado acusó al gobierno de populista porque aseguraba que la banca acabaría repercutiendo dicho sobrecoste en las hipotecas, algo más que probable teniendo presente lo que sucedió con la clausula suelo. Pero su propuesta de eliminar dicho impuesto es en realidad mucho más populista que la del gobierno de adjudicarsela a los bancos pues aquel no deja de tratarse de un impuesto que recauda la administración y que por tanto "gasta" en el cacareado estado social.
Lo de Pablo Casado es populismo que no beneficia al pueblo en general. Quitar el impuesto es como la bajada del IVA en el cine, no asegura que se baje el precio de la entrada, solo aumenta el margen con el que juega el comerciante para sacar más tajada por su producto y por otra parte ese impuesto que no se cobra se quita proporcionalmente a sanidad, educación, seguridad y todos aquellas partidas en las que se reparte el presupuesto de un estado. Entrar en la demagogia de decirle a la gente que cargar dicho impuesto a los bancos se repercute en los clientes, debería llevar a quitar el IVA, el impuesto de hidrocarburos y todos aquellos que sin lugar a dudas acaban repercutiendose en los clientes. A fin de cuentas, taxistas y transportistas repercuten en su producto todos los impuestos que pagan por el combustible que consumen.
Así que del mismo modo que cines, tranportistas y taxistas podrían ganar más sin dichos impuestos, desde luego que los bancos tendrían más opciones de aumentar sus ingresos sin el citado impuesto. Repercutirlo, nos lleva poco más o menos a la misma situación en la que nos encontrábamos hasta la fecha y por tanto la sentencia del Supremo no ha perjudicado los intereses de los bancos ni los del Gobierno.
Si la decisión del Supremo hubiera sido contraria a los bancos, o en su Decreto posterior, el Gobierno hubiera dictado una retroactividad en la Ley, los bancos también habrían quedado exactamente igual (salvo por los vaivenes de bolsa de los que por otra parte también se acaban beneficiando) pero todos aquellos que hubieran suscrito una hipoteca hasta la fecha de retroactividad fijada sí se habrían encontrado un beneficio. Con ello, la petición de Podemos daría la impresión de tratarse de un populismo con un cierto provecho en el pueblo, aunque tanto más cuanto más dinero hubieran solicitado en su hipoteca... lo que ya no parece tan del pueblo. Claro que sería un coste que no habría pagado el banco, sino el receptor del impuesto, es decir, el Estado y de nuevo se trataría de un dinero que se restaría de aquellos servicios que el Estado provee a sus ciudadanos. Paradójicamente aquel que no tuvo dinero para suscribir la hipoteca sería el afectado por la perdida de calidad inherente a la disminución de inversión del Estado en su bienestar.
La decisión de la justicia por tanto no ha beneficiado tanto a los bancos como al propio Estado pues por un lado ha permitido emitir un decreto "populista" y por otro les ha ahorrado el dineral que con todos sus intereses habrían tenido que devolver.
En cualquier caso lo tengo claro, todas las promesas y acciones de los políticos son aparentemente populistas pero cuando miramos a quien benefician las mismas, descubrimos de nuevo que son pocos los que se benefician de las que se toman y muchos los que acaban pagando por las mismas.
Las que realmente son populistas, en el sentido de que perjudican a unos pocos en beneficio de muchos, por lo general solo las formulan aquellos que no pueden ejecutarlas y cuando se encuentran en situación de ponerlas en práctica, se desdicen o las reformulan para que acaben encuadradas en las aparentemente populistas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)