Empezando por el principio, la figura del Estado de Alarma en España la reconoce la constitución en su artículo 116, lo decreta el gobierno por un máximo de 15 días, no necesita que nadie lo apoye la primera vez aunque sí para cada una de las prorrogas que necesitan la autorización del congreso de los diputados. No olvidemos que el gobierno actual lo hace en minoría por lo que la oposición puede bloquear la prorroga, o, si se ponen de acuerdo hasta hacer una mayoría simple, modificar los términos del decreto que lo impone.
La Constitución, a pesar de lo rígida que parece, deja en manos del legislador el desarrollo de las normas que propone. Así, desde su promulgación, cada gobierno ha tenido libertad para modificar las leyes a las que se menciona en cada uno de sus artículos.
Como no podía ser de otro modo, existe una ley orgánica (4/1981), y que tras varios gobiernos ninguno ha considerado necesario modificarla. Regula los estados de Alarma, Excepción y Sitio. La constitución indicó que dicha ley era necesaria unos pocos años antes y es posible que el golpe de Estado frustrado en febrero del mismo año diera alas a su elaboración.
Me permito un inciso para indicar que es sumamente interesante el articulado relacionado con el estado de Sitio, donde el Gobierno propone al Congreso de los diputados su declaración si se produce o amenace producirse una insurrección o acto de fuerza contra la soberanía o independencia de España, su integridad territorial o el ordenamiento constitucional, que no pueda resolverse por otros medios. Interesante porque por un lado no lo puede decretar el gobierno por derecho, y por otro, no necesita que la causa de su propuesta se esté dando de facto, sino que basta con que amenace con hacerlo. La integridad territorial ha estado varias veces amenazada por lo que suponemos que todavía se ha podido resolver por otros medios. (Art 32).
El estado de Alarma es el menos restrictivo de los tres, y puede decretarse entre otras razones por: Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves. (Art. 4). ¿Podemos decir que más de 25.000 muertos y 200.000 afectados son motivo suficiente para considerar que estamos ante una crisis sanitaria provocada por una epidemia?, yo diría que sí. Así que todo aquel que se opone a que se decrete el Estado de Alarma, lo que hace es rechazar que exista dicha crisis sanitaria.
Pero, claro, a lo mejor las medidas que propone el gobierno en dicha declaración no son del agrado de todos los diputados. Bueno, pues resulta que el reglamento del Congreso también habla del estado de Alarma, y hasta dos horas antes de la sesión en la que se debate, los grupos parlamentarios pueden presentar propuestas sobre el alcance y las condiciones vigentes durante la prórroga. Es decir, si un Grupo parlamentario tiene algo que añadir o modificar que se considere necesario por una mayoría, se podrían modificar las condiciones del estado de alarma. Dicho de otra manera, existe el mecanismo para consensuar propuestas reales y no hace falta cacarear a la prensa si ellos lo habrían hecho de una u otra forma. Si el gobierno hubiera tenido mayoría en el Congreso podrían quejarse de que les imponen el estado de Alarma, pero no es el caso. Si un grupo propone un cambio y no consigue una mayoría, es que esa propuesta no se ha aprobado. ¿Que propuestas han hecho a cada prorroga del estado de alarma?, porque lo que está claro es que si existen propuestas, cada grupo se retrata en la votación pertinente. Decir simplemente que no quieren que se prorrogue el estado de Alarma en un momento en el que mueren entre 100 y 200 personas cada día, es nuevamente negar la realidad de la epidemia.
Algunas comunidades autónomas indican que no están de acuerdo con quien ejerce la autoridad durante el estado de alarma. Se habla mucho del mando único, pero en realidad está ya estipulado en la misma ley. Si la crisis sanitaria se hubiera producido exclusivamente en una Comunidad Autónoma o parte de ella, el gobierno habría podido delegar la autoridad competente, (Art 7). El significado de la palabra "exclusivamente" nos lo dice todo, y la realidad es que la epidemia está afectando a todos y cada uno de los rincones de todo el país, así que no hay más narices que tener al gobierno como autoridad responsable.
Para regular ERTES, proponer ayudas y controlar demás efectos colaterales de la epidema no hace falta prorrogar el estado de alarma. Se puede hacer por decreto-ley que también necesita que se convalide en el Congreso.
Sin embargo, no existe otra forma para:
- Limitar la circulación o permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados, o condicionarlas al cumplimiento de ciertos requisitos.
- Practicar requisas temporales de todo tipo de bienes e imponer prestaciones personales obligatorias.
- Intervenir y ocupar transitoriamente industrias, fábricas, talleres, explotaciones o locales de cualquier naturaleza, con excepción de domicilios privados, dando cuenta de ello a los Ministerios interesados.
- Limitar o racionar el uso de servicios o el consumo de artículos de primera necesidad.
- Impartir las órdenes necesarias para asegurar el abastecimiento de los mercados y el funcionamiento de los servicios y de los centros de producción afectados por el apartado d) del artículo 4.º.
Me pregunto si aquellos que dicen que no hay que prorrogar el estado de alarma están proponiendo que todo el mundo pueda volver a desplazarse libremente por todo el territorio como si aquí no hubiera pasado nada... y no pudiera pasar nada más.
Entendería que propusieran cambios, ya sabemos que cada cual tiene su chiringuito, su colega del bar o el apoyo de la cadena hostelera, de ropa o petrolera correspondiente que pierde mucho si la gente sigue sin poder llenar sus bolsillos. Pero que lo propongan, que digan que es exactamente lo que quieren y que lo voten. Si la propuesta tiene suficientes amigos, saldrá adelante pero en todo caso todos sabremos quien es el responsable de cada una de las muertes que se produzcan por los cambios que se introduzcan o por los artículos del decreto que no se modifiquen o las propuestas que no se aprueben. Es en lo que entiendo que consiste la política, cada cual deja por escrito lo que quiere hacer, y los demás están de acuerdo, o no lo están. Es en todo caso una mayoría la que decide que se haga o se deje de hacer tal cosa y son todos responsables por lo que se hace, o se deja de hacer.
No hay comentarios:
Publicar un comentario