Me he puesto a recordar, cuando eres niño piensas en lo que serás de mayor, cuando empiezas a ser mayor, piensas en lo que pensabas de niño.
Recuerdo aquel tocadiscos stereo que tenía los altavoces por tapa, recuerdo aquellos singles de mis padres y este es uno de ellos. También tenía una colección de discos clásicos que parecían grabados en piedra, aquellos los escuchaba poco.
Los arreglos de waldo de los Rios me gustaban mucho más que los de Luis Cobos, a este nos lo ponía en el coche cuando íbamos de viaje.
No puedo dejar de sentir melancolía al escucharlo, me sabe a bocadillo de barra de pan con cuatro onzas de chocolate que ir empujando mientras como pan con pan por el que se ha ido desplazando el mismo. Me sabe a una infancia que no fue tan feliz como quisiera recordar pero que de todos modos no fue mala. Mala es la infancia que viven los refugiados, los abandonados, los miserables en los países en guerra, en los lugares sin alimentos, sin agua o sin techo.
jueves, abril 30, 2020
Áreas sanitarias. La nueva división del pais.
Ayer, o antes de ayer, o el otro, bueno, no se en que día de la marmota anterior al que nos encontramos, el gobierno empezó a hablar de la desescalada y de las fases de la misma. A nadie le pareció llamar la atención el hecho de que la primera fase no fuera la primera sino la segunda pues la primera era la fase cero, pero las comunidades saltaron como trampas para ratones en Speedy González al determinar que la unidad de desescalada iba a ser la provincia.
En una de las fases, la primera o la menos uno de la primera, o la tercera que es la segunda, me lío, se iba a autorizar hacer viajes y visitar a la familia... dentro de la provincia.
Entiendo el disgusto de los hoteles, aunque les dejen abrir, pocos clientes van a tener si son de la misma provincia. Es lo que tiene estar confinados por salud, es como no poder circular a 300 por la autopista, los hay que tienen coches que podrían ir a esa velocidad, pero no pueden, por salud, la suya y la del que venga de cara.
Pero lo que más gracia me hace ha sido ese rechazo unánime por parte de algún representante de alguna comunidad a que se fije la provincia como unidad para poder establecer la medida y todos salen con que debería haberse fijado la de "Área Sanitaria".
Así que si dicen, no puedes salir de tu area sanitaria... ¿alguien sabría a que coño se están refiriendo?, ¿hasta donde puedo salir?
Además lo dicen después de haber visto el significado de la palabra, "a un kilómetro de casa" de propietarios de niños y padres de mascotas de buena parte de la población del país.
¿Que instrucciones le van a dar a las policías y cuerpos de seguridad?, ¿donde están los límites de las áreas sanitarias?
- Caballero, ha salido usted de su área sanitaria y nos vemos en la obligación de proponer una sanción por incumplir el confinamiento.
- Oiga, que yo tengo seguro privado... y mi compañía no tiene hospital en mi área...
- Se encuentra Vd a treintaidos áreas de distancia de la suya...
- Ha sio sin querer pero es un fallo de señalización... yo he visto que salía de la provincia de madrid, que entraba en la de Cuenca, que salía de Cuenca, que entraba en Valencia y ya puestos me he quedado en la playa... pero en ningún momento he visto que saliera de mi área sanitaria.
ir por areas sanitarias, significaría distinguir unas de otras a la hora de aplicar el plan de desescalada, ¿como piensa Torra o cualquier otro de los presidentes regionales decirles a los de un area que pueden salir y a los de al lado que no, si ellos mismos no saben si pertenecen a esa o a otra área?
Yo creo que el pensamiento que les lleva a decir semejante chorrada es el de contravenir cualquier cosa que diga el gobierno. Si hubieran propuesto lo de las areas sanitarias les habrían replicado que es algo inviable y que habría sido mucho mejor usar las provincias.
Por otra parte, controlar provincias es algo que las FCS habrían podido hacer algo mejor. Cuando el presidente de la comunidad X prefiere otro sistema, lo que está haciendo es proponer un sistema según el cual no se pueda hacer ningún control y que haya libertad de movimientos para que sus chiringuitos y sus hoteles tengan clientes. Además, si se complicase la cosa, siempre podría volver a echar la culpa al gobierno por no saber controlar los movimientos de personas fuera de las áreas sanitarias... estén donde estén.
En una de las fases, la primera o la menos uno de la primera, o la tercera que es la segunda, me lío, se iba a autorizar hacer viajes y visitar a la familia... dentro de la provincia.
Entiendo el disgusto de los hoteles, aunque les dejen abrir, pocos clientes van a tener si son de la misma provincia. Es lo que tiene estar confinados por salud, es como no poder circular a 300 por la autopista, los hay que tienen coches que podrían ir a esa velocidad, pero no pueden, por salud, la suya y la del que venga de cara.
Pero lo que más gracia me hace ha sido ese rechazo unánime por parte de algún representante de alguna comunidad a que se fije la provincia como unidad para poder establecer la medida y todos salen con que debería haberse fijado la de "Área Sanitaria".
Así que si dicen, no puedes salir de tu area sanitaria... ¿alguien sabría a que coño se están refiriendo?, ¿hasta donde puedo salir?
Además lo dicen después de haber visto el significado de la palabra, "a un kilómetro de casa" de propietarios de niños y padres de mascotas de buena parte de la población del país.
¿Que instrucciones le van a dar a las policías y cuerpos de seguridad?, ¿donde están los límites de las áreas sanitarias?
- Caballero, ha salido usted de su área sanitaria y nos vemos en la obligación de proponer una sanción por incumplir el confinamiento.
- Oiga, que yo tengo seguro privado... y mi compañía no tiene hospital en mi área...
- Se encuentra Vd a treintaidos áreas de distancia de la suya...
- Ha sio sin querer pero es un fallo de señalización... yo he visto que salía de la provincia de madrid, que entraba en la de Cuenca, que salía de Cuenca, que entraba en Valencia y ya puestos me he quedado en la playa... pero en ningún momento he visto que saliera de mi área sanitaria.
ir por areas sanitarias, significaría distinguir unas de otras a la hora de aplicar el plan de desescalada, ¿como piensa Torra o cualquier otro de los presidentes regionales decirles a los de un area que pueden salir y a los de al lado que no, si ellos mismos no saben si pertenecen a esa o a otra área?
Yo creo que el pensamiento que les lleva a decir semejante chorrada es el de contravenir cualquier cosa que diga el gobierno. Si hubieran propuesto lo de las areas sanitarias les habrían replicado que es algo inviable y que habría sido mucho mejor usar las provincias.
Por otra parte, controlar provincias es algo que las FCS habrían podido hacer algo mejor. Cuando el presidente de la comunidad X prefiere otro sistema, lo que está haciendo es proponer un sistema según el cual no se pueda hacer ningún control y que haya libertad de movimientos para que sus chiringuitos y sus hoteles tengan clientes. Además, si se complicase la cosa, siempre podría volver a echar la culpa al gobierno por no saber controlar los movimientos de personas fuera de las áreas sanitarias... estén donde estén.
miércoles, abril 29, 2020
Julie Andrews "Do Re Mi" Sonrisas y lagrimas.
No volverás, sobreviviste a un cáncer y cuando no te operaban de la columna te rompías un pie o el tobillo. Sufriste lo insufrible pero viviste y disfrutaste de tu vida como un alma libre en aquel pequeño piso en el que tanto calor pasabas en verano y tanto frío en invierno.
Si fuera cristiano devoto diría que te has vuelto a juntar con Andrés y que junto a Pepita volveréis a subir en un 127 con pedales de autoescuela y radio cassette de cartuchos en los que escuchar tangos mientras recorréis el mundo sin límites. Seguro que en uno de esos viajes te encuentras con mi padre y volvéis a pasar ratos como los de antaño, esos que tampoco volverán.
Pero no creo en resurrecciones ni en otras vidas, así que tu existencia queda reducida a nuestros recuerdos, nadie desaparece mientras haya quien lo recuerde, y yo tengo grandes recuerdos de todos vosotros. No superaste la enfermedad que se ha llevado a tantos y tantos en estos últimos días. No tuviste la fortuna de ser uno de esos pocos agraciados de tu edad que sí pudieron ser tratados en el hospital por lo que no pudiste ser uno de los pocos de ellos que se recuperaron de la enfermedad delante de las cámaras de televisión en la que nos mostraban que era posible sobrevivir, seguro que habría sido divertido verte salir del hospital saludando siendo el centro de atención como cada vez que contabas las aventuras y desventuras que te había tocado vivir.
No entraste en el hospital porque reservaron camas por lo que pudiera venir. Tampoco habrían tenido camas para todos los que como tu las pudieron necesitar, te abandonamos para morir sola en la residencia en las que te habíamos llevado a eso, a morir.
No puedo menos que pensar que yo también te fallé, en su día pensé en tenerte en mi casa y estabas convencida de que iba a ser así. Que iba a rescatarte de esa vida tan triste en la que se había convertido tu existencia, y por eso me resultaba tan difícil visitarte. A veces me hablabas como si lo hicieras con mi padre, otro que no volveré a ver y me costaba disimular la congoja que me entraba porque sabía que no iba a poder sacarte de aquel lugar.
Tu vida fue como la película, Sonrisas y lágrimas, el disco seguirá allí en tu casa si no la han saqueado u ocupado, que no me entrañaría nada.
Y ya se que no sirve para nada decirlo. Pero siento profundamente lo que te ha pasado.
Para Elisa, de un sobrino que te quiere.
martes, abril 28, 2020
La guerra del pan. (la pela es la pela).
Creo que en la vida he visto titulares tan distintos y opuestos para describir el mismo hecho.
En ABC se hacen eco de que Mercadona pierde un 95% de su beneficio en marzo por los gastos extraordinarios que ha tenido que afrontar por culpa del Covid, y en Diario 16 por su parte hablan de la subida "insolidaria y sin pudor" de precios que podría suponerles unos beneficios anuales del 70%.
Lo que si coincide toda la prensa es en señalar que los supermercados han incrementado sus ventas, el ABC lo cifra en un 14%, pero es fácil llegar a la conclusión de que en realidad ha sido mayor.
Basta con ver cuantas empresas decían vender toda su producción a la hostelería y que tras el cierre de ésta ya no lo hacen. Ayer hablaban de las marisqueras que ahora solo venden a las grandes superficies lamentando que su principal cliente eran los bares y restaurantes. El precio que estaban dispuestos a pagar al productor estos últimos por un género de mejor calidad era mayor que el que pagan las grandes superficies. A fin de cuentas el valor añadido al que lo vende el restaurante es muy superior al beneficio que puede obtener un supermercado que basa su beneficio en el volumen de ventas.
Tanta gente comiendo en restaurantes, tomando tapas en bares o comiendo en comedores de empresa o caterings de colegio, ahora siguen comiendo y lo hacen en casa y por tanto la compra que hacían bares, restaurantes y empresas de catering se ha trasladado a las familias que hacen su compra en el super. Un 14% de aumento de ventas me parece poco aumento porque también se incluye toda la bebida que antes se tomaba exclusivamente en bares y lugares de ocio. Vale que se bebe menos que saliendo... pero a juzgar por la estantería de las cervezas del Lidl, ahora se bebe en casa como si fuéramos europeos del norte.
Al principio, el miedo dejó las estanterías de los supermercados sin papel higiénico. A mi me da grima plantar un pino en el servicio de un bar, pero sin duda, como ocurre con la comida, hay una cantidad de papel que antes compraban los bares en cooperativas que ahora se utiliza en los hogares aunque no es tanto como para justificar que se agote. El problema era más bien logístico, se trata de un producto que por volumen produce poco beneficio por lo que no podían ocupar más almacén del que normalmente ocupaban y por tanto no podían cubrir la demanda puntual. Era cuestión de tiempo que en las casas hubiera un excedente de papel, por el mismo problema de almacenamiento y que se relajase su venta como así ha sido.
El del papel, es un detalle anecdótico. A los supermercados tampoco les interesa que la gente compre mucho papel pues el carro se llena demasiado pronto y reduce los beneficios en otros productos, conclusión, no falta papel.
Por lo general los supermercados aumentan el espacio dedicado a la venta de un producto cuando este tiene mucha salida, salvo que como el papel, genere un problema de almacenaje y sepan que el consumo no ha aumentado en proporción a las ventas porque se trate de una previsión apocalíptica.
Sin embargo hay un producto, o mejor dicho un conjunto relacionado de ellos, que sí tropieza con la política comercial usurera y antisocial de algunos centros comerciales. Hace unos pocos años, empresas como Mercadona y Lidl entraron en una guerra con pastelerías y panaderías por el mercado del pan y la repostería que incluso llevó a una regulación de la producción y etiquetado del pan. El pan, alimento denostado y devaluado durante años había recuperado su fuerza con masas madres, realizados a partir de cereales diversos y con formas atrayentes que había generado un negocio de masas precocinadas y congeladas que servir en nuevas cafeterías que hábilmente dejaban escapar el olor de las mismas a la calle para atraer a sus compradores como moscas a la miel. Hacer pan, vestirlo de lujo y venderlo a precios atrayentes en lugares de paso obligatorio o incluso a la entrada de los supermercados se había convertido en una moda muy lucrativa.
Pero el boom del pan y la repostería llegó también a internet y empezaron a venderse libros e impartir cursos para hacerlo en casa. Alma Obregón e Ivan Yarza son dos nombres que se me ocurren al respecto de lo que se puede hacer en casa con resultados que no envidian a las mejores panaderías y pastelerías.
Con el confinamiento, ir a comprar pan no era una prioridad para nadie por lo que las panaderías podían sufrir un descenso de las ventas que de nuevo se redirigía a los supermercados aunque estos tampoco veían que subiera sus ventas pues con la dinámica de la cuarentena al hacer menos compras con más volumen, estas se realizaban para más días, y el pan del super no dura tanto. Claro que se podía congelar, pero ¿quien congela pan si necesita espacio para los demás congelados?
Así que a los que ya hacían pan en casa se sumaron otros que normalmente no lo hacen. Un pan, sin los ingredientes adecuados no es que esté condenado al fracaso, pero si a ello se suma la falta de experiencia era bastante probable que no se convirtiera en una nueva costumbre.
Para supermercados como Mercadona y Lidl, que de repente la gente se pusiera a hacer su propio pan era un riesgo y seguramente compartían su miedo con todas las panaderías a las que a su vez habían quitado buena parte del negocio. Cuando se calcula el coste energético de hacer el pan en casa y se suma el precio de los ingredientes cualquier panadero aficionado en su casa se percata de que el valor añadido que los supermercados aplican al pan es equivalente a aquel que sacan los bares por sus chuletones de buey con la diferencia de que por lo general el chuletón queda más bueno en un buen restaurante y el pan, si sabes hacerlo, queda mejor en casa.
Hacía falta desincentivar a la gente para hacer su pan y por eso, en los supermercados, al menos en Lidl, Mercadona y diría que también en Hipercor, llevamos más de un mes con una carencia sistemática de harinas de fuerza y levaduras de pan. Lo que nos lleva a que los supermercados no venden lo que la gente quiera comprar, sino que hacen que la gente compre lo que a ellos les interesa vender que no es necesariamente lo más saludable, ni ecológico sino aquello que más beneficio les pueda producir.
En tiempo de guerra, siempre hay fabricantes de armas que se forran con sus ventas y comerciantes que acaparan productos básicos para vender más caro. En esta crisis, hay muchos aprovechados, pero que no nos engañen, los supermercados están haciendo el agosto y todo gasto adicional que realizan, se justifica por el aumento de beneficio que les proporciona.
En ABC se hacen eco de que Mercadona pierde un 95% de su beneficio en marzo por los gastos extraordinarios que ha tenido que afrontar por culpa del Covid, y en Diario 16 por su parte hablan de la subida "insolidaria y sin pudor" de precios que podría suponerles unos beneficios anuales del 70%.
Lo que si coincide toda la prensa es en señalar que los supermercados han incrementado sus ventas, el ABC lo cifra en un 14%, pero es fácil llegar a la conclusión de que en realidad ha sido mayor.
Basta con ver cuantas empresas decían vender toda su producción a la hostelería y que tras el cierre de ésta ya no lo hacen. Ayer hablaban de las marisqueras que ahora solo venden a las grandes superficies lamentando que su principal cliente eran los bares y restaurantes. El precio que estaban dispuestos a pagar al productor estos últimos por un género de mejor calidad era mayor que el que pagan las grandes superficies. A fin de cuentas el valor añadido al que lo vende el restaurante es muy superior al beneficio que puede obtener un supermercado que basa su beneficio en el volumen de ventas.
Tanta gente comiendo en restaurantes, tomando tapas en bares o comiendo en comedores de empresa o caterings de colegio, ahora siguen comiendo y lo hacen en casa y por tanto la compra que hacían bares, restaurantes y empresas de catering se ha trasladado a las familias que hacen su compra en el super. Un 14% de aumento de ventas me parece poco aumento porque también se incluye toda la bebida que antes se tomaba exclusivamente en bares y lugares de ocio. Vale que se bebe menos que saliendo... pero a juzgar por la estantería de las cervezas del Lidl, ahora se bebe en casa como si fuéramos europeos del norte.
Al principio, el miedo dejó las estanterías de los supermercados sin papel higiénico. A mi me da grima plantar un pino en el servicio de un bar, pero sin duda, como ocurre con la comida, hay una cantidad de papel que antes compraban los bares en cooperativas que ahora se utiliza en los hogares aunque no es tanto como para justificar que se agote. El problema era más bien logístico, se trata de un producto que por volumen produce poco beneficio por lo que no podían ocupar más almacén del que normalmente ocupaban y por tanto no podían cubrir la demanda puntual. Era cuestión de tiempo que en las casas hubiera un excedente de papel, por el mismo problema de almacenamiento y que se relajase su venta como así ha sido.
El del papel, es un detalle anecdótico. A los supermercados tampoco les interesa que la gente compre mucho papel pues el carro se llena demasiado pronto y reduce los beneficios en otros productos, conclusión, no falta papel.
Por lo general los supermercados aumentan el espacio dedicado a la venta de un producto cuando este tiene mucha salida, salvo que como el papel, genere un problema de almacenaje y sepan que el consumo no ha aumentado en proporción a las ventas porque se trate de una previsión apocalíptica.
Sin embargo hay un producto, o mejor dicho un conjunto relacionado de ellos, que sí tropieza con la política comercial usurera y antisocial de algunos centros comerciales. Hace unos pocos años, empresas como Mercadona y Lidl entraron en una guerra con pastelerías y panaderías por el mercado del pan y la repostería que incluso llevó a una regulación de la producción y etiquetado del pan. El pan, alimento denostado y devaluado durante años había recuperado su fuerza con masas madres, realizados a partir de cereales diversos y con formas atrayentes que había generado un negocio de masas precocinadas y congeladas que servir en nuevas cafeterías que hábilmente dejaban escapar el olor de las mismas a la calle para atraer a sus compradores como moscas a la miel. Hacer pan, vestirlo de lujo y venderlo a precios atrayentes en lugares de paso obligatorio o incluso a la entrada de los supermercados se había convertido en una moda muy lucrativa.
Pero el boom del pan y la repostería llegó también a internet y empezaron a venderse libros e impartir cursos para hacerlo en casa. Alma Obregón e Ivan Yarza son dos nombres que se me ocurren al respecto de lo que se puede hacer en casa con resultados que no envidian a las mejores panaderías y pastelerías.
Con el confinamiento, ir a comprar pan no era una prioridad para nadie por lo que las panaderías podían sufrir un descenso de las ventas que de nuevo se redirigía a los supermercados aunque estos tampoco veían que subiera sus ventas pues con la dinámica de la cuarentena al hacer menos compras con más volumen, estas se realizaban para más días, y el pan del super no dura tanto. Claro que se podía congelar, pero ¿quien congela pan si necesita espacio para los demás congelados?
Así que a los que ya hacían pan en casa se sumaron otros que normalmente no lo hacen. Un pan, sin los ingredientes adecuados no es que esté condenado al fracaso, pero si a ello se suma la falta de experiencia era bastante probable que no se convirtiera en una nueva costumbre.
Para supermercados como Mercadona y Lidl, que de repente la gente se pusiera a hacer su propio pan era un riesgo y seguramente compartían su miedo con todas las panaderías a las que a su vez habían quitado buena parte del negocio. Cuando se calcula el coste energético de hacer el pan en casa y se suma el precio de los ingredientes cualquier panadero aficionado en su casa se percata de que el valor añadido que los supermercados aplican al pan es equivalente a aquel que sacan los bares por sus chuletones de buey con la diferencia de que por lo general el chuletón queda más bueno en un buen restaurante y el pan, si sabes hacerlo, queda mejor en casa.
Hacía falta desincentivar a la gente para hacer su pan y por eso, en los supermercados, al menos en Lidl, Mercadona y diría que también en Hipercor, llevamos más de un mes con una carencia sistemática de harinas de fuerza y levaduras de pan. Lo que nos lleva a que los supermercados no venden lo que la gente quiera comprar, sino que hacen que la gente compre lo que a ellos les interesa vender que no es necesariamente lo más saludable, ni ecológico sino aquello que más beneficio les pueda producir.
En tiempo de guerra, siempre hay fabricantes de armas que se forran con sus ventas y comerciantes que acaparan productos básicos para vender más caro. En esta crisis, hay muchos aprovechados, pero que no nos engañen, los supermercados están haciendo el agosto y todo gasto adicional que realizan, se justifica por el aumento de beneficio que les proporciona.
lunes, abril 27, 2020
James "Really hard"
Ya se, el silbido pasó a mejor vida, pero necesitaba evadirme un momento del mundo y me acordé de esta canción. La tenía en una cinta que compré sin saber ni quien cantaba en un cesto de esos de rebajas a finales de los 80.
No pasa mucha gente por aquí, así que en realidad es como escuchar la música del vecino, la pone para él, pero no le importa que los demás la escuchen.
No pasa mucha gente por aquí, así que en realidad es como escuchar la música del vecino, la pone para él, pero no le importa que los demás la escuchen.
Que hay de lo mio.
El domingo vimos una buena colección de irresponsables, familias que salían todas juntas y solo les faltaba la terraza del bar en la que tomar el vermut. Chavales jugando a fútbol con otros niños que difícilmente vivían en el mismo domicilio, gente charlando con otra del mismo modo que vienen haciendo muchos de los que sacan a pasear al perro.
No lo sabía, hay más perros en España que niños, y no es chiste, sin contar a los perros de raza primate sin pelo, lo dice aquí y no es noticia de ahora, es del año pasado. Así que va a resultar que los dueños de mascota perruna han sido por lo general más respetuosos con las normas durante el confinamiento que los agraciados poseedores de niños pequeños. No creo que haya uno solo de los primeros que no haya salido a dar un paseo por corto que sea para dejar la cagada en la calle. Algunos, espero que la mayoría, la recogen, pero esas no se ven, solo se ven las de aquellos que la dejan delante del portal por el que la mayoría solo salía para tirar la basura... veinte metros de calle hasta el contenedor y ya tiene que ser mala suerte que pises una cagada de perro.
Pero lo de ayer fue demasiado...
/arc-anglerfish-arc2-prod-infobae.s3.amazonaws.com/public/AHLL5XO2T5GGBNI4MBV2WARGWI.jpg)
Aunque lo más curioso son las reacciones, en twitter se ve el hastag #Irresponsables haciendose eco de lo poco que se siguen las normas. Y rápidamente han salido algunos como el lehendakari vasco y el Lazi Catalán que responsabilizan al gobierno de que se hayan llenado las plazas de gente, y sí, tienen razón, el responsable de que haya salido toda esa gente es el gobierno que lo ha autorizado, pero, ¿porqué no han dicho públicamente que no, que no se salga pa ná?
Porque los mismos que critican la existencia de todos esos niños en la calle con sus padres irresponsables, son aquellos que después dicen que hay que empezar a abrir su chiringuito antes que los demás. ¿Que es, que se creen que cuando se abran los bares no va a salir la gente a la calle del mismo modo o peor? ¿Que se van a quedar haciendo cola a dos metros de distancia como hacen en el Mercadona?
Después hay quien cuelga vídeos diciendo que si nos hubieran enseñado la cruda realidad desde el principio, no habría hecho falta ni confinamiento ni cuarentena. Que la gente habría hecho deporte sin acercarse al resto y se habría salido a pasear con mascarillas manteniendo las distancias. Así que si dramatizamos, malo, porque se desata el pánico y la gente acaba con el papel higiénico y la harina. Si se le pone buena cara a la desgracia, malo, porque se banaliza. Pero conviene recordar que en España se vive en viviendas que de promedio no superan los 72 metros cuadrados, como para tener hijos. Para mí que es la razón principal para que tengamos el país líder en numero de bares por habitante. Y eso que los borrachos son todos los demás.
Por otra parte, en otros países europeos como Alemania es difícil ver a un grupo de niños jugando en un parque, haciendo cola para subir a los columpios, tirándose por un tobogán abarrotado o caminando por una pasarela de madera con más gente que la puerta de la catedral de santiago un domingo jubileo. Lo cierto es que aunque tenemos una de las tasas de natalidad más bajas del mundo (puesto 202 de 223 paises) tampoco tenemos muchos sitios donde llevar a los niños... bueno sí, bares, pues lo normal es que los parques estén saturados así que nadie se debería sorprender por la irresponsabilidad de aquellos que salieron a pasear en masa el domingo. Si un domingo normal está todo lleno... ¿que esperábamos un domingo con los bares cerrados y los columpios protegidos por una cinta de la policía?, solo ha faltado que la arrancasen y se pusieran a jugar a las cintas con ellas.
Yo personalmente pienso que los que sacaron la norma ya sabían lo que iba a pasar, de hecho ya han dicho que el día 1 de mayo se podrá salir a hacer deporte en solitario o a pasear con otros residentes de la misma minicasa.
El primer rumor decía que solo los del deporte... pero es que ya había gente comprando leggins XXL para salir a correr aunque no lo hubiera hecho en toda su vida. Si hasta los ciclistas, esos que se las dan de tan deportistas, no van a saber que hacer si les dejan salir a dar pedales sin tener como objetivo el almuerzo de turno. Yo los he visto salir con bicicleta, para acabar en el bar de abajo con otros ciclistas sin llegar a subir a la misma.
Creo que se temían que la gente saliera a pasear y charlar con los conocidos y que se pusieran a correr si aparecía la policía... igual se llenaban las urgencias de ataques del corazón y por eso ya dijeron que se podría salir para pasear aunque no hubieran bares.
Pero es que ya hay muchos que no dejan de preguntar "¿y que hay de lo mio?", si uno juega a fútbol, que cuando se podrá jugar, el que pesca para lo suyo y el putero también.... que son todo negocios que van mal si están cerrados. Ya, no creo que haya nadie a quien le vaya mejor con el cierre echado, ni los que blanquean la droga con negocios legales porque dificilmente podrán justificar ningún ingreso.
Pensando mal creo que están aprovechando que la cuarentena va a bajar el número de defunciones durante las próximas tres semanas. No nos olvidemos que los muertos de hoy, son los contagiados de hace casi un mes. Así que si se producen muertos por contagiarse estas dos semanas, lo harán dentro de más de un mes. Si a ello sumamos que es bastante probable que el calor baje un poco la incidencia del contagio, en realidad lo que ahora estamos provocando es que no bajen demasiado los muertos, pero que al final seguirán pareciendo menos.
Si se hubiera mantenido una cuarentena severa, el número de muertos bajaría mucho más, pero habría acabado repuntando porque tarde o temprano hay que dejar la cuarentena o morir de hambre. Supongamos que hubieran llegado a 10 muertos diarios, un repunte a 20 habría supuesto un aumento del 100%... inaceptable. Pero ahora nos mantendremos durante más tiempo con 100 o 200 muertos, el repunte se camuflará con la no bajada, pero estadísticamente no habrá aumento de defunciones aunque en números brutos, habrá mucha más gente llorando a sus muertos.
Ya dije, el problema de fondo es económico, y por eso están todos con la necesidad de abrir sus chiringuitos, y el gobierno, al que de todos modos le echaremos la culpa pase lo que pase, es un chiringuito más. Con el cierre echado tampoco hace negocio y ya se sabe, las crisis las carga el diablo.
No lo sabía, hay más perros en España que niños, y no es chiste, sin contar a los perros de raza primate sin pelo, lo dice aquí y no es noticia de ahora, es del año pasado. Así que va a resultar que los dueños de mascota perruna han sido por lo general más respetuosos con las normas durante el confinamiento que los agraciados poseedores de niños pequeños. No creo que haya uno solo de los primeros que no haya salido a dar un paseo por corto que sea para dejar la cagada en la calle. Algunos, espero que la mayoría, la recogen, pero esas no se ven, solo se ven las de aquellos que la dejan delante del portal por el que la mayoría solo salía para tirar la basura... veinte metros de calle hasta el contenedor y ya tiene que ser mala suerte que pises una cagada de perro.
Pero lo de ayer fue demasiado...
Aunque lo más curioso son las reacciones, en twitter se ve el hastag #Irresponsables haciendose eco de lo poco que se siguen las normas. Y rápidamente han salido algunos como el lehendakari vasco y el Lazi Catalán que responsabilizan al gobierno de que se hayan llenado las plazas de gente, y sí, tienen razón, el responsable de que haya salido toda esa gente es el gobierno que lo ha autorizado, pero, ¿porqué no han dicho públicamente que no, que no se salga pa ná?
Porque los mismos que critican la existencia de todos esos niños en la calle con sus padres irresponsables, son aquellos que después dicen que hay que empezar a abrir su chiringuito antes que los demás. ¿Que es, que se creen que cuando se abran los bares no va a salir la gente a la calle del mismo modo o peor? ¿Que se van a quedar haciendo cola a dos metros de distancia como hacen en el Mercadona?
Después hay quien cuelga vídeos diciendo que si nos hubieran enseñado la cruda realidad desde el principio, no habría hecho falta ni confinamiento ni cuarentena. Que la gente habría hecho deporte sin acercarse al resto y se habría salido a pasear con mascarillas manteniendo las distancias. Así que si dramatizamos, malo, porque se desata el pánico y la gente acaba con el papel higiénico y la harina. Si se le pone buena cara a la desgracia, malo, porque se banaliza. Pero conviene recordar que en España se vive en viviendas que de promedio no superan los 72 metros cuadrados, como para tener hijos. Para mí que es la razón principal para que tengamos el país líder en numero de bares por habitante. Y eso que los borrachos son todos los demás.
Por otra parte, en otros países europeos como Alemania es difícil ver a un grupo de niños jugando en un parque, haciendo cola para subir a los columpios, tirándose por un tobogán abarrotado o caminando por una pasarela de madera con más gente que la puerta de la catedral de santiago un domingo jubileo. Lo cierto es que aunque tenemos una de las tasas de natalidad más bajas del mundo (puesto 202 de 223 paises) tampoco tenemos muchos sitios donde llevar a los niños... bueno sí, bares, pues lo normal es que los parques estén saturados así que nadie se debería sorprender por la irresponsabilidad de aquellos que salieron a pasear en masa el domingo. Si un domingo normal está todo lleno... ¿que esperábamos un domingo con los bares cerrados y los columpios protegidos por una cinta de la policía?, solo ha faltado que la arrancasen y se pusieran a jugar a las cintas con ellas.
Yo personalmente pienso que los que sacaron la norma ya sabían lo que iba a pasar, de hecho ya han dicho que el día 1 de mayo se podrá salir a hacer deporte en solitario o a pasear con otros residentes de la misma minicasa.
El primer rumor decía que solo los del deporte... pero es que ya había gente comprando leggins XXL para salir a correr aunque no lo hubiera hecho en toda su vida. Si hasta los ciclistas, esos que se las dan de tan deportistas, no van a saber que hacer si les dejan salir a dar pedales sin tener como objetivo el almuerzo de turno. Yo los he visto salir con bicicleta, para acabar en el bar de abajo con otros ciclistas sin llegar a subir a la misma.
Creo que se temían que la gente saliera a pasear y charlar con los conocidos y que se pusieran a correr si aparecía la policía... igual se llenaban las urgencias de ataques del corazón y por eso ya dijeron que se podría salir para pasear aunque no hubieran bares.
Pero es que ya hay muchos que no dejan de preguntar "¿y que hay de lo mio?", si uno juega a fútbol, que cuando se podrá jugar, el que pesca para lo suyo y el putero también.... que son todo negocios que van mal si están cerrados. Ya, no creo que haya nadie a quien le vaya mejor con el cierre echado, ni los que blanquean la droga con negocios legales porque dificilmente podrán justificar ningún ingreso.
Pensando mal creo que están aprovechando que la cuarentena va a bajar el número de defunciones durante las próximas tres semanas. No nos olvidemos que los muertos de hoy, son los contagiados de hace casi un mes. Así que si se producen muertos por contagiarse estas dos semanas, lo harán dentro de más de un mes. Si a ello sumamos que es bastante probable que el calor baje un poco la incidencia del contagio, en realidad lo que ahora estamos provocando es que no bajen demasiado los muertos, pero que al final seguirán pareciendo menos.
Si se hubiera mantenido una cuarentena severa, el número de muertos bajaría mucho más, pero habría acabado repuntando porque tarde o temprano hay que dejar la cuarentena o morir de hambre. Supongamos que hubieran llegado a 10 muertos diarios, un repunte a 20 habría supuesto un aumento del 100%... inaceptable. Pero ahora nos mantendremos durante más tiempo con 100 o 200 muertos, el repunte se camuflará con la no bajada, pero estadísticamente no habrá aumento de defunciones aunque en números brutos, habrá mucha más gente llorando a sus muertos.
Ya dije, el problema de fondo es económico, y por eso están todos con la necesidad de abrir sus chiringuitos, y el gobierno, al que de todos modos le echaremos la culpa pase lo que pase, es un chiringuito más. Con el cierre echado tampoco hace negocio y ya se sabe, las crisis las carga el diablo.
jueves, abril 23, 2020
La curva relativa.
Hay curvas que no lo parecen, la Tierra es un ejemplo y hay gente que efectivamente se cree que es plana. Por eso no me extrañaba que los periodistas y con ellos millones de anuméricos (analfabetos matemáticos) se dejasen engañar con las gráficas que nos mostraban, y nos siguen mostrando, la evolución de la epidemia del COVID-19.
Los datos lineales, esos en los que los ejes muestran siempre la misma proporción se disparaban de tal manera que era difícil de digerir la magnitud de los contagiados primero y de los muertos después. Llegado a un punto eran tantos los primeros que no tenía sentido poner en la misma gráfica los contagiados y el número de fallecidos.
La velocidad a la que subían ambos números era tal que alguien pensó que lo mejor era mostrarlos en una escala logarítmica. La curva, pasase lo que pasase, no podía hacer otra cosa que aplanarse.
En el eje vertical, número de contagiados, o muertos, y en el horizontal: el periodo de tiempo que se prefiera, días, semanas, meses o años. La cuestión es que una escala logarítmica sirve para poder jugar con números grandes, pero grandes de verdad y a estos efectos la población de un país no lo es.
La diferencia entre el punto 1 y el cero, son diez fallecidos o contagiados, pero entre el 1 y el 2, ya son 90. El logaritmo de 1000 es tres y el de 10.000 millones, es 10 así que no hace falta subir mucho en la tabla para llegar a un punto en el que hayamos superado ampliamente la población del planeta cuando en el otro eje, esa misma distancia no refleja más de 10 días, semanas, meses o años.
La magnitud de la epidemia hace que hasta el 4 (10.000) afectados, en todas partes se vea claramente una recta que inevitablemente se tiene que aplanar, ojo, lo haría aunque no se tomase ninguna medida para aplanarla, lo haría aunque repartiéramos virus enlatado entre la población para que se contagiase antes ya que la población del planeta es de 7.700.000.000 personas, por lo que nunca se podría rebasar la linea del 10. Da igual que en lugar de años pusiéramos lustros, o siglos y esto es más evidente cuando nos muestran el número de contagiados o muertos diarios.
El número de contagiados diario nunca será superior al número de test realizados, así que en primera instancia siempre se encontrará con el techo de la capacidad de realizarlos. Después, si insistimos en los gráficos logarítmicos, en España vivimos 50.000.000 personas, así que el límite, estará, en el peor caso, en algún lugar entre el 7 y el 8... suponiendo que nos contagiemos, o muramos todos. Curiosamente, la curva no parece tan distinta si se llega a un millón de contagiados, en el 6, y a fecha de hoy ya hemos superado con creces el 5. Vamos que del 5 al 8 solo van 3, y es la diferencia entre lo que ya hemos pasado y lo que pasaría si llegásemos al punto en el que no quedase ni uno sin contagiar.
Cuando en España se decretó el estado de alarma habían muerto unas 150 personas y el número de casos alcanzaba los 2000. Son muchas las voces que dijeron entonces, y aún lo siguen diciendo, que se tenía que haber reaccionado mucho antes. No digo que no, pero es curioso que sean esas mismas voces las que ahora solicitan que se relajen las medidas de confinamiento y cuarentena por lo que se va a dejar salir a los niños a pasear, entre otras medidas, cuando la cifra de muertos diarios todavía es de más de 400 y el de casos aun supera los 4000.
Esos 4000 significa entre otras cosas que aún hay muchos focos incontrolados en los que contraer el virus, y eso a pesar de la cuarentena. ¿Que pasará cuando esta se relaje?, ¿en que están pensando esos alcaldes que ofrecen sus pueblos para experimentar con relajar medidas para intentar recuperar la temporada turística?
Lo fían todo al calor del verano, como era como una gripe... ya. Pero no lo saben. Nadie lo sabe. Lo que sí parecen saber es que no muere más de un 10% y alguien ha decidido que se puede prescindir de esa gente porque la alternativa es una crisis que puede provocar más muertos o una pérdida económica equivalente. ¿Que valor se le da a cada vida?, pues cuando digan el dinero que han perdido aquellos que dicen que hay que volver a trabajar a costa de los muertos que sea, se podrá hacer la división pertinente para valorar el precio de una vida humana. Como valor de referencia se puede coger el que sale en una serie de TV (This is Us) donde en el primer episodio de la tercera temporada se menciona que se pagaban unos 1200 dolares por cada víctima colateral cuando se liquidaba un terrorista talibán.
Lo de aplanar la curva se mencionaba para no superar el umbral de la capacidad del sistema sanitario. Cuando muere gente que no puede acudir al hospital hay un sentimiento general de abandono. La enfermedad sigue sin tener cura, si aumentan los contagiados, seguirán incrementándose las defunciones, pero mientras se mantenga por debajo del umbral vamos bien. Quien sabe, igual en octubre vuelve a coger fuerza el virus y no hayan suficientes ayudas para quien no pueda ya comprar la comida o pagar la calefacción. Si la alternativa, como pasa en más de un lugar del planeta, es la de ver como la gente asalta supermercados, farmacias y huertos, pues es fácil intuir el dilema ético en el que se encuentran los gobernantes de los distintos países.
Con suerte ya nos habremos acostumbrado a las cifras de muertos y ya no les daremos importancia como no se la damos al número de muertos por cáncer. En 2018 murieron en España solo de cáncer de bronquio y pulmón 22.153 personas. (Fuente INE), total, seguramente en 2020 morirán muchos menos de cáncer porque ya los habremos contabilizado como fallecidos por COVID.
Ahora bien, los número generales y asépticos están bien para las ruedas de prensa y los políticos, pero me imagino a aquel que dentro de pocos días saque a los niños a pasear, donde no podrán interactuar con otros niños ni subir a los columpios en el parque, y aún así, habrá quienes contraigan la enfermedad, la lleven a casa y se lleve a otro por delante, seguramente un familiar. Por mucho que sean números aceptables... me pregunto yo con que cuerpo se quedará si se da cuenta de que ese muerto lo ha provocado esa necesidad tan imperiosa de salir a la calle.
El hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra. De esta piedra aprenderemos mucho, pero pondremos en práctica muy poco. lo único bueno que parecía que íbamos a sacar de todo esto era un planeta más limpio y si hay algo que tengo claro es que cuando todo esto se relaje, es decir, cuando ya no importen los muertos aunque se sigan produciendo, se retomará la producción de contaminantes porque los que tienen el poder pensarán que si de todos modos nos vamos a morir, que sea haciéndoles más ricos a ellos.
Los datos lineales, esos en los que los ejes muestran siempre la misma proporción se disparaban de tal manera que era difícil de digerir la magnitud de los contagiados primero y de los muertos después. Llegado a un punto eran tantos los primeros que no tenía sentido poner en la misma gráfica los contagiados y el número de fallecidos.
La velocidad a la que subían ambos números era tal que alguien pensó que lo mejor era mostrarlos en una escala logarítmica. La curva, pasase lo que pasase, no podía hacer otra cosa que aplanarse.
La diferencia entre el punto 1 y el cero, son diez fallecidos o contagiados, pero entre el 1 y el 2, ya son 90. El logaritmo de 1000 es tres y el de 10.000 millones, es 10 así que no hace falta subir mucho en la tabla para llegar a un punto en el que hayamos superado ampliamente la población del planeta cuando en el otro eje, esa misma distancia no refleja más de 10 días, semanas, meses o años.
La magnitud de la epidemia hace que hasta el 4 (10.000) afectados, en todas partes se vea claramente una recta que inevitablemente se tiene que aplanar, ojo, lo haría aunque no se tomase ninguna medida para aplanarla, lo haría aunque repartiéramos virus enlatado entre la población para que se contagiase antes ya que la población del planeta es de 7.700.000.000 personas, por lo que nunca se podría rebasar la linea del 10. Da igual que en lugar de años pusiéramos lustros, o siglos y esto es más evidente cuando nos muestran el número de contagiados o muertos diarios.
El número de contagiados diario nunca será superior al número de test realizados, así que en primera instancia siempre se encontrará con el techo de la capacidad de realizarlos. Después, si insistimos en los gráficos logarítmicos, en España vivimos 50.000.000 personas, así que el límite, estará, en el peor caso, en algún lugar entre el 7 y el 8... suponiendo que nos contagiemos, o muramos todos. Curiosamente, la curva no parece tan distinta si se llega a un millón de contagiados, en el 6, y a fecha de hoy ya hemos superado con creces el 5. Vamos que del 5 al 8 solo van 3, y es la diferencia entre lo que ya hemos pasado y lo que pasaría si llegásemos al punto en el que no quedase ni uno sin contagiar.
Cuando en España se decretó el estado de alarma habían muerto unas 150 personas y el número de casos alcanzaba los 2000. Son muchas las voces que dijeron entonces, y aún lo siguen diciendo, que se tenía que haber reaccionado mucho antes. No digo que no, pero es curioso que sean esas mismas voces las que ahora solicitan que se relajen las medidas de confinamiento y cuarentena por lo que se va a dejar salir a los niños a pasear, entre otras medidas, cuando la cifra de muertos diarios todavía es de más de 400 y el de casos aun supera los 4000.
Esos 4000 significa entre otras cosas que aún hay muchos focos incontrolados en los que contraer el virus, y eso a pesar de la cuarentena. ¿Que pasará cuando esta se relaje?, ¿en que están pensando esos alcaldes que ofrecen sus pueblos para experimentar con relajar medidas para intentar recuperar la temporada turística?
Lo fían todo al calor del verano, como era como una gripe... ya. Pero no lo saben. Nadie lo sabe. Lo que sí parecen saber es que no muere más de un 10% y alguien ha decidido que se puede prescindir de esa gente porque la alternativa es una crisis que puede provocar más muertos o una pérdida económica equivalente. ¿Que valor se le da a cada vida?, pues cuando digan el dinero que han perdido aquellos que dicen que hay que volver a trabajar a costa de los muertos que sea, se podrá hacer la división pertinente para valorar el precio de una vida humana. Como valor de referencia se puede coger el que sale en una serie de TV (This is Us) donde en el primer episodio de la tercera temporada se menciona que se pagaban unos 1200 dolares por cada víctima colateral cuando se liquidaba un terrorista talibán.
Lo de aplanar la curva se mencionaba para no superar el umbral de la capacidad del sistema sanitario. Cuando muere gente que no puede acudir al hospital hay un sentimiento general de abandono. La enfermedad sigue sin tener cura, si aumentan los contagiados, seguirán incrementándose las defunciones, pero mientras se mantenga por debajo del umbral vamos bien. Quien sabe, igual en octubre vuelve a coger fuerza el virus y no hayan suficientes ayudas para quien no pueda ya comprar la comida o pagar la calefacción. Si la alternativa, como pasa en más de un lugar del planeta, es la de ver como la gente asalta supermercados, farmacias y huertos, pues es fácil intuir el dilema ético en el que se encuentran los gobernantes de los distintos países.
Con suerte ya nos habremos acostumbrado a las cifras de muertos y ya no les daremos importancia como no se la damos al número de muertos por cáncer. En 2018 murieron en España solo de cáncer de bronquio y pulmón 22.153 personas. (Fuente INE), total, seguramente en 2020 morirán muchos menos de cáncer porque ya los habremos contabilizado como fallecidos por COVID.
Ahora bien, los número generales y asépticos están bien para las ruedas de prensa y los políticos, pero me imagino a aquel que dentro de pocos días saque a los niños a pasear, donde no podrán interactuar con otros niños ni subir a los columpios en el parque, y aún así, habrá quienes contraigan la enfermedad, la lleven a casa y se lleve a otro por delante, seguramente un familiar. Por mucho que sean números aceptables... me pregunto yo con que cuerpo se quedará si se da cuenta de que ese muerto lo ha provocado esa necesidad tan imperiosa de salir a la calle.
El hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra. De esta piedra aprenderemos mucho, pero pondremos en práctica muy poco. lo único bueno que parecía que íbamos a sacar de todo esto era un planeta más limpio y si hay algo que tengo claro es que cuando todo esto se relaje, es decir, cuando ya no importen los muertos aunque se sigan produciendo, se retomará la producción de contaminantes porque los que tienen el poder pensarán que si de todos modos nos vamos a morir, que sea haciéndoles más ricos a ellos.
domingo, abril 12, 2020
Crimenes de guerra.
Las leyes y usos de la guerra definen como crímenes de guerra el asesinato o malos tratos a prisioneros de guerra, civiles o náufragos. El fin no justifica los medios, pero son muchos los que efectivamente creen que sí lo hace. Es el tiempo el que acaba juzgando los hechos aunque hay una clara tendencia a que sean los vencedores los que acaban juzgando los crímenes cometidos por el bando perdedor.
Los convenios de Ginebra no permiten esas frases tan peliculeras como "sin tregua" o "no se hacen prisioneros"; pero desde el punto de vista de una operación militar, el hecho de hacer prisioneros puede comprometer los efectivos que se precisan para lograr la victoria.
En guerras en las que la presencia de demasiados civiles afines al enemigo y que duran años y años, puede que haya quien considere que eliminar a todos los hombres y los niños sea un buen método para reducir los combatientes a los que enfrentarse en el futuro.
En Srebrenica los cascos azules holandeses no llegaron a pegar un solo tiro para proteger a los civiles que se habían puesto bajo su amparo para evitar la masacre que acabaron sufriendo. Debe ser algo innato de los holandeses, que ahora solo parecen ver en la progresión del COVID-19 una oportunidad para hacer negocios negando la máxima de ayudar donde más falta pueda hacer, (ya hablaré de estos en otra ocasión si me acuerdo).
En cualquier caso desde la perspectiva civilizada actual no está bien visto ni considerado dejar que se ahogue nadie en el mar, matar a los prisioneros para ahorrar recursos o diezmar una población para reducir costes y problemas futuros.
El día 5 de abril recibí la desgraciada noticia de que el COVID19 se había cobrado la vida de un familiar muy querido. La consigna de la guerra en aquel momento era la de sacrificar a los mayores de 80 años. La terminología bélica está en todos los comunicados relacionados con el virus, así que esa es la traducción que hay que dar a la decisión que habían tomado de mantener en las residencias a los mayores de 80 años, presentasen los síntomas que presentasen.
En el pasado, Elisa había sido capaz de curarse de un cáncer, también había sobrevivido a una sepsis que la había llevado a un hospital al que derivaban a los terminales que creían que no iban a poder superar la enfermedad pero a los que trataban de todos modos. Si en ambas ocasiones la hubieran mantenido en casa o en la residencia no habría podido sobrevivir. No quiero decir con ello que ahora hubiera tenido más fortuna de haber sido ingresada, solo señalo que no hacerlo la ha condenado a su final fatal como a tantos y tantos ancianos que han fallecido en las residencias o en sus casas por coronavirus, con sospecha del mismo o de cualquier otra enfermedad porque por su edad no eran trasladados a los centros sanitarios.
El mismo día remarcaban en las noticias que las UCIs habían reducido su presión asistencial, cosa que me recuerda lo de matar a los prisioneros para no usar recursos en vigilarlos.
No es que haya ido al hospital y hayan decidido meter a otro en la UCI, es que no han llegado a llevarla al hospital. Tienen camas libres para atender a potenciales enfermos... siempre que sean más jóvenes. Es como si en un barco que recoge náufragos se tomase la decisión de no rescatarlos a todos porque pueden encontrarse otro naufragio y que el criterio para seleccionarlos del agua se basase en las probabilidades de supervivencia del naufrago, en ese caso... no asistir embarazadas, niños y mayores.
Ahora, la justicia ha instado a la Comunidad de Madrid a que no se discrimine la atención médica por edad, supongo que la misma decisión se aplicará también en las demás comunidades, aunque tarde para muchos, demasiados mayores de 80 que después de haber sobrevivido a una guerra siendo bebes o niños, han vuelto a sobrevivir a una posguerra y se han encontrado con que su único tratamiento contra una enfermedad que inunda los pulmones ha resultado ser un paracetamol y un poco de oxígeno lejos del apoyo o el consuelo de la familia.
Decía en un artículo anterior que se había degradado la ética. Lo que hemos perdido es la humanidad y encima nos engañamos pensando que no es cierto. Aplaudimos por las ventanas para creernos que somos solidarios, y desde la televisión pretenden emocionarnos sacando a mayores de 80 que salen del hospital después de haber sufrido la parte más dura de la enfermedad. Gente de 90 e incluso 100 años que tuvo la fortuna de entrar en el hospital cuando todavía no se había optado por matar a los prisioneros y que demuestran que sí, que tenían menos posibilidades de supervivencia, pero que gracias a que sí tuvieron la oportunidad de ser tratados, pudieron agarrarse a las posibilidades que les mantuvieron con vida.
Las guerras acaban terminando, me pregunto si habrá alguien que después de ésta revise lo que ha ocurrido y acabe juzgando la decisión de sacrificar a los mayores como lo que es. Un crimen de lesa humanidad.
Los convenios de Ginebra no permiten esas frases tan peliculeras como "sin tregua" o "no se hacen prisioneros"; pero desde el punto de vista de una operación militar, el hecho de hacer prisioneros puede comprometer los efectivos que se precisan para lograr la victoria.
En guerras en las que la presencia de demasiados civiles afines al enemigo y que duran años y años, puede que haya quien considere que eliminar a todos los hombres y los niños sea un buen método para reducir los combatientes a los que enfrentarse en el futuro.
En Srebrenica los cascos azules holandeses no llegaron a pegar un solo tiro para proteger a los civiles que se habían puesto bajo su amparo para evitar la masacre que acabaron sufriendo. Debe ser algo innato de los holandeses, que ahora solo parecen ver en la progresión del COVID-19 una oportunidad para hacer negocios negando la máxima de ayudar donde más falta pueda hacer, (ya hablaré de estos en otra ocasión si me acuerdo).
En cualquier caso desde la perspectiva civilizada actual no está bien visto ni considerado dejar que se ahogue nadie en el mar, matar a los prisioneros para ahorrar recursos o diezmar una población para reducir costes y problemas futuros.
El día 5 de abril recibí la desgraciada noticia de que el COVID19 se había cobrado la vida de un familiar muy querido. La consigna de la guerra en aquel momento era la de sacrificar a los mayores de 80 años. La terminología bélica está en todos los comunicados relacionados con el virus, así que esa es la traducción que hay que dar a la decisión que habían tomado de mantener en las residencias a los mayores de 80 años, presentasen los síntomas que presentasen.
En el pasado, Elisa había sido capaz de curarse de un cáncer, también había sobrevivido a una sepsis que la había llevado a un hospital al que derivaban a los terminales que creían que no iban a poder superar la enfermedad pero a los que trataban de todos modos. Si en ambas ocasiones la hubieran mantenido en casa o en la residencia no habría podido sobrevivir. No quiero decir con ello que ahora hubiera tenido más fortuna de haber sido ingresada, solo señalo que no hacerlo la ha condenado a su final fatal como a tantos y tantos ancianos que han fallecido en las residencias o en sus casas por coronavirus, con sospecha del mismo o de cualquier otra enfermedad porque por su edad no eran trasladados a los centros sanitarios.
El mismo día remarcaban en las noticias que las UCIs habían reducido su presión asistencial, cosa que me recuerda lo de matar a los prisioneros para no usar recursos en vigilarlos.
No es que haya ido al hospital y hayan decidido meter a otro en la UCI, es que no han llegado a llevarla al hospital. Tienen camas libres para atender a potenciales enfermos... siempre que sean más jóvenes. Es como si en un barco que recoge náufragos se tomase la decisión de no rescatarlos a todos porque pueden encontrarse otro naufragio y que el criterio para seleccionarlos del agua se basase en las probabilidades de supervivencia del naufrago, en ese caso... no asistir embarazadas, niños y mayores.
Ahora, la justicia ha instado a la Comunidad de Madrid a que no se discrimine la atención médica por edad, supongo que la misma decisión se aplicará también en las demás comunidades, aunque tarde para muchos, demasiados mayores de 80 que después de haber sobrevivido a una guerra siendo bebes o niños, han vuelto a sobrevivir a una posguerra y se han encontrado con que su único tratamiento contra una enfermedad que inunda los pulmones ha resultado ser un paracetamol y un poco de oxígeno lejos del apoyo o el consuelo de la familia.
Decía en un artículo anterior que se había degradado la ética. Lo que hemos perdido es la humanidad y encima nos engañamos pensando que no es cierto. Aplaudimos por las ventanas para creernos que somos solidarios, y desde la televisión pretenden emocionarnos sacando a mayores de 80 que salen del hospital después de haber sufrido la parte más dura de la enfermedad. Gente de 90 e incluso 100 años que tuvo la fortuna de entrar en el hospital cuando todavía no se había optado por matar a los prisioneros y que demuestran que sí, que tenían menos posibilidades de supervivencia, pero que gracias a que sí tuvieron la oportunidad de ser tratados, pudieron agarrarse a las posibilidades que les mantuvieron con vida.
Las guerras acaban terminando, me pregunto si habrá alguien que después de ésta revise lo que ha ocurrido y acabe juzgando la decisión de sacrificar a los mayores como lo que es. Un crimen de lesa humanidad.
sábado, abril 04, 2020
Ética de pandemia.
Según las circunstancias y el tiempo que nos toca vivir, la ética y la moral evolucionan o involucionan pero en todo caso cambian. Todos hemos visto la película Titanic, la ética de nuestra sociedad ha ido cambiando con el tiempo pero no es tan distinta de aquella y en todo caso su realización se adaptó a la ética del momento en el que se hizo la película que es mucho más cercano que el momento histórico que describe.
Las clases sociales que allí se describen siguen existiendo de una forma parecida aunque la alta es ahora menos visible o al menos parece pretender pasar desapercibida. Entonces todos, los pobres y los ricos, viajaban en el mismo gran barco para desplazarse entre continentes. Los que hacían el viaje por negocios o placer junto a los que lo hacían buscando una oportunidad de trabajo. En aquel entonces no había pateras que llegasen a América por lo que el rico viajaba con el de la patera en el mismo medio de transporte. La naviera se encargaba de que los unos y los otros no ocupasen el mismo espacio así que aunque no había botes para todos, la clase alta casi los tenía garantizados.
Sin embargo, a pesar de que se cerraron las salidas de las clases bajas mientras se llenaban los botes de ricos; quien sabe si por fuerza o por ética, o una licencia de la película, una parte de los pobres llegaron a cubierta de todos modos por lo que hubo una gran competencia para ocupar los últimos botes. Se puede decir que al principio primó la ética de naufragios. El clásico, las mujeres y los niños primero y el capitán es el último en abandonar el barco. Ciertamente, el capitán no abandonó el barco y la mayoría de los botes se ocuparon con mujeres y niños... y como no, algún que otro, sobre todo rico, que demostraba que la ética resulta flexible cuando la vida propia está en juego. Estos últimos actuaron de forma que según la ética general de la época habrían hecho algo reprobable y por tanto mal visto. En la película se muestra también que aunque la mayoría de los botes no estaban completos, solo uno volvió, tarde, para buscar supervivientes. Algo que la película muestra como falto de nuestra ética actual pero que entonces no les debió parecer tan reprobable pues no me consta que nadie les echase en cara dejar morir al resto.
En todas las guerras se aplica una ética similar de protección al débil. Al margen de la distinción de clases también se introduce el matiz de que al débil del enemigo también se le protege, claro que algo menos. Así que siempre un grupo importante y mayoritario que, considerando su propio bando, decide que hay que proteger a los más débiles por encima de otras consideraciones protegiendo su retirada o arriesgándose frente al enemigo para proteger al resto.
No pensemos que esta ética de proteger al débil es una reacción exclusivamente humana. En los documentales vemos como la manada protege a los más débiles del depredador y creo que alguna vez he comentado que la manada, cuando huye, lo hace a la velocidad del más débil. Por lo general éste no deja de ser el individuo que resulta ser cazado pero también es cierto que por ejemplo los búfalos de la manada acaban dando la vuelta para enfrentarse a los leones que lo cazan y veces hasta lo liberan.
España es un país líder en trasplantes de órganos. Lo es porque el donante es universal, todos lo somos al morir salvo que hayamos dejado escrito que no lo queremos ser. Como hay muchos donantes, la medicina no se enfrenta a las familias que se oponen pero aún así, superamos a todos los países del mundo en trasplantes de órganos. No hay un requisito social para recibir un órgano, por lo que las clases altas no tienen preferencia (al menos conocida). A partir de cierta edad no se realizan trasplantes porque la esperanza de vida del trasplantado no se incrementa con el trasplante y su calidad de vida sí resulta francamente afectada a peor durante una larga temporada. Al margen de ello, la ética actual hace que el criterio de trasplante ponga por delante en la lista de espera a los pacientes en peor estado. Los más débiles... por seguir con la misma terminología. Es habitual que una persona con un problema de hígado, acabe estropeando otros órganos por lo que el que peor está, puede necesitar dos o más trasplantes de distintos órganos. Que haya más donaciones no significa que sobren donantes, por lo que son muchos los que acaban muriendo sin recibir su trasplante. Uno podría pensar que si en lugar de dar tres órganos a uno, se dieran a tres personas distintas, las probabilidades de éxito serían superiores, pero la ética protege al más débil. Se confía en que el siguiente de la lista, por estar en mejor estado, aguante en vida hasta recibir su corazón, pulmón, riñón, hígado o la víscera de que se trate. Efectuar el trasplante en alguien menos débil se considera contrario a la ética, y perder la ética en ello podría llevar a perderla en otros aspectos al favorecer a unos mas fuertes frente a otros más débiles. Igual es algo pragmático, si la gente supiera que se hacen favoritismos... igual aumentaba el número de gente que se declaraba en contra de ser donante.
Pero la ética cambia. Ya vimos hace unos pocos años como un capitán abandonaba un crucero de Costa Crucero que se hundía por incompetencia. No eran todos ricos, pero no había ningún pobre. Ni mujeres, ni niños, ni leches... que como ahora somos todos iguales. Sálvese quien pueda. La nueva ética. Aunque niños habrían pocos, los débiles eran esas personas mayores que habían decidido pagarse un crucero en la jubilación. Su suerte, que estaban al lado de la costa, en medio del mar habría convertido al Titanic en un ejemplo de solidaridad.
Por lo que ya se veía venir. Con el covid-19 no tenemos la ética reprobable del Titanic, ni la de los trasplantes, ni la de guerra, sino mas bien la del Costa Concordia. Así que entre los primeros ingresados sí había mayores de 80. Lo sabemos porque son algunos de estos los que salen ahora en la televisión donde no se para de mencionar que se trata de centenarios que salen del hospital después de superar la enfermedad. Ello demuestra que sí, que también pueden curarse, y no hay dudas de que son los más débiles, los que tienen menos probabilidades de sobrevivir si no se les trata.
Pero la ética es nueva, y ante la falta de medios, se ha optado por no tratar a los mayores. Ya no se les ingresa, se les deja en las residencias en las que mueren y después nos llevamos las manos a la cabeza por las montañas de féretros en pistas de hielo o aparcamientos. Se prefiere atender a gente con más probabilidad de supervivencia. Menos mal que los niños no están resultando especialmente afectados, ¿los dejaríamos morir en casa porque tienen menos probabilidades de supervivencia?, la ética no está tan estropeada, o es algo peor. Porque el panorama que sigue al actual es el de una crisis sin precedentes, cuantos más jubilados mueran, menos pensiones hay que pagar. Espero que no sea por esto último, pero tengo claro que efectivamente, la ética evoluciona, y de lo que no tengo ninguna duda es de que no está evolucionando a mejor.
Las clases sociales que allí se describen siguen existiendo de una forma parecida aunque la alta es ahora menos visible o al menos parece pretender pasar desapercibida. Entonces todos, los pobres y los ricos, viajaban en el mismo gran barco para desplazarse entre continentes. Los que hacían el viaje por negocios o placer junto a los que lo hacían buscando una oportunidad de trabajo. En aquel entonces no había pateras que llegasen a América por lo que el rico viajaba con el de la patera en el mismo medio de transporte. La naviera se encargaba de que los unos y los otros no ocupasen el mismo espacio así que aunque no había botes para todos, la clase alta casi los tenía garantizados.
Sin embargo, a pesar de que se cerraron las salidas de las clases bajas mientras se llenaban los botes de ricos; quien sabe si por fuerza o por ética, o una licencia de la película, una parte de los pobres llegaron a cubierta de todos modos por lo que hubo una gran competencia para ocupar los últimos botes. Se puede decir que al principio primó la ética de naufragios. El clásico, las mujeres y los niños primero y el capitán es el último en abandonar el barco. Ciertamente, el capitán no abandonó el barco y la mayoría de los botes se ocuparon con mujeres y niños... y como no, algún que otro, sobre todo rico, que demostraba que la ética resulta flexible cuando la vida propia está en juego. Estos últimos actuaron de forma que según la ética general de la época habrían hecho algo reprobable y por tanto mal visto. En la película se muestra también que aunque la mayoría de los botes no estaban completos, solo uno volvió, tarde, para buscar supervivientes. Algo que la película muestra como falto de nuestra ética actual pero que entonces no les debió parecer tan reprobable pues no me consta que nadie les echase en cara dejar morir al resto.
En todas las guerras se aplica una ética similar de protección al débil. Al margen de la distinción de clases también se introduce el matiz de que al débil del enemigo también se le protege, claro que algo menos. Así que siempre un grupo importante y mayoritario que, considerando su propio bando, decide que hay que proteger a los más débiles por encima de otras consideraciones protegiendo su retirada o arriesgándose frente al enemigo para proteger al resto.
No pensemos que esta ética de proteger al débil es una reacción exclusivamente humana. En los documentales vemos como la manada protege a los más débiles del depredador y creo que alguna vez he comentado que la manada, cuando huye, lo hace a la velocidad del más débil. Por lo general éste no deja de ser el individuo que resulta ser cazado pero también es cierto que por ejemplo los búfalos de la manada acaban dando la vuelta para enfrentarse a los leones que lo cazan y veces hasta lo liberan.
España es un país líder en trasplantes de órganos. Lo es porque el donante es universal, todos lo somos al morir salvo que hayamos dejado escrito que no lo queremos ser. Como hay muchos donantes, la medicina no se enfrenta a las familias que se oponen pero aún así, superamos a todos los países del mundo en trasplantes de órganos. No hay un requisito social para recibir un órgano, por lo que las clases altas no tienen preferencia (al menos conocida). A partir de cierta edad no se realizan trasplantes porque la esperanza de vida del trasplantado no se incrementa con el trasplante y su calidad de vida sí resulta francamente afectada a peor durante una larga temporada. Al margen de ello, la ética actual hace que el criterio de trasplante ponga por delante en la lista de espera a los pacientes en peor estado. Los más débiles... por seguir con la misma terminología. Es habitual que una persona con un problema de hígado, acabe estropeando otros órganos por lo que el que peor está, puede necesitar dos o más trasplantes de distintos órganos. Que haya más donaciones no significa que sobren donantes, por lo que son muchos los que acaban muriendo sin recibir su trasplante. Uno podría pensar que si en lugar de dar tres órganos a uno, se dieran a tres personas distintas, las probabilidades de éxito serían superiores, pero la ética protege al más débil. Se confía en que el siguiente de la lista, por estar en mejor estado, aguante en vida hasta recibir su corazón, pulmón, riñón, hígado o la víscera de que se trate. Efectuar el trasplante en alguien menos débil se considera contrario a la ética, y perder la ética en ello podría llevar a perderla en otros aspectos al favorecer a unos mas fuertes frente a otros más débiles. Igual es algo pragmático, si la gente supiera que se hacen favoritismos... igual aumentaba el número de gente que se declaraba en contra de ser donante.
Pero la ética cambia. Ya vimos hace unos pocos años como un capitán abandonaba un crucero de Costa Crucero que se hundía por incompetencia. No eran todos ricos, pero no había ningún pobre. Ni mujeres, ni niños, ni leches... que como ahora somos todos iguales. Sálvese quien pueda. La nueva ética. Aunque niños habrían pocos, los débiles eran esas personas mayores que habían decidido pagarse un crucero en la jubilación. Su suerte, que estaban al lado de la costa, en medio del mar habría convertido al Titanic en un ejemplo de solidaridad.
Por lo que ya se veía venir. Con el covid-19 no tenemos la ética reprobable del Titanic, ni la de los trasplantes, ni la de guerra, sino mas bien la del Costa Concordia. Así que entre los primeros ingresados sí había mayores de 80. Lo sabemos porque son algunos de estos los que salen ahora en la televisión donde no se para de mencionar que se trata de centenarios que salen del hospital después de superar la enfermedad. Ello demuestra que sí, que también pueden curarse, y no hay dudas de que son los más débiles, los que tienen menos probabilidades de sobrevivir si no se les trata.
Pero la ética es nueva, y ante la falta de medios, se ha optado por no tratar a los mayores. Ya no se les ingresa, se les deja en las residencias en las que mueren y después nos llevamos las manos a la cabeza por las montañas de féretros en pistas de hielo o aparcamientos. Se prefiere atender a gente con más probabilidad de supervivencia. Menos mal que los niños no están resultando especialmente afectados, ¿los dejaríamos morir en casa porque tienen menos probabilidades de supervivencia?, la ética no está tan estropeada, o es algo peor. Porque el panorama que sigue al actual es el de una crisis sin precedentes, cuantos más jubilados mueran, menos pensiones hay que pagar. Espero que no sea por esto último, pero tengo claro que efectivamente, la ética evoluciona, y de lo que no tengo ninguna duda es de que no está evolucionando a mejor.
lunes, marzo 30, 2020
COVID-19. Parando máquinas.
Con un tercio de la población mundial en cuarentena, otro tercio sin oficio ni beneficio y el tercio restante viéndolas venir, definitivamente, lo que mejor describe la situación es la de un barco parando máquinas. Uno podría pensar que parar máquinas no es un gran problema, a fin de cuentas los suministros básicos siguen funcionando por lo que mientras el barco no tenga problemas con los mismos parece que todo consiste en volverlo a poner en funcionamiento cuando pase el problema.
Sin embargo aún con los suministros garantizados, no es lo mismo parar máquinas en medio de un océano en calma que en medio de una tormenta a la vista de los faros que avisan de la proximidad de lugares en los que encallar, un barco a la deriva en este último supuesto es un barco condenado a un naufragio inminente.
El COVID-19 no es el SARS en términos de mortalidad, pero tampoco es una gripe. El porcentaje de población que precisa de cuidados médicos es muy elevado y dentro de estos, los que acaban pasando cerca de un mes en una Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) es a su vez muy superior a las capacidades de países, en teoría "avanzados" como España e Italia, de hecho está empezando a superar las capacidades de otros "más avanzados" como Francia y Reino Unido. Es precisamente en éste último donde el impresentable que lo gobierna declaró hace un tiempo que no era preciso parar máquinas para pasar el mal trago lo más rápido posible, que murieran los que tuvieran que morir que de todos modos no serían tantos y una vez inmunizado el resto, se acaba el problema. Ya no dijo, aunque no dudo que lo pensase, que como la enfermedad afectaba sobre todo a las personas mayores, el ahorro en pensiones iba a ser considerable.
El discurso de Trump era similar al de su homólogo británico, a fin de cuentas, el hecho de que China saliera del problema antes que el resto le daba ventaja a la hora de recuperarse económicamente, lo único que tenía que hacer era vender equipos médicos donde antes vendía todo lo demás y hacerlo a un precio muy superior, ley de la oferta y la demanda... uno de los principios del capitalismo.
Aun así, la economía ha primado sobre la salud en todos los países. Porque la parada de máquinas es relativa. La sanidad no se podía parar. Así que el criterio para decidirse a parar el resto ha sido el de intentar no sobrepasar en demasía las capacidades sanitarias. Aplanar la curva de infectados ha sido el mantra que no paran de repetir unos y otros. Más que suavizar la curva de infectados la intención era la de la de aplanar la curva de personas que necesitan atención médica por debajo de las capacidades máximas del país. Si la linea que define dicha capacidad médica está ya superada sin necesidad del COVID-19, las medidas que se tomen no servirán de nada. Si por el contrario esa linea se situa a una altura considerable, la estrategia será la de no parar máquinas porque se confía en que el sistema sanitario podrá afrontar el problema. En Holanda por ejemplo han llamado a las personas mayores para que decidan si quieren ser tratadas o pasar la enfermedad en casa, eso evita la saturación de la sanidad por parte de los pacientes más probables y como de todos modos no los van a contar como fallecidos por COVID, evitan en parte la alarma social de tener números como los que se presentan en Italia o España.
No cabe ninguna duda, al menos para mí, de que en China murieron muchos más de los que anunciaron. Nadie se pone a construir hospitales en 10 días salvo que tenga datos de que se les están muriendo demasiadas personas por falta de asistencia médica. Los hospitales necesitan una infraestructura adicional para llevar oxígeno a los pacientes que no se cubren con medicalizar hoteles, polideportivos o salas multiusos salvo que se tengan botellas suficientes para cubrir la demanda. Así que la demanda debió ser tan grande que la medida se hizo necesaria. Además, no teniendo un referente previo, la enfermedad se extendió libremente durante mucho más tiempo antes de ser detectada... también fuera de China, como hemos visto.
En Italia contabilizan como fallecidos a todos aquellos que mueren habiendo dado positivo en COVID19 aunque la causa pudiera ser otra. En España se empezó a realizar análisis a fallecidos por neumonía anteriores al inicio de la crisis pero ahora no hay suficientes tests por lo que hay muchos que pueden fallecer de COVID 19 que no se contabilizan aunque el resto se contabiliza como en Italia y sí se cuentan a las personas mayores que fallecen en residencias si estaban diagnosticadas o tenidas como sospechosas de padecer la enfermedad. En el resto de Europa no se cuenta a los que mueren en las residencias, pero Francia, con toda su capacidad sanitaria, está derivando pacientes a Suiza y Luxemburgo. Dime cuantos tienes que tratar... y te diré cuantos te mueren.
Hay varias provincias en España que tratan a todo aquel que tiene síntomas como enfermo de COVID, es decir, le dicen que guarde cuarentena y que vuelva a llamar si cree que se está muriendo. Si se muere... no había realizado el test, así que muere de otra cosa. Así resulta fácil aplanar la curva. No soy matemático aunque en mi juventud pretendía serlo. No me quedaron los conocimientos, solo la mentalidad inquieta de las matemáticas. Por ello, no puedo menos que dudar cuando dicen que el porcentaje de contagiados va bajando. Imaginemos que el primer día hubo uno contagiado. Con uno solo que hubiera el siguiente, el aumento era del 100%. El porcentaje se mantiene al 100% si el siguiente día hay 2, y así sucesivamente. 1, 2, 4, 8, 16, 32... para decir que no baja el número de contagiados. Si el sexto día hay menos de 32 contagiados, ya estamos bajando la curva, pero es que no hay más narices a que baje. En 15 días tendríamos 32768, pero en un mes llegaríamos a 1073 millones. Está claro que nunca se subirá por encima de la capacidad de hacer tests, y si no se hacen más de 15000 al día, a partir del día 14 la curva baja por la imposibilidad de medir más allá. Así que casualmente... en España y en Italia, a partir del día 14 se aplana la curva.
Ya se supone que los contagiados curados no se vuelven a contagiar, así que está claro que llegará un momento en el que realmente baje el número de infectados. Las medidas de cuarentena se relajarán antes de que desaparezca la enfermedad, y por lo tanto seguirán contagiándose personas y un porcentaje de las mismas seguirán necesitando asistencia médica. El cálculo que hacen todos los paises es el de hacerlo cuando ese número sea inferior al que pueda afrontar la sanidad del país sin que estalle una alarma social. Hacer muchos tests, es una forma de calcular cuantas personas se han inmunizado ante la enfermedad, además de servir para descubrir, ojalá no pase, si el COVID ha mutado de forma que vuelva a afectar a los curados, es decir, que pudiera volver a empezar.
La India ha decretado la parada de máquinas sin que haya trascendido un número de casos que lo justifique, habría que mirar como tienen las instalaciones hospitalarias o más fácil, si tienen capacidad para enterrar a todos sus muertos. Porque, al final, el dato que nadie puede negar es el de las funerarias sin capacidad de tratar tanto cadáver. En China se escucharon rumores, en España se ha tenido que habilitar al ejército para trasladar difuntos, en Italia se ha visto como lo hacía.
Me imagino que en la India debía pasar otro tanto y la alarma social y los disturbios los iban a tener tanto si decretaban la cuarentena como si no. La cuarentena entonces no es una medida sanitaria, es una medida policial, no es un estado de alarma, lo es de excepción, o de sitio. Cada país tendrá sus grados para definirlo en función de las medidas que tome.
Las autoridades confían en que el número de infectados recuperados más el buen tiempo reduzca la incidencia del virus. Claro que ello se convierte en una mala noticia para los países del otro hemisferio de la tierra, ahora empieza el frío así que si tienen algunos casos, puede que tengan muchos más porque el efecto será el contrario. Seguro que alguien dirá que tenían que haber cerrado fronteras y parado máquinas. La simple sospecha de que pueda pasar algo así ya despierta el temor a un nuevo corralito en Argentina. Escoger entre un 20% de muertos por el virus y un número indeterminado de muertos de hambre, puede hacer que las medidas que se tomen sean más relajadas de lo deseable. Quizás por ello no hay casi casos en África, total, iban a morir de todos modos, lo único que se ha hecho es anticipar la fecha de defunción.
El mundo ha entrado en un dilema ético que afecta a ricos y a pobres por igual. Por unos días la tierra se está beneficiando de que el mundo rico esté intentando salvar a sus mayores, o a que no se les reproche por intentar salvar al mayor número posible de ellos. El parón industrial tiene como efecto secundario una bajada de la contaminación. Pero no nos engañemos, ya han decidido que la economía es más importante que la salud, y eso incluye la del planeta.
No voy a entrar en teorías conspiranoides, pero en toda guerra, y ésta es una guerra mundial, hay un colectivo que sale favorecido y por tanto resulta parte interesada en que se regule la población mundial. En primera instancia afectará a países en los que la media de edad era muy alta, es decir, donde había muchos recursos dedicados a pagar pensiones y servicios a las personas mayores. En segunda, la crisis subsiguiente se llevará por delante a otros tantos, sobre todo a los más desfavorecidos y pobres. Y por último, la preocupación por la crisis del clima se devaluará y se dejará para más tarde. Averiguar quienes resultan beneficiados de todo esto no nos asegura que sean los responsables de que se haya creado la pandemia, pero en caso de que haya un responsable de ello, habrá que buscarlo entre estos últimos.
Sin embargo aún con los suministros garantizados, no es lo mismo parar máquinas en medio de un océano en calma que en medio de una tormenta a la vista de los faros que avisan de la proximidad de lugares en los que encallar, un barco a la deriva en este último supuesto es un barco condenado a un naufragio inminente.
El COVID-19 no es el SARS en términos de mortalidad, pero tampoco es una gripe. El porcentaje de población que precisa de cuidados médicos es muy elevado y dentro de estos, los que acaban pasando cerca de un mes en una Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) es a su vez muy superior a las capacidades de países, en teoría "avanzados" como España e Italia, de hecho está empezando a superar las capacidades de otros "más avanzados" como Francia y Reino Unido. Es precisamente en éste último donde el impresentable que lo gobierna declaró hace un tiempo que no era preciso parar máquinas para pasar el mal trago lo más rápido posible, que murieran los que tuvieran que morir que de todos modos no serían tantos y una vez inmunizado el resto, se acaba el problema. Ya no dijo, aunque no dudo que lo pensase, que como la enfermedad afectaba sobre todo a las personas mayores, el ahorro en pensiones iba a ser considerable.
El discurso de Trump era similar al de su homólogo británico, a fin de cuentas, el hecho de que China saliera del problema antes que el resto le daba ventaja a la hora de recuperarse económicamente, lo único que tenía que hacer era vender equipos médicos donde antes vendía todo lo demás y hacerlo a un precio muy superior, ley de la oferta y la demanda... uno de los principios del capitalismo.
Aun así, la economía ha primado sobre la salud en todos los países. Porque la parada de máquinas es relativa. La sanidad no se podía parar. Así que el criterio para decidirse a parar el resto ha sido el de intentar no sobrepasar en demasía las capacidades sanitarias. Aplanar la curva de infectados ha sido el mantra que no paran de repetir unos y otros. Más que suavizar la curva de infectados la intención era la de la de aplanar la curva de personas que necesitan atención médica por debajo de las capacidades máximas del país. Si la linea que define dicha capacidad médica está ya superada sin necesidad del COVID-19, las medidas que se tomen no servirán de nada. Si por el contrario esa linea se situa a una altura considerable, la estrategia será la de no parar máquinas porque se confía en que el sistema sanitario podrá afrontar el problema. En Holanda por ejemplo han llamado a las personas mayores para que decidan si quieren ser tratadas o pasar la enfermedad en casa, eso evita la saturación de la sanidad por parte de los pacientes más probables y como de todos modos no los van a contar como fallecidos por COVID, evitan en parte la alarma social de tener números como los que se presentan en Italia o España.
No cabe ninguna duda, al menos para mí, de que en China murieron muchos más de los que anunciaron. Nadie se pone a construir hospitales en 10 días salvo que tenga datos de que se les están muriendo demasiadas personas por falta de asistencia médica. Los hospitales necesitan una infraestructura adicional para llevar oxígeno a los pacientes que no se cubren con medicalizar hoteles, polideportivos o salas multiusos salvo que se tengan botellas suficientes para cubrir la demanda. Así que la demanda debió ser tan grande que la medida se hizo necesaria. Además, no teniendo un referente previo, la enfermedad se extendió libremente durante mucho más tiempo antes de ser detectada... también fuera de China, como hemos visto.
En Italia contabilizan como fallecidos a todos aquellos que mueren habiendo dado positivo en COVID19 aunque la causa pudiera ser otra. En España se empezó a realizar análisis a fallecidos por neumonía anteriores al inicio de la crisis pero ahora no hay suficientes tests por lo que hay muchos que pueden fallecer de COVID 19 que no se contabilizan aunque el resto se contabiliza como en Italia y sí se cuentan a las personas mayores que fallecen en residencias si estaban diagnosticadas o tenidas como sospechosas de padecer la enfermedad. En el resto de Europa no se cuenta a los que mueren en las residencias, pero Francia, con toda su capacidad sanitaria, está derivando pacientes a Suiza y Luxemburgo. Dime cuantos tienes que tratar... y te diré cuantos te mueren.
Hay varias provincias en España que tratan a todo aquel que tiene síntomas como enfermo de COVID, es decir, le dicen que guarde cuarentena y que vuelva a llamar si cree que se está muriendo. Si se muere... no había realizado el test, así que muere de otra cosa. Así resulta fácil aplanar la curva. No soy matemático aunque en mi juventud pretendía serlo. No me quedaron los conocimientos, solo la mentalidad inquieta de las matemáticas. Por ello, no puedo menos que dudar cuando dicen que el porcentaje de contagiados va bajando. Imaginemos que el primer día hubo uno contagiado. Con uno solo que hubiera el siguiente, el aumento era del 100%. El porcentaje se mantiene al 100% si el siguiente día hay 2, y así sucesivamente. 1, 2, 4, 8, 16, 32... para decir que no baja el número de contagiados. Si el sexto día hay menos de 32 contagiados, ya estamos bajando la curva, pero es que no hay más narices a que baje. En 15 días tendríamos 32768, pero en un mes llegaríamos a 1073 millones. Está claro que nunca se subirá por encima de la capacidad de hacer tests, y si no se hacen más de 15000 al día, a partir del día 14 la curva baja por la imposibilidad de medir más allá. Así que casualmente... en España y en Italia, a partir del día 14 se aplana la curva.
Ya se supone que los contagiados curados no se vuelven a contagiar, así que está claro que llegará un momento en el que realmente baje el número de infectados. Las medidas de cuarentena se relajarán antes de que desaparezca la enfermedad, y por lo tanto seguirán contagiándose personas y un porcentaje de las mismas seguirán necesitando asistencia médica. El cálculo que hacen todos los paises es el de hacerlo cuando ese número sea inferior al que pueda afrontar la sanidad del país sin que estalle una alarma social. Hacer muchos tests, es una forma de calcular cuantas personas se han inmunizado ante la enfermedad, además de servir para descubrir, ojalá no pase, si el COVID ha mutado de forma que vuelva a afectar a los curados, es decir, que pudiera volver a empezar.
La India ha decretado la parada de máquinas sin que haya trascendido un número de casos que lo justifique, habría que mirar como tienen las instalaciones hospitalarias o más fácil, si tienen capacidad para enterrar a todos sus muertos. Porque, al final, el dato que nadie puede negar es el de las funerarias sin capacidad de tratar tanto cadáver. En China se escucharon rumores, en España se ha tenido que habilitar al ejército para trasladar difuntos, en Italia se ha visto como lo hacía.
Me imagino que en la India debía pasar otro tanto y la alarma social y los disturbios los iban a tener tanto si decretaban la cuarentena como si no. La cuarentena entonces no es una medida sanitaria, es una medida policial, no es un estado de alarma, lo es de excepción, o de sitio. Cada país tendrá sus grados para definirlo en función de las medidas que tome.
Las autoridades confían en que el número de infectados recuperados más el buen tiempo reduzca la incidencia del virus. Claro que ello se convierte en una mala noticia para los países del otro hemisferio de la tierra, ahora empieza el frío así que si tienen algunos casos, puede que tengan muchos más porque el efecto será el contrario. Seguro que alguien dirá que tenían que haber cerrado fronteras y parado máquinas. La simple sospecha de que pueda pasar algo así ya despierta el temor a un nuevo corralito en Argentina. Escoger entre un 20% de muertos por el virus y un número indeterminado de muertos de hambre, puede hacer que las medidas que se tomen sean más relajadas de lo deseable. Quizás por ello no hay casi casos en África, total, iban a morir de todos modos, lo único que se ha hecho es anticipar la fecha de defunción.
El mundo ha entrado en un dilema ético que afecta a ricos y a pobres por igual. Por unos días la tierra se está beneficiando de que el mundo rico esté intentando salvar a sus mayores, o a que no se les reproche por intentar salvar al mayor número posible de ellos. El parón industrial tiene como efecto secundario una bajada de la contaminación. Pero no nos engañemos, ya han decidido que la economía es más importante que la salud, y eso incluye la del planeta.
No voy a entrar en teorías conspiranoides, pero en toda guerra, y ésta es una guerra mundial, hay un colectivo que sale favorecido y por tanto resulta parte interesada en que se regule la población mundial. En primera instancia afectará a países en los que la media de edad era muy alta, es decir, donde había muchos recursos dedicados a pagar pensiones y servicios a las personas mayores. En segunda, la crisis subsiguiente se llevará por delante a otros tantos, sobre todo a los más desfavorecidos y pobres. Y por último, la preocupación por la crisis del clima se devaluará y se dejará para más tarde. Averiguar quienes resultan beneficiados de todo esto no nos asegura que sean los responsables de que se haya creado la pandemia, pero en caso de que haya un responsable de ello, habrá que buscarlo entre estos últimos.
sábado, enero 25, 2020
Otro timo de la Electricidad.
Iba a llamarlo el nuevo timo, pero las tarifas de la electricidad actualizan sus timos a tal frecuencia que calificarlos de nuevos el nombre anterior sin sentido demasiado rápido.
Supongo que alguien se habrá acomodado en su poltrona giratoria en la compañía de referencia de turno y han aprovechado que el Pisuerga pasa por Valladolid, y el Ter, después de desbordarse, lo hace por media Cataluña (la energía que se produce en los pantanos que tan apresuradamente tienen que vaciar digo yo que saldrá gratis o casi) para publicar los nuevos horarios y tarifas de la factura de la luz. (En el BOE) (Resumen de 5 dias)
Mi tarifa actual es la 2.0A, PVPC sin discriminación horaria, nombre que le dieron a la que poseían la anterior TUR (tarifa de último recurso) unos pocos timos antes.
Ahora vuelva a cambiar de nombre, y se llamará 2.0TD, que me recuerda mucho al apellido de mi coche anterior, aunque supongo que no será Turbo Diesel.
El boletín es de ayer, pero el invento lo van a aplicar dentro de un año o así. Uno se preguntará, ¿porqué van a tardar tanto en aplicarlo? En teoría han dado un plazo a las compañías para adaptar los aparatos de medida y tal, pero yo soy partidario del piensa mal y acertarás y se me ocurre que en este país nadie protesta por una factura que aún no le han pasado y por tanto pocos van a recurrir una norma que no se está aplicando y por tanto el periodo para recurrirla pasará sin que nadie se movilice en su contra.
la novedad, el timo, está en la nueva discriminación horaria. Hasta ahora, como consecuencia del timo anterior, existía la discriminación en dos o tres periodos con la posibilidad de no tener discriminación horaria; predecir lo que se iba a pagar era en el fondo imposible de calcular porque la facturación se realizaba por consumo real horario, es decir, la tarifa plana no dejaba de ser una media en base a los cambios de dirección del viento provocados por el pedo de una mosca en su componente ortogonal y con un incremento proporcional al nivel de impregnación olorosa. Es decir que ahora cobran lo que les sale de la punta del lápiz. En cualquier caso, los periodos quedaban así:
En dos periodos:
Tarifa valle: de 2200 a 1200 en invierno o de 2300 a 1300 en verano.
Tarifa Punta: de 1200 a 2200 en invierno o de 1300 a 2300 en verano.
La de tres periodos introduce la Tarifa supervalle: de 0100 a 0700.
Siendo que me resultaba difícil calcular la potencia olorosa del pedo de mosca sin tener otra cosa que mi nariz para calcularlo, opté por no acogerme a la discriminación horaria, y ello a pesar de la buena voluntad de la compañía eléctrica que sistemáticamente me informaba en cada factura del ahorro que me habría supuesto cambiarme a la misma. Mi nariz me decía que ninguna compañía es sincera cuando te dice que te cambies a una tarificación en la que ellos ganen menos.
Pues resulta que hemos debido ser muchos los que no nos hemos dejado engañar con los duros a cuatro pesetas y ahora ese cambio va a ser obligatorio y siempre en tres periodos que en realidad son 6.
Tarifa punta: De 10h a 14h y de 18h a 22h
Tarifa plana: de 08h a 10h, de 14h a 18h y de 22h a 24h
Tarifa valle: de 00h a 08h
La noticia la han pasado a los medios de comunicación resaltando la posibilidad que tendrán los usuarios de poner los aparatos en marcha en los periodos valle. Ya, claro, piensan en la lavadora, aunque obliga a dejar la colada sin tender porque el sol tiene la mala costumbre de no salir de noche. Por otra parte, no sabría decir cuanto más fria está el agua a esas horas, porque seguramente la lavadora precisará más energía para calentarla. Lo mismo se podría aplicar al lavavajillas, ese que deberiamos esperar a que se llene para poner en marcha, cosa que puede suceder en cualquiera de las otras dos comidas que no finalizan de noche. Es decir, que puede que llenemos el lavavajillas con el desayuno a las 0900 y al esperar a la noche para ponerlo, tengamos que aguantar los platos de la comida y la cena hasta el día siguiente en algún rincón de la cocina, y eso, para quien tenga platos y vasos como para una boda porque como no tengas varios juegos y una saca en la que meterlos sucios, ni de coña te ajustas a las tarifas baratas.
Los que cocinen con electricidad, pueden desayunar a antes de las 8, hasta ahí bien, pero se complica para comer y cenar, así que ni hornos, ni vitros, mi microondas a las horas habituales pues serán las más caras. Ponerse a planchar de madrugada igual resulta algo cansado, y además, a esa hora hay que encender las luces que definitivamente gastan menos cuando están apagadas, o cuando planchando de día, no hace falta encenderlas.
Después hablan de la posibilidad de subir la potencia nocturna para cargar el coche, no se quien coño se podrá permitir un coche eléctrico y cargarlo en casa, los que ahora los compran aprovechan los cargadores gratuitos, pero evidentemente esos desaparecerán cuando realmente haya coches eléctricos funcionando y no solo los de los cuatro ricos que se los hayan comprado, que al precio que están, no creo que tengan problemas para pagar cualquier factura de la luz.
No se, todo acabará dependiendo del mismo pedo de mosca, y hasta que no empiece a recibir facturas dentro de casi un año no podré decir si se paga más o menos. Solo se que en la última factura no me han dicho que habría ahorrado nada si hubiera cambiado a la discriminación horaria, de lo que deduzco que no habría supuesto ningún ahorro y como resulta que dentro de un tiempo me van a cambiar por cojones, supongo que tampoco quieren que pueda comprobar si la nueva factura supone realmente el ahorro que me decían que iba a suponer.
Por otra parte, Yo me pregunto, si alguien decide poner placas solares, que tienen su pico de producción entre las 11 y las 14, ¿le pagarán la energía que vuelque en la red con tarifa punta?, me da que no. Y si resulta que de repente hay mucha gente que pone placas solares, es decir, que haya un excedente precisamente a la hora que han definido como punta. Los que la producen, cobrarán una mierda, y las compañías la venderán al mayor precio posible, y si no, al tiempo, y veremos en que consiste el próximo timo.
Supongo que alguien se habrá acomodado en su poltrona giratoria en la compañía de referencia de turno y han aprovechado que el Pisuerga pasa por Valladolid, y el Ter, después de desbordarse, lo hace por media Cataluña (la energía que se produce en los pantanos que tan apresuradamente tienen que vaciar digo yo que saldrá gratis o casi) para publicar los nuevos horarios y tarifas de la factura de la luz. (En el BOE) (Resumen de 5 dias)
Mi tarifa actual es la 2.0A, PVPC sin discriminación horaria, nombre que le dieron a la que poseían la anterior TUR (tarifa de último recurso) unos pocos timos antes.
Ahora vuelva a cambiar de nombre, y se llamará 2.0TD, que me recuerda mucho al apellido de mi coche anterior, aunque supongo que no será Turbo Diesel.
El boletín es de ayer, pero el invento lo van a aplicar dentro de un año o así. Uno se preguntará, ¿porqué van a tardar tanto en aplicarlo? En teoría han dado un plazo a las compañías para adaptar los aparatos de medida y tal, pero yo soy partidario del piensa mal y acertarás y se me ocurre que en este país nadie protesta por una factura que aún no le han pasado y por tanto pocos van a recurrir una norma que no se está aplicando y por tanto el periodo para recurrirla pasará sin que nadie se movilice en su contra.
la novedad, el timo, está en la nueva discriminación horaria. Hasta ahora, como consecuencia del timo anterior, existía la discriminación en dos o tres periodos con la posibilidad de no tener discriminación horaria; predecir lo que se iba a pagar era en el fondo imposible de calcular porque la facturación se realizaba por consumo real horario, es decir, la tarifa plana no dejaba de ser una media en base a los cambios de dirección del viento provocados por el pedo de una mosca en su componente ortogonal y con un incremento proporcional al nivel de impregnación olorosa. Es decir que ahora cobran lo que les sale de la punta del lápiz. En cualquier caso, los periodos quedaban así:
En dos periodos:
Tarifa valle: de 2200 a 1200 en invierno o de 2300 a 1300 en verano.
Tarifa Punta: de 1200 a 2200 en invierno o de 1300 a 2300 en verano.
La de tres periodos introduce la Tarifa supervalle: de 0100 a 0700.
Siendo que me resultaba difícil calcular la potencia olorosa del pedo de mosca sin tener otra cosa que mi nariz para calcularlo, opté por no acogerme a la discriminación horaria, y ello a pesar de la buena voluntad de la compañía eléctrica que sistemáticamente me informaba en cada factura del ahorro que me habría supuesto cambiarme a la misma. Mi nariz me decía que ninguna compañía es sincera cuando te dice que te cambies a una tarificación en la que ellos ganen menos.
Pues resulta que hemos debido ser muchos los que no nos hemos dejado engañar con los duros a cuatro pesetas y ahora ese cambio va a ser obligatorio y siempre en tres periodos que en realidad son 6.
Tarifa punta: De 10h a 14h y de 18h a 22h
Tarifa plana: de 08h a 10h, de 14h a 18h y de 22h a 24h
Tarifa valle: de 00h a 08h
La noticia la han pasado a los medios de comunicación resaltando la posibilidad que tendrán los usuarios de poner los aparatos en marcha en los periodos valle. Ya, claro, piensan en la lavadora, aunque obliga a dejar la colada sin tender porque el sol tiene la mala costumbre de no salir de noche. Por otra parte, no sabría decir cuanto más fria está el agua a esas horas, porque seguramente la lavadora precisará más energía para calentarla. Lo mismo se podría aplicar al lavavajillas, ese que deberiamos esperar a que se llene para poner en marcha, cosa que puede suceder en cualquiera de las otras dos comidas que no finalizan de noche. Es decir, que puede que llenemos el lavavajillas con el desayuno a las 0900 y al esperar a la noche para ponerlo, tengamos que aguantar los platos de la comida y la cena hasta el día siguiente en algún rincón de la cocina, y eso, para quien tenga platos y vasos como para una boda porque como no tengas varios juegos y una saca en la que meterlos sucios, ni de coña te ajustas a las tarifas baratas.
Los que cocinen con electricidad, pueden desayunar a antes de las 8, hasta ahí bien, pero se complica para comer y cenar, así que ni hornos, ni vitros, mi microondas a las horas habituales pues serán las más caras. Ponerse a planchar de madrugada igual resulta algo cansado, y además, a esa hora hay que encender las luces que definitivamente gastan menos cuando están apagadas, o cuando planchando de día, no hace falta encenderlas.
Después hablan de la posibilidad de subir la potencia nocturna para cargar el coche, no se quien coño se podrá permitir un coche eléctrico y cargarlo en casa, los que ahora los compran aprovechan los cargadores gratuitos, pero evidentemente esos desaparecerán cuando realmente haya coches eléctricos funcionando y no solo los de los cuatro ricos que se los hayan comprado, que al precio que están, no creo que tengan problemas para pagar cualquier factura de la luz.
No se, todo acabará dependiendo del mismo pedo de mosca, y hasta que no empiece a recibir facturas dentro de casi un año no podré decir si se paga más o menos. Solo se que en la última factura no me han dicho que habría ahorrado nada si hubiera cambiado a la discriminación horaria, de lo que deduzco que no habría supuesto ningún ahorro y como resulta que dentro de un tiempo me van a cambiar por cojones, supongo que tampoco quieren que pueda comprobar si la nueva factura supone realmente el ahorro que me decían que iba a suponer.
Por otra parte, Yo me pregunto, si alguien decide poner placas solares, que tienen su pico de producción entre las 11 y las 14, ¿le pagarán la energía que vuelque en la red con tarifa punta?, me da que no. Y si resulta que de repente hay mucha gente que pone placas solares, es decir, que haya un excedente precisamente a la hora que han definido como punta. Los que la producen, cobrarán una mierda, y las compañías la venderán al mayor precio posible, y si no, al tiempo, y veremos en que consiste el próximo timo.
martes, enero 07, 2020
Sobre idiotas y genios.
"Todo el mundo es un genio. Pero si juzgas a un pez por su habilidad para subir al árbol, pasará el resto de su vida creyendo que es un idiota."
Albert Einstein.
No sé si realmente la dijo Einstein o no, como tantas y tantas cosas que he leído en algún sitio y vete a saber si son ciertas o no.
Ahora no recuerdo el árbol al que me hicieron subir cuando era pez. En cualquier caso no llegué a la conclusión de que fuera idiota, siempre me decía que era como el pato que sabía nadar, volar y caminar pero que era más bien torpe en las tres actividades, a fin de cuentas existen deportistas que no son especialmente buenos en ninguna disciplina pero practican varias a la vez.
Ahora me doy cuenta de que no había nada extraordinario en el pato, que de hecho no se le llama patoso a alguien porque se considere que sea bueno en nada.
Después de tanto tiempo he intentado subir a muchos árboles, he tanteado mi habilidad en tantos campos que he llegado a la conclusión de que ya no voy a encontrar el árbol que sea capaz de subir, así que puede que no me pase el resto de mi vida creyendo que soy idiota, pero tengo claro que no me la voy a pasar pensando que pudiera haber sido un genio.
Albert Einstein.
No sé si realmente la dijo Einstein o no, como tantas y tantas cosas que he leído en algún sitio y vete a saber si son ciertas o no.
Ahora no recuerdo el árbol al que me hicieron subir cuando era pez. En cualquier caso no llegué a la conclusión de que fuera idiota, siempre me decía que era como el pato que sabía nadar, volar y caminar pero que era más bien torpe en las tres actividades, a fin de cuentas existen deportistas que no son especialmente buenos en ninguna disciplina pero practican varias a la vez.
Ahora me doy cuenta de que no había nada extraordinario en el pato, que de hecho no se le llama patoso a alguien porque se considere que sea bueno en nada.
Después de tanto tiempo he intentado subir a muchos árboles, he tanteado mi habilidad en tantos campos que he llegado a la conclusión de que ya no voy a encontrar el árbol que sea capaz de subir, así que puede que no me pase el resto de mi vida creyendo que soy idiota, pero tengo claro que no me la voy a pasar pensando que pudiera haber sido un genio.
domingo, enero 05, 2020
Esos felices años 20.
Y nuevamente sin que se haya acabado el mundo, hemos entrado en otra década. Una que llama a recordar otra como tal que sucedió un siglo antes. Los locos años 20. Claro que el adjetivo de locos se podría haber puesto a todas y cada una de las décadas que le sucedieron hasta llegar a la actual.
Habían salido de una guerra que habían calificado como la más grande de todas ellas, la mujer empezaba su revolución y había lugares en los que ya podía votar o se manifestaba para hacerlo. La tecnología se abría paso y la electricidad se iba instalando en muchos hogares, lo que daba paso a la vida nocturna y a los primeros programas de radio.
Habían pasado del candil y el piano, guitarra o pandereta a la bombilla y el charlestón en el salón. Como tal, apareció el primer tocadiscos a mediados de década, cierto es que todo se había descubierto antes de entonces, pero fue la década en la que todo empezó a ser realmente conocido en muchas casas, esas en las que se instaló la electricidad. Pues lo que también creció de forma desmedida fue la diferencia entre las grandes ciudades y los núcleos rurales.
Allí también llegó el progreso, pero no en la misma forma. Los tractores de combustión interna se convirtieron en norma en esa década. Aquello supuso un aumento de la producción agrícola a costa de una disminución de la mano de obra necesaria para producirla. Se empezaron a necesitar más obreros para producir tractores, pero muchos menos que los agricultores que sobraban.
Las ciudades tenían más mano de obra que trabajo, pero el que encontraba trabajo servía de reclamo para otros tantos de los que solo unos pocos podrían trabajar. Los empresarios se frotaban las manos, tanta oferta de mano de obra abarataba los costes de contratación, siempre había quien estuviera dispuesto a trabajar por menos. No venían de Nigeria ni de Marruecos, ese campo aún no lo habían conquistado las ansias empresariales del primer mundo. Hasta hacía bien poco el interés empresarial sobre aquel continente se basaba en secuestrar personas a las que convertir en esclavos.
Aquella época de crecimiento económico nació al mismo tiempo que las grandes huelgas de trabajadores que veían que no había desaparecido la esclavitud, solo había cambiado de nombre y en todo caso se había vuelto a la antigüedad en la que no se definía al esclavo por su color de piel sino por sus derechos y relación laboral con el amo o dueño… ahora empresario.
La ecología nació también en aquella época aunque no se llamaba así. En 1920 el 40% de la energía de Estados Unidos era hidroeléctrica, era lo más barato de producir pero estaba limitado a la cantidad de agua y no se podía almacenar. Por otra parte, una ciudad como Nueva York tenía a finales del siglo anterior unos 180.000 caballos que producían dos millones de toneladas de excrementos diarios, y 200 muertes al año por accidente de tráfico equino.
Los coches de combustión interna ya se habían inventado pero seguían siendo una rareza y provocaban más accidentes con los caballos que aquellos que evitaban. Con el siglo empezaron a sustituir a los caballos y poco antes de los años 20 Ford sacó su famoso modelo T que vendió sobre todo durante esa década. Las ciudades empezaron a sustituir la contaminación evidente de los caballos por aquella menos obvia de los coches.
Cabe decir que se consideraba el metano que producían los caballos del mismo modo que el humo de los coches, era contaminación que se diluía en el aire. Como aquella que producían las fábricas, que bastaba con poner grandes chimeneas para que el viento hiciera el resto.
Todos estos avances, que tan populares fueron en los años 20, nacieron antes de la Gran Guerra, por lo que es fácil pensar que también contribuyeron a provocarla o cuando menos a alimentarla. El empresario que fuera capaz de producir más medios para sostenerla sería el que se hiciera más rico con la misma. La producción en cadena de bombas y armas necesitaba de grandes conflictos, y en los años 20, esa producción se optimizó de tal modo que empezaron a producir mucho más de lo que necesitaban. Es lo que tiene pagar poco a los trabajadores, que se produce pero no se consume, así que a los muchos que no tenían trabajo se unieron aquellos a los que despidieron y la economía se resintió a finales de los 20 afectando también al empresario. En Alemania no dejaron de producir, ¿para que querrían tantas armas y bombas…?, aquello produjo una falsa sensación de prosperidad, claro que ahora tenían que darle rentabilidad y empezó otra guerra que convirtió el apelativo de la anterior en un chiste malo.
La historia no se repite, pero rima. La casualidad hace que hayan muchas cosas que se parezcan mucho de aquellos años 20 a estos que empezamos. Vuelven a emerger con fuerza los nacionalismos, la tecnología permite producir más aún eliminando más puestos de trabajo, volvemos a cambiar el modelo de producción de energía pero dependemos de otros recursos escasos que ya han provocado guerras a nivel local con participación mundial para acaparar sus recursos. Las diferencias sociales se van acrecentando y la capacidad de consumo no crece con el aumento de la producción. El campo del primer mundo ya se despobló, ahora se hace lo mismo con el campo del resto del mundo por lo que las ciudades se masifican más aún que antes.
Ciertamente, se va a comer menos carne como piden vegetarianos y veganos, pero no va a ser por ecología, va a ser por hambre, aunque no se confundan, también habrá menos verdura que comer y menos agua que beber. En breve nacerá el movimiento insectoriano que velará por los derechos de las lechugas y los lechugos y ya no lo veré, pero le seguirá el movimiento mierdoriano, que tendrá tantos adeptos como supervivientes queden de los anteriores movimientos hasta que una nueva década de los años 20 vuelva a surgir y hable de estos locos años 20, de las redes sociales, de internet, de los coches eléctricos y las baterías de litio, los patinetes, las luces led, las latas de refresco,los tetrabrik, los mares de plástico, los zoológicos, el pan y los circos de los que quedarán las ruinas de grandes anfiteatros como el Camp Nou y el Bernabeu.
Habían salido de una guerra que habían calificado como la más grande de todas ellas, la mujer empezaba su revolución y había lugares en los que ya podía votar o se manifestaba para hacerlo. La tecnología se abría paso y la electricidad se iba instalando en muchos hogares, lo que daba paso a la vida nocturna y a los primeros programas de radio.
Habían pasado del candil y el piano, guitarra o pandereta a la bombilla y el charlestón en el salón. Como tal, apareció el primer tocadiscos a mediados de década, cierto es que todo se había descubierto antes de entonces, pero fue la década en la que todo empezó a ser realmente conocido en muchas casas, esas en las que se instaló la electricidad. Pues lo que también creció de forma desmedida fue la diferencia entre las grandes ciudades y los núcleos rurales.
Allí también llegó el progreso, pero no en la misma forma. Los tractores de combustión interna se convirtieron en norma en esa década. Aquello supuso un aumento de la producción agrícola a costa de una disminución de la mano de obra necesaria para producirla. Se empezaron a necesitar más obreros para producir tractores, pero muchos menos que los agricultores que sobraban.
Las ciudades tenían más mano de obra que trabajo, pero el que encontraba trabajo servía de reclamo para otros tantos de los que solo unos pocos podrían trabajar. Los empresarios se frotaban las manos, tanta oferta de mano de obra abarataba los costes de contratación, siempre había quien estuviera dispuesto a trabajar por menos. No venían de Nigeria ni de Marruecos, ese campo aún no lo habían conquistado las ansias empresariales del primer mundo. Hasta hacía bien poco el interés empresarial sobre aquel continente se basaba en secuestrar personas a las que convertir en esclavos.
Aquella época de crecimiento económico nació al mismo tiempo que las grandes huelgas de trabajadores que veían que no había desaparecido la esclavitud, solo había cambiado de nombre y en todo caso se había vuelto a la antigüedad en la que no se definía al esclavo por su color de piel sino por sus derechos y relación laboral con el amo o dueño… ahora empresario.
La ecología nació también en aquella época aunque no se llamaba así. En 1920 el 40% de la energía de Estados Unidos era hidroeléctrica, era lo más barato de producir pero estaba limitado a la cantidad de agua y no se podía almacenar. Por otra parte, una ciudad como Nueva York tenía a finales del siglo anterior unos 180.000 caballos que producían dos millones de toneladas de excrementos diarios, y 200 muertes al año por accidente de tráfico equino.
Los coches de combustión interna ya se habían inventado pero seguían siendo una rareza y provocaban más accidentes con los caballos que aquellos que evitaban. Con el siglo empezaron a sustituir a los caballos y poco antes de los años 20 Ford sacó su famoso modelo T que vendió sobre todo durante esa década. Las ciudades empezaron a sustituir la contaminación evidente de los caballos por aquella menos obvia de los coches.
Cabe decir que se consideraba el metano que producían los caballos del mismo modo que el humo de los coches, era contaminación que se diluía en el aire. Como aquella que producían las fábricas, que bastaba con poner grandes chimeneas para que el viento hiciera el resto.
Todos estos avances, que tan populares fueron en los años 20, nacieron antes de la Gran Guerra, por lo que es fácil pensar que también contribuyeron a provocarla o cuando menos a alimentarla. El empresario que fuera capaz de producir más medios para sostenerla sería el que se hiciera más rico con la misma. La producción en cadena de bombas y armas necesitaba de grandes conflictos, y en los años 20, esa producción se optimizó de tal modo que empezaron a producir mucho más de lo que necesitaban. Es lo que tiene pagar poco a los trabajadores, que se produce pero no se consume, así que a los muchos que no tenían trabajo se unieron aquellos a los que despidieron y la economía se resintió a finales de los 20 afectando también al empresario. En Alemania no dejaron de producir, ¿para que querrían tantas armas y bombas…?, aquello produjo una falsa sensación de prosperidad, claro que ahora tenían que darle rentabilidad y empezó otra guerra que convirtió el apelativo de la anterior en un chiste malo.
La historia no se repite, pero rima. La casualidad hace que hayan muchas cosas que se parezcan mucho de aquellos años 20 a estos que empezamos. Vuelven a emerger con fuerza los nacionalismos, la tecnología permite producir más aún eliminando más puestos de trabajo, volvemos a cambiar el modelo de producción de energía pero dependemos de otros recursos escasos que ya han provocado guerras a nivel local con participación mundial para acaparar sus recursos. Las diferencias sociales se van acrecentando y la capacidad de consumo no crece con el aumento de la producción. El campo del primer mundo ya se despobló, ahora se hace lo mismo con el campo del resto del mundo por lo que las ciudades se masifican más aún que antes.
Ciertamente, se va a comer menos carne como piden vegetarianos y veganos, pero no va a ser por ecología, va a ser por hambre, aunque no se confundan, también habrá menos verdura que comer y menos agua que beber. En breve nacerá el movimiento insectoriano que velará por los derechos de las lechugas y los lechugos y ya no lo veré, pero le seguirá el movimiento mierdoriano, que tendrá tantos adeptos como supervivientes queden de los anteriores movimientos hasta que una nueva década de los años 20 vuelva a surgir y hable de estos locos años 20, de las redes sociales, de internet, de los coches eléctricos y las baterías de litio, los patinetes, las luces led, las latas de refresco,los tetrabrik, los mares de plástico, los zoológicos, el pan y los circos de los que quedarán las ruinas de grandes anfiteatros como el Camp Nou y el Bernabeu.
sábado, diciembre 21, 2019
Elsa y Fabien. Trabajador no remunerado de las compañias electricas.
Primero fue Elsa y ahora Fabien, son los dos temporales que están sacudiendo el país y ya han causado seis muertos. Bueno, uno es de traca, porque me perdonen sus allegados pero hay que ser muy poco lumbrera para aprovechar una alerta máxima para ponerse a hacer windsurf.
Dos temporales, pero que resulta que también han servido como trabajadores temporales para aprovechamiento de patronos sin escrúpulos como son las compañías eléctricas.
¿Que por qué lo digo?, pues resulta que llevamos varios días en todo el país con un viento que amenaza con no dejar un contenedor en su sitio, bueno, en Barcelona no pasa porque unos subnormales se dedican a quemarlos. Ello ha provocado que se haya registrado el menor precio de la luz desde que existen registros. A las 05:00 de la madrugada del 21 de diciembre de 2019, el megavatio hora alcanzaba un precio de 2.27 euros. Para que nos hagamos una idea, el precio medio durante el mes de diciembre en 2018 era de 61.81 euros, todo según la Vanguardia.
¿Y que va a suponer eso?, pues nada, por lo menos al bolsillo de los usuarios, y eso que el viento no deja de soplar y tampoco deja de llover. Cuando eso pasa, las compañías eléctricas toman medidas para que no pase y activan mecanismos que les permiten volver a subir el precio a pesar de que las razones para que se mantenga bajo no han variado.
Así que el próximo recibo no reducirá su coste al usuario, solo aumentará el beneficio de las compañías eléctricas que aplaudirán el trabajo de esos emigrantes temporales a los que no pagarán por su labor y a los que despedirán sin indemnización esperando al próximo temporal que mate a quien tenga que matar si con ello les aumenta el beneficio.
Dos temporales, pero que resulta que también han servido como trabajadores temporales para aprovechamiento de patronos sin escrúpulos como son las compañías eléctricas.
¿Que por qué lo digo?, pues resulta que llevamos varios días en todo el país con un viento que amenaza con no dejar un contenedor en su sitio, bueno, en Barcelona no pasa porque unos subnormales se dedican a quemarlos. Ello ha provocado que se haya registrado el menor precio de la luz desde que existen registros. A las 05:00 de la madrugada del 21 de diciembre de 2019, el megavatio hora alcanzaba un precio de 2.27 euros. Para que nos hagamos una idea, el precio medio durante el mes de diciembre en 2018 era de 61.81 euros, todo según la Vanguardia.
¿Y que va a suponer eso?, pues nada, por lo menos al bolsillo de los usuarios, y eso que el viento no deja de soplar y tampoco deja de llover. Cuando eso pasa, las compañías eléctricas toman medidas para que no pase y activan mecanismos que les permiten volver a subir el precio a pesar de que las razones para que se mantenga bajo no han variado.
Así que el próximo recibo no reducirá su coste al usuario, solo aumentará el beneficio de las compañías eléctricas que aplaudirán el trabajo de esos emigrantes temporales a los que no pagarán por su labor y a los que despedirán sin indemnización esperando al próximo temporal que mate a quien tenga que matar si con ello les aumenta el beneficio.
jueves, diciembre 19, 2019
Timos, estafas y robos.
Dos días seguidos, dos intentos distintos. En el primero mi reacción fue correcta pero no lo suficientemente acertada. Llamaron al timbre de la puerta y se identificaron por el telefonillo como técnicos de una compañia de seguridad, por el parecer acababan de instalar una alarma a un vecino y querían dar unas pautas de seguridad porque habían visto que yo también era usuario de su sistema de alarmas.
Le di largas y le dije que estaba muy ocupado y no podía atenderle. En principio no hay ninguna razón por la que ningún técnico en mi sistema de seguridad me llame sin haberlo hecho la compañía previamente. La compañía ya envía mensajes regularmente informando de aumentos en los robos en los alrededores, aunque tengo medianamente claro que la intencionalidad es la de justificar los aumentos de precio en el servicio.
Un técnico no solicitado que accediera a la vivienda podría observar la disposición de los medios de seguridad y la situación de la centralita. Lo que sería suficiente para dejarla sin servicio. Lo cierto es que ante la duda llaman primero al asegurado pero si se anula el sistema no tienen pruebas suficientes para llamar a la policía y no lo hacen dando tiempo a un potencial ladrón para realizar sus fechorías. Si además, en ese chequeo, localizan cajas fuertes o lugares en los que guardar dinero o bienes preciados el tiempo para realizar el atraco se reduce considerablemente. Este barrio se supone que es bueno, pero en realidad no tiene casi servicios, la policía tardaría bastante en atender a una llamada y tiene suficientes vías de escape para que no les pillen.
En realidad podía haberle dejado entrar, más que nada para que viera que no había nada que robar y de paso hacer una foto al chorizo potencial, quien sabe, igual era realmente un técnico de la compañía, o sin dejarle entrar verle para comprobar que es lo que tenía que decir. A mi me preocupa que intenten entrar cuando no estoy y que mi familia se lleve un susto que no se merece. Además, si te piden algo que no tienes no tienes más opción que negarte y vete a saber que hacen si no se lo creen.
Hoy la llamada ha sido telefónica, no tenía nada que ver con lo anterior. Con fuerte acento africano me llama un paisa que dice llamar en nombre de microsoft UK, para informarme de que tengo un problema con mi PC.
Le pido que se identifique y me dice que se llama Kevin, de maicrosoft yukey. Me asegura que un pirata informático ha accedido a mi compiuta...
Le interrumpo diciendo que ya se que hay un pirata intentando acceder a mi compiuta... le digo que se llama Kevin y que me llama desde yukey. No lo capta porque lo he dicho rápido así que le pregunto, ¿desde donde dices que llamas?
Desde london...
Y cuando digo, uauuu. Me llama puta y me cuelga.
Del primero tendría dudas, del segundo ninguna. No se como puede haber nadie que se deje engañar por teléfono por tener problemas con maicrosoft en su compiuta. Aunque he de decir que en mi caso era fácil. No tengo ninguna compiuta con nada de mocosoft.
Le di largas y le dije que estaba muy ocupado y no podía atenderle. En principio no hay ninguna razón por la que ningún técnico en mi sistema de seguridad me llame sin haberlo hecho la compañía previamente. La compañía ya envía mensajes regularmente informando de aumentos en los robos en los alrededores, aunque tengo medianamente claro que la intencionalidad es la de justificar los aumentos de precio en el servicio.
Un técnico no solicitado que accediera a la vivienda podría observar la disposición de los medios de seguridad y la situación de la centralita. Lo que sería suficiente para dejarla sin servicio. Lo cierto es que ante la duda llaman primero al asegurado pero si se anula el sistema no tienen pruebas suficientes para llamar a la policía y no lo hacen dando tiempo a un potencial ladrón para realizar sus fechorías. Si además, en ese chequeo, localizan cajas fuertes o lugares en los que guardar dinero o bienes preciados el tiempo para realizar el atraco se reduce considerablemente. Este barrio se supone que es bueno, pero en realidad no tiene casi servicios, la policía tardaría bastante en atender a una llamada y tiene suficientes vías de escape para que no les pillen.
En realidad podía haberle dejado entrar, más que nada para que viera que no había nada que robar y de paso hacer una foto al chorizo potencial, quien sabe, igual era realmente un técnico de la compañía, o sin dejarle entrar verle para comprobar que es lo que tenía que decir. A mi me preocupa que intenten entrar cuando no estoy y que mi familia se lleve un susto que no se merece. Además, si te piden algo que no tienes no tienes más opción que negarte y vete a saber que hacen si no se lo creen.
Hoy la llamada ha sido telefónica, no tenía nada que ver con lo anterior. Con fuerte acento africano me llama un paisa que dice llamar en nombre de microsoft UK, para informarme de que tengo un problema con mi PC.
Le pido que se identifique y me dice que se llama Kevin, de maicrosoft yukey. Me asegura que un pirata informático ha accedido a mi compiuta...
Le interrumpo diciendo que ya se que hay un pirata intentando acceder a mi compiuta... le digo que se llama Kevin y que me llama desde yukey. No lo capta porque lo he dicho rápido así que le pregunto, ¿desde donde dices que llamas?
Desde london...
Y cuando digo, uauuu. Me llama puta y me cuelga.
Del primero tendría dudas, del segundo ninguna. No se como puede haber nadie que se deje engañar por teléfono por tener problemas con maicrosoft en su compiuta. Aunque he de decir que en mi caso era fácil. No tengo ninguna compiuta con nada de mocosoft.
lunes, diciembre 16, 2019
Movistar (telefónica vomistar) y sus robos. El virus del rooter.
Tener hijos y que estos estén enganchados a internet es una buena razón para controlar el tiempo que permanecen enganchados a la red. Limitar los datos de sus teléfonos o que ellos mismos se los limiten si deben pagar por ellos es una opción, sobre todo si no se trata de una economía boyante como la nuestra y por tanto lo consideren como un gasto importante de sus ingresos.
Con las wifis que hay por ahí no puedo hacer nada, pero la de casa sí era un problema que hasta hace un tiempo podía solventar.
El router me permitía ejercer un control parental y podía limitar el tiempo de acceso a internet. Supongo que un niño avispado siempre podría saltarse el sistema, pero requería unos conocimientos que por lo menos me habrían indicado que valen para ello.
Sin embargo telefónica no ha esperado a que mis hijas sean capaces de saltarse la seguridad del router. Directamente se la han saltado ellos y primero me han quitado la opción de controlar el acceso y después se han asegurado que cualquier degenerado que pueda trabajar en telefónica tenga más acceso a mis equipos que yo mismo.
Lo han hecho a traición y con alevosía, no he recibido ninguna notificación diciendo que lo iban a hacer y ahora resulta que no tengo más que acceso de user a la configuración que permite por ejemplo que mis hijas se pasen la noche viendo sus programas favoritos en vete a saber que cuenta de youtube o el servicio que elijan pues yo no puedo evitarlo.
La cagada ha sido manifiesta pero no han vuelto atrás, y en su lugar han sacado una app que transmite las contraseñas en claro sin usar https. Telefónica no solo se ha asegurado de que yo no tengo las llaves de mi casa en propiedad, sino que además ahora los ladrones pueden obtenerlas simplemente escuchando.
La alternativa, anular la actualización, cosa que por el parecer hacían los tecnicos de vomistar, pero ahora no lo hacen con excusas sibilinas.
Hay lugares en los que exponen el problema con más datos, en forocoches por ejemplo, pero implica bajarse la versión previa de firmware y telefónica no la provee... ellos la tienen, pero manda cojones, tengo que confiar en un completo desconocido para solventar un problema que me provoca la compañía telefónica de los huevos.
(Actualización)
He llamado a vomistar, me han pasado de un usuario a otro, era curioso, cuando te atienden desde España lo dicen, Te habla tal desde La Coruña o Zaragoza pero no han podido resolver nada, de hecho se confirma lo de que una persona sin ningún conocimiento pueda entrar en tus datos y en todo lo que tienes... al final me han desviado a otro operador, aunque debería decir operadora. He de reconocer que me costaba entenderla, curioso, no me ha dicho desde donde me atendía y me dice lo que ya había leído en forocoches, que el proveedor no provee... eso sí, desde Colombia, que es desde donde me han atendido en la última ocasión, tienen acceso a todo lo que tengo conectado a mi red wifi. Vamos, que dicen que no hay que conectarse a redes públicas porque son inseguras, ya, y ahora resulta que tampoco a las privadas, más que nada porque dejaron de serlo y encima si me roban hasta los calconcillos virtuales, tengo que ir hasta Colombia para ver si me los devuelven.
Por cierto, el problema que tenía era que quería modificar el control parental que tenía a uno de los teléfonos. Quizás para usarlo yo mismo, y resulta que no puedo cambiarlo, a las 12 se le apaga la red como a cenicienta, y ni yo ni nadie en esa p*** empresa puede darle acceso de nuevo. Y de rebote, tampoco puedo limitar el acceso horario a ningún teléfono, para que luego me vengan con chorradas de que debemos controlar el tiempo de acceso y el uso que nuestros hijos hacen de la red.
(p***) es un adjetivo de disgusto desesperado que no se refiere al oficio de ninguna persona del sexo que sea, lo declare o no en la renta o lo ejerza en la calle o en otro lugar. En este caso viene a significar, carente de literalidad, "me cago en todo lo que se menea relacionado con" el sustantivo, empresa o individuo, al que modifica.
Con las wifis que hay por ahí no puedo hacer nada, pero la de casa sí era un problema que hasta hace un tiempo podía solventar.
El router me permitía ejercer un control parental y podía limitar el tiempo de acceso a internet. Supongo que un niño avispado siempre podría saltarse el sistema, pero requería unos conocimientos que por lo menos me habrían indicado que valen para ello.
Sin embargo telefónica no ha esperado a que mis hijas sean capaces de saltarse la seguridad del router. Directamente se la han saltado ellos y primero me han quitado la opción de controlar el acceso y después se han asegurado que cualquier degenerado que pueda trabajar en telefónica tenga más acceso a mis equipos que yo mismo.
Lo han hecho a traición y con alevosía, no he recibido ninguna notificación diciendo que lo iban a hacer y ahora resulta que no tengo más que acceso de user a la configuración que permite por ejemplo que mis hijas se pasen la noche viendo sus programas favoritos en vete a saber que cuenta de youtube o el servicio que elijan pues yo no puedo evitarlo.
La cagada ha sido manifiesta pero no han vuelto atrás, y en su lugar han sacado una app que transmite las contraseñas en claro sin usar https. Telefónica no solo se ha asegurado de que yo no tengo las llaves de mi casa en propiedad, sino que además ahora los ladrones pueden obtenerlas simplemente escuchando.
La alternativa, anular la actualización, cosa que por el parecer hacían los tecnicos de vomistar, pero ahora no lo hacen con excusas sibilinas.
Hay lugares en los que exponen el problema con más datos, en forocoches por ejemplo, pero implica bajarse la versión previa de firmware y telefónica no la provee... ellos la tienen, pero manda cojones, tengo que confiar en un completo desconocido para solventar un problema que me provoca la compañía telefónica de los huevos.
(Actualización)
He llamado a vomistar, me han pasado de un usuario a otro, era curioso, cuando te atienden desde España lo dicen, Te habla tal desde La Coruña o Zaragoza pero no han podido resolver nada, de hecho se confirma lo de que una persona sin ningún conocimiento pueda entrar en tus datos y en todo lo que tienes... al final me han desviado a otro operador, aunque debería decir operadora. He de reconocer que me costaba entenderla, curioso, no me ha dicho desde donde me atendía y me dice lo que ya había leído en forocoches, que el proveedor no provee... eso sí, desde Colombia, que es desde donde me han atendido en la última ocasión, tienen acceso a todo lo que tengo conectado a mi red wifi. Vamos, que dicen que no hay que conectarse a redes públicas porque son inseguras, ya, y ahora resulta que tampoco a las privadas, más que nada porque dejaron de serlo y encima si me roban hasta los calconcillos virtuales, tengo que ir hasta Colombia para ver si me los devuelven.
Por cierto, el problema que tenía era que quería modificar el control parental que tenía a uno de los teléfonos. Quizás para usarlo yo mismo, y resulta que no puedo cambiarlo, a las 12 se le apaga la red como a cenicienta, y ni yo ni nadie en esa p*** empresa puede darle acceso de nuevo. Y de rebote, tampoco puedo limitar el acceso horario a ningún teléfono, para que luego me vengan con chorradas de que debemos controlar el tiempo de acceso y el uso que nuestros hijos hacen de la red.
(p***) es un adjetivo de disgusto desesperado que no se refiere al oficio de ninguna persona del sexo que sea, lo declare o no en la renta o lo ejerza en la calle o en otro lugar. En este caso viene a significar, carente de literalidad, "me cago en todo lo que se menea relacionado con" el sustantivo, empresa o individuo, al que modifica.
lunes, diciembre 09, 2019
Verdades relativas, interesadas y mentiras.
Vivimos en la era de la comunicación, pero estar comunicados, tener acceso casi ilimitado a la información no nos diferencia casi de la edad media cuando la información llegaba a las aldeas con los rumores que traía algún viajero o con las historias que contaban los juglares. Estos últimos derivaron en los periódicos, la radio y la televisión y los primeros en wassap, twitter, instagram o la aplicación de turno.
La verdad absoluta no existe para nadie. ¿Si algo sucede en un sueño?, ¿es verdad?, ¿ha sucedido? No existe ningún medio que nos permita asegurar que todo lo que consideramos como real no pertenezca en realidad a un sueño. Así que lo único que podemos hacer es recortar la afirmación y relativizarla al mismo asegurando que por lo menos, es verdad en ese sueño.
Pero nada nos impide volver a relativizar la verdad. Es lo que ocurre cuando observamos la misma noticia en dos medios opuestos. Cada uno de ellos la relativiza de tal modo que cuando se contrastan ambas noticias (que debieran ser la misma verdad) parecen contar verdades distintas, opuestas, que llevan a sus seguidores a considerar la otra versión como simplemente falsa.
No hace falta irse a los medios para ver esa dicotomía, también ocurre en el circo del fútbol. Dos espectadores viendo el mismo partido con la misma perspectiva del juego, observan distintas verdades dependiendo del equipo al que pertenecen. De alguna forma llevan una versión de la realidad pregrabada de serie, y aunque el resultado del partido sea el mismo en ambas realidades, el análisis que de aquel hace cada uno será incompatible con el que realice el contrario.
Sin embargo, por mucho que fantaseen los seguidores de un equipo de fútbol, nadie es de un equipo de nacimiento. La construcción de esa realidad relativa es un proceso progresivo. Progenitores, familiares y amigos muestran en primer lugar la existencia de esas realidades alternativas sobre distintos equipos y se generan distintas corrientes de pensamiento dentro de cada individuo. A falta de un criterio que nos permita distinguir la realidad más verdadera, se acaba entrando en la elección de la opción aparentemente mayoritaria o aquella que parece minoritaria pero más argumentada.
Ambas son aparentes. Una persona nacida en un pequeño país con toda su población perteneciente a una religión, optará por la "verdad" que ofrece la mayoría de su entorno, independientemente de que la mayoría mundial real opte por otra religión. El cristianismo es por otra parte la religión con más seguidores, un 33%, sin contar con que en realidad ese porcentaje engloba un gran número de sectas con doctrinas, y por tanto realidades diferentes. Aún así, ese 33% no considera que hay un 67% que decide que la realidad es otra. En cualquier caso el proceso de conversión sigue el mismo proceso por el que uno pertenece a un equipo de fútbol o a otro.
La otra opción es también aparente. Uno opta por pertenecer a la mayoría, o por distinguirse de la misma. Para ello deber tener acceso a la información de la realidad alternativa. Es lo que hace que en una familia en la que todos son del atleti, salga uno del barça. Por un lado está el afán por distinguirse del resto, por otro, volvemos a las mayorías relativas. Si solo contamos los que son de un equipo, la mayoría parece pertenecer a ese equipo. Si solo contamos los frutos de un huerto de naranjos, la mayoría de las frutas del mundo son naranjas.
Toda verdad, es por tanto relativa, y por consiguiente también es mentira si se considera desde la verdad relativa que se le oponga.
Volviendo al principio, pagando o sin pagar, estamos inundados de información. La recibimos en los telediarios, en los periódicos de papel o por la información de internet y las redes sociales. En parte, es información relativa como la de la pertenencia a una religión o equipo de fútbol.
Hubo un tiempo en el que la información periodística se consideraba por su afinidad política y básicamente solo habían dos posibilidades. Izquierda y derecha. Para muchos siguen existiendo solo dos opciones, republicanos y demócratas; conservadores y progresistas; monárquicos o republicanos... tigres y leones; del Real Madrid o del Barcelona. Por lo general, cuando se busca en google un medio, en algún lugar de la búsqueda podemos ver que por ejemplo el Pais pertenece al socioliberalismo o que la Razón es conservadora monarquica; vamos, que ya dicen lo que por otra parte todos saben, que sus noticias están orientadas a una realidad relativa conocida.
La elección de la noticia a difundir es harina de otro costal. Ya sabemos que está modelada para un público especial, su público. Pero lo que no tenemos tan claro es que en realidad también tiene una función modeladora. La verdad de la información no es solo relativa, también es interesada. Lo que ya no tengo tan claro es a que intereses obedece cada pieza de información. El origen de cada noticia es como esa pantalla que nos muestra el mismo partido a dos seguidores que parecen ver realidades opuestas. Si la cámara está más a la derecha o a la izquierda, objetivamente, para un tercer espectador va a parecer fuera de juego o no. Siempre existe un interés en mostrarnos una secuencia en particular y no otra. Los poderes económicos que apoyan a unas u otras ideologías al final son siempre los mismos y no pertenecen necesariamente al país que las sostiene. La Cope difícilmente dará ninguna noticia que ponga en mal lugar a uno de los países más pequeños del mundo, el Vaticano, pero no todos los ejemplos son igual de evidentes.
En cualquier caso, esos intereses no cuentan solo con las noticias de periodicos y telediarios ya orientados politicamente. También utilizan las redes sociales para crear grupos de mayorías ficticias a las que la gente se une como si se tratase de mayorías absolutas y que por tanto creen que su verdad es tambien mayoritaria, que si hay gente que no la ve es porque no se han dado cuenta de que su realidad es más verdadera.
Por ello, ahora, pienso en los intereses ocultos que existen cada vez que leo una noticia, ya sea en la televisión, en el ordenador o en el teléfono; ya provenga de un medio internacional, nacional, local, un grupo de wassap o un colega del trabajo.
Y en cualquier caso, no le doy más autenticidad a la misma que la que pueda otorgar al hooligan que afirma que su equipo de fútbol es el mejor de todos los tiempos de la historia mundial de los deportes de la galaxia.
Porque he llegado a la conclusión de que la verdad no es otra cosa que una mentira convincente, y toda noticia no es más que un proceso en el que una parte interesada intenta convencer a una mayoría suficiente para hacer, o dejar de hacer algo, con la intención de dar un beneficio a una parte que por lo general no tiene nada que ver con la mayoría que la sustenta.
La verdad absoluta no existe para nadie. ¿Si algo sucede en un sueño?, ¿es verdad?, ¿ha sucedido? No existe ningún medio que nos permita asegurar que todo lo que consideramos como real no pertenezca en realidad a un sueño. Así que lo único que podemos hacer es recortar la afirmación y relativizarla al mismo asegurando que por lo menos, es verdad en ese sueño.
Pero nada nos impide volver a relativizar la verdad. Es lo que ocurre cuando observamos la misma noticia en dos medios opuestos. Cada uno de ellos la relativiza de tal modo que cuando se contrastan ambas noticias (que debieran ser la misma verdad) parecen contar verdades distintas, opuestas, que llevan a sus seguidores a considerar la otra versión como simplemente falsa.
No hace falta irse a los medios para ver esa dicotomía, también ocurre en el circo del fútbol. Dos espectadores viendo el mismo partido con la misma perspectiva del juego, observan distintas verdades dependiendo del equipo al que pertenecen. De alguna forma llevan una versión de la realidad pregrabada de serie, y aunque el resultado del partido sea el mismo en ambas realidades, el análisis que de aquel hace cada uno será incompatible con el que realice el contrario.
Sin embargo, por mucho que fantaseen los seguidores de un equipo de fútbol, nadie es de un equipo de nacimiento. La construcción de esa realidad relativa es un proceso progresivo. Progenitores, familiares y amigos muestran en primer lugar la existencia de esas realidades alternativas sobre distintos equipos y se generan distintas corrientes de pensamiento dentro de cada individuo. A falta de un criterio que nos permita distinguir la realidad más verdadera, se acaba entrando en la elección de la opción aparentemente mayoritaria o aquella que parece minoritaria pero más argumentada.
Ambas son aparentes. Una persona nacida en un pequeño país con toda su población perteneciente a una religión, optará por la "verdad" que ofrece la mayoría de su entorno, independientemente de que la mayoría mundial real opte por otra religión. El cristianismo es por otra parte la religión con más seguidores, un 33%, sin contar con que en realidad ese porcentaje engloba un gran número de sectas con doctrinas, y por tanto realidades diferentes. Aún así, ese 33% no considera que hay un 67% que decide que la realidad es otra. En cualquier caso el proceso de conversión sigue el mismo proceso por el que uno pertenece a un equipo de fútbol o a otro.
La otra opción es también aparente. Uno opta por pertenecer a la mayoría, o por distinguirse de la misma. Para ello deber tener acceso a la información de la realidad alternativa. Es lo que hace que en una familia en la que todos son del atleti, salga uno del barça. Por un lado está el afán por distinguirse del resto, por otro, volvemos a las mayorías relativas. Si solo contamos los que son de un equipo, la mayoría parece pertenecer a ese equipo. Si solo contamos los frutos de un huerto de naranjos, la mayoría de las frutas del mundo son naranjas.
Toda verdad, es por tanto relativa, y por consiguiente también es mentira si se considera desde la verdad relativa que se le oponga.
Volviendo al principio, pagando o sin pagar, estamos inundados de información. La recibimos en los telediarios, en los periódicos de papel o por la información de internet y las redes sociales. En parte, es información relativa como la de la pertenencia a una religión o equipo de fútbol.
Hubo un tiempo en el que la información periodística se consideraba por su afinidad política y básicamente solo habían dos posibilidades. Izquierda y derecha. Para muchos siguen existiendo solo dos opciones, republicanos y demócratas; conservadores y progresistas; monárquicos o republicanos... tigres y leones; del Real Madrid o del Barcelona. Por lo general, cuando se busca en google un medio, en algún lugar de la búsqueda podemos ver que por ejemplo el Pais pertenece al socioliberalismo o que la Razón es conservadora monarquica; vamos, que ya dicen lo que por otra parte todos saben, que sus noticias están orientadas a una realidad relativa conocida.
La elección de la noticia a difundir es harina de otro costal. Ya sabemos que está modelada para un público especial, su público. Pero lo que no tenemos tan claro es que en realidad también tiene una función modeladora. La verdad de la información no es solo relativa, también es interesada. Lo que ya no tengo tan claro es a que intereses obedece cada pieza de información. El origen de cada noticia es como esa pantalla que nos muestra el mismo partido a dos seguidores que parecen ver realidades opuestas. Si la cámara está más a la derecha o a la izquierda, objetivamente, para un tercer espectador va a parecer fuera de juego o no. Siempre existe un interés en mostrarnos una secuencia en particular y no otra. Los poderes económicos que apoyan a unas u otras ideologías al final son siempre los mismos y no pertenecen necesariamente al país que las sostiene. La Cope difícilmente dará ninguna noticia que ponga en mal lugar a uno de los países más pequeños del mundo, el Vaticano, pero no todos los ejemplos son igual de evidentes.
En cualquier caso, esos intereses no cuentan solo con las noticias de periodicos y telediarios ya orientados politicamente. También utilizan las redes sociales para crear grupos de mayorías ficticias a las que la gente se une como si se tratase de mayorías absolutas y que por tanto creen que su verdad es tambien mayoritaria, que si hay gente que no la ve es porque no se han dado cuenta de que su realidad es más verdadera.
Por ello, ahora, pienso en los intereses ocultos que existen cada vez que leo una noticia, ya sea en la televisión, en el ordenador o en el teléfono; ya provenga de un medio internacional, nacional, local, un grupo de wassap o un colega del trabajo.
Y en cualquier caso, no le doy más autenticidad a la misma que la que pueda otorgar al hooligan que afirma que su equipo de fútbol es el mejor de todos los tiempos de la historia mundial de los deportes de la galaxia.
Porque he llegado a la conclusión de que la verdad no es otra cosa que una mentira convincente, y toda noticia no es más que un proceso en el que una parte interesada intenta convencer a una mayoría suficiente para hacer, o dejar de hacer algo, con la intención de dar un beneficio a una parte que por lo general no tiene nada que ver con la mayoría que la sustenta.
lunes, diciembre 02, 2019
Hipocrecologismo.
Iba a hablar de la cumbre del clima, esa a la que van miles de personas para llegar a la conclusión de que hay que hacer algo para mitigar la sexta extinción masiva, la del holoceno, es decir aquella que provoca básicamente la actividad humana, y sí... muchas propuestas pero hacer, lo que se dice hacer, no se hace nada salvo que saquen rédito de ello.
En medio, una niña que parece que va a sacar ninguna ingeniería ni va a desarrollar ningún medio que permita depurar el agua o limpiar el aire y que se permite no viajar en avión porque hacerlo en barco es mucho más ecológico.
Así fue hacia chile y ahora de vuelta en un catamarán propiedad de una familia que lo tiene simplemente para dar la vuelta al mundo. Me imagino que esa niña no se ha parado a pensar en la energía que se ha utilizado en la construcción de un barco que solo sirve para ir de vacaciones a una sola familia, y en todos los plásticos que llevan encima... por no decir de lo que hagan o dejen de hacer con todos los desperdicios que vayan acumulando a lo largo de los días. No se mucho de barcos... pero si tienen vateres químicos... pues eso, quimica al medio ambiente y si no los tienen, pues tenemos que la mierda va directamente al mar, con lo que hayan utilizado para limpiarse el culo.
Sí, ya se, los peces cagan en el mar, pero el dilema ético de fondo es otro. Una medida sería ecológica si se pudiera poner en práctica por todo el mundo y no solo por unos pocos. Así que efectivamente, si tiramos todos los residuos orgánicos de una ciudad al mar sin depurar estamos contaminando el medio ambiente. Pero no lo hace la ciudad, sino que es responsabilidad de cada uno de los que deposita sus heces en el retrete, y da igual que éste se encuentre en medio del mar. Si todo el mundo tuviera un yate... serían muchas mierdas juntas. La respuesta ecológica no es ir en barco en lugar de hacerlo en avión. Lo ecológico es no ir en referencia a los pasajeros o no comprar nada que no se pueda recoger andando en referencia a las mercancías aunque claro está, ello supone un cambio que hoy por hoy nadie aceptaría, ni los ecologistas más convencidos.
La niña, por otro lado, es vegana, una filosofía curiosa que surge del pensamiento de la conciencia animal. No comer carne por considerar a los animales como seres sintientes y disfrazarlo de ecologismo, que es lo que más vende. Se habla de los kilos de vegetal que se precisan para producir un solo kilo de carne, más los costes de transporte y el coste energético del proceso como si lso camiones que transportan naranjas no contaminasen y el tratamiento al que las someten antes de transportarlos fuera ecológico.
Lo ecológico en este caso es tener huerta propia, pero, ¿que tamaño ha de tener un huerto para sostener a una familia?, a fin de cuentas se precisan cultivos para todo el año, la niña de antes es de Noruega... ¿como le llegan las verduras que consume? ¿en bicicleta?, o ¿solo come patatas?
Lo que está claro es que hay demasiada gente, ¿una guerra mundial es ecológica?, ¿lo sería una pandemia que dejase la especie humana al borde de la extinción?
A todo esto... ¿que proponen que se haga con todos los animales esos a los que no se va a comer?, ¿matarlos?, si no los matan, no se soluciona el problema de la falta de verde, y si los matan, dejan de tener abono natural para el campo. En la India dejan que las vacas estén por las calles, algo desnutridas eso sí, supongo por la competencia por pillar la lechuga... ¿hacemos lo mismo con los cerdos?
Y ahora que menciono la lechuga... ¿es un ser vivo?, ¿lo es un aguacate?, ¿cuanta agua se requiere para cultivarlo?
Algo hay que hacer, claro que sí. En realidad sabemos tanto de los sentimientos de una lechuga como del tiempo que nos queda para no tener vuelta atras y condenar el planeta a convertirse en otro planeta desierto del sistema solar.
En medio, una niña que parece que va a sacar ninguna ingeniería ni va a desarrollar ningún medio que permita depurar el agua o limpiar el aire y que se permite no viajar en avión porque hacerlo en barco es mucho más ecológico.
Así fue hacia chile y ahora de vuelta en un catamarán propiedad de una familia que lo tiene simplemente para dar la vuelta al mundo. Me imagino que esa niña no se ha parado a pensar en la energía que se ha utilizado en la construcción de un barco que solo sirve para ir de vacaciones a una sola familia, y en todos los plásticos que llevan encima... por no decir de lo que hagan o dejen de hacer con todos los desperdicios que vayan acumulando a lo largo de los días. No se mucho de barcos... pero si tienen vateres químicos... pues eso, quimica al medio ambiente y si no los tienen, pues tenemos que la mierda va directamente al mar, con lo que hayan utilizado para limpiarse el culo.
Sí, ya se, los peces cagan en el mar, pero el dilema ético de fondo es otro. Una medida sería ecológica si se pudiera poner en práctica por todo el mundo y no solo por unos pocos. Así que efectivamente, si tiramos todos los residuos orgánicos de una ciudad al mar sin depurar estamos contaminando el medio ambiente. Pero no lo hace la ciudad, sino que es responsabilidad de cada uno de los que deposita sus heces en el retrete, y da igual que éste se encuentre en medio del mar. Si todo el mundo tuviera un yate... serían muchas mierdas juntas. La respuesta ecológica no es ir en barco en lugar de hacerlo en avión. Lo ecológico es no ir en referencia a los pasajeros o no comprar nada que no se pueda recoger andando en referencia a las mercancías aunque claro está, ello supone un cambio que hoy por hoy nadie aceptaría, ni los ecologistas más convencidos.
La niña, por otro lado, es vegana, una filosofía curiosa que surge del pensamiento de la conciencia animal. No comer carne por considerar a los animales como seres sintientes y disfrazarlo de ecologismo, que es lo que más vende. Se habla de los kilos de vegetal que se precisan para producir un solo kilo de carne, más los costes de transporte y el coste energético del proceso como si lso camiones que transportan naranjas no contaminasen y el tratamiento al que las someten antes de transportarlos fuera ecológico.
Lo ecológico en este caso es tener huerta propia, pero, ¿que tamaño ha de tener un huerto para sostener a una familia?, a fin de cuentas se precisan cultivos para todo el año, la niña de antes es de Noruega... ¿como le llegan las verduras que consume? ¿en bicicleta?, o ¿solo come patatas?
Lo que está claro es que hay demasiada gente, ¿una guerra mundial es ecológica?, ¿lo sería una pandemia que dejase la especie humana al borde de la extinción?
A todo esto... ¿que proponen que se haga con todos los animales esos a los que no se va a comer?, ¿matarlos?, si no los matan, no se soluciona el problema de la falta de verde, y si los matan, dejan de tener abono natural para el campo. En la India dejan que las vacas estén por las calles, algo desnutridas eso sí, supongo por la competencia por pillar la lechuga... ¿hacemos lo mismo con los cerdos?
Y ahora que menciono la lechuga... ¿es un ser vivo?, ¿lo es un aguacate?, ¿cuanta agua se requiere para cultivarlo?
Algo hay que hacer, claro que sí. En realidad sabemos tanto de los sentimientos de una lechuga como del tiempo que nos queda para no tener vuelta atras y condenar el planeta a convertirse en otro planeta desierto del sistema solar.
jueves, noviembre 14, 2019
Oxímoron. Libertad de prensa.
No veo mucha televisión, lo reconozco. Cenamos pronto y me da tiempo a ver terminar un concurso en el que el que falla la respuesta cae por una trampilla (Ahora caigo) y empieza otro concurso, Boom, de preguntas y respuestas en el que siempre hay un grupo que se ha formado con antiguos concursantes de otros concursos tipo cifras y letras (es decir de gente que sabe mucho). El primero está amañado para que nadie se la juegue por el premio gordo de 100.000 euros. Me recuerda aquel chiste en el que el piloto de un avión que se cae tiene que repartir los paracaidas y decide hacerlo "con justicia" haciendo una pregunta a cada pasajero.
Este me cae bien... "pais que lanzó la primera bomba atómica"
Este también... "país sobre el que se lanzó la primera bomba atómica"
Este me cae mal... "nombre y apellidos de todos los muertos"
De una u otra manera los dos concursos están amañados, calculan el modo de reducir el coste y aumentar la audiencia. Caer en gracia es importante para mantenerse o volver al programa, pero es algo que los espectadores asumen. Los que diseñan las preguntas son los los mismos en ambos programas y repiten alguna del primero en el segundo para que la gente que lo observa sea capaz de contestar en voz alta como si realmente supiera la respuesta... les, (nos) hace sentir algo más listos aunque está claro es un engaño como pudiera serlo el wrestling, o el fútbol. Sí, sí, éste también es un engaño, la diferencia estriba en que la mayoría de los engañados no lo saben.
Cuando termina, veo las noticias, ya empiezo a ser viejuno y yo lo llamo el telediario independientemente de la cadena en la que lo veo. Mi abuelo veía o escuchaba "el parte", pero eso ya no lo entiende la mayoría. A la hora que lo veo suelo ver el de Antena 3. No tengo preferencias, la verdad es que en menos de 5 minutos sabemos todo lo que hay que saber, antes el telediario duraba unos 30 minutos, ahora dura más de una hora que se suma a los programas de sucesos que en alguna cadena retransmiten en directo justo antes y que duran toda la tarde. Sí, hay muchas imágenes donde antes solo se ponía una foto en blanco y negro mientras la periodista hablaba, pero esas imágenes son siempre las mismas o varían solo en la distancia que tenían entre sí los reporteros. Todos sacan la misma barricada en llamas, el mismo abrazo del oso, el mismo gazapo, el mismo engaño.
Por otro lado sabemos que no hay tantas cadenas de televisión como nos hacen creer, que en realidad solo hay dos distribuidores privados de noticias, Atresmedia, mediaset y y uno publico, televisión española que siempre cae bajo la sospecha del control del gobierno de turno, así que en realidad no tenemos tanta diversidad informativa como nos hacen creer. Claro que si no consideramos diversidad a esas tres fuentes en castellano, no digo nada sobre la diversidad que existe por ejemplo en otros idiomas, donde el gobierno de turno controla el único medio regional en su lengua y por tanto manipula impunemente a todo aquel que la mira desde la más tierna infancia con el gancho de ser la única opción en su idioma local.
TV3 es la cadena más vista en Cataluña para gozo y disfrute de sus manipuladores dueños, pero también se engañan a sí mismos pues solo tiene un 14% de share, (datos de 2018, visto aquí), el restante share se lo reparten mayoritariamente los grandes grupos. Los canales 4 y 5 de mediaset superarían a TV3 y antena 3 y la sexta de atresmedia estaría ligeramente por encima de ambos. No cuento al resto de canales, que también pertenecen por lo general a los mismos grupos.
En conclusión, no hay tanta variedad a la hora de recibir las noticias y como cada canal se debe a su público específico, más que información a la carta lo que tenemos es manipulación a la carta.
La mayoría de las noticias son de índole político por lo que los canales se ponen al servicio de sus dueños para potenciar la opción que ellos eligen como ganadora. De alguna forma pasa como en EEUU donde cada lobby de poder patrocina a un político de cada bloque para asegurarse un voto de favor gane quien gane. Televisión Española cae bajo el control del gobierno de turno, pero como estos se van turnando, el control se efectúa solo sobre la cabeza visible y se escuchan las voces discrepantes dentro de la cadena. TV3 no ha visto grandes cambios en su mando desde hace muchos años por lo que el control que ejercen los herederos de Convergencia se mantiene inalterable con el resultado de una manipulación mucho más efectiva.
Los dos grandes grupos se han repartido la audiencia en función de ideologías ficticias del mismo modo que se distribuyen los hooligans de los equipos de fútbol. Hay mucho barcelonista de Barcelona, pero hay muchos más que no son de allí, como no lo son de Madrid la mayoría de sus seguidores. Los equipos mejoran o empeoran por lo que si se considerase la afición de un equipo por el hecho de ser el mejor, la afición cambiaría de un equipo a otro y no es el caso. Los jugadores tampoco son locales y cambian de un equipo a otro así que la afinidad por proximidad tampoco es motivo y las técnicas de los entrenadores no son exclusivas de los equipos en los que entrenan... el circo es por tanto irracional, tanto como las derechas e izquierdas en las que nos acaban distribuyendo las noticias.
El bipartidismo es una representación de ese antagonismo que se da en cualquier pais del mundo. Es la forma más fácil de mostrar que una opción es la contraria a la otra aunque a la hora de la verdad son distintas versiones de una misma política, de hecho en términos europeos Republicanos y Democratas son los dos de derechas. En España, cuando las cosas se complican sacamos derecha de la derecha e izquierda de la izquierda y todas las opciones tienen algún canal en el que dirigirse a su público objetivo.
De derecha a izquierda tenemos Trece, Telecinco, cuatro, antena 3 y sexta.
Trece pertenece a la COPE, es decir, pertenece a la Iglesia, pero está asociada a Vocento que depende de Viacom, accionista de Mediaset... vamos, de telecinco y por ende de cuatro aunque en el mismo saco podriamos poner a la NBC News de USA o al canale 5 italiano de Berlusconi.
Antena 3 y la sexta son Atresmedia, propiedad a su vez del Grupo Planeta en un 42%, que también es el propietario de La Razón y hasta 2009 lo fue también del panfleto independentista Avuí, fecha en la que Juaquin Vidal i Perpiñà, un Senador de Convergencia lo compra al 100% por medio de Hermes Comunications, empresa dedicada en exclusiva a lograr la secesión de Cataluña con una gran inyección de fondos públicos.
Dime quien te paga, y te diré la libertad con la que atacas a sus enemigos. Pero está claro que funciona. Las noticias son siempre las mismas, pero los hooligans de cada cadena solo escuchan los matices que les venden, como el penalti que en la misma transmisión solo ven mayoritariamente los del equipo contrario.
Debe deberse a la necesidad de pertenecer a un grupo, del Madrid, de izquierdas, de extrema lo que sea, TV3 o canal 13. De esa necesidad nace la opción de ser manipulable, y cuanto más selecto sea el grupo, mejor. No hace falta pertenecer al club Bildeberg, basta con estar en un CDR y creerse a pies juntillas todo lo que ponen en wassap, telegram o la aplicación de turno del sunami.
Así que las noticias debemos tomarlas pensando quien nos quiere decir qué y con que objetivo teniendo presente que dicho objetivo siempre sirve en el fondo para que alguien tenga y gane más a costa del resto.
Este me cae bien... "pais que lanzó la primera bomba atómica"
Este también... "país sobre el que se lanzó la primera bomba atómica"
Este me cae mal... "nombre y apellidos de todos los muertos"
De una u otra manera los dos concursos están amañados, calculan el modo de reducir el coste y aumentar la audiencia. Caer en gracia es importante para mantenerse o volver al programa, pero es algo que los espectadores asumen. Los que diseñan las preguntas son los los mismos en ambos programas y repiten alguna del primero en el segundo para que la gente que lo observa sea capaz de contestar en voz alta como si realmente supiera la respuesta... les, (nos) hace sentir algo más listos aunque está claro es un engaño como pudiera serlo el wrestling, o el fútbol. Sí, sí, éste también es un engaño, la diferencia estriba en que la mayoría de los engañados no lo saben.
Cuando termina, veo las noticias, ya empiezo a ser viejuno y yo lo llamo el telediario independientemente de la cadena en la que lo veo. Mi abuelo veía o escuchaba "el parte", pero eso ya no lo entiende la mayoría. A la hora que lo veo suelo ver el de Antena 3. No tengo preferencias, la verdad es que en menos de 5 minutos sabemos todo lo que hay que saber, antes el telediario duraba unos 30 minutos, ahora dura más de una hora que se suma a los programas de sucesos que en alguna cadena retransmiten en directo justo antes y que duran toda la tarde. Sí, hay muchas imágenes donde antes solo se ponía una foto en blanco y negro mientras la periodista hablaba, pero esas imágenes son siempre las mismas o varían solo en la distancia que tenían entre sí los reporteros. Todos sacan la misma barricada en llamas, el mismo abrazo del oso, el mismo gazapo, el mismo engaño.
Por otro lado sabemos que no hay tantas cadenas de televisión como nos hacen creer, que en realidad solo hay dos distribuidores privados de noticias, Atresmedia, mediaset y y uno publico, televisión española que siempre cae bajo la sospecha del control del gobierno de turno, así que en realidad no tenemos tanta diversidad informativa como nos hacen creer. Claro que si no consideramos diversidad a esas tres fuentes en castellano, no digo nada sobre la diversidad que existe por ejemplo en otros idiomas, donde el gobierno de turno controla el único medio regional en su lengua y por tanto manipula impunemente a todo aquel que la mira desde la más tierna infancia con el gancho de ser la única opción en su idioma local.
TV3 es la cadena más vista en Cataluña para gozo y disfrute de sus manipuladores dueños, pero también se engañan a sí mismos pues solo tiene un 14% de share, (datos de 2018, visto aquí), el restante share se lo reparten mayoritariamente los grandes grupos. Los canales 4 y 5 de mediaset superarían a TV3 y antena 3 y la sexta de atresmedia estaría ligeramente por encima de ambos. No cuento al resto de canales, que también pertenecen por lo general a los mismos grupos.
En conclusión, no hay tanta variedad a la hora de recibir las noticias y como cada canal se debe a su público específico, más que información a la carta lo que tenemos es manipulación a la carta.
La mayoría de las noticias son de índole político por lo que los canales se ponen al servicio de sus dueños para potenciar la opción que ellos eligen como ganadora. De alguna forma pasa como en EEUU donde cada lobby de poder patrocina a un político de cada bloque para asegurarse un voto de favor gane quien gane. Televisión Española cae bajo el control del gobierno de turno, pero como estos se van turnando, el control se efectúa solo sobre la cabeza visible y se escuchan las voces discrepantes dentro de la cadena. TV3 no ha visto grandes cambios en su mando desde hace muchos años por lo que el control que ejercen los herederos de Convergencia se mantiene inalterable con el resultado de una manipulación mucho más efectiva.
Los dos grandes grupos se han repartido la audiencia en función de ideologías ficticias del mismo modo que se distribuyen los hooligans de los equipos de fútbol. Hay mucho barcelonista de Barcelona, pero hay muchos más que no son de allí, como no lo son de Madrid la mayoría de sus seguidores. Los equipos mejoran o empeoran por lo que si se considerase la afición de un equipo por el hecho de ser el mejor, la afición cambiaría de un equipo a otro y no es el caso. Los jugadores tampoco son locales y cambian de un equipo a otro así que la afinidad por proximidad tampoco es motivo y las técnicas de los entrenadores no son exclusivas de los equipos en los que entrenan... el circo es por tanto irracional, tanto como las derechas e izquierdas en las que nos acaban distribuyendo las noticias.
El bipartidismo es una representación de ese antagonismo que se da en cualquier pais del mundo. Es la forma más fácil de mostrar que una opción es la contraria a la otra aunque a la hora de la verdad son distintas versiones de una misma política, de hecho en términos europeos Republicanos y Democratas son los dos de derechas. En España, cuando las cosas se complican sacamos derecha de la derecha e izquierda de la izquierda y todas las opciones tienen algún canal en el que dirigirse a su público objetivo.
De derecha a izquierda tenemos Trece, Telecinco, cuatro, antena 3 y sexta.
Trece pertenece a la COPE, es decir, pertenece a la Iglesia, pero está asociada a Vocento que depende de Viacom, accionista de Mediaset... vamos, de telecinco y por ende de cuatro aunque en el mismo saco podriamos poner a la NBC News de USA o al canale 5 italiano de Berlusconi.
Antena 3 y la sexta son Atresmedia, propiedad a su vez del Grupo Planeta en un 42%, que también es el propietario de La Razón y hasta 2009 lo fue también del panfleto independentista Avuí, fecha en la que Juaquin Vidal i Perpiñà, un Senador de Convergencia lo compra al 100% por medio de Hermes Comunications, empresa dedicada en exclusiva a lograr la secesión de Cataluña con una gran inyección de fondos públicos.
Dime quien te paga, y te diré la libertad con la que atacas a sus enemigos. Pero está claro que funciona. Las noticias son siempre las mismas, pero los hooligans de cada cadena solo escuchan los matices que les venden, como el penalti que en la misma transmisión solo ven mayoritariamente los del equipo contrario.
Debe deberse a la necesidad de pertenecer a un grupo, del Madrid, de izquierdas, de extrema lo que sea, TV3 o canal 13. De esa necesidad nace la opción de ser manipulable, y cuanto más selecto sea el grupo, mejor. No hace falta pertenecer al club Bildeberg, basta con estar en un CDR y creerse a pies juntillas todo lo que ponen en wassap, telegram o la aplicación de turno del sunami.
Así que las noticias debemos tomarlas pensando quien nos quiere decir qué y con que objetivo teniendo presente que dicho objetivo siempre sirve en el fondo para que alguien tenga y gane más a costa del resto.
viernes, noviembre 01, 2019
Timados por la factura de la luz.
Ahorrar en la factura de la luz es una tarea complicada, más que nada porque cada medida que se toma para conseguirlo lleva asociada un gasto. Cambiar bombillas y electrodomésticos por unos más eficientes resulta cada vez más inútil porque tienen tendencia a durar menos que los que les preceden y por tanto amortizar su coste por los pocos céntimos de ahorro que puedan suponer se me antoja una tarea imposible.
Ya he reparado varios electrodomésticos y he comprobado que las bombillas de ahorro no duran lo que prometen por lo que habría salido a cuenta seguir tirando de aquellas que decían que duraban menos y consumían más. Lo de durar menos no lo tengo tan claro, y lo que consumían de más quedaba amortizado por la diferencia de precio sobre las que consumen menos.
Porque el precio de la electricidad sube, pero no tanto por lo que se consume como por lo que no se consume. Mi última factura mensual es de 45.16€ pero de consumo propiamente dicho son solo 18.74€, cantidad que incluye un concepto que se denomina peaje de acceso. Es decir, que en realidad, por coste de la energía mi factura es de 10.99€ a lo que podría sumar el importe de los costes de comercialización (1.10€).
Energía XXI (rosado nombre que llevan las facturas de endesa cuando se tiene un contrato PVPC) informan que de los 45.16€ que me han cobrado cuando intento ahorrar en energía, 4.74€ se corresponden a otros costes regulados que incluyen la anualidad del déficit. Por si no lo sabeis, se refiere a que del 2000 al 2013 por Real Decreto se evitó una subida del 2% en el precio de la electricidad y que desde 2013 pagamos con intereses. En mi caso es algo sangrante porque durante la mayor parte de esos años no estaba ni tan siquiera viviendo en España por lo que ahora me cobran por un no aumento de un consumo que nunca produje.
Lo que no se considera en esa compensación por los costes de producción, es la cantidad de aerogeneradores que han construido desde entonces que reduce a 0 los gastos de producción de energía y que hace que cada euro pagado sirva para amortizar una instalación que en cuanto esté efectivamente amortizada solo será capaz de producir beneficio neto (sobre los gastos de energía).
Es destacable que en otra parte de la factura me dicen que 9.25€ van destinados a los incentivos a las energía renovables, casi tanto como pago por el coste de la energía que consumo (10.99€).
Pero este mes ha entrado un nuevo impuesto en mi factura, El suplemento territorial de Peaje, otro peaje que se paga por las lineas eléctricas que pasan por Aragón. Cosa curiosa, porque no se minora del peaje de acceso que ya se pagaba sino que se se suma al anterior, es decir, ahora se paga por el peaje de las lineas que pasan por España y por las que pasan por las comunidades autónomas, como si no fueran una misma cosa.
Más aún, se refiere a un peaje por unos costes que no se aprobaron en 2013, y que ahora el tribunal supremo dice que sí, que los tenemos que pagar, algo así como una extensión a la anualidad del déficit pero en forma de impuestos.
Lo curioso es que en la linea siguiente de la factura se habla del impuesto de la electricidad, que tambien se paga sobre ese suplemento territorial, un impuesto que graba a otro impuesto.
Y si ya parecía un engaño, en la última linea se paga el IVA, ojo, del 21%, como si se tratase de un producto del que pudiéramos prescindir, recordemos que la restauración: Restaurantes y ponerse hasta arriba de cerveza y vino en los mismos, tiene un IVA reducido del 10%... porque eso sí es un servicio básico del que yo me permito el lujo de prescindir desde que no tengo dinero para pagarlo.
Ir al futbol también tiene un IVA reducido del 10%, será que es más necesario que tener una nevera, caldera o bombilla en funcionamiento... no se, ¿podríamos medir la energía de la tele para pagar un IVA del 10% porque no vamos al estadio para ver el circo... digo el furbor?
Lo interesante de ese IVA es que se paga también sobre el importe del impuesto de la electricidad, ese que también se paga sobre el impuesto del suplemento territorial de peaje, con lo que llegamos al absurdo de pagar un impuesto que grava a un impuesto que a su vez grava a otro impuesto. Si eso no es un timo en toda regla, definitivamente la tierra es plana, los aviones no vuelan y la luna es una pegatina en la esfera celeste del mismo tamaño que el sol.
Ya he reparado varios electrodomésticos y he comprobado que las bombillas de ahorro no duran lo que prometen por lo que habría salido a cuenta seguir tirando de aquellas que decían que duraban menos y consumían más. Lo de durar menos no lo tengo tan claro, y lo que consumían de más quedaba amortizado por la diferencia de precio sobre las que consumen menos.
Porque el precio de la electricidad sube, pero no tanto por lo que se consume como por lo que no se consume. Mi última factura mensual es de 45.16€ pero de consumo propiamente dicho son solo 18.74€, cantidad que incluye un concepto que se denomina peaje de acceso. Es decir, que en realidad, por coste de la energía mi factura es de 10.99€ a lo que podría sumar el importe de los costes de comercialización (1.10€).
Energía XXI (rosado nombre que llevan las facturas de endesa cuando se tiene un contrato PVPC) informan que de los 45.16€ que me han cobrado cuando intento ahorrar en energía, 4.74€ se corresponden a otros costes regulados que incluyen la anualidad del déficit. Por si no lo sabeis, se refiere a que del 2000 al 2013 por Real Decreto se evitó una subida del 2% en el precio de la electricidad y que desde 2013 pagamos con intereses. En mi caso es algo sangrante porque durante la mayor parte de esos años no estaba ni tan siquiera viviendo en España por lo que ahora me cobran por un no aumento de un consumo que nunca produje.
Lo que no se considera en esa compensación por los costes de producción, es la cantidad de aerogeneradores que han construido desde entonces que reduce a 0 los gastos de producción de energía y que hace que cada euro pagado sirva para amortizar una instalación que en cuanto esté efectivamente amortizada solo será capaz de producir beneficio neto (sobre los gastos de energía).
Es destacable que en otra parte de la factura me dicen que 9.25€ van destinados a los incentivos a las energía renovables, casi tanto como pago por el coste de la energía que consumo (10.99€).
Pero este mes ha entrado un nuevo impuesto en mi factura, El suplemento territorial de Peaje, otro peaje que se paga por las lineas eléctricas que pasan por Aragón. Cosa curiosa, porque no se minora del peaje de acceso que ya se pagaba sino que se se suma al anterior, es decir, ahora se paga por el peaje de las lineas que pasan por España y por las que pasan por las comunidades autónomas, como si no fueran una misma cosa.
Más aún, se refiere a un peaje por unos costes que no se aprobaron en 2013, y que ahora el tribunal supremo dice que sí, que los tenemos que pagar, algo así como una extensión a la anualidad del déficit pero en forma de impuestos.
Lo curioso es que en la linea siguiente de la factura se habla del impuesto de la electricidad, que tambien se paga sobre ese suplemento territorial, un impuesto que graba a otro impuesto.
Y si ya parecía un engaño, en la última linea se paga el IVA, ojo, del 21%, como si se tratase de un producto del que pudiéramos prescindir, recordemos que la restauración: Restaurantes y ponerse hasta arriba de cerveza y vino en los mismos, tiene un IVA reducido del 10%... porque eso sí es un servicio básico del que yo me permito el lujo de prescindir desde que no tengo dinero para pagarlo.
Ir al futbol también tiene un IVA reducido del 10%, será que es más necesario que tener una nevera, caldera o bombilla en funcionamiento... no se, ¿podríamos medir la energía de la tele para pagar un IVA del 10% porque no vamos al estadio para ver el circo... digo el furbor?
Lo interesante de ese IVA es que se paga también sobre el importe del impuesto de la electricidad, ese que también se paga sobre el impuesto del suplemento territorial de peaje, con lo que llegamos al absurdo de pagar un impuesto que grava a un impuesto que a su vez grava a otro impuesto. Si eso no es un timo en toda regla, definitivamente la tierra es plana, los aviones no vuelan y la luna es una pegatina en la esfera celeste del mismo tamaño que el sol.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)