Del caldo al dinosaurio y al caldo otra vez

Por culpa de un desgraciado accidente me encuentro postrado en mi sofá, tengo demasiadas cosas pendientes que hacer como para considerar esta situación como beneficiosa pero siempre he pensado que hay que obrar según una máxima tal en la que no hay que permitir que un solo segundo se pueda considerar desaprovechado.

Aún así, no es necesario hacer nada especial para poder creer que no se ha desaprovechado el tiempo y entre las actividades que realizo la de mirar la televisión es probablemente a la que más tiempo dedico.

Para convencerme de que no es tiempo perdido, (no soy muy dado a mirar la tele), me centro en la programación cultural, canal historia, discovery, national geografic... y diversos informativos.

La última noticia que ha llamado mi atención ha sido algo que parte de lo que en principio es una buena noticia ya que por el parecer la población de nutrias de nuestros ríos se está empezando a recuperar alejándose del fantasma de la extinción.

Hasta aquí la noticia se plantea simplemente como una buena noticia de la que nos debemos congratular, sin embargo la razón de dicha recuperación estriba en que ha variado sus hábitos alimenticios y ahora se alimenta del cangrejo americano que se extendió como una plaga por nuestros ríos.

Ahora me pregunto si un aumento excesivo de la población de nutrias, añadido a la pesca de los cangrejos no podrá convertir a su vez a estos últimos en especie protegida con el paso de los años.

La naturaleza, por sí misma aprovechó la introducción de una especie para potenciar el desarrollo de otra, y en definitiva es lo que ha venido haciendo millones de años. Ciertamente, por culpa de la acción del hombre han desaparecido, y seguirán haciéndolo, multitud de especies animales y vegetales. Pero antes de que el factor humano fuera determinante para dicha desaparición, un número indeterminado de especies habían desaparecido a su vez sin que el hombre hubiera hecho nada para provocarlo.

La evolución había generado nuevos individuos que tenían ventajas sobre otros provocando en una competición desigual la desaparición o la adaptación de estos últimos. En la era de los grandes dinosaurios, pequeños seres fueron los grandes supervivientes de la desaparición de los anteriores por causas que aún se investigan. Aquel cataclismo, provocado por la causa que fuera, cambió grandes animales por otros sustancialmente más pequeños.

el hombre en sí mismo puede ser el nuevo cataclismo, y probablemente da igual que intente remediarlo, haga lo que haga su propia existencia es con toda probabilidad la causa de que los animales grandes de ahora sean sustituidos por otros más pequeños, ¿insectos?

Y dentro de otros miles o millones de años, los descendientes de las cucarachas se plantearán las causas de su propia desaparición y el surgimiento de las bacterias y los virus como los nuevos y únicos habitantes del planeta, y quizás entonces, después de retroceder nuevamente a lo más básico, dentro de este nuevo caldo de cultivo se vuelvan a generar las condiciones ideales para que seres unicelulares evoluciones nuevamente hacia tamaños superiores y volvamos a empezar hasta que el combustible que lo permite se agote.

La derrota de los dioses.

Hace un tiempo vi una cita de Carl Sagan que dice algo así como que es imposible convencer a un creyente de la no existencia de su Dios pues en primer lugar tiene necesidad de creer. Por ello no voy a intentar demostrar la no existencia, solo voy a introducir un pequeño matiz que dejará indiferente al ateo y será tachado de hereje por el creyente.

En primer lugar vamos a partir de que efectivamente Moisés, o por lo menos un alguien, inició la escritura de la biblia.
Siendo que Moisés no era inmortal, tuvo un nacimiento y por tanto no existía antes de su nacimiento.
Por ello, su capacidad de relatar lo que se indica en el Génesis no es propia sino inducida o trasmitida por sus antepasados o revelada por Dios.
En el caso de que fuera trasmitida por sus antepasados, no habría sido Moisés sino otro alguien quien inició la Biblia y la situación es la misma solo que cambiando el nombre, así que vamos a suponer que Dios le reveló el origen del universo.
Moisés, o quien sea, relata por tanto el origen de todo, incluido el origen del mal como una especie de guerra divina en la que una serie de ángeles "disidentes" son expulsados del cielo.

A partir de aquí tendríamos dos posibilidades, en primer lugar el hombre fue expulsado del paraíso y por tanto al no estar en el cielo, podríamos decir que nos encontramos en el infierno, lo cual, por cierto, explicaría toda la serie de maldades y calamidades de las que nos encontramos rodeados. Con esta posibilidad se llega a la conclusión de que el hombre es malo por naturaleza, y al igual que del "bien supremo" que es Dios pudo surgir el mal en forma de esos ángeles disidentes, también se puede dar el efecto contrario por el cual en medio de todo el mal en el que estamos inmersos, pueden haber pinceladas de bondad, a los que de alguna manera se les intenta recuperar para ocupar de nuevo un puesto en el cielo.

La otra opción parte de una verdad indiscutible, la historia la escriben los vencedores, por lo que en cualquier guerra, el ganador se considerará siempre como el bien que ha prevalecido sobre el mal. ¿Quien nos dice ahora que en realidad no fue el malo el vencedor de dicha guerra?

No hace falta analizar la historia de la humanidad en profundidad para descubrir que desde la creación de la humanidad toda actuación divina como las actuaciones de su creación "a su imagen y semejanza" han sido mas bien tirando a malvadas, no solo consigo mismo sino también con la tierra y los demás seres que en ella habitan.

Al mismo tiempo hay un porcentaje de bien que no hace ni tan siquiera sombra al mal que nos invade, ¿no será ese pequeño bien lo único que es capaz de darnos ese ángel caído?

De todo ello concluyo que no puedo garantizar que no exista Dios, pero que de existir, es definitivamente la mejor definición del mal que existe, y por ende, no puedo garantizar la existencia de Satán, pero que en todo caso, de existir, no es más malvado que el Dios que le expulsó del cielo.

Sobre el bien y el mal

Hace unos años, justo uno antes de lo de las torres gemelas, tuve ocasión de coincidir en un curso con gente de procedencias muy diversas, durante mas de seis meses estuve en contacto con un galimatías de mentalidades y culturas estando en el corazón... bueno yo diría algo más abajo... de los Estados Unidos.

En el comedor común, la comida estaba etiquetada no solo con el nombre de lo que era, sino también con lo de lo que no era, así por ejemplo si tenían chicken nuggets, con el mismo letrero había una nota indicando que no contenía cerdo.

En condiciones normales ello no me provocaba ningún tipo de comentario. Hasta que un Uzbeko, un tal Mirazizov (que me perdone si he escrito mal su nombre), me preguntó si el cerdo que yo sí me ponía en mi plato estaba bueno. Supongo que soy malo porque le pregunté por qué no lo averiguaba el mismo a sabiendas de que su religión se lo prohibe, y me contestó que nunca había tenido esa curiosidad y que seguro que hay comidas que quienes normalmente las comen, consideran manjares exquisitos que yo no me atrevería a probar. Y ciertamente, las hay, ahora solo recuerdo el hígado putrefacto que comen los esquimales pero no creo que necesitemos mas ejemplos.

Aún así, Mirazizov reconocía que lo que había en mi plato tenía mejor apariencia que las salchichas que habían en el suyo y en el de los tres ejipcios que se sentaron en la misma mesa. Entonces yo les pregunté a ellos sobre que garantías tenían de que sus salchichas no tenían un alto contenido en cerdo, a lo que Hassan Mohamed (uno de los ejipcios) me indicó que el pecado solo lo cometía el que conscientemente comía carne de cerdo, y que en todo caso el culpable sería quien les engaña diciéndoles que no contiene carne de cerdo.

Recordando lo que me había preguntado Mirazizov les dije que para la próxima barbacoa la comida la ponía yo y que NO iba a poner cerdo... Suspicaces, me indicaron algo sobre el castigo divino de dar de comer cerdo y todas esas cosas de la religión. Yo les contesté que como en mi cultura dar de comer cerdo no era ningún pecado no tenía ningún problema de ir al infierno, por ello no me evitaba ningún paraíso.

Evidentemente, desde entonces la comida de las barbacoas que tan regularmente relazábamos, fue tarea exclusiva de la comunidad musulmana... yo preparaba la sangría... que como todo el mundo sabe, se hace con zumo de uva... por cierto, a Mirazizov no le vi nunca comer cerdo... pero lo del zumo de uva le convenció mucho más rápido de lo que pensaba. Por el parecer, lo que es pecado según las interpretación del Islam que tienen en su país, es emborracharse.

Hace nada descubrí, que para el cristiano también es pecado comer carne de cerdo, al menos así se indica en Levíticos por lo que según lo que decidieron mis padres cuando nací, soy un pecador.
Por fortuna para mí, la decisión de mis padres de bautizarme y administrarme todos los sacramentos no es suficiente para convencerme de la existencia de un ser extraordinariamente bueno, que todo lo puede y que ha tenido a bien iluminar a una reducida comunidad para que trasmitan su palabra y bla bla bla.

Por otra parte, tengo tendencia a creer solo aquello que puedo entender y si hay algo que no entiendo no necesito inventarme una explicación como buscaron hace millones de años los primeros hombres que pudieron llamarse a sí mismo de tales. Entonces no comprendían la transición noche-día y se inventaron a un dios para explicarla, se que tarde o temprano aquello para lo que no tengo explicación podrá ser explicado racionalmente. Más aún, quizás no tenga ahora explicación para todo lo que existe, pero por lo general es bastante más fácil demostrar que lo que no existe es la explicación irracional que buscan para lo que no entienden.

La herencia de Parménides y los pensamientos de un cenizo

Considero improbable que haya quien se haya percatado de que este Blog no se ha llamado siempre así, "La herencia de Parménides", aún así soy mi principal lector y deseo poder recordar en un futuro las razones del cambio. El por qué del abandono de los "pensamientos de un cenizo" como base de este blog.

En primer lugar he de decir que nunca me consideré a mi mismo como un cenizo, de hecho no creo en la buena o la mala suerte como tal y creo haber escrito sobre ello con la certeza de que la suma de ambos tipos de suerte da cero, vamos que en realidad lo que hacemos es fijarnos más en un tipo de suerte que en el otro lo que al final nos define como una persona optimista o pesimista, y segun la imagen que damos a los demas, como gente con buena o mala suerte.

La denominación del blog como los "pensamientos de un cenizo" podía inducir a error y aunque efectivamente son pensamientos más bien tirando a pesimistas, no hacen una llamada a la mala suerte, solo son un punto de vista de lo que la razón, más o menos lógica, puede dar.

Quizás por eso me decanté por Parménides, el primer racionalista del que se tiene noticias, "Lo que la razón no explica, no existe" y lo de la herencia, es una pequeña modificación a sus palabras ya que con el tiempo se ha visto que la razón ha sido capaz de explicar cosas que antes no se explicaba. Así partiendo del mismo principio, la herencia de Parménides diría que todo lo que existe lo puede explicar la razón.

Por otra parte el racionalismo de Parménides parte de la afirmación de que "el ser es y el no ser no es" algo que parece una perogrullada y que sin embargo ha suscitado curiosas controversias hasta el punto de que para la iglesia se convierte en una especie de persona non grata, y todo porque a partir de dicha afirmación se llegaba a conclusiones como que el movimiento no existe o la anterior de la no existencia de lo que no se puede explicar. Negar la existencia de aquello que no se puede explicar por depender de la fe puede ser considerado por los religiosos como un ataque a su religión... allá ellos. En cualquier caso la religión existe y lo que decía Parménides es que tiene una explicación, que por supuesto puede no gustar a todo el mundo.

300 espartanos o más

Recientemente he tenido ocasión de ver la película "300" a pesar de estar basada en un cómic parece que cuenta con muchos de los detalles de la historia... o leyenda de la batalla de las Termópilas. Al leer después sobre lo que se cuenta que pasó me doy cuenta del tiempo que ha pasado desde que ocurrió y me pregunto como pasaría de verdad.

El primer detalle que observo es precisamente lo de los 300 espartanos, luchando por la "libertad"... cuando por el parecer por cada uno de ellos había dos esclavos (ilotas), además, aunque en la película se hace una mención a otros soldados, vamos a decir de reemplazo porque tienen otro oficio que no es el de soldado, lo cierto es que la mayoría de la tropa mencionada eran estos últimos entre los que se contaban efectivos de Tegea, Mantinea, Arcadia para hacer un total de unos 4000 efectivos para proteger un agujero de 12 metros de ancho.

Cuando los persas encontraron un atajo para poder atacarlos desde los dos lados, junto a los 300 espartanos se quedaron también unos 700 tespias, que no tenían el problema del deshonor si decidían retirarse, pero claro, la historia parece más bonita si solo eran 300.

Ciertamente, el ejército que tenían delante contaba con unos 250000 efectivos, pero me imagino el percal... en esos si contamos hasta el que recoge la leña y no contamos solo a los 10000 "inmortales" que eran el equivalente a los 300 espartanos.

Perdieron por una traición, pero la historia no la cuentan los que ganaron la batalla, sino los que ganaron la guerra... si hubieran perdido la guerra, el episodio de las termópilas no habría pasado a la historia más que como una anécdota, a fin de cuentas no hubo asedio y en 5 días no quedaba ni el tato.

Solo se vive toda la vida

Cierto, ¿no?

Pues por el parecer Sara Montiel solo lo tenía claro cuando era joven ya que hace poco salió por la tv hablando de la muerte y mencionó que cuando era joven creía que se vivia toda la vida...

Cuanta razón tenía esa señora de joven, pues es toda la vida la que se vive, ni un segundo más ni uno menos. Otra cosa es como se vive la vida. De todos modos ahora mira para atras y cree que estaba equivocada, entonces, ¿cuanto se vive según ella?

Desplome inmobiliario

En su día me llamaron cenizo... curioso porque no publiqué el artículo, pero hoy parece que es noticia que no parece ir muy bien el sector inmobiliario.

Esto es lo que escribí en noviembre del año pasado:

Vivienda: Negocio, necesidad o ruina.

En el momento de escribir estas líneas no cuento con los datos objetivos que pudieran dar al presente la necesaria rigurosidad para poderlo convertir en un documento de referencia, quizás algún día lo revise con datos suficientes que puedan avalar o modificar las conclusiones que reflejo. De momento solo es una observación que pretende iluminar con un poco de sentido común un fenómeno que aunque no es exclusivo de España, no es tan propio del primer mundo como de los que le siguen.

Los hechos, para todos aquellos que ven la vivienda como una inversión, han sido hasta la fecha irrefutables pues para las generaciones en activo la evolución del precio de la vivienda ha sido siempre alcista, incluso durante los periodos en los que no lo fue, aquellos que no se desprendieron de alguna propiedad se vieron recompensados años después con un incremento del precio aparentemente superior a la perdida sufrida.

El siguiente informe se basa en las siguientes suposiciones (los datos numéricos son aproximados):

1.- El precio oficial de la vivienda en España se incrementa anualmente en un porcentaje superior al 10%, habiendo alcanzado porcentajes superiores al 20% en años anteriores.

2.- El incremento de viviendas construidas es equiparable en muchas zonas (si no superior) al de defunciones.

3.- El número de habitantes del país no aumenta sustancialmente, y buena parte de su crecimiento es debida a flujos migratorios.

4.- Buena parte de la inmigración existente en España vive en viviendas ruinosas y/o lo hace hacinando a muchos individuos/familias en la misma vivienda.

5.- La vivienda no está exenta de los problemas derivados del paso del tiempo, también se estropea y se desamortiza en su valor real.

6.- El precio de las reparaciones o reformas en una vivienda tiene más relación con el precio de construcción de una vivienda nueva que con el precio de adquisición original de la vivienda a reparar.

7.- Al valor de compra de una vivienda hay que añadirle los gastos que dicha operación conllevan lo cual viene a rondar el 10% en concepto de IVA o trasmisiones patrimoniales y escrituras.

8.- Toda vivienda está sujeta a unos gastos de mantenimiento, viviendas con más servicios (ascensores, piscinas, jardines etc) tienen mayores gastos de mantenimiento debidos a dichos servicios y conforme la vivienda es más antigua se incrementan los gastos debidos a mantenimiento del inmueble (remodelación de fachadas, pintura zonas comunes, aislamiento tejados, problemas por perdidas de agua etc).

9.- Por lo general se construye en una zona libre de viviendas, cuando se procede a demoler una vivienda, la construcción que la sustituye tiene mas viviendas que la que se demole.

10.- El incremento anual de los salarios no suele alcanzar el IPC y en el periodo fijado no alcanza el 3% de subida.

11.- El incremento del precio de la vivienda en otros países europeos es por lo general equiparable a la subida del IPC o un poco superior a éste.

Aún en el supuesto de que estas suposiciones erraran en los datos numéricos expuestos, he intentado situarlos en un escenario mas optimista que el actual desde el punto de vista de ingresos y gastos.

Aunque lo voy a mencionar como dato significativo, lo cierto es que como he dicho antes no tengo los datos de la inflación existente en España durante la década de los 80 aunque todo apunta a que era muy elevada dados los tipos de interés vigentes que creo eran superiores al 15%. Aquella época es la que se detalla como la explosión de la anterior burbuja inmobiliaria después de un crecimiento desmedido. Una vivienda podía costar alrededor de 3,5 millones de pesetas, 21.000 Euros, a principio de la década. Con la crisis del sector los precios no llegaron nunca a descender, en su lugar lo que crecía a pasos agigantados era el precio de todo lo demás, dicha inflación provocó un aumento de los salarios para poder compensar la perdida de poder adquisitivo y el resultado final fue una devaluación de la peseta frente a otras monedas. Los tipos de interés vigentes para poder solicitar un préstamo hipotecario eran excesivos para la mayoría de las familias, y estas a su vez constaban de muchos miembros debido al boom natalicio de finales de la década de los 60 y principio de los 70. A los ojos de un inversionista el momento en el que los tipos de interés bajasen habría una demanda de viviendas para poder acoger a las nuevas familias que se formasen. La inversión se podía fundamentar en un estancamiento de los precios unido a la existencia potencial de un comprador posterior de dicha vivienda.

Para poder potenciar el crecimiento económico se inició un periodo de presión fiscal con el objeto de poder incrementar los ingresos del Estado. Hacienda empezó a controlar mejor los ingresos personales provocando la necesidad de contar con un instrumento que blanquease los ingresos no declarados. La vivienda se convirtió en una de las principales inversiones en las que invertir dicho dinero negro escriturándose la misma muy por debajo de su valor de venta. Para los inversionistas era una forma de limpiar su dinero y para los particulares, que entraron en el mismo juego, evadían una parte del gasto debido a notarios y escrituras.

En cualquier caso, una vivienda adquirida antes de dicha crisis disminuyó de precio solo relativamente durante el periodo de crisis pues no lo hizo en términos absolutos continuando con ese pensamiento colectivo que dice que la vivienda solo sube, que nunca baja de precio por lo que es un negocio seguro.

Antes de que el precio de la vivienda en España empezase a experimentar su al parecer imparable incremento, dicho fenómeno llevaba varios años dándose en otros países del entorno como Alemania en donde un crecimiento económico astronómico había elevado la calidad de vida a niveles muy superiores incrementando la construcción de viviendas y sus precios. El nacional alemán, con su poder adquisitivo en unos niveles ciertamente elevados optó por vivir en viviendas unifamiliares, adosadas o no de las que era propietario único no solo de la vivienda sino del terreno en la que estaba construido. Curiosamente, en un país en el que hay una gran cultura de la vivienda en régimen de alquiler, los precios de los alquileres son superiores a los existentes en España y sin embargo el precio de la vivienda a fecha de hoy es sustancialmente inferior. ¿Significa ello que tienen menos visión empresarial? No se, pero mirando el producto interior bruto de Alemania y comparando el poder adquisitivo de los Alemanes con el de los Españoles habría que preguntarse quien ha tenido mas visión empresarial para responder a la pregunta anterior.

En el panorama antes descrito, a la demanda de vivienda por las razones expuestas se añade la afluencia de extranjeros con alto poder adquisitivo a los que les resultaba interesante comprar en España por varias razones. La cultura del sol atrae a muchos de ellos y la segunda vivienda, la de la costa, no había empezado su boom por el problema de los tipos de interés y el escaso poder adquisitivo de los españoles. Por supuesto que existían zonas mas explotadas que otras pero el extranjero se interesó por aquellas que teniendo lo que ellos deseaban, sol, tenían un precio bastante mas reducido que el derivado de la compra y mantenimiento de una propiedad en Alemania o en el resto del país.

Ya tenemos entonces parte de las claves de la recuperación de la anterior crisis inmobiliaria, por un lado los altos tipos de interés frenaron el consumo particular de viviendas. La alta inflación generó un efecto de rebaja del precio de la vivienda al tener menor salida. Dicha inflación provocó una devaluación de la peseta convirtiendo la vivienda en España en una de las más económicas para inversiones extranjeras sin entrar en el matiz de las calidades de la misma. Sin embargo era previsible una necesidad creciente de viviendas para dar cobijo a las nuevas familias que se formarían del boom de natalidad de finales de los 60 y principios de los 70. También era previsible un descenso de los tipos de interés sobre todo con la incorporación de España al entonces mercado común europeo. La recuperación económica se reflejó también en muchos hogares donde se empezó a contar con un excedente monetario al que dar rendimiento. Los depósitos a plazo fijo con unos tipos de interés aun elevados parecían ofrecer una buena rentabilidad pero ésta fue disminuyendo con la bajada de aquellos hasta el punto de no generar beneficio perceptible. La inversión se desvió hacia los mercados bursátiles en donde parecían florecer una nueva generación de nuevos ricos (aunque pocos conocían a alguien que de veras hubiera conseguido hacerse rico con la bolsa), la propia nomenclatura del hecho, “jugar a bolsa” le confería un carácter casi lúdico y extremadamente arriesgado en el que las ganancias fáciles eran una especie de ruleta rusa del que más de uno salió mal parado. Sin embargo todo el mundo parecía capaz de invertir en bolsa para ganar a corto plazo. Sin embargo, la bolsa no es constante, tiene altas y bajas y una ley no escrita de la misma podría rezar que todo lo que sube baja, y otra ley más específica indica que no hay que invertir aquello que precisas para vivir porque hace falta saber vender a tiempo y ser capaz de aguantar con lo que no se ha podido vender para esperar a que vuelva a subir. Hubo quien pidió prestado para poder arriesgar en bolsa y algunos descalabros sonados como los de la punto com con Terra a la cabeza hizo que muchos giraran la cabeza hacia la construcción sin percatarse que sin cotizar en bolsa podía tener un comportamiento similar.

Todos estos son suficientes factores para que se pudiera fabricar una nueva burbuja, que en el contexto europeo partía de unos precios bastante asequibles y con bastante elasticidad para poder hincharla sin medida aparente.

Para terminar de potenciar la creación de dicha burbuja, el Estado recibe considerables beneficios de cada venta, siendo el primer interesado en que la misma vivienda se venda una y otra vez puesto que al final una vivienda que cambia de manos suficientes veces se habrá abonado en su totalidad también en forma de impuestos. Teniendo presente los escasos gastos que realmente le genera al Estado la venta de una propiedad, dicha forma de recaudación se convirtió en fundamental para la economía. El aumento de los precios acrecentó esta recaudación pues no es lo mismo el 7% de 10 que de 100 cuando sin embargo la documentación es la misma en los dos casos. Los ayuntamientos por su parte, con su capacidad de recalificación de los terrenos tenían la llave para que nuevas construcciones se pudieran efectuar convirtiendo dicha recalificación en su principal fuente de ingresos, unas veces utilizados para bien de la comunidad pero dados los escándalos surgidos por dicho asunto, utilizados más veces de las deseables en simple corrupción.

El potencial del terreno generó un destino secundario pero no menos importante de inversión, el terreno, al que se dedicaron especuladores, en su mayoría constructores o promotores en potencia. Los terrenos no calificados para construir eran mucho más baratos con lo que la información sobre lo que podía ser recalificado era muy valiosa por no decir que podía generarse el efecto contrario, en lugar de pagar por la información, pagar por la recalificación lo cual podía resultar sumamente lucrativo.

Evidentemente, la especulación del terreno no deja indiferente el precio final del producto y se convirtió en la excusa que elevaba aún mas el precio de la vivienda. La falta de terreno en el que construir es efectivamente una buena razón en muchos lugares. Sobre todos cuando nos encontramos con ciudades encajadas entre montañas o entre montañas y el mar. La recalificación por fuera del cinturón urbano clásico de las ciudades precisaba infraestructuras que eran financiadas en buena parte por las propias constructoras/promotoras que instaban a dicha recalificación. Ello no suponía un problema para las mismas, pues los terrenos en los que construían habían resultado bastante más económicos y en todo caso iban a repercutir el precio pagado en comisiones o infraestructuras dentro del precio final. Además se inició otra fase de la especulación al no construir todo el terreno adquirido sino por fases y no se iniciaba la construcción de una nueva fase hasta que se hubiera vendido prácticamente en su totalidad por anticipado. Así se generaba el efecto de que contra antes se comprase más económico saldría impulsando otra forma de inflación inmobiliaria pues se empezaron a realizar muchas operaciones en las que el inversor solo precisaba de la entrada inicial y volvía a vender la propiedad antes de su entrega final sin necesidad de hipotecar la misma y sin haber abonado impuestos por dicha operación. Sucesivas ventas hacían que el precio se disparase sobre viviendas que ni tan siquiera se habían construido. Los pulmones de la especulación hinchaban con fuerza la burbuja.

La orografía española hace que efectivamente hayan poblaciones en las que hay escasez real de terreno pero por lo general no es terreno lo que falta en España. Un pequeño vistazo a nuestros vecinos europeos y descubrimos que Alemania sin ir mas lejos tiene casi el doble de habitantes para casi la mitad de terreno, si a ello sumamos el hecho de que en Alemania no se apelotonan cuarenta viviendas en una construcción sino que se tiende más a las viviendas unifamiliares, el problema del terreno que se tiene en España se convierte en un tema interesante por no decir timo en lugar de tema.

La recalificación, salvo por problemas orográficos insalvables acaba tendiendo a ser radial. En cualquier caso no deja de ser una recalificación sobre el perímetro exterior de la ciudad. Partiendo del supuesto de que sea radial, podríamos efectuar un circulo sobre cada recalificación. El perímetro resultante es cada vez mayor, con lo que el número de viviendas que caben en el mismo es también mayor. Evidentemente no se recalifica todo el perímetro a un tiempo pero es fácil intuir que tarde o temprano una propiedad cercana a dicho perímetro será construible. Esto facilita la labor de especulación pero aumentando la distancia al centro de la ciudad se precisa ofrecer otro producto que convenza al usuario y al inversionista. Este producto es precisamente la vivienda unifamiliar, las urbanizaciones con o sin servicios propios dejan de ser una segunda vivienda para convertirse en la principal y se genera un tráfico de familias desde un piso que ha subido su valor desde su compra a una casita, pareado o adosado con terreno que por supuesto requiere mayor esfuerzo económico... pero claro, vale la pena el cambio.

En este panorama siempre hay quien precisa de una vivienda, y la tendencia es a adquirir la mas cara que permitan las posibilidades del que compra. Siendo que hay economías para todos los gustos, aquellos pisos de 60 metros cuadrados encuentran comprador en quien no puede permitirse pagar algo mejor. Sin embargo también hay especuladores e inversores de baja economía que no duda en adquirir estos pisos para intentar venderlos más caros, la rentabilidad es menor pero el esfuerzo económico también es inferior.

Pero en este trasiego de precios de la vivienda al alza nos olvidamos de cuales fueron las causas que impulsaron su subida. Desde el principio el inversor cuenta con que habrá alguien a quien vender dicha propiedad en un futuro. Una vez que la mayoría de las familias han encontrado con mas o menos éxito una vivienda en la que vivir nos encontramos con que la población de las ciudades no sube... ¿o sí? Ciertamente no lo hace a costa del nacional, ahora tenemos emigrantes que ayudan nuevamente a hinchar el precio de la vivienda. Estos emigrantes, o especuladores sin escrúpulos que no dudan en alquilar viviendas infames a elevado precio con la certeza de que dicho precio será abonado por varias familias se dedican a adquirir bloques enteros con dicho fin generando a su vez otra consecuencia. La migración de otras familias que se ven amenazadas en dichos barrios a otros mas “seguros”, por lo que la necesidad de vivienda y el carácter alcista de su precio se mantiene cuando ya hay economistas que pronostican una y otra vez que se ha alcanzado el techo de la burbuja.

La especulación por la necesidad de vivienda empieza a descender, no todo el mundo puede permitirse los 500.000 euros que puede costar un adosado, para ello debe vender su piso de mas de treinta años por 300.000 euros, ¿pero quien puede pagar esos precios? Los sueldos en España no han experimentado el aumento que refleja el precio de las casas en las que viven. Cuando una vivienda de 300.000 euros aumenta en un 10% anual, lo que hace es costar 30.000 euros mas al año siguiente. Una familia que precisa la vivienda para vivir no puede contar con el beneficio futuro que dicha vivienda pueda dar sin embargo en un sueldo anual de 30.000 euros, una subida del 10% (nunca llega al 3%) solo supondría una subida de 3000 euros anuales con el que hacer frente a la inflación que sufran todos los demás productos.

En la tabla se puede apreciar cual sería la tendencia del precio de la vivienda frente al de la evolución salarial. La diferencia es abismal... pero realmente es peor que la reflejada pues se ha presupuesto una evolución salarial idéntica al de la vivienda con un aumento del 10%. Esa evolución salarial es impensable pues por lo general no se alcanza el 3% y sin embargo una evolución del 10% en el precio de la vivienda es equivalente a no subir nada pues los impuestos inherentes a la compra de una vivienda son precisamente del 10%. Está claro que dicho incremento se paga de una sola vez por lo que solo elimina el incremento del primer año, pero también existe el impuesto que se paga después por el beneficio de la venta que es del 18%. Además la vivienda no genera dividendos salvo que se tenga alquilada, que no es el caso para la mayoría de las que se han vendido en los últimos años, por el contrario, conlleva unos gastos que junto a los anteriores harían dudar en la rentabilidad de la inversión para incrementos inferiores al 15% anual.

La curva de la evolución del precio de la vivienda al 15% es irrelevante comparada con la del 10%, pero es muy significativa la evolución salarial al 3% en comparación con la evolución del precio de la vivienda.

Con ello, lo que pretendo demostrar es que con dicha evolución del precio de la vivienda, es inviable que alguien dependiente de su salario acabe adquiriendo una dentro de pocos años. Entonces, las únicas operaciones que se cerraran lo serán de unos especuladores a otros y a su vez, entre ellos deberán realizarse arriesgando el capital durante más de un año, con un rendimiento anual inferior al 5% si se realiza al finalizar el segundo. Pero... ¿cuánto hay que arriesgar en bolsa para conseguir un rendimiento del 5% anual?. No se, pero no hace falta arriesgarlo todo a una única carta y las operaciones son mas rápidas con lo que si el mercado cae siempre se puede minimizar la pérdida. ¿Se puede decir lo mismo de la vivienda?

Después de haber explotado todos las causas que han ido inflando la burbuja la construcción se volcó en la costa para construir segundas viviendas, la de vacaciones, “vendiendo” la posibilidad de alquilarlas. Este nuevo empuje al negocio volvió a inflar nuevamente la burbuja con unos precios de partida algo inferiores de media a los que se pagaban por la primera vivienda en las ciudades a las que se dedicaba dicha oferta, Madrid, Bilbao... pero no ha hecho falta ni tan siquiera cinco años para que los precios de la costa se equiparen al de dichas ciudades y el reclamo del alquiler... anda ya... ¿cuántos años me puedo ir un mes de vacaciones al rincón del mundo que escoja por el dinero que cuesta una segunda vivienda de este tipo?, pues partiendo de una vivienda de 180.000 euros, (que seria un apartamento con una habitación en la terraza y una cocina en la habitación), podríamos ir 30 años de vacaciones gastando 6000 euros al año (un millón de pesetas de las de antes), y la pregunta es la siguiente, teniendo presente la erosión que el mar realiza en una vivienda ¿en que estado se encuentra dicho miniapartamento dentro de 30 años?

Este último aspecto, el de la antigüedad de la vivienda no lo hemos tratado todavía, ¿sube los mismo una vivienda nueva que una usada? ¿Sube lo mismo una casa de 5 años que una de 40?, no creo. Entonces según esta apreciación las viviendas nuevas llegarán antes a un precio totalmente prohibitivo que las de segunda mano, que contra mayor sea su antigüedad se mantendrán mas asequibles. Siendo que durante los últimos 10 años la construcción ha sido desmesurada en todas partes, llegará un momento en el que hayan suficientes casas no tan viejas para acaparar el mercado de las que realmente hacen falta. En ese momento las casas nuevas no tendrán mercado y antes de que el mercado inmobiliario entre en crisis lo haría el de la construcción... o no.

Aunque hay muchos constructores que pudieran basar sus beneficios en la especulación sobre las viviendas ya construidas, lo cierto es que para seguir considerándose constructores su principal negocio es la construcción. ¿Qué pasará con ellos en el momento en el que no sea tan interesante la venta de viviendas nuevas?. En este punto deberíamos entrar en la cuestión de cuanto vale realmente construir una casa, si hasta en Finlandia las construcciones son mas económicas que en España no creo que se deba exclusivamente al precio del terreno, (el cual no creo que sea tan económico en Finlandia), los materiales se importan en buena medida desde España con lo cual es improbable que sean mas baratos en dichos países, y sobre la mano de obra no creo que nadie piense que sea mas barato en Alemania o en Finlandia... entonces, la respuesta es simple, si no venden mas barato es porque tienen comprador, cuando dejen de tener comprador bajarán el precio pues tienen mucho margen de maniobra.

Si los constructores pueden vender mas barato lo nuevo, cuando no puedan vender lo harán y entonces la vivienda nueva de ese año será mas barata que la de segunda mano del anterior. La crisis estará servida.

¿Y cuando llegará esta situación? Yo creo que ya ha llegado, que las ventas que se realizan son simplemente una patata caliente en la que un especulador menos listo le compra a otro algo más listo. Cada operación sobre la misma vivienda se hará por parte de alguien que arriesga más sobre otro que lo hace menos. Esto me recuerda un dicho que se dice sobre los buscadores de setas. Pueden ser atrevidos o viejos... pero no viejos y atrevidos al mismo tiempo.

Ahora bien, el panorama de la anterior crisis inmobiliaria invitaba a pensar que los tiempos iban a cambiar: aumento de la población activa, precios inferiores al resto de Europa, tipos de interés elevados que podían bajar, elevada inflación, escasez de vivienda y otros. Sin embargo la situación actual parte de una disminución de la población activa en relación con las clases pasivas que implica un aumento de la presión fiscal para mantener el sistema de retribuciones, los precios en España están equiparados sino superiores al del resto de Europa, y el de la vivienda en particular es por lo general muy superior, los salarios son por el contrario mas bajos y por lo general cuando se jubila un administrativo de cualquier empresa lo hace con un salario superior al que obtiene la persona que le sustituye, los tipos de interés están bastante bajos por lo que es imposible que bajen 10 puntos porcentuales como lo hicieron en la anterior crisis, más aún, son susceptibles de subir poniendo en una situación más que incomoda a los particulares que han firmado una hipoteca pudiendo pasar lo que ya ha sucedido en Shangai, en donde la deuda pendiente de la hipoteca era superior al valor de la vivienda siendo mas rentable simplemente no pagar provocando la consiguiente crisis bancaria. La escasez de vivienda afecta sobre todo a los emigrantes... pero con los salarios que tienen, ¿quién se cree que serán ellos los que pueden salvar al sector?

Por último, lo indicado al respecto de las vacaciones es aplicable también a la vivienda habitual por lo que vale una vivienda actualmente, ¿Se puede vivir de alquiler? Esto empieza a tener sus ventajas, pues hipotecas a 40 años para comprar una casa que ya tiene 40 años nos deja una casa de 80 años para cuando acabemos de pagarla. En su lugar puede resultar mas rentable ir cambiando de casa conforme evoluciona el mercado, pues vivir alquilado en una casa de 80 años no puede ser mas caro que comprarla.

8 de noviembre de 2006.

Del limbo al cielo aunque seas hijo de musulman

Las noticias de hoy han sido curiosas, del limbo al cielo es lo que han decretado el Papa para cerrar el limbo de una vez. Supongo que es una reedición de las discusiones bizantinas a las que antaño eran tan dados aquellos que no tenían otra cosa que hacer. Así aquellos que nacieron muertos no quedan atascados en el limbo por no poder alcanzar el cielo al encontrarse en pecado, (original). No tengo muy claro eso de los justos que no podían alcanzar a Dios pero yo me pregunto.

¿Irán ahora al cielo cristiano todos aquellos que no fueron bautizados? ¿Que pensarán de ello los musulmanes? De otras confesiones ni me lo planteo pues aparte de los judíos que no se que pensarán al respecto, lo cierto es que al resto supongo que se la traerá al pairo y que solo aquellos se podrán ofender al respecto.

En fin, ni me va ni me viene...

El limbo

Recientemente he descubierto que el Catolicismo ha abolido el limbo. Ese lugar al que se suponía iban los niños y los justos que no habían cometido ningún pecado pero no habían sido bautizados por lo que no estaban libres del pecado original. ¿Habrán sido iluminados para hacerlo?

En cualquier caso, toda religión parece poseer un cielo, un infierno o ambas, y esta no podía ser menos pero hasta la fecha no había ningún paraíso o averno disponible. Gracias a la labor del Papa actual acabamos de topar con un apartamento pseudo celestial, pseudo infernal que ha decidido desalojar a todos sus inquilinos.

Sea pues, el limbo el paraíso infernal de los no elegidos. De hecho viene al pelo pues viene a decir que ni somos buenos para alcanzar el paraíso ni, por el contrario, somos suficiente malos para ser merecedores de ir al infierno, en donde todo el mundo sabe que debe estar lleno de gente que se lo ha pasado demasiado bien en vida, y que no importa que esté lleno de asesinos pues al estar ya muerto no te pueden volver a matar.

El ser y el no ser

"El ser es, y el no ser no es." no recuerdo que clásico fue el que hizo esta afirmación, (editado: Fue Parmenides) da igual, es una idea que me vino a la cabeza y despues recordé que alguien antes había dicho algo parecido.

En su día rehize el comentario y afirmé, que el ser es y el no ser es otra cosa, de todos modos esta es una reflexión sobre lo que existe y lo que no, sobre lo que nos debe importar más y lo que no nos debe importar nada.

En el mundo en que vivimos, incluyendo en el mismo a aquel en el que no vivimos para no dejar nada de lado, solo es lo que es. Lo que no es, no es. Aunque ello no es obice para que lo que no sea no pueda llegar a ser, e incluso para que lo que es deje de serlo. Sin embargo, en tanto lo que es no deja de serlo, y lo que no es no deja de no serlo, lo que prima es la primera afirmación por lo que solo es lo que es.

Las implicaciones del párrafo anterior son muchas más que las que podríamos indicar en un simple artículo pero a sabiendas de que parece un galimatias se puede intentar indicar alguna de las mismas para iluminar, aunque solo sea en parte, su significado.

Por lo general la naturaleza humana parece que nos lleva a ser infelices con lo que tenemos (lo que es), deseando alcanzar lo que no tenemos (lo que no es), sin embargo todo lo que se tiene no se tiene desde siempre, por lo que por un tiempo creimos que seríamos felices en cuanto tuvieramos lo que ahora tenemos. Vivimos con la ilusión de alcanzar lo que no es, pero mientras no lo tenemos no debemos contar con que puede ser, (el no ser no es), pues lo único que debe hacernos felices es lo que tenemos (el ser es).

Es solo una de las implicaciones del mismo, probablemente no es la más filosófica, pero si se siguiera, desde luego que sería una de las más prácticas.

Las falsas virtudes

Si los pecados capitales no son tales... ¿en que se convierten las virtudes que sirven para vencerlos?

Pues, en realidad, son otras cualidades humanas, que por sí misma no son virtudes salvo que reconsiderásemos una virtud el poder realizar cálculos matemáticos o escribir a máquina. Sin embargo, podría pasar que dichas "virtudes" se utilizasen para efectivamente combatir a los anteriores, convirtiéndose así entonces en lo que pretenden combatir.

Humildad, generosidad, castidad, paciencia, templanza, caridad y diligencia... parece la lista de los renos de Santa... trueno, relámpago, juguetón, cupido, cometa, alegre, bailarín, acróbata y Rodolfo.

La humildad, cuando consiste en reconocer que solo se es nada o pecado no combate la soberbia... sino que solo puede servir para engordar los honorarios de un psicólogo.

La generosidad, dar con gusto de lo propio a los pobres y a quien los necesite, es una gran cualidad, salvo que se aplique con la intención de demostrar que se tiene más que quien no tiene o que se practique con la intención de evitar el remordimiento de haber obtenido lo que se tiene por malas artes... que por lo general implica quitar al pobre mas de lo que se le entrega.

La castidad para lograr el dominio de los apetitos sexuales, no es una virtud... por lo general es el día a día de muchas personas.

La templanza, moderación en el comer y el beber, no es una virtud... es simplemente saludable.

La caridad, desear hacer bien al prójimo, es prima hermana de la generosidad y se le aplica el mismo patrón.

Fue un tal Tomás de Aquino quien definió los pecados capitales " un vicio capital es aquel que tiene un fin excesivamente deseable de manera tal que en su deseo, un hombre comete muchos pecados todos los cuales se dice son originados en aquel vicio como su fuente principal”. Más la aplicación de las virtudes en otras religiones, llega a un fanatismo tal, que su uso para combatir a los supuestos pecados capitales, las convierte en un mero instrumento para alcanzar un bien "excesivamente deseable" como puede ser alcanzar el perdón de su Dios y lograr la gloria eterna... con lo que en ese uso, esas virtudes son, por definición, pecados capitales.

Los "pecados" capitales.

Resulta curioso ver que hay religiones en las que tras una serie de mandamientos indicando lo que se debe hacer y lo que no se puede hacer, parece que después se dieron cuenta de que debían indicar otro tipo de pecados, los capitales... que en realidad no fueron más que una especie de impuesto por el que la iglesia cobraba a aquellos que los cometían dando por supuesto que dichos pecados siempre se cometían.



... y efectivamente, soberbia, avaricia, lujuria, ira, gula, envidia y pereza son innegablemente cualidades humanas, puede que algún otro animal tenga algún atisbo de las mismas, lo desconozco, pero no son pecados por sí mismos, el pecado es el efecto que puedan causar si alguno.



Así, la soberbia, entendida como el deseo de alto honor y gloria, no es pecado por sí misma, lo sería el hacer el mal para conseguirlo.



La avaricia, deseo de obtener riquezas, más que un pecado es un error pues solo se puede perder lo que se tiene.



La lujuria, ante el apetito sexual, solo es un problema sino tienes con quien.



La ira, ante un daño o dificultad, solo es pecado en tanto y cuanto se descarga contra alguien... por cierto, cuando los "elegidos" mencionan a la Ira divina... ¿quieren decir que su Dios peca?




La gula, ante la comida y la bebida, no es pecado... es un atentado contra la salud. Los excesos no son buenos, pero suelen ser peor las carestías.



La envidia de lo ajeno es un pecado un tanto curioso, es raro que deseemos tener algo que no hemos visto en alguien y es algo que no debe necesariamente reducir la auto estima, por tanto la envidia no solo no es pecado, es una necesidad.




La pereza... desgano en el trabajo o no atender a los bienes espirituales. Quien se puede permitir la pereza en el trabajo es un afortunado, y lo segundo es patrimonio de los elegidos por lo que en esta religión no es un pecado.

Conversión a otra iglesia

Despues de rechazar la existencia de toda divinidad, he caido en el riesgo del que avisan los seguidores de todas las iglesias, si no crees en nosotros acabarás creyendo en alguien peor. Y ciertamente, he caido, y me he convertido al culto del no elegido, un cenizo en condiciones no podría ser seguidor de otra iglesia. Por cierto, a juzgar por el número de comentarios no creo que hayan muchos más "no elegidos".

Los Mandamientos

No habiendo sido elegido, es difícil que nadie haya hecho entrega de unas tablillas en las que indicar todos los preceptos que no hay que infringir. En tiempos de Moisés no debía existir nada en lo referente a positivismo y teoría de la comunicación porque la mayoría de los mandamientos se refieren a prohibiciones, y por contra, lo que no está prohibido es obligatorio "sobre todas las cosas".

En esta iglesia no existen mandamientos. En realidad, los mandamientos que figuran en otras religiones mezclan lo que es el sentido común, o al menos la teórica bondad natural del ser humano, con la necesidad de ser seguidor de la misma.

No matarás, honraras a tu padre y a tu madre... son en definitiva normas que no debería haber ninguna necesidad de indicarlas porque deberían nacer de uno mismo. Mezclarlas con la necesidad de generar devoción por un Dios, es intentar elevar esta ultima necesidad a la categoría de innata como las anteriores.

Si la única razón por la que se siguen estos preceptos es para poder pertenecer a una secta o religión estamos perdiendo el sentido de los mismos porque entonces el bien que deberíamos hacer naturalmente lo estamos haciendo a cambio de algo... ya sea la promesa de un paraíso o un puesto más alto en la jerarquía de la iglesia de turno.

Por ello, se podrían dictar toda una serie de mandamientos para acabar reduciéndolos a dos recalcando que sobre todo lo demás rige la necesidad de seguir a una iglesia. La grandeza de está iglesia reduce directamente todos los mandamientos a uno solo.

Lo que está bien, bien está, y lo que no, no.

Bautismo

En todas las religiones hay un ritual a través del cual se abraza una fe. El judaísmo y casi todos sus derivados y subderivados utilizan el bautismo con todas una variedad de simbología de significado incierto aunque muy documentado...

Por analogía, y por no ser menos... para acceder a la iglesia del culto al no elegido también es necesario ser bautizado.

En la iglesia del culto al no elegido, en adelante ICUNE (mas que nada por ahorrar tiempo escribiéndolo) no hay ministros, sacerdotes, curas, paters y demás intermediarios entre la parte que elige y los elegidos. ICUNE no tiene intermediarios pues no hacen falta intermediarios para comunicarse con la nada. Aún así hay que desprenderse de todo resto de elección ajena (es decir de creer que se es un elegido porque otro lo diga).

Por tanto, sin necesidad de ningún testigo, para pertenecer a ICUNE solo hay que escoger un día de lluvia, salir a la calle y mirar hacia arriba mientras caen gotas en el rostro. Entonces se pide a la divinidad que le venga en gana, Dios... eligeme. Y si en ese momento no te cae un rayo que te atraviese todo el cuerpo, entonces habrás completado en ritual y serás un No elegido.

En cualquier caso, si te cae el rayo y sobrevives, estás invitado a contarnos tu experiencia, aunque por desgracia no podrás ser miembro de esta iglesia.

El no elegido

Después de muchos años de meditación totalmente intrascendental, al final he alcanzado la verdad y he topado la realidad de que no fui el elegido.

Se a ciencia cierta que nunca tuve toda la razón, y que si llegué a tenerla no fue por inspiración mística. Ya en el colegio pasé la EGB de entonces con un suficiente, por lo que no fui elegido para repetir curso ni fui llamado a la gloria.

A pesar de que siempre se ha dicho que mi problema era una cuestión de vagancia y que era tan inteligente que podía aprobar sin estudiar, lo cierto es que estoy convencido de que esa es la excusa de todos los que no siendo elegidos, deciden creer que sí lo fueron. No, no era inteligente no estudiar, y con el tiempo me dí cuenta de que no era mi exceso de inteligencia sino mi incapacidad para terminar lo que empezaba la que me impedía alcanzar ninguna meta... no había sido elegido.

Y... ¿Quien elige?, una gran pregunta. Si tengo que responder sinceramente, creo que nadie... no haber sido elegido me permite la libertad de no creer en absolutamente nada. Pero hay multitud de gente que sigue a algún tipo de elegido, son los líderes, fundadores, profetas y otros apelativos con los que se nombra a los creadores (sabiéndolo o sin saberlo) de todas las religiones conocidas.
Esta iglesia está dedicada a todos aquellos que no fueron elegidos, es la iglesia de los que seguían a algún otro elegido y se han dado cuenta de que a lo mejor el primero si fue elegido e incluso otros muchos después de él, pero que ellos no están entre los elegidos.

Os doy por tanto la bienvenida a esta nueva iglesia, que no promete absolutamente nada, que no precisa financiación alguna y que no basará sus preceptos en ninguna iluminación de sus seguidores.

La felicidad relativa

La felicidad como tal hay quien la considera como una situación absoluta, otros la consideran como relativa a una situación o incluso a cada persona. Tambien la podríamos considerar como una religión, a fin de cuentas lo promete todo y dar, lo que se dice dar, no da nada.

Pero exactamente, ¿que es la felicidad? Probablemente la cultura asiática es la que tiene más claro que es la felicidad aunque debería decir que son los que tienen más claro que es lo que NO es la felicidad. La felicidad NO es un objetivo, ni una meta, no se trata de un estado final que debemos alcanzar tras superar una serie de pruebas que por lo general son penosas, costosas y tendentes al desánimo.

Como posiblemente indicaría el maestro zen, no hay un camino a la felicidad... la felicidad es el camino (seguramente dicho maestro diría buda en lugar de felicidad... pero eso es otra historia que con mi conocimiento zen de "Zen para torpes" y "Aprenda zen en 10 lecciones mientras duerme y sueña con lo que le dá la gana", no creo que interesase lo más mimino... que para el caso...).

Con ello se indica que no hace falta tener nada especial para alcanzar la felicidad, basta con ser feliz con lo que se tiene y esto es algo mucho más cercano de lo que nos pensamos. ¿Quién no ha tenido una sensación especial en un momento dado deseando poder agarrar ese momento y guardar esa sensación de por vida? Puede suceder despues de un día dificil, tomando una cerveza sentado en el porche, o en la escalera de la comunidad mientras se fuma uno el cigarro que no puede fumar ni en casa. El secreto no está ni en la cerveza ni en el cigarro, por lo general se trata de un momento en el que nos olvidamos de todo lo que tenemos y lo que es más importante, nos olvidamos de lo que no tenemos. Ese momento en el que no necesitamos nada, tenemos todo lo que necesitamos y por tanto alcanzamos la felicidad.

¿Quiere decir ello que hemos de renunciar a las metas, a los sueños, a las posesiones?, por supuesto que no, pero es importante reseñar que las metas, los sueños, aspiraciones y posesiones no nos acercan más a la felicidad, en el momento que alcanzamos una meta surge una nueva y cuando llega el momento en el que no hay más metas que lograr por lo general se tiene una sensación de vacio porque quien vive en busca de las metas, es la busqueda, no la meta, lo que le mantiene ocupado. Si en dicha busqueda se siente feliz, habrá alcanzado la felicidad con lo que tiene, ansias de alcanzar una meta. Si por el contrario se siente infeliz, lo más probable es que la felicidad de alcanzar dicha meta sea tan pasajera como corto sea el tiempo que pase antes de fijar una nueva meta.

Por otra parte, aunque no haya que renunciar a nada, lo cierto es que la felicidad se basa en la capacidad de serlo con lo que se tiene, material o inmaterial, paradójicamente es más fácil ser feliz con casi nada que teniendolo casi todo, en el peor de los casos, al que no tiene nada siempre le queda el recurso de soñar lo feliz que sería si lo tuviera todo, si es feliz con ese sueño, ha alcanzado la felicidad con lo poco que tenia... capacidad de soñar. Sin embargo, el que lo tiene todo es más probable que piense lo infeliz que sería perdiendo lo que tiene... no alcanzando con ello la felicidad.

No soy beta... ni alfa ni centauro

Despues de un largo periodo sin poder dedicar un minuto de mi tiempo a mis escasos lectores, (lectores que por otra parte tampoco pudieron dedicar un minuto a la lectura de lo que escribía mas que nada porque lector y escritor son una misma cosa), pero bueno, el caso es que he vuelto a esta parte de la nada.

Una de las razones me la ha dado el pensamiento ajeno de hoy. "Que cada uno coga la parte de nada que le corresponda", lo he sacado de la UOC y viene al pelo para describir como me he sentido despues de descubrir que la versión beta del blogger ya no es tal y que hay que migrar de la antigua a la nueva.

Pocos pasos pero suficientes para descubrir que no debo contar con el beneplácito del que mande en este rincón de la red... pocos han sido los elegidos para acceder a la nueva cuenta... mas por una vez no estoy entre los elegidos. Solo lo estoy cuando se trata de que me revisen la declaración de la renta y estando ya en marzo, no se han molestado ni en mirar los papeles que me hicieron mandarles a toda prisa.

Supongo que son todo detalles sin importancia de aquellos que casan bien con un blog que describe los pensamientos de quien no considera que la suerte (la buena), sea una de sus compañeras mas asiduas.

El mundial

Evidentemente a estas alturas de la película no sirve de nada decir aquello de ya lo sabía, supongo que habrá cientos, miles de personas que aseguren que sabian que España no iba a llegar demasiado lejos incluso despues de haber quedado primera de grupo.

En su día, cuando le metió 4 a Ucrania fui uno más de los pesimistas, (como no podia ser de otro modo) que pensaba que aquello fue una simple casualidad, aunque he de reconocer que algo de esperanza si dió. De hecho, creo que llegaron a creerselo hasta ellos pues volvieron a ganar en el siguiente partido contra tunez aunque ya no convencieron tanto y por ende creo que ellos mismos fueron viendo que lo de Ucrania había sido una casualidad. Contra Arabia Saudí se puede decir que ganamos porque no teniamos nada que perder, y contra Francia recuperamos nuestra clásica postura en competiciones oficiales.

De hecho, recuerdo de siempre eso que dice que "hemos jugado como nunca y hemos perdido como siempre", aunque a partir de este partido creo que la deberíamos cambiar, dentro del contexto de la competicion por una nueva, "hemos jugado como siempre, y como siempre, hemos perdido".

Tambien creo que podemos poner una nueva, "Nos lo hemos creido como nunca y hemos perdido como siempre", ya que cada cadena de televisión se empeñaba en buscar un simbolo, plaza colon, plaza españa... para que la gente pudiera hacer el cafre todos juntos al ganar un partido y tenerlos a todos agrupados para no tener que buscarlos y tenerlos a tiro de grua TV para captar la exclusiva.

En fin, ahora se dirá que si el entregador, que si no fue falta de Pujol, que jugabamos con demasiados centrales o que Raul ya está cascado. Je, esto último es curioso pues antes del partido se hablaba no se que de que Francia era como los Rolling Stones, todos unos puretillas que a falta de gente nueva se mantenian allí.

Uno que estaba en Alemania y se fue a Holanda para ver el partido.

Clasificación de los hombres

Después de poner la siguiente tanda de pensamientos con el 39 me ha venido a la cabeza una clasificación que harían las mujeres de los hombres. No lo estoy copiando de ningún sitio pero parte son comentarios que he escuchado en alguna ocasión, si eran originales o no es algo que desconozco.

Kleenex: que sirve para secar las lágrimas y se tira después de usar.

Tampax: que digamos que hace lo mismo que el kleenex pero que se usa algo más íntimamente.

Amigo: Es aquel que escucha todos los problemas de ella, atiende todas sus súplicas pero que no podrá aspirar a ser nada más. Sería un Kleenex que no se ha tirado y que si en un casual consigue hacer algo se convierte inmediatamente en un Tampax.

Marido: Es ese al que reprochar todos los males de la humanidad y que reúne en si mismo todos los defectos del género masculino, garantiza el mantenimiento de los hijos y es útil para realizar todo tipo de tareas de mantenimiento del hogar. Si se le aprieta un poco puede planchar, lavar, cocinar y realizar todas las tareas domésticas aunque suele ser reacio a las mismas, reúne en una sola todas las demás categorías con la ventaja de ser reutilizable.

Amante: Puede ser cualquiera de las categorías anteriores salvo la de kleenex, y en la de marido no lo es mucho tiempo o nunca lo llega a ser. Su uso es obvio.

Pensamientos del 21 al 40

Mentiría si digo que ha sido por petición popular pero es que tengo más de 600 y los primeros fueron eso, los primeros que escribí por lo que a su vez son los más antiguos, lo que hace más joven a quien los escribió (yo). No creo de todos modos que haya ningún desfase entre aquello que escribí hace tanto tiempo y lo que escribiría ahora lo cual no se si los convierte en mas sólidos o a mí en mas inmaduro o infantiloide pero bueno, como no estoy muy animado veo que todas estas citas estaban realizadas desde una perspectiva mas bien poco animada por no decir pesimista así que aquí va una nueva entrega de los pensamientos de un cenizo, un día de estos igual comento alguno de ellos, no seré capaz de reproducir las razones por las que los escribí pero siempre puedo aclarar el sentido de más de uno.

21.- Falta poco pero dura mucho.

22.- A una persona se le dice que está sana cuando la enfermedad que tiene es incurable.

23.- Somos tan pocos que si quitáramos a los que sobran, no seríamos.

24.- Las personas son libres de decidir lo poco libres que tienen que ser.

25.- He encontrado la definición de persona perfecta: Cualquier persona que no se parezca en nada a mí.

26.- Si solo confiara en los que confían en mí, no podría decir nada a nadie.

27.- Creer en el destino es decirle a alguien que decida por ti.

28.- El odio lo ha inventado el nombre para que la amistad escasee como todo lo bueno.

29.- Saluda antes de esperar a que te saluden y te parecerá que tienes más amigos.

30.- El mundo es como un ovillo de lana del que todos quieren tirar pero que nadie quiere enrollar.

31.- Intenta comprender a los que no te comprenden y comprenderás por qué no te comprenden.

32.- La tierra se divide en tantos odios como países regiones y comunidades.

33.- El hombre es un animal tan original que camina con los pies para poder disparar con las manos.

34N.- Contra más compleja es una cosa, más fácil resulta romperla.

35.- El ridículo es una cosa inventada por muchas personas para poner en ridículo a otras pocas.

36.- Las apariencias engañan, las personas también.

37.- El hombre tiene una voluntad de hierro pero una debilidad de acero.

38N.- Anda lento, habla poco, y parecerá que sabes.

39.- Hay gente que opina que las personas son como los pañuelos de papel, que se usan y se tiran, pero parecen desconocer que llega un día en que éstos no se pueden comprar.

40.- El mayor defecto es ser perfecto.

Como triunfar en el matrimonio

Sinceramente no creo que hayan muchos lectores de este artículo (como del resto), pero si eres uno de los despistados que ha dado por casualidad con este blog, espero que no sea porque estés buscando averiguar como triunfar en el matrimonio, pues mas que explicar como triunfar, lo que hago es preguntarme precisamente eso, ¿como se triunfa en el matrimonio?

Quizás me lo pregunto tambien por la mala influencia de la televisión y el cine, que entre drama y drama nos muestran una y otra vez gente que triunfa en el matrimonio... y nosotros nos creemos que puede ser posible. De todos modos, independientemente de si se puede triunfar o no, el efecto mas comun es el fracaso de matrinomios que sin creer en la indisolubilidad del mismo siguen casados.

Este último hecho se podría explicar de muchos modos, alguien me dijo una vez (una mujer) que si un hombre se separa de una mujer es porque hay otra mujer. Efectivamente, esa es una buena razón pero no creo que sea la única, y la ausencia de la misma no justifica necesariamente que sigan casados.

Probablemente la principal razón que impulsa a los hombres a no separarse sea el miedo. Pero el miedo es una razón indefinida que a su vez necesita una causa, esta puede ser el miedo a la separación de los hijos con todos los problemas que ello conlleva (por lo general la madre inculca directa o indirectamente a los hijos en la creencia de que su padre no es una buena persona, y estos no ven a su padre con la asiduidad que en otras condiciones lo harían por lo que la educación de los mismos no depende realmente de su padre y los lazos afectivos se debilitan o se rompen), despues las pensiones que unos están obligados a pagar pueden convertirse en una carga imposible de llevar que acarrea la anulación social de esa persona quien se puede ver obligado a vivir en una simple habitación o a volver con sus padres.Mas estas elucubraciones responderian antes a la pregunta de como triunfar en la separación.


Siguiendo con el tema del asunto para averiguar como triunfar en el matrimonio habría que preguntarse tambien por qué se fracasa y como. ¿Será que las mujeres no entienden a los hombres?, no me pregunto lo contrario pues hasta la fecha doy por supuesto que los hombres son absolutamente incapaces de entender a las mujeres. Hace un par de veranos leí un libro del que no recuerdo muy bien el nombre pero creo que se refería precisamente a eso, como comprender a los hombres, y si mi memoria no me falla, estaba escrito por Teresa Viejo, (a saber... igual se titulaba como exprimir el cerebro de un hombre y no manchar el fondo del recipiente, escrito por María de las Mercedes Aguijuelo). A pesar de que el cabrón aleman ese que me esconde las cosas... Alzeimer... no me permite recordar con propiedad el nombre del libro y su autor, sí me acuerdo de su contenido, así como de las reacciones que causaron en mí. En primer lugar llegué a la conclusión de que efectivamente, las mujeres y los hombres no son iguales compartiendo la opinión de la escritora de que es mejor así. En segundo lugar concluí que las mujeres sí son capaces de entender a los hombres, lo cual no las convierte en especialmente inteligentes, pues hay bien poco que entender, es como preguntarse por el funcionamiento de un porrón, se puede ser mas habil o mas torpe, pero no hay mucho que entender.

Por último deduje que siendo que es posible que las mujeres entiendan a los hombres, la mejor forma de triunfar en el matrimonio es casarse con una mujer que efectivamente te entienda. A partir de ahí, si ella consigue a su vez ser entendida, buena parte del trabajo está ya hecho.

Los hay que creen que con paciencia se acaba triunfando, yo creo que no es paciencia lo que tienen, lo que tienen es resignación y alguno de los casos expuestos antes para seguir casados. El matrimonio que tienen fue probablemente feliz durante un tiempo y este seguramente se acabó dando lugar al aburrimiento y a la monotonía pero bueno, otro día expondré formas de fracasar en un matrimonio, o de averiguar si se ha fracasado en el mismo sin haberse dado cuenta antes.

Odio las comedias románticas

Me gustan... pero las odio. Supongo que como a la mayoría la sensación de felicidad que tiene el expectador de estas películas cuando esta llega a su fín me hace sentir dichoso y llego a creer que todo es posible hasta despues de haber pasado las mil y una perrerías a las que se somete al protagonista de las mismas.

Pero las odio... y el equilibrio entre lo que me puedan gustar y el odio que siento hacia ellas se está decantando hacia este último. La razón: la misma por la cual me gustaban. El problema: que conforme pasa el tiempo me doy cuenta de que en realidad no todo es posible y que hay un tiempo para cada cosa. Las segundas oportunidades no existen y por lo general aunque no es normal que alguien digamos normal sufra todas las perrerías que le suceden al protagonista de una de estas películas, tambien es cierto que con mucho menos el final no llega a ser ni un espejismo de lo que sucede en las mismas pues no hacen falta más de un par de las desafortunadas ocasiones que se presentan para desbatatar toda posibilidad de que el final se pueda ni tan siquiera acercar a aquel de las películas.

Ahora, despues de haber visto tantas y tantas comedias románticas no soy feliz. Mi vida carece de sentido pues sueño con esa situación feliz que solo se vive en dichas peliculas, deseo a alguien que no puedo tener, alguien que en realidad es como si no existiera. Estoy enamorado de una idea, de una forma de vivir que solo existe en esas películas y me paso el tiempo soñando con un romance que si alguna vez tuve, ya no lo tengo.

Me siento desgraciado porque llego a creer que lo que sucede en la ficción es una posibilidad que le puede ocurrir a cualquiera y que de hecho pasa pero no a mí. Es como la lotería que todos juegan pero que a nadie toca, siempre resulta ser otro el agraciado. La autentica crueldad de la vida es sueño, mientras desconoces la riqueza no la anhelas, mas cuando la conoces descubres que no la tienes, la anhelas y eres un desgraciado porque no la consigues o solo pudiste conseguirla durante un momento. Un instante prestado de nuestra existencia que despues nos marca durante el resto del tiempo que nos queda de vida. Un recuerdo de lo que nunca tuvimos.

Violencia y educación

No creo que este sea un tema nuevo, sino un tema que simplemente se vuelve a editar con cada generación de padres, la educación actual siempre es mejor o peor que la anterior dependiendo de quien lo mire y de cuando lo haga.

Estrictos padres de hace treinta años son ahora los abuelos que les dicen a sus hijos que los nietos han de poder hacer lo que quieran pues para eso son niños... en fin, tan viejo como la humanidad, solo hay que ver las peliculas de animación de disney para ver que la educación no ha cambiado tanto al fin y al cabo en los últimos 70 años.

Sin embargo ahora tenemos, ademas del saber popular, una clase de personas que no existía antes y que por lo tanto está introduciendo nuevas situaciones en la educación. No se como llamarlos, ¿sociologos? ¿pedagogos? ¿Redactores de noticias en un telediario mas largo que la última semana del mes?

El caso es que ahora se habla mucho de la violencia contenida en los juegos electrónicos y lo mucho que incita a ser violento. Je, no recuerdo que hubiera nada similar antes de la primera y segunda guerra mundial o antes de la guerra civil, o antes de... caray, el mundo ha estado siempre en guerra.

Ahora se quiere regular la violencia de las peliculas y de hecho está regulado. Me pregunto yo si prohibirán los dibujos animados de tom y jerry o Bugs Bunny donde todo lo que hay es violencia gratuita y no solo eso, aplaudida y reída...

Me pregunto si todos aquellos que dirigen a un pais a la guerra estarán influenciados por las consolas... o si más bien no las utilizan en absoluto y necesitan liberarse de otro modo.

Sobre religión y sincretismo

No me considero religioso en absoluto, más que una cuestión de falta de fe, es una cuestión práctica. No le veo ningun sentido, creo que nunca se lo he visto y eso que me crié en la religión católica y como todos los españoles de mi edad fuí instruido dentro de los valores y principios del catolicismo apostólico romano y vaya usted a saber cuantos adjetivos calificativos más.

Era la verdad, la única verdad...

Todo aquel que no había sido bautizado para ser liberado del pecado original, ¿¿¿coger una manzana sin permiso??? estaba destinado a ir al infierno.

El infierno debe estar lleno de generaciones de chinos, indios y otros pueblos que ni tan siquiera tuvieron opción de salvarse... claro no eran blancos. Sigue sin ser la única religión pero se ha extendido a otras muchas etnias y ya no es exclusiva de ningun sitio pero aún así... entre los que quedan, ¿cuantos no han cometido ellos mismos el pecado original de no hacer caso a alguien para coger una manzana o hacer simplemente algo que no les estaba permitido?

Conclusión... el paraiso, es paraiso porque nadie ha podido llegar hasta el y destrozarlo como haría el hombre en cualquier lugar al que tuviera acceso. Es decir, el paraiso, si existe, está vacio.

Si embargo, si no había forma de entrar en el paraiso, ¿como iba nadie a seguir una religión que no te prometía nada a cambio?, ¿como iba a ser mejor que cualquier otra cosa que ya existiera?

Para solucionarlo la fe católica se fundamentó en el sincretismo teológico y esto, ¿que es?

Básicamente es utilizar las costumbres existentes e incorporarlas a la religión propia. Si los saturnales de diciembre que celebraban los romanos gozaban de popularidad, ¿que mejor época que ésta para fijar en la misma el nacimiento de cristo? Total, ¿quien se va a entretener en contar los dias?, y si cambia el calendario, no hay problema, dá igual un mes mas que menos, lo importante es que coincida...

Todas las leyendas populares se pueden transformar para fijar el origen de una religión mucho mas atras en el tiempo de la fecha en la que a alguien se le ocurrió, en un conato de aburrimiento, inventarla. Diluvios, venganzas divinas... al final todo son elementos comunes a todas las religiones, pero todas tienen la única verdad y la verdad es que hay explicaciones para todo, incluso puede que hayan explicaciones divinas para muchas cosas... pero no tienen nada que ver con ninguna religión de las que conocemos.

Un soñador

Al buscar en el baul de los recuerdos he visto tambien este texto que escribí hace mucho tiempo. Está inspirado en una canción y no aseguro que no sea en definifiva la letra de la misma pues no lo recuerdo, pero ahí queda, y aun soy así.



"Soy un soñador, y a nadie le importa, soy un soñador y estoy bien así. Soy un soñador y tengo miedo a soñar, pues los sueños vienen van y desaparecen. Soy un soñador y sueño despierto para no olvidar mis sueños. Soy un soñador y conozco la realidad, no la rechazo, no le doy la espalda ni la olvido pero soy un soñador y es mejor así.
Con los sueños no escapas, soñando no cambian las cosas pero tampoco empeoran, soy un soñador de sueños imposibles, de realidades perfectas pero falsas, es decir, de irrealidades, de sueños.
Soy un soñador y a nadie le importa, soy un soñador y estoy bien así."

Pensamientos de un cenizo. Del 1 al 20

No es que me considere cenizo, realmente el adjetivo que más he escuchado para describir mi forma de ser es "pesimista", mas como en muchas ocasiones hay quien me ha calificado de optimista he llegado a la conclusión de que en realidad lo que soy es realista. Sin embargo, fue la lectura de una serie de citas que iba escribiendo desde que recuerdo, la que hacía que me consideraran mas bien tirando a pesimista o cenizo.

Como una vez decidí numerarlas pues las pongo aquí tal cual las escribí. La mayoría se me ocurrieron a mi solo aunque probablemente a alguien se le habrían ocurrido antes por lo que tampoco considero que sean originales ya que las considero tan evidentes que es difícil creer que alguien más no las haya pensado antes o despues. Lo cierto es que otras las ví escritas en algun sitio y anoté la autoría si la conocia o simplemente indiqué que no eran propias, para lo cual ponía simplemente N.

1.- Nadie es tan feliz ni tan infeliz como se cree.

2.- Cada paso produce una tristeza y una alegria.

3.- No te desanimes en el presente dejándote una cosa por hacer, teniendote que quejar en el futuro por lo que pudiste hacer.

4N.- La mas larga caminata comienza con un paseo.

5.- Una victoria no gana la batalla pero da moral para seguir luchando.

6.- Un amigo lejano deja de ser lejano al ser amigo.

7.- La vida es un coche sin frenos que avanza cada vez más deprisa y para de golpe al chocar.

8.- Esto parece una carrera en pista cubierta, por más que corres no avanzas más que para llegar al punto de partida.

9.- En este mundo traidor, al que tira la piedra le dan medallas.

10.- Alegría: Ciencia que estudia como son las personas cuando no están tristes.

11.- La hipocresía es una forma poco amable de ser amable.

12.- Si vas deprisa no ves el camino, si ves el camino vas despacio y no llegas al final.

13.- Un libro puede tener muchas hojas pero siempre tiene fin.

14.- Son un tipo raro porque yo soy Yo.

15.- Haz caso de los que tienen razón y no de los que dicen que la tienen y acertarás.

16N.- Si te sientas en el camino ponte de frente a lo que aun has de andar u de espaldas a lo ya andado.

17N.- El hombre puede trepar hasta las más altas cumbres, pero no puede vivir en ellas mucho tiempo.

18.- Es imposible conocer al que no te conoce.

19.- No se si soy yo porque soy o porque dicen que soy.

20.- La amistad es un sentimiento estraño del que todos hay oido hablar pero que nadie conoce.

La suerte del matrimonio

Si comparamos el matrimonio con la muerte, (que forma mas macabra de comenzar), nos damos cuenta de que la segunda ha de ser por fuerza mejor que el primero. Nadie (al menos que yo conozca) ha vuelto de la muerte, mas son unos cuantos los que despues de haberse casado han decidido dejar de estarlo.

En cualquier caso sigo contando más de aquellos que siguen casados... claro que ... ¿Tuvieron suerte al casarse?

Desde pequeños, probablemente es una cuestión genética que nos fuerza a relacionarnos para emparejarnos una o más veces. El matrimonio es un intrumento que pretende convertir una pareja en la casi definitiva, (digo casi por que definitivo, lo que se dice definitivo no hay nada). Más tarde o más temprano creemos encontrar dicha pareja del sexo contrario o del mismo, (segun las inclinaciones sexuales de cada uno), y nos casamos... y quien dice casarse se refiere a todo aquello que puede considerarse como tal, es decir ese contrato, oficial o no en el que decidimos que ya no lo vamos a decidir todo nosotros, ese contrato segun el cual dos mentes se convierten en una sola y resulta dificil que la mano derecha actue independientemente de la izquierda.

Sin embargo, esta unión puede realizarse de distintos modos.

Una de las mentes es dominante: Probablemente es el caso mas habitual, pero hay distintos niveles de dominio. El 100% es imposible pues por definición despues de la fusión de las mentes siempre habrá una parte del control en el lado de la mente no dominante. Claro, que en el peor de los casos dicho control solo sirve para saber lo desgraciado/a que se és.

Con o sin coincidencias: Independientemente del nivel de dominio, son las coincidencias en la forma de pensar las que hacen que dicha fusión sea realmente estable. Si una persona dominante está con una que no lo es, pero hay suficientes coincidencias en la forma de pensar nos encontramos con una pareja estable aunque a los ojos del resto hay una relación sumisión/dominio incomprensible, daría respuesta en muchas ocasiones a aquello de "no comprendo como pudo aguantar tanto tiempo con el/ella", independientemente de que dicha relación puede acabar siendo autodestructiva. Por otro lado, el nivel de coincidencias necesarias son mayores cuanto mayor sea el equilibrio de dominios. Habríamos dado en este caso con la media naranja casi ideal.

Complementarias: Para que la unión sea ideal, hemos de encontrar un cierto nivel de complementariedad, una de las partes ha de suplir las faltas de la otra y viceversa. Ser totalmente complementarios sería lo mismo que decir que no se parecen en absolutamente nada por lo que dicho extremo tampoco es ideal y se volvería a dar en las relaciones destructivas en donde hay un exceso de dominio por una de las partes. Es mejor la complementariedad en los campos en los que preferimos que otro se encarge de un asunto. Sería el caso por ejemplo de la pareja en la que uno siempre cocina porque al otro no le gusta hacerlo y sin embargo al primero es algo que le entusiasma.

Quien consigue el equilibrio en todas las areas, puede decir que ha tenido suerte en el matrimonio.