Ya llevamos un tiempo con las noticias de otro avión accidentado, probablemente por causa de un atentado terrorista.
No creo que haya todavía una certeza absoluta de ello, pero debe ser bastante probable porque los rusos han suspendido todos los vuelos y los británicos están expatriando a todos sus ciudadanos a los que no les dejan llevar más que las maletas de mano pues parece que faltan medios o están obsoletos para analizar el equipaje de bodega.
Imagino que efectivamente se trata de un atentado del IS, en ese caso, ¿cual es el objetivo del mismo?, a la vista de las medidas tomadas, el daño al turismo está hecho. Resulta curioso que justo después de la primavera árabe, Sharm al Sheikh seguía recibiendo turistas no olvidemos que fue el lugar en el que se "recluyó" a Hosni Mubarak cuando se le hizo dimitir.
Salvo que tengan otra información, la medida del desalojo de todos los turistas de la zona se me antoja excesiva, y si hay temor a atentados contra aviones la medida es tan simple como examinar todas las maletas, no solo las de mano haciendo pasar a la gente por el aro y mejorando la vigilancia aunque sea con apoyo extranjero.
Si lo que temen es que la bomba sea indetectable, ¿no pueden atentar desde cualquier otro lugar del planeta?
¿Desalojaron de turistas un país como Francia cuando se dieron los atentados del IS?, vale, no atacaban aviones, pero que más da si el resultado es gente muriendo. También se pudo considerar atentado el derribo del avión de Malasya Airlines entre Amsterdan y Kuala Lumpur al pasar por Ucrania, ¿dejaron de volar por encima de Ucrania?, ¿hicieron volver a todos los turistas de Amsterdan?
En el 88 otros terroristas, esta vez libios, derribaron el tristemente célebre vuelo 103 de Pan Am entre Londres y Nueva York, por cierto no solo murieron los pasajeros y tripulación pues el avión cayó sobre lockerbie en escocia. A resultas de aquello no hicieron volver a ningún turista de ningún lugar, solo se aumentaron las medidas de seguridad para volar.
Nunca ha sido seguro, lo que se dice seguro de verdad, lo de ir a Egipto de vacaciones, en 1997 murieron 67 personas, la mayoría turistas en un atentado de los de fusil y cuchillo en mano en el templo de Luxor, no se desalojó el país y no había ninguna duda de lo que había pasado y menos aún de que era imposible evitar que pudiera volver a pasar, de hecho ya había pasado con anterioridad pues con aquel se superaban las 100 victimas entre turistas en atentados en Egipto durante los últimos 5 años.
Así que ahora hay algo simplemente raro, algo que no encaja y que en todo caso sirve tanto a los terroristas que buscan desestabilizar la zona como a los países e intereses que persiguen el control de la misma.
En cualquier caso contrasta el tratamiento mediático de ese atentado cuando se contrasta con otro asesinato masivo en un avión como el que ocurrió en Francia, en este todos los pasajeros tenían una historia que de un modo u otro se hizo pública provocando muestras de empatía en toda Europa. Siempre se consideró un accidente incluso cuando trascendió que había sido un asesinato premeditado. Me imagino de todos modos que el tratamiento que se le ha dado al mismo en Rusia ha sido distinto, confirmaría la teoría que relaciona la importancia que se le da a un suceso en función directamente proporcional al número de muertos e inversamente proporcional a la distancia.
lunes, noviembre 09, 2015
domingo, noviembre 08, 2015
¿Es viable producir e diesel?
En Coches diesel funcionando con agua... y limpiando las ciudades. vimos que existía un combustible que producido a partir de agua y aire se podía utilizar en cualquier vehículo diesel, y que sin embargo no se producia masivamente porque no era rentable... ¿pero lo es?
La empresa que lo produce dice que tiene una eficiencia del 70%, el proceso no es nuevo, y en otros lugares he leido que no se consideraba rentable porque dicha eficiencia era del 30%, dicho de otro modo, para almacenar en forma de combustible 30 Kwh, necesitabamos consumir 100 Kwh. Si lo hacemos a partir de gas, resulta evidente que en lugar de gastar 100 Kwh en gas para producir e-diesel, lo dejamos en forma de gas y rendirá con toda seguridad más que si lo empleamos en calentar el agua para separar sus componentes.
¿Pero que pasa con el viento o el sol?, ¿Podemos permitirnos dejar que un aerogenerador rinda solo el 30%?
El principal problema de las energías renovables es su almacenaje. Su producción se lanza a la red de distribución y se gasta o se gasta, si sobra no se almacena. Podríamos almacenarla en baterías, pero para producir baterías se utilizan tierras raras que como el nombre indica, son escasas, y en muchos casos altamente contaminantes... vamos, que no arreglamos nada.
Una opción es la electrólisis para almacenar la energía en forma de hidrógeno, su almacenaje es complicado y algo peligroso y ya se han producido coches que funcionan con pilas de hidrógeno o incluso de combustión... pero, ¿que coste ambiental tendría cambiar todos los coches?. Almacenarlo en forma de e-diesel, que es bastante más estable que el hidrógeno y que además ya se puede utilizar en todos los generadores y vehiculos diesel existentes parece suficientemente atractivo como para asumir que solo aprovecharemos el 30% de la energía capturada del sol o del viento.
Los aerogeneradores del parque eólico de Stinnes tienen una potencia de 6 a 7.5 MW, el parque produce 202 GWh al año con 81MW instalados, es decir, tirando por lo bajo, cada aerogenerador produce unos 15 GWh al año.
Si, como dice la empresa que lo produce, la eficacia es del 70%, un aerogenerador produciría el combustible equivalente a 10.5 Gwh en un año. suponiendo que el poder energético del e-diesel sea igual al del diesel tradicional (dicen que rinde más), 1 litro de diesel produce 8700 kcal, y como 1 Kwh son 860 Kcal, un litro serían 10,11 Kwh, es decir, con esos 15Gwh produciriamos 10.500.000 Kwh de combustible... aproximadamente 1.038.000 litros en un año con un solo aerogenerador.
El viento es gratis, pero los molinos no son eternos y tienen un coste de producción y mantenimiento. Aquí dicen que el Kwh eólico cuesta en España 0.027 USD, unos 0.024 Eur. Así que los 15 Gwh que hemos utilizado en un año para producir esos litros, costarían 360.000 Euros, es decir, cada litro tendría un coste energético de 0.35 euros.
La empresa que lo produce asegura que el litro tendría un precio, antes de impuestos, entre 1 y 1.20 euros. En España se paga un 48% de impuestos sobre los hidrocarburos, el gasoleo cuesta (en la gasolinera que tengo más cerca de casa 05/11/15) 1.040 euros/l, es decir, 0.70 euros el litro antes de impuestos.
Pero el e-diesel... es agua. Será un hidrocarburo... pero no contamina más de lo que limpia, en realidad lo que hacemos es procesar agua con energía solar o eólica, ¿cuantos impuestos se pagan por la electricidad? el IVA y el impuesto sobre la electricidad, el llamado peaje de acceso que como los generadores no vuelcan su energía a la red... no deberían pagar. El IVA es del 21%, así que no debería costar más de 1.21- 1.44 euros el litro, sin fluctuaciones debidas al humor de paises productores.
De hecho, ya he dicho que el coste energético debido a la amortización de los aerogeneradores y su mantenimiento es de 0.35 euros. ¿cuanto cuesta el mantenimiento de las plataformas petroliferas y los barcos que transportan el crudo?, ¿es más caro refinar el crudo azul si resulta que es más puro?, de hecho los costes de transporte se reducirían sustancialmente pues habrían más plantas de producción, solo necesitan viento, sol o las dos cosas.
Por un lado está que el Estado tendría que reinventarse los impuestos para cobrar por el viento y el agua convertido en combustible como si de petroleo traído de oriente medio se tratase, esos impuestos que se reciben convierten a las compañias productoras de energía en los mayores recaudadores del Estado. Cuando bajan el precio del combustible, se reducen los ingresos por impuestos por lo que en el fondo el Estado prefiere que sea caro y de alguna manera está en deuda con estas empresas, las puertas giratorias de los políticos en las mismas nos orientan sobre quien manda realmente en un país.
Por otro, no habría necesidad de cambiar de coche, la contaminación no serviría de excusa para hacerlo, en realidad ya no sirve de excusa pues fabricar y reciclar un coche contamina y consume más recursos y a la vista de los escándalos de la industria de automoción alemana igual resulta que los nuevos no contaminan tanto menos. Es decir, se venderían menos coches, y puede que a Audi no le interese, al menos mientras haya petroleo porque cuando no lo haya, se venderán menos, al menos diesel.
En definitiva, tengo la impresión de que nos engañan, que siempre nos han engañado, y no hay razón para pensar que no sigan haciendolo, porque al menos para países con sol y viento y sin prácticamente producción petrolífera sí que es viable, y en su lugar solo se realizan estudios igualmente costosos económicamente pero terribles desde un punto de vista ecológico para buscar y producir gas como quien exprime la tierra por medio del fracking.
La empresa que lo produce dice que tiene una eficiencia del 70%, el proceso no es nuevo, y en otros lugares he leido que no se consideraba rentable porque dicha eficiencia era del 30%, dicho de otro modo, para almacenar en forma de combustible 30 Kwh, necesitabamos consumir 100 Kwh. Si lo hacemos a partir de gas, resulta evidente que en lugar de gastar 100 Kwh en gas para producir e-diesel, lo dejamos en forma de gas y rendirá con toda seguridad más que si lo empleamos en calentar el agua para separar sus componentes.
¿Pero que pasa con el viento o el sol?, ¿Podemos permitirnos dejar que un aerogenerador rinda solo el 30%?
El principal problema de las energías renovables es su almacenaje. Su producción se lanza a la red de distribución y se gasta o se gasta, si sobra no se almacena. Podríamos almacenarla en baterías, pero para producir baterías se utilizan tierras raras que como el nombre indica, son escasas, y en muchos casos altamente contaminantes... vamos, que no arreglamos nada.
Una opción es la electrólisis para almacenar la energía en forma de hidrógeno, su almacenaje es complicado y algo peligroso y ya se han producido coches que funcionan con pilas de hidrógeno o incluso de combustión... pero, ¿que coste ambiental tendría cambiar todos los coches?. Almacenarlo en forma de e-diesel, que es bastante más estable que el hidrógeno y que además ya se puede utilizar en todos los generadores y vehiculos diesel existentes parece suficientemente atractivo como para asumir que solo aprovecharemos el 30% de la energía capturada del sol o del viento.
Los aerogeneradores del parque eólico de Stinnes tienen una potencia de 6 a 7.5 MW, el parque produce 202 GWh al año con 81MW instalados, es decir, tirando por lo bajo, cada aerogenerador produce unos 15 GWh al año.
Si, como dice la empresa que lo produce, la eficacia es del 70%, un aerogenerador produciría el combustible equivalente a 10.5 Gwh en un año. suponiendo que el poder energético del e-diesel sea igual al del diesel tradicional (dicen que rinde más), 1 litro de diesel produce 8700 kcal, y como 1 Kwh son 860 Kcal, un litro serían 10,11 Kwh, es decir, con esos 15Gwh produciriamos 10.500.000 Kwh de combustible... aproximadamente 1.038.000 litros en un año con un solo aerogenerador.
El viento es gratis, pero los molinos no son eternos y tienen un coste de producción y mantenimiento. Aquí dicen que el Kwh eólico cuesta en España 0.027 USD, unos 0.024 Eur. Así que los 15 Gwh que hemos utilizado en un año para producir esos litros, costarían 360.000 Euros, es decir, cada litro tendría un coste energético de 0.35 euros.
La empresa que lo produce asegura que el litro tendría un precio, antes de impuestos, entre 1 y 1.20 euros. En España se paga un 48% de impuestos sobre los hidrocarburos, el gasoleo cuesta (en la gasolinera que tengo más cerca de casa 05/11/15) 1.040 euros/l, es decir, 0.70 euros el litro antes de impuestos.
Pero el e-diesel... es agua. Será un hidrocarburo... pero no contamina más de lo que limpia, en realidad lo que hacemos es procesar agua con energía solar o eólica, ¿cuantos impuestos se pagan por la electricidad? el IVA y el impuesto sobre la electricidad, el llamado peaje de acceso que como los generadores no vuelcan su energía a la red... no deberían pagar. El IVA es del 21%, así que no debería costar más de 1.21- 1.44 euros el litro, sin fluctuaciones debidas al humor de paises productores.
De hecho, ya he dicho que el coste energético debido a la amortización de los aerogeneradores y su mantenimiento es de 0.35 euros. ¿cuanto cuesta el mantenimiento de las plataformas petroliferas y los barcos que transportan el crudo?, ¿es más caro refinar el crudo azul si resulta que es más puro?, de hecho los costes de transporte se reducirían sustancialmente pues habrían más plantas de producción, solo necesitan viento, sol o las dos cosas.
Por un lado está que el Estado tendría que reinventarse los impuestos para cobrar por el viento y el agua convertido en combustible como si de petroleo traído de oriente medio se tratase, esos impuestos que se reciben convierten a las compañias productoras de energía en los mayores recaudadores del Estado. Cuando bajan el precio del combustible, se reducen los ingresos por impuestos por lo que en el fondo el Estado prefiere que sea caro y de alguna manera está en deuda con estas empresas, las puertas giratorias de los políticos en las mismas nos orientan sobre quien manda realmente en un país.
Por otro, no habría necesidad de cambiar de coche, la contaminación no serviría de excusa para hacerlo, en realidad ya no sirve de excusa pues fabricar y reciclar un coche contamina y consume más recursos y a la vista de los escándalos de la industria de automoción alemana igual resulta que los nuevos no contaminan tanto menos. Es decir, se venderían menos coches, y puede que a Audi no le interese, al menos mientras haya petroleo porque cuando no lo haya, se venderán menos, al menos diesel.
En definitiva, tengo la impresión de que nos engañan, que siempre nos han engañado, y no hay razón para pensar que no sigan haciendolo, porque al menos para países con sol y viento y sin prácticamente producción petrolífera sí que es viable, y en su lugar solo se realizan estudios igualmente costosos económicamente pero terribles desde un punto de vista ecológico para buscar y producir gas como quien exprime la tierra por medio del fracking.
sábado, noviembre 07, 2015
El autentico altruista es ateo.
En este artículo se dice que el buen samaritano es ateo...
Discrepo, si es samaritano, no es ateo, es judío, y para ser buen judío no puede ser ateo. Ello no quiere decir que ser buen judio, cristiano o musulman sea sinónimo de ser buena persona. Si uno es buen cristiano se supone que lo que hace bien es ser precisamente eso, ser cristiano, y como tal, hay una serie de preceptos que le hacen bueno en lo suyo.
Desconozco todos los preceptos que debe cumplir un judio o musulman, cosas como beber alcohol, comer carne de cerdo, marisco o caracoles descalificarían para ser catalogados de buenos en su categoría.
Un buen católico, debe cumplir buena parte de los preceptos de un buen judío, a fin de cuentas el antiguo testamento es un extracto de las normas que deben seguir estos y el nuevo testamento no deja de ser una variante dedicada sobre todo a judíos que ya no pueden considerarse buenos judíos.
Si alguien es un buen católico, inmediatamente se convierte en un mal protestante y seguramente en un pésimo testigo de jehová y viceversa, pero en ningún caso el hecho de ser buen católico es sinónimo de ser buena persona o auténticamente altruista.
Para el católico, hacer el bien, y para hacerlo según sus dogmas basta con desearlo, es un trueque que pretende realizar ante su dios para conseguir un trato de favor por toda una eternidad. Es como jugar a la lotería primitiva con la certeza, al menos ellos tienen esa certeza, de que les va a tocar, claro que con el nimio inconveniente de que ello ocurrirá después de la muerte... (que gran palabra es "nimio" según la RAE sirve tanto para decir "insignificante" como para decir "excesivo"... debe ser la única palabra que es antónima de sí misma).
De todos modos la mayoría de los católicos piden "altruistamente" por el bien de todos, ya hemos visto la razón, pero por lo general es lo que hacen cuando rezan en conjunto. De hecho ya no es tan altruista, más bien egoísta cuando ese conjunto suele pedir por el bien de dicho conjunto y cuando llegamos a las peticiones individuales, esas que hacen sin que nadie se entere, piden por el propio bien y el de sus allegados. Ahora nos estamos acercando a la época en la que todo Dios que recibe peticiones de sus adoradores se inunda de la más material de todas ellas, "que me toque la lotería"... eso sí, como está claro que es una petición que pretenden lograr antes de palmarla, ofrecen a cambio sacrificios como peregrinar (eufemismo para ir de vacaciones gastando poco) al santuario de turno e incluso ofrecer una parte del premio conseguido a los pobres. No se sabe de ningún caso en el que la donación haya alcanzado la totalidad del premio recibido.
En cualquier caso, si se diera el caso, el creyente que hiciera una donación de tal magnitud lo haría pensando en la recompensa divina que en última instancia recibirá después de la muerte. Si realmente pensase que Dios pudiera y quisiera repartir dinero entre los pobres, lo podría hacer directamente provocando por ejemplo que el rico perdiera ese décimo que ha comprado ya premiado para defraudar a hacienda, haciendolo posarse suavemente sobre el pobre que lo necesitase... las luces angelicales y las campanillas son opcionales aunque bastante apropiadas para generar nuevos adeptos. Pero es algo que no suele ocurrir así que ese donante cree que lo hace como instrumento de su Dios que recibirá su premio por su labor... es decir, no será altruista porque el costo de dicha diligencia sería escaso, 20 euros en el caso de la lotería, 1 si es primitiva, y el bien que se obtiene a cambio promete durar toda una eternidad.
Así que entre los creyentes pueden haber buenas personas y menos buenas, incluso malas, pero en ningún caso altruistas.
Entre los ateos también hay buenas personas y menos buenas, seguro que también las hay de malas. Pero sí existe el altruismo, porque quitando las ocasiones en las que se hace el bien con la intención de conseguir una recompensa tangible, situación que también se da entre los creyentes, las restantes ocasiones no pueden buscar una recompensa más allá de la muerte pues sus creencias, mejor dicho, la ausencia de las mismas le impide creer que dicha recompensa existe.
En condiciones normales ello podría llevar a la conclusión de que será más difícil encontrar ateos que hagan buenas acciones que creyentes, y sin embargo no es así según el estudio citado en el artículo que mencioné antes.
Ello me lleva a pensar positivamente, la naturaleza humana sería buena de origen, es la religión la que la corrompe, pero ello es mejor que creer que el hombre es malo por naturaleza, ya que lo que sobraría sería el hombre, ahora resulta que no es así, que lo único que sobra es la religión.
Discrepo, si es samaritano, no es ateo, es judío, y para ser buen judío no puede ser ateo. Ello no quiere decir que ser buen judio, cristiano o musulman sea sinónimo de ser buena persona. Si uno es buen cristiano se supone que lo que hace bien es ser precisamente eso, ser cristiano, y como tal, hay una serie de preceptos que le hacen bueno en lo suyo.
Desconozco todos los preceptos que debe cumplir un judio o musulman, cosas como beber alcohol, comer carne de cerdo, marisco o caracoles descalificarían para ser catalogados de buenos en su categoría.
Un buen católico, debe cumplir buena parte de los preceptos de un buen judío, a fin de cuentas el antiguo testamento es un extracto de las normas que deben seguir estos y el nuevo testamento no deja de ser una variante dedicada sobre todo a judíos que ya no pueden considerarse buenos judíos.
Si alguien es un buen católico, inmediatamente se convierte en un mal protestante y seguramente en un pésimo testigo de jehová y viceversa, pero en ningún caso el hecho de ser buen católico es sinónimo de ser buena persona o auténticamente altruista.
Para el católico, hacer el bien, y para hacerlo según sus dogmas basta con desearlo, es un trueque que pretende realizar ante su dios para conseguir un trato de favor por toda una eternidad. Es como jugar a la lotería primitiva con la certeza, al menos ellos tienen esa certeza, de que les va a tocar, claro que con el nimio inconveniente de que ello ocurrirá después de la muerte... (que gran palabra es "nimio" según la RAE sirve tanto para decir "insignificante" como para decir "excesivo"... debe ser la única palabra que es antónima de sí misma).
De todos modos la mayoría de los católicos piden "altruistamente" por el bien de todos, ya hemos visto la razón, pero por lo general es lo que hacen cuando rezan en conjunto. De hecho ya no es tan altruista, más bien egoísta cuando ese conjunto suele pedir por el bien de dicho conjunto y cuando llegamos a las peticiones individuales, esas que hacen sin que nadie se entere, piden por el propio bien y el de sus allegados. Ahora nos estamos acercando a la época en la que todo Dios que recibe peticiones de sus adoradores se inunda de la más material de todas ellas, "que me toque la lotería"... eso sí, como está claro que es una petición que pretenden lograr antes de palmarla, ofrecen a cambio sacrificios como peregrinar (eufemismo para ir de vacaciones gastando poco) al santuario de turno e incluso ofrecer una parte del premio conseguido a los pobres. No se sabe de ningún caso en el que la donación haya alcanzado la totalidad del premio recibido.
En cualquier caso, si se diera el caso, el creyente que hiciera una donación de tal magnitud lo haría pensando en la recompensa divina que en última instancia recibirá después de la muerte. Si realmente pensase que Dios pudiera y quisiera repartir dinero entre los pobres, lo podría hacer directamente provocando por ejemplo que el rico perdiera ese décimo que ha comprado ya premiado para defraudar a hacienda, haciendolo posarse suavemente sobre el pobre que lo necesitase... las luces angelicales y las campanillas son opcionales aunque bastante apropiadas para generar nuevos adeptos. Pero es algo que no suele ocurrir así que ese donante cree que lo hace como instrumento de su Dios que recibirá su premio por su labor... es decir, no será altruista porque el costo de dicha diligencia sería escaso, 20 euros en el caso de la lotería, 1 si es primitiva, y el bien que se obtiene a cambio promete durar toda una eternidad.
Así que entre los creyentes pueden haber buenas personas y menos buenas, incluso malas, pero en ningún caso altruistas.
Entre los ateos también hay buenas personas y menos buenas, seguro que también las hay de malas. Pero sí existe el altruismo, porque quitando las ocasiones en las que se hace el bien con la intención de conseguir una recompensa tangible, situación que también se da entre los creyentes, las restantes ocasiones no pueden buscar una recompensa más allá de la muerte pues sus creencias, mejor dicho, la ausencia de las mismas le impide creer que dicha recompensa existe.
En condiciones normales ello podría llevar a la conclusión de que será más difícil encontrar ateos que hagan buenas acciones que creyentes, y sin embargo no es así según el estudio citado en el artículo que mencioné antes.
Ello me lleva a pensar positivamente, la naturaleza humana sería buena de origen, es la religión la que la corrompe, pero ello es mejor que creer que el hombre es malo por naturaleza, ya que lo que sobraría sería el hombre, ahora resulta que no es así, que lo único que sobra es la religión.
jueves, noviembre 05, 2015
Coches diesel funcionando con agua... y limpiando las ciudades.
La noticia pasó desapercibida o casi pues es en realidad algo que ocurrió en abril. Audi presentó un nuevo combustible no derivado del petroleo que se podía utilizar en cualquier vehículo diésel y que era tan ecológico como puede ser algo que utiliza como materia prima aire y agua y a diferencia del biodiesel, no resulta necesario cultivar materias primas para producirlo que deberían utilizarse para producir comida.
La presentación del mismo contó con la ministra de educación e investigación alemana, Johanna Wanka y su coche oficial, un modesto Audi A8 3.0 TDI, para probar unos litros del producto, pocos... porque las malas lenguas dicen que la fabrica que lo produce, que tarda un huevo en hacerlo, lo produce a más de 1000 euros el litro, después veremos que es caro... pero no tanto, pues como todo, depende de cuanto produzcas. Si solo se han producido unos pocos litros y se cuenta todo el coste de investigación y producción para esos pocos litros, efectivamente, son caros, ahora mismo la fabrica piloto produce 160 litros al día pero aseguran que dependiendo del precio de la electricidad con la que se produce, el precio de mercado oscilaría entre 1 y 1.5 euros. El diesel no está tan lejos de ese precio.
La teoría no es nueva, no soy químico, pero los derivados del petroleo lo son de su composición básica, carbono, hidrógeno y oxígeno. El resto son aditivos que en muchos casos preferiríamos no añadir.
El proceso es simple (aquí está bien explicado con dibujitos y todo) , por un lado capturan dióxido de carbono del aire, ese que tanto responsabilizamos del cambio climático para hacerle la competencia a las plantas. De hecho el CO2 acabará volviendo a la atmósfera, como con las plantas.
Por otro se realiza un proceso de electrólisis al agua para separar el oxígeno del hidrógeno, esto consume mucha energía y en Audi lo hacen con gas... es decir, no han dejado de contaminar, pero nada impide hacerlo con energía eólica o solar.
El dioxido de carbono se mezcla con el hidrógeno para producir lo que les ha llamado por llamar crudo azul, este se utiliza en una refinería de un modo que no le van a explicar a nadie como se hace para producir el e-diesel.
Los coches que lo utilizasen seguirían tirando CO2, pero no más del que se ha capturado para producirlo. Si la captura del mismo se realiza en una zona muy contaminada, digamos Madrid, los coches que lo consuman devolverán el subproducto en Madrid... y allá donde circulen con la consecuencia de que Madrid tendrá menos CO2 y el que haya estará más repartido sin que ello suponga que se libere más CO2 de lo que ya se hace en otros lugares, eso sí, sin azufres, plomos ni el resto de porquerías que ahora liberan todos los diesel. El coche viejo... hasta el Golf ese que tanto contamina ahora, contaminaría tanto como una planta de noche, una planta grande, pero una planta, y nunca más de lo que la planta productora del e-diesel habrá capturado antes de la atmósfera.
Pero aún es caro... ¿realmente lo es?
continuará...
La presentación del mismo contó con la ministra de educación e investigación alemana, Johanna Wanka y su coche oficial, un modesto Audi A8 3.0 TDI, para probar unos litros del producto, pocos... porque las malas lenguas dicen que la fabrica que lo produce, que tarda un huevo en hacerlo, lo produce a más de 1000 euros el litro, después veremos que es caro... pero no tanto, pues como todo, depende de cuanto produzcas. Si solo se han producido unos pocos litros y se cuenta todo el coste de investigación y producción para esos pocos litros, efectivamente, son caros, ahora mismo la fabrica piloto produce 160 litros al día pero aseguran que dependiendo del precio de la electricidad con la que se produce, el precio de mercado oscilaría entre 1 y 1.5 euros. El diesel no está tan lejos de ese precio.
La teoría no es nueva, no soy químico, pero los derivados del petroleo lo son de su composición básica, carbono, hidrógeno y oxígeno. El resto son aditivos que en muchos casos preferiríamos no añadir.
El proceso es simple (aquí está bien explicado con dibujitos y todo) , por un lado capturan dióxido de carbono del aire, ese que tanto responsabilizamos del cambio climático para hacerle la competencia a las plantas. De hecho el CO2 acabará volviendo a la atmósfera, como con las plantas.
Por otro se realiza un proceso de electrólisis al agua para separar el oxígeno del hidrógeno, esto consume mucha energía y en Audi lo hacen con gas... es decir, no han dejado de contaminar, pero nada impide hacerlo con energía eólica o solar.
El dioxido de carbono se mezcla con el hidrógeno para producir lo que les ha llamado por llamar crudo azul, este se utiliza en una refinería de un modo que no le van a explicar a nadie como se hace para producir el e-diesel.
Los coches que lo utilizasen seguirían tirando CO2, pero no más del que se ha capturado para producirlo. Si la captura del mismo se realiza en una zona muy contaminada, digamos Madrid, los coches que lo consuman devolverán el subproducto en Madrid... y allá donde circulen con la consecuencia de que Madrid tendrá menos CO2 y el que haya estará más repartido sin que ello suponga que se libere más CO2 de lo que ya se hace en otros lugares, eso sí, sin azufres, plomos ni el resto de porquerías que ahora liberan todos los diesel. El coche viejo... hasta el Golf ese que tanto contamina ahora, contaminaría tanto como una planta de noche, una planta grande, pero una planta, y nunca más de lo que la planta productora del e-diesel habrá capturado antes de la atmósfera.
Pero aún es caro... ¿realmente lo es?
continuará...
martes, noviembre 03, 2015
La memoria... o falta de la misma... Católica.
Siguen coleando los mensajes en Facebook desde la "tolerancia" católica hacia todo lo que no suena a tradición católica, supongo que no los ponen porque mi perfil muestre mi disfraz de Halloween, pero tampoco creo que Hipatía creyera que iban a asesinarla por no renunciar a su religión y mantenerse fiel a las matemáticas, la astronomía y en definitiva la ciencia.
No tengo ganas de buscar enlaces, pero las lindezas de la "tolerancia" católica dicen cosas así:
- [No a Halloween porque es una ceremonia pagana 300 años antes de Cristo que adora al demonio...con una cita bíblica "Adoren al Sr. su Dios y sirvanlé solo a El" Det 6.13.]
Citas bíblicas del antiguo testamento, el mismo que dice que puedes vender a tu hija... Exodo 21:7.
Que se pueden tener esclavos siempre que provean de países vecinos... Levitico 25:44
Que hay que matar a quien ose trabajar en sábado... Exodo 35:2
Que si usas gafas, es decir, si tienes algún defecto de visión no puedes acercarte al altar de Dios Levítico 21:20
Que eso de llevar el pelo corto para los hombres, está expresamente prohibido. Levítico 19:27
Que no se le puede tocar la piel a un cerdo muerto, ¿contará la piel del jamón? Levitico 11:6-8
- En otro preguntan si recuerdo cuando era pequeño lo de pedir caramelos en Halloween.
Ciertamente, no lo recuerdo, pero sí recuerdo pedirlos en Semana Santa, en mi pueblo los cofrades de la inquisición entregan caramelos a los niños que miran la misma. De hecho recuerdo mirar las procesiones primero desde un lado y después desde el otro para que ambas filas me entregasen caramelos. También recuerdo a mi padre contando donde ponía los caramelos cuando salía en la misma en la cofradía del sepulcro, esa a la que a su paso se ponían todos firmes en tiempo de paquito, así como sé que el número de cofrade de mi abuelo era de los primeros, es decir, que la cofradía no tenía mucho tiempo... ¿será que al final, al menos en mi pueblo, la tradición no es tan antigua?
- Y también me indican lo que saben hacer los americanos con calabazas... lamparas de halloween, y lo que saben hacer los valencianos con calabazas... rosquillas de calabaza.
Creo que los americanos también saben hacer mermelada de calabaza, tortas de calabaza, pastel de calabaza, seguramente hay más recetas americanas (del norte y del sur) hechas con calabaza, a fin de cuentas la calabaza, al igual que la patata, el cacao, el maíz o los pavos provienen de allí y por tanto no están en ninguna lista de la biblia como alimentos que se puedan comer.
Puestos a recordar, también podríamos recordar que el ultimo asesinato del tribunal de la Fe, se hizo en Valencia en 1826 al ahorcar a Cayetano Ripoll por no creer en los dogmas católicos (el hombre era religioso, lo que no creía era en lo que iba decidiendo la curia católica)... un año antes ya funcionaba el tren en Inglaterra, seguramente mi tatarabuelo leyó al respecto en la prensa.
Hay quien diría que la inquisición ya estaba abolida... puede que sí... pero eso no lo hace menos preocupante, al contrario, nos muestra que cualquiera puede reinstaurar esas costumbres tan arraigadas. No obstante, la ultima víctima de la inquisición también se dio en España, Maria de los Dolores Lopez fué condenada a garrote vil y a la hoguera por herejía en Sevilla en 1781... unos años antes ya se había patentado la máquina a vapor, no estamos hablando de la edad media.
No tengo ganas de buscar enlaces, pero las lindezas de la "tolerancia" católica dicen cosas así:
- [No a Halloween porque es una ceremonia pagana 300 años antes de Cristo que adora al demonio...con una cita bíblica "Adoren al Sr. su Dios y sirvanlé solo a El" Det 6.13.]
Citas bíblicas del antiguo testamento, el mismo que dice que puedes vender a tu hija... Exodo 21:7.
Que se pueden tener esclavos siempre que provean de países vecinos... Levitico 25:44
Que hay que matar a quien ose trabajar en sábado... Exodo 35:2
Que si usas gafas, es decir, si tienes algún defecto de visión no puedes acercarte al altar de Dios Levítico 21:20
Que eso de llevar el pelo corto para los hombres, está expresamente prohibido. Levítico 19:27
Que no se le puede tocar la piel a un cerdo muerto, ¿contará la piel del jamón? Levitico 11:6-8
- En otro preguntan si recuerdo cuando era pequeño lo de pedir caramelos en Halloween.
Ciertamente, no lo recuerdo, pero sí recuerdo pedirlos en Semana Santa, en mi pueblo los cofrades de la inquisición entregan caramelos a los niños que miran la misma. De hecho recuerdo mirar las procesiones primero desde un lado y después desde el otro para que ambas filas me entregasen caramelos. También recuerdo a mi padre contando donde ponía los caramelos cuando salía en la misma en la cofradía del sepulcro, esa a la que a su paso se ponían todos firmes en tiempo de paquito, así como sé que el número de cofrade de mi abuelo era de los primeros, es decir, que la cofradía no tenía mucho tiempo... ¿será que al final, al menos en mi pueblo, la tradición no es tan antigua?
- Y también me indican lo que saben hacer los americanos con calabazas... lamparas de halloween, y lo que saben hacer los valencianos con calabazas... rosquillas de calabaza.
Creo que los americanos también saben hacer mermelada de calabaza, tortas de calabaza, pastel de calabaza, seguramente hay más recetas americanas (del norte y del sur) hechas con calabaza, a fin de cuentas la calabaza, al igual que la patata, el cacao, el maíz o los pavos provienen de allí y por tanto no están en ninguna lista de la biblia como alimentos que se puedan comer.
Puestos a recordar, también podríamos recordar que el ultimo asesinato del tribunal de la Fe, se hizo en Valencia en 1826 al ahorcar a Cayetano Ripoll por no creer en los dogmas católicos (el hombre era religioso, lo que no creía era en lo que iba decidiendo la curia católica)... un año antes ya funcionaba el tren en Inglaterra, seguramente mi tatarabuelo leyó al respecto en la prensa.
Hay quien diría que la inquisición ya estaba abolida... puede que sí... pero eso no lo hace menos preocupante, al contrario, nos muestra que cualquiera puede reinstaurar esas costumbres tan arraigadas. No obstante, la ultima víctima de la inquisición también se dio en España, Maria de los Dolores Lopez fué condenada a garrote vil y a la hoguera por herejía en Sevilla en 1781... unos años antes ya se había patentado la máquina a vapor, no estamos hablando de la edad media.
domingo, noviembre 01, 2015
El truco del diablo.
Llegada la víspera del 1 de noviembre, los celtas, mucho antes de que el catolicismo se hiciera con el monopolio de la jardinería, celebraban el final del verano y las cosechas y se preparaban para el frío y la oscuridad. Esta festividad se llamaba Samhain y no Halloween.
Halloween es el truco del diablo, según se empeñan en inundar la red muchos católicos del mundo hasta el punto de que yo tengo contactos en facebook que me hacen llegar enlaces con los que convencerme de lo diabólico que soy al no seguir ancestrales costumbres cristianas osando por otra parte a decorar terrorificamente mi casa regalando caramelos a los niños que osan llamar a mi puerta.
Uno de los mensajes que recibo lo genera una página proselitista que identifica a Halloween precisamente con el truco del diablo.
En el artículo se menciona que la fiesta de Halloween es un negocio con el que ganar dinero con una estudiada publicidad para explotar sensibilidades de niños y adultos en una liturgia satánica.
Resulta curioso que en el mismo artículo se haga publicidad de un libro de un cura que informa de todo ello... digo yo que el libro en cuestión no lo regalan, y que por tanto es parte de esa liturgia satánica con la que se pretende sacar dinero.
De hecho, el nombre de Halloween no se lo pusieron los Celtas, ni tan siquiera los romanos que impusieron sus propios dioses y adoptaron parte de aquellos ritos y los asimilaron a una festividad en honor a Pomona, diosa de la fertilidad.
Lo de Halloween lo pusieron los cristianos. All hallows Even, vigilia de todos los santos, por lo que la religión satánica a la que se refiere es sin lugar a dudas a la cristiana, que en su proselitismo escogió el día siguiente para rendir culto a la muerte.
Y efectivamente, el empeño que pone la iglesia en participar de la educación de todos los niños, sean de la religión que sean o carezcan de la misma (sobre todo de estos últimos) forma parte de una estudiada trama para primero fabricarles un alma, hacerles creer en ella, y después apoderarse de la misma vendiendoles humo durante el resto de sus vidas haciendoles creer que todo lo bueno vendrá precisamente después de la muerte.
Para ello no dudan en hacer un gran negocio con el que sacrificarse viviendo de sus beneficios en este mundo en pro de la eterna paz que brindan a sus acólitos en el mundo que está por venir. No solo vendiendo flores, que se venden muchas, curiosamente muchas de las que se venden provienen de países como Kenia en los que grandes extensiones de terreno se dedican a producir algo que exportan a países como el nuestro para que las tiremos en los cementerios en lugar de dedicarse a plantar algo comestible que poder utilizar algo más cerca en casi cualquier lugar del continente africano pues lo que menos les faltan son flores.
Digo no solo porque la fiesta de Halloween que celebramos la mayoría de los que la celebramos, es simplemente una fiesta y no pasa de ahí, pero la de todos los santos de los católicos es parte de algo más grande que incluye por ejemplo la navidad, otra festividad puesta encima de una anterior, y que ahora es una escusa para explotar las sensibilidades de los niños con luces, regalos y otros artificios.
No se si los celtas hacían sacrificios en su festividad, pero algunos de los cristianos que les sustituyeron si declararon herejes a los que practicaban ritos anteriores a ellos mismos. La más sanguinaria de todas las opciones fue la católica que llegó a realizar cruzadas para eliminar a otros cristianos que no pensaban como ellos y a crear organizaciones de exterminio como la Inquisición que se valía de las promesas que hacían a los gobernantes de turno para juzgar por sus creencias, reales o ficticias, para que estos ejecutasen las sentencias que dichos tribunales imponían.
Ya no hay inquisición, bueno en realidad sí, ahora se llama Congregación para la Doctrina de la Fe, pero por fortuna aún no ha conseguido recuperar la influencia de antaño para que sus condenas se traduzcan por parte de los gobernantes de turno en nuevas torturas y asesinatos, pero no hay duda de que alguno de sus feligreses sigue alimentando su odio a toda manifestación de alegría que no se corresponda con alguno de sus normas y se congratularía si la citada congregación volviera a actuar en consecuencia.
Si escuchamos sus propias creencias, no deja de ser paradójico que el diablo sea una más de sus invenciones, el alter ego de su propio dios al que no ha podido crear nadie más que el mismo y que en su conocimiento todopoderoso ya debió anticipar que haría todo lo que hizo y que nada podía hacer para evitarlo... ni Dios.
Tampoco hay rituales satánicos (palabra cristiana sin lugar a dudas) en Halloween, solo regalamos caramelos y sí, hay mucha mercadotecnia, no tanta como en Navidad y a los niños se les enseña que nada de lo que ven es real. Se podría decir que hay hasta una enseñanza, pues no hay que fiarse nunca de la primera impresión, en las casas más terroríficas se suelen recibir los mejores caramelos. La apariencia no lo es todo, y el niño puede aprender a sensu contrario que detrás de una buena apariencia se puede esconder una trampa mortal.
Locos hay en todas partes y los asesinos actúan todos los días del año, pero si contamos los muertos reales en nombre de Halloween, son muchos menos que los muertos en nombre del dios de la religión Católica y si lo miramos a nivel institucional, ningún ejército ha ido nunca a la guerra en nombre de Halloween, y son muchos los que lo han hecho, y lo siguen haciendo en nombre del dios católico, musulmán o judio que no deja de ser siempre el mismo que distintos grupos aseguran que les ayuda a matar o eliminar a los otros.
Así que yo seguiré celebrando Halloween y me alegraría si esa fiesta, conforme la conozco ahora, fuera la única que se celebrase en estas fechas.
Seguiré sin visitar cementerios para llevar flores a montones de huesos o cenizas detrás de una lápida... que forma parte del negocio de la muerte, pues no lo necesito para recordar a las personas queridas que murieron. Asociarlas a ese lugar tétrico y fúnebre es mucho más macabro que toda la decoración que pudiera poner en Halloween y sinceramente me parece un insulto a su memoria recordarlas en un lugar así. Prefiero recordarlas en los lugares que frecuentaron, prefiero ver las fotos de los momentos que disfrutamos juntos, y sobre todo prefiero recordarlas contento y no necesariamente un día específico del año que por otra parte no significa nada para mí.
Halloween es el truco del diablo, según se empeñan en inundar la red muchos católicos del mundo hasta el punto de que yo tengo contactos en facebook que me hacen llegar enlaces con los que convencerme de lo diabólico que soy al no seguir ancestrales costumbres cristianas osando por otra parte a decorar terrorificamente mi casa regalando caramelos a los niños que osan llamar a mi puerta.
Uno de los mensajes que recibo lo genera una página proselitista que identifica a Halloween precisamente con el truco del diablo.
En el artículo se menciona que la fiesta de Halloween es un negocio con el que ganar dinero con una estudiada publicidad para explotar sensibilidades de niños y adultos en una liturgia satánica.
Resulta curioso que en el mismo artículo se haga publicidad de un libro de un cura que informa de todo ello... digo yo que el libro en cuestión no lo regalan, y que por tanto es parte de esa liturgia satánica con la que se pretende sacar dinero.
De hecho, el nombre de Halloween no se lo pusieron los Celtas, ni tan siquiera los romanos que impusieron sus propios dioses y adoptaron parte de aquellos ritos y los asimilaron a una festividad en honor a Pomona, diosa de la fertilidad.
Lo de Halloween lo pusieron los cristianos. All hallows Even, vigilia de todos los santos, por lo que la religión satánica a la que se refiere es sin lugar a dudas a la cristiana, que en su proselitismo escogió el día siguiente para rendir culto a la muerte.
Y efectivamente, el empeño que pone la iglesia en participar de la educación de todos los niños, sean de la religión que sean o carezcan de la misma (sobre todo de estos últimos) forma parte de una estudiada trama para primero fabricarles un alma, hacerles creer en ella, y después apoderarse de la misma vendiendoles humo durante el resto de sus vidas haciendoles creer que todo lo bueno vendrá precisamente después de la muerte.
Para ello no dudan en hacer un gran negocio con el que sacrificarse viviendo de sus beneficios en este mundo en pro de la eterna paz que brindan a sus acólitos en el mundo que está por venir. No solo vendiendo flores, que se venden muchas, curiosamente muchas de las que se venden provienen de países como Kenia en los que grandes extensiones de terreno se dedican a producir algo que exportan a países como el nuestro para que las tiremos en los cementerios en lugar de dedicarse a plantar algo comestible que poder utilizar algo más cerca en casi cualquier lugar del continente africano pues lo que menos les faltan son flores.
Digo no solo porque la fiesta de Halloween que celebramos la mayoría de los que la celebramos, es simplemente una fiesta y no pasa de ahí, pero la de todos los santos de los católicos es parte de algo más grande que incluye por ejemplo la navidad, otra festividad puesta encima de una anterior, y que ahora es una escusa para explotar las sensibilidades de los niños con luces, regalos y otros artificios.
No se si los celtas hacían sacrificios en su festividad, pero algunos de los cristianos que les sustituyeron si declararon herejes a los que practicaban ritos anteriores a ellos mismos. La más sanguinaria de todas las opciones fue la católica que llegó a realizar cruzadas para eliminar a otros cristianos que no pensaban como ellos y a crear organizaciones de exterminio como la Inquisición que se valía de las promesas que hacían a los gobernantes de turno para juzgar por sus creencias, reales o ficticias, para que estos ejecutasen las sentencias que dichos tribunales imponían.
Ya no hay inquisición, bueno en realidad sí, ahora se llama Congregación para la Doctrina de la Fe, pero por fortuna aún no ha conseguido recuperar la influencia de antaño para que sus condenas se traduzcan por parte de los gobernantes de turno en nuevas torturas y asesinatos, pero no hay duda de que alguno de sus feligreses sigue alimentando su odio a toda manifestación de alegría que no se corresponda con alguno de sus normas y se congratularía si la citada congregación volviera a actuar en consecuencia.
Si escuchamos sus propias creencias, no deja de ser paradójico que el diablo sea una más de sus invenciones, el alter ego de su propio dios al que no ha podido crear nadie más que el mismo y que en su conocimiento todopoderoso ya debió anticipar que haría todo lo que hizo y que nada podía hacer para evitarlo... ni Dios.
Tampoco hay rituales satánicos (palabra cristiana sin lugar a dudas) en Halloween, solo regalamos caramelos y sí, hay mucha mercadotecnia, no tanta como en Navidad y a los niños se les enseña que nada de lo que ven es real. Se podría decir que hay hasta una enseñanza, pues no hay que fiarse nunca de la primera impresión, en las casas más terroríficas se suelen recibir los mejores caramelos. La apariencia no lo es todo, y el niño puede aprender a sensu contrario que detrás de una buena apariencia se puede esconder una trampa mortal.
Locos hay en todas partes y los asesinos actúan todos los días del año, pero si contamos los muertos reales en nombre de Halloween, son muchos menos que los muertos en nombre del dios de la religión Católica y si lo miramos a nivel institucional, ningún ejército ha ido nunca a la guerra en nombre de Halloween, y son muchos los que lo han hecho, y lo siguen haciendo en nombre del dios católico, musulmán o judio que no deja de ser siempre el mismo que distintos grupos aseguran que les ayuda a matar o eliminar a los otros.
Así que yo seguiré celebrando Halloween y me alegraría si esa fiesta, conforme la conozco ahora, fuera la única que se celebrase en estas fechas.
Seguiré sin visitar cementerios para llevar flores a montones de huesos o cenizas detrás de una lápida... que forma parte del negocio de la muerte, pues no lo necesito para recordar a las personas queridas que murieron. Asociarlas a ese lugar tétrico y fúnebre es mucho más macabro que toda la decoración que pudiera poner en Halloween y sinceramente me parece un insulto a su memoria recordarlas en un lugar así. Prefiero recordarlas en los lugares que frecuentaron, prefiero ver las fotos de los momentos que disfrutamos juntos, y sobre todo prefiero recordarlas contento y no necesariamente un día específico del año que por otra parte no significa nada para mí.
jueves, octubre 29, 2015
La ecología de Alemania, Volkswagen y la doctrina Abu-Ghraib.
He vivido bastantes años en Alemania, mi coche, un peugeot 306 no cumplía con los requisitos de contaminación y teníamos una pegatina roja que me impedía entrar en muchas ciudades.
Casualmente tenía conocidos que tenían esa pegatina en color verde en sus golf y passat, eran más nuevos que mi coche así que probablemente contaminaban menos... o no.
En su día me llamó la atención la medida de la pegatina de colores, la mayoría de los alemanes viven fuera de los núcleos de las ciudades en las que la circulación estaba limitada por contaminación pero al menos donde yo vivía la mayoría de la gente no utilizaba el transporte público, más que nada porque para cogerlo tenían que salir en su propio coche para poder llegar a una parada y aparcar podía ser más caro que simplemente continuar el viaje en el mismo coche.
Para entrar en las ciudades, todos los alemanes que conocía iban en coches más nuevos, el incremento de los impuestos cuando el coche alcanzaba cierta antigüedad invitaba a cambiar de coche, era más rentable que ir en transporte público. Después resultaba curioso que son muy dados a coleccionar tractores y vehículos viejos para salir a pasear los fines de semana. Contaminar para no ir a ningún sitio.
Sobre esto ya hablé hace unos cuantos años en la química económica de la contaminación, la persecución del coche contaminante para reactivar la industria y por ende, contaminar más, sonaba a teoría conspiratoria.
De alguna manera parece que me quedé corto, no solo se perseguía al que contaminaba, sino que se diseñaba el vehículo nuevo para que engañase al decir lo que contaminaba. Es decir, vendían más coches con la escusa de que contaminaban menos (sería digno de estudio si se contamina más o menos por no hablar del derroche en materias primas al fabricar coches para que una familia cambie de coche cada 5 años o que el mismo dure 20 y no cambie más de una vez de coche) para resultar que ni tan siquiera era cierto que contaminasen menos.
Suponemos que otras marcas no hacían las mismas trampas por lo que desde luego los que sí las hacían se encontraban en situación de ventaja. También me pregunto si el mismo dispositivo permitía que el mismo entrase en obsolescencia al hacer que el vehículo contaminase más pasado un tiempo forzando a que tuviera problemas para pasar la ITV y por tanto a que se vendieran más.
Pero les han pillado, uno podría pensar que con ello se reducirá la contaminación... pero no. Aquí entra la doctrina Abu-Ghraib, aquella que pudieron inventar los asesores de George Bush cuando salió el escándalo de los vídeos de palizas y vejaciones a prisioneros en Irak, la solución no se habría dirigido en el camino de atajar los abusos, sino en el de prohibir la grabación de los mismos en vídeo.
Pues ahora, en la misma linea, la solución no implicará la prohibición de circulación de aquellos vehículos que contaminan... ahora también alemanes, sino en relajar la legislación en cuanto se puede contaminar. Leido aquí, para que luego digan que son ecológicos.
Casualmente tenía conocidos que tenían esa pegatina en color verde en sus golf y passat, eran más nuevos que mi coche así que probablemente contaminaban menos... o no.
En su día me llamó la atención la medida de la pegatina de colores, la mayoría de los alemanes viven fuera de los núcleos de las ciudades en las que la circulación estaba limitada por contaminación pero al menos donde yo vivía la mayoría de la gente no utilizaba el transporte público, más que nada porque para cogerlo tenían que salir en su propio coche para poder llegar a una parada y aparcar podía ser más caro que simplemente continuar el viaje en el mismo coche.
Para entrar en las ciudades, todos los alemanes que conocía iban en coches más nuevos, el incremento de los impuestos cuando el coche alcanzaba cierta antigüedad invitaba a cambiar de coche, era más rentable que ir en transporte público. Después resultaba curioso que son muy dados a coleccionar tractores y vehículos viejos para salir a pasear los fines de semana. Contaminar para no ir a ningún sitio.
Sobre esto ya hablé hace unos cuantos años en la química económica de la contaminación, la persecución del coche contaminante para reactivar la industria y por ende, contaminar más, sonaba a teoría conspiratoria.
De alguna manera parece que me quedé corto, no solo se perseguía al que contaminaba, sino que se diseñaba el vehículo nuevo para que engañase al decir lo que contaminaba. Es decir, vendían más coches con la escusa de que contaminaban menos (sería digno de estudio si se contamina más o menos por no hablar del derroche en materias primas al fabricar coches para que una familia cambie de coche cada 5 años o que el mismo dure 20 y no cambie más de una vez de coche) para resultar que ni tan siquiera era cierto que contaminasen menos.
Suponemos que otras marcas no hacían las mismas trampas por lo que desde luego los que sí las hacían se encontraban en situación de ventaja. También me pregunto si el mismo dispositivo permitía que el mismo entrase en obsolescencia al hacer que el vehículo contaminase más pasado un tiempo forzando a que tuviera problemas para pasar la ITV y por tanto a que se vendieran más.
Pero les han pillado, uno podría pensar que con ello se reducirá la contaminación... pero no. Aquí entra la doctrina Abu-Ghraib, aquella que pudieron inventar los asesores de George Bush cuando salió el escándalo de los vídeos de palizas y vejaciones a prisioneros en Irak, la solución no se habría dirigido en el camino de atajar los abusos, sino en el de prohibir la grabación de los mismos en vídeo.
Pues ahora, en la misma linea, la solución no implicará la prohibición de circulación de aquellos vehículos que contaminan... ahora también alemanes, sino en relajar la legislación en cuanto se puede contaminar. Leido aquí, para que luego digan que son ecológicos.
Aviso de la OMS.
El portavoz del congreso comunica que el aviso de la OMS no afecta a España en absoluto.
Aquí los chorizos están sin procesar.
Aquí los chorizos están sin procesar.
domingo, octubre 25, 2015
Blanco y en botella...
Hace unos días la noticia era la del rescate de tres militares que habían tenido un accidente en un helicóptero.
Ya es mala suerte que un helicóptero de rescate tenga un accidente, es mucho más aún si cabe si se tiene presente que uno de los que volaba en el mismo ya sobrevivió a otro accidente, aunque ello en realidad no significa nada, solo aquel que sobrevive puede encontrarse otra vez en la misma situación.
Pero no se aplica la paradoja de quien le corta el pelo al peluquero, porque sencillamente, hay más peluqueros, bueno, helicópteros de rescate.
Ahora leo como se han puesto a buscar de nuevo porque primero dijeron que una patrullera y después un pesquero habían rescatado a los militares pero ahora dicen en marroquí que donde dije digo digo diego... que debe sonar algo así como atalajaqualarreja.
No obstante en el mismo artículo se habla de un F18 (español) que localizó el lugar del accidente, vió el helicoptero flotando e incluso una bengala encendida. También informan que un barco holandes llegó a amarrar el helicoptero sin observar ocupantes pero que no pudieron sostenerlo en un sitio que no tiene más de 40 metros de profundidad.
¿Me quieren decir que es serio que no encuentren el helicóptero?
Por otra parte, si todo parecía indicar que había una balsa, está claro que no se han ido remando. El mar tiene militares, mercantes, cruceros, ferries, pescadores, piratas, pateras y mezclas de todos los anteriores, parece que nadie dedicado a una actividad legal les ha rescatado, así que o les ha sacado alguien dedicado a una ilegal... y mal, o no les ha sacado nadie y peor... pues si no son capaces de encontrar un trozo de metal con baliza a profundidad de buceo, no te digo nada sobre lo que encontrarán con un solo avión buscando en la inmensidad del mar.
Y todo porque a nadie se le ocurrió antes dotar a esa tripulación con la misma baliza que lleva el del F18... aunque vete a saber, igual la lleva y no funciona. Material de última generación dicen...
Ya es mala suerte que un helicóptero de rescate tenga un accidente, es mucho más aún si cabe si se tiene presente que uno de los que volaba en el mismo ya sobrevivió a otro accidente, aunque ello en realidad no significa nada, solo aquel que sobrevive puede encontrarse otra vez en la misma situación.
Pero no se aplica la paradoja de quien le corta el pelo al peluquero, porque sencillamente, hay más peluqueros, bueno, helicópteros de rescate.
Ahora leo como se han puesto a buscar de nuevo porque primero dijeron que una patrullera y después un pesquero habían rescatado a los militares pero ahora dicen en marroquí que donde dije digo digo diego... que debe sonar algo así como atalajaqualarreja.
No obstante en el mismo artículo se habla de un F18 (español) que localizó el lugar del accidente, vió el helicoptero flotando e incluso una bengala encendida. También informan que un barco holandes llegó a amarrar el helicoptero sin observar ocupantes pero que no pudieron sostenerlo en un sitio que no tiene más de 40 metros de profundidad.
¿Me quieren decir que es serio que no encuentren el helicóptero?
Por otra parte, si todo parecía indicar que había una balsa, está claro que no se han ido remando. El mar tiene militares, mercantes, cruceros, ferries, pescadores, piratas, pateras y mezclas de todos los anteriores, parece que nadie dedicado a una actividad legal les ha rescatado, así que o les ha sacado alguien dedicado a una ilegal... y mal, o no les ha sacado nadie y peor... pues si no son capaces de encontrar un trozo de metal con baliza a profundidad de buceo, no te digo nada sobre lo que encontrarán con un solo avión buscando en la inmensidad del mar.
Y todo porque a nadie se le ocurrió antes dotar a esa tripulación con la misma baliza que lleva el del F18... aunque vete a saber, igual la lleva y no funciona. Material de última generación dicen...
miércoles, octubre 14, 2015
Impuesto al agua.
En cada lugar lo llaman de un modo, en Aragón es el ICA, impuesto sobre la contaminación de las aguas. Ellos mismos inciden en el hecho de que se trata de un impuesto, "Es importante remarcar su condición de impuesto, que grava la
contaminación del agua que se realiza por su uso, no una tasa destinada a
la prestación del servicio de depuración.", es decir, que cobran por la hipotética contaminación de las aguas y no destinan el importe cobrado a su depuración.
Después resulta que ese impuesto sirve para pagar una compensación a las empresas encargadas del suministro y depuración de las aguas... las depuren o no.
Por otra parte, de dicho impuesto están exentos los entes públicos que dedican agua para el riego de parques y jardines o la limpieza de vías públicas y alimentación de fuentes públicas,
También está exento el destinado a riegos agrícolas salvo que pueda demostrarse que contaminan, algo curioso, pues salvo los cultivos ecológicos, que hay pocos que realmente lo sean, todos los demás utilizan abonos que se quiera o no, acaban filtrandose a las aguas subterraneas, aumentando los indices de nitratos y otros que se consideran contaminantes. En mi tierra levantina, ya son varios los ayuntamientos que no tienen agua potable por los altos niveles de nitratos, los pozos no son demasiado profundos y por tanto la tierra no tiene capacidad para filtrar todos los nitratos que se usan para abonar. Por ello, el agua la tienen que traer de pueblos que están algo más arriba, y por tanto, de pozos más profundos.
Ello no significa que ese agua no se vaya contaminando, sino que lo hace más despacio pues poco a poco el agua de riego, y la lluvia acaban arrastrando los nitratos a las aguas subterraneas, pero claro, al estar más arriba, lo que hacen es contaminar las aguas de más abajo, lo cual no significa que no contaminen del mismo modo sino que la contaminación se acumula en el mismo sitio.
Este año, la semana que me fui de vacaciones puse un riego por goteo para que las plantas del jardín no se murieran con el calor maño. Una manguera de riego se rompió con la consiguiente pérdida de agua. Todo lo que tuve que pagar por el agua desperdiciada al regar más de la cuenta las plantas está bien pagado, pero que el recibo subiera el doble por la tasa de contaminación me parecía un chiste malo pues no volvió a ninguna red de alcantarillado en la que tampoco habrían hecho demasiado por limpiarla, al menos no con el impuesto cobrado.
Me parece bien que se cobre por el agua, seguramente es el mejor método que existe para reducir su consumo indiscriminado, pero el agua como tal es gratis. Lo que cuesta es el mantenimiento de la red y su depuración por lo que lo que se paga es precisamente eso, no tiene sentido volver a cobrar por lo mismo ya que lo que se hace es imponer un impuesto que a la postre resulta más elevado que aquel que se cobra por cualquier producto de consumo.
Por unas pilas se paga un 21% de IVA, y no hay un impuesto añadido al valor añadido por la contaminación que, sin lugar a dudas, van a producir pues no hay forma de reciclarlas, solo se amontonan donde la contaminación pueda ser menor.
Quizás se debería pagar más por el agua, de hecho los lobbies del agua pretenden que el agua de consumo no sea potable y nos venden las propiedades del agua embotellada cuando los plásticos en los que las envasan son en buena parte responsables de la contaminación de los océanos.
En todo caso me llama la atención que se paguen menos impuestos por el agua embotellada, que por el agua del grifo... ¿será que la primera no se mea?
Después resulta que ese impuesto sirve para pagar una compensación a las empresas encargadas del suministro y depuración de las aguas... las depuren o no.
Por otra parte, de dicho impuesto están exentos los entes públicos que dedican agua para el riego de parques y jardines o la limpieza de vías públicas y alimentación de fuentes públicas,
También está exento el destinado a riegos agrícolas salvo que pueda demostrarse que contaminan, algo curioso, pues salvo los cultivos ecológicos, que hay pocos que realmente lo sean, todos los demás utilizan abonos que se quiera o no, acaban filtrandose a las aguas subterraneas, aumentando los indices de nitratos y otros que se consideran contaminantes. En mi tierra levantina, ya son varios los ayuntamientos que no tienen agua potable por los altos niveles de nitratos, los pozos no son demasiado profundos y por tanto la tierra no tiene capacidad para filtrar todos los nitratos que se usan para abonar. Por ello, el agua la tienen que traer de pueblos que están algo más arriba, y por tanto, de pozos más profundos.
Ello no significa que ese agua no se vaya contaminando, sino que lo hace más despacio pues poco a poco el agua de riego, y la lluvia acaban arrastrando los nitratos a las aguas subterraneas, pero claro, al estar más arriba, lo que hacen es contaminar las aguas de más abajo, lo cual no significa que no contaminen del mismo modo sino que la contaminación se acumula en el mismo sitio.
Este año, la semana que me fui de vacaciones puse un riego por goteo para que las plantas del jardín no se murieran con el calor maño. Una manguera de riego se rompió con la consiguiente pérdida de agua. Todo lo que tuve que pagar por el agua desperdiciada al regar más de la cuenta las plantas está bien pagado, pero que el recibo subiera el doble por la tasa de contaminación me parecía un chiste malo pues no volvió a ninguna red de alcantarillado en la que tampoco habrían hecho demasiado por limpiarla, al menos no con el impuesto cobrado.
Me parece bien que se cobre por el agua, seguramente es el mejor método que existe para reducir su consumo indiscriminado, pero el agua como tal es gratis. Lo que cuesta es el mantenimiento de la red y su depuración por lo que lo que se paga es precisamente eso, no tiene sentido volver a cobrar por lo mismo ya que lo que se hace es imponer un impuesto que a la postre resulta más elevado que aquel que se cobra por cualquier producto de consumo.
Por unas pilas se paga un 21% de IVA, y no hay un impuesto añadido al valor añadido por la contaminación que, sin lugar a dudas, van a producir pues no hay forma de reciclarlas, solo se amontonan donde la contaminación pueda ser menor.
Quizás se debería pagar más por el agua, de hecho los lobbies del agua pretenden que el agua de consumo no sea potable y nos venden las propiedades del agua embotellada cuando los plásticos en los que las envasan son en buena parte responsables de la contaminación de los océanos.
En todo caso me llama la atención que se paguen menos impuestos por el agua embotellada, que por el agua del grifo... ¿será que la primera no se mea?
martes, octubre 13, 2015
Manual para no pagar el IBI.
El título sugiere que el post debe ser largo y tedioso por no decir de difícil aplicación, pero no, es algo bien simple.
Paso 1.
Registra una religión en el registro de religiones o mejor... conviertete a una ya establecida, es necesario que esté inscrita en dicho registro.
Paso 2.
Declara un edificio como seminario de esa religión y que se tenga presente en el IBI. Si te conviertes en obispo de tu iglesia, tu domicilio está también exento de dicho pago.
Paso 3.
Haz lo que quieras con ese edificio, en Vic lo han hecho y no pagan. Leido aquí, de hecho el seminario que no ejerce como tal, y que para más inri lo construyeron presos políticos, que si fuéramos estrictos, no se, igual debería ser demolido por la ley de la memoria histórica.
Paso 1.
Registra una religión en el registro de religiones o mejor... conviertete a una ya establecida, es necesario que esté inscrita en dicho registro.
Paso 2.
Declara un edificio como seminario de esa religión y que se tenga presente en el IBI. Si te conviertes en obispo de tu iglesia, tu domicilio está también exento de dicho pago.
Paso 3.
Haz lo que quieras con ese edificio, en Vic lo han hecho y no pagan. Leido aquí, de hecho el seminario que no ejerce como tal, y que para más inri lo construyeron presos políticos, que si fuéramos estrictos, no se, igual debería ser demolido por la ley de la memoria histórica.
viernes, octubre 02, 2015
Por regla de tres. 2000 años de cárcel para Rato.
En realidad me salen unos cuantos más por solo un delito, ya que defraudó, es decir, robó al resto de los españoles (presuntamente) algo más de 5 millones de euros. (y no es lo único por lo que se le imputa).
En las mismas fuentes dicho delito parece que se correspondería con una pena de entre 2 y 6 años de cárcel.
Yo creía que el hecho de haber sido vicepresidente y la cantidad defraudada se debería valorar como agravante, y que el "castigo" debería ser ejemplar.
Así que si a uno que se encontró una bicicleta de esas del ayuntamiento le condenan a 6 meses de cárcel, la pena solicitada debería, cuando menos, ser proporcional a la condena impuesta por encontrarse 1200 euros en la calle, que por supuesto ha devuelto en su totalidad pues la bicicleta la recuperaron sin ningún daño.
No me quejo del funcionamiento de la justicia, en realidad es igual para todos. Al que robó la bici, le condenaron a 6 meses por un delito que cometió en 2008 y se le ha solicitado un indulto.
A Rato, perdón por el juego de palabras, se le condenará, si al final llegan a hacerlo, un "rato" más tarde. Aplicando la misma proporcionalidad, si por 1200 euros te condenan a 6 meses en 7 años, por 5 millones le corresponde una pena de 2083 años de cárcel... que empezará a cumplir dentro de algo más de 20.000 años. Para entonces ya habrán prescrito los delitos, y si por un casual, raro raro, siguiera vivo, seguro que también le pedían el indulto.
En las mismas fuentes dicho delito parece que se correspondería con una pena de entre 2 y 6 años de cárcel.
Yo creía que el hecho de haber sido vicepresidente y la cantidad defraudada se debería valorar como agravante, y que el "castigo" debería ser ejemplar.
Así que si a uno que se encontró una bicicleta de esas del ayuntamiento le condenan a 6 meses de cárcel, la pena solicitada debería, cuando menos, ser proporcional a la condena impuesta por encontrarse 1200 euros en la calle, que por supuesto ha devuelto en su totalidad pues la bicicleta la recuperaron sin ningún daño.
No me quejo del funcionamiento de la justicia, en realidad es igual para todos. Al que robó la bici, le condenaron a 6 meses por un delito que cometió en 2008 y se le ha solicitado un indulto.
A Rato, perdón por el juego de palabras, se le condenará, si al final llegan a hacerlo, un "rato" más tarde. Aplicando la misma proporcionalidad, si por 1200 euros te condenan a 6 meses en 7 años, por 5 millones le corresponde una pena de 2083 años de cárcel... que empezará a cumplir dentro de algo más de 20.000 años. Para entonces ya habrán prescrito los delitos, y si por un casual, raro raro, siguiera vivo, seguro que también le pedían el indulto.
lunes, septiembre 28, 2015
28 de septiembre, el día después.
Hace nada me preguntaba por el día de hoy, y ha llegado el día. ¿y que ha pasado?
Antes de las elecciones me preguntaba que es lo que podía pasar, Junts Pel Sí decían que 68 escaños bastaban para hacer una declaración unilateral de independencia, La CUP, los otros independentistas decían que si más de la mitad de los votos eran independentistas, animarían a la desobediencia civil, la revolución y esas cosas que se hacen cuando se quiere tener gresca en la calle, desestabilización y demás señales que parece que ocurren justo antes de cualquier independencia, secesión o separación de facto.
No obstante el resultado es cuando menos discutible, aquí se puede ver que Junts Pel Si solo ha obtenido 62 escaños (seis menos de aquel mínimo), parecen muchos para una opción de nueva creación, pero viene bien para despistar al extranjero que no ve que Junts Pel Sí son en realidad CDC y ERC que iban juntas de la mano. Derecha con Izquierda republicana que a decir verdad nunca se han llevado demasiado bien. De hecho CDC lo hace sin sus socios UDC con la que se presentaban juntos desde siempre con el nombre de CIU.
La UDC se desmarcó del discurso independentista pero solo ha obtenido 102.870 votos que no le han servido para tener representación en el parlamento catalán. No obstante son votos no independentistas, llamemoslos federalistas, aunque ese apellido se le podría poner también a los votos del partido socialista PSC que no está de más decir que llegó a gobernar en Cataluña con ERC y ICV-EUiA... lo que son las cosas.
Así que Junts pel Si ha obtenido 62 donde en las anteriores elecciones tuvo 71, si entonces se hubieran presentado juntos, la ley electoral vigente (Española...) les habría otorgado más escaños pues ya se sabe que se potencia de algún modo al partido que más escaños tiene con aquellos que se van quedando colgados. Los cálculos son fáciles, han obtenido 1620.973 votos parara 62 escaños, es decir, cada escaño ha costado menos de 27.000 votos, y UDC con sus más de 100.000 votos... no tiene representación.
Si el planteamiento hubiera sido el de un partido con intención de formar un gobierno, este país es muy proclive a considerar que todo aquello que no llega a una mayoría absoluta es insuficiente pues toca ceder a terceros para formar gobierno, pero en todo caso habría sido una gran victoria en la que seguramente habrían formado gobierno con el PSC o con el PP, dependiendo de quien gobernase a nivel nacional y de los favores mutuos que pudieran ir haciendose... (abro paréntesis para preguntarme como es que a Pujol y a CIU no le pillasen en sus maniobras económicas de dudosa legalidad antes del jaleo independentista).
Aún así se cumple la máxima que demuestra que son muy españoles, pues pase lo que pase, es rara la opción política que realmente reconoce que han ganado otros. Los resultados no son los deseados, pero el discurso ha sido el mismo que habrían hecho si nadie hubiera votado por otro partido, la hoja de ruta para la independencia de aquí a un par de ratos sigue vigente, quizás porque en realidad es inviable formar gobierno. No es que CDC se lleve mal con ERC, que también, pero la cosa es que no se lleva nada bien con la CUP pues estos son de los de abolir el capital y la propiedad privada y repartir las casas en comunas y como que a CDC ese discurso no parece casar mucho con sus intereses económicos.
Analicemos el resto de resultados, el PSC ve su techo en Cataluña de poco más de 500.000 votos, razón por la cual parecen contentos con el resultado pues no han perdido votos, un consuelo bastante tonto si se considera el aumento de participación, han votado 500.000 personas más y ¿están contentos con no tener un porcentaje de esa subida?.
Si el PSC está contento se puede entender entonces la alegría exultante de C's, pues de unas elecciones a las siguientes han obtenido precisamente 500.000 votos más. Sería fácil decir que es precisamente ese medio millón que ha votado que no votó en 2012, pero no es así. Una parte la obtiene del porcentaje de votantes que en teoría habría obtenido el PSC, pero la parte grande la ha perdido el PP, que no solo no obtiene más votos por el aumento de participación sino que pierde 130.000 votos en el desafío... extrapolado a nivel nacional convierte las siguientes elecciones nacionales en una lucha bastante enconada.
En 2012, ICV-EUiA la izquierda unida de Cataluña tuvo 358.857 votos, con esas siglas uno se puede perder pero de alguna manera englobaba a todo un conjunto de fuerzas de izquierda que no se definían claramente sobre su nacionalismo. Su rechazo a la monarquía es manifiesto por lo que era fácil que tuvieran un sector proclive al independentismo y más que un estado federal, en todo caso perseguían una unión más o menos soviética de repúblicas. Su adhesión a la apuesta de Podemos con "Cataluña si que es Pot" le ha puesto la etiqueta de "no independentistas" y la ambigüedad de la alcaldía de la ciudad más grande, Barcelona, en la que gobiernan en minoría no ha convencido a sus potenciales votantes.
Así que los que dentro de esa linea ideológica se decantaban hacia la independencia, han traspasado su voto a la CUP que a fin de cuentas tiene un discurso muy similar al de Podemos y de ahí que no hayan incrementado sus votos a pesar del aumento de electores.
En 2012 se presentaron además toda una amalgama de partidos, PxC, SI, eb, Pirata-Cat, UPyD (que ni se han presentado esta vez...), aquellos más de 100.000 votos se añaden a los 500.000 y sigue quedando el medio millón cuando quitamos los de UDC, más los 130.000 que ha perdido el PSC.
En todo caso son casi 2 millones de votos entre Junts Pel Si y la CUP frente a poco más de esos 2 millones el resto. Un representante del PP decía en TV3 ayer que cuando uno va a casarse si dice sí, se casa, si dice no, no se casa, y cuando dice no se, tampoco. Con ello quería indicar que en ese casi 2 millones estaban todos los que eran y que por tanto no llegaban a la mitad más uno.
En otros lugares se puede leer que para modificar el estatuto de autonomía, algo que parece obvio que pretenden cambiar, hacen falta nada más y nada menos que dos tercios de los escaños.
En votos no llegan a la mitad, pero en escaños sí, pero justito juntando a la CUP. ¿Bastan la mitad de los escaños para declararse independientes y hacen falta más... según un estatuto que han aprobado ellos mismos, para modificar el estatuto de autonomía?, en el mismo artículo se ve que es más difícil nombrar el defensor del pueblo (tres quintos) o cambiar los miembros del consejo audiovisual (dos tercios).
Así que sigue siendo posible que hagan su declaración de independencia, es más probable que lo pospongan a las siguientes elecciones, todo es cuestión de ponerlo todo más difícil, la propaganda funciona y la política de buscar un culpable a todo es bastante antigua y salvo que en el entretiempo todo mejore, cada vez estarán más cerca de conseguirlo, claro que será a costa de que todo vaya peor, y cuando todo va peor, suele ir mal en más sitios y a eso de echar la culpa a terceros, siempre hay más que se pueden apuntar y al final, la puta al río.
Pero hoy no... mañana o pasado mañana si me apuras.
Antes de las elecciones me preguntaba que es lo que podía pasar, Junts Pel Sí decían que 68 escaños bastaban para hacer una declaración unilateral de independencia, La CUP, los otros independentistas decían que si más de la mitad de los votos eran independentistas, animarían a la desobediencia civil, la revolución y esas cosas que se hacen cuando se quiere tener gresca en la calle, desestabilización y demás señales que parece que ocurren justo antes de cualquier independencia, secesión o separación de facto.
No obstante el resultado es cuando menos discutible, aquí se puede ver que Junts Pel Si solo ha obtenido 62 escaños (seis menos de aquel mínimo), parecen muchos para una opción de nueva creación, pero viene bien para despistar al extranjero que no ve que Junts Pel Sí son en realidad CDC y ERC que iban juntas de la mano. Derecha con Izquierda republicana que a decir verdad nunca se han llevado demasiado bien. De hecho CDC lo hace sin sus socios UDC con la que se presentaban juntos desde siempre con el nombre de CIU.
La UDC se desmarcó del discurso independentista pero solo ha obtenido 102.870 votos que no le han servido para tener representación en el parlamento catalán. No obstante son votos no independentistas, llamemoslos federalistas, aunque ese apellido se le podría poner también a los votos del partido socialista PSC que no está de más decir que llegó a gobernar en Cataluña con ERC y ICV-EUiA... lo que son las cosas.
Así que Junts pel Si ha obtenido 62 donde en las anteriores elecciones tuvo 71, si entonces se hubieran presentado juntos, la ley electoral vigente (Española...) les habría otorgado más escaños pues ya se sabe que se potencia de algún modo al partido que más escaños tiene con aquellos que se van quedando colgados. Los cálculos son fáciles, han obtenido 1620.973 votos parara 62 escaños, es decir, cada escaño ha costado menos de 27.000 votos, y UDC con sus más de 100.000 votos... no tiene representación.
Si el planteamiento hubiera sido el de un partido con intención de formar un gobierno, este país es muy proclive a considerar que todo aquello que no llega a una mayoría absoluta es insuficiente pues toca ceder a terceros para formar gobierno, pero en todo caso habría sido una gran victoria en la que seguramente habrían formado gobierno con el PSC o con el PP, dependiendo de quien gobernase a nivel nacional y de los favores mutuos que pudieran ir haciendose... (abro paréntesis para preguntarme como es que a Pujol y a CIU no le pillasen en sus maniobras económicas de dudosa legalidad antes del jaleo independentista).
Aún así se cumple la máxima que demuestra que son muy españoles, pues pase lo que pase, es rara la opción política que realmente reconoce que han ganado otros. Los resultados no son los deseados, pero el discurso ha sido el mismo que habrían hecho si nadie hubiera votado por otro partido, la hoja de ruta para la independencia de aquí a un par de ratos sigue vigente, quizás porque en realidad es inviable formar gobierno. No es que CDC se lleve mal con ERC, que también, pero la cosa es que no se lleva nada bien con la CUP pues estos son de los de abolir el capital y la propiedad privada y repartir las casas en comunas y como que a CDC ese discurso no parece casar mucho con sus intereses económicos.
Analicemos el resto de resultados, el PSC ve su techo en Cataluña de poco más de 500.000 votos, razón por la cual parecen contentos con el resultado pues no han perdido votos, un consuelo bastante tonto si se considera el aumento de participación, han votado 500.000 personas más y ¿están contentos con no tener un porcentaje de esa subida?.
Si el PSC está contento se puede entender entonces la alegría exultante de C's, pues de unas elecciones a las siguientes han obtenido precisamente 500.000 votos más. Sería fácil decir que es precisamente ese medio millón que ha votado que no votó en 2012, pero no es así. Una parte la obtiene del porcentaje de votantes que en teoría habría obtenido el PSC, pero la parte grande la ha perdido el PP, que no solo no obtiene más votos por el aumento de participación sino que pierde 130.000 votos en el desafío... extrapolado a nivel nacional convierte las siguientes elecciones nacionales en una lucha bastante enconada.
En 2012, ICV-EUiA la izquierda unida de Cataluña tuvo 358.857 votos, con esas siglas uno se puede perder pero de alguna manera englobaba a todo un conjunto de fuerzas de izquierda que no se definían claramente sobre su nacionalismo. Su rechazo a la monarquía es manifiesto por lo que era fácil que tuvieran un sector proclive al independentismo y más que un estado federal, en todo caso perseguían una unión más o menos soviética de repúblicas. Su adhesión a la apuesta de Podemos con "Cataluña si que es Pot" le ha puesto la etiqueta de "no independentistas" y la ambigüedad de la alcaldía de la ciudad más grande, Barcelona, en la que gobiernan en minoría no ha convencido a sus potenciales votantes.
Así que los que dentro de esa linea ideológica se decantaban hacia la independencia, han traspasado su voto a la CUP que a fin de cuentas tiene un discurso muy similar al de Podemos y de ahí que no hayan incrementado sus votos a pesar del aumento de electores.
En 2012 se presentaron además toda una amalgama de partidos, PxC, SI, eb, Pirata-Cat, UPyD (que ni se han presentado esta vez...), aquellos más de 100.000 votos se añaden a los 500.000 y sigue quedando el medio millón cuando quitamos los de UDC, más los 130.000 que ha perdido el PSC.
En todo caso son casi 2 millones de votos entre Junts Pel Si y la CUP frente a poco más de esos 2 millones el resto. Un representante del PP decía en TV3 ayer que cuando uno va a casarse si dice sí, se casa, si dice no, no se casa, y cuando dice no se, tampoco. Con ello quería indicar que en ese casi 2 millones estaban todos los que eran y que por tanto no llegaban a la mitad más uno.
En otros lugares se puede leer que para modificar el estatuto de autonomía, algo que parece obvio que pretenden cambiar, hacen falta nada más y nada menos que dos tercios de los escaños.
En votos no llegan a la mitad, pero en escaños sí, pero justito juntando a la CUP. ¿Bastan la mitad de los escaños para declararse independientes y hacen falta más... según un estatuto que han aprobado ellos mismos, para modificar el estatuto de autonomía?, en el mismo artículo se ve que es más difícil nombrar el defensor del pueblo (tres quintos) o cambiar los miembros del consejo audiovisual (dos tercios).
Así que sigue siendo posible que hagan su declaración de independencia, es más probable que lo pospongan a las siguientes elecciones, todo es cuestión de ponerlo todo más difícil, la propaganda funciona y la política de buscar un culpable a todo es bastante antigua y salvo que en el entretiempo todo mejore, cada vez estarán más cerca de conseguirlo, claro que será a costa de que todo vaya peor, y cuando todo va peor, suele ir mal en más sitios y a eso de echar la culpa a terceros, siempre hay más que se pueden apuntar y al final, la puta al río.
Pero hoy no... mañana o pasado mañana si me apuras.
martes, septiembre 22, 2015
¿Y el 28 de septiembre?
Últimamente no entro demasiado por estos lares, pensaba que se debía al calor pero no, pues la temperatura en esta habitación es agradable y mis hijas no han entrado todavía en una dinámica escolar que precise de mi ayuda. Cierto es que hace un tiempo magnífico para pasear y es lo que tengo tendencia a hacer por las tardes.
Sin embargo creo que el 27S se lleva gran parte de mi pensamiento cada vez que conecto un ordenador a internet y aunque no me quite el sueño no dejo de pensar que pase lo que pase nada será igual.
Resulta curioso leer que según Romeva, basten 68 diputados para declarar unilateralmente la independencia... (un DUI según la prensa), sobre todo porque la candidatura Junts pel Sí, se refiere sobre todo, y no exclusivamente, a la unión de Convergencia con ERC en una candidatura común.
Si sumamos ahora mismo resulta que tienen entre ambos 71 diputados, es decir, la declaración unilateral de independencia la efectuarían incluso con menos apoyo en diputados que los que tienen en la actualidad.
No sabemos cual va a ser el resultado, pero está claro que bajar el listón hace más fácil pasar la valla. De hecho ya han dicho que no les importa que haya más gente que vote en su contra pues les basta con que la contabilidad de diputados les salga a favor. No es que parezca muy democrático el hecho de que unos votos cuenten más que otros para algo que tiene que afectar a todos por igual.
Cierto es que no han podido hacer un referendum legal para contabilizar los votos uno a uno y todos por igual, pero no teniendo a mano esa herramienta, también es cierto que para averiguar el resultado hipotético de un referendum real ahora sí tienen una forma de contar votos pues las elecciones ofrecen más resultados que simplemente la traducción de escaños en un parlamento, como la campaña se ha orientado como un sí o no a la independencia, resulta fácil contar los votos de uno u otro lado.
El resultado es igualmente incierto aunque en este caso las encuestas no inclinan claramente la balanza hacia los independentistas, elecciones sí... pero que solo cuenten los que me voten a mi.
Si con 68 escaños ya hacen la declaración unilateral de independencia... ¿qué más harían si el número de votos superase en uno a los no independentistas?, algo que de hecho puede ocurrir.
La campaña de Mas es mucho más efectiva que la de sus contrarios, puede que sea visión retrospectiva ya que en 2012 le vio los dientes al lobo cuando perdieron 20 escaños sobre las elecciones de 2010, ERC ganó 11 en las mismas, juntos tenían 72 en 2010 todavía más que los 71 de 2012. Aunque unos sean de derechas y los otros de izquierdas, parece evidente que se han ido trasvasando votos en favor de ERC pero que la suma parece estancada, incluso a la baja, pero parece previsible que el resultado de total de escaños en 2015 será de unos 70, que casualidad, dos más de los necesarios según sus propias declaraciones, todo al margen de la CUP, que también está ahí como independentista.
El panorama en el que se desarrollan las elecciones es el de una situación de crisis de la que no parece que queramos salir, solo salen los ricos y poderosos, esos que son más ricos y poderosos que cuando empezó la misma pues la riqueza y el poder se mide sobre todo relativamente a la riqueza del resto. Ello se ha traducido en el auge de partidos de nueva creación como ciudadanos o Podemos. Cambiar el nombre tradicional del partido por uno que emule la tendencia al voto cambiando el sistema parece obedecer al mismo objetivo y parece que lo consiguen pues aunque Podemos y Ciudadanos incrementen sus votos desplazando respectivamente a PSOE y PP, el paralelismo con esa creación de nuevo partido de nuevo aire solo desplaza a Unió, que presumiblemente conseguirá poco apoyo y parece que tendrá difícil conseguir representación. Yo personalmente creo que conseguirá algo más de la que le presuponen pero seguirá siendo pequeña.
Que la banca diga que teme un corralito, que las grandes empresas adviertan que la separación es negativa, tiene la particularidad de empujar precisamente a votar por la independencia aunque solo sea por joder. En Grecia votaron por Syriza a pesar del miedo que se intentó infundir desde fuera, yo creo que incluso gracias a él, y ahora les han vuelto a votar porque han demostrado que no lo iban a hacer peor que los anteriores así que quedan igual pero habiendo dado una patada al suelo, que no sirve para nada pero igual desahoga.
Así que ahora Más parece un libertario de Syriza, evitando por tanto la responsabilidad como parte del engranaje que provocó que todo estuviera como está. Así consigue los votos que tenía más los de aquellos que creen que peor no les puede ir, esos que en otros lugares consiguen los partidos de nueva creación.
El riesgo del corralito es evidente, más que nada porque lo provoca la desconfianza de la gente en la banca y esa está ahí patente y lo que pretende evitar es que se saque el dinero cosa que va a pasar sí o sí por si acaso. Pero es algo que puede pasar también en el resto de España, de hecho pasará sobre todo en los bancos catalanes porque la desconfianza será generalizada así que es fácil que se teman ese efecto, que por otra parte afectará poco al que no tiene nada.
Lo de las pensiones es más de lo mismo, con los sucesivos cambios de edad y tiempos necesarios para obtener la jubilación, la esperanza de llegar a ser pensionista se ha ido diluyendo, el que prácticamente no ha cotizado nada con 40 años de edad, no perderá la pensión, pues no cree que llegue a cobrarla en el sistema actual, así que la amenaza suena vacía, para muchos el panorama que se presenta no es peor que el actual y en todo caso les irá igual de mal que a sus vecinos, ya se sabe, mal de muchos...
Pero de primeras nada irá mejor el 28, ni en Barcelona ni en Madrid, así que yendo mal, probablemente para muchos igual de mal que antes, habrá quien convenza a 40 millones de españoles del resto de España, más aproximadamente la mitad de esos 7 millones de españoles de Cataluña (que es lo que aún son) que tendrán a quien echar la culpa de sus males, nada más peligroso en este país de rencorosos y envidiosos.
No entro sobre quien paga a quien, ni quien colabora con qué hasta ahora. No lo se pero me da igual, pues en cada sitio se ven unos números distintos que no dejan de ser los números de los ricos, de los que siempre ganan y que como he dicho, cabrean no solo al catalán tipo sino a todo hijo de cristiano, moro o ateo que ve como venden más porches que antes al tiempo que ve lo difícil que tiene llegar a fin de mes.
El problema es que esa visceralidad que hace que se decanten por la independencia, será la misma que ofrezcan como contrapartida al otro lado y que puede hacer que el equilibrio se desmorone que el rico se lleve su dinero, otra vez, y que los pobres se peguen contra otros pobres para que cuando terminen de pegarse, el rico vuelva... más rico que antes otra vez.
En fin, la constitución necesita del total de 3/5 del total de senadores y diputados para poder ser modificada, de hecho si la modificación afecta a las instituciones básicas, derechos fundamentales o la Corona, justo después se deben disolver las cortes y realizar un referendum... casi na, en teoría se puede, pero se ha construido de tal modo que en realidad se necesite de un cataclismo para que se haga.
¿Será el 27 ese cataclismo que lo provoque? ¿Habrá un 28S el año que viene?
Sin embargo creo que el 27S se lleva gran parte de mi pensamiento cada vez que conecto un ordenador a internet y aunque no me quite el sueño no dejo de pensar que pase lo que pase nada será igual.
Resulta curioso leer que según Romeva, basten 68 diputados para declarar unilateralmente la independencia... (un DUI según la prensa), sobre todo porque la candidatura Junts pel Sí, se refiere sobre todo, y no exclusivamente, a la unión de Convergencia con ERC en una candidatura común.
Si sumamos ahora mismo resulta que tienen entre ambos 71 diputados, es decir, la declaración unilateral de independencia la efectuarían incluso con menos apoyo en diputados que los que tienen en la actualidad.
No sabemos cual va a ser el resultado, pero está claro que bajar el listón hace más fácil pasar la valla. De hecho ya han dicho que no les importa que haya más gente que vote en su contra pues les basta con que la contabilidad de diputados les salga a favor. No es que parezca muy democrático el hecho de que unos votos cuenten más que otros para algo que tiene que afectar a todos por igual.
Cierto es que no han podido hacer un referendum legal para contabilizar los votos uno a uno y todos por igual, pero no teniendo a mano esa herramienta, también es cierto que para averiguar el resultado hipotético de un referendum real ahora sí tienen una forma de contar votos pues las elecciones ofrecen más resultados que simplemente la traducción de escaños en un parlamento, como la campaña se ha orientado como un sí o no a la independencia, resulta fácil contar los votos de uno u otro lado.
El resultado es igualmente incierto aunque en este caso las encuestas no inclinan claramente la balanza hacia los independentistas, elecciones sí... pero que solo cuenten los que me voten a mi.
Si con 68 escaños ya hacen la declaración unilateral de independencia... ¿qué más harían si el número de votos superase en uno a los no independentistas?, algo que de hecho puede ocurrir.
La campaña de Mas es mucho más efectiva que la de sus contrarios, puede que sea visión retrospectiva ya que en 2012 le vio los dientes al lobo cuando perdieron 20 escaños sobre las elecciones de 2010, ERC ganó 11 en las mismas, juntos tenían 72 en 2010 todavía más que los 71 de 2012. Aunque unos sean de derechas y los otros de izquierdas, parece evidente que se han ido trasvasando votos en favor de ERC pero que la suma parece estancada, incluso a la baja, pero parece previsible que el resultado de total de escaños en 2015 será de unos 70, que casualidad, dos más de los necesarios según sus propias declaraciones, todo al margen de la CUP, que también está ahí como independentista.
El panorama en el que se desarrollan las elecciones es el de una situación de crisis de la que no parece que queramos salir, solo salen los ricos y poderosos, esos que son más ricos y poderosos que cuando empezó la misma pues la riqueza y el poder se mide sobre todo relativamente a la riqueza del resto. Ello se ha traducido en el auge de partidos de nueva creación como ciudadanos o Podemos. Cambiar el nombre tradicional del partido por uno que emule la tendencia al voto cambiando el sistema parece obedecer al mismo objetivo y parece que lo consiguen pues aunque Podemos y Ciudadanos incrementen sus votos desplazando respectivamente a PSOE y PP, el paralelismo con esa creación de nuevo partido de nuevo aire solo desplaza a Unió, que presumiblemente conseguirá poco apoyo y parece que tendrá difícil conseguir representación. Yo personalmente creo que conseguirá algo más de la que le presuponen pero seguirá siendo pequeña.
Que la banca diga que teme un corralito, que las grandes empresas adviertan que la separación es negativa, tiene la particularidad de empujar precisamente a votar por la independencia aunque solo sea por joder. En Grecia votaron por Syriza a pesar del miedo que se intentó infundir desde fuera, yo creo que incluso gracias a él, y ahora les han vuelto a votar porque han demostrado que no lo iban a hacer peor que los anteriores así que quedan igual pero habiendo dado una patada al suelo, que no sirve para nada pero igual desahoga.
Así que ahora Más parece un libertario de Syriza, evitando por tanto la responsabilidad como parte del engranaje que provocó que todo estuviera como está. Así consigue los votos que tenía más los de aquellos que creen que peor no les puede ir, esos que en otros lugares consiguen los partidos de nueva creación.
El riesgo del corralito es evidente, más que nada porque lo provoca la desconfianza de la gente en la banca y esa está ahí patente y lo que pretende evitar es que se saque el dinero cosa que va a pasar sí o sí por si acaso. Pero es algo que puede pasar también en el resto de España, de hecho pasará sobre todo en los bancos catalanes porque la desconfianza será generalizada así que es fácil que se teman ese efecto, que por otra parte afectará poco al que no tiene nada.
Lo de las pensiones es más de lo mismo, con los sucesivos cambios de edad y tiempos necesarios para obtener la jubilación, la esperanza de llegar a ser pensionista se ha ido diluyendo, el que prácticamente no ha cotizado nada con 40 años de edad, no perderá la pensión, pues no cree que llegue a cobrarla en el sistema actual, así que la amenaza suena vacía, para muchos el panorama que se presenta no es peor que el actual y en todo caso les irá igual de mal que a sus vecinos, ya se sabe, mal de muchos...
Pero de primeras nada irá mejor el 28, ni en Barcelona ni en Madrid, así que yendo mal, probablemente para muchos igual de mal que antes, habrá quien convenza a 40 millones de españoles del resto de España, más aproximadamente la mitad de esos 7 millones de españoles de Cataluña (que es lo que aún son) que tendrán a quien echar la culpa de sus males, nada más peligroso en este país de rencorosos y envidiosos.
No entro sobre quien paga a quien, ni quien colabora con qué hasta ahora. No lo se pero me da igual, pues en cada sitio se ven unos números distintos que no dejan de ser los números de los ricos, de los que siempre ganan y que como he dicho, cabrean no solo al catalán tipo sino a todo hijo de cristiano, moro o ateo que ve como venden más porches que antes al tiempo que ve lo difícil que tiene llegar a fin de mes.
El problema es que esa visceralidad que hace que se decanten por la independencia, será la misma que ofrezcan como contrapartida al otro lado y que puede hacer que el equilibrio se desmorone que el rico se lleve su dinero, otra vez, y que los pobres se peguen contra otros pobres para que cuando terminen de pegarse, el rico vuelva... más rico que antes otra vez.
En fin, la constitución necesita del total de 3/5 del total de senadores y diputados para poder ser modificada, de hecho si la modificación afecta a las instituciones básicas, derechos fundamentales o la Corona, justo después se deben disolver las cortes y realizar un referendum... casi na, en teoría se puede, pero se ha construido de tal modo que en realidad se necesite de un cataclismo para que se haga.
¿Será el 27 ese cataclismo que lo provoque? ¿Habrá un 28S el año que viene?
lunes, septiembre 07, 2015
Donde las marcas ya no significan calidad. Phillips y Leroy Merlin.
Hace un año compré esta lampara, plafón o como quiera el catálogo de turno llamarla en Leroy Merlin. Hay quien dice que es un buen sitio en el que comprar cosas de calidad, yo sinceramente, discrepo.
No recuerdo el precio, seguramente era de lo más contenido pero venía con la bombilla incluida, una de esas de ahorro que dentro de un rato dirán que son de alto consumo porque hayan inventado unas que duren más, de hecho ya existen son las de led, y nos olvidaremos que cuando nos vendían esos espirales nos intentaban convencer de que duraban hasta 7 veces más.
Pues eso, que ha durado un año. Evidentemente no tengo la factura de compra para reclamar y en todo caso iba junto a la lampara así que nada que hacer. Desde luego no pueden decir que he puesto una bombilla equivocada pues es la que venía de serie, y era Phillips... como si serlo significase que fuera a durar más.
Así que la que la sustituye es de led y de los chinos, que malo será que dure menos, en todo caso consume menos y ha costado poco también, a fin de cuentas las de Phillips las hacen en china también y total, no duran más que las otras.
Pues eso, que ha durado un año. Evidentemente no tengo la factura de compra para reclamar y en todo caso iba junto a la lampara así que nada que hacer. Desde luego no pueden decir que he puesto una bombilla equivocada pues es la que venía de serie, y era Phillips... como si serlo significase que fuera a durar más.
Así que la que la sustituye es de led y de los chinos, que malo será que dure menos, en todo caso consume menos y ha costado poco también, a fin de cuentas las de Phillips las hacen en china también y total, no duran más que las otras.
En corto... desde la primavera árabe al invierno cristiano.
Por un lado hacía mucho calor aquí arriba para ponerme a escribir, por otro, cada vez tengo menos ganas de hablar y puestos a pensar no consigo pensar nada positivo así que no valía la pena decir nada.
Así que en corto...
La primavera árabe fracasó en su intento de convertirse en Europa y los que creyeron que efectivamente Europa era el sitio al que migrar, se encontraron con una Europa en crisis, los ricos no... pero Europa sí y para que nadie culpase a los ricos, éstos se anticiparon y procedieron a descargar las culpas en todo lo demás, inmigrantes y refugiados incluidos.
La sequía y la explotación en África hizo el resto y ahora tenemos un problema de los gordos que como "paises civilizados" hemos colaborado en gran manera a provocar.
Los países puede que parezca que salgan de la crisis, ya se sabe, las estadísticas dicen lo que quiere quien las produce que digan, pero la mayoría de la gente, incluso aquellos que han reencontrado el trabajo, están peor que antes de perderlo, ni que decir que aquellos que no lo tienen siguen igual o peor y de esos hay muchos. A ello se suma que china parece que también entra en crisis, ya no tira tanto de la economía y todo lo que produce beneficios es una ficción bursátil en la que el fútbol sigue haciendo el papel del circo en Roma y el pan son todos aquellos beneficios sociales que aún no han acabado de desaparecer... no se si cuando lo hagan volveremos a repoblar el campo como en la edad media a costa de vaciar las ciudades en las que no habrá suministro.
Los territorios feudales de entonces son los nacionalismos de ahora, y si entonces la población se refugió en la religión con la intención de creerse que iban a vivir mejor en otra vida, ahora parece que también tenemos el mismo panorama. Por un lado ya ha renacido el islamismo radical de la yihad en forma de Estado Islámico así que en cuatro ratos aparecerá su espejo cristiano... igualmente radical, y seguramente con tintes fascistoides, basta ver como visten los que queman hogares de acogida de emigrantes en Alemania.
Sinceramente, yo iría pensando en adecuar una casa de pueblo y hacerla autosuficiente, pues "the winter is coming" y el que no tenga semillas no recogerá ninguna cosecha.
Diría más... ¿pero para qué?, total, nadie me va a creer y sinceramente, prefiero equivocarme.
Así que en corto...
La primavera árabe fracasó en su intento de convertirse en Europa y los que creyeron que efectivamente Europa era el sitio al que migrar, se encontraron con una Europa en crisis, los ricos no... pero Europa sí y para que nadie culpase a los ricos, éstos se anticiparon y procedieron a descargar las culpas en todo lo demás, inmigrantes y refugiados incluidos.
La sequía y la explotación en África hizo el resto y ahora tenemos un problema de los gordos que como "paises civilizados" hemos colaborado en gran manera a provocar.
Los países puede que parezca que salgan de la crisis, ya se sabe, las estadísticas dicen lo que quiere quien las produce que digan, pero la mayoría de la gente, incluso aquellos que han reencontrado el trabajo, están peor que antes de perderlo, ni que decir que aquellos que no lo tienen siguen igual o peor y de esos hay muchos. A ello se suma que china parece que también entra en crisis, ya no tira tanto de la economía y todo lo que produce beneficios es una ficción bursátil en la que el fútbol sigue haciendo el papel del circo en Roma y el pan son todos aquellos beneficios sociales que aún no han acabado de desaparecer... no se si cuando lo hagan volveremos a repoblar el campo como en la edad media a costa de vaciar las ciudades en las que no habrá suministro.
Los territorios feudales de entonces son los nacionalismos de ahora, y si entonces la población se refugió en la religión con la intención de creerse que iban a vivir mejor en otra vida, ahora parece que también tenemos el mismo panorama. Por un lado ya ha renacido el islamismo radical de la yihad en forma de Estado Islámico así que en cuatro ratos aparecerá su espejo cristiano... igualmente radical, y seguramente con tintes fascistoides, basta ver como visten los que queman hogares de acogida de emigrantes en Alemania.
Sinceramente, yo iría pensando en adecuar una casa de pueblo y hacerla autosuficiente, pues "the winter is coming" y el que no tenga semillas no recogerá ninguna cosecha.
Diría más... ¿pero para qué?, total, nadie me va a creer y sinceramente, prefiero equivocarme.
jueves, agosto 06, 2015
Estadísticas de accidentes.. o truco comercial.
Hace unos días se pudo ver en la prensa que en el primer mes de la operación salida habían muerto más personas que el año pasado.
117 frente a 111 del año pasado... para casi 40 millones de desplazamientos.
Si contabilizamos 40 millones de desplazamientos aéreos seguramente nos sorprendamos al descubrir que los aviones no son tan seguros a fin de cuentas, pero ahí no... decir que los aviones tienen más de 10 años no es lo mismo... pasan revisiones.
¿Quiere eso decir que la Inspección Técnica de Vehículos, esa que es obligatoria pasar y pagar... no sirve para nada? ¿Tenemos que llevar los coches a inspeccionar en un aeropuerto?
La tendencia del número de muertos ha cambiado... bueno, yo diría que más bien se trataba de una curva con un límite aproximado que no iba a poder mejorar salvo que la gente dejase de coger el coche. De hecho estoy casi seguro de que uno de los factores por los cuales disminuía la siniestralidad era precisamente que por falta de dinero, se salía menos. Digo uno de los factores porque seguramente el estado de las carreteras sea otro de los grandes factores y aunque también influya, es posible que la antigüedad de los vehículos, tal y como nos la presentan, no sea tan determinante como nos quieren hacer creer.
En el artículo que publica por ejemplo el Pais la DGT habla de un parque móvil obsoleto y da el dato de que la antigüedad media de los vehículos en 2014 es de 10.4 años frente a los 6.5 años de antigüedad que tenían en 2007.
Analicemos el dato.
La fecha de fabricación media de los coches en 2014 era de 2004, ¿son más propensos los coches de esa fecha a tener accidentes?. Nos dicen que son más inseguros... pero teniendo presente que deben estar revisados por la ITV, al menos no son más inseguros que lo que lo eran cuando los fabricaron en 2004, y en 2007 eran prácticamente nuevos.
Nos venden la idea de que los coches más modernos son más seguros y que la siniestralidad bajaba por esa razón. No dudo de que hayan coches modernos más seguros, también los habrá que lo son menos que otros más antiguos y la tendencia será que los mejores entre los viejos, sean precisamente los que hayan llegado hasta ahora.
Quien cuida el coche, quien corre menos y tiene más cuidado será quien consiga que su coche llegue a tener más años, y si ahora hay más coches con más años, será también que se han roto menos, y por tanto han tenido menos accidentes.
En Alemania los coches pueden circular a altas velocidades por la autopista, está claro que no es más seguro para nadie. Curiosamente solo corren los que tienen coches que pueden hacerlo... los más nuevos, y la única razón que se me ocurre para permitirlo es que así se rompen antes y venden más, en un país que vive precisamente de hacer coches.
Puestos a proteger sectores, también podían hacer lo propio con la vivienda... y ofrecer un plan renove para cambiar de casa, también revitalizaría el sector y de paso se evitaría el peligro que supone vivir en casas mal hechas.
117 frente a 111 del año pasado... para casi 40 millones de desplazamientos.
Si contabilizamos 40 millones de desplazamientos aéreos seguramente nos sorprendamos al descubrir que los aviones no son tan seguros a fin de cuentas, pero ahí no... decir que los aviones tienen más de 10 años no es lo mismo... pasan revisiones.
¿Quiere eso decir que la Inspección Técnica de Vehículos, esa que es obligatoria pasar y pagar... no sirve para nada? ¿Tenemos que llevar los coches a inspeccionar en un aeropuerto?
La tendencia del número de muertos ha cambiado... bueno, yo diría que más bien se trataba de una curva con un límite aproximado que no iba a poder mejorar salvo que la gente dejase de coger el coche. De hecho estoy casi seguro de que uno de los factores por los cuales disminuía la siniestralidad era precisamente que por falta de dinero, se salía menos. Digo uno de los factores porque seguramente el estado de las carreteras sea otro de los grandes factores y aunque también influya, es posible que la antigüedad de los vehículos, tal y como nos la presentan, no sea tan determinante como nos quieren hacer creer.
En el artículo que publica por ejemplo el Pais la DGT habla de un parque móvil obsoleto y da el dato de que la antigüedad media de los vehículos en 2014 es de 10.4 años frente a los 6.5 años de antigüedad que tenían en 2007.
Analicemos el dato.
La fecha de fabricación media de los coches en 2014 era de 2004, ¿son más propensos los coches de esa fecha a tener accidentes?. Nos dicen que son más inseguros... pero teniendo presente que deben estar revisados por la ITV, al menos no son más inseguros que lo que lo eran cuando los fabricaron en 2004, y en 2007 eran prácticamente nuevos.
Nos venden la idea de que los coches más modernos son más seguros y que la siniestralidad bajaba por esa razón. No dudo de que hayan coches modernos más seguros, también los habrá que lo son menos que otros más antiguos y la tendencia será que los mejores entre los viejos, sean precisamente los que hayan llegado hasta ahora.
Quien cuida el coche, quien corre menos y tiene más cuidado será quien consiga que su coche llegue a tener más años, y si ahora hay más coches con más años, será también que se han roto menos, y por tanto han tenido menos accidentes.
En Alemania los coches pueden circular a altas velocidades por la autopista, está claro que no es más seguro para nadie. Curiosamente solo corren los que tienen coches que pueden hacerlo... los más nuevos, y la única razón que se me ocurre para permitirlo es que así se rompen antes y venden más, en un país que vive precisamente de hacer coches.
Puestos a proteger sectores, también podían hacer lo propio con la vivienda... y ofrecer un plan renove para cambiar de casa, también revitalizaría el sector y de paso se evitaría el peligro que supone vivir en casas mal hechas.
sábado, agosto 01, 2015
Manual de supervivencia para un sabelotodo nosabedenada.
¿Te has percatado de que cuando hablas se despeja la sala?, ¿que cuando alguien te pregunta algo, el resto le reprocha el que te anime a hablar?, ¿que cuando hablas te dicen que vayas al grano?, ¿que si no te lo dicen, se desconectan?
¿Eres de esos que siempre tiene una respuesta para un tema y que cuando no la sabe, deduce la que cree que puede ser la más probable y que en todo caso acabará buscando una respuesta?
¿Has encontrado la respuesta a un tema y a nadie le ha interesado lo que puedas decir sobre ello aunque nadie la hubiera buscado además de ti mismo?
¿Has defendido una postura y con el paso del tiempo has defendido la contraria para descubrir más tarde que no tenías razón en ninguna de las dos?
¿Tienes grandes ideas que nadie comparte?
¿Te han dicho alguna vez que callado estás más guapo?
Si te sientes identificado con la mayoría de las anteriores, definitivamente eres un sabelotodo.
Un sabelotodo es aquel que cree tener siempre la razón, los hay de varios tipos pero lo único que resulta común a todos ellos es que no lo saben todo y por tanto no siempre tienen la razón y aunque la defienden a capa y espada son evitados en toda ocasión, incluidas aquellas en las que pudieran tener razón.
Más que tipos de sabelotodos, lo que hay son grados de conocimiento. En rara ocasión el sabelotodo produce algo de su propia cosecha, lo que hace es unir conocimientos de distintas fuentes para formar su opinión. El grado de razón al defender una postura dependerá de la fiabilidad de dichas fuentes. Algunas las podrá mencionar, pero por lo general, el sabelotodo no recuerda las fuentes por lo que una conversación entre dos ignorantes de un tema es susceptible de convertirse en una fuente de la que al olvidar su origen acaba dando la mayor credibilidad.
Un sabelotodo medio lee mucho, todo lo que figura por escrito tiene mucha más fiabilidad aunque si su interlocutor menciona otro libro en el que se contradiga lo que él ha leído, inmediatamente considerará dicho libro como equivocado, salvo que con el tiempo acabe cambiando de opinión sobre un asunto, ya sea porque efectivamente ha leído sobre ello, o porque se ha olvidado de su postura anterior.
Con el tiempo, un sabelotodo se percata de lo escaso de su conocimiento, lo cual resulta paradójico pues seguramente sucede en el momento en el que mayor es el mismo aunque solo se deba al descarte de aquellas teorías que ya no defiende.
En todo caso ocurre también que se da cuenta de que son pocos los que le escuchan y muchos los que le evitan convirtiéndose en un fracasado social, tanto más fracasado cuanto mayor sea el ámbito en el que defiende sus posturas. Sobre todo cuando interviene en conversaciones en las que no se lo han pedido.
No existe un método mágico para abandonar la etiqueta de sabelotodo, en donde ya se ha puesto dicha etiqueta, difícilmente se pierde, pero siempre se puede mitigar su efecto entre quienes aún no se la han puesto.
1.- Por muy interesante que creas que es, no interesa. Discutelo contigo mismo y siempre ganarás la discusión, también resultarás perdedor en las mismas ocasiones.
2.- Si te preguntan, no utilices más palabras en la respuesta que las empleadas en la pregunta.
3.- Si no sabes la respuesta, di que no lo sabes aunque creas estar en disposición de construir la respuesta más probable.
4.- Si contestas que buscarás la respuesta, entretente buscando dicha respuesta, pero no busques a quien te preguntó para comunicársela, seguramente ya no le interesa.
5.- Escuchar está mucho más cotizado que hablar, pero mantenerse en silencio puede interpretarse como indiferencia.
6.- No defiendas ninguna posición. Si sabes que la otra parte está equivocada, en lugar de rebatir con respuestas que nadie te ha pedido, intenta que profundicen sobre la posición que defienden, quien sabe, igual tienen razón.
7.- Si crees que tienen razón, dala. Si no lo crees, no les digas porqué no crees que la tengan, ni les digas que no la tienen y si te preguntan evita posicionarte y di simplemente que no lo sabes, de todos modos no te van a hacer caso.
8.- Lee. A nadie le parecerá mal que lo hagas, pero no hace falta que digas sobre qué estas leyendo.
9.- Si no sabes contar chistes no los cuentes, pero si se te da bien, cosa que se percibe como directamente proporcional a las risas que provoca, siempre será preferible un chiste a un argumento. Todo aquello que no hace pensar, será mejor recibido.
Por último y más importante, .- Ignora todos los consejos que te pueda haber dado, los hice para mi mismo, y no funcionan aunque no se si es porque son malos o porque soy malo siguiéndolos.
¿Eres de esos que siempre tiene una respuesta para un tema y que cuando no la sabe, deduce la que cree que puede ser la más probable y que en todo caso acabará buscando una respuesta?
¿Has encontrado la respuesta a un tema y a nadie le ha interesado lo que puedas decir sobre ello aunque nadie la hubiera buscado además de ti mismo?
¿Has defendido una postura y con el paso del tiempo has defendido la contraria para descubrir más tarde que no tenías razón en ninguna de las dos?
¿Tienes grandes ideas que nadie comparte?
¿Te han dicho alguna vez que callado estás más guapo?
Si te sientes identificado con la mayoría de las anteriores, definitivamente eres un sabelotodo.
Un sabelotodo es aquel que cree tener siempre la razón, los hay de varios tipos pero lo único que resulta común a todos ellos es que no lo saben todo y por tanto no siempre tienen la razón y aunque la defienden a capa y espada son evitados en toda ocasión, incluidas aquellas en las que pudieran tener razón.
Más que tipos de sabelotodos, lo que hay son grados de conocimiento. En rara ocasión el sabelotodo produce algo de su propia cosecha, lo que hace es unir conocimientos de distintas fuentes para formar su opinión. El grado de razón al defender una postura dependerá de la fiabilidad de dichas fuentes. Algunas las podrá mencionar, pero por lo general, el sabelotodo no recuerda las fuentes por lo que una conversación entre dos ignorantes de un tema es susceptible de convertirse en una fuente de la que al olvidar su origen acaba dando la mayor credibilidad.
Un sabelotodo medio lee mucho, todo lo que figura por escrito tiene mucha más fiabilidad aunque si su interlocutor menciona otro libro en el que se contradiga lo que él ha leído, inmediatamente considerará dicho libro como equivocado, salvo que con el tiempo acabe cambiando de opinión sobre un asunto, ya sea porque efectivamente ha leído sobre ello, o porque se ha olvidado de su postura anterior.
Con el tiempo, un sabelotodo se percata de lo escaso de su conocimiento, lo cual resulta paradójico pues seguramente sucede en el momento en el que mayor es el mismo aunque solo se deba al descarte de aquellas teorías que ya no defiende.
En todo caso ocurre también que se da cuenta de que son pocos los que le escuchan y muchos los que le evitan convirtiéndose en un fracasado social, tanto más fracasado cuanto mayor sea el ámbito en el que defiende sus posturas. Sobre todo cuando interviene en conversaciones en las que no se lo han pedido.
No existe un método mágico para abandonar la etiqueta de sabelotodo, en donde ya se ha puesto dicha etiqueta, difícilmente se pierde, pero siempre se puede mitigar su efecto entre quienes aún no se la han puesto.
1.- Por muy interesante que creas que es, no interesa. Discutelo contigo mismo y siempre ganarás la discusión, también resultarás perdedor en las mismas ocasiones.
2.- Si te preguntan, no utilices más palabras en la respuesta que las empleadas en la pregunta.
3.- Si no sabes la respuesta, di que no lo sabes aunque creas estar en disposición de construir la respuesta más probable.
4.- Si contestas que buscarás la respuesta, entretente buscando dicha respuesta, pero no busques a quien te preguntó para comunicársela, seguramente ya no le interesa.
5.- Escuchar está mucho más cotizado que hablar, pero mantenerse en silencio puede interpretarse como indiferencia.
6.- No defiendas ninguna posición. Si sabes que la otra parte está equivocada, en lugar de rebatir con respuestas que nadie te ha pedido, intenta que profundicen sobre la posición que defienden, quien sabe, igual tienen razón.
7.- Si crees que tienen razón, dala. Si no lo crees, no les digas porqué no crees que la tengan, ni les digas que no la tienen y si te preguntan evita posicionarte y di simplemente que no lo sabes, de todos modos no te van a hacer caso.
8.- Lee. A nadie le parecerá mal que lo hagas, pero no hace falta que digas sobre qué estas leyendo.
9.- Si no sabes contar chistes no los cuentes, pero si se te da bien, cosa que se percibe como directamente proporcional a las risas que provoca, siempre será preferible un chiste a un argumento. Todo aquello que no hace pensar, será mejor recibido.
Por último y más importante, .- Ignora todos los consejos que te pueda haber dado, los hice para mi mismo, y no funcionan aunque no se si es porque son malos o porque soy malo siguiéndolos.
miércoles, julio 22, 2015
Cafetera Saeco Minuto... y SAT- Napoles, el peor servicio técnico de Zaragoza.
Parece que estamos reñidos con las máquinas de café, ya me salió rana la nescafe-dolce-gusto, y desde entonces estuve funcionando sin cafeteras automáticas. Encima mi gusto por el café se terminó de refinar en Italia con los tres años que allí pasé tomando café en las cafeterías, era algo simple, parabas el coche en medio de la calle con todos los demás, te tomabas el café, que no solo era exquisito sino que además era muy barato, volvías al coche y te incorporabas al atasco sin haber perdido más de una docena de sitios.
Al final compramos una cafetera de las "buenas", o eso creíamos.
La elegida fue una saeco-minuto, que ahora es phillips, para que luego digan de los italianos.
Al año de comprarla se rompió el molinillo de café, phillips nos remitió a uno de los dos servicios técnicos que había en Zaragoza, allí nos trataron bien pero por jubilación o por la causa que fuera ya no existe el sitio.
La semana pasada, aún dentro de la garantía, la cafetera empezó a soltar poca agua en la limpieza previa que hace al enchufarla. Despues, empezó con un ruido y los cafés los empezó a hacer extremadamente cortos de café a lo que se añadía que goteaba en exceso una vez finalizado el proceso.
El descalcificado se lo hacemos siempre que lo pide la máquina con el líquido de saeco, no obstante usamos agua filtrada y aquí no es demasiado dura de todos modos. Así que procedí a realizar una limpieza desengrasante, unas pastillas, también de Saeco que encontramos en el corte ingles.
La pastilla se mete por la admisión de café molido y segun las instrucciones se hace el proceso a medias, se apaga para que haga efecto, y se vuelve a encender dandole ciclos en vacío (sin poner café eligiendo nuevamente la opcion de café molido) para limpiarla. Simple, fácil... pero inútil.
Después de unos ciclos el ruido se acentuó y por el distribuidor de café rebosaba el agua por lugares distintos a los agujeritos de rigor.
Hice el proceso hasta con 4 pastillas, pues aunque la primera parece que la ignoró, las restantes soltaban un poso que me indicaba que debía haber alguna obstrucción en la máquina.
La llevamos al servicio técnico, al único existente en una ciudad de 600.000 habitantes. se llama SAT-Napoles y está en la calle Cordoba, por detrás de torrero en La Paz, un sitio en el que los coches aparcados tienen más de 15 años... el tiempo que llevan aparcados sin moverse para no perder el sitio.
Abren por las mañanas y solo una tarde y durante dos horas, siendo el único servicio oficial está a parir de gente, no creo que les vaya mal el negocio pero me extrañaría que nadie repitiera en el sitio, es más recomendable tirar lo que sea y comprar otro, supongo que por ello les han escogido como servicio oficial.
El trato fue horroroso, no me podía creer que me dijeran que hacía muchos cafés, exactamente 4 al día no todos los días, en una máquina que cuesta 400 euros, algo menos por pillar una oferta del corte Ingles. No se si cuentan como ciclo todos los que hace la máquina para arrancar y parar, o todos los que se necesitan para hacer una limpieza, pero que cuatro miseros cafés sean suficientes para atascar una máquina en periodo de garantía, manda cojones.
Me dicen que ha bastado con limpiar el distribuidor de café, cosa que no pone en ningún lugar como se hace y me indican que la próxima vez no lo cubre la garantía. En las observaciones escriben que se deben limpiar todas las partes móviles, pero no hay ninguna instrucción de como limpiar la pieza que se ha obstruido, que solo se puede limpiar en la casa oficial... es decir, que tengo que pasar por caja todos los años.
Encima tienen la desfachatez de decirme que la garantía empieza en la fecha de la reserva de la máquina y no en la de entrega restregandome su supuesto conocimiento de la ley del consumidor, cuando le digo que en el Corte Ingles nos dijeron lo contrario, me dijeron que en el ticket no ponía que era lo que había comprado así que me tocó también ir al Corte Ingles para que me emitieran una factura, (NOTA: Siempre que compreis algo, sellad la garantía y exigid factura completa que indique que es lo que estais comprando. No os creais eso de que el ticket es suficiente).
Para más inri, al llegar a casa descubro que el tapón de plastico que une el dispensador de agua caliente a la máquina está roto, y dentro de la maquina encuentro un tornillo que no han puesto vete a saber donde.
Conclusión, no vale la pena, hace buen café pero pasa por el taller todos los años y me dicen que seguirá haciendolo, de hecho las cosas no suelen funcionar mejor con el tiempo.
Cuando venza la garantía intentaré averiguar como se despieza para hacer yo la limpieza porque tengo claro que a esos chapuzas no vuelvo, es preferible llevar la máquina a la tienda en la que se ha comprado, seguramente sea mucho más fácil aparcar y antes de volver a ese servicio técnico me llevo la máquina a otra provincia o país.
Al final compramos una cafetera de las "buenas", o eso creíamos.
La elegida fue una saeco-minuto, que ahora es phillips, para que luego digan de los italianos.
Al año de comprarla se rompió el molinillo de café, phillips nos remitió a uno de los dos servicios técnicos que había en Zaragoza, allí nos trataron bien pero por jubilación o por la causa que fuera ya no existe el sitio.
La semana pasada, aún dentro de la garantía, la cafetera empezó a soltar poca agua en la limpieza previa que hace al enchufarla. Despues, empezó con un ruido y los cafés los empezó a hacer extremadamente cortos de café a lo que se añadía que goteaba en exceso una vez finalizado el proceso.
El descalcificado se lo hacemos siempre que lo pide la máquina con el líquido de saeco, no obstante usamos agua filtrada y aquí no es demasiado dura de todos modos. Así que procedí a realizar una limpieza desengrasante, unas pastillas, también de Saeco que encontramos en el corte ingles.
La pastilla se mete por la admisión de café molido y segun las instrucciones se hace el proceso a medias, se apaga para que haga efecto, y se vuelve a encender dandole ciclos en vacío (sin poner café eligiendo nuevamente la opcion de café molido) para limpiarla. Simple, fácil... pero inútil.
Después de unos ciclos el ruido se acentuó y por el distribuidor de café rebosaba el agua por lugares distintos a los agujeritos de rigor.
Hice el proceso hasta con 4 pastillas, pues aunque la primera parece que la ignoró, las restantes soltaban un poso que me indicaba que debía haber alguna obstrucción en la máquina.
La llevamos al servicio técnico, al único existente en una ciudad de 600.000 habitantes. se llama SAT-Napoles y está en la calle Cordoba, por detrás de torrero en La Paz, un sitio en el que los coches aparcados tienen más de 15 años... el tiempo que llevan aparcados sin moverse para no perder el sitio.
Abren por las mañanas y solo una tarde y durante dos horas, siendo el único servicio oficial está a parir de gente, no creo que les vaya mal el negocio pero me extrañaría que nadie repitiera en el sitio, es más recomendable tirar lo que sea y comprar otro, supongo que por ello les han escogido como servicio oficial.
El trato fue horroroso, no me podía creer que me dijeran que hacía muchos cafés, exactamente 4 al día no todos los días, en una máquina que cuesta 400 euros, algo menos por pillar una oferta del corte Ingles. No se si cuentan como ciclo todos los que hace la máquina para arrancar y parar, o todos los que se necesitan para hacer una limpieza, pero que cuatro miseros cafés sean suficientes para atascar una máquina en periodo de garantía, manda cojones.
Me dicen que ha bastado con limpiar el distribuidor de café, cosa que no pone en ningún lugar como se hace y me indican que la próxima vez no lo cubre la garantía. En las observaciones escriben que se deben limpiar todas las partes móviles, pero no hay ninguna instrucción de como limpiar la pieza que se ha obstruido, que solo se puede limpiar en la casa oficial... es decir, que tengo que pasar por caja todos los años.
Encima tienen la desfachatez de decirme que la garantía empieza en la fecha de la reserva de la máquina y no en la de entrega restregandome su supuesto conocimiento de la ley del consumidor, cuando le digo que en el Corte Ingles nos dijeron lo contrario, me dijeron que en el ticket no ponía que era lo que había comprado así que me tocó también ir al Corte Ingles para que me emitieran una factura, (NOTA: Siempre que compreis algo, sellad la garantía y exigid factura completa que indique que es lo que estais comprando. No os creais eso de que el ticket es suficiente).
Para más inri, al llegar a casa descubro que el tapón de plastico que une el dispensador de agua caliente a la máquina está roto, y dentro de la maquina encuentro un tornillo que no han puesto vete a saber donde.
Conclusión, no vale la pena, hace buen café pero pasa por el taller todos los años y me dicen que seguirá haciendolo, de hecho las cosas no suelen funcionar mejor con el tiempo.
Cuando venza la garantía intentaré averiguar como se despieza para hacer yo la limpieza porque tengo claro que a esos chapuzas no vuelvo, es preferible llevar la máquina a la tienda en la que se ha comprado, seguramente sea mucho más fácil aparcar y antes de volver a ese servicio técnico me llevo la máquina a otra provincia o país.
lunes, julio 20, 2015
¿Tiene sentido ir a Plutón?
¿Tiene sentido ir a Marte?, ¿Ha servido de algo llegar a la Luna?, ¿porqué se extinguieron los dinosaurios?
Parece que la última pregunta no tiene nada que ver con las demás, pero sí lo tiene. Por un lado es otra de esas preguntas para las que encontrar respuesta implica utilizar muchos recursos que también podrían utilizarse para otros fines más humanitarios, sí, ya se que el paleontólogo vive de ello, pero seguro que con lo que come uno solo de esos científicos podrían comer muchos más en el tercer mundo. Por otro lado, una de las teorías que barajan esos científicos (algunos todavía comen) es un cataclismo que involucra meteoritos de gran tamaño, pero no tan grandes como para destruir la tierra porque aquel, si lo hubo, no la destruyó del todo, aunque es evidente que de esos también hay.
Independientemente de si los dinosaurios desaparecieron por culpa de un meteorito o no, la vida en la tierra depende de tres factores astronómicos. La energía del sol, la propia de la Tierra y el lugar que ocupa entre el resto de los astros, sobre todo en lo que se refiere a coincidencias en el espacio-tiempo.
Supongo que es una cuestión evolutiva, el hombre es incapaz de mirar mucho más allá de sí mismo como individuo. Somos capaces de imaginarnos a nosotros mismos después de unas décadas, pero nuestra realidad palpable no la llevamos más atrás de un par o tres generaciones. Somos capaces de contar hasta tres o cuatro, más atrás es simplemente pasado, más adelante, ficción. Cuando se dice que los recursos de la tierra son limitados, nadie piensa realmente que lo son, más exactamente, nadie piensa que lo sean mientras él esté vivo... ya se apañarán, ya descubrirán algo que haga que no haga falta tal o cual materia prima que hoy nos afanamos por agotar.
Muchos de esos mismos que hablan de los descubrimientos del futuro que puedan servir para salvar la vida en la tierra, son los que ahora consideran un gasto superfluo investigar otros planetas del sistema solar.
Supongo que a Tales de Mileto le mirarían como un extraño cuando se preguntaba por el efecto triboeléctrico al frotar un fragmento de ámbar, cada cual es libre de dedicar su tiempo a lo que quiera, Tales no era un científico, pero sí lo era James Clerk Maxwell, ¿tenían alguna utilidad sus ecuaciones a mediados del siglo XIX?
Maxwell murió el mismo año en que Edison fabricó la primera lampara incandescente, la primera bombilla eléctrica se fabricó poco antes. Seguramente había mucha gente entonces que también pasaba hambre por lo que la exposición universal de Paris de 1878 pudo despertar los mismos pesares que ahora provoca un cohete espacial. Bueno, igual no, porque la atracción que hizo furor fue un zoo humano en el que se exponían unos 400 indígenas secuestrados de vete a saber que tribu.
Ahora no vemos zoos humanos en las exposiciones universales, no hace falta, para eso está la tele, que por otra parte servirá para poder hablar de los animales que existieron en el pasado... solo hace falta avanzar lo suficiente en el tiempo para verlo, uy, que más da, total, ya no estaremos para verlo.
Hablando del descubrimiento de la electricidad, de la poca utilidad que muchos veían al invento y de toda la cuerda que ha dado desde entonces, parece que pasó hace mucho tiempo. Estamos en el siglo XXI, eso pasó hace solo dos. Es tan pequeño el lapso de tiempo que entra dentro de aquello que podemos contar con números romanos, vamos... que casi se puede contar con los dedos.
2000 años, son ya tantos para el ciudadano medio que cualquier cosa que se escribió poco después parece que debe ser verdad simplemente por viejo y los hay que dicen, y lo que es peor, quienes lo creen, que el universo no tiene más de 6 o 7 mil años, y llevan más o menos el mismo tiempo pensando que su generación es la última y que con ella se acaba el mundo para resucitar sin las necesidades humanas actuales. Bueno, la mayoría de las religiones prometen un paraíso en el que follarán eternamente, lo que no tengo claro es el motivo de ese folleteo si resulta que en la tierra la única razón del mismo es la procreación.
Los malditos astrónomos hablan de las probabilidades de tropezar con un asteroide más o menos grande que pudiera cuando menos hacer la vida bastante difícil, hasta el punto de que igual solo sobrevivieran algunas cucarachas que en unos millones de años pudieran preguntarse por las razones por las que se extinguieron los mamíferos.
Con el pensar generalizado de no-hay-vida-después-de-la-mía, o poco más allá, esas probabilidades de impacto parecen pequeñas. Pero hagamos el esfuerzo en mirar un poco más allá. Imaginemos una generación después de la nuestra, y otra después, y otra, y así, paso a paso, generación tras generación confiando en que cada generación haga lo posible para sobrevivir, que cada generación piense, como siempre ha hecho, en que ellos pueden ser los últimos pero que se preocuparán en que por si acaso, haya otra generación que les sustituya.
Así una y otra vez, olvidemos los números romanos, con toda probabilidad las religiones actuales serán sustituidas por otras, nuevamente las únicas verdaderas, como cada generación ha creído respecto a su propia religión. Intentemos ver más allá, no sabemos como le irá a la humanidad, seguirán dando vueltas al zodiaco y entre tanto miles de meteoritos habrán caído en la tierra. Alguno más grande que otro, pero llegará un momento en el que la tierra tropiece con otro realmente grande, solo es cuestión de tiempo.
Entonces, suponiendo que no nos hayamos destruido antes por cualquier otra causa pueden ocurrir dos cosas.
Que vean venir el cataclismo y no puedan hacer nada pues no tienen los medios para evitarlo.
Que sí los hayan puesto. En cuyo caso es posible que en algún libro de historia se hable ya no de Tales de Mileto, sino de aquellos que decidieron salir de la tierra con unas sondas primitivas que con el tiempo permitieron no solo la supervivencia del hombre en la tierra, sino también salir de la misma con sus animalitos, plantas, insectos, virus y bacterias.
Seguramente por entonces habrá una religión que hable del arca galáctica de vete a saber que nuevo Noé, y del meteorito que un nuevo dios o un conjunto de ellos, mandó o mandaron para matar a todos los hombres porque la tierra estaba llena de violencia ya que en otra edad media futura se volverá a perder todo el conocimiento adquirido y volveremos a empezar.
No se, igual resulta mejor extinguirse, no creo que las cucarachas sean tan crueles. Me pregunto si los dinosaurios eran religiosos, igual no, igual resulta que sí vieron venir el meteorito y desarrollaron las alas con las que volaron los pájaros, no les sirvió para abandonar la tierra pero si permitieron que los pájaros se salvasen del cataclismo y sirvieran... muchas, pero que muchas generaciones después, para inspirar las primeras ansias de volar del hombre, mirar el cielo, el espacio y llegar a Plutón.
Parece que la última pregunta no tiene nada que ver con las demás, pero sí lo tiene. Por un lado es otra de esas preguntas para las que encontrar respuesta implica utilizar muchos recursos que también podrían utilizarse para otros fines más humanitarios, sí, ya se que el paleontólogo vive de ello, pero seguro que con lo que come uno solo de esos científicos podrían comer muchos más en el tercer mundo. Por otro lado, una de las teorías que barajan esos científicos (algunos todavía comen) es un cataclismo que involucra meteoritos de gran tamaño, pero no tan grandes como para destruir la tierra porque aquel, si lo hubo, no la destruyó del todo, aunque es evidente que de esos también hay.
Independientemente de si los dinosaurios desaparecieron por culpa de un meteorito o no, la vida en la tierra depende de tres factores astronómicos. La energía del sol, la propia de la Tierra y el lugar que ocupa entre el resto de los astros, sobre todo en lo que se refiere a coincidencias en el espacio-tiempo.
Supongo que es una cuestión evolutiva, el hombre es incapaz de mirar mucho más allá de sí mismo como individuo. Somos capaces de imaginarnos a nosotros mismos después de unas décadas, pero nuestra realidad palpable no la llevamos más atrás de un par o tres generaciones. Somos capaces de contar hasta tres o cuatro, más atrás es simplemente pasado, más adelante, ficción. Cuando se dice que los recursos de la tierra son limitados, nadie piensa realmente que lo son, más exactamente, nadie piensa que lo sean mientras él esté vivo... ya se apañarán, ya descubrirán algo que haga que no haga falta tal o cual materia prima que hoy nos afanamos por agotar.
Muchos de esos mismos que hablan de los descubrimientos del futuro que puedan servir para salvar la vida en la tierra, son los que ahora consideran un gasto superfluo investigar otros planetas del sistema solar.
Supongo que a Tales de Mileto le mirarían como un extraño cuando se preguntaba por el efecto triboeléctrico al frotar un fragmento de ámbar, cada cual es libre de dedicar su tiempo a lo que quiera, Tales no era un científico, pero sí lo era James Clerk Maxwell, ¿tenían alguna utilidad sus ecuaciones a mediados del siglo XIX?
Maxwell murió el mismo año en que Edison fabricó la primera lampara incandescente, la primera bombilla eléctrica se fabricó poco antes. Seguramente había mucha gente entonces que también pasaba hambre por lo que la exposición universal de Paris de 1878 pudo despertar los mismos pesares que ahora provoca un cohete espacial. Bueno, igual no, porque la atracción que hizo furor fue un zoo humano en el que se exponían unos 400 indígenas secuestrados de vete a saber que tribu.
Ahora no vemos zoos humanos en las exposiciones universales, no hace falta, para eso está la tele, que por otra parte servirá para poder hablar de los animales que existieron en el pasado... solo hace falta avanzar lo suficiente en el tiempo para verlo, uy, que más da, total, ya no estaremos para verlo.
Hablando del descubrimiento de la electricidad, de la poca utilidad que muchos veían al invento y de toda la cuerda que ha dado desde entonces, parece que pasó hace mucho tiempo. Estamos en el siglo XXI, eso pasó hace solo dos. Es tan pequeño el lapso de tiempo que entra dentro de aquello que podemos contar con números romanos, vamos... que casi se puede contar con los dedos.
2000 años, son ya tantos para el ciudadano medio que cualquier cosa que se escribió poco después parece que debe ser verdad simplemente por viejo y los hay que dicen, y lo que es peor, quienes lo creen, que el universo no tiene más de 6 o 7 mil años, y llevan más o menos el mismo tiempo pensando que su generación es la última y que con ella se acaba el mundo para resucitar sin las necesidades humanas actuales. Bueno, la mayoría de las religiones prometen un paraíso en el que follarán eternamente, lo que no tengo claro es el motivo de ese folleteo si resulta que en la tierra la única razón del mismo es la procreación.
Los malditos astrónomos hablan de las probabilidades de tropezar con un asteroide más o menos grande que pudiera cuando menos hacer la vida bastante difícil, hasta el punto de que igual solo sobrevivieran algunas cucarachas que en unos millones de años pudieran preguntarse por las razones por las que se extinguieron los mamíferos.
Con el pensar generalizado de no-hay-vida-después-de-la-mía, o poco más allá, esas probabilidades de impacto parecen pequeñas. Pero hagamos el esfuerzo en mirar un poco más allá. Imaginemos una generación después de la nuestra, y otra después, y otra, y así, paso a paso, generación tras generación confiando en que cada generación haga lo posible para sobrevivir, que cada generación piense, como siempre ha hecho, en que ellos pueden ser los últimos pero que se preocuparán en que por si acaso, haya otra generación que les sustituya.
Así una y otra vez, olvidemos los números romanos, con toda probabilidad las religiones actuales serán sustituidas por otras, nuevamente las únicas verdaderas, como cada generación ha creído respecto a su propia religión. Intentemos ver más allá, no sabemos como le irá a la humanidad, seguirán dando vueltas al zodiaco y entre tanto miles de meteoritos habrán caído en la tierra. Alguno más grande que otro, pero llegará un momento en el que la tierra tropiece con otro realmente grande, solo es cuestión de tiempo.
Entonces, suponiendo que no nos hayamos destruido antes por cualquier otra causa pueden ocurrir dos cosas.
Que vean venir el cataclismo y no puedan hacer nada pues no tienen los medios para evitarlo.
Que sí los hayan puesto. En cuyo caso es posible que en algún libro de historia se hable ya no de Tales de Mileto, sino de aquellos que decidieron salir de la tierra con unas sondas primitivas que con el tiempo permitieron no solo la supervivencia del hombre en la tierra, sino también salir de la misma con sus animalitos, plantas, insectos, virus y bacterias.
Seguramente por entonces habrá una religión que hable del arca galáctica de vete a saber que nuevo Noé, y del meteorito que un nuevo dios o un conjunto de ellos, mandó o mandaron para matar a todos los hombres porque la tierra estaba llena de violencia ya que en otra edad media futura se volverá a perder todo el conocimiento adquirido y volveremos a empezar.
No se, igual resulta mejor extinguirse, no creo que las cucarachas sean tan crueles. Me pregunto si los dinosaurios eran religiosos, igual no, igual resulta que sí vieron venir el meteorito y desarrollaron las alas con las que volaron los pájaros, no les sirvió para abandonar la tierra pero si permitieron que los pájaros se salvasen del cataclismo y sirvieran... muchas, pero que muchas generaciones después, para inspirar las primeras ansias de volar del hombre, mirar el cielo, el espacio y llegar a Plutón.
domingo, julio 12, 2015
Violada por segunda vez al hacer de cebo.
Ha ocurrido en la India, pero vamos, sigue siendo el mismo planeta un cuarto de vuelta más allá.
Ya no se si pensar que hay muchos indios para pocas indias, si los indios están muy salidos, o si la policía allí es realmente tonta.
Desde luego, prestarse para servir de cebo después de haber sido violada para pillar a los que la violaron me resulta de un valor, o inconsciencia temeraria, increíble. Pero que la volvieran a violar y que la policía no solo no pudiera evitar la violación sino que ni tan siquiera atrapase a los violadores supera ampliamente la fantasía de muchos thrillers psicológicos.
Al final va a resultar que lo único fantasioso de esas películas es que en la mayoría acaban deteniendo o eliminando al agresor.
sábado, julio 11, 2015
Oro o papel del monopoli.
Ya hable en una ocasión del origen del dinero y de la razón por la que las divisas se convirtieron en fiduciarias, es decir, dejaron de utilizar el patrón oro para tener un valor relativo al resto de las divisas.
Mencioné el problema que suponía el reclamar el oro que representaba cada uno de esos billetes. Si un país, digamos Francia con sus francos de entonces, vende a otro mercancía y este le paga en dólares. Francia conseguía divisas, pero que no eran más que papel que entonces estaba teóricamente respaldado por oro almacenado en Estados Unidos... por poner un ejemplo.
En teoría podían reclamar ese oro a cambio de esas divisas. Supongamos que lo hubieran podido hacer y que efectivamente les hubieran entregado el oro.
Al tener más oro en Francia, la primera consecuencia habría sido la posibilidad de emitir más francos pues estarían respaldados por el oro obtenido a cambio de las divisas. No voy a entrar en los efectos que produce el hecho de que haya más dinero en circulación, (en teoría solo hemos sustituido dolares por francos utilizando el oro como intermediario), sin embargo surge una pregunta. ¿Que pasa con los dólares?.
La respuesta nos lleva a la razón por la que este supuesto no llegó a materializarse. Esos billetes dejaron de estar respaldados por el oro, pues el oro se había entregado a cambio de ellos y ahora ese mismo oro respaldaría otra moneda, es decir, todos y cada uno de esos dólares solo se habrían podido utilizar como papel de monopoli para que jugasen los niños o reutilizarlos para hacer papel. De hecho se los podían vender a Francia para que hicieran la pasta necesaria para reconvertirlos en francos.
El absurdo de la situación parece orientarnos a que la asignación del valor de una moneda sea relativa a la de las demás no sea tan mala a fin de cuentas. Si un país tiene la tentación de aumentar la producción de una moneda para hacer frente a sus pagos, el truco puede funcionar a nivel local, pero en el momento en el que trasciende fuera de las fronteras, doblar la cantidad de una moneda, divide por la mitad su valor... se devalúa. Algo que por cierto ya se hacía en tiempo de los romanos. No había plata u oro suficiente para hacer monedas, y con la necesidad de realizar los pagos, se empezaron a hacer aleaciones con otros metales más baratos.
Con el mercado globalizado, la devaluación acaba afectando también al mercado local por lo que los precios aumentan proporcionalmente y no parece que la medida produzca ningún beneficio salvo en el hecho de que los salarios se siguen pagando sin dicho aumento.
Digamos que una moneda A está a la par de otra B, que tiene un cambio de 1 a 1. La devalúo a la mitad y ahora tiene un cambio de 2 a 1. Producir antes de la devaluación un producto me podía costar 4 A, de los cuales 3A eran costes de personal y 1 de materia prima. Si vendía por 5 A, ganaba 1 A que equivalía a 1 B.
Después de la devaluación, el mismo producto final se vende por 10A. Pero producir dicho producto solo me cuesta 5A. 2 A de materia prima y 3 A de personal. El beneficio obtenido son 5 A que se corresponden con 2.5B.
Así visto, la devaluación es un chollo para el empresario, claro que no subir los salarios produce efectos no deseados. En primer lugar el consumo interno se resiente ya que el trabajador solo puede comprar la mitad con lo que cobra, aunque parece que cobre lo mismo, lo que le ha sucedido es que cobra la mitad, para mantener el mismo nivel de consumo debe trabajar el doble. Sin embargo la demanda no aumenta por el hecho de producir más, así que lo que se precisan son menos trabajadores para producir lo mismo y la pescadilla se vuelve a morder la cola. Esos trabajadores pueden consumir, pero la otra mitad deja de tener ingresos por lo que el consumo interno se resiente igualmente. El empresario solo gana si la producción se vende fuera de ese país.
¿Que ocurriría si ambos países devalúan su moneda?
En teoría no debería ocurrir nada, el cambio seguiría siendo el mismo así que no debería tener ninguna repercusión salvo que ello se correspondiera con una nueva subida de precios sin incremento de salarios, cosa que ya hemos visto el efecto que produce en el consumo, ahora extendido al consumo en ese otro país que también consumiría menos y por tanto el beneficio acabaría dependiendo de vender a un tercer país.
Pero todos los países pueden hacer lo mismo, de hecho es lo que hacen. No quiere decir que produzcan billetes, eso ya no se hace, lo que existe en su lugar es un invento, lo llaman los mercados financieros, en los que el dinero, todo el dinero se reproduce sin parar. Un país con crecimiento cero es en este contexto un país que decrece porque todo lo que tiene se devalúa constantemente.
Nos han acostumbrado ya a escuchar las perdidas que se producen en las bolsas cada vez que alguien se tira un pedo en otro lugar. La mayoría de las pérdidas se refieren a las ganancias que no se han obtenido pero es significativo el ejemplo de los bancos que dicen haber ganado tanto o cuanto más que el ejercicio anterior indicando que ello es una cantidad inferior a la que esperaban haber ganado.
Ello quiere decir que independientemente del dinero que cobren los asalariados, cada vez hay más dinero en forma de intereses o beneficios, es decir, que el mismo se devalúa sí o sí. Los salarios se corrigen... sí, pero no lo hacen igual en todas partes por lo que efectivamente siempre hay algún lugar en el que producir más barato para poder vender más caro en otro.
Sin embargo los problemas se van extendiendo de unos países a otros pues los asalariados en esos países ven que cada vez su capacidad de adquirir bienes se reduce de modo proporcional... motivo por el cual nacen los movimientos migratorios que tanto parecen preocuparnos ahora.
Pero, ¿donde va tanto beneficio?, porque la realidad es que hay mucho más dinero en el mundo y nadie parece tenerlo en su poder. Ponerlo en circulación solo supondría devaluar correspondientemente las monedas implicadas, sería algo así como reconocer que en realidad no ha producido ningún interés.
Entonces existe... pero no está. ¿Que se puede hacer con él?.
Ese dinero pertenece a alguien, mejor dicho a muchos alguienes... y es tanto que da igual prestarlo o regalarlo, prestarlo supone generar intereses y por tanto en teoría se vuelve a generar dinero que a su vez devalúa el existente, y regalarlo... en fin... nadie regala nada a cambio de nada.
Está ahora muy de moda hablar de rescates a países, quitas y negociaciones de deuda. Es fácil decir que unos u otros han vivido por encima de sus posibilidades. Resulta curioso ver que las soluciones siempre pasen por reducir salarios cuando el hecho de producir esos beneficios generan esas devaluaciones que sirven para incrementar los precios y disminuir poderes adquisitivos al no subir también los salarios.
De hecho, en un primer mundo globalizado en el que la producción se realiza en cualquier lugar y por tanto los precios tienden a ser los mismos en todos los lugares, llama la atención que unos países le digan a otros que deben reducir sus salarios y sus pensiones a niveles muy inferiores a los que existen en los primeros. ¿no dicen que viven en el mismo espacio económico?, parece más bien que se cumple la máxima que dice que para que unos vivan bien, otros deben vivir peor, y que cuanto peor les vaya, mejor les irá a los primeros.
En otros tiempos cuando la situación era insostenible, el pueblo acababa derrocando al dictador, el problema es que ahora, nadie sabe quién es el dictador y todas las discusiones versan sobre el reparto del dinero del monopoli y nadie parece darse cuenta de que aquí la banca siempre gana, porque nunca entra en bancarrota, solo tiene que sacar más papel para que no se note.
Mencioné el problema que suponía el reclamar el oro que representaba cada uno de esos billetes. Si un país, digamos Francia con sus francos de entonces, vende a otro mercancía y este le paga en dólares. Francia conseguía divisas, pero que no eran más que papel que entonces estaba teóricamente respaldado por oro almacenado en Estados Unidos... por poner un ejemplo.
En teoría podían reclamar ese oro a cambio de esas divisas. Supongamos que lo hubieran podido hacer y que efectivamente les hubieran entregado el oro.
Al tener más oro en Francia, la primera consecuencia habría sido la posibilidad de emitir más francos pues estarían respaldados por el oro obtenido a cambio de las divisas. No voy a entrar en los efectos que produce el hecho de que haya más dinero en circulación, (en teoría solo hemos sustituido dolares por francos utilizando el oro como intermediario), sin embargo surge una pregunta. ¿Que pasa con los dólares?.
La respuesta nos lleva a la razón por la que este supuesto no llegó a materializarse. Esos billetes dejaron de estar respaldados por el oro, pues el oro se había entregado a cambio de ellos y ahora ese mismo oro respaldaría otra moneda, es decir, todos y cada uno de esos dólares solo se habrían podido utilizar como papel de monopoli para que jugasen los niños o reutilizarlos para hacer papel. De hecho se los podían vender a Francia para que hicieran la pasta necesaria para reconvertirlos en francos.
El absurdo de la situación parece orientarnos a que la asignación del valor de una moneda sea relativa a la de las demás no sea tan mala a fin de cuentas. Si un país tiene la tentación de aumentar la producción de una moneda para hacer frente a sus pagos, el truco puede funcionar a nivel local, pero en el momento en el que trasciende fuera de las fronteras, doblar la cantidad de una moneda, divide por la mitad su valor... se devalúa. Algo que por cierto ya se hacía en tiempo de los romanos. No había plata u oro suficiente para hacer monedas, y con la necesidad de realizar los pagos, se empezaron a hacer aleaciones con otros metales más baratos.
Con el mercado globalizado, la devaluación acaba afectando también al mercado local por lo que los precios aumentan proporcionalmente y no parece que la medida produzca ningún beneficio salvo en el hecho de que los salarios se siguen pagando sin dicho aumento.
Digamos que una moneda A está a la par de otra B, que tiene un cambio de 1 a 1. La devalúo a la mitad y ahora tiene un cambio de 2 a 1. Producir antes de la devaluación un producto me podía costar 4 A, de los cuales 3A eran costes de personal y 1 de materia prima. Si vendía por 5 A, ganaba 1 A que equivalía a 1 B.
Después de la devaluación, el mismo producto final se vende por 10A. Pero producir dicho producto solo me cuesta 5A. 2 A de materia prima y 3 A de personal. El beneficio obtenido son 5 A que se corresponden con 2.5B.
Así visto, la devaluación es un chollo para el empresario, claro que no subir los salarios produce efectos no deseados. En primer lugar el consumo interno se resiente ya que el trabajador solo puede comprar la mitad con lo que cobra, aunque parece que cobre lo mismo, lo que le ha sucedido es que cobra la mitad, para mantener el mismo nivel de consumo debe trabajar el doble. Sin embargo la demanda no aumenta por el hecho de producir más, así que lo que se precisan son menos trabajadores para producir lo mismo y la pescadilla se vuelve a morder la cola. Esos trabajadores pueden consumir, pero la otra mitad deja de tener ingresos por lo que el consumo interno se resiente igualmente. El empresario solo gana si la producción se vende fuera de ese país.
¿Que ocurriría si ambos países devalúan su moneda?
En teoría no debería ocurrir nada, el cambio seguiría siendo el mismo así que no debería tener ninguna repercusión salvo que ello se correspondiera con una nueva subida de precios sin incremento de salarios, cosa que ya hemos visto el efecto que produce en el consumo, ahora extendido al consumo en ese otro país que también consumiría menos y por tanto el beneficio acabaría dependiendo de vender a un tercer país.
Pero todos los países pueden hacer lo mismo, de hecho es lo que hacen. No quiere decir que produzcan billetes, eso ya no se hace, lo que existe en su lugar es un invento, lo llaman los mercados financieros, en los que el dinero, todo el dinero se reproduce sin parar. Un país con crecimiento cero es en este contexto un país que decrece porque todo lo que tiene se devalúa constantemente.
Nos han acostumbrado ya a escuchar las perdidas que se producen en las bolsas cada vez que alguien se tira un pedo en otro lugar. La mayoría de las pérdidas se refieren a las ganancias que no se han obtenido pero es significativo el ejemplo de los bancos que dicen haber ganado tanto o cuanto más que el ejercicio anterior indicando que ello es una cantidad inferior a la que esperaban haber ganado.
Ello quiere decir que independientemente del dinero que cobren los asalariados, cada vez hay más dinero en forma de intereses o beneficios, es decir, que el mismo se devalúa sí o sí. Los salarios se corrigen... sí, pero no lo hacen igual en todas partes por lo que efectivamente siempre hay algún lugar en el que producir más barato para poder vender más caro en otro.
Sin embargo los problemas se van extendiendo de unos países a otros pues los asalariados en esos países ven que cada vez su capacidad de adquirir bienes se reduce de modo proporcional... motivo por el cual nacen los movimientos migratorios que tanto parecen preocuparnos ahora.
Pero, ¿donde va tanto beneficio?, porque la realidad es que hay mucho más dinero en el mundo y nadie parece tenerlo en su poder. Ponerlo en circulación solo supondría devaluar correspondientemente las monedas implicadas, sería algo así como reconocer que en realidad no ha producido ningún interés.
Entonces existe... pero no está. ¿Que se puede hacer con él?.
Ese dinero pertenece a alguien, mejor dicho a muchos alguienes... y es tanto que da igual prestarlo o regalarlo, prestarlo supone generar intereses y por tanto en teoría se vuelve a generar dinero que a su vez devalúa el existente, y regalarlo... en fin... nadie regala nada a cambio de nada.
Está ahora muy de moda hablar de rescates a países, quitas y negociaciones de deuda. Es fácil decir que unos u otros han vivido por encima de sus posibilidades. Resulta curioso ver que las soluciones siempre pasen por reducir salarios cuando el hecho de producir esos beneficios generan esas devaluaciones que sirven para incrementar los precios y disminuir poderes adquisitivos al no subir también los salarios.
De hecho, en un primer mundo globalizado en el que la producción se realiza en cualquier lugar y por tanto los precios tienden a ser los mismos en todos los lugares, llama la atención que unos países le digan a otros que deben reducir sus salarios y sus pensiones a niveles muy inferiores a los que existen en los primeros. ¿no dicen que viven en el mismo espacio económico?, parece más bien que se cumple la máxima que dice que para que unos vivan bien, otros deben vivir peor, y que cuanto peor les vaya, mejor les irá a los primeros.
En otros tiempos cuando la situación era insostenible, el pueblo acababa derrocando al dictador, el problema es que ahora, nadie sabe quién es el dictador y todas las discusiones versan sobre el reparto del dinero del monopoli y nadie parece darse cuenta de que aquí la banca siempre gana, porque nunca entra en bancarrota, solo tiene que sacar más papel para que no se note.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)