jueves, marzo 31, 2022

Crisis, ¿que crisis?

 

Ya está aquí, ya llegó. Parece que nos hemos abonado a una crisis anual con el coste que ello supone. Como con las etapas en las que dividimos la historia, a esta le podremos un nombre por algo que de alguna forma tiene que ver con el comienzo de la crisis o con el tiempo nos limitaremos a nombrar el año en el que se manifiesta, pero de lo que no hay duda es que al final todas las crisis están relacionadas con alguna que ocurrió antes.

En el 73, la llamaron crisis energética o del petroleo, pero también podían haberla llamado la de la guerra de Israel contra todos los que estaban por allí, en particular Egipto y Siria. No voy a entrar en las causas de aquella guerra, pues acabamos entrando en la anterior, la de los 6 días, cosa que demuestra que de una guerra lo único que se obtiene es el germen de la siguiente. Voy a mencionar la consecuencia que es la que da el nombre al conflicto. Aunque técnicamente el invasor había sido Egipto, lo cierto es que no llegaron a entrar en territorio israelí, solo en lo que aún tenían ocupado de la anterior guerra y el conflicto se desarrolló íntegramente en la zona árabe. Las sanciones de entonces, se las puso la OPEP a todos los aliados de Israel con la negativa de suministrarles petroleo. España, que entonces no tenía ni puesto de peón en el tablero del conflicto, se merendó de lleno la crisis ya que casualidad o no, el mismo año aparece el frente polisario para presionar a España por la independencia del Sáhara. Hasta entonces se habían negado y eso que hacía ya tres años que la ONU había dicho que se tenía que celebrar un referéndum. Desde la crisis del petroleo hasta que España decide que sí, que vale, que hagan el referéndum no pasa más de un año. ¿Lo hicieron?, pues no, Marruecos, que debía estar afectado por la crisis como todos los demás, decidió que rio revuelto es ganancia de pescadores y decidió invadir el Sáhara, lo de distraer a los propios con un enemigo común siempre ha funcionado, y sigue funcionando. Y es curioso que la ONU diga que mientras no se celebre el referéndum de auto-determinación, aquello sigue siendo estando bajo el protectorado de España aunque casi 50 años después no se yo quienes serían los que votasen por esa auto-determinación. Está claro que Marruecos no dejará nunca que voten. Pongámonos en la piel de los que allí viven. Si fueran un poco listos, dirían que prefieren ser españoles. Se ahorrarían el trámite de saltar la valla para intentar buscarse la vida en el resto de Europa pues serían europeos de pleno derecho. Con sus ayudas y sus impuestos, pero que claro, cobrando menos de 15000 euros anuales no tendrían que hacer declaración de IRPF y tendrían la sanidad, la educación y todo lo demás incluido. Además, como región autónoma, tendrían control sobre la educación, y como zona desfavorecida, sería aquella que recibiera la mayoría de los fondos europeos para el desarrollo. Vamos, que ya no serían los descendientes de aquellos saharauis que malviven en campos de refugiados sin servicios, cualquier marroquí que se hubiera establecido en aquellos yermos páramos durante los últimos 50 años tendría la opción de pasar a tener más derechos que el que decidió meterse en la balsa y cruzar el estrecho. Claro que convertirse en parte de España tendría sus inconvenientes, por no decir que no hay valla que pueda detener todos los emigrantes que para entrar en España, ahora no pasarían a Ceuta o a Melilla saltando la valla pues las fronteras del desierto son como son, arena en movimiento. Así que en el fondo, Marruecos y España están de acuerdo en que no se celebre el referéndum, y como la zona en cuestión no era de nadie, ahora lo es de los últimos que la invadieron que a ellos no les supone ningún gasto extra lo de convertirlo en comunidad autónoma ya que de facto ya lo lleva siendo desde hace 40 años. No es ya tanto por lo que consigue ahora, como por lo que vendrá luego a cuenta de la energía que hay en el mar entre lo que ahora es el Sáhara y lo que siguen siendo las Islas Canarias como parte de España.

Esta crisis cogerá su nombre de la guerra de Ucrania. Los mismos países que apoyaron a Israel en el 73 se encuentran con que se les cierran de nuevo el grifo de la energía, y España vuelve a recibir el golpe de la punta del látigo, que es la parte más alejada del movimiento del mismo. ¿Que obtiene España por ceder en el conflicto del Sáhara? - Nada. Pero creo que la pregunta está mal formulada, ¿Que pierde por no hacerlo?

En primer lugar, que no nos podríamos permitir el “éxito” de ganar en unas eventuales elecciones. Suponiendo el escenario de que prefirieran ser españoles, habría una minoría que no dejaría que se desarrollase nada en la zona. Han estado 45 años en guerra así que viven de ella. Además lo dicho, no habría posibilidad de controlar fronteras, Marruecos no lo haría por nosotros ni podría hacerlo aunque quisiera ya que todos los subsaharianos que llegan ahora a España, la tendrían mucho más cerca, y sin valla, ejército ni guardia civil.

Por otra parte, Marruecos ya ha recibido el apoyo de EEUU, Francia y Alemania así que la opción de salir como país independiente tampoco existe ya que el apoyo a dicha opción parte sobre todo de Argelia, que, no nos olvidemos, es aliado de Rusia.

 

Curiosidad: La canción que he puesto es de 1975, "Another Man's woman" del Album, Crisis, what crisis, de Supertramp. Si escuchamos a partir del minutos 4:30 se puede escuchar la sintonía con la que empezaba hace unos 40 años el informe Semanal de TVE.

No hay comentarios: