El dilema de Libia.

Una vez me definieron "dilema" como el resultado de tener más de una opción ante un problema y que ambas fueran malas. Como aquel burro que tenía en una dirección la comida y en la otra el agua, si optaba por la comida moría de sed, si optaba por el agua, moría de hambre. No siendo capaz de resolver el dilema, murió en el cruce de caminos intentando solucionar el problema.

Es fácil ponerse de acuerdo en que algo hay que hacer con la situación planteada en Libia aunque nadie se lo planteó en otros lugares en los que ha sucedido algo similar. Pero es que a Gadaffi ya lo intentaron sacar de su reducto sin éxito. Fue otro más de los que recibió instrucción en USA, como tantos y tantos enemigos de la humanidad que debieron su ascenso a la ayuda de USA y que despues se convirtieron en su peor pesadilla. Intervenir en Panamá para "solucionarlo" fue un paseo, hacerlo en Irak en el 90 no fue tan fácil pero lo fácil fue convencer a otros muchos de que era necesario hacerlo y se realizó una invasión clásica que no se culminó porque ya se vislumbró entonces que lo realmente difícil iba a ser el mantenimiento del país. El petroleo mandó entonces  y se consideró como mejor opción el extrangular un país con aquel petroleo por alimentos que lo abarató en origen reduciendo sus ingresos y aumentando por ende su empobrecimiento y disminuyendo aún más si cabe la calidad de vida de los locales. Afganistán supuso un experimento, ¿se podría contar con la población local para conquistar un país?, no se usó ni una parte de lo que se había empleado en Irak para conquistar un país mucho más abrupto, uno que ni la antigua URSS había podido mantener contando con un apoyo local similar.  El objetivo, eliminar a Alqaeda por sus campos de entrenamiento de terroristas, ¿en cuantos paises se entrenan terroristas?, extrictamente hablando incluiríamos a Francia, España, Colombia y tantos otros dentro del saco. Curiosamente consiguieron unificar a los talibanes con Alqaeda y pasaron a convertirse en una misma cosa por lo que una gran comunidad consideró que el ataque a Afganistán lo era contra una religión... y así les va.

Pero cuando todavía parecía que las cosas no iban tan mal, pasaron a terminar lo que habían dejado a medias en Irak, a fin de cuentas las operaciones en Yugoslavia habían acabado medianamente bien, ¿porqué no se podía alcanzar algo similar en Irak? El, divide y vencerás no se practicó del mismo modo, no había intención de crear media docena de paises pues no se podría controlar ninguno de ellos y no existía una región determinada a la que considerar culpable de todo. Una vez muerto Sadan, la invasión no tenía sentido pero ¿a quien se le dejaba el poder?

Con estos precedentes, ¿quien se mete en Libia?, lo sucedido en los paises aledaños da idea de quien tiene la razón moral, pero ¿cuantas veces se ha apoyado a nadie porque fuera correcto hacerlo?, a fin de cuentas, Gadaffi está ahí porque servía a los intereses occidentales, no solo suministraba petroleo y gas, también realizaba fuertes inversiones... esas que no hacía en su propio país, que le reportaban ingentes beneficios. El apoyo a los rebeldes, en todos los casos, se ha hecho con la boca pequeña, mantener lo que había hasta la fecha no era contrario a los intereses del occidente del norte, pero en caso de que triunfase la revuelta, había que apoyar a esos nuevos dirigentes para que en definitiva, no cambiase nada, aunque claro, entonces se iniciaría otra batalla, la económica por ser los nuevos "clientes" de los recursos a explotar. Siempre suponiendo que los rebeldes se hagan con el poder sin necesidad de intervención evidente por parte de nadie.

Pero los rebeldes son en un buen porcentaje  aquellos que no tenían nada que perder, pero tampoco nada que ganar. Se armaron con lo que abandonaron los militares, incluso muchos militares desertaron y se unieron a la causa rebelde, pero sin orden ni concierto. Las imágenes que nos llegan de Libia muestran vehiculos civiles con media docena de insurgentes que se enfrentaban a las unidades militares que habían permanecido fieles al dictador después de haber purgado a los indecisos. Los que apoyaban a los insurgentes en la fuerza aérea, desertaron en el extranjero o estrellaron sus aparatos con lo que todos los que quedaban útiles lo son al servicio de Gadaffi. ¿Cuantos regímenes se han mantenido en el poder gracias a sus ejércitos?, ¿por qué iba a ser este diferente?

El país es inmenso para los 6 millones de habitantes que lo ocupan, el conflicto se puede alargar en el tiempo pero con toda probabilidad, el ejército acabará haciendose con el control del pais. Cuando no ha sucedido así ha sido porque al otro bando se le ha armado, se le ha equipado y se le ha mantenido para que siguiera ofreciendo resistencia. Esa es una opción... una de las del dilema que favorece a los que ya tienen petroleo ya que mientras el conflicto se alarga en el tiempo, este sube su precio sin que la reducción del gasto que puedan promover sus consumidores merme los ingresos de sus productores, más aún, garantiza más tiempo de beneficios.

Sea quien sea el vencedor, necesita de noroccidente para vender su producto... o no... oriente también existe, con lo que el mercado podría desviarse al completo hacia uno de los mayores consumidores, sino el mayor. Esto puede dejar a Europa, como dependiente exclusivo del petroleo que no produce en la tesitura de que tiene que  asegurarse de que apoya al bando ganador. ¿y cual será?, ahí el dilema. Apoyar a Gadaffi encuentra la oposición de sus propios ciudadanos y otros productores de petroleo apoyarían la revolución para alargar el conflicto. Hacer lo propio con los rebeldes implica el uso de una poderosa fuerza militar, también en contra de sus propios ciudadanos y con muchas probabilidades de enquistar el conflicto y convertirse en el enemigo de aquellos a los que pretendía apoyar como sucedió en Afganistán o Irak.

Si entrar y eliminar a Gadaffi hubiera sido simple... lo habría conseguido USA a mediados de los 80, pero no lo es. Todos esperan una orden de la ONU... pero ¿cuantos paises de la ONU optan por soluciones diferentes?

 La más fácil acabará siendo la de dejar que el conflicto se apague solo no dando un apoyo demasiado evidente a ninguna opción. Como cuando se dio bombo y platillo mediático a Tiananmen, si lo hubieran conseguido les habrían apoyado, como no lo consiguieron se retomaron las relaciones con China y nadie recuerda ahora las sanciones... ¿las hubo?

Pero claro... ello puede suponer que si gana Gadaffi, se desvíe el negocio a otros lares... y si pierde, también.