Democracia.

"Se supone que la democracia te da la opción de elegir, pero cuando escogemos entre AAS o Adiro resulta que ambas son la misma aspirina. Te quitan el dolor durante un rato pero no te curan la enfermedad."

A partir de una cita de Gore Vidal.

El PIB de España aumenta un 3.15% gracias a la Corrupción.

Hace un tiempo nos vinieron con el cuento de añadir las estimaciones del tráfico de droga y prostitución al PIB. Básicamente se trataba de una maniobra para aumentar el crédito. Si un país se puede endeudar en un porcentaje del PIB, decimos que tenemos más, y así parece que estamos menos endeudados. Pero no se a quien queríamos engañar, está medianamente claro que la deuda pública no se va a pagar invitando a coca y unas putillas y a pesar de la trampa, no deja de subir.

El INE, estimó que la droga suponía un 0.5% del PIB de 2010...

Hagamos números.

En 2010, el PIB de España era de 1.045.620 mill. Euros, por lo que el tráfico del droga suponía un total de 5228'1 millones de euros. Pero resulta que los traficantes de droga no declaran sus beneficios ni los movimientos de droga que realizan, cosa que facilitaría mucho su contabilidad. En su lugar lo que hacen es una estimación a partir de lo que se intercepta. Algo así como deducir el agua que cae en un campo a partir de lo que cae en un caldero. La ONU estima que se decomisa entorno a un 17% de las drogas producidas (extrapolado de este artículo).

En 2010 se decomisaron un total de 634.628 pastillas MDMA, 233 kg de heroina, 384'3 Toneladas de Hachis y 25.241 Kg de Cocaina. Si a ello le ponemos un precio, 10 euros por pastilla, 33.360 €/kg de heroina, 1447 €/Kg de hachis, y 33.995€/kg de cocaina, nos encontramos que el total decomisado en 2010 habría constituido un total de 6.432 millones de euros contando solo con los productos principales decomisados. Si solo se decomisa un 17%, el volumen global en España de negocio debido a las drogas alcanzaría la cifra de 37.835 millones de euros. No estoy muy puesto en ello, pero el PIB se refiere al valor añadido del producto, por lo que el calculo de la incidencia en el PIB de la droga me sale aplicando aproximadamente un 14% de valor añadido a esa cifra. Algo bajo, pero supongo que consideran que un buen pastel de la parte no decomisada simplemente utiliza España para entrar en Europa y no la añaden al PIB... no habrían drogatas para tanta farlopa.

Ese porcentaje de incautación se alcanza entre otras razones porque todos los cuerpos de policía decomisan droga y todo policía que estando de servicio percibe tráfico de droga hace algo al respecto... o debería. Eso hace un total de 80.000 guardias civiles, 70.000 policias nacionales, 60.000 policias locales y vete a saber cuantos autonómicos aplicándose a incautar droga. Aún así la mayor parte se intercepta a gran escala en su camino de entrada.

De todos esos policías no hay ni una pequeña parte dedicada a perseguir los delitos de corrupción y otros delitos fiscales derivados. La corrupción no entra por las fronteras, como mucho se pueden interceptar los movimientos de capitales, de hecho la existencia de una cuenta en Suiza con 1.5 millones de euros ha servido para destapar una trama de 250 millones.

No pillando ni una pequeña parte del montante debido a las distintas corruptelas, aún así ese pequeño número de efectivos ha destapado casos tan sonoros como los de  Gurkel, los papeles de Barcenas, las tarjetas Black, los ere de andalucía, el caso NOOS, el palma Arena, el Caso Palau, el de la ITV, el caso Pujol, el caso Pokemom o la operación Púnica para un total de más de 500 imputados y 1700 causas abiertas y un coste estimado según la universidad de las Palmas de 40.000 millones de euros al año.

Más incluso que el total estimado de volumen de negocio que mueve la droga en España. No se como han llegado a esa cantidad, pero cabría suponer que parte tan solo de los casos destapados. Como la cosa va de ladrones y demás escoria, podemos deducir que esos casos son tan solo una parte de los reales por lo que aplico el mismo volumen de negocio real relativo que en el caso de las drogas para alcanzar la cifra de 235.294 millones de euros y a un 14% de valor añadido supondrían unos 32.000 millones de euros, aproximadamente un 3.15% del PIB.

Podría suponer que la universidad de las Palmas ha hecho la misma estimación para llegar a la cantidad de 40.000 millones y entonces el PIB por corrupción sería solo algo superior al debido al tráfico de drogas que tanto ha subido el PIB del país.

Lo que está claro es que el beneficio producido por ese dinero se reparte entre muchos menos y por lo general existe una relación directa entre el beneficio obtenido y lo alto que han conseguido llegar en la organización, como no puede ser de otra forma en una organización mafiosa, el capo siempre sacará más tajada que el camello. Así que siendo que lo involucrados están enquistados en la clase política y que los puestos más elevados consiguen por alguna razón "desconocida" ser colocados en puestos directivos de empresas que a su vez mueven parte del dinero antes mencionado. Solo me queda abogar por quitarlos a todos de enmedio. Confiar en que se juzgue y que paguen por sus delitos a los que se pille va a ser dificil pues ya vemos que la mayoría ni tan siquiera devuelve lo robado así que dificilmente pagarán las multas correspondientes y está por ver si todos los que encuentren culpables acaban pisando una cárcel.

Pero como fuera que todos ellos han encontrado el apoyo de aquellos a los que aún no han pillado por los mismos delitos, es hora de cambiarlos a todos ellos de puesto y votar en las próximas elecciones por cualquier opción que no los incluya.

Yo por mi parte he decidido que será más difícil que vote a ningún candidato del PP o PSOE que encontrar a un torero que vote por el partido antitaurino.

¿Pueden conducir las mujeres en todas partes?

No.

Al menos eso es lo que contestaría casi cualquiera a quien se le hiciera la misma pregunta en el Reino de Arabia Saudita, donde por cierto no existe ley alguna que lo prohíba, simplemente no les dan el carnet con lo que incumplen la ley al no llevar carnet y no por ser mujer.

Hoy hace un año que unas cuantas mujeres se la jugaron en un país en el que por ejemplo se le corta la mano al acusado de robo sea de donde sea, las mujeres no pueden subir en columpio... no se lo que les hacen cuando las pillan, pero el azote está bastante extendido, y criticar al rey se castiga con  cadena perpetua.

10 latigazos es el precio por atreverse a coger un coche, dí que como todas van tapadas hasta las cejas, si no la paran, no creo que consigan identificarla en la foto, pero por otra parte llamarán mucho la atención a los que las ven... así que no se... un solo latigazo ya te hace una avería interesante, así que 10.

Así que las que se atreven a luchar contra la discriminación en ese país se merecen todo mi respeto y admiración.

Ladran, luego cabalgamos. Pero como con la tuitera que asesinaron en Tamaulipas por denunciar anónimamente al narco, ya hay que ser valiente para seguir cabalgando casi en solitario.

De todo ello saco varias conclusiones, por un lado, juntar realeza con religión es parecido a poner a la religión sola en el poder, no sacaremos nada bueno de ello, y me da igual la religión que sea.

Por otro, da igual el país del que hablemos, no todo los que lo habitan son iguales, y basta con que unos pocos opriman al resto para que desde fuera parezca que toda la gente de ese país es igual, y no lo son. Igual que la maldad y la estupidez están bien repartidas por el mundo para poderla encontrar en grandes cantidades allá donde vayas, también se reparten de igual modo el resto de las personas por lo que hay de todo en todas partes, buenos, malos y las distintas combinaciones en función de la cantidad que se use de cada factor.

Los roscos de vino que se llevó la crisis.

Me indican que ya es navidad en el Lidl, que ya han empezado a poner el surtido de navidad, y eso que parece que al corte ingles se le escapó una primavera de esas que se guarda para el invierno y seguimos en manga corta. Si estuviera en Valencia, vale... pero es que desde casa veo los pirineos, lejos, sí... pero los veo.

Todos los años desde hace unos cuantos, cuando se acerca la navidad íbamos en cuanto podíamos al Eroski, porque tenían los mejores roscos de vino de chocolate de toda la oferta nacional. Nunca fui capaz de entender la razón pero en Eroski se debieron dar cuenta pues los roscos costaban el doble de lo que se pagaba por algo parecido en cualquier otro sitio. Ni Mercadona, ni Hipercor, nadie era capaz de hacer sombra a esos roscos que eran tan caros a pesar de ser marca blanca.

Me he pasado muchos años fuera así que me tocaba llamar a quien fuera para que me los fuera comprando, se los llevaban por cajas y llegaba un momento en el que eran difíciles de encontrar. Ahora que ya estamos en terreno patrio pensábamos que sería más fácil, y me costó encontrar un Eroski en Zaragoza, pero los hay.

Compré todos los que tenían, y eso que ahora venían mezclados con el resto de surtidos, ya no era posible pillar la caja pero seguían siendo tan caros como siempre, daba igual, no compraba otra cosa para navidad, nada de turrones ni mantecados, todo se iba en roscos de vino, total, donde fuera estaría lleno de dulces típicos a los que difícilmente se encontraba lugar al lado del pavo, cordero o animal al que le había tocado la china del momento.

Total, nosotros comprábamos kilos de roscos que después distribuíamos con el café de cada día. Nos duraban un par de meses estirando mucho y porque eran muchos también.

Sin embargo este año los roscos van a llegar a Navidad sin acabarlos. 

Eroski, por alguna misteriosa razón, cambió el proveedor de los roscos y después de vaciar la tienda de roscos me encontré con que no sabían como siempre. Que estos, a pesar de costar el doble, sabían igual que los del Mercadona, esos que nunca tuve intención de comprar.

Así que este año no hay roscos, no me voy a molestar ni en probar si han rectificado. El rosco se lo damos a Eroski por engañar a los clientes de toda la vida. En todo caso no le recomiendo a nadie comprar ninguno de estos, saben igual que todos los demás y son mucho más caros. No se quien se los hacía antes, pero estos los hacen en Estepa, Sevilla, Manzano-Gamito Hnos. y si bajaron la calidad por la crisis, o por ganar más, conmigo lo llevan claro. Pueden ir haciendo unos cuantos kilos menos. Exactamente, tantos kilos como sean capaces de mandar a una sola tienda de Eroski porque no solo los compraba para mí. Mi suegra, mi cuñada y mi cuñado, que no tienen tienda Eroski en el pueblo dependían de los que yo les llevaba, y este año igual me cambio a las frutas de Aragón.

Si la justicia fuera justa...

Imaginemos un producto de farmacia recetado para paliar las nauseas de las embarazadas.

Imaginemos que ese producto produce malformaciones como por ejemplo estas:

Fuente foto: Avite

Imaginemos que se descubre que las produce y se prohibe su venta en muchos países.

Imaginemos que vives en un país en el que la prohibición tarda en llegar dos años y que no se da ninguna información sobre la razón de la misma.

Imaginemos que esa empresa aprovecha para vender todo lo que le queda en donde nadie sabe las malformaciones que produce.

Imaginemos que con el tiempo, en el país en cuestión, desaparece la censura informativa y existe libertad de expresión de tal modo que gente que vive con graves malformaciones descubre la razón de su mísera existencia.

Reclaman... ganan... y después...

La audiencia anula la indemnización para los afectados de talidomida.

Manda huevos.

One lovely blog award.

Estoy sorprendido de haber sido nominado al "lovely blog award", una cadena que en cualquier caso sirve para subir a autoestima del nominado. Seguidores se pueden tener muchos pero que alguien decida seleccionar lo que tu escribes como digno de cualquier mención significa que poco o mucho, alguien te lee y no estás simplemente hablando solo, o al menos, no siempre. Muchas gracias.

Las normas del premio son simples:

Agradecer a la persona que te nominó para el premio. 

Agregar el logo del premio One Lovely Blog Award a tu post o en tu blog.

Compartir siete hechos o cosas sobre ti mismo.

Nombrar otros 10 a 15 bloggers que admiras e informarles al respecto.

Las dos primeras son fáciles. 

En realidad la tercera también, pues he compartido más de 7 cosas sobre mi mismo en este blog, pero puedo decir que ya no me creo nada sobre prácticamente nada, me gustan las matemáticas y la ciencia pero lo único que realmente sé sobre el tema es que no se nada... pero nada de nada a pesar de todo lo que leo sobre ello. De las tres cosas que hay que hacer en la vida, he repetido las dos primeras en varias ocasiones, mis hijas siguen creciendo y los árboles... algunos crecen más que otros. Sin embargo la de escribir un libro se ha quedado siempre a medias, ya perdí la cuenta de cuantas veces he empezado pero en todo caso coincide con las veces que lo he dejado. Diría que como fumar, pero no, eso conseguí dejarlo en 2008. Curiosamente, años más tarde un médico me prohibió fumar.

Nombraría a unos cuantos blogs, pero la mayoría dejaron de escribir ya que no recibo actualizaciones y otros de los que sí las recibo no creo que necesiten que nadie les suba la autoestima.

En todo caso nomino a la mayoría de los blogs que sigo, al menos aquellos que siguen activos y espero me perdonen por no decirselo personalmente, pero me da corte.

http://www.xatakaciencia.com/

http://nadaesgratis.es/

http://www.lapulgasnob.com/

http://misteriosaldescubierto.wordpress.com/

http://periodicobuenasnoticias.blogspot.com/

http://ateismoparacristianos.blogspot.com/

http://pajaroalviento.blogspot.com/

http://diariodeuncompletogilipollas.blogspot.com/

http://rockinandblogin.com/cadadiauncantar/

http://masclaroagua.blogspot.com/

http://orgulloateo.wordpress.com/

http://maikelnai.elcomercio.es/

http://wordsarevitamins.blogspot.com/

http://recuerdosdepandora.com/

Día contra el cáncer de mama.

 Uno de cada tres varones y una de cada cuatro mujeres serán diagnosticados de algún tipo de cáncer a lo largo de su vida y sin embargo es algo para lo que se siguen destinando pocos recursos.

Los muertos por accidente de tráfico (menos de 1000 en 2013)  no son ni una parte de los que fallecen por cáncer (104.156 en el año 2008). Si se pusieran todos los féretros alineados como cuando hay un desastre natural o accidente, harían una montaña y seguirían sin caber en ningún polideportivo o campo de fútbol. ¿Porqué se gastan más recursos para combatir los accidentes de tráfico que el cáncer?

Solo de cáncer de mama (uno de los que mejor se cura) fallecieron más de 6000 mujeres el año pasado.

Si voy sin cinturón me multan para convencerme de preservar mi salud... si fumo, no, e incluso hay políticos que lo defienden como parte de las libertades individuales.

De haber tenido más datos... ¿Habría sido ateo Immanuel Kant?

"Sin el hombre... toda la Creación no sería más que un desierto, un acto en vano que no tendría finalidad última"

Immanuel Kant.

El universo, o mejor dicho, este universo tiene aproximadamente unos 14.000 millones de años, una aproximación que rebaja en 1000 millones de años la estimación que Carl Sagan nos mostraba en 1980 y aun así son unos 200 millones de años más que la estimación más reciente sobre la distancia que nos separa de su nacimiento.

Parece poco, pero si tenemos presente que los primeros homo sapiens empezaron a merecer tan nombre hace menos de 300.000 años, dicho margen de error es superior a la propia existencia humana.

Por otra parte, si tuviéramos que creernos la cronología de la Biblia, (que es algo así como si nos creyeramos dentro de 2000 años la cronología e historia de Fundación e Imperio de Isaac Asimov) la edad del universo no debería ser superior a unos 6000 o 7000 años.. (y todo lo que existe tendría la misma antigüedad de origen, 6 días arriba o abajo).

Kant, era indudablemente un hombre religioso, así que seguramente daba crédito a la cronología de la biblia, y como él, seguramente eran muchos más los que entorno al año 1800 (hace tan solo 214 años) habrían apoyado dicha afirmación. Teniendo presente la población actual con respecto a la de entonces, es posible que a fecha de hoy sean incluso más.

Seguramente las consecuencias implícitas del descubrimiento de la aberración de la luz por James Bradley, hechas en 1725, no le habrían hecho cambiar de opinión, a fin de cuentas, por aquel entonces, ver una estrella y su existencia era algo simultaneo, pocos pensaban entonces en la velocidad que pudiera tener la luz ya que todo parecía indicar que llegaba al mismo tiempo que salía y menos aún que el valor de ésta es el mismo independientemente del sistema de referencia con la que se observa. El paralaje estelar, perfeccionado en el siglo XIX empezó a determinar con mayor acierto la distancia de las estrellas, y por aquel entonces ya se tenía una buena estimación de la velocidad de la luz con lo que con ambos datos se podía determinar cuando salió de esas galaxias que observamos la luz que ahora vemos.

A fecha de hoy, la luz de la galaxia más lejana detectada salió a nuestro encuentro hace unos 13.000 millones de años. ¿Que habría dicho Kant del hecho de que ello implica que dicha galaxia ya existía aproximadamente 12.999.993.000 años antes del comienzo del mundo según la Biblia?

Durante todos esos años el universo habría sido un bastísimo desierto, y una soberana perdida de tiempo, por otra parte la Biblia no data la fecha del fin del mundo, coherentemente con el comienzo, todo acabaría como empezó, a la vez así que parece que la biblia opta por la teoría del Big Crunch, y sin contar con que la tendencia de la especie a destruir el hábitat en el que se desarrolla puede acelerar el proceso.

Sin embargo, es fácil deducir que en el mejor de los casos la vida en la tierra no será superior a la vida del sol. Sin contar tampoco que no hace falta variar mucho la naturaleza del sol para que la vida en la tierra sea imposible, el sol agotará su combustible dentro de unos 5000 millones de años y salvo que para entonces el hombre haya conseguido salir de la tierra y del planeta solar, el hecho supondrá su extinción y la de la mayor parte de la Creación (siempre según la Biblia que no consideraba a  las estrellas más que como una pequeña parte de la misma). Suponer que el hombre será capaz de sobrevivir a sus propias actuaciones sobre el planeta es mucho suponer, y pretender que exista durante tanto tiempo como la tierra que habita es bastante difícil de creer, pero supongo que para aquellos que creen que hubo una madre embarazada virgen sin intervención humana (mucho antes de que existiera la obeja Dolly) y que el padre de la criatura era a su vez el niño que iba a nacer, alargar la vida humana en la tierra hasta entonces igual no resulta tan inverosímil.

En todo caso, el fin de la tierra coincidiría con el enfriamiento del sol, pero no desaparecerían ninguno de los dos, o en todo caso quedarían muchas galaxias alrededor ya que quizás el sol se convirtiera en una estrella enana cuya radiación aniquilaría igualmente toda la vida de la tierra incluido el hombre.

5000 millones de años que le quedan en un cálculo muy optimista, más los 7000 años desde que se creó, son, 5.000.007.000 años... seis días arriba o abajo. La luz de la desaparición del hombre llegaría a aquella lejana galaxia, en otros 13.000.000.000.000 años a lo que habría que sumar el tiempo que tarde la luz en recorrer la distancia que esa estrella se haya alejado en esos 26.000'007 millones de años  Pero la creación... ya sin el hombre, estaría ahí hasta que efectivamente se diera el Big Crunch o cualquiera de las teorías que en ese tiempo vean la luz sobre el destino, ciclo o vida de este universo.

Por lo tanto la existencia humana, ya siendo algo más realistas, durará mucho menos de lo que vive una Ephemeroptera, (efímera), mosca que no vive más que un día, ¿sería coherente pensar que la creación, que tantos y tantos millones de años ha de durar, se produjo para una sola especie, cual mosca, que no iba a durar más de un día? de haberlo sabido, es posible que Kant hubiera llegado a la conclusión de que la Creación efectivamente se tratase de un acto en vano, sin finalidad última. Quien sabe, igual hubiera llegado a la conclusión de que no existe tal cosa como la Creación, y por ende, un creador de la misma.

Dirección general de Tráfico. El timo del 060 y otros desvaríos.

Con esta entrada inauguro una nueva sección, LA ADMINISTRACIÓN TE ENGAÑA, en la que voy a intentar publicar todas las malas artes de la Administración del Estado.

La administración, general del estado, autonómica o local, dirigida por el gobierno correspondiente no deja de depender de aquellos que nos gobiernan. Es decir, buena parte de la misma acaba dependiendo de toda esa clase de ladrones y sinvergüenzas que la utilizan para su propio beneficio y por tanto también acaba contaminada por sus malas artes. Debiera servir al ciudadano pero esa es una función olvidada y poco extendida de la misma por lo que en su lugar se ha convertido en una maquinaria de obtención de recursos económicos con los que pagar todos los desfalcos que acaban cometiendo los gobernantes... bueno... aquellos que los comenten, que no son pocos.

Recientemente me he encontrado con que la dirección General de Tráfico parece querer optimizar sus recursos. Si ello revirtiera en un mejor servicio al ciudadano, no sería nada malo, pero en realidad su único objetivo es aumentar la recaudación. Al ciudadano, que le zurzan.

De primeras, el teléfono es una herramienta obligatoria, no vale ese de góndola colgado en la pared de la cocina, tiene que tener conexión a internet y por supuesto un ordenador. Para la mayoría de la gente es lo habitual por lo que ya nos hemos acostumbrado a trabajar de funcionario desde casa, eso sí, pagando por nuestra conexión en lugar de cobrar por nuestro trabajo.

Una de esas gestiones que puedes hacer es la de mirar cuantos puntos te quedan de carnet aunque solo sea para hacerte la ilusión (falsa) de que el seguro te puede costar menos.  Para ello basta con entrar en la página de la DGT...

Lo primero que salta a la vista es que el servidor seguro... https... no lo es. Algo interesante si se observa que en la parte inferior existe un enlace a la Agencia Española de Protección de Datos... pues sí que los protegen bien.

En mi caso me dice que no tienen constancia de que tenga carnet... así que igual el que me han dado es falso.

Otra gestión que puedes realizar es la de presentar reclamaciones, recursos o solicitudes. Casualmente, yo tenía una que hacer ya que con tanta informática, algún incompetente dio de alta mi coche en otro ayuntamiento que no era aquel del que presenté la documentación para hacerlo así que aunque nunca he dejado de pagar el impuesto de circulación, ahora otro ayuntamiento me reclama el pago y me amenaza con embargarme mis bienes. Me ha tocado pagar dos veces el impuesto de dos años y en teoría puedo primero decirle a la DGT que corrija sus datos para poder reclamar el reintegro de lo que he pagado de más.

Eso sí, ahora ya no puedes ir a tráfico para pedir nada, tienes que pedir cita previa, esa la puedes pedir por internet o por teléfono. Por internet, ya sabes, eres ese funcionario que paga por trabajar, y por teléfono llamas a un 060 que contesta una máquina que no cobra por trabajar. (maldito intrusismo laboral...), si tienes la suerte de que la puta máquina entienda tu DNI te puedes dar por contento si consigues que la cita se produzca cuando quieres o puedes. En mi caso se demoró 15 días. Yo opté por la modalidad de pagar por trabajar más que nada porque en la otra... la del 060, la máquina no cobra... pero tú si pagas, ya que da igual que tengas todas las llamadas nacionales gratis, pues te van a cobrar la llamada sí o sí, así que reza por no tener que llamar muchas veces.


Así que una vez conseguida la cita previa esperé mis 15 días (más que previa ya parece postrera) que consumía del tiempo que tenía para reclamar la devolución de mi dinero, y acudí a Tráfico, en la provincia en la que resido para descubrir que para mandarte una multa da igual en que lugar del país vivas que te llegan. Pero que para que rectifiquen los datos que tienen mal de un vehículo, debo ir a otra delegación de Tráfico... que ellos me dan la razón, pero que no van a hacer nada para remediarlo. La verdad es que tenía sentido, si yo tengo que trabajar para tráfico pagando por ello y la máquina trabaja gratis, tenía que haber alguien que cobrara... sin trabajar. Y ese o esa, después de haber pagado a la máquina y haber pagado por trabajar para la DGT, es él... la, que me tocó a mi.

"Amablemente" me dio un teléfono con el que contactar con la delegación de turno, donde, ¡oh sorpresa!, un mensaje me dice que llame al 060... la misma funcionaria me ofreció la opción de hacer la solicitud por internet o correo electrónico ya que mi solicitud, esa que había esperado 15 días en poder entregar, iba a salir por correo ordinario, como diciendo que cuando llegue a su destino las polillas se habrán comido todas las pruebas. El correo lo he mandado y quien sabe, igual me contestan, pero opté también por entrar en internet para intentar acelerar el proceso.

No deja de ser paradójico que me digan en una delegación que no me lo hacen porque todo está en otro lado y al final tenga que hacerlo desde un sitio centralizado donde seguro que no tienen nada y vete a saber si la máquina esa que no pilla el número de DNI es capaz de leer lo que le cuento.

Pero no cejo en mi empeño... y entro en esos trámites que teóricamente podemos hacer.

Vuelvo a decirle al ordenador que se fie de una página de la que él no se fia para entrar en otra sección:

Todo lo que dice el sentido común es que no te fies de una página que no es segura, pero bueno, aquí te dicen como obtener un certificado digital, algo que si te roban podrían utilizar para hacer de político español estandar por el mundo,  (abreviado, LADRÓN), y quitarte las credenciales, como quien usa tarjetas opacas, te vende preferentes (esos no son políticos pero se abrevia igual) o te compra el voto con una sonrisa profiden para devolvertelo luego con una buena colección de caries.

De todos modos entro en los requisitos técnicos, y sorpresa, me piden Windows 98 o superior.... resulta gracioso, no tengo windows porque aunque fuera gratis me parecería una mierda, así que menos aún iba a pagar por tenerlo. La administración no me deja otra opción cuando resulta que microsoft no ofrece ya soporte a windows 98, mi milenium, ni XP... así que tengo un DNI muy bonito que no puedo utilizar porque mi ordenador no sirve. Igual que no sirve el de nadie que no tenga ordenador por lo que ya me parezco más a mi madre con su teléfono góndola.

Podría coger el coche e irme un par de provincias más allá para entregar la solicitud, pero me gastaría el importe que pretendo recuperar en el viaje, por no hablar del día de vacaciones que debería malgastar para hacerlo y de la charla con la máquina del 060 para conseguir cita previa que seguramente podría obtener dentro de 15 días... fuera de plazo para, confiando que esta vez encuentre el funcionario que trabaja cobrando, que me de le razón y le diga al ayuntamiento que ha sido un error, que me devuelvan lo que me han cobrado indebidamente pues ya lo he pagado donde tocaba hacerlo.

Menos mal que no he tenido que pagar ninguna multa... pues ya no existe la caja en las oficinas de Tráfico, consecuencia de esa reducción de personal que tanto bien hace al paro de este país (aumentándolo). Así que si te ponen una multa, ya puedes tener una tarjeta de crédito para pagarla pues ni para pagar te pondrán facilidades y lo de cobrar, lo hará de nuevo una máquina que curiosamente no cobrará por cobrar.


Editado: Trafico me ha dado la razón y todo sea dicho, lo han hecho velozmente con lo que he podido reclamar al ayuntamiento las cantidades cobradas indebidamente, ahora solo falta que el ayuntamiento me devuelva lo que no debía haberme cobrado.

300 Espartanos en Irak.... entrenando.

En medio del escándalo del ébola la noticia ha pasado prácticamente desapercibida, pero en diversos medios de información se puede leer que España va a mandar unos 300 efectivos a Irak para entrenar el ejército iraquí contra el avance del IS (del ingles Islamic State, Estado Islámico, división de Al Qaeda que básicamente pretende reunificar todos los territorios islámicos bajo un califato único).

En esta ocasión no ha hecho falta resolución de la ONU ni tan siquiera acuerdo de la OTAN. Esos militares no estarían avalados por ningún acuerdo internacional en el caso de que tuvieran que utilizar sus armas y por tanto, podrían verse en la tesitura de ser juzgados por un tribunal local en el caso de disparar sus armas defendiendose alcanzando por poner un ejemplo a un civil que pasaba por allí.

España puso a disposición del resto de Europa su experiencia para la elaboración de protocolos para combatir el Ébola, esa experiencia se limitaba al traslado de dos enfermos y efectivamente, parece que el traslado como tal, que hicieron las fuerzas armadas, no supusieron ningún contagio aunque los trajes EPI empleados eran también de tipo II. La forma de contagio no necesita, por lo que se sabe o cree saber, una categoría superior así que la cinta americana sujetando los guantes es cutre, y es un autentico problema si no se siguen protocolos adecuados para quitarse el traje, pero debiera ser suficiente para alguien suficientemente preparado. (Que no ha sido el caso pues una preparación de 30 minutos cuando quitarse una sola vez el traje consume 40, demuestra que toda la preparación ha sido teórica y excasa).

Ahora ponemos la experiencia militar para entrenar iraquies. Habrá quien diga que España ha participado en multitud de conflictos, y es cierto, pero cada conflicto es un mundo, las amenazas son distintas en cada lugar y el modo de operar del hipotético enemigo solo la conoce quien de verdad ha convivido y luchado, contra o con el mismo.

España remitirá 300 militares, sí, pero si la epopeya de los 300 espartanos tiende a minorar el número de los que allí combatieron, (a fin de cuentas los 700 tespios, 400 tebanos y todos aquellos esclavos que llevaban en misión de apoyo no contaban), la de los 300 españoles son eso... 300, entre los que hay que contar en números aproximados los 100 que darán seguridad al resto, los 30 mandos diversos que no entrenarán a nadie, los 15 o más del hospital de campaña, los 50 que irán en labores de apoyo y administrativas, el cura, los 100 de labores logísticas, cocina, lavandería, cantina... vamos, que calculo que el total real de personal dedicado a dicho entrenamiento no superará la decena, contando con que la mitad protegerá a la otra mitad mientras lo hace y que para hacerlo hará falta un traductor por cada instructor y seguramente no haya más de 3 traductores.

Es decir, por las palabras que traduzcan 3... aunque sean 6, da igual, serán capaces de entrenar a todo un ejército que ya se bate en retirada a pesar del apoyo aéreo totalmente desinteresado de varias naciones.

Pero, ¿a quien entrenarán?, estoy convencido... je, de que con un ejército en retirada hay miles de voluntarios, sin ninguna experiencia para recibir ese entrenamiento. Claro que podría pasar que el entrenamiento lo recibieran aquellos que pretenden enrolarse en las filas del IS mostrando lo que saben de la forma de actuar de los españoles...

Bueno... sin ninguna experiencia... yo creo que va a ser difícil encontrar a ningún recluta, salvo que sean chavales, que no tenga mucha más experiencia que todos aquellos que pretenden entrenarles.

No nos olvidemos de que desde 1980, Irak ha estado  primero 8 años de guerra contra Iran, pararon otros dos y la guerra del golfo les duró otros dos años. Después, 10 años de embargo que alguno podría considerar otro tipo de guerra que se convirtió en tal en 2003 cuando fueron nuevamente invadidos, aquello terminó rápido en términos de guerra convencional, pero desde entonces hasta 2013 han estado en guerra permanente de guerrillas hasta el punto de que EEUU optó por retirarse del terreno. Hay quien dice que ya habían logrado su objetivo de pacificar la región... y quizás por eso no ha pasado un año antes de que el gobierno de papel que dejaron tiemble de nuevo con una guerra que está un paso más allá de ser simplemente de guerrillas pues ya utilizan armamento pesado... ese que pretenden destruir desde el aire sin demasiado éxito.

El que más y el que menos ha vivido ya  más de 10 años de conflicto, sabe como atacan, sabe como sobrevivir... el que no... no recibe entrenamiento. ¿quien tiene más que enseñar a quien?

Pero aprender... no aprenderemos.

Ébola. La Danza de la Muerte.

Hoy se ha convertido en noticia de portada, de izquierda a derecha coinciden por una vez todos y cada uno de los periódicos de este país publicando el primer caso de contagio del Ebola en España, una sanitaria de las que atendió al religioso evacuado desde África.

No puedo menos que recordar aquel libro de Stephen King, la Danza de la Muerte, el Apocalipsis, y el pensamiento, ya hace tiempo que se tenía de que el ébola con mortalidad altísima y muy localizada fuera también un experimento de arma biológica.

Stephen King publicó la primera versión de la novela en 1978 (La danza de la Muerte), cuatro años después del primer brote conocido con una tasa de mortalidad del 90%. Curiosamente publicó la segunda versión, sin censuras... en 1990, el apocalipsis, y cuatro años después apareció de nuevo la enfermedad en Gabón.

El ébola, como el virus del libro, cumplía todos los parámetros para ser un arma de destrucción masiva bacteriológica, alta mortalidad sin gran diseminación para no convertirse en incontrolable. Recuerdo que alguien me explicó en su día que cuando un virus elimina tan rápido a su portador acaba mutando y bajando su intensidad por selección natural, pero que las mutaciones son incontrolables razón por la cual las armas biológicas son las más temidas.

Cepas han habido aquí y allí, siempre con una elevada mortalidad. No hay forma de saber el origen real de la enfermedad, sí, vale que conozca el modo actual de transmisión, murcielagos, gorilas, frutas y sudores, pero ello no justifica su aparición. Las fechas de los primeros casos documentados (dificilmente una enfermedad con tan elevada mortalidad pasaría desapercibida) coinciden con una época en la que había pocos excrupulos a la hora de investigar nuevas formas de matar gente, la guerra nuclear estaba autocontrolada pero cualquier "enfermedad" podía convertirse en un arma sin que se pudiera acusar a nadie de ello.

Hay más equipos en los ejércitos del mundo pensados para combatir las armas biológicas que cualquier otra, así que no sería extraño pensar que efectivamente se molesten en probar aquello que producen, y porqué no, siempre habrá quien diga que en África hay demasiada gente.

Pues sea cual sea el caso, ha salido rana, y ya hay un caso en USA y otro en España... Europa. El español, una sanitaria contagiada por uno de los religiosos que tantas molestias nos tomamos en conseguir que muriera en España.

No deja de ser un virus, como lo es el sida. Si la iglesia prohibe la profilaxis en forma de condón contra el sida, ¿tendrá algo que ver en la decisión de que no se evacuase de nuevo el hospital al que llevaron el segundo caso de la enfermedad?

Pues ahora puede salir rana. El caso de USA lo es en un lugar en el que todos van en coche a todas partes, el español, en Madrid. Donde lo normal es ir en metros y autobuses abarrotados.

Si con todas las precauciones que tomaban, se ha infectado una sanitaria... ¿a cuanta gente habrá podido contagiar en esta última semana?

Desde luego que ahora sí que se pondrán las pilas para sacar una vacuna, la farmaceutica de turno se forrará con la venta masiva de la misma y todos acudiremos raudos y veloces a ponernosla al tiempo que es posible que esta vez sí se desmadre la enfermedad de forma que se regule la población mundial. También es posible que quede como la gripe A que iba a asolar el mundo... pero quien sabe.

Espero que no se repita la historia de la Peste Negra... que solo empezó a menguar su mortalidad por falta de personas a las que infectar.

Ha ocurrido un error, vuelva a intentarlo más tarde. (Solución al problema)

Hace unos días, también puede que el problema empezase antes pero no me percaté de ello, que dejé de poder ver los videos de youtube. El navegador que uso por defecto es chromium, va mucho más rápido que firefox y cuando estuve mirando que instalar en este equipo resultó ser la combinación perfecta con opensuse.

Al principio no le dí mayor importancia, pero después descubrí que en firefox si funcionaba, con saltos en reproducción y lento pero funcionaba, mientras en chromium me salía la ventana incomoda de "ha ocurrido un error, vuelva a intentarlo más tarde".

Mirando en la red me enteré, (estoy muy desconectado de la tecnología) que microsoft había parido un nuevo sistema para reproducir videos, el flash de antes ahora es html5. Pulsando el secundario del ratón en el video de youtube (se vea o no) se puede entrar en la opción "acerca del reproductor html5", en mi caso se ve que todo está en verde, que debiera funcionar sin problemas.

Sin embargo no es así. No va. De hecho he probado unas cuantas opciones que he ido encontrando en foros diversos, así que he descartado deshabilitar html5 (hay una extensión que lo hace), instalar flash o intentar deshabilitar alguna dualidad al respecto.

Incluso amplié los repositorios, cosa que me vino bien para instalar vcl, pero la solución vino cuando decidí desinstalar chromium y volverlo a instalar. No llegue a eliminar chromium, me bastó con entrar en yast y buscar chromium, deseleccioné la opción chromium-ffmpeg-sumo para desinstalarla y en su lugar se activó chromium-ffmpeg.

Y ya funciona. (en algún lugar me cargué algo que me permitía bajar los vídeos directamente al pc, pero bueno, ya lo volveré a buscar, igual era esa la razón por la que no funcionaba). 

Marilo

"No está científicamente demostrado que el alma no se transmita en un trasplante de órganos".

Mariló Montero.

Leo en Mas Claro Agua el último gazapo de Mariló Montero donde indica que en una carta de condolencias firma un tal Q.D.E.P, y de ahí voy a un enlace con una colección de sus mejores frases.

Me quedo con la elegida, y es que me resulta claro que si alguien se muere y resulta que no solo tiene alma sino que la misma queda asociada a su cuerpo, difícilmente podrá descansar en paz.

La reportera justifica claramente lo poco que veo la televisión, aunque tiene razón, no está científicamente demostrado al igual que no se ha podido demostrar que Dumbo no vuele. En primer lugar tendríamos que encontrar a Dumbo, y de momento todas las evidencias científicas indican que ni Dumbo, ni su alma, existen.

Pensamientos Ateos. No reces.

Soy ateo, lo reconozco, no se si siempre lo he sido, de hecho me llevaban a misa de niño, por aquel entonces iban todos o eso creía y cuando mis padres dejaron de ir mi abuela intentó que siguiera yendo a misa. Me llevaba a los franciscanos y al salir me compraba un tebeo, cuando dejó de comprarme el cómic, dejé de ir a misa.

Más que creer seguía la costumbre pues nunca creí que lo que me contaban de la religión fuera cierto, aunque puede que al margen de las religiones mantuve la esperanza de que hubiera algo ahí, algo que pudiera explicar la existencia como tal.

Justificar la religión como una forma de encontrar respuesta a todo aquello que no la había tenido hasta la fecha lo veía inocente y absurdo aunque lo consideré la razón por la cual tanta y tanta gente se apoyase en la religión para resolver sus problemas. Siempre hay multitud de problemas para los que no se encuentra respuesta y la religión se convertía en la respuesta para ellos aunque nunca detallaba la solución. Para todos ellos, cada vez que alguien encontraba una respuesta a un problema que hasta la fecha se había justificado por la religión, ignoraban la respuesta y buscaban otro problema para el que no se había hallado respuesta.

Hace poco alguien me retó a que le indicase alguna razón por la que no creer. La pregunta tenía trampa, pues para mi interlocutor yo creía igual que él, pues él creía en la existencia de Dios y yo creía en su No existencia, es decir, todos los argumentos que hubiera empleado para dar razones en no creer, habrían servido para justificar la creencia. Al final rezaba porque Dios me iluminase y me hiciera ver la verdad.

Así que como creer es algo personal, lo dejé ahí, no creo que nada me acabe iluminando... y con eso creo y tal... se podría entrar en una discusión sin fin como poner un número natural detrás de otro pensando que tarde o temprano se llegará al último número.

Cada religión por su parte tiene sus matices, y entre ellas se acaban mezclando y reinventando para justificar su propia existencia. Sin embargo todas ellas, o al menos aquellas con las que he tenido algún contacto, tienen un elemento en común. Todos rezan a su dios o sus dioses. Sus coreligionarios piden la intercesión divina para solucionar sus problemas personales, los de sus amigos o los del mundo.

Tanto si todas las religiones se refieren a dioses diferentes para en realidad referirse a un único dios con muchas representaciones como si efectivamente se trata de una religión verdadera, con uno o varios dioses y todas las demás estuvieran equivocadas. Me imagino que la intención de sus representantes es la de convencer al mundo de que esa religión es la autentica y que todos los demás deberían convertirse, creer y seguir los preceptos de la misma.

Ya sabemos que es algo imposible, que difícilmente nadie conseguirá que todos y cada uno de los habitantes de la tierra siga una única religión o que sigan al mismo dios/dioses desde distintas religiones (aún sin saber que se trata del mismo dios/dioses).

Pero para un creyente eso no debería ser imposible, si él cree ¿porqué no iban a creer los demás?

Así que consideremos la hipótesis de que existe ese dios o unión de deidades con poder ilimitado y que todos y cada uno de los miembros de la especie humana sigue los preceptos de la religión que lo avala para después echar una mirada a su buzón de sugerencias.

A diario recibe sugerencias en forma de rezos diversos indicándole todo aquello que los miembros de la especie humana consideran que Dios debería hacer o haber hecho de otro modo. Es, en realidad, una forma de decirle a Dios que se ha equivocado y que debe rectificar. Si hay hambre en el mundo se le indica que debe dejar de haber hambre, si alguien sufre, que debe dejar de sufrir, si alguien está enfermo que lo cure, y si alguien es mi enemigo, que lo mate. (la verdad es que podrían pedir amistad para los enemigos pero lo más común es pedir el mal a los mismos). En todo caso se reza para pedir sobre todo para cambiar algo que, si hacemos caso a que todo tiene causa divina, ha hecho mal Dios... ese que nunca se equivoca.

Pero no todos piden lo mismo... o puede que sí pero desde prismas diferentes, ya que el enemigo, que no olvidemos, también cree,  nos considera a su vez sus enemigos así que pide nuestra aniquilación del mismo modo. Entonces, como si de un juego de rol se tratase, pedimos de nuevo añadiendo a la carta de que le caiga todo el mal, la complementaria que nos solicita todo el bien... pero ellos mueven ficha, y como tienen las mismas cartas, piden exactamente igual. ¿Si ambos rezan igual, a quien hace caso dios?

Hoy por hoy los creyentes basan su fe en el egoismo, Dios me escuchará a mi antes que a los demás. Después, cuando no les hace caso deciden que igual habían pedido demasiado. Entonces, llegan a la conclusión de que ya les será entregado en la otra vida (que yo creo que sí es pedir demasiado), en la siguiente vida en la que vivirán eternamente con todo aquello que desean.

Son tantos los deseos que una persona puede pedir como rezos realizar para pedirlos. Si todo el mundo fuera igual de creyente, si todos siguieran igual los preceptos de su religión, nadie tendría prelación a la hora de ver realizados sus deseos y muchos de los rezos seguirían solicitando resultados opuestos.

Por ello, la única razón para rezar está en el convencimiento de que los demás no lo hacen, o no lo hacen con la misma fuerza de convicción, sin embargo ello en sí mismo es un deseo egoista, contrario a la naturaleza teórica de prácticamente todas las religiones y como tal, no debería ser concedido en ningún momento.

Con ello no demuestro la no existencia de dios, de momento solo puedo decir que si existiese, no te haría ni puto caso cuando rezases.

Los dioses

"Los etíopes plasman a sus dioses negros y de nariz respingona; los tracianos dicen de los suyos que tienen los ojos azules y el pelo rojo... Sí, y si bueyes, caballos o leones tuvieran manos y pudieran pintar con ellas, y producir obras de arte como los hombres, los caballos pintarían a sus dioses con forma de caballo, los bueyes con forma de buey..."

Jenofanes. Siglo VI a.c.  (Citado por Carl Sagan en "Un Palido Punto Azul")

Supongo que sin embargo las hormigas los imaginan gigantes, de dos piernas con el poder de crear diluvios, de aplastarlas con sus pies y de hacer caer ese maná del cielo en forma de migas de pan. Dentro de miles de años, cuando no hayan hombres sobre la tierra, las hormigas seguirán creyendo en dioses, seres irreales y mitológicos.

Democracias de papel.

La noticia de la semana es sin lugar a dudas el referéndum de Escocia y la discusión de su extrapolación a España, Cataluña o La Moraleja. Leo los datos de las votaciones en Escocia y me doy cuenta de que en realidad estas cosas no se convocan si no se tiene medianamente claro que el resultado final será el que se prevé que sea. Desde el punto de vista de los independentistas escoceses bastaba con tener un apoyo suficiente, que lo tenían, para no quedar como unos ilusos, a fin de cuentas, siempre se puede volver a convocar la consulta dentro de unos años cuando se quieran obtener más beneficios del gobierno central, y si suena la flauta y gana el sí en alguna de las votaciones, a fin de cuentas es lo que se busca así que se puede decir que siempre ganarán independientemente del resultado.

Los unionistas habían confiado, quizás demasiado, en el poder del miedo, con el convencimiento de que los indecisos no eran partidarios de la secesión, a fin de cuentas, parecía que todos aquellos claramente en favor de la misma habían hecho pública su intención de voto por lo que se podía deducir, seguramente así lo hicieron, que aquellos que no decían nada lo era por no entrar en conflicto personal con lo que parecía más radical, pero que a la hora de votar, en secreto, lo harían claramente a favor de la unión. No se equivocaron... demasiado, y efectivamente votaron más por la unión de lo que indicaban las encuestas.

El porcentaje de votantes ha sido abrumador, un ejemplo de democracia, dicen, pero yo no veo tan claro que sea algo realmente justo. Los hay que han podido votar por vivir en un lugar en el que no van a vivir luego porque se muden o porque simplemente se mueran y de alguna manera deciden por otros que no han podido votar y que si el resultado hubiera sido otro, ya no iban a tener la opción de deshacer lo hecho. El censo de aquellos que de alguna manera están afectados por la decisión de separarse igual no coincide con aquel que tiene la opción de decidirlo.

El sí, solo ha ganado en 4 de los 32 distritos y ha cosechado 400.000 votos menos de un total de 3600000 votos. Como referéndum, todos los votos valen lo mismo. En Edimburgo viven casi medio millón de personas, de hecho es uno de esos lugares en los que ha ganado el sí, supongamos que cogemos las ciudades de alrededor y conseguimos que voten todos a favor de la secesión, es mucho suponer, lo sé, pero es una posibilidad y como tal, podía haber sido el resultado de la votación. Supongamos que en el resultado final el sí gana en solo dos distritos, pierde en todos los demás pero el resultado final de votos le da la victoria por un voto. ¿Habría ganado el sí?

Se podría decir que no estaría claro, ¿estaría más claro con una ventaja de 2 votos?, ¿de 100?, ¿1000? ¿que tal si hubiera sido al revés?, el sí ganando en 30 y consiguiendo los mismos 400.000 votos menos, la mayoría territorial habría dicho que sí a la secesión.

Un 55% de los votos no parece tanto más que un 51%, pero ¿que ocurre con el 45% restante?

Ha salido el no, por lo que el 45% restante podrá volver a intentarlo, (con el detalle de que los que vuelvan a votar no serán los mismos), pero si hubiera salido el sí, no podrían hacerlo por lo que para seguir perteneciendo al Reino Unido solo podrían hacer la maleta y/o emigrar. Para ser justos, aquellos que han votado que no quieren pertenecer al Reino Unido deberían hacer lo mismo, y convertirse en unos apátridas o emigrar a una zona histórica más pequeña en la que convertirse en mayoría para volverlo a intentar.

Pero ahí es donde no acabo de comprender el sistema. Siempre habrá un territorio histórico en el que un movimiento de población podría generar una mayoría suficiente para pedir la independencia. ¿Podrían haber votado solo los habitantes de Edimburgo? No sería tan descabellado, Luxemburgo tiene pocos más habitantes y es un país independiente integrado en la Unión Europea que como dato curioso, era parte de la España de 1598 (más bien, propiedad del mismo rey).

Demos un salto a España, la constitución actual, o al menos eso dicen los que la defienden, no permite la secesión de ninguna de sus partes ni un sufragio que pudiera justificarla. En teoría no es inamovible, es decir, con una mayoría suficiente se podría modificar la constitución para permitir cualquier cambio.

Supongamos por tanto que se hubiera llegado a ese consenso, alcanzarlo y al mismo tiempo no considerar la secesión como posibilidad probable parece más bien incompatible, pero supongamos que efectivamente se ha modificado la constitución de forma que se pudiera lograr pero que al mismo tiempo no hay ningún interés general en que se produzca una secesión. Una simple búsqueda en internet da una encuesta del CIS que revela un apoyo de poco más del 54% de los catalanes a la secesión. No significa que fueran a ganar en un sufragio pues en Escocia también partían de números positivos, sobre las encuestas, la gran incógnita es nuevamente toda esa gente que no participa de las mismas.

Ver las manifestaciones masivas de apoyo al catalanismo informa del gran apoyo que gozan pero ciertamente podrían ser todos los que están y estar todos los que son. En los días de apoyo abertzale a Eta, conseguían reunir en la calle a tantos como votos recibían, es decir, iban todos a las manifestaciones y parecían muchos. Pero los tiempos han cambiado y en todo caso a ese 54% de las encuestas no se le enfrenta un 45% que declare decir que no, sino, que ese 45% es el resto, incluidos los no sabe, no contesta. Como la encuesta no se ha hecho a toda la población, se podrían tener dudas, pero igual no tantas.

En todo caso el escenario sería parecido al que he expuesto antes, Barcelona podría acaparar buena parte de esos votos y a saber, igual resulta que Lerida es mayoritariamente independentista y Tarragona no lo es tanto. Cada comarca tiene su historicidad por lo que volverían a tener su derecho a decidir, igual prefieren ser Valencianos... es chiste, pero ojo, cuando se reclaman los territorios históricos se incorpora a Valencia y Baleares, lo se porque soy de allí y aún recuerdo las pintadas de cuando nadie les hacía caso sobre "els Països Catalans", a fin de cuentas cuando Felipe V, (un francés... o al menos eso habría contestado que era desde que nació hasta que cumplió 17 años) derogó los fueros, bien mirado, se podría decir que Cataluña se puso del lado Español al luchar a favor de la dinastía anterior a la francesa de los Borbones y perdió al igual que parte de España los derechos adquiridos hasta la fecha. Un sufragio para recuperar lo anterior, debería involucrar a toda España y en todo caso podría  sentar otro rey en el trono... otro extranjero, fijo ya que la guerra de sucesión, que no de secesión, fue a todos los efectos una guerra civil entre españoles para decidir si todo era de un Alemán como hasta entonces o de un Francés.

Pero bueno, ¿porqué no incluyen a la gente de Valencia y Baleares para hacer ese sufragio?, porque seguramente perderían ese 54% que les otorga la mayoría teórica, y no digo nada si incorporamos Aragón en el mismo saco que también se podría porque entonces parecería un chiste. Por otra parte, no hace tanto que las encuestas arrojaban el dato de que en Barcelona los independentistas no alcanzaban el 40%, supongo que tanta manifestación acabará atrayendo adeptos pero el dato está ahí. ¿Se podría independizar Barcelona de Cataluña...? ¿sería ese el Ulster al que desplazar los Catalanes no independentistas?

La crisis, la corrupción de la clase política y la mala leche producto de las dos anteriores, ha hecho que en las elecciones europeas se haya producido el resultado más bajo de los partidos tradicionalmente en el poder, el auge de otros partidos ha fraccionado el escenario político y ya no está tan claro que las grandes ciudades catalanas se mantuvieran en contra del independentismo. Políticos como Pujol habrían considerado un suicidio hace un par de décadas un sufragio al respecto pero el resultado de una hipotética votación por aquel entonces no habría significado nada, todo habría sido cosa de intentarlo una y otra vez hasta que se consigue. Pero de conseguirlo, ¿se podría volver a votar para desconseguirlo? (ya sé... me invento las palabras).

Portugal fue parte de España hasta 1640 (es una forma de hablar, porque sería más propio decir que ambos territorios eran propiedad del mismo Rey), es decir, sería un territorio que evitó ser propiedad del francés porque había cambiado de manos con anterioridad. Podrían hacer un referéndum para convertirse en españoles, je, pero ello no significa que pudieran realmente volver dentro de España... a los feudos de un descendiente de aquel francés, sería España quien debería decidirlo.

Es fácil votar una y otra vez aprovechando una u otra circunstancia para separarse, pero no lo sería tan fácil el votar para deshacer lo hecho. Evidentemente ahora mismo no es imaginable que tuvieran intención de deshacer una independencia de conseguirlo pero no hace falta una mayoría para lograrlo.

Si no se incorpora la población del resto de los Países Catalanes para decidir si desean ser independientes, ¿porqué debería hacer falta que votasen todos los que están en Cataluña?, no sería necesario ni tan siquiera que se realizase la votación en toda Cataluña, y ya puestos, no haría falta ni que estuviera en Cataluña.

El Maestrazgo es una zona histórica como cualquier otra, de hecho era parte de los territorios de la orden del Temple, esa en la que ingresó Ramon Berenguer III (uno de esos tan citados por el independentismo), así que nos encontramos con un territorio con una población de unos 11.000 habitantes (solo el Alto Maestrazgo Turolense y Castellonense). se podría incluir el Bajo Maestrazgo pero entonces tendríamos que sumar otros 84.000 habitantes, entre los que se encuentran los de Vinaroz (ciudad en la que por cierto intentaron estirar aquella cadena humana por el independentismo). No serían tantos, 95.000... así que el ANC podría convocar parte de sus correligionarios para que se inscribieran censalmente en el Maestrazgo, y dentro de unos años pedir la independencia del Maestrazgo con el papel de la democracia, por medio de las urnas. Les sobrarían todavía 400.000 de los que llevan a las manifestaciones para inscribir unos cuantos en la Cava y volver a hacer lo propio, pero esta vez no por la independencia, sino por unirse al Maestrazgo. Cada pueblo en el que tienen mayoría tiene también su historia, por lo que también podrían unirse al Maestrazgo, quien sabe con el tiempo puede que consiguieran recuperar todos territorios del Temple... o no.

Porque puestos a empadronar... se podría hacer al revés, y uno de Mataró podría traerse a toda su familia y sus amigos para hacer lo propio y decidir que allí no son catalanes.

No es tanto el absurdo de mover gente de un lado a otro para conseguir mayorías, da igual que sea empadronandolos o simplemente buscandolos para poder hacer una manifestación como el absurdo de encontrar gente que ha vivido siempre en un sitio y de repente un sufragio en el que vota junto a otros que ni conoce ni ha visto en su vida, que juntan sus votos para decidir que él ya no pertenece a su tierra, a sus campos o a sus playas, me da igual el sentido de la votación. Fijar los porcentajes en la mitad más uno es una aberración, pues no evita la injusticia. Si un Londinense tenía tierras en Glasgow no podía votar y sin embargo otros iban a decidir por sus propiedades, si un Zaragozano tiene propiedades en Salou no puede decidir si esas propiedades pertenecen a Cataluña o a los Monegros.

Lo ideal sería que un sufragio de ese calibre involucrase a todas las partes implicadas y que el resultado se diera por bueno solo en caso de unanimidad. Utópico... pero sería lo ideal. Si todos los que no están en una región más todos los que sí están en esa región quieren que esa región sea un país independiente, no habría dudas. No es el caso, pero ir reduciendo territorios hasta encontrar uno en el que la mayoría quiera ser independiente podría hacer una Moraleja independiente de Alcobendas y ¿por qué no?, de Madrid y España, podrían montar un banco con todas sus propiedades y seguramente tendría un PIB más alto que muchos países.

Igual hay que llamar al Alemán o alguno de sus herederos, para pegarnos de tortas otra vez y que todo se lo quede el Francés o el Alemán de nuevo, porque en un mundo global en el que nos deberíamos preocupar por que todos vivieran bien en esta pelota azul en medio del espacio, ocupar el tiempo en poner más gobernantes, más fronteras y más chupatintas de golpe en el pecho por un trozo de tela, no es de tontos, sino de completos gilipollas. Pero no es más que lo que nos merecemos, pues Europa habría podido eliminar los países y las regiones, pero no lo hizo y basta dar un pequeño zapatazo en el suelo para que salgan los nacionalismos, no solo los pequeños, sino los de los grandes países que no quieren perder un ápice de su identidad en favor de ser un poco más todos juntos generando que otros más pequeños quieran ser exactamente lo mismo... la misma mierda.

¿Porqué es Chantada un pueblo importante?

O lo que es lo mismo, ¿que tiene Chantada para que fomento le haga una autovía presupuestada en 170 millones de Euros que sin lugar a dudas acabará costando más de 340?

Los de Fomento parece que olvidaron comentarle sus razones a los de Medio Ambiente y estos no lo ven demasiado claro ya que la carretera que pretende sustituir esa autovía soporta el paso de 3000 coches al día... si contamos con que en Chantada viven 9000 personas, a un promedio de 1 coche por cada 3 personas, hay... tres mil coches, es decir, como que cada día salen la mitad de los coches del pueblo y no pasa nadie más por el mismo pues esos que salen, por los mismos que entran. Ello sin contar con las veces que pasa la guardia civil de patrulla, el camión de la basura, el cartero o los viajes de los repartidores... estos últimos se han convertido en los últimos tiempos en la única opción de adquirir bienes de buena parte de la España rural, lo se por experiencia.

Pero claro, en la wiki hay indicios que podrían explicar el motivo de tamaño despilfarro, entre sus personajes ilustres figura un tal Francisco González Rodríguez, nacido en 1944 y por lo tanto jubilado potencial. De todos es conocida la notoria afición de los jubilados para mirar obras, pero que las hagan para que uno pueda mirarlas serían palabras mayores si no fuera porque este buen hombre, que seguramente lo es, al menos para sus allegados y amigos, resulta ser también el flamante presidente del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria y todo aquello que no han puesto en el nombre, y claro, no le valía con ver arreglar un jardín.

El hecho de que entre Chantada y Monforte, trayecto de la proyectada autovía, se encuentre un pueblo llamado Os Peares (300 habitantes) en el que tenga su casa Alberto Núñez Feijóo, presidente del partido Popular en Galicia seguramente no ha influido en la adjudicación.

¿Es para creer en las casualidades?, va a ser que no.

Autoconsumo. Electricidad vs. tomates.

Parecidos y diferencias entre compañías eléctricas y agricultores.

Ambos usan la tierra para producir un bien con el comerciar, los agricultores usan la tierra de sus campos, esos por los que pagan impuestos por tener, esos que han heredado de sus padres o han comprado con sus ahorros. En todo caso, son terrenos por los que pagan impuestos y por los que pagan multas si los contaminan aunque sean suyos y siempre usando maquinaria que han comprado o alquilado, hay campos cerrados pero por lo general están abiertos, si no dañas sus cultivos, el acceso es libre. Por en contrario, las compañías eléctricas usan la tierra explotando el subsuelo que no es suyo, puede que la maquinaria sea suya y es posible que el lugar en el que se sitúe ésta última sea propiedad privada, independientemente de ello, no se puede caminar libremente por sus instalaciones, es peligroso. Por lo general, el lugar en el que extraen la materia prima, propiedad del país en el que se sitúa y por lo tanto propiedad de todos y cada uno de los habitantes del país... la soberanía radica en el pueblo, no paran de decir, acaba contaminado, a veces directamente porque es inevitable producir un vertido, pero las más de las veces la contaminación es parte del proceso de producción. Otras veces, la explotación es una zona que engloba mucho más de aquello que simplemente se ve, las nuevas técnicas de extracción contaminan grandes áreas del subsuelo, y con ello sus acuíferos por lo que curiosamente, acaban afectando a aquellos agricultores o ganaderos que como he dicho antes, si contaminan y les pillan, pagan por ello.

Ambos usan el agua, los agricultores pagan por su uso para regar las plantas aunque les sale gratis si llueve lo suficiente y no demasiado, ya que cuando llueve demasiado los cultivos también lo sufren, con un poco de suerte en ese caso la capa vegetal, sostiene la tierra en la que poder volver a plantar al año siguiente pero ese año son todo perdidas. Las eléctricas usan ese agua, pública, para producir energía, cuanto más llueve, más producen y si llueve demasiado abren las compuertas para aliviar las presas inundando el campo con lo que el daño producido al campo es superior.

Ambos usan el aire, los agricultores, más bien sus plantas, lo usan por componentes para poder crecer, igual que lo hacemos todos, no pagamos aún por respirar, pero todo se andará... en todo caso parte del aire que respiramos se lo debemos a las plantas que los agricultores cultivan. Producen dióxido de carbono por las noches pero lo compensan con el que consumen por el día más el oxigeno que producen para que podamos respirar. Las eléctricas también producen dióxido de carbono, pero lo hacen a todas horas, no es el único contaminante que sueltan al aire, y también lo respiramos, se podría decir que pagamos en salud por respirar. También usan parte del oxigeno que producen las plantas para poder producir energía, tampoco pagan por ello. El viento se usa también para producir energía, no pagan por el viento, ese es gratis, sobre todo para ellos. Pagan por situarse en los lugares en los que hay más viento para utilizarlo, pero si tu ya estás ahí, no lo puedes utilizar, también les tienes que pagar a ellos por la energía que produzcas, aunque sea solo para ti. En realidad el país se  podría auto abastecer el país con la energía del viento, en pequeña escala se ha conseguido en la isla de Hierro según han publicado recientemente (por ejemplo aquí) basta con utilizar la energía que no se consume directamente en desplazar agua a depósitos superiores y utilizar la caída del agua para producir cuando no hay suficiente viento. De hecho se podría utilizar para hacer mini trasvases de unas zonas a otras con lo que el coste de transporte de agua de un lado a otro también se disminuiría.

El sol, ese que utilizan las plantas para crecer, también produce energía, gratis. Vale que tengan que pagar por la maquinaria, y que producirla también contamina, pero si yo tengo un coche al que no tenga que llevar a la gasolinera para repostar y que no tenga que conectarlo a ninguna red porque es suficiente el sol que recibe, siempre diré que la energía del coche es gratis, como lo es el aire que respiro y el agua... huy no... el agua no.

Vamos, que la agricultura usa los mismos bienes públicos o fenómenos meteorológicos que las eléctricas para producir los productos que nos venden, pero no es obligatorio comprarle dichos bienes a uno u otro, de hecho los supermercados en los que compramos las verduras aprietan a los agricultores para que les vendan más barato y cobrarnos independientemente del precio que ellos hayan pagado, y si no les gusta, compran esos productos fuera del país y a pesar del transporte les sale más económico, eso sí, si quiero, puedo plantar un huerto en mi casa y consumir mis hortalizas.

Con la electricidad no pasa, un par de empresas tienen la exclusividad sobre todo y sus propietarios son los mismos que aquellos que extraen la energía y por ende la distribuyen. En nuestro país se distribuye por una red que hemos pagado todos y que independientemente de lo que consumamos la seguimos pagando. Sin embargo no puedo poner un panel solar o un molino para producir la energía que consumo, se grava el autoconsumo. ¿Acabaremos teniendo que pagar por los tomates que plantamos en el jardín?

El timo de la primitiva.

Hace un rato he publicado lo que parecía un truco más para que el rico ganase más gracias a la lotería primitiva. Pero mirando las normas me he llevado una curiosa sorpresa.

Para que nadie me tache de poco riguroso, esta vez me remito a la fuente original, en la página oficial de la lotería se puede ver un enlace a la normativa que rige el sorteo de la primitiva.

No se si son cosas mias pero intuyo algo de mala leche en la forma de presentar esa normativa, hago un copia y pega...

05/09/2012
Normas que regulan los concursos de pronósticos del juego asociado a La Lotería Primitiva denominado "El Joker"
06/10/2010
¿ Procedimiento en La Primitiva para la asignación automática y continuada de los fondos de 1ª Categoría, cuando en un sorteo no hubiera acertantes de la misma.
29/10/2012
Modificación normas La Primitiva de 28 de septiembre de 2012
25/04/2012
Resolución que regula el juego de la Lotería Primitiva y sus modalidades (consolidada)

¿Alguien ve alguna razón por la cual la normativa no esté ordenada por fecha de publicación, más aún, por qué está antes una norma más antigua, y a la par... obsoleta?

El 06 de octubre de 2010 se fijó un procedimiento según el cual si no hay acertantes en una categoría, se guarda un bote que se suma a la misma categoría en el sorteo siguiente.

El 29 de octubre de 2012, se modifican las normas de la primitiva en el acuerdo 15/2012 dejando sin efecto el procedimiento anterior... sí, ese que se puede leer antes, y las normas de la primitiva, esas que figuran justo después como consolidadas BOE 20 octubre 2000, núm. 252, [pág. 35977]. Vamos, que si lees de abajo hacia arriba empiezas por una norma obsoleta, y si lo haces al revés, también.

Ya que podemos consultar que es lo que había antes, vemos que para los que acertaban 6 números se reservaba un 52% de los premios a dividir entre los acertantes (la organización se queda un 45% de lo recaudado, y ese 52% se calcula deduciendo los acertantes de 3 que siempre cobran 8 euros), los de 5 más Complementario cobraban un 8%, los de 5 un 15% y los de 4 un 24%.

En la nueva norma, que no pone lo de consolidada... pero que es la única en vigor. En primer lugar aparece una nueva categoría, la especial, es decir, hay que acertar 6 más el complementario, que se lleva un 20% de ese mismo 55% calculado del mismo modo más lo correspondiente a  haber acertado 6... que ahora solo es el 40%.

Donde antes el gordo era un 52%... ahora se lleva un 60%... ocho puntos más, que parece un buen pico salvo si se hace el cálculo correspondiente para ver las probabilidades de acierto.

Antes habían casi 14 millones de casos, ahora, suponiendo 10 opciones de reintegro, los casos posibles son 140 millones, es decir, las probabilidades de ganar han disminuido de una forma radical, y encima, el bote no se acumula a los de 6, sino a los de la especial... así que aquel cálculo que hice el el post anterior desaparece. Por no hablar de lo tramposo y vil del ardid de la organización para hacer creer que es más fácil ganar, cuando en realidad, lo es menos.

Si tuviera suficiente dinero... sería más rico... Editado: Ya no)

Manual para ricos de como hacerse más ricos jugando a la lotería.

En el trabajo juego a medias con unos cuantos compañeros a la primitiva, ponemos un euro a la semana y jugamos tanto los jueves como los sábados. Es una labor de socialización pues lo ganado no se reinvierte y cuando hay suficiente en premios nos vamos a comer todos juntos. Hace poco fuimos a comer a cuenta de esos premios y todos contentos porque íbamos gratis...

Por cabeza la comida salía a 12 euros, no había premio para más, y no hemos necesitado más de un año poniendo un euro por semana para conseguirlo. Dicho de otra manera, cada comensal ha gastado aproximadamente 44 euros para poder hacer una comida de solo 12 euros. Gratis... lo que se dice gratis, no fue.

Todos coincidían en el hecho de que siempre era posible que nos tocase un bote, que no había ninguna razón por la que suponer que un bote no llegase a una cantidad impresionantemente alta y que nos tocase precisamente en ese instante y yo alegué que probablemente habría una cantidad máxima a la que llegar en cada sorteo pero mis razones no parecieron interesar a nadie.

Mi teoría se podría resumir así, "Siempre habrá quien cuente con suficientes medios para jugar todos los sucesos posibles y obtener más rentabilidad que utilizando dichos recursos en otro tipo de inversión"

Analicemos el caso de la primitiva. Cada apuesta cuesta 1 euro, y por combinatoria, seis números de entre 49, Cm,n = m! / (m-n)! · n!, nos harían falta 13.983.816 euros para poder jugar todas las opciones.

Empezando a jugar el sábado cuando ya se ha jugado el anterior sorteo, se tienen como mucho 5 días para poder jugar todas las opciones. Mil apostantes necesitarían completar casi 14000 boletos cada uno, no parece factible rellenar tantas apuestas, pero también se pueden hacer por internet. No he visto tampoco ninguna limitación a la hora de jugar, si tengo suficiente dinero, no veo ninguna razón por la cual no se pueda jugar todas las apuestas y para eso solo se necesita el apoyo de un pequeño programa que se encargase de hacer todas las apuestas desde esa cuenta, o desde más de una. ¿Cuanto cobraría un informático por hacer ese programa?

Voy a suponer que son una serie de socios, hay quien tiene ese capital disponible pero es factible que utilizase socios para utilizarlo, otros los llaman testaferros... que cobrarían una cantidad indeterminada. Digamos que todos los costes de la operación ascendieran a 15 millones de euros.

Quien tuviera esa cantidad de dinero, con toda probabilidad la tendría invertida obteniendo un beneficio. Partir de esa cantidad en negro es factible, de hecho parece una idea atractiva para blanqueo de capitales pero me imagino que Hacienda será capaz de detectar tal movimiento de capital y que intentaría averiguar su origen, en todo caso es posible que una parte del mismo sí proceda de negocios oscuros y que a la hora de la investigación entrasen dentro de ese margen de beneficios no declarables.

En todo caso podríamos suponer que bien utilizado, ese dinero pudiera obtener un rendimiento anual de un 10%, cantidad que ya se me antoja excesiva para los tipos de interés actuales. Por ello, cualquier beneficio superior a 1.5 millones se podría considerar rentable.

Ello no quiere decir que un bote de 17 millones pudiera ser suficiente, con que hubiera otro acertante la pérdida sería mayúscula. Se ha dado la vez que hubieron 47 acertantes por lo común de los números del sorteo, 7, 8, 10, 20, 30, 40 (octubre 2010). En otras ocasiones han llegado a haber 14 y 8 acertantes, la razón fue lo común de los números jugados. Eventualidad que hay que considerar dentro de los riesgos a asumir antes de jugar dicha cantidad. En 2001 hubieron 6 acertantes para repartirse el mayor bote del sorteo hasta la fecha, fueron 21.6 millones de bote. ¿Jugó alguien todas las opciones?, lo dudo, pues lo más normal es que haya siempre al menos un acertante así que hacer dicha apuesta considerando que es bastante probable que al menos otro también acierte habría provocado pérdidas.

Lo más habitual es que no hayan más de dos o tres acertantes. Por ello, creo más bien improbable que el bote de la primitiva supere los 45 millones de euros. Que nunca haya alcanzado  superado los 22 es algo sospechoso, ya que, ¿quien impide que el que promueve el juego, no juegue también todas las apuestas?, lo puede hacer a costa de los beneficios por lo que podría asumir más riesgos ya que una parte muy importante de lo jugado volvería a la caja por lo que la inversión sería de la mitad, por lo que el premio para obtener beneficios no debería ser superior a 21 millones... (hacen falta 14 millones para jugar todas las apuestas, pero teniendo presente el retorno, al organizador le bastan 7. Tres veces esta cantidad son esos 21 millones para quedarse técnicamente igual que empezó de haber 3 acertantes), habiendo de todos modos 6 acertantes, habría sido mal negocio hasta para el promotor del juego pero la coincidencia de la máxima cantidad premiada y la del cálculo que he hecho es cuando menos sospechosa.

El gordo de la primitiva tiene más de 31 millones de sucesos posibles, a 1.5 euros la apuesta, lo dejan en más de 46 millones los necesarios para cubrir todas las apuestas. Por no decir de lo difícil que pudiera convertirse lo de sellarlas a tiempo. Sin embargo eliminar tantos acertantes por mero azar podría hacer más interesante el jugar todas las opciones, pero lo cierto es que el máximo bote ha sido de 25 millones, así que no se ha dado la posibilidad de que a nadie le resultase interesante dicha opción.

El Euromillones tiene el límite de bote en 195 millones de euros, casualmente las apuestas posibles son unos 98 millones, que cuestan 2 euros, casualmente cuesta 196 millones cubrir todas las apuestas.

Pero lo dicho, en la primitiva no hay límite, o yo no lo conozco así que lo único que se necesita es paciencia y algo de calderilla.

Editado:
Me parecía curioso que la primitiva no tuviera límite, así que me puse a buscar la normativa y me he llevado una sorpresa, sigue sin tener límite pero han cambiado las normas del juego, y parece que nadie lo sabe. Continuará...