Ha ocurrido un error, vuelva a intentarlo más tarde. (Solución al problema)

Hace unos días, también puede que el problema empezase antes pero no me percaté de ello, que dejé de poder ver los videos de youtube. El navegador que uso por defecto es chromium, va mucho más rápido que firefox y cuando estuve mirando que instalar en este equipo resultó ser la combinación perfecta con opensuse.

Al principio no le dí mayor importancia, pero después descubrí que en firefox si funcionaba, con saltos en reproducción y lento pero funcionaba, mientras en chromium me salía la ventana incomoda de "ha ocurrido un error, vuelva a intentarlo más tarde".

Mirando en la red me enteré, (estoy muy desconectado de la tecnología) que microsoft había parido un nuevo sistema para reproducir videos, el flash de antes ahora es html5. Pulsando el secundario del ratón en el video de youtube (se vea o no) se puede entrar en la opción "acerca del reproductor html5", en mi caso se ve que todo está en verde, que debiera funcionar sin problemas.

Sin embargo no es así. No va. De hecho he probado unas cuantas opciones que he ido encontrando en foros diversos, así que he descartado deshabilitar html5 (hay una extensión que lo hace), instalar flash o intentar deshabilitar alguna dualidad al respecto.

Incluso amplié los repositorios, cosa que me vino bien para instalar vcl, pero la solución vino cuando decidí desinstalar chromium y volverlo a instalar. No llegue a eliminar chromium, me bastó con entrar en yast y buscar chromium, deseleccioné la opción chromium-ffmpeg-sumo para desinstalarla y en su lugar se activó chromium-ffmpeg.

Y ya funciona. (en algún lugar me cargué algo que me permitía bajar los vídeos directamente al pc, pero bueno, ya lo volveré a buscar, igual era esa la razón por la que no funcionaba). 

Marilo

"No está científicamente demostrado que el alma no se transmita en un trasplante de órganos".

Mariló Montero.

Leo en Mas Claro Agua el último gazapo de Mariló Montero donde indica que en una carta de condolencias firma un tal Q.D.E.P, y de ahí voy a un enlace con una colección de sus mejores frases.

Me quedo con la elegida, y es que me resulta claro que si alguien se muere y resulta que no solo tiene alma sino que la misma queda asociada a su cuerpo, difícilmente podrá descansar en paz.

La reportera justifica claramente lo poco que veo la televisión, aunque tiene razón, no está científicamente demostrado al igual que no se ha podido demostrar que Dumbo no vuele. En primer lugar tendríamos que encontrar a Dumbo, y de momento todas las evidencias científicas indican que ni Dumbo, ni su alma, existen.

Pensamientos Ateos. No reces.

Soy ateo, lo reconozco, no se si siempre lo he sido, de hecho me llevaban a misa de niño, por aquel entonces iban todos o eso creía y cuando mis padres dejaron de ir mi abuela intentó que siguiera yendo a misa. Me llevaba a los franciscanos y al salir me compraba un tebeo, cuando dejó de comprarme el cómic, dejé de ir a misa.

Más que creer seguía la costumbre pues nunca creí que lo que me contaban de la religión fuera cierto, aunque puede que al margen de las religiones mantuve la esperanza de que hubiera algo ahí, algo que pudiera explicar la existencia como tal.

Justificar la religión como una forma de encontrar respuesta a todo aquello que no la había tenido hasta la fecha lo veía inocente y absurdo aunque lo consideré la razón por la cual tanta y tanta gente se apoyase en la religión para resolver sus problemas. Siempre hay multitud de problemas para los que no se encuentra respuesta y la religión se convertía en la respuesta para ellos aunque nunca detallaba la solución. Para todos ellos, cada vez que alguien encontraba una respuesta a un problema que hasta la fecha se había justificado por la religión, ignoraban la respuesta y buscaban otro problema para el que no se había hallado respuesta.

Hace poco alguien me retó a que le indicase alguna razón por la que no creer. La pregunta tenía trampa, pues para mi interlocutor yo creía igual que él, pues él creía en la existencia de Dios y yo creía en su No existencia, es decir, todos los argumentos que hubiera empleado para dar razones en no creer, habrían servido para justificar la creencia. Al final rezaba porque Dios me iluminase y me hiciera ver la verdad.

Así que como creer es algo personal, lo dejé ahí, no creo que nada me acabe iluminando... y con eso creo y tal... se podría entrar en una discusión sin fin como poner un número natural detrás de otro pensando que tarde o temprano se llegará al último número.

Cada religión por su parte tiene sus matices, y entre ellas se acaban mezclando y reinventando para justificar su propia existencia. Sin embargo todas ellas, o al menos aquellas con las que he tenido algún contacto, tienen un elemento en común. Todos rezan a su dios o sus dioses. Sus coreligionarios piden la intercesión divina para solucionar sus problemas personales, los de sus amigos o los del mundo.

Tanto si todas las religiones se refieren a dioses diferentes para en realidad referirse a un único dios con muchas representaciones como si efectivamente se trata de una religión verdadera, con uno o varios dioses y todas las demás estuvieran equivocadas. Me imagino que la intención de sus representantes es la de convencer al mundo de que esa religión es la autentica y que todos los demás deberían convertirse, creer y seguir los preceptos de la misma.

Ya sabemos que es algo imposible, que difícilmente nadie conseguirá que todos y cada uno de los habitantes de la tierra siga una única religión o que sigan al mismo dios/dioses desde distintas religiones (aún sin saber que se trata del mismo dios/dioses).

Pero para un creyente eso no debería ser imposible, si él cree ¿porqué no iban a creer los demás?

Así que consideremos la hipótesis de que existe ese dios o unión de deidades con poder ilimitado y que todos y cada uno de los miembros de la especie humana sigue los preceptos de la religión que lo avala para después echar una mirada a su buzón de sugerencias.

A diario recibe sugerencias en forma de rezos diversos indicándole todo aquello que los miembros de la especie humana consideran que Dios debería hacer o haber hecho de otro modo. Es, en realidad, una forma de decirle a Dios que se ha equivocado y que debe rectificar. Si hay hambre en el mundo se le indica que debe dejar de haber hambre, si alguien sufre, que debe dejar de sufrir, si alguien está enfermo que lo cure, y si alguien es mi enemigo, que lo mate. (la verdad es que podrían pedir amistad para los enemigos pero lo más común es pedir el mal a los mismos). En todo caso se reza para pedir sobre todo para cambiar algo que, si hacemos caso a que todo tiene causa divina, ha hecho mal Dios... ese que nunca se equivoca.

Pero no todos piden lo mismo... o puede que sí pero desde prismas diferentes, ya que el enemigo, que no olvidemos, también cree,  nos considera a su vez sus enemigos así que pide nuestra aniquilación del mismo modo. Entonces, como si de un juego de rol se tratase, pedimos de nuevo añadiendo a la carta de que le caiga todo el mal, la complementaria que nos solicita todo el bien... pero ellos mueven ficha, y como tienen las mismas cartas, piden exactamente igual. ¿Si ambos rezan igual, a quien hace caso dios?

Hoy por hoy los creyentes basan su fe en el egoismo, Dios me escuchará a mi antes que a los demás. Después, cuando no les hace caso deciden que igual habían pedido demasiado. Entonces, llegan a la conclusión de que ya les será entregado en la otra vida (que yo creo que sí es pedir demasiado), en la siguiente vida en la que vivirán eternamente con todo aquello que desean.

Son tantos los deseos que una persona puede pedir como rezos realizar para pedirlos. Si todo el mundo fuera igual de creyente, si todos siguieran igual los preceptos de su religión, nadie tendría prelación a la hora de ver realizados sus deseos y muchos de los rezos seguirían solicitando resultados opuestos.

Por ello, la única razón para rezar está en el convencimiento de que los demás no lo hacen, o no lo hacen con la misma fuerza de convicción, sin embargo ello en sí mismo es un deseo egoista, contrario a la naturaleza teórica de prácticamente todas las religiones y como tal, no debería ser concedido en ningún momento.

Con ello no demuestro la no existencia de dios, de momento solo puedo decir que si existiese, no te haría ni puto caso cuando rezases.

Los dioses

"Los etíopes plasman a sus dioses negros y de nariz respingona; los tracianos dicen de los suyos que tienen los ojos azules y el pelo rojo... Sí, y si bueyes, caballos o leones tuvieran manos y pudieran pintar con ellas, y producir obras de arte como los hombres, los caballos pintarían a sus dioses con forma de caballo, los bueyes con forma de buey..."

Jenofanes. Siglo VI a.c.  (Citado por Carl Sagan en "Un Palido Punto Azul")

Supongo que sin embargo las hormigas los imaginan gigantes, de dos piernas con el poder de crear diluvios, de aplastarlas con sus pies y de hacer caer ese maná del cielo en forma de migas de pan. Dentro de miles de años, cuando no hayan hombres sobre la tierra, las hormigas seguirán creyendo en dioses, seres irreales y mitológicos.

Democracias de papel.

La noticia de la semana es sin lugar a dudas el referéndum de Escocia y la discusión de su extrapolación a España, Cataluña o La Moraleja. Leo los datos de las votaciones en Escocia y me doy cuenta de que en realidad estas cosas no se convocan si no se tiene medianamente claro que el resultado final será el que se prevé que sea. Desde el punto de vista de los independentistas escoceses bastaba con tener un apoyo suficiente, que lo tenían, para no quedar como unos ilusos, a fin de cuentas, siempre se puede volver a convocar la consulta dentro de unos años cuando se quieran obtener más beneficios del gobierno central, y si suena la flauta y gana el sí en alguna de las votaciones, a fin de cuentas es lo que se busca así que se puede decir que siempre ganarán independientemente del resultado.

Los unionistas habían confiado, quizás demasiado, en el poder del miedo, con el convencimiento de que los indecisos no eran partidarios de la secesión, a fin de cuentas, parecía que todos aquellos claramente en favor de la misma habían hecho pública su intención de voto por lo que se podía deducir, seguramente así lo hicieron, que aquellos que no decían nada lo era por no entrar en conflicto personal con lo que parecía más radical, pero que a la hora de votar, en secreto, lo harían claramente a favor de la unión. No se equivocaron... demasiado, y efectivamente votaron más por la unión de lo que indicaban las encuestas.

El porcentaje de votantes ha sido abrumador, un ejemplo de democracia, dicen, pero yo no veo tan claro que sea algo realmente justo. Los hay que han podido votar por vivir en un lugar en el que no van a vivir luego porque se muden o porque simplemente se mueran y de alguna manera deciden por otros que no han podido votar y que si el resultado hubiera sido otro, ya no iban a tener la opción de deshacer lo hecho. El censo de aquellos que de alguna manera están afectados por la decisión de separarse igual no coincide con aquel que tiene la opción de decidirlo.

El sí, solo ha ganado en 4 de los 32 distritos y ha cosechado 400.000 votos menos de un total de 3600000 votos. Como referéndum, todos los votos valen lo mismo. En Edimburgo viven casi medio millón de personas, de hecho es uno de esos lugares en los que ha ganado el sí, supongamos que cogemos las ciudades de alrededor y conseguimos que voten todos a favor de la secesión, es mucho suponer, lo sé, pero es una posibilidad y como tal, podía haber sido el resultado de la votación. Supongamos que en el resultado final el sí gana en solo dos distritos, pierde en todos los demás pero el resultado final de votos le da la victoria por un voto. ¿Habría ganado el sí?

Se podría decir que no estaría claro, ¿estaría más claro con una ventaja de 2 votos?, ¿de 100?, ¿1000? ¿que tal si hubiera sido al revés?, el sí ganando en 30 y consiguiendo los mismos 400.000 votos menos, la mayoría territorial habría dicho que sí a la secesión.

Un 55% de los votos no parece tanto más que un 51%, pero ¿que ocurre con el 45% restante?

Ha salido el no, por lo que el 45% restante podrá volver a intentarlo, (con el detalle de que los que vuelvan a votar no serán los mismos), pero si hubiera salido el sí, no podrían hacerlo por lo que para seguir perteneciendo al Reino Unido solo podrían hacer la maleta y/o emigrar. Para ser justos, aquellos que han votado que no quieren pertenecer al Reino Unido deberían hacer lo mismo, y convertirse en unos apátridas o emigrar a una zona histórica más pequeña en la que convertirse en mayoría para volverlo a intentar.

Pero ahí es donde no acabo de comprender el sistema. Siempre habrá un territorio histórico en el que un movimiento de población podría generar una mayoría suficiente para pedir la independencia. ¿Podrían haber votado solo los habitantes de Edimburgo? No sería tan descabellado, Luxemburgo tiene pocos más habitantes y es un país independiente integrado en la Unión Europea que como dato curioso, era parte de la España de 1598 (más bien, propiedad del mismo rey).

Demos un salto a España, la constitución actual, o al menos eso dicen los que la defienden, no permite la secesión de ninguna de sus partes ni un sufragio que pudiera justificarla. En teoría no es inamovible, es decir, con una mayoría suficiente se podría modificar la constitución para permitir cualquier cambio.

Supongamos por tanto que se hubiera llegado a ese consenso, alcanzarlo y al mismo tiempo no considerar la secesión como posibilidad probable parece más bien incompatible, pero supongamos que efectivamente se ha modificado la constitución de forma que se pudiera lograr pero que al mismo tiempo no hay ningún interés general en que se produzca una secesión. Una simple búsqueda en internet da una encuesta del CIS que revela un apoyo de poco más del 54% de los catalanes a la secesión. No significa que fueran a ganar en un sufragio pues en Escocia también partían de números positivos, sobre las encuestas, la gran incógnita es nuevamente toda esa gente que no participa de las mismas.

Ver las manifestaciones masivas de apoyo al catalanismo informa del gran apoyo que gozan pero ciertamente podrían ser todos los que están y estar todos los que son. En los días de apoyo abertzale a Eta, conseguían reunir en la calle a tantos como votos recibían, es decir, iban todos a las manifestaciones y parecían muchos. Pero los tiempos han cambiado y en todo caso a ese 54% de las encuestas no se le enfrenta un 45% que declare decir que no, sino, que ese 45% es el resto, incluidos los no sabe, no contesta. Como la encuesta no se ha hecho a toda la población, se podrían tener dudas, pero igual no tantas.

En todo caso el escenario sería parecido al que he expuesto antes, Barcelona podría acaparar buena parte de esos votos y a saber, igual resulta que Lerida es mayoritariamente independentista y Tarragona no lo es tanto. Cada comarca tiene su historicidad por lo que volverían a tener su derecho a decidir, igual prefieren ser Valencianos... es chiste, pero ojo, cuando se reclaman los territorios históricos se incorpora a Valencia y Baleares, lo se porque soy de allí y aún recuerdo las pintadas de cuando nadie les hacía caso sobre "els Països Catalans", a fin de cuentas cuando Felipe V, (un francés... o al menos eso habría contestado que era desde que nació hasta que cumplió 17 años) derogó los fueros, bien mirado, se podría decir que Cataluña se puso del lado Español al luchar a favor de la dinastía anterior a la francesa de los Borbones y perdió al igual que parte de España los derechos adquiridos hasta la fecha. Un sufragio para recuperar lo anterior, debería involucrar a toda España y en todo caso podría  sentar otro rey en el trono... otro extranjero, fijo ya que la guerra de sucesión, que no de secesión, fue a todos los efectos una guerra civil entre españoles para decidir si todo era de un Alemán como hasta entonces o de un Francés.

Pero bueno, ¿porqué no incluyen a la gente de Valencia y Baleares para hacer ese sufragio?, porque seguramente perderían ese 54% que les otorga la mayoría teórica, y no digo nada si incorporamos Aragón en el mismo saco que también se podría porque entonces parecería un chiste. Por otra parte, no hace tanto que las encuestas arrojaban el dato de que en Barcelona los independentistas no alcanzaban el 40%, supongo que tanta manifestación acabará atrayendo adeptos pero el dato está ahí. ¿Se podría independizar Barcelona de Cataluña...? ¿sería ese el Ulster al que desplazar los Catalanes no independentistas?

La crisis, la corrupción de la clase política y la mala leche producto de las dos anteriores, ha hecho que en las elecciones europeas se haya producido el resultado más bajo de los partidos tradicionalmente en el poder, el auge de otros partidos ha fraccionado el escenario político y ya no está tan claro que las grandes ciudades catalanas se mantuvieran en contra del independentismo. Políticos como Pujol habrían considerado un suicidio hace un par de décadas un sufragio al respecto pero el resultado de una hipotética votación por aquel entonces no habría significado nada, todo habría sido cosa de intentarlo una y otra vez hasta que se consigue. Pero de conseguirlo, ¿se podría volver a votar para desconseguirlo? (ya sé... me invento las palabras).

Portugal fue parte de España hasta 1640 (es una forma de hablar, porque sería más propio decir que ambos territorios eran propiedad del mismo Rey), es decir, sería un territorio que evitó ser propiedad del francés porque había cambiado de manos con anterioridad. Podrían hacer un referéndum para convertirse en españoles, je, pero ello no significa que pudieran realmente volver dentro de España... a los feudos de un descendiente de aquel francés, sería España quien debería decidirlo.

Es fácil votar una y otra vez aprovechando una u otra circunstancia para separarse, pero no lo sería tan fácil el votar para deshacer lo hecho. Evidentemente ahora mismo no es imaginable que tuvieran intención de deshacer una independencia de conseguirlo pero no hace falta una mayoría para lograrlo.

Si no se incorpora la población del resto de los Países Catalanes para decidir si desean ser independientes, ¿porqué debería hacer falta que votasen todos los que están en Cataluña?, no sería necesario ni tan siquiera que se realizase la votación en toda Cataluña, y ya puestos, no haría falta ni que estuviera en Cataluña.

El Maestrazgo es una zona histórica como cualquier otra, de hecho era parte de los territorios de la orden del Temple, esa en la que ingresó Ramon Berenguer III (uno de esos tan citados por el independentismo), así que nos encontramos con un territorio con una población de unos 11.000 habitantes (solo el Alto Maestrazgo Turolense y Castellonense). se podría incluir el Bajo Maestrazgo pero entonces tendríamos que sumar otros 84.000 habitantes, entre los que se encuentran los de Vinaroz (ciudad en la que por cierto intentaron estirar aquella cadena humana por el independentismo). No serían tantos, 95.000... así que el ANC podría convocar parte de sus correligionarios para que se inscribieran censalmente en el Maestrazgo, y dentro de unos años pedir la independencia del Maestrazgo con el papel de la democracia, por medio de las urnas. Les sobrarían todavía 400.000 de los que llevan a las manifestaciones para inscribir unos cuantos en la Cava y volver a hacer lo propio, pero esta vez no por la independencia, sino por unirse al Maestrazgo. Cada pueblo en el que tienen mayoría tiene también su historia, por lo que también podrían unirse al Maestrazgo, quien sabe con el tiempo puede que consiguieran recuperar todos territorios del Temple... o no.

Porque puestos a empadronar... se podría hacer al revés, y uno de Mataró podría traerse a toda su familia y sus amigos para hacer lo propio y decidir que allí no son catalanes.

No es tanto el absurdo de mover gente de un lado a otro para conseguir mayorías, da igual que sea empadronandolos o simplemente buscandolos para poder hacer una manifestación como el absurdo de encontrar gente que ha vivido siempre en un sitio y de repente un sufragio en el que vota junto a otros que ni conoce ni ha visto en su vida, que juntan sus votos para decidir que él ya no pertenece a su tierra, a sus campos o a sus playas, me da igual el sentido de la votación. Fijar los porcentajes en la mitad más uno es una aberración, pues no evita la injusticia. Si un Londinense tenía tierras en Glasgow no podía votar y sin embargo otros iban a decidir por sus propiedades, si un Zaragozano tiene propiedades en Salou no puede decidir si esas propiedades pertenecen a Cataluña o a los Monegros.

Lo ideal sería que un sufragio de ese calibre involucrase a todas las partes implicadas y que el resultado se diera por bueno solo en caso de unanimidad. Utópico... pero sería lo ideal. Si todos los que no están en una región más todos los que sí están en esa región quieren que esa región sea un país independiente, no habría dudas. No es el caso, pero ir reduciendo territorios hasta encontrar uno en el que la mayoría quiera ser independiente podría hacer una Moraleja independiente de Alcobendas y ¿por qué no?, de Madrid y España, podrían montar un banco con todas sus propiedades y seguramente tendría un PIB más alto que muchos países.

Igual hay que llamar al Alemán o alguno de sus herederos, para pegarnos de tortas otra vez y que todo se lo quede el Francés o el Alemán de nuevo, porque en un mundo global en el que nos deberíamos preocupar por que todos vivieran bien en esta pelota azul en medio del espacio, ocupar el tiempo en poner más gobernantes, más fronteras y más chupatintas de golpe en el pecho por un trozo de tela, no es de tontos, sino de completos gilipollas. Pero no es más que lo que nos merecemos, pues Europa habría podido eliminar los países y las regiones, pero no lo hizo y basta dar un pequeño zapatazo en el suelo para que salgan los nacionalismos, no solo los pequeños, sino los de los grandes países que no quieren perder un ápice de su identidad en favor de ser un poco más todos juntos generando que otros más pequeños quieran ser exactamente lo mismo... la misma mierda.

¿Porqué es Chantada un pueblo importante?

O lo que es lo mismo, ¿que tiene Chantada para que fomento le haga una autovía presupuestada en 170 millones de Euros que sin lugar a dudas acabará costando más de 340?

Los de Fomento parece que olvidaron comentarle sus razones a los de Medio Ambiente y estos no lo ven demasiado claro ya que la carretera que pretende sustituir esa autovía soporta el paso de 3000 coches al día... si contamos con que en Chantada viven 9000 personas, a un promedio de 1 coche por cada 3 personas, hay... tres mil coches, es decir, como que cada día salen la mitad de los coches del pueblo y no pasa nadie más por el mismo pues esos que salen, por los mismos que entran. Ello sin contar con las veces que pasa la guardia civil de patrulla, el camión de la basura, el cartero o los viajes de los repartidores... estos últimos se han convertido en los últimos tiempos en la única opción de adquirir bienes de buena parte de la España rural, lo se por experiencia.

Pero claro, en la wiki hay indicios que podrían explicar el motivo de tamaño despilfarro, entre sus personajes ilustres figura un tal Francisco González Rodríguez, nacido en 1944 y por lo tanto jubilado potencial. De todos es conocida la notoria afición de los jubilados para mirar obras, pero que las hagan para que uno pueda mirarlas serían palabras mayores si no fuera porque este buen hombre, que seguramente lo es, al menos para sus allegados y amigos, resulta ser también el flamante presidente del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria y todo aquello que no han puesto en el nombre, y claro, no le valía con ver arreglar un jardín.

El hecho de que entre Chantada y Monforte, trayecto de la proyectada autovía, se encuentre un pueblo llamado Os Peares (300 habitantes) en el que tenga su casa Alberto Núñez Feijóo, presidente del partido Popular en Galicia seguramente no ha influido en la adjudicación.

¿Es para creer en las casualidades?, va a ser que no.

Autoconsumo. Electricidad vs. tomates.

Parecidos y diferencias entre compañías eléctricas y agricultores.

Ambos usan la tierra para producir un bien con el comerciar, los agricultores usan la tierra de sus campos, esos por los que pagan impuestos por tener, esos que han heredado de sus padres o han comprado con sus ahorros. En todo caso, son terrenos por los que pagan impuestos y por los que pagan multas si los contaminan aunque sean suyos y siempre usando maquinaria que han comprado o alquilado, hay campos cerrados pero por lo general están abiertos, si no dañas sus cultivos, el acceso es libre. Por en contrario, las compañías eléctricas usan la tierra explotando el subsuelo que no es suyo, puede que la maquinaria sea suya y es posible que el lugar en el que se sitúe ésta última sea propiedad privada, independientemente de ello, no se puede caminar libremente por sus instalaciones, es peligroso. Por lo general, el lugar en el que extraen la materia prima, propiedad del país en el que se sitúa y por lo tanto propiedad de todos y cada uno de los habitantes del país... la soberanía radica en el pueblo, no paran de decir, acaba contaminado, a veces directamente porque es inevitable producir un vertido, pero las más de las veces la contaminación es parte del proceso de producción. Otras veces, la explotación es una zona que engloba mucho más de aquello que simplemente se ve, las nuevas técnicas de extracción contaminan grandes áreas del subsuelo, y con ello sus acuíferos por lo que curiosamente, acaban afectando a aquellos agricultores o ganaderos que como he dicho antes, si contaminan y les pillan, pagan por ello.

Ambos usan el agua, los agricultores pagan por su uso para regar las plantas aunque les sale gratis si llueve lo suficiente y no demasiado, ya que cuando llueve demasiado los cultivos también lo sufren, con un poco de suerte en ese caso la capa vegetal, sostiene la tierra en la que poder volver a plantar al año siguiente pero ese año son todo perdidas. Las eléctricas usan ese agua, pública, para producir energía, cuanto más llueve, más producen y si llueve demasiado abren las compuertas para aliviar las presas inundando el campo con lo que el daño producido al campo es superior.

Ambos usan el aire, los agricultores, más bien sus plantas, lo usan por componentes para poder crecer, igual que lo hacemos todos, no pagamos aún por respirar, pero todo se andará... en todo caso parte del aire que respiramos se lo debemos a las plantas que los agricultores cultivan. Producen dióxido de carbono por las noches pero lo compensan con el que consumen por el día más el oxigeno que producen para que podamos respirar. Las eléctricas también producen dióxido de carbono, pero lo hacen a todas horas, no es el único contaminante que sueltan al aire, y también lo respiramos, se podría decir que pagamos en salud por respirar. También usan parte del oxigeno que producen las plantas para poder producir energía, tampoco pagan por ello. El viento se usa también para producir energía, no pagan por el viento, ese es gratis, sobre todo para ellos. Pagan por situarse en los lugares en los que hay más viento para utilizarlo, pero si tu ya estás ahí, no lo puedes utilizar, también les tienes que pagar a ellos por la energía que produzcas, aunque sea solo para ti. En realidad el país se  podría auto abastecer el país con la energía del viento, en pequeña escala se ha conseguido en la isla de Hierro según han publicado recientemente (por ejemplo aquí) basta con utilizar la energía que no se consume directamente en desplazar agua a depósitos superiores y utilizar la caída del agua para producir cuando no hay suficiente viento. De hecho se podría utilizar para hacer mini trasvases de unas zonas a otras con lo que el coste de transporte de agua de un lado a otro también se disminuiría.

El sol, ese que utilizan las plantas para crecer, también produce energía, gratis. Vale que tengan que pagar por la maquinaria, y que producirla también contamina, pero si yo tengo un coche al que no tenga que llevar a la gasolinera para repostar y que no tenga que conectarlo a ninguna red porque es suficiente el sol que recibe, siempre diré que la energía del coche es gratis, como lo es el aire que respiro y el agua... huy no... el agua no.

Vamos, que la agricultura usa los mismos bienes públicos o fenómenos meteorológicos que las eléctricas para producir los productos que nos venden, pero no es obligatorio comprarle dichos bienes a uno u otro, de hecho los supermercados en los que compramos las verduras aprietan a los agricultores para que les vendan más barato y cobrarnos independientemente del precio que ellos hayan pagado, y si no les gusta, compran esos productos fuera del país y a pesar del transporte les sale más económico, eso sí, si quiero, puedo plantar un huerto en mi casa y consumir mis hortalizas.

Con la electricidad no pasa, un par de empresas tienen la exclusividad sobre todo y sus propietarios son los mismos que aquellos que extraen la energía y por ende la distribuyen. En nuestro país se distribuye por una red que hemos pagado todos y que independientemente de lo que consumamos la seguimos pagando. Sin embargo no puedo poner un panel solar o un molino para producir la energía que consumo, se grava el autoconsumo. ¿Acabaremos teniendo que pagar por los tomates que plantamos en el jardín?

El timo de la primitiva.

Hace un rato he publicado lo que parecía un truco más para que el rico ganase más gracias a la lotería primitiva. Pero mirando las normas me he llevado una curiosa sorpresa.

Para que nadie me tache de poco riguroso, esta vez me remito a la fuente original, en la página oficial de la lotería se puede ver un enlace a la normativa que rige el sorteo de la primitiva.

No se si son cosas mias pero intuyo algo de mala leche en la forma de presentar esa normativa, hago un copia y pega...

05/09/2012
Normas que regulan los concursos de pronósticos del juego asociado a La Lotería Primitiva denominado "El Joker"
06/10/2010
¿ Procedimiento en La Primitiva para la asignación automática y continuada de los fondos de 1ª Categoría, cuando en un sorteo no hubiera acertantes de la misma.
29/10/2012
Modificación normas La Primitiva de 28 de septiembre de 2012
25/04/2012
Resolución que regula el juego de la Lotería Primitiva y sus modalidades (consolidada)

¿Alguien ve alguna razón por la cual la normativa no esté ordenada por fecha de publicación, más aún, por qué está antes una norma más antigua, y a la par... obsoleta?

El 06 de octubre de 2010 se fijó un procedimiento según el cual si no hay acertantes en una categoría, se guarda un bote que se suma a la misma categoría en el sorteo siguiente.

El 29 de octubre de 2012, se modifican las normas de la primitiva en el acuerdo 15/2012 dejando sin efecto el procedimiento anterior... sí, ese que se puede leer antes, y las normas de la primitiva, esas que figuran justo después como consolidadas BOE 20 octubre 2000, núm. 252, [pág. 35977]. Vamos, que si lees de abajo hacia arriba empiezas por una norma obsoleta, y si lo haces al revés, también.

Ya que podemos consultar que es lo que había antes, vemos que para los que acertaban 6 números se reservaba un 52% de los premios a dividir entre los acertantes (la organización se queda un 45% de lo recaudado, y ese 52% se calcula deduciendo los acertantes de 3 que siempre cobran 8 euros), los de 5 más Complementario cobraban un 8%, los de 5 un 15% y los de 4 un 24%.

En la nueva norma, que no pone lo de consolidada... pero que es la única en vigor. En primer lugar aparece una nueva categoría, la especial, es decir, hay que acertar 6 más el complementario, que se lleva un 20% de ese mismo 55% calculado del mismo modo más lo correspondiente a  haber acertado 6... que ahora solo es el 40%.

Donde antes el gordo era un 52%... ahora se lleva un 60%... ocho puntos más, que parece un buen pico salvo si se hace el cálculo correspondiente para ver las probabilidades de acierto.

Antes habían casi 14 millones de casos, ahora, suponiendo 10 opciones de reintegro, los casos posibles son 140 millones, es decir, las probabilidades de ganar han disminuido de una forma radical, y encima, el bote no se acumula a los de 6, sino a los de la especial... así que aquel cálculo que hice el el post anterior desaparece. Por no hablar de lo tramposo y vil del ardid de la organización para hacer creer que es más fácil ganar, cuando en realidad, lo es menos.

Si tuviera suficiente dinero... sería más rico... Editado: Ya no)

Manual para ricos de como hacerse más ricos jugando a la lotería.

En el trabajo juego a medias con unos cuantos compañeros a la primitiva, ponemos un euro a la semana y jugamos tanto los jueves como los sábados. Es una labor de socialización pues lo ganado no se reinvierte y cuando hay suficiente en premios nos vamos a comer todos juntos. Hace poco fuimos a comer a cuenta de esos premios y todos contentos porque íbamos gratis...

Por cabeza la comida salía a 12 euros, no había premio para más, y no hemos necesitado más de un año poniendo un euro por semana para conseguirlo. Dicho de otra manera, cada comensal ha gastado aproximadamente 44 euros para poder hacer una comida de solo 12 euros. Gratis... lo que se dice gratis, no fue.

Todos coincidían en el hecho de que siempre era posible que nos tocase un bote, que no había ninguna razón por la que suponer que un bote no llegase a una cantidad impresionantemente alta y que nos tocase precisamente en ese instante y yo alegué que probablemente habría una cantidad máxima a la que llegar en cada sorteo pero mis razones no parecieron interesar a nadie.

Mi teoría se podría resumir así, "Siempre habrá quien cuente con suficientes medios para jugar todos los sucesos posibles y obtener más rentabilidad que utilizando dichos recursos en otro tipo de inversión"

Analicemos el caso de la primitiva. Cada apuesta cuesta 1 euro, y por combinatoria, seis números de entre 49, Cm,n = m! / (m-n)! · n!, nos harían falta 13.983.816 euros para poder jugar todas las opciones.

Empezando a jugar el sábado cuando ya se ha jugado el anterior sorteo, se tienen como mucho 5 días para poder jugar todas las opciones. Mil apostantes necesitarían completar casi 14000 boletos cada uno, no parece factible rellenar tantas apuestas, pero también se pueden hacer por internet. No he visto tampoco ninguna limitación a la hora de jugar, si tengo suficiente dinero, no veo ninguna razón por la cual no se pueda jugar todas las apuestas y para eso solo se necesita el apoyo de un pequeño programa que se encargase de hacer todas las apuestas desde esa cuenta, o desde más de una. ¿Cuanto cobraría un informático por hacer ese programa?

Voy a suponer que son una serie de socios, hay quien tiene ese capital disponible pero es factible que utilizase socios para utilizarlo, otros los llaman testaferros... que cobrarían una cantidad indeterminada. Digamos que todos los costes de la operación ascendieran a 15 millones de euros.

Quien tuviera esa cantidad de dinero, con toda probabilidad la tendría invertida obteniendo un beneficio. Partir de esa cantidad en negro es factible, de hecho parece una idea atractiva para blanqueo de capitales pero me imagino que Hacienda será capaz de detectar tal movimiento de capital y que intentaría averiguar su origen, en todo caso es posible que una parte del mismo sí proceda de negocios oscuros y que a la hora de la investigación entrasen dentro de ese margen de beneficios no declarables.

En todo caso podríamos suponer que bien utilizado, ese dinero pudiera obtener un rendimiento anual de un 10%, cantidad que ya se me antoja excesiva para los tipos de interés actuales. Por ello, cualquier beneficio superior a 1.5 millones se podría considerar rentable.

Ello no quiere decir que un bote de 17 millones pudiera ser suficiente, con que hubiera otro acertante la pérdida sería mayúscula. Se ha dado la vez que hubieron 47 acertantes por lo común de los números del sorteo, 7, 8, 10, 20, 30, 40 (octubre 2010). En otras ocasiones han llegado a haber 14 y 8 acertantes, la razón fue lo común de los números jugados. Eventualidad que hay que considerar dentro de los riesgos a asumir antes de jugar dicha cantidad. En 2001 hubieron 6 acertantes para repartirse el mayor bote del sorteo hasta la fecha, fueron 21.6 millones de bote. ¿Jugó alguien todas las opciones?, lo dudo, pues lo más normal es que haya siempre al menos un acertante así que hacer dicha apuesta considerando que es bastante probable que al menos otro también acierte habría provocado pérdidas.

Lo más habitual es que no hayan más de dos o tres acertantes. Por ello, creo más bien improbable que el bote de la primitiva supere los 45 millones de euros. Que nunca haya alcanzado  superado los 22 es algo sospechoso, ya que, ¿quien impide que el que promueve el juego, no juegue también todas las apuestas?, lo puede hacer a costa de los beneficios por lo que podría asumir más riesgos ya que una parte muy importante de lo jugado volvería a la caja por lo que la inversión sería de la mitad, por lo que el premio para obtener beneficios no debería ser superior a 21 millones... (hacen falta 14 millones para jugar todas las apuestas, pero teniendo presente el retorno, al organizador le bastan 7. Tres veces esta cantidad son esos 21 millones para quedarse técnicamente igual que empezó de haber 3 acertantes), habiendo de todos modos 6 acertantes, habría sido mal negocio hasta para el promotor del juego pero la coincidencia de la máxima cantidad premiada y la del cálculo que he hecho es cuando menos sospechosa.

El gordo de la primitiva tiene más de 31 millones de sucesos posibles, a 1.5 euros la apuesta, lo dejan en más de 46 millones los necesarios para cubrir todas las apuestas. Por no decir de lo difícil que pudiera convertirse lo de sellarlas a tiempo. Sin embargo eliminar tantos acertantes por mero azar podría hacer más interesante el jugar todas las opciones, pero lo cierto es que el máximo bote ha sido de 25 millones, así que no se ha dado la posibilidad de que a nadie le resultase interesante dicha opción.

El Euromillones tiene el límite de bote en 195 millones de euros, casualmente las apuestas posibles son unos 98 millones, que cuestan 2 euros, casualmente cuesta 196 millones cubrir todas las apuestas.

Pero lo dicho, en la primitiva no hay límite, o yo no lo conozco así que lo único que se necesita es paciencia y algo de calderilla.

Editado:
Me parecía curioso que la primitiva no tuviera límite, así que me puse a buscar la normativa y me he llevado una sorpresa, sigue sin tener límite pero han cambiado las normas del juego, y parece que nadie lo sabe. Continuará...

Perdiendo el norte.

Ya son dos los detenidos por incitar a la violencia, no he visto lo que han hecho o dicho pero en cualquier caso hablaban de alguien que ya ha muerto. Por ello supongo que no se les acusa de amenazas ya que hay que ser muy creyente para creer que le pueda afectar ninguna amenaza.

La amenaza es a los vivos y es fácil ponerse en el pellejo de unos cuantos para pensar que las cosas pueden acabar yendo más bien mal. En los tiempos de Robespierre no existía twitter ni facebook, el boca a boca, la charla de cantina o de frontón separó 15.000 cuerpos de sus cabezas. En aquel entonces la cinta americana no había cruzado el océano así que no tenían medios, ni cárceles suficientes para meter a todos aquellos que hablaron de ajusticiar a aquellos a los que consideraban responsables de todos sus males.

Confiamos en que hayamos avanzado lo suficiente para saber que tomarse la justicia por su mano no es una opción, que el hecho de que alguien desee el mal a otro, ya sea porque salgan a la luz las maldades de ese otro o porque se las imaginen no tiene porqué provocar que otros acaben tomando la bandera de la justicia personal... bueno, igual no todos tienen la misma confianza en que la sociedad haya madurado para no dejarse engañar por aquellos que intentan manipularlos.

Las personas son manipulables, es algo que probablemente empezó en la prehistoria y que sin dudas siguió en toda su historia y seguramente durará hasta que no haya historia que contar. Los oligopolios, las plutocracias y la inmensa mayoría de las -cracias e -ismos, han basado su poder en su capacidad de manipular al resto en beneficio de unos pocos.

La primavera árabe nació de esos comentarios en las redes sociales, por eso ahora dan más miedo que los comentarios de calle de la revolución francesa, será que ya hay tantos comentarios en la red que nadie sabe cual será aquel que desborde el vaso, igual resulta que el que lo consiga sea un comentario de bar y a esos aún no los persiguen.

Sinceramente pienso que nuestra clase dirigente está perdiendo el norte, en realidad lo perdió hace ya mucho tiempo.  Cuando eran solo ellos los que lo perdían el resto iba detrás, también sin norte. Pero ahora parece que cada cual tiene su propio norte y el conjunto no se dirige a ninguna parte por lo que hay muchos que pueden convertirse en guías de las multitudes perdidas.

Perseguir el comentario en las redes para evitarlo es equivalente a pescar tiburones con un cuchillo desde un flotador e intentar regular los comentarios es algo así como decirle a los tiburones que se dejen clavar el cuchillo sin morder.

Este país tiene la particularidad de producir chistes a los cinco minutos de ocurrida la desgracia, la inmensa mayoría no tienen ninguna gracia porque de alguna forma anula la empatía que en condiciones normales se provoca al divulgar la noticia. Confundir el mal gusto con apología de la violencia demuestra poca confianza. Por desgracia, igual tienen razón en tener poca confianza, y lo que es peor, igual resulta que el remedio es peor que la enfermedad.

Si consiguen que nadie pueda escribir mal sobre cualquier otro, ya no digo amenazando directamente a una persona que ya es delito y no hace falta regularlo, si consiguen que escribir no siguiendo el dictado oficial sea delito, dentro de unos años se podrá decir que "antes esto no pasaba"... igual que se dice ahora de los tiempos de Franco, pues no es que con Franco no sucediera lo mismo, es que no había Twitter ni redes sociales, y al que hablaba alto, lo silenciaban. Aunque por cierto... Franco ha muerto, y la dictadura también...


O no... vete a saber.

España... ¿laica?

La respuesta corta, no. Yo añadiría que por desgracia... pero a los hechos me remito.

Los padres de la constitución española redactaron que el estado era  aconfesional, es decir, que no se considera ninguna religión como la oficial del estado. Teniendo presente que la transición dejó intacta toda la infraestructura del franquismo y que la mayoría de sus dirigentes simplemente cambiaron de chaqueta y siguieron en sus puestos y que hasta entonces y durante los 40 años anteriores España era más radicalmente católica que Iran o Persia musulmana, la inclusión de ese artículo en la carta magna se puede considerar revolucionaria, pero lo que tienen las decisiones que se toman con la intención de quedar bien con todos es que al final no quedaron bien con nadie y en la práctica quedó en agua de borrajas ya que a reglón seguido  se reconciliaron con la iglesia indicando que los poderes públicos tendrán presente la creencia de la sociedad española manteniendo las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

La constitución, por mucho que nos pese, no reconoce el derecho a no practicar ninguna confesión, según ellos o se es Católico como dios manda o se pertenece a otra confesión. Lo de ser mayoritariamente católicos era una consecuencia inmediata del régimen anterior. Si un niño nacía, tenía dos opciones, o ser bautizado católico o no ser español. En cualquier caso, como el valor en los militares, la religión se les supone y da igual la orientación religiosa o la ausencia de la misma que tenga una persona durante su vida (más allá de la dictadura de Franco), nadie preguntará si fue bautizado o no, si creía o no, si practicaba o ni tan siquiera entraba en las iglesias cuando se casaban los demás. En cuanto muera, se oficiará un responso, y será difícil encontrar un tanatorio o funeraria en la que le asigne, por defecto, un féretro sin atavíos católicos.

Apostatar sería una opción si sirviera para algo, si eres español y no perteneces a otra religión, seguirán etiquetandote de católico y difícilmente podrás desligarte de esa etiqueta. Parece obvio que no es una religiosidad tan radical como la de Arabia Saudí o Yemen, incluso no faltará aquel que cite que países democráticos avanzados son religiosos hasta el punto de que su jefe de estado es a su vez la cabeza de su religión, me refiero al Reino Unido donde la reina sería el homólogo del Papa en la religión anglicana. Pero claro, no se tiene presente que dicha religión tiene su origen en las divisiones del cristianismo como religión por las luchas de poder que en realidad son la tónica habitual de la historia de esa religión. Hay quien dice que por lo menos no somos tan radicales como los Estados Unidos donde curiosamente su constitución si separa claramente la religión del Estado por lo que la inferencia de la religión en la política es mayor en nuestro país. De hecho el Estado Español es menos laico que por ejemplo Turquía, que sí se declara serlo a pesar de que la mayoría de su población sí practica activamente una religión.

Recientemente hemos pasado una de las fiestas católicas adoptadas como festividad nacional, el no católico, el ateo, el agnóstico, el indiferente o aquel que simplemente lleva la etiqueta de católico sin serlo aprovecha esos días festivos para ir a tomar el sol, ir de vacaciones o simplemente no hacer nada esquivando procesiones y demás parafernalia que por otra parte sirve para atraer turistas, no necesariamente católicos ni religiosos, armados con sus cámaras de fotos para fotografiar lo que parecen manifestaciones autorizadas del Kukluskan.

Fijar oficialmente la semana santa como festividad no es una medida particularmente aconfesional, pero como hay que poner unos días de descanso, tanto da que sea un día que otro, por lo menos desde el punto de vista del no religioso, supongo que a los musulmanes les hará poca gracia tener que trabajar en el Eid al-Fitr y nadie se ha planteado fijarla como festividad. Decir que en España hay pocos musulmanes dice poco de la capacidad de observación del que lo dice porque la mayoría de los que dicen serlo, lo practican, no así los que dicen ser católicos.

Sin embargo, ser católico tiene un valor añadido para chorizos y maleantes durante esas festividades ya que cada año se indulta un número creciente de convictos por delitos diversos por mediación divina y la ayuda del ministerio de justicia, que se declara claramente católico pues no se indulta a nadie que no lo sea o diga serlo. Este año se ha indultado a 21... me imagino que aquel al que un banquero... sí, sí, un banquero ladrón convicto... robó 30.000 euros, no estará demasiado contento con la medida.

Pero bueno... eso no es nada con los impuestos que se le perdonan a la Iglesia católica. Por ejemplo en concepto de IBI unos 5 millones de euros anuales. Parece poco, pero si lo dividieramos por todos los habitantes del país tocaríamos a unos 105.000 euros por cabeza... vamos, si tenemos presente que el sueldo medio anual español es de 22.790 euros , sin trabajar aún nos sobrarían más de 82.000 euros a cada uno, no hablo de familias, una de cuatro miembros donde solo trabaja uno tendría casi medio millón de euros. (Eso por no decir que el sueldo medio cuenta con lo que cobran todos los directivos de banco y otros millonarios asalariados ya que el sueldo típico es de tan solo 16.500 euros anuales).

La iglesia habla mucho de su labor social... pero si ese dinero lo tuviéramos todos los españoles, sería mucho más fácil ser solidarios. De hecho no habría necesidad de serlo con ningún español pues todos tendrían una pequeña fortuna.Ojo... 30 euros dan alimento para 2 bebés durante 3 meses, y 20 euros son suficientes para vacunar 140 niños contra la polio.

Lo peor es que la cosa no acaba ahí, de los impuestos que pagamos con esos 22.790 euros que cobramos de media, se saca el dinero que básicamente financia a la iglesia católica en nuestro país. Primero te preguntan si quieres que una parte de tus impuestos se dedique a la iglesia católica, y después, si lo recaudado no es suficiente, se dedica otra parte, lo quieras o no.

Skinner afirmó una vez, "Dadme un niño y haré de el un santo, un criminal, lo que querais", no se basó en la biblia pero la iglesia ha sabido del conductismo desde mucho antes de que se desarrollara, "Dejad que los niños se acerquen a mi..." dicen que dijo el judio que la tradición fija como el principio de la religión católica sin que el supiera. No creo que hubiera ningún interés pedófilo en dicha afirmación aunque más de uno de sus integrantes la ha hecho propia desde ese prisma, pero el adoctrinamiento de mentes vacías de creencia ha sido fundamental para adoctrinar a niños en unas creencias que no habrían tenido de manera natural. De hecho lo hacen todas las religiones, no se es religioso de una confesión determinada porque sea la verdadera, sino porque es la que te han insertado desde la más tierna infancia. Salir de ese matrix es ciertamente difícil. Más aún si se tiene presente que la enseñanza está básicamente controlada por la religión. Sutilmente en los colegios públicos y radicalmente en los concertados, eufemismo que viene a significar que son financiados por el Estado. Aunque para en estos últimos los padres tienen que realizar contribuciones "voluntarias" que básicamente criban socialmente por sus ingresos económicos los alunmos de estos colegios que hace que sean considerados popularmente como escuela privada. No obstante, los colegios privados, mayoritariamente católicos, también reciben un buen pellizco de financiación estatal. Es decir, todos pagamos para que unos pocos católicos reciban una educación supuestamente mejor, supongo que se podría decir que pagamos para que nuestros dirigentes sigan saliendo de esas escuelas y de alguna manera perpetúen los ingresos de la iglesia.

Fitness digital. Banco Weider PRO 290 cw

El 12 de marzo compré, y de hecho no tardaron nada en cobrarmelo, un banco Weider PRO 290 cw, pintaba bien entre todas las opciones que tenía y dentro de las gamas de precios que existen para los bancos de musculación no era caro. Barato murió hace mucho tiempo poco después de que lo hiciera su amigo gratis.

La tienda que lo ofrecía era fitness digital, los comentarios de la tienda no la ponían demasiado bien en lo que se refiere a la atención al cliente y al envío de material en general pero supuse que sería porque es más fácil quejarse que agradecer.

El plazo de entrega era de 2-5 días, no contaba de todos modos con tenerlo para el día del padre pero era la intención original ya que era el regalo que me iban a hacer mis hijas.

Después de efectuado el pago con Paypal me llegó una notificación que decía textualmente lo siguiente:

"Portes y plazos de entrega

PAYPAL

PLAZO DE ENTREGA 2-5 DÍAS

El plazo de entrega de su pedido es el mencionado arriba. Si hubiera cualquier modificación sobre el mismo el departamento de atención al cliente de FitnessDigital se pondrá en contacto contigo. El plazo de entrega, en compras de varios artículos, se corresponderá con el producto de mayor plazo.

Éste empezará a contar a partir de la fecha efectiva del pago y se tendrán en cuenta días laborables."

Por lo que me llegué a creerme que efectivamente podrían entregármelo prácticamente en esa fecha pero al tiempo recibí otro...

"Hemos intentado ponernos en contacto para poder comentar su pedido PV0431431.

Buenos días, le comunicamos que el artículo que ha solicitado estará disponible desde la última semana de marzo. 

Rogamos nos confirme su disponibilidad a esperar la llegada del producto a nuestros almacenes. Un saludo

Si deseas contactar con nosotros puedes hacerlo enviando un e-mail a info@fitnessdigital.com o llamando al telefono 945011043"

Inocente de mi, acepté la espera, a fin de cuentas Paypal tiene un plazo de 45 días para abrir una disputa y aunque ya me lo habían cobrado seguía estando dentro del plazo.

Pero vuelven a escribir, y para variar sin buenas noticias.

"Buenas tardes,

Le informamos que el proveedor ha retrasado la entrega de este producto la fecha prevista es para la 1ª semana de mayo.

Lo sentimos mucho y quedamos a su disposición para cualquier cambio en su pedido.

Un saludo"

La nueva fecha prevista de envío... que no de entrega, se sale de la garantía ofrecida por el medio de pago por lo que les insto a que me devuelvan el dinero y que me lo vuelvan a cobrar en cuanto me lo envíen. A fin de cuentas es el sistema aplicado por todas las tiendas que ofrecen garantías sobre lo que se compra por internet.

La respuesta no me satisface pues solo me ofrecen cambiar el producto,

"Buenos días, 

podemos ofrecerle como alternativa este otro banco que es de características similares entrega 48 horas

http://www.fitnessdigital.com/banco-de-musculacion-weider-pro-490-dc/p/10003687/?ct=20

Si no te convence el cambio te haremos la devolución da tu cuenta paypal y anularemos el pedido, no funcionamos como otras tiendas, si hacemos la devolución el pedido queda anulado y tendria que volver a pasarlo más adelante.

Quedamos a la espera.

Un saludo"

Así que ahora soy yo el que espera a que me devuelvan el dinero, cosa que dicen que van a hacer, hoy no... mañana.

He vuelto a entrar en la página y mi sorpresa ha sido la de descubrir que el banco que yo había comprado, y pagado no nos olvidemos, ahora está disponible para la 1ª semana de mayo e instan a hacer la reserva a los potenciales compradores para que no se queden sin él. Pagando con Paypal estarían dentro del plazo de reclamación por lo que es posible que haya quien se decida por hacer la compra.

Sin embargo no lo recomiendo.

1.- Si haciendo el pedido para un plazo de entrega confirmado mucho más corto se acabaron saliendo del plazo, no me fiaría dejarlo para tan largo. Habida cuenta de que lo primero que hacen es cobrar el pedido.

2.- Cuando yo hice el pedido, el mismo banco costaba 229 euros, portes incluidos. Ahora mismo cuesta 399 euros.

En definitiva, unos impresentables.

PD. Por cierto, he intentado hacer una opinión del servicio en la página oficial ya que lo primero que hacen es registrarte como cliente. No he podido, como potencial cliente insatisfecho parece que no tengo la opción de opinar por un mal servicio. Hay más de una opinión mala... pero cuando se ordena para ver las malas primero sale una que habla de un retraso de 8 días... parece que si son malas de verdad, no salen.

Los nuevos Reinos de Taifas.

Hace ya un tiempo, no demasiado pues no hace más de 4 años, hable de una encuesta que a muchos parecía irreal, más cercana a la ciencia ficción y planteaba el escenario de una Cataluña independiente. Aquello lo llamé pescadores en tiempo de crisis. Básicamente hablaba de como los extremos se alejan de los extremos produciendo unos nuevos.

No analicé entonces cual sería el resultado de una hipotética independencia, está claro que de primeras a todos nos iría algo peor. Aunque todo es siempre susceptible de empeorar, también es cierto que cuando peor se va, menos se nota que se empeora. No entro en el campo de las individualidades, cuando las cosas iban muy bien, siempre se podía encontrar quien iba mal y viceversa, lo estoy planteando desde una prisma global así que por ejemplo todos aquellos que ya hayan perdido su trabajo, no lo perderán porque las cosas puedan ir peor, no digo que se alegren porque haya más en su situación sino que desde su punto de vista las cosas no irían peor sino que seguirían igual de mal.

Por ello, un escenario de crisis en el que haya mucha gente mal es el caldo de cultivo ideal para que muchos piensen que es hora de probar algo nuevo, ya que peor no puede ser. Si a ello se suma que uno de los mayores problemas que tiene el país es la corrupción generalizada y que ya se ha extendido el pensamiento de que da igual a quien se vote, que todos serán iguales; vuelve a ser fácil pensar que será más fácil controlar la corrupción desde un punto de vista local. Por lo menos se evitan redundancias administrativas, y nadie tiene la sensación de que su dinero se lo roban desde demasiados sitios distintos.

Si a ello se suma la visión que dan otros pequeños países europeos como Holanda, Suiza o Luxemburgo, vuelve a ser fácil creer que son ejemplos a seguir y que no hay razón para no pensar que en un futuro, sino inmediato, al menos visible, se pueda acabar teniendo una calidad de vida similar a la de aquellos.

Yo, en esto soy conservador, lo soy en pocas cosas, la verdad, pero la experiencia mundial, sin entrar en porcentajes, me muestra a partes iguales sitios en los que las secesiones han salido bien y otros en los que han salido mal. Las divisiones/anexiones territoriales han sido la tónica de la raza humana desde que existe el concepto de propiedad, pero raras han sido las ocasiones en las que no ha mediado una guerra para conseguirlas.

Me da básicamente igual que después hayan ido mejor las cosas, un conflicto, bélico o económico siempre trae consecuencias inmediatas negativas. No hay mal que cien años dure, pero tampoco cuerpo que lo aguante. Me gusta mirar por el bienestar de las generaciones venideras, pero mi vista no alcanza más allá de la siguiente generación y si ahora son felices, no quiero hipotecar su felicidad a cuenta de la supuesta felicidad de sus nietos.

Pero claro, si hay muchos que no son felices ahora, resulta fácil pensar que para ellos es un buen momento para intentar construir un futuro para los siguientes. Después están los que en todos los tiempos han ido contentos a las guerras para luchar por los beneficios de quienes les manejan creyendo que lo hacen por elevados ideales. Las muchedumbres aborregadas acaban siguiendo a quien las guíe y después todos acaban preguntandose como empezó todo.

La respuesta será simple, al margen de los sentimientos nacionalistas que se hayan ido cultivando en cada lugar, en todos ellos se cultivan pero como con las plantas, en unos se dan mejor unas plantas que otras, la razón para una secesión es siempre económica y manipula a sus participantes prometiendoles un futuro mejor o estropeando el actual para hacer creer que otro es posible.

Cuando se mira lo escrito sobre una hipotética secesión catalana, los argumentos que se esgrimen en uno u otro lado son económicos. Por un lado Cataluña aporta más dinero del que recibe del conjunto desde un punto de vista fiscal, por otro, desde un punto de vista comercial vende mucho más de lo que compra al resto del país. Principal razón por la cual paga más impuestos. Pero suponer que iba a dejar de vender es suponer mucho ya que bastantes de los productos que asociamos como típicamente españoles se producen en Cataluña, ya no digo que sean españoles, porque en España, a mucho que nos pese, casi no hacemos nada de aquí. Solo lo producimos aquí para creernos que es de aquí.

¿Dejaríamos de comprar SEAT, Nescafé, Danone o cerveza Damm? Puede, pero el daño se le haría más a sus matrices que a Cataluña, y sin consumo difícilmente se trasladarían a lo que quedase de España. Un escenario posible es que se instalasen en ambos lugares para producir con etiquetados distintos para consumidores distintos. Pero creer que van a cerrar en Cataluña para abrir solo en el resto del país es cuando menos iluso, solo sucedería si creyeran que va a ser más barato. Economía como dije.

Me llamó la atención que Coca Cola bajase la producción en Fuenlabrada para aumentarla en Cataluña, toda maniobra tiene un fondo económico, ¿pensarán que ganarán más así?, en todo caso no creo que piensen que se va a dejar de tomar cocacola por ello. Siempre podíamos tomar más Casera, pero tampoco es española, es japonesa, no nos engañemos, que no producimos casi nada nuestro de verdad, atacar una empresa solo la desplaza pues las grandes, las famosas, no tienen su capital en donde están ubicadas y venden en muchos más sitios.

Ya hace tiempo que hay gente que anima a no consumir productos catalanes, es decir, animan a que se destruya la razón económica por la que no les debería salir a cuenta independizarse. Una de dos, o son catalanes independentistas o simplemente se dejan manejar por la competencia de esas empresas. En cualquier caso, si nadie consumiera ningún producto catalán, ¿no sería más fácil la independencia?

También se esgrime el argumento de que no podrían integrarse en Europa, pero eso, ¿que significa exactamente?, ¿habrían fronteras?, es decir, más fuerzas y cuerpos de seguridad en ambos lados. Cataluña seguiría teniendo que pagar lo que paga al conjunto del estado pero ahora en forma de nóminas para aumentar sus funcionarios y España, bueno, lo que quedase de ella, no podría prescindir de ninguno. Eso sí, los fabricantes de vallas y concertinas se pondrían las botas.

Sacar a Cataluña de Europa podría provocar que tuvieran que pagar aranceles, pero de ser así, también se pagarían aranceles por cruzar su territorio, ¿sería viable trasladar todo el tráfico de mercancías hacia Irun?... ¿también las naranjas de Valencia que deben llegar en el mínimo tiempo posible? Eso por no mencionar que una Cataluña independiente sería seguramente un primer paso para un país Vasco independiente. Así que a este paso tendrán que cuidar a Aragón, otra que históricamente era independiente de Castilla, de hecho Cataluña era parte de ella... menudo túnel que van a tener que hacer en los pirineos, vaya, las constructoras de túneles igual están también en favor de la independencia, lástima que en el otro lado no haya ninguna autopista y algo me da que va a ser difícil convencer a los franceses de que la hagan.

España perdería el 20% de su capital, eso quiere decir que debería reducir un 20% su gasto pero no quiere decir que Cataluña se encontrase con ese 20%. Buena parte de la contribución catalana al país lo es en estructuras y organismos comunes. Efectivamente, en gobierno solo tendrían que pagar lo que ya pagan por gobierno autonómico. No deberían incrementar el gasto en ello... bueno... sí. Ahora tendrían que crear un ministerio de asuntos exteriores y mantener unas pocas más que esas seis embajadas que ahora tienen repartidas por el mundo pues sus ciudadanos necesitarán apoyo de su país para poder vender en el exterior. En algún sitio leí que una de las primeras medidas sería la de crear un ejército, hasta 25000 efectivos he leído que propone un Think Tank y que equiparía... ¿como no?, EEUU... está claro que convencer a EEUU de que saldría ganando con la independencia tendría bastante peso. Después entran en la OTAN y arreglado... ¿Menguarían las Fuerzas Armadas Españolas en un 20%?, lo cierto es que esos 25000 son más de un 20% de las fuerzas armadas españolas actuales. Cataluña pagaría por el Ejército más de lo que paga actualmente, eso sí, todos gastarían su nómina en Cataluña ya que ahora se puede decir que prácticamente no hay efectivos en Cataluña, lo cual no quiere decir estrictamente que no haya retornos por ese lado pues sí hay Catalanes en las Fuerzas Armadas. Lo que ya no tengo tan claro es que vaya a haber muchos que se cambien de ejército, pero vete a saber, una reducción del 20% puede hacer que hayan unos cuantos candidatos a migrar a otro ejército, cosa que ya ha pasado antes con las fuerzas armadas lituanas, checas o eslovacas.

El escenario es complicado para Cataluña, pero lo es mucho más para España pues parece fácil acabar volviendo a los  Reinos de Taifas. Si es viable Cataluña, también lo son el resto de las comunidades. A fin de cuentas, perder el porcentaje con el que Cataluña contribuye al país supone reducir la administración central o aumentar los impuestos al resto para mantenerla.

Es fácil entender que haya catalanes que quieran ser independientes a pesar de los problemas que pudieran encontrarse, a fin de cuentas, por lo menos en teoría, sería tan factible como Croacia, Chequia o Eslovaquia, de hecho, hasta Polonia era a todos los efectos otra región de la antigua Unión de Repúblicas Soviéticas aunque no perteneciera técnicamente a la misma. Los cambios de un sistema comunista a uno capitalista que tuvieron que aplicar eran mucho más profundos que los que se deberían producir en Cataluña para conseguir su independencia.

A mi modo de ver, el principal problema no serían los obstáculos ni el retroceso que tuviera que sufrir Cataluña o cualquier otra taifa para convertirse en independiente. Como ya he dicho, el contexto de crisis hace que la pérdida que sufrirán en dichas regiones parezca asumible y la ganancia potencial es atractiva a medio/largo plazo.

El problema está en que esa misma crisis está también en el resto de España y no menguaría por la secesión. Los populismos se hacen fuertes en tiempo de crisis, en Cataluña se ha canalizado hacia la independencia reforzando la identidad catalana en detrimento de la española a la que se asocia con la razón de la crisis. Era fácil escuchar discursos demagógicos en los que se citaba el uso que se hacía en el resto del país de los impuestos que ellos pagaban. Estas batallas dialécticas recibían respuesta no solo de las comunidades que se consideraban blanco de dichos ataques sino de nacionalismos fascistas que veían en dichos ataques una oportunidad para ganar adeptos en un contexto en el que hasta la fecha habían contado con muy pocos seguidores y ninguna representación en las instituciones.

Suponiendo que no sean independentistas catalanes por el provecho que de ello sacan, los mismos que incitan a no consumir productos catalanes son los que al mismo tiempo alimentan el odio hacia Cataluña y cualquier otra región susceptible de querer independizarse, buscando el culpable que siempre se busca cuando las cosas no van bien. Mantener las instituciones estatales con un 20% menos de presupuesto es inviable sin reducirlas por lo que el paro aumentaría proporcionalmente. Da igual que ya hayan más de 6 millones de parados y que la causa de los mismos no sea imputable a la separación de ninguna región, lo cierto es que del aumento posterior si se culparía a Cataluña y el discurso nacionalista, éste Español, cargaría contra ese nuevo país echándole la culpa de todos los problemas de la nación. Más pronto que tarde, todos se olvidarían de que la crisis, origen de todos los problemas, empezó antes de que se iniciase ningún proceso separatista.

Por desgracia, de todo conflicto, de toda guerra, hay quien saca beneficio económico, por lo que no faltaría quien resultase beneficiado con que derivase precisamente hacia eso.

La crisis, la pobreza provoca odio, y el odio es fácilmente manipulable. El refranero español es bastante descriptivo en este campo, quizás fruto de siglos de experiencia en el campo del odio y la envidia. Hay dos que describen básicamente el mismo concepto, “jugamos todos o rompemos la baraja” “follamos todos o tiramos la puta al río”, que expresan el punto al que fácilmente se puede llegar. Aquello de estar dispuesto a estar peor si ello significa que tu enemigo esté también mal es algo que se ha mamado en el colegio desde bien pequeño. Da igual que se sea Sevillano, Madrileño, Bilbaino o Catalán, todos hemos bebido del mismo frasco de la mala leche. Así que será fácil encontrar quien dirija a unos en contra del resto. Esas voces, que no tenían, ni tienen todavía, ningún eco o apoyo, empezarán a crecer cual amanecer dorado griego o partido obrero alemán. Entonces dará igual que no puedan lograr ninguno de sus objetivos y que sus acciones estén lejos de mejorar la situación de nadie. La misma chispa que alimenta el separatismo a pesar de los escollos que puedan encontrar, alimentará el odio que convierta la península en una nueva versión de los Balcanes.

No faltará la nación oportunista y el inversor sin escrúpulos que apoye a unos u otros, todo sea por el reparto del botín de lo que no se haya destruido, y en todo caso reconstruir es otro de esos rentables negocios tan extendidos por el planeta y debilitar Europa como conjunto de países puede resultar tentador para más de uno, por no decir de lo increíblemente lucrativas que han resultado ser todas las guerras del pasado. Incluso se acabaría con el problema de la inmigración a través de las fronteras españolas, ¿que inmigrante iba a salir de una guerra para entrar en otra?, y cuando acabase todo, tendríamos otra vez un lugar desolado en el que volver a producir por dos duros. Aquellos que ahora encuentran oposición para buscar petroleo no tendrían a nadie enfrente para oponerse a ninguna prospección y otros lugares incrementarían sus ingresos gracias al turismo que dejase de ir a ninguna playa española.

Ciertamente, pase lo que pase, habrían muchos que se beneficiasen de lo que pasase, pero los que ya estamos aquí, los que veríamos caer los chuzos de punta en uno u otro lado, no creo, sinceramente que viéramos ninguna mejora.

Cuando la República Checa y Eslovaquia se separaron, ninguno se quedó con el nombre del conjunto, la razón es que partían de un país que ya de origen era una federación de otros dos en el que hasta el nombre era la suma de ambos. Como si España, en lugar de ese nombre hubiera adoptado el de Castillaragón y se hubiera separado en esas dos zonas históricas con el convencimiento, en ambas zonas de que eran ellos los que salían beneficiados. En Checoslovaquia con la crisis del comunismo llegaron a ese punto en el que todo parece que no puede ir mucho peor, se separaron porque unos pensaban que estaban alimentando a los otros y los otros porque creían que eran los únicos que realmente estaban creciendo. Les resultó relativamente separarse porque todos querían hacerlo y ahora se llevan bien e incluso ahora fomentan de nuevo aprender la lengua del vecino.

Por desgracia, Este país, con todas sus Taifas es más dado a romper la baraja para que nadie pueda jugar, o tirar la puta al río para que nadie pueda follar.

Economía y los Ninjas.

Hoy me entero con estupor que el gobierno ha encontrado la fórmula mágica para acabar con la crisis. En un curioso anteproyecto de Ley, dicen que de fomento de financiación empresarial, (leído en 5 días) pretenden autorizar el empaquetamiento de créditos, hipotecarios y otros, para que se pueda comercializar con los mismos aunque se consideren especulativos de alto riesgo.

Parece que no vieron la tele cuando Leopoldo Abadía hablaba de los ninjas y su teoría del origen de la crisis de la banca. (La crisis en la que estamos ahora es en parte consecuencia de la crisis bancaria), así que todo parece indicar que la forma de solucionar la crisis actual es básicamente repetir las causas que provocaron la crisis bancaria. Vamos, como decía aquel, un constipado lo quita otro constipado, aunque si "aquel" hubiera sido médico habría dicho que un constipado mal curado se convierte en neumonía.

Ya hablé de ello en "Cuando los tontos hablan de economía ", básicamente el remedio que pretende autorizar el ministerio es el mismo que aplicaron los bancos americanos para conseguir liquidez. Una hipoteca impagada ofrece a quien la compré los intereses que se han firmado como de demora por no pagar las cuotas de la hipoteca en plazo. Por poner un ejemplo, si el tipo de interés en pago normal es del 2%, cuando se realiza un impago puede ser del 20%, es decir, de llegar a pagar la deuda, el moroso debería generar un beneficio muy superior al que se consigue por cualquier inversión. Pero claro... solo si paga. Si no paga, ese beneficio lo fue absorbiendo la burbuja inmobiliaria pues se pagaba con lo que iba subiendo el valor de la vivienda. Era el caso de aquel ninja que compraba una casa por 10 y no pagaba nada, su deuda incluidos los intereses acababa llegando a 20 pero como la casa se podía volver a vender por 30 todos ganaban y aun sobraban otros 10.

Pero ahora las casas no suben de precio, nadie parece dispuesto a empezar a soplar otra vez el globo, ¿O sí?, un anteproyecto que anime a volver a hacerlo tiene que obedecer por Ockhan a intereses económicos así que en el fondo puede haber un interés en volver a soplar la burbuja,  que todo parezca que funciona otra vez ya que como consecuencia directa se vuelve a producir empleo, que con las reformas aplicadas lo es más precario pero sobre los números, sobre las estadísticas aparece como si se estuviera realizando una recuperación económica. No olvidemos que sería volver a hinchar la burbuja, y los que tienen dinero volverían a moverlo para ganar más para dentro de unos años, volver a explotar la burbuja echándole la culpa a quien esté entonces, seguramente otro.

Cuando escribía sobre los tontos que hablan de economía, me refería a mi mismo, en la acepción de tonto como persona simple más bien ignorante sobre un tema. Ahora me doy cuenta de que hablando de economía hay otros tontos, estos muy listos que de nuevo volverán a engañar al resto con sus productos milagrosos destinados a multiplicar los ahorros del que los tiene y en los que el rico volverá a ganar y el pobre, acabará más pobre.

Acnur, el respiro del refugiado.

Hay dos cosas que aparecen todos los días en la televisión, alguna guerra por intereses económicos y gente escapando de ellas.

No puedo hacer nada por evitar las guerras, y siempre hay aprovechados que utilizan a los refugiados para inclinar la opinión pública mundial hacia uno u otro bando, gente que nos muestra como se muere un niño de hambre para que le llegue el dinero que necesita para seguir haciendo la guerra por sus intereses.

Sin embargo, esa gente que se ve pasando hambre, lo pasa de verdad. No entienden los motivos por los que han llegado a esa situación, puede que ya no recuerden un tiempo en el que las cosas eran de otro modo.

No solo las guerras, los desastres naturales y la falta de agua desplaza cada día millones de personas no ya buscando un lugar mejor que es posible que duden que exista, simplemente intentan sobrevivir.

No necesitaba que nadie me dijera como está el mundo para saber que aunque no pueda hacer nada contra las guerras y los desastres naturales, siempre hay algo que podemos hacer para ayudar al que está peor que nosotros. Si todos ayudasemos al que está peor, el mundo sería algo más equilibrado y hasta es posible que vivieramos mejor, todos, y no solo unos pocos. De todos modos ayer, cuando fui a recoger las puertas de IKEA me intentaron captar de nuevo. No soy amigo de dar el número de tarjeta a quien me lo pide por la calle, las acreditaciones se pueden fabricar con una simple impresora, pero acepté, entre las prisas, a que me dieran el prospecto de ACNUR y hoy me he hecho socio, no me sobra demasiado por lo que mi colaboración no es para tirar cohetes, confío en que no tenga que retirarla por necesitar el dinero para otra cosa, sería mala señal. Pero como decía la canción, una gota junto a otra, hacen olas y juntas hacen océanos.

Igual es parte de la hipocresía de esta sociedad, que intentamos curar parte de nuestra insensibilidad cuando ignoramos al que nos pide por las calles y que vemos a diario, pero en todo caso, sea cual sea la razón por la que al final te decidas a ayudar, sea cual sea la forma que adoptes para hacerlo, siempre será mejor que no hacer nada.