Hoy me toca criticar a un psicólogo... así que si hay algún psicólogo o alguien con conocimientos reales sobre sociología, psicología o alguna logía similar, le invito a que no lea este post salvo que quiera leer algo que ha parido alguien (yo) que no tiene ni idea de psicología ni sociología ni nada que se le parezca. Vamos, que tenía ganas de escribir y me acordé de un pensamiento que tuve hace ya mucho tiempo y que después en una clase de algo que no viene a cuento me mostraron la teoría que proponía Maslow sobre la motivación humana.
He de reconocer que para escribir esto tuve que volverme a documentar porque no encontré los apuntes en los que se supone que escribí lo que decía este buen hombre, así que a riesgo de convertirme en un wikipollas más, todo lo que pueda decir de Maslow está sacado de la
wiki... (ahí está el enlace para que podais meteros conmigo con gusto sin necesidad de buscar mucho...).
Maslow, proponiendoselo o sin proponerselo, creó una clasificación de las personas que al final acababa dependiendo de su poder económico sin mencionarlo en ningún momento. Toda persona se encuentra en un estado de la pirámide de las necesidades, en esta pirámide hay una jerarquía según la cual se asciende al siguiente eslabón en el momento en el que se cumplen todos los requisitos del anterior.
El primer eslabón de la cadena se refiere a las necesidades básicas, y no digo que no sean básicas, por un lado nos encontramos con una serie de necesidades que son realmente básicas, respirar, alimentarse, mantener el PH del cuerpo, y tan básicas, sin ellas te mueres, pero entonces no existe ningún merito por alcanzar este nivel, se alcanza por el hecho de nacer y no se pierde hasta que te mueres. Por otro lado incluye una necesidad que, bueno, sí, es básica para la sociedad desde el punto de vista de conservación de la especie, "tener relacciones sexuales", claro que eso deja fuera de juego a todos aquellos que no pueden tenerlas por diversos motivos y si ello significa que no se puede alcanzar el eslabón de las necesidades básicas... ¿ya no se pueden alcanzar los restantes niveles? De hecho, hay otra necesidad básica, la necesidad de evitar el dolor... algo inevitable... así que todos fuera de la pirámide.
Supongamos que respiras, comes, mantienes el PH... no se porque el empeño en el PH, también podrían hablar del equilibrio hormonal o la justa cantidad de vitaminas, (a Maslow le impactó la clase de ciencias con la cinta reactiva...), supongamos que follas tanto como quieres y que tienes el síndrome de Riley-Day por lo que eres incapaz de sentir el dolor... (un problema a la hora de tomar una sopa... si quema no te enteras y te abrasas sin hacer nada por evitarlo hasta que es demasiado tarde). Entonces eres uno de los afortunados en pasar al siguiente eslabón.
Pasamos pues a las necesidades de protección y seguridad, entre ellas la necesidad de seguridad física y de salud, supongo que necesaria en tanto y cuanto lo de mantener el PH igual no resulta suficiente para estar sano, pero la física... ¿tener llave en la puerta significa que tienes seguridad física o es por el contrario el síntoma de que no la tenemos?, se suele decir que toda seguridad es insuficiente... es decir, todo aquel que crea tener necesidad de seguridad física está demostrando que no la tiene... paso no superado. También habla de la seguridad de empleo, ingresos y recursos... todo en uno pero no cuenta que en realidad se trabaja para tener ingresos y obtener recursos con estos ingresos, si tienes recursos, todo lo demás sobra, y viceversa, un exceso de trabajo e ingresos no necesariamente se corresponde con la capacidad de obtener recursos. En realidad la única forma de asegurarse de tener cubierta esta necesidad, es no tener dicha necesidad. Si necesitas menos recursos, los ingresos necesarios para obtenerlos serán menores a su vez y el trabajo necesario para obtenerlos se reducirá consecuentemente.
Pero también se incluye en el paso 2 la necesidad de seguridad moral, familiar y propiedad privada. ¿que es eso de la seguridad moral?, ¿no estaba seguro Hitler de que lo que hacía era lo moralmente correcto?, ¿le martirizaba la conciencia con las muertes de tanta gente?, no creo, así que la seguridad moral es fácil de obtener, cada persona tiene una moral distinta, alcanzarla es fácil, lo difícil es adquirir como propia la moral de otros, y aun así las religiones permiten lo imposible, fijan una moral estandar y después habilitan mecanismos para que no te sientas fuera de la misma, ya sean perdones temporales o castigos que aseguren que nadie está fuera de dicha moral. La necesidad de seguridad familiar descarta a los huerfanos solteros... se siente y bueno, según la definición de familia que se aplique excluye a otros muchos. Con respecto a la necesidad de propiedad privada... Comunista no era el Maslow... descartados todos los rojos... pero esta solo existe por herencia o adquisición, si no gastas, si no consideras una necesidad el convertir el mundo en un objeto reutilizable o desechable, no puedes alcanzar este nivel.
Definitivamente, el paso 2 solo se obtiene con dinero... si te quedas en el paso anterior, al menos follas cuanto quieres, pero eso sí, sin amor. Porque lo de la afiliación y afecto no llega hasta el siguiente nivel, para que luego digan que el dinero no es capaz de comprar las amistades. En este nivel se encuentra la necesidad del resto para asociarse, cosa interesante, porque volviendo al punto 1, ¿si no te relacionabas con otros? ¿con quien follabas?, vaya, ahora resulta que la necesidad de relaciones sexuales incluía las que se practican en solitario... vaya mierda de logro.
El tercer nivel va relacionado sobre todo con todo aquello relacionado con la amistad, el compañerismo, el afecto y el amor, este último relacionado con la intimidad sexual... vamos que los del paso 1 follan en público consigo mismos. De todos modos, la amistad existe porque existen aquellos a los que definimos como enemigos, y así con el resto de los conceptos. La falta de compañerismo no se define como trabajar solo, sino a tener compañeros que se comportan de un modo incorrecto, un autista puede tener falta de afecto y no ser capaz de percibir el afecto, la falta de amor no es mala por defecto, lo malo es el odio que se le opone, así que Maslow entra en un campo de difícil definición, muy bonito... pero inútil desde el punto de vista de la clasificación.
Si alguien es capaz de cubrir sin falla los eslabones anteriores... bravo, ya se te puede reconocer el mérito, y dicho reconocimiento significa la superación automática del paso 4, pues se basa en ello, en el reconocimiento. Primero en la forma de estima alta, que la define como el reconocimiento propio, un valor subjetivo, si lo tienes todo y no reconoces el logro, no pasas el nivel. Si por en contrario no tienes nada, pero reconoces tu valor por no necesitar de nada más que lo que tienes pues hecho. Pero claro... entonces se descartaría el factor dinero... y por eso se necesita de la estima baja, la que define Maslow como el reconocimiento del resto, y ahí es donde más se le ve el plumero a Maslow ya que ese reconocimiento incluye valores como la reputación, el estatus, la dignidad, la fama, la gloria, e incluso el dominio, que no nos olvidemos, no basta con que uno piense que tiene dignidad o fama, deben creerselo los demás. ¿Pero cuanta gente se necesita para considerar que se ha logrado? ¿no vale la opinión de la abuela?, si no tienes abuela que diga lo bueno que eres, ya puedes tener dinero para que otros lo piensen y confiar en que lo que piensen aquellos que opinan lo contrario, no cuente en tu contra, en cuyo caso, solo podrás pasar el escalón si tienes abuela y vives en un pueblo sin nadie más.
El siguiente paso parece una simple extensión del anterior, habla de la capacidad de autorrealización, Maslow se había perdido ya al llegar a este estadio, prueba de ello es la cantidad de términos con los que intenta definirlo, «motivación de crecimiento», «necesidad de ser», necesidades elevadas para seres superiores pero que sin embargo entrarían en la categoría en la que se encuentra el gato del vecino... que por cierto, cumple sin problemas todos los estadios anteriores de la pirámide, otra de las razones por las que pienso que la citada clasificación no sirve para nada. Maslow no parecía por la labor de permitir a mucha gente el lujo de alcanzar este estadio, de hecho menciona un grupo de personas que en su "humilde" opinión lo han alcanzado, Abraham Lincoln, Thomas Jefferson, Mahatma Gandhi, Albert Einstein, Eleanor Roosevelt, William James. Pero se pilla las manos, Lincoln y Gandhi no lo tuvieron muy claro para alcanzar el paso 2... al menos en lo que a seguridad se refiere, de Thomas Jefferson solo puedo decir que a Maslow se le ve la vena patriota. Eleanor Roosvelt... menudo pelota, pero claro son contemporaneos y de William James solo se me ocurre decir que Maslow no aprendió nada del pragmatismo que doctrinaba. ¿Que tenían en común estas personas para que las considerase acreedoras del honor de considerarlas autorrealizadas?
Según Maslow, estaban centradas en la realidad, parece ser que ningún político actual puede alcanzar dicho estadio. Estaban centradas en los problemas, de lo que deduzco que la realidad es un problema. En la wiki me pierdo ahora al asegurar que el centrarse en los problemas se refiere a que enfrentan los problemas en virtud de sus soluciones, que cosas, si hay solución no hay problema, si solo enfrentas problemas del que tienen solución, no enfrentan ningún problema y de hecho Einstein enfrentó grandes problemas de los que no siempre encontró solución. Aunque dentro de este estadio la afirmación que mas me asombra es la de "con tendencia a vivir con más intensidad las experiencias que el resto de la humanidad", ¿de donde saca esto? Vivir con mas intensidad que el resto de la humanidad, ¿la humanidad de todos los tiempos o sus contemporáneos?, en cualquier caso solo permite que una persona al tiempo pueda vivir con más intensidad que el resto, pues en el momento que otra le supere, ya no se cumple.
En fin, si Maslow hubiera vivido en la época actual, habría predicho el fin del mundo y habría cobrado por ello, curiosamente se enseña en todas partes como si hubiera dicho algo válido, algo útil cuando Perogrullo decía verdades mucho más útiles, no escribió ningún libro ni dio ninguna conferencia.
Pero es una simple opinión de un ignorante. Yo.
