Recuerdos sin recordar.

Un año ha pasado desde que dejaste de recordar, un año sin hablar de esa carretera que tan bien te conocías, un año sin escuchar ninguna anécdota de aquellas que tantas veces escuchamos sobre algún Argentina, México y todos aquellos países que tantas experiencias te aportaron. Un año sin escuchar de aquella nevada o de aquellos meses que estuviste haciendo la mili.

Han pasado algunas cosas desde entonces. Tenemos un nuevo Rey, el anterior no murió, yo creo que cuando se enteró de que ya no estabas se empezó a sentir viejo y renunció al trono. Ahora tenemos un Felipe, el sexto, pero no creo que sea una noticia que hubiera podido sorprenderte.

Que un robot haya aterrizado en un cometa tampoco creo que te llame la atención. Parece poca cosa comparado con aterrizar en la Luna, pero es que el cometa ese estaba bien lejos y parece que acertar tenía su mérito.

Igual te habría llamado mucho más la atención que de todo aquello del 15M salió un partido político que ha dado la sorpresa en las europeas y ahora resulta que todos los partidos les tienen miedo porque puede que les voten más que a ellos. Recuerdo algún político comentando que en lugar de manifestarse en la puerta del sol deberían presentarse a las elecciones, supongo que ahora está infinitamente arrepentido de haberlo sugerido. El equivalente griego ha ganado allí las elecciones, hasta hace un tiempo tenían miedo a un partido nazi que por otra parte ha conseguido bastantes votos, ahora les tienen el mismo miedo a ambos.

El ébola nos tuvo bastante entretenidos durante un tiempo, te habría interesado saber que trajimos a un par de enfermos terminales para que murieran aquí y que una auxiliar de clínica se contagió de la enfermedad, si todos los recursos que se tuvieron que emplear en ello se hubieran utilizado en combatir la enfermedad allí donde estaba, seguramente habrían podido salvar bastantes más vidas, aquí murieron los dos misioneros y mataron al perro de la chica.

La gripe mata muchas más personas que las que mataba cuando se hablaba de ella hace unos años. Los hospitales están colapsados, pero eso ya no es noticia, es más de lo mismo y seguramente me habrías hablado de los chorizos de tu tierra y sus planes para privatizar la sanidad.

Este año ha hecho menos frío, ha caído menos nieve, pero parece que cayó toda junta en un par de días por lo que volvió a ser noticia.

Un año, pero hasta los Estados Unidos parece que se quieren reconciliar con Cuba, el muro ha caído, bueno muro no había y el agua que tenían en medio sigue ahí pero parece que van camino de montar Macdonals en la Habana.

Últimamente se ha vuelto a liar parda en Ucrania, y ahora se habla menos de Al Qaeda y mucho más del IS, un ejército islámico radical que no genera demasiadas simpatías, ahora parece que esto es una carrera a ver quien tiene más descerebrados por el mundo para seguir jodiendo la marrana, estoy seguro de que lo habrías leído de tener teletexto.

También han encontrado un medicamento que cura la hepatitis, es caro así que la leucemia te alivió la mala leche que te habría entrado cuando hubieras descubierto que no lo están recetando. Ayer me enteré de una mujer que falleció de la enfermedad, esa que contrajo por una transfusión en uno de esos hospitales que después no le facilitaban la cura porque es demasiado cara. Creo que te habrías cabreado, habrías echado pestes y culebras sobre todo al saber que al mismo tiempo había quien perdía su casa mientras otros se seguían haciendo de oro.

Pero entre todas ellas se que hay una que seguro que te habría resultado la más increíble de todas. Fabra entró en la cárcel. Dudo que siga allí cuando recordemos lo que pase en el próximo año pero ya es una noticia, y resulta que no quiso ir a la cárcel en Castellón, por el parecer estaba lleno de chorizos, se habría sentido demasiado como en casa y ha preferido ir a una cárcel resort ciudad de vacaciones, la verdad es que no hay noticias sobre el asunto y hay quien duda de que realmente esté allí.

Son recuerdos que ya no tendrás pero que se me hace raro recordar sin pensar que los pudimos compartir contigo.

San Valentín no significaba mucho para mí, un despecho de la cuesta de enero, una escusa para volver a gastar a la que se han apuntado masivamente.

Para mí, es un día para recordar a mi padre.

Ecologismo económico industrial

Iba a escribir una "oda al coche averiado" ya que después de 16 años y 193000 km de servicio, el pobre 306 ha sufrido una avería de las que denominamos antieconómicas y me ha tocado buscar coche para sustituirlo.

La avería, rotura de la correa de distribución que ha llevado como daño colateral la rotura del árbol de levas, la culata, lás válvulas, pistones y vete a saber cuantas cosas más, básicamente motor para el arrastre a lo que se sumaba un radiador y tantos tubitos de plástico como se le pudieran cambiar.

 Tanto viaje por el mundo ha hecho que no tuviera un taller fijo en el que le llevasen el mantenimiento y mi desconocimiento y secular despiste sobre la mecánica hizo el resto por lo que es probable que no se la hubieran cambiado cuando tocaba.

Lo curioso es que a la hora de buscar coche todos coincidían en que ya era hora, y sí, ahora ya es hora, pero por fuerza mayor. El otro que tenemos tiene más de 200.000 km y no tengo ninguna intención de cambiarlo salvo que vuelva a ser por fuerza mayor.

De muy distintas orientaciones me llegan argumentos que intentan justificar que hay que cambiar un coche más a menudo, el único argumento que entiendo es el del fabricante y toda su maquinaria de venta, cuanto más vende, mejor va su negocio.

Lo que por otra parte me resulta curioso es que se añadan razones ecológicas. De hecho, estas razones se insertan en la sociedad y la industria del automóvil debe ser muy poderosa, y ello sin contar con su intima relación con el el principal poder existente en nuestra sociedad. La Energía. Si no existiera ningún motor de combustión, el petroleo y todo lo que genera no existiría.

Curiosamente los coches nacieron con la etiqueta de ecológicos aunque en aquella época no se usaba ese apelativo. El crecimiento de las ciudades llevaba consigo un crecimiento análogo de la caballería necesaria para moverlo todo dentro de la misma y la contaminación fecal de tantos y tantos caballos convertía aquellas ciudades en auténticos estercoleros. Los coches no olían bien, pero no lo hacían a mierda, y salvo el aceite del motor, los coches no tenían la necesidad de evacuar excrementos en medio de la calle.

El CO2 tampoco era un problema que se pudiera percibir y seguramente habría quien habría argumentado que los eruptos de los caballos eran también un problema, como se habla ahora de las emisiones de las vacas.

A nadie se le ocurrió pensar que las personas que vivían en esas ciudades también cagaban... lo de sustituir a aquellos trabajadores por máquinas era algo que estaba por venir. A los caballos los mataron, a las personas... ¿no?... no se, las grandes guerras empezaron justo después, y con la primera llegó la gripe A. Después vendría el sida, ébola y una colección de cánceres que bien podrían considerarse como una curiosa gestión del exceso de población.

En cualquier caso, los coches evolucionan, cada vez consumen menos, tienen menos emisiones de CO2, pero también duran menos. Cuando compré el 306, el discurso era parecido, se instaba a cambiar de coche porque se iba a contaminar menos el aire que con aquellos coches de 20 años atrás. ¿No lo recordais?, el que más y el que menos vendía su coche con algo más de 10 años, pero no iba al desguace, lo volvía a comprar otro y otro, y era bastante común  que los coches fueran al desguace con 20 años de antigüedad, y que de estos se sacasen las piezas para que otros coches siguieran funcionando aunque se hubieran dejado de producir las piezas de repuesto. Hoy en día hay seat 600 circulando gracias a esas piezas. Alguno de esos coches tiene más de 40 años. Hoy en día se pretende que un coche vaya al desguace con 12 años. ¿Me quieren decir que extraer los materiales necesarios para fabricar 5 coches, construirlos y después desecharlos, es más ecológico que la contaminación de uno solo? ¿Es que los otros... no contaminan?

Yo viví en Alemania durante 8 años. El Estado promulgaba leyes que incrementaban los impuestos a pagar en función de la antigüedad de los coches y después en función de sus emisiones contaminantes se restringía su acceso a muchas ciudades para no contaminar. A mi me dieron una pegatina roja por lo que mi 306 no podía entrar en según que ciudades.

Al mismo tiempo, las autopistas no tenían límites de velocidad legal, tenían un límite recomendado que por otra parte eximía de la obligación de pagar a los seguros si se tenía un accidente por encima de dicha recomendación. Es bastante obvio que los coches contaminan más a partir de cierta velocidad en tanto y cuanto incrementan el consumo de combustible. El vehículo más "ecológico" no consume menos de 13 litros en 100 km a 200 km/h. El seat 600 consume 7 litros de gasolina a los 100 de media, y como no corre más, no consume más. El 306 consume 6 litros... de diesel... ¿era realmente más ecológico que un 600 cuando lo compré?.

Volvamos a las carreteras alemanas. Es evidente que ese límite de velocidad contamina mucho más que circular con un 600 al que no se deja entrar en las ciudades... porque contamina. Pero además, esos coches a esas velocidades, se rompen y toca cambiarlos antes, queriendo o sin querer. Cosa que por otra parte le viene muy bien a la industria del automóvil... la más poderosa de la poderosa Alemania.

Así que voy a cambiar el coche, no tengo más remedio, iría en bicicleta pero ni el tiempo, ni las distancias, ni las infraestructuras me lo permiten, pero no admito que nadie me diga que cambiar de coche sea ecológico, en realidad es un negocio, y el titulo de la entrada, un oximoron a triple banda.

Ecología, economía e industria no van nunca juntas ni por pares.

Hablando de conspiraciones.

Cuando escribo de según que temas me acaba viniendo a la cabeza aquella película, Conspiración, en la que Mel Gibson interpreta a un taxista que ve conspiraciones gubernamentales en todo lo que ocurre y escribe un pequeño panfleto que envía a unos pocos abonados. Entre estos está precisamente el gobierno que controla una de esas conspiraciones que resulta ser mucho peor que lo que plantea el taxista pues él mismo ha sido manipulado para formar parte de aquella.

Con esto no quiero decir que tenga información privilegiada que me permita vislumbrar la verdad, mis fuentes son en distintas proporciones: artículos periodísticos, estudios de organizaciones presumiblemente independientes, estadísticas oficiales, artículos de la wikipedia y opiniones en la red que a su vez suelen estar basadas en el mismo tipo de fuentes.

El espejismo democrático del que ya hable en su ocasión es la conspiración global por excelencia, yo en particular estoy convencido de que efectivamente hay organizaciones que efectivamente tutelan y realmente tienen el poder por encima de los gobiernos de los países. En un principio eran grupos de fuerza y lobbies que "convencían" a los distintos gobiernos de promulgar leyes en un sentido o en otro.

Se ponen multitud de reparos a la producción y uso privado de la energía solar o eólica desincentivandola porque disminuiría el poder de los productores de electricidad. No hay interés real en tener independencia energética, la factura de la luz no para de aumentar y escusarse en que la energía solar o eólica no es rentable resulta cuando menos curioso cuando prácticamente la mitad de la energía producida en este país viene de dichas fuentes.

También hable al respecto en autoconsumo: Electricidad Vs. Tomates donde ese autoconsumo no despierta el mismo interés si en lugar de electricidad es una huerta lo que ponemos en casa. Está claro que el lobby de los agricultores tiene menos fuerza en el gobierno y que la especulación sobre las materias primas  no se ve afectada porque difícilmente vas a plantar suficiente trigo en tu jardín como para hacer pan, pero hasta en eso existe quien es capaz de ejercer control sobre el resto (parece ser que Martín Caparrós ha escrito un libro "El Hambre" que expone las razones económicas del hambre del mundo).

Satisfacer el hambre es una de las necesidades básicas de Maslow. Perogrullo debió ser un discípulo de Maslow o igual fue al revés, (para quien no conozca la teoría, hable de la misma en El timo de Maslow).

Hidratarse es otra de esas necesidades por lo que sería fácil pensar que si existe una autoridad supranacional que puede controlar el mercado de las materias primas al igual que existe la que controla la energía, existirá otra que pretenda controlar el agua. Tanto más si resulta que las tres están intimamente relacionadas.

La relación energía-alimentos es simple. Para producir los agrocombustibles, el prefijo bio- se le podría poner también al petroleo e incluso al carbón por lo que no son tan distintos desde un punto de vista medioambiental, sacrifican cultivos para producir alimentos en pro de cultivos para producir energía. Si un deposito de etanol necesita unos 140 kg de maíz y al año se llenan como poco 900 millones de estos depósitos, resulta que se queman 126 millones de toneladas de maíz en los motores de los coches. Ya no es que no se utilicen para dar de comer, sino que al utilizar menos terreno para cultivar lo que sí se come, se vende mucho más caro, pero donde más beneficio se obtiene es en el mercado de futuros donde se pacta el precio que tendrá el maíz.

La relación alimentos-agua es evidente, el agua es uno de los tres ingredientes fundamentales para producirlos.

Sería fácil relacionar el agua con la energía pensando en la energía hidroeléctrica, de hecho también lo relacionaría con los alimentos ya que se aprovecha la liberación de agua tanto para regar como para producir energía, y efectivamente es una relación que existe. En el caso de España hubo una época en la que se potenció la construcción de pantanos. Franco debía verlos con buenos ojos pues era fácil creer que con ello se impulsaba el crecimiento del país y los estudios medioambientales no se consideraban necesarios en un país en el que los grupos ecologistas brillaban por su ausencia. Se producía energía que por aquel entonces era propiedad del Estado y algún conocido ganaba un capital interesante con la construcción de la presa al margen del beneficio que algún terrateniente podía obtener al cambiar a regadío sus tierras. Por otra parte se publicitaba en el NODO como logro del sistema de un modo similar a la inauguración de carreteras, edificios y vías de alta velocidad en época mucho más reciente.

Aquel era un beneficio que quedaba en casa, en las manos de los mismos de siempre pero era más local, digamos que era más subproducto de la escopeta nacional que de Davos o el grupo Bildeberg.

Sin embargo el agua tiene ahora otra utilidad relacionada con la energía ya que es imprescindible para poder extraer el gas de lutita.

Resulta paradójico pero al mismo tiempo que nos venden el hecho de que una empresa española está instalando energía solar en Estados Unidos para abastecer de energía solar,  se dice que esta no es rentable en España (será porque hace poco sol) y hay multitud de solicitudes de explotación de gas de lutita... más conocido como Shale Gas o Fracking.

De hecho ya han empezado a expropiar terreno y la verdad es que parece más bien sacado de la película "en Tierra Peligrosa" de Steven Seagal, claro que como no venga el tío de la vara, aquí no nos salva nadie.

En otros sitios entró la prisa por recuperar proyectos de pantanos olvidados. Uno de ellos es la Presa de Castrovido, también situada en zona susceptible de Fracking. Cuando empezaron a hablar de ella en los años 20, la población de la zona era superior a la actual, vivían de la ganadería y la agricultura y probablemente habrían agradecido tener ese agua. Posteriormente se construyeron vías de ferrocarril que lo comunicaban prácticamente todo, las estaciones abandonadas de hoy nos hablan de un pasado que prometía mucho más y si nos acercamos a sitios como Salas de los Infantes uno aún diría que sigue en funcionamiento.

El proyecto se retomó con la oposición de los ecologistas que no veían el motivo por el que se iba a destruir tanta naturaleza, tampoco contaba con el apoyo de la agricultura maderera, tampoco tenían problemas de agua y que unos pocos pudieran obtener beneficios por poner un restaurante no parecía razón suficiente para el destrozo y gasto necesario.

Nos venden la idea de que se garantiza el abastecimiento a unos 30.000 vecinos pero no se de donde se sacan a tantos vecinos, supongo que se incluye a los veraneantes y no se resta a los que fallecen todos los años. También consolida 6000 hectáreas de regadío aunque eso no resta los prados inundados o inundables que necesita. Espero que el tiempo no me demuestre que todo era una patraña para sacar gas cuando no quisieron utilizar el viento.

El agua entra dentro de la ecuación también en forma de agua potable. El agua de manantial que tanto contamina en forma de botellas de plástico y que resulta tan conveniente para suministrar aquellos lugares en los que la contaminación de los acuíferos hace inviable beber del grifo.

Resultará curioso extraer petroleo de un sitio para poder fabricar las botellas de plástico con las que traer el agua de otro lado pues la extracción de petroleo ha contaminado el agua de la zona.

Y todo porque el beneficio lo obtendrá alguien que no viva en el sitio, igual que con el maíz, el café, el algodón o incluso el petroleo. Alguien que falto de escrúpulos esté dispuesto a vender a su madre si con ello cree sacar algún beneficio aunque el beneficio global sea negativo.

La mordaza de la libertad de expresión.

Ya parece que se ha calmado el ruido sobre la libertad de expresión de la que decimos se carece en países demasiado religiosos, bueno, más que calmado lo que pasa es que se habla menos de ello en los medios y más de lo que pueda decir Bárcenas.

Incluso nos ha dado para escuchar al Papa decir que es fácil esperar que aquel que mencione a la madre de uno acabe recibiendo un puñetazo. La libertad de expresión estaría limitada aquí por el miedo a recibir una más que probable agresión.

Pero entre todo lo que he escuchado lo que más me ha impactado es descubrir que no existe la libertad de expresión, y no hablo del miedo a recibir una agresión, al menos en España, la libertad de expresión está limitada por ley.

Ya no hablo del perjurio que pudiera cometer un testigo de un juicio, ahí está prohibido mentir y hacerlo es un delito. Tampoco me refiero a las injurias o calumnias como delitos contra el honor o a la difamación a fin de cuentas si se dice de una persona que lleva una vida licenciosa y se demuestra que hay hechos públicos que apoyen dicha afirmación entonces no habría delito.

Me refiero a la blasfemia que era delito en España hasta bien entrado el siglo pasado. Tan entrado estaba el siglo que yo ya era mayor de edad cuando era ilegal y punible en este país el cagarse en Dios. Hace de eso unos 26 años. Uno podría pensar que por lo menos ya no es delito... pero no es así.

En realidad solo se ha sustituido una definición por otra que por otra parte se ha intentado camuflar de progresista. Ahora existe una cosa que se llama escarnio y es delito según el código penal vigente en este país aconfesional.

El artículo 525 del código penal tipifica:

 "1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican. 

 2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna." 

 Básicamente es delito burlarse de la religión, de aquellos que la practican y ya puestos hacerlo de aquellos que deciden no practicarla. 

 De momento, cualquier chiste religioso sería una burla por lo que seguramente podríamos considerar que el Jueves incurre en delito cada vez que se publica y que Charlie Hebdo no se podría publicar en España. 

Por otra parte, si un creyente dice que la tierra es plana, y yo digo que es redonda. ¿Le estoy ofendiendo?, en realidad estoy atacando sus creencias, pero claro... por las mismas podríamos decir que el ataca las mías y ya puestos, yo tengo pruebas que inducen a creer que es mucho más redonda que plana, como no es un testigo en un juicio no puedo acusarle de perjurio. 

El creyente es libre de mentir, siempre tiene la libertad de expresión de su lado, pero el no creyente no puede decir que Dios no existe, y si lo hace por ejemplo en Semana Santa por la calle por la que pasan unos encapuchados que parecen sacados del ku klux klan, se arriesga a estar contemplado no solo en ese artículo sino también en el 524 si se considera dicha procesión como acto religioso.

Sobre pajas y vigas... nicabs y calzoncillos.

Soy un intolerante, no considero positiva ninguna religión y cuando me dicen que no todos los practicantes son iguales escucho que no todos los creyentes son igual de radicales.

Dicho de otra manera, no todos creen igual, cuanto más creen y más fieles son a su religión, más radicales son y por tanto lo malo es la religión y los moderados dentro de cada religión lo son solo en la medida de lo que dejen de seguir los preceptos de la misma.

Hoy en día es difícil no escuchar una conversación en la que se habla de lo radicales que son los musulmanes y lo tolerantes que son los cristianos como si una y otra cosa estuvieran a su vez asociadas a uno u otro país.

Yo no soy partidario de que las mujeres lleven velo, nicab o burka, me parece igual de denigrante que el hábito de las monjas y me parece tan absurdo que lo lleven como que no me dejen entrar en un monumento nacional llevando bermudas.

Cualquiera podría decir que ese edificio lo es de culto y que el nicab lo llevan por la calle, donde deberían poder ir sin él... de hecho lo dicen y es uno de los ejemplos que más se pone como paradigma de la falta de libertad existente en tantos y tantos países musulmanes.

Al margen de que efectivamente cualquier país regulado por normas religiosas denota falta de libertad, no es menos cierto que en realidad carecemos de esa libertad de la que tanta gala hacemos.

 La costumbre, de hecho introducida por la religión, hace que veamos como raras actitudes que en realidad no deberían serlo tanto.

He mencionado las bermudas para entrar en según que edificios, pero lo mismo sería de aplicación si fueramos en calzoncillos por la calle. Que escándalo... un escandalo que por otra parte estamos acostumbrados a ver en verano si se hace encima de un montón de arena y los calzoncillos son de licra con colorines. 

 Si ese día, tomando el sol en calzoncillos o con un sujetador también de colorines, te paseas por la calle, atentas contra la decencia y existen multitud de ordenanzas municipales prohibiéndolo.

Ya no digo lo perseguido por pervertido, inmoral y cualquier piropo de iglesia que se pueda poner a quien decida no poner un ridículo trozo de tela tapando tan poco. Un naturista es a un cristiano lo que este a un musulmán. Todo aquello que el cristiano pueda decir del nicab lo dirá el naturista de los calzoncillos, pero claro, eso ya no es lo mismo aunque la multa que le pongan pueda ser similar. Habrán cristianos naturistas no digo que no, pero también hay ateos en países musulmanes. Por lo general estos últimos harán poca publicidad del hecho pero los cristianos naturistas tampoco irán en pelotas por la calle por muy liberal que sea el país en el que vivan.

Un bosquimano puede ir en taparrabos, un cristiano, por muy naturista que fuera consideraría indecente ir del mismo modo a su iglesia por lo que el problema de fondo no deja de ser la religión. Si yo fuera bosquimano me llamaría la atención que no pudiera ir en taparrabos, como no lo soy me sentiría incómodo en taparrabos por la calle por mucho calor que hiciera. 

Mi incomodidad me la ha impuesto la sociedad en la que vivo, no hace cuatro ratos que ahorcaron la última víctima de la inquisición así que resulta difícil desterrar tantos años de fundamentalismo. 

Aun así, mi ateísmo me permite percibir lo absurdo del pensamiento de vergüenza por ir desnudo y al mismo tiempo me resulta fácil vislumbrar que nadie se siente oprimido ni falto de libertad por ir vestido en verano. 

 La situación es exactamente la misma, pero tapándose algo más por parte de los musulmanes. La mujer que lleva el velo no se siente oprimida por llevarlo del mismo modo que no se siente discriminada la mujer que lleva falda en los países occidentales. 

 He estado en uno de esos países con una gran intolerancia religiosa. Allí era ofensivo que los hombres mostraran sus brazos desnudos. Curiosamente les resultaba beneficioso pues a pleno sol, con las temperaturas que alcanzaban era más saludable llevarlos tapados, la misma razón se aplica a el tipo de pantalones, los pantalones apretados no resultaban cómodos por la dificultad para transpirar y de hecho que los hombres no lleven falda en occidente es algo relativamente moderno que solo curas y jueces parecen no haber adoptado. 

 El sentido común parece encontrarse en el fondo de la existencia de unas y otras prendas de vestir, la superchería de la religión y su moralidad absurda las adoptó y las convirtió en obligatorias rechazando el sentido común del mismo modo que la moda del baño pasó de recoger saludables rayos de sol a atiborrarse de los mismos. 

 Ciertamente no creo que todas las mujeres musulmanas se sientan cómodas en el burka, seguramente son muchas las que se sienten esclavizadas y oprimidas pero no es solo por el burka, la religión es la principal razón de dicha esclavitud. 

En muchos sitios viven de modo parecido (igualmente de discriminadas) que en otros países occidentales y el nicab no les parece signo de opresión. Se sienten tan bien con el mismo como los habitantes de estos países en pantalones. 

 Por ser pocos y poco relevantes, no escuchamos a los naturistas cuando claman por la misma libertad en estos países "libres y tolerantes" a la hora de ir por la calle en taparrabos o sin él, pero los argumentos son exactamente los mismos. Resulta fácil ver el nicab en cabeza ajena y no ver el pantalón en el propio. 

 Como he dicho al principio soy un intolerante, para mi la culpa la tiene la religión en su conjunto pero no deja de hacerme gracia el ver a unos religiosos criticando a otros por los pecados que ellos mismos cometen.

Lápices contra fusiles de asalto.

Al tiempo que escribo esta entrada, dos terroristas religiosos se han atrincherado en Francia con rehenes, presumiblemente se trata de los dos que a golpe de kalasnikov mataron a doce personas en un asalto a un periódico porque no opinaban como ellos.

Digo religiosos porque tanto da que sean yihadistas, ismalelitas, anabaptistas o miembros del opus dei. Desde pequeño me enseñaron que la religión sufría ataques a lo largo del tiempo y que solo la fe había conseguido salvarla. Se habla de la persecución de los primeros cristianos y de la multitud de los mismos que fueron asesinados en el coliseo, los que propiciaban dicha actuación también lo hacían amparados en sus dioses, por aquel entonces era una comuna de dioses que primaba sobre otros dioses menores como el dios judío al que seguía una secta del norte de áfrica. En cualquier caso por aquel entonces los dioses de este lado del mundo y por el parecer también los de américa del sur eran bastante beligerantes y no dudaban en barrer y eliminar a todos sus rivales y por tanto las religiones que nacieron después a partir de las mismas heredaban toda su beligerancia. No hay ninguna prueba de que ningún dios haya actuado beligerantemente contra nadie en particular. Decir que ha mandado terremotos y otras desgracias naturales no me sirve pues matan a todos por igual y se salvan tanto los buenos como los malos. De hecho como el azar no reparte equitativamente durante el terremoto de Lisboa los que fallecieron fueron precisamente los que fueron a misa, y que no me digan que esa lo que dios quería pues bien que los que no mueren en situaciones similares dicen que es gracias a dios.

La beligerancia de toda religión es obra de sus seguidores y el número de personas muertas en nombre de uno u otro dios es muy superior a los muertos que se hubieran podido causar por los ateos que hubieran hecho lo propio con un religioso por el hecho de serlo. España, adalid de la inquisición católica es a su vez el lugar en el que en más ocasiones se ha atacado al clero muriendo muchos de los mismos aunque lo más atacado han sido sus propiedades. Sin embargo esos ataques lo eran en contextos definidos de guerra en los que en realidad el clero era también parte integrante de uno de los bandos que por otra parte atacaban a su vez en nombre de ese dios misericordioso que en este caso no había podido evitar que sus conventos fueran atacados... ahí Dios no quería... cuando un terremoto derriba una iglesia, sí.

Ahora se escucha mucho en las tertulias mañaneras que hay que perseguir, expulsar o encarcelar a todo aquel que haya ido a luchar por Alá a países como Irak, Siria o Afganistán, no cuentan con que allí los hay que luchan contra aquellos también en nombre de Alá, (los kurdos por ejemplo) por no mencionar los que les combaten en nombre de otros dioses.

También se habla de que es una guerra política más que religiosa, lo cual es cierto a medias pues solo ocurre mayoritariamente en aquellos lugares en los que la religión se mete en política. Los países son más violentos cuanto mayor sea su relación con la religión ya sea porque esta se haga con el poder del gobierno o porque tenga suficientes seguidores como para hacerla influyente en las decisiones del mismo.

No es casual que los países en los que existe mayor libertad de expresión sean también los que menos influencia reciban de la religión pero también los más atacados por causa de su irreligiosidad. Las armas más utilizadas por un ateo son  el lápiz y el papel, poco efectivos frente a un kalasnikov, pero contrasta con que quienes más propugnan el ataque armado como modo de defensa no dejan de ser creyentes a su vez.

Las religiones son las que más atacan a otras religiones, se podría hablar de una evolución darwiniana de la religión en la que tiende a sobrevivir la más violenta, la que que consigue eliminar a las demás. Todas las religiones son mutaciones de un virus, el virus religioso, destructivo con el huésped y que resulta incompatible con otras mutaciones del mismo. La cura sería la ausencia de religión y por ello todas ellas atacan con más virulencia si cabe al ateo.

La cepa vírica de hoy es una variedad musulmana, mucho más mortífera que el ébola y resulta casi imposible poner en cuarentena a los casos que se localizan por lo que recupero mi dibujo de Mahoma que bien se podía haber quedado sentado esperando a que llegase la montaña.

El AVE fantasma... y las rebajas de Paco.

Lo reconozco, me anticipé. Las rebajas no empiezan en noviembre por lo que era previsible que cuando hablé de ellas en noviembre no hubieran señales que las anticiparan. (Hablé aquí, espero que  no tenga que pagar el canon AEDE por poner un enlace que me enlace a mi mismo... hablaría de este canon pero no puedo poner ningún enlace pues hacerlo con prueba documental de lo que digo implicaría poner un enlace a algún medio de comunicación y no está muy clara la redacción de la norma pero todo parece indicar que el canon AEDE servirá para que los medios de comunicación que más visitas reciban puedan cobrar por hacer publicidad... ya hablaremos sobre el asunto, ahora tocan las rebajas).

Porque el error que cometí al no vislumbrar operaciones de rebajas era la misma por la cual las rebajas comerciales no se anuncian con dos meses de antelación. Ningún comercio te dice que este producto que en noviembre vale 100, valdrá 25 en enero...

Y esto es lo que nos hemos encontrado, las primeras rebajas empiezan con fuerza. En primer lugar el AVE parece que llegará hasta Castellón, lo dijo Ana Pastor y lo busqué en google...  cada cual que elija en que enlace de Google leerlo.

Me llama la atención sobre todo porque la mayoría de las noticias, fechadas a 15 de diciembre, no dejan de decir que llegará efectivamente. ¿Me quieren hacer creer que unas obras que no han empezado aún, o de las que no se tiene noticia, se terminarán en menos de un año?

De hecho no solo llegará a Castellón, en uno de los periódicos de mayor tirada del País se ve un plano en el que la ampliación de recorridos del tren de alta velocidad para este año alcanza los 1000 kilómetros. Lo he buscado aquí.

Lo cual resulta curioso, sobre todo porque según la Wiki, entre 1992 y 2012 se construyeron 2500 km, que constaron unos 34.000 millones de euros. Suponiendo que el precio del kilómetro no haya cambiado, la avería constará a las arcas del estado unos 13.600 millones de euros, aunque dicen que solo han presupuestado las obras por 9469 millones, parece que han ahorrado... pero ya sabemos como funciona esto de las obras en este país. Hay que poner un cero más a lo que presupuesten para saber lo que nos va a costar, en esto los políticos demuestran que saben que en matemáticas el cero no vale nada. Se conoce que  debieron perder la clase en la que se decía que solo cuando va solo o a la izquierda pero es fácil entenderlo, son de letras.

En todo caso son casi 10.000 millones de euros, quizás si lo ponemos en pesetas nos percatamos algo más de lo que cuesta, 1.663.860.000.000 pesetas. Vale... igual no todos piensan en pesetas.... hagámoslo más fácil. Tratar a los 31000 pacientes necesitados del tratamiento contra la hepatitis C costaría 1860 millones de euros y no estoy contando el dinero que se ahorraría la seguridad social en los tratamientos que les tienen que dar de todos modos y que dejarían de suministrar a por lo menos un 90% de esos pacientes. Prefieren tren... está claro el valor que le ponen a la vida humana.

Pues se admiten apuestas y esos 1000 km de AVE que seguramente no terminarán en 2015 supondrán un sobrecoste de más de esos 1860 millones de euros que costaría curar a todos los pacientes a los que les urge el tratamiento durante este año.

Paco llega con las rebajas vendiendonos la moto, gastando lo que no tenemos para que unos pocos puedan ir en tren, ojo, eliminaron la media y larga distancia que ya existía para vendernos ese tren rápido. Antes se podía viajar desde cada ciudad de no más de 20.000 habitantes hasta cualquier otra, llevaba su tiempo, pero desde luego no era tan caro. Ahora solo las grandes ciudades tendrán esa posibilidad, y será cuando compren los trenes... pues también hacen falta o el servicio que prestarán será más bien escaso.

Después resultará que para ir de un sitio a otro habrá que ir cambiando varias veces de tren y ya no será tan rápido llegar de Castellón a Burgos pues directo no habrá nada... pero caro sí... un rato.

¿Que habremos ahorrado?, dinero nada... pero tiempo, ¿una, dos, cuatro horas? y si se va en autobús... ¿también?

Al final es lo que pasa, en rebajas nos venden lo que no han podido vender el resto del año... y parece que de momento, curar a los enfermos de hepatitis C no está de rebajas. Igual tocará esperar a las segundas rebajas, quien sabe.

Propósito para el año nuevo.

Este año que empieza me propongo no tener ningún propósito y escuchar los de los demás.

Miss mundo desnuda.

La noticia la he visto en toda la prensa y hasta en la televisión, yo creía que debía tratarse de una réplica del día de los inocentes, que como este país va despacio se había atrasado un día en las bromas, pero no. 

 Siendo estrictos, lo que se ha anunciado es que se prohíbe el desfile en bikini. He de reconocer que nunca he seguido el concurso en cuestión, sin conocer a ninguna de las candidatas o de las ganadoras, siempre pensé que era algo amañado.

 En mi ignorancia, lo reconozco, creía que los estándares de belleza podían ser tan variopintos de un lugar a otro que lo que se valoraba en un lugar se podía tachar de defecto en otro. La belleza, por otra parte no deja de ser subjetiva, y por tanto sujeta a cambios en el tiempo y de hecho la ropa que portan sus concursantes es un claro reflejo de la época en la que viven.

 Me han sugerido que la eliminación del desfile en bikini no significa que a partir de ahora vayan a ir en pelotas, pero si durante 63 años que tiene el evento, siempre han ido en bikini, me niego a creer que la época en la que vivimos sea la expresión del puritanismo más severo. 

 Una posibilidad sería que se tratase de una maniobra de algún sector feminista en pro de dignificar la figura de la mujer y que no se la considere como un objeto, pero no creo, pues existe el mismo concurso en su categoría "Míster" y no he leído en ningún lugar que se prohíba el desfile en bañador o la exhibición "feminista" de abdominales, pectorales y dorsales menospreciando a todo aquel gordo y con granos que sin embargo pudiera ganar dialécticamente a todos aquellos cachas.

 Claro que me extrañaría que con tanta corriente malentendida sobre la igualdad o más bien desigualdad propugnada por la discriminación positiva hubieran decidido que las mises vayan en pelotas y los míster sigan en calzoncillos. 

 Pero almas de cántaro... si metemos la cabeza en una bolsa de papel a todos aquellos que se presentan a un concurso de feo, no se les va a poder mirar el careto. El concurso de feos es denigrante, pero existe, en España se celebra uno en Ponteareas (Pontevedra) y estoy convencido que el más feo no es el que mejor se comunica, como ahora pretenden vendernos los organizadores del concurso de Miss.

 En Bilbao se celebra además otro concurso al más cabezón, y no se trata de un concurso de dialéctica en el que uno convence al resto de sus razones, no, es algo mucho más literal, se les mide la cabeza y el que la tiene más grande gana. De hecho hay acusaciones diversas de dopaje a base de aumentar el tamaño de la sotabarba a base de arroz con leche. Al margen del truco, no deja de tratarse de un concurso bastante objetivo, el metro no engaña, y seguramente hay concursos en los que se miden orejas, tripas, bigotes y aparatos de mear. 

 Que existan concursos tan diversos muestra que en realidad hay gente para todo, lo cual no significa que todos sirvan para todo, los hay que solo podrían presentarse a un concurso de feos ya que nunca serían capaces de ganar ningún otro concurso por lo que es posible que ese concurso sea la única opción que tienen de ganar algo y ser protagonistas por una vez. Quien sabe, igual después pueden mostrar que la belleza está en el interior. 

 Pues un concurso de mises es lo mismo. Las habrá que no podrían presentarse a ningún otro concurso, pueden ser listas o no serlo tanto, pero si hay algo de lo que están orgullosas es de su aspecto físico. ¿porqué no iban a poderlo enseñar?, como con los feos, quien sabe, igual también pueden demostrar que la inteligencia y la belleza no están reñidas. De hecho después de ver a alguna de las participantes hablando... casi que mejor que se pongan el bikini.
  En cualquier caso, si se trata de una absurda campaña más por aquello de equiparar sexos, que le quiten el apelativo de miss, que lo unifiquen al de mister y creen uno único. Si la belleza física no va a formar parte de la elección, que dejen de desfilar y que los voten en función de su expresividad en una radio. Ellos y ellas juntos.

 Porque aquellos que prohíben que se vea el cuerpo seguramente sí quieren ver la cara. ¿y que tiene de malo un culo sobre una cara?, en según que culturas es igual de exhibicionista enseñar la cara y tapan hasta los ojos. No enseñar el cuerpo en un concurso de belleza es tan absurdo como no hacer operaciones en uno de habilidad matemática o permitir los fallos en uno de ortografía. 

 Lo que me parece increíble es que la salida profesional de muchos de esos concursos sea la de tener cuerpos esqueléticos para llevar tallas imposibles con las que promocionar prendas de ropa que provocaran anorexias nerviosas a quienes pretendan comprarlas. 

 Considerar el cuerpo poco vestido, o incluso desnudo como denigrante no es tanto problema del que lo enseña como del que lo mira. Las olimpiadas se celebraban hace 2000 años y sus atletas competían desnudos. Aquellas olimpiadas se prohibieron por culpa del cristianismo en el 393 d.c. después de 12 siglos de existencia en los que hasta las guerras se paraban para poderlos celebrar. Se trataba de una celebración pagana... y eso de que se parasen las guerras parece que no ha ido con las religiones de esta parte del mundo desde entonces. 

 Pero creer que las razones sean feministas, religiosas o una mezcla de ambas y al mismo tiempo mantener el desfile de los mister es algo absurdo, así que definitivamente lo que ocurre es que hemos interpretado mal la noticia, y efectivamente van a empezar a desfilar desnudas. No se... igual acabo mirando el concurso y todo. Aunque no creo, porque en la televisión hay un concurso de esos de busco pareja en el que van todos en pelota picada y aún no he visto ningún episodio.

El poder de la propaganda.

Al final de este artículo menciono los once principios de la propaganda, ya lo hice en otra ocasión pero es que no hay momento en el que no me percate de que nuestra querida democracia está contaminada desde la raíz por la ideología nazi y su propaganda que sería bueno no olvidar todo lo que hicieron a modo de comprobación de que el fin no justifica los medios.

Es fácil encontrar ejemplos de uso de los principios de la propaganda nazi, hoy me ha sorprendido un titular del Mundo que indica que el 29 por ciento de los habitantes de las ciudades preferirían que se cobrase por acceder en vehículo privado al centro de las mismas.

La noticia se amplia indicando que un 59 por ciento está en contra de dicha medida y del diez por ciento restante no se dice nada, pero el titular es el 29%.

Curiosamente la noticia no es nueva, es algo que se repite, algo que se renueva (principio 7), basta buscar en google cobrar por acceder al centro para percatarse de ello.

¿Que interés puede haber en que se cobre por acceder al centro de las ciudades?, la fuente de la noticia puede dar una pista, aunque se aplique el principio de verosimilitud y sea fácil encontrar varios orígenes de la noticia, en realidad la fuente es única y la genera una empresa de gestión de Flotas de Renting. ¿Pagarían los autobuses y los servicios públicos por ese acceso?, seguramente no, y por tanto sería un argumento más para utilizarlos. El origen de la noticia es parte interesada.

Son menos los que optarían por cobrar por dicho acceso pero no salen los términos de la encuesta. Si a un residente le dicen que habría que cobrar a todos los demás y que así tendría más aparcamiento, seguramente entraría en ese porcentaje al igual que todos aquellos que nunca acceden al centro o ven muy difícil hacerlo en medio privado. Esto entraría en el campo del principio de la vulgarización ya que se intenta insertar en la conciencia popular que sería mejor que se cobrase por dicho acceso, resulta fácil decir que así se contaminaría menos por poner un ejemplo, cuando en ningún sitio se menciona que dicho dinero se fuera a utilizar en potenciar y abaratar otros medios de transporte.

Curiosamente, las ciudades más probables para establecer esas flotas, son las que dan estadísticas más altas. Barcelona y Madrid.

En Bilbao parece que consideran más absurdo el imponer dicha tasa, pero a una empresa de alquiler de vehículos no le interesaría alquilarlos en una ciudad en la que la gente ya no va en coche al centro. La tasa, aunque no la prefieran, ya existe al ser practicamente imposible acceder al centro en vehículo particular o alquilado porque el aparcamiento es caro y escaso.

Si el transporte público fuera gratuito para todos los habitantes de una ciudad, es indudable que habría más gente que no utilizaría el vehículo privado, entonces es posible que por utilizarlo poco, habría más gente que optaría por alquilar el vehículo en las ocasiones en las que lo necesitase. Pero claro, se venderían muchos menos coches, la economía del automóvil sufriría una recesión e incluso se reducirían los consumos de carburantes... al planeta y a todos sus habitantes le interesa... pero a los poderes económicos, esos que rigen el destino del planeta no.

Así que le recomiendo a todo el mundo aprenderse los principios de la propaganda nazi, más que nada para aprender a identificarla y en cualquier caso, al leer cada noticia preguntarse quien gana por lo que en ella se predica, a veces no está tan claro.



-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Goebbels -
 Los once principios de la propaganda:

1.- Principio de simplificación y del enemigo único.
Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.

2.- Principio del método de contagio. 
Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.

3.- Principio de la transposición. 
Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan.

4.- Principio de la exageración y desfiguración.
Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.

5.- Principio de la vulgarización.
Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar.

6.- Principio de orquestación.
 La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: "Si una mentira se repite lo suficiente, acaba por convertirse en verdad".

7.- Principio de renovación.
 Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.

8.- Principio de la verosimilitud.
Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sonda o de informaciones fragmentarias.

9.-  Principio de la silenciación.
Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.

10.-  Principio de la transfusión.
Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.

11.- Principio de la unanimidad. 
Llegar a convencer a mucha gente de que piensa "como todo el mundo", creando una falsa impresión de unanimidad.

Historia de una conversión.

No creo en nada. Ciertamente hubo un tiempo en el que más que creer en Dios, pedía como tantos y tantos otros por mejorar mi paso por la tierra. A fin de cuentas fui criado dentro de la fe católica y aunque no fue elección mía, tampoco creí nunca que pudiera oponerme, ni tan siquiera se me ocurría como opción así que además de ser bautizado, parece que hay fotos que lo prueban, también atendí a catecismo para poder hacer la primera comunión. La catequesis fue la primera ocasión en la que realmente alguien pretendió que aprendiera algo de memoria, nos pasábamos el tiempo leyendo una y otra vez para repetir como un mono lo que en aquel libro de texto ponía. No era la Biblia porque no era tan gordo pero en todo caso me parecía un soberano tostón que no aprendí pero no se si debí copiar en el examen o aprobaban a todo el mundo pues recibí mi trozo de pan como el resto... no así el vino que por otra parte no sentía el menor interés por probarlo ya que lo de que se convirtiera en sangre me daba grima.

De pequeños íbamos a misa los domingos, ya lo he dicho alguna vez pero cada vez estoy más convencido de que era más la voluntad de mi padre de no contravenir a mi abuelo que una cuestión de creencias católicas. Un día dejamos de ir y se cambió la iglesia por el pabellón polideportivo donde veíamos al equipo del pueblo del que mi padre fue por algún tiempo el presidente del club.

Mi abuela intentó un tiempo después recuperarme para la causa, me contaba historias de como sus santos favoritos Santa Gema y otro del que no recuerdo el nombre habían salvado a mi padre cuando sufrió una meningitis cerca de los 30 años de edad.  Según decía, los médicos lo habían desauciado.

Por desgracia cuando le diagnosticaron la leucemia mi abuela ya llevaba muerta unos años y nadie recordó pedirles el milagro a los santos por lo que no pudo superar la enfermedad. Bueno, en realidad sí hubo quien rezó y se confió a la divina providencia para que le salvase ya que debo ser el único que dice abiertamente que no cree en nada en mi familia. Alguno sigue con toda la parafernalia del catolicismo y de hecho sigue sus preceptos dominicales, otros son bastante más relajados en sus creencias pero por lo general no han dejado de creer en "algo", serían deístas como lo fue Cayetano Ripoll hace poco menos de 200 años.

Ya he contado alguna vez como me pagaba mi abuela el tbo al salir de la iglesia, definitivamente era un cristiano tipo que no dejaba de ir a misa por el interés, otros lo hacen por la vida eterna, el perdón de los pecados o pedir el mal a sus enemigos... yo era más simple, lo hacía por el tbo y cuando dejó de haber tbo, dejé de ir a misa.

Aún así, todos mis amigos, fueran o no fueran a misa, seguían dentro de la secta y cuando tocó entrar en la confirmación (algo así como la catequesis pero a lo bruto durante más tiempo) me postulé en que solo me confirmaría si iba a las clases con mis amigos. Mis padres se habían cambiado de casa y ya no me correspondía la misma parroquia.

Recuerdo a mi madre discutiendo con el cura, pero al final le debió convencer y un par de días por semana íbamos a los luises a clases de buenos cristianos.

El día de la confirmación no apareció el padrino así que me quedé sin esa foto ya que una de dos, o el fotografo no la hizo o mi madre no la compró, pero habría sido una foto curiosa a añadir a este post pues habría aparecido un cura en su lugar.

En el instituto yo iba a clases de religión aunque nuevamente fue una elección por costumbre. Eran muy pocos los que escogían ética como alternativa, por aquel entonces no se me ocurría pensar que en religión no se enseñaba ética y con tanto religioso por el mundo, la ética brilla por su ausencia.

El cura que nos daba religión no consideraba la opción atea como rival, no había nada que pudieran hacer o demostrar, para él, eran tan creyentes como él pero en la creencia equivocada ya que afirmaba que no podían demostrar la no existencia de Dios y que para ello solo se podían basar en la fe... en su argumento los ateos tenían fe, y la fe era el principal argumento a favor de la existencia de Dios, por tanto si los ateos tenían fe, los ateos creían en Dios aunque no lo supieran.

Para un chaval de 15 años, el argumento parecía creíble. El cura atacaba entonces al principal enemigo de la fe. La indiferencia, la única opción contra la que la religión no podía luchar... y por tanto, me hice indiferente.

El agnosticismo postula que no se puede afirmar nada sobre la existencia o no existencia de Dios, lo deja en suspenso, ni cree ni deja de creer. El indiferente va un poco más allá y además dice que no le importa, que le da igual pues no habrá diferencia entre que exista o no.

No deja de resultar curioso que mi primer contacto con la falta de religión se debiera precisamente a una clase de religión. Mi entorno seguía siendo religioso light, pero religioso. Así que se puede decir que entonces yo creía en algo pero totalmente ajeno a cualquier religión pues lo único que tenía claro era que todo lo que se había anexado a aquella creencia era todo falso y la prueba era la existencia de tantas y tantas religiones distintas con distintas creencias. ¿Porqué iba a ser la mia la única religión verdadera? ¿como era que Dios no había iluminado del mismo modo al resto? ¿Que pasaba con todos aquellos a los que no había iluminado hasta hace 2000 años? Así que quedó dios y prescindí de la religión.

Después vino cuando analicé en que consistía creer en dios, era algo así como buscar un responsable de todo, las enseñanzas católicas no dejaban de estar en el fondo así que si creía que Dios había hecho el mundo, también era el responsable de que fuera como era. Las películas muestran siempre a un Dios enfrentado a un Diablo, con el mundo real bajo el dominio del segundo y el espiritual... bueno la mitad buena con Dios.

Era una especie de guerra eterna que se disputaba el alma de cada persona en función de su paso por la tierra... lugar que por otra parte tenía mucho más parecido al infierno que al cielo.

Entonces, todavía deista, consideré que efectivamente sí había existido una guerra entre el bien y el mal. Pero como en toda guerra, la historia la escriben los ganadores y por tanto los "buenos". Así que en vista del resultado de la guerra, llegué a la conclusión de que en dicha guerra había ganado el mal y había decidido cambiar los nombres a los actores.

Entonces empecé a considerar la opción atea, no tenía referencias, pero aún dentro de mi "indiferencia" llegué a la conclusión que si de existir Diós, este es en realidad el malo que gana en la pelicula, prefería no creer en nada.

Y llegó Carl Sagan con Cosmos, la serie la había visto con anterioridad pero no recuerdo cuando vi por primera vez sus argumentos en contra de la existencia de Dios. De hecho más que demostrar que no existe, lo que demuestra es que la hipótesis de su existencia no era necesaria. Laplace le indicó algo similar a Napoleón.

Como dijo el cura, es básicamente imposible demostrar que no existe, pero la razón de esa imposibilidad estriba en su propia inexistencia. Resulta imposible demostrar que no existe lo que no existe. Sería como asegurar que existe una tetera cósmica dando vueltas en la via lactea, como no se puede demostrar su inexistencia, ¿existe?

Así que no aseguro que no exista, solo puedo afirmar que los indicios que tenemos hasta la fecha me indican que no. Me resulta más creíble que nos visiten los extraterrestres aunque también considero que es mucho más probable que esto último ocurra cuando ya no quede vida sobre la tierra y los estudios que realicen esos extraterrestres no puedan ni tan siquiera asegurar que alguna vez hubo tal cosa llamada vida sobre la tierra.

Así que ahora, de la religión, solo me quedan los chistes que pueda hacer sobre la misma, y aunque seamos menos los que no creemos en dios, es bueno que otros que no creen no se sientan solos. Somos menos, pero somos muchos.

Más chorizos y menos libertad.

Es la única conclusión posible a la vista de las enmiendas al código penal y otras modificaciones en materia de sanciones.

Ahora es delito ver como hacen otros apología del terrorismo independientemente de si hay intención o no de cometer ningún delito.

Aprender a hacer un explosivo, aunque no hagas ninguno, también es delito.

Por las mismas, aprender a disparar un arma también debería ser delictivo, así que van a tener que empezar a censurar las películas en las que se ve como hacen explosivos o disparan, también van a tener que perseguir los telediarios en los que se observa como actúan grupos organizados para delinquir.

Dentro de nada estará prohibido hablar de según que en los bares y seguramente será delito según te vistas. Pero no me extraña, parece que también  está castigado pecunariamente el aprovechar el aire para obtener energía o poner paneles solares con el mismo objetivo. En nada acabaremos pagando una tasa por respirar.

Tampoco parece que vaya a ser posible manifestarse para promover un cambio en las leyes, y si hay abuso en el control de una reunión pacífica, capturar imágenes del abuso  y no el abuso en sí mismo es lo que va a ser punible, de hecho si quieres atracar una gasolinera disfrazate de policía... no te pueden grabar.

Dejar que un niño vaya en un triciclo por encima de la acera ya es también sancionable, así que no me extrañaría que dentro de poco fuera obligatorio el uso del cinturón de seguridad en las motos.

Prestar un libro o un disco parece que según como se haga también es sancionable así que ya vale de leer un libro y dejárselo a quien no tiene dinero para comprarlo, que hubiera estudiado para encontrar un trabajo que le permita comprarlo... o que lo robe en una tienda pues seguramente sea menos delictivo, como también será más difícil que detengan al prevaricador, defraudador o chorizo de guante blanco pues los tiempos necesarios para juzgarle se reducen de forma que a golpe de recurso y otras argucias legales será imposible que les condenen por muy culpables que sean.

No pongo enlaces a ningún periódico en los que encontrar ejemplos pues por el parecer también va a estar prohibido a partir del mes que viene.

IKEA y el grado de tolerancia del cliente.

Hoy he vuelto a IKEA, necesitábamos una fuente con rejilla para hacer el pavo y unos guantes de silicona para ver si este año tenemos narices a darle la vuelta sin que se reboce con los pelos del suelo. Los que vendían en los chinos, los de verdad, no nos convencieron por pequeños y no los pedimos por internet por aquello de dar trabajo a alguien más cercano.

La cosa es que las tenazas de ahora no son como las de antes así que volvemos a los tiempos en los que las únicas tenazas eran los dedos de las manos, se gana en versatilidad y menudo lujo si además consigues no quemarte. íbamos a pasarnos antes pero en Zaragoza la gente parece que va toda a la vez a los mismos sitios. A mi no me importaba pero claro, resulta que ese gusto por ir al mismo sitio que el resto hizo que solo quedase un sitio al que ir. Este sitio en Zaragoza se llama Puerto Venecia y otras superficies comerciales de las grandes han cerrado o están a punto gracias a que el maño medio prefiere apiñarse para comprar. Da igual que la tienda sea la misma, parece que si no se apelotonan en Zara, las ofertas son menores.

Eso por un lado... y por otro está que las tiendas prefieren que sus clientes se apelotonen, es mejor tener una sola tienda que varias, eso de pagar más empleados como que mejoraría la crisis y siempre es mejor que lo haga otro.

Así que hemos evitado todas las colas de fin de semana, hemos optado por ir a primera hora de una mañana laboral, y efectivamente, no había demasiada gente, entendiendo por demasiada esa cantidad de gente que cada vez que se para para mirar un mueble hace que se bloquee la cola de la flechita azul esa que te va mareando a izquierda y derecha de forma que cuando llevas un par de kilómetros caminados estás en realidad al otro lado de la mampara.


Hemos encontrado los guantes y la fuente y nos hemos ido directos a caja. Hay un montón de cajas, pero solo hay dos personas atendiendolas y una tercera asesorando a los que no solo se van a montar los muebles sino que también los  van a pasar por la cinta, los van a pagar y se van a dar a sí mismos las gracias por la visita.

La cosa es que esas cajas no son más rápidas, solo sirven para tener cuatro cajas y un empleado, por tener no tienen ni cinta y no se puede pagar en metálico. Así que solo habían tres filas de clientes, cada una con unos 15 clientes mirando como
el resto de las cajas que prácticamente se pierden en la vista hacia uno y otro lado no tienen ningún empleado para cobrarles.

Así vuelven a poner a prueba el grado de tolerancia del cliente, tu te lo coges, tu lo llevas a la caja, tu lo llevas y tu lo montas en casa. De hecho tienen una opción en la que tu lo eliges y ellos te hacen el resto, pero es mucho más cara y si comparamos calidades puede resultar mucho más rentable ir a otra tienda donde todo esto está incluido.

Si te lo haces todo, también puedes esperar y con un poco de suerte has venido con más miembros de familia y algún niño que ahora diga que también quiere una de esas salchichas que venden justo al otro lado de las cajas.

No se cuanto tiempo esperamos para llegar a la caja pero se hace eterno y entonces es cuando te dice la cajera que has cogido un guante de exposición. ¿COMO?... pero si estaban todos juntitos, si ninguno viene empaquetado y cualquiera ha podido meter sus dedos en los mismos, ¿en que coño se diferencia?

Vaya... que tiene una etiqueta distinta. Vale... pues cobreme dos que ahora vuelvo con el otro. -No no se puede.

Miramos la cola, ya me están mirando mal, me entran ganas de decirle por donde se pueden meter los guantes pero pensamos en el pavo... me indica que cuando lo recoja puedo pasar directamente. ¿Que le habría costado cobrar dos y luego le saludo con el guante?, al menos me habría quitado el bochorno de pasar por delante de toda esa gente esperando que sí... les gusta apelotonarse, pero no quieren creer que nadie se les pasa por delante.

Vuelvo atrás, intento atajar, pero los atajos solo te alejan del destino final, son como las escaleras de Howards que cada vez te llevan a un sitio distinto y rara vez a donde quieres ir. Creo que están diseñados por un informático haciendo bucles y más bucles, de hecho esa gente mayor que ves sentada en algún sofá entraron en IKEA siendo niños y se les ocurrió pillar un atajo, si te fijas seguro que su cara coincide con algún desaparecido de hace años, da igual que la tienda esté abierta solo desde hace dos, seguro que hay agujeros de gusano conectando las tiendas, pero solo a las salas en las que no está lo que quieres comprar y de algún modo, da igual como lo hagas, volver hacia atrás es tan difícil como ir en sentido contrario por una autopista.

En el camino de vuelta me encuentro al que estaba detrás mio en la cola... habían pillado el cubo de basura XXL de ikea... pero habían pillado el de exposición... volver con el carrito era imposible así que iban andando, su grado de tolerancia estaba llegando también al límite. Por fortuna los cubos no vienen con demasiadas instrucciones.

Sin embargo recuerdo yo un anuncio de IKEA, una familia entra a un restaurante y pregunta como se desenrosca la lámpara para llevarsela, en IKEA te sientas en lo que venden, se supone que podrías, pero no es así, si lleva otra etiqueta te toca volver.

Los beneficios de IKEA se los llevan los vikingos del norte, ahora sabemos que todas estas multinacionales que rigen los destinos del mundo no pagan impuestos o pagan muy pocos, desplazan sus impuestos a paraísos Fiscales como Luxemburgo donde pagan mucho menos de lo que paga el charcutero de la esquina. Lo único que quedaba era lo que pudieran recibir sus empleados, y cada vez contratan menos, el empleado eres tú, que lo hace practicamente todo. Solo falta que te digan que ya que la cola va despacio, que les ayudes a descargar el camión... que viene de china por raros que sean los nombres que le dan a las cosas.

Por terminarlo de fastidiar, las bombillas LED que compré en IKEA hace unos meses, empiezan a fallar, si apagas la luz y la vuelves a dar porque te has olvidado algo ya no se encienden, parpadean, las toco y están calientes... no deberían al ser de LED. Pero cuando se enfrían vuelven a funcionar... vamos que difícilmente podría cambiarlas entre otras razones porque es otra de esas facturas que no he guardado.

Así que poco a poco se va acabando mi grado de tolerancia, y cada vez estoy más convencido de que prefiero comprar en cualquier otro sitio, y si tuvieran que cerrar resulta que cada vez habría menos empleados afectados y éstos encontrarían trabajo en cualquiera de las otras tiendas que entonces irían mejor.
Sinceramente, IKEA está empezando a alcanzar mi grado de tolerancia.


El catálogo de ikea... que ella no lo vea. Gomaespuma.

Funcionarios con la soga al cuello.

Es lo que quiere ver una hija de madre de reputación desconocida llamada Rosalía Iglesias.

Presupongo que se refiere a los funcionarios que cometan algún delito, ya que lo contrario se podría considerar una amenaza y no he escuchado que la hayan metido en la cárcel por ello... así que he decidido apoyarla en su moción para incrementar los castigos a los que cometen algún tipo de delito, y propongo aumentar las penas para todos los delitos solicitando la guillotina para todos aquellos casos de corrupción, blanqueo de capitales,  y tomadura de pelo, sobre todo  si se dan simultaneamente... y si lo defraudado supera los 200.000 euros... que se la corten tantas veces como lo supere.

Ya está bien de mandarlos a prisión con cargo al estado para que después se quejen de que están en una cárcel... guillotina, con cuchilla sin mantenimiento que total, si se infecta no pasa nada, y el cesto que lo traigan de casa que no hay presupuesto para tanto.

Para financiarlo se venden los derechos de retransmisión de la ejecución y con un poco de suerte rentabilizamos la televisión pública con algo realmente educativo.

Además propongo que lo hagan con juicios rápidos para ahorrar burocracia dandoles opción a recurrir entre cuchilla y cuchilla.

Por otra parte añadiría la pena accesoria de incautar todo el patrimonio del ejecutado como compensación por el daño moral cometido.

Aún no se puede... pero bueno, es solo una propuesta de modificación del código penal para que Rosalía no se quede con las ganas.

Porque se llama Francisco el Papa.

Cada vez estoy más convencido de que la elección de nombre papal de Jorge Mario Bergoglio no fue casual ni accidental.

En primer lugar es significativo que ningún papa anterior optase por ese nombre. Al principio el elegido a ocupar el puesto no se veía en la necesidad de utilizar un pseudónimo, el primero se llamó Pedro y se llamaba Pedro, como mucho variaba algo el nombre y Anacleto se convirtió en el Papa Cleto pero por lo general pasaba con los papas como con los reyes, si se repite se pone otro palito y así han existido 16 Benedictos, la mayoría de los cuales se llamaban efectivamente Benedicto. Curiosamente hay un Benedeto que no lo utilizó y se llamó Inocencio XI.

En cualquier caso aquellos que no utilizaban su propio nombre, escogían un nombre que ya había sido elegido con anterioridad. La única excepción que he encontrado es Juan Pablo I, el Papa de la sonrisa, que para los 33 días que le duró el puesto, bien podía haber dejado el propio. De todos modos la elección no dejaba de ser un compuesto de otros dos que sí habían sido papables con anterioridad.

Así que después de mirar la lista entera de los Papas, resulta que no es solo el primero que utiliza el nombre de Francisco, sino que es el primero que escoge el nombre de alguien que no fue papa con anterioridad.

Hay papas a los que su labor papal les dio visibilidad y resultó rentable desde un punto de vista proselitista el darles estatus de santos, el merchandising de la iglesia de antaño funcionaba bien a golpe de sangre embotellada, dedos y otras reliquias, tanto que muchos de estos objetos han llegado hasta la fecha.

Otros santos fueron reconocidos como tales mucho después de su muerte, probablemente resultaba más rentable convertirlos en santos oficiales que no correr el riesgo de que se generara una iglesia paralela a su amparo.

Sin embargo hubo uno que no llegó a ser papa y fue canonizado dos años después de su muerte de lo que se deduce que su trascendencia fue bastante elevada.

Y aunque se llamaba Giovani... Juan... se cambió el nombre por el de Francisco.

Fundó la orden de los franciscanos bajo la premisa de la humildad enfrentándose a la opulencia de la Iglesia en un momento en el que a quien hacía lo propio se convertía prácticamente por derecho en una herejía como por ejemplo en Cátaros, Valdenses. Cabe señalar que su actividad se centró precisamente en el periodo en el que nace la Inquisición como sistema de persecución de todo aquello que se opusiera a la iglesia oficial.

Y Francisco cambió muchas cosas, no solo con sus monjes mendicantes, sino con su forma de propagar la palabra, empezó a utilizar la lengua vulgar y sus escritos no lo estaban hechos en latín por lo que su doctrina propagó la religión mucho más de lo que lo estaban haciendo las instancias oficiales. Se enfrentó a la iglesia y tuvo la fortuna de que no quiso separarse de la misma y lo consideraron útil. Incluso intentó evitar el combate de las cruzadas llegando a entrevistarse con el Sultán de Egipto.

Así que la elección de Francisco como nombre papal puede tener algo que ver con la revolución que fomentó aquel Francisco y son muchos los  que ven una amenaza en este Papa. De momento ha atacado con fuerza la corrupción pedófila de muchos de sus integrantes y sus declaraciones al respecto de temas tabú como la homosexualidad le acercan mucho a la filosofía inicial del otro francisco.

También es la imagen amable del Papa que invita a la gente a subir a su vehículo, que se acerca a la gente, que sonríe. De momento ha durado más de los 33 días, veremos si revoluciona la iglesia o se lo quitan de encima.

¿Hay guerra en Irak?

Hace unos años, ya no se puede decir que sean pocos, que se produjeron unas manifestaciones multitudinarias para hacer que volvieran los militares que habían ido a la guerra de Irak. Hasta tres millones de personas salieron a la calle por ello (leido aquí).

La defensa de aquella guerra intentaba convencer de que se luchaba contra el terror, personificado en una persona y sus presumibles armas de destrucción masiva. Los argumentos no convencían, pero curiosamente son practicamente los mismos que se utilizan ahora contra el IS y su arma de destrucción masiva es básicamente la gente a la que potencialmente son capaces de convencer para matar masivamente...

Pero ahora no hay manifestaciones, la misión de los españoles no será tan distinta de la que hubieran tenido que hacer en Irak hasta como quien dice antes de ayer cuando seguía en pié la orden  de no desplegar en dicho pais ni formando parte de la OTAN.

¿Quizás tiene algo que ver que se ha prohibido este tipo de manifestación?, espero que no, porque si resulta que vamos defendiendo los derechos civiles fuera de nuestras fronteras al tiempo que los reducimos en su interior acabará llegando un día en el que los rescatados seamos nosotros... y por ende, los bombardeados en pro de la paz.

Ataque a la sede del PP

Uno que parece que no se creyó lo del fin de la crisis decidió demoler el edificio que había pagado la contabilidad B del Partido Popular.

El presunto suicida empotró su vehículo con bombonas de gas en el edificio, parece ser que había visto muchas películas en las que golpes del estilo provocaban grandes explosiones. De hecho puso abono en el coche porque en las noticias había visto que los fertilizantes se podían utilizar para la construcción de bombas.

Solo cometió un par de errores sin importancia...

El fertilizante utilizado debía ser abono de vaca sin tratar.
Se olvidó abrir el gas y activar el detonador.


Foto del detonador fallido.

Religulous. Bill Maher.

Aprovechando que vienen días de fiesta...

¿Cuanto tiempo hace que la Iglesia es moderada?

En el blog de un ateo renacido se puede ver la historia de Cayetano Ripoll, ultima victima de la inquisición española.

Le condenaron a muerte por ahorcamiento porque:

'No creía en Jesucristo, en el misterio de la Trinidad, en el de la Encarnación del Hijo de Dios, en el de la Sagrada Eucaristía, ni en la Virginidad de María Santísima, ni en los Santos Evangelios ni en la infalibilidad de la Santa Iglesia Católica, Apostólica, Romana; no cumplía el precepto pascual, impedía a los niños dijesen 'Ave María Purísima' y que hiciesen la señal de la cruz, que no era necesario oír misa para salvarse y retraía a los mismos a dar la debida adoración al Señor Sacramentado, cuando era llevado para administrar el viático a los enfermos' (Wiki)

 Eso ocurrió, y ahí viene el detalle, en 1826, no llega a 200 años. Todavía hay gente viva cuyos abuelos ya habían nacido por entonces. La fotografía se creó en ese año aunque me imagino que ningún fotógrafo se habría atrevido a fotografiar tan magno evento... más que nada porque seguramente habría sido acusado de brujería.

Por otra parte... ¿cuanta gente habría en el mundo en aquel tiempo que cumplía con los requisitos para acabar en la horca?

Pues todos los no católicos ya que entre los cristianos buena parte tampoco lo cumplian, así que más o menos unos 4000 millones. No tenían cuerda para tanto hereje...

¿Violencia de género?

Acude a clases para aprender a hacer cemento. Mata a su cónyuge de un tiro en la cabeza, descuartiza el cuerpo con una motosierra y lo cementa en el sótano.

Después se relacciona sentimentalmente con otra persona y vuelve a repetir la secuencia, le pega un tiro, la descuartiza y la cementa en el sótano.

Le detienen por el doble asesinato y escribe un libro en la cárcel por el que pretende obtener beneficio económico.

¿Sería justo no considerarlo un caso más de violencia de género?

Pues como resulta que el asesino en este caso es una asesina, parece que no.

De alguna manera me da la impresión de que hemos perdido el norte con la violencia de género, se contabiliza por número de muertos y toda situación en la que un hombre mata a una mujer se considera violencia de género en lugar de llamarlo por su nombre, asesinato. El hecho de que vivan juntos o lo hayan hecho se puede considerar agravante de abuso de confianza igual que el sistema empleado para cometerlo puede implicar ensañamiento, alevosía o reincidencia según los casos.

Lo cierto es que parece que hay un placer morboso en ir contando las víctimas de la violencia de género, pero solo las que mueren que en realidad lo son de asesinato para después indicar si se había denunciado previamente o no sin que exista una relacción directa entre las muertes y la denuncia previa ya que muchas no habían denunciado el hecho y otras sí.

Pero la sociedad, machista hasta la médula (o feminista que en este caso significa exactamente lo mismo), discrimina y solo considera violencia de género la que ejerce el hombre sobre la mujer. No parece políticamente correcto pensar que la misma violencia se pueda dar en sentido contrario y ya el nombre resulta absurdo cuando entramos en el campo de la ambigüedad sexual por lo que lesbianas y homosexuales no parecen merecer ninguna defensa contra la violencia de género, y buscando un poco también están sometidos a la violencia "doméstica" como se la llamaba antes para referirse a la violencia sufrida en el seno de la familia o en el ámbito de pareja.

Se hace mucho bombo de unas pocas muertes, y a los políticos se les hincha el pecho por cada mujer asesinada por su pareja (que por lo general muere también y egoistamente solo pensamos que se lo merece... yo también lo pienso pero nadie lo considera un enfermo al que debieran haber tratado y seguramente en más de una ocasión se habría evitado antes el asesinato y el suicidio posterior si se hubiera tratado al enfermo) pero eso implica reconocer que la sanidad no funciona y la prevención tampoco.

Asesinatos calificados de violencia de género hay pocos, serían muchos más si se considerasen los producidos por mujeres o entre parejas homosexuales. Sin embargo violencia doméstica hay mucha más que la que reflejan las estadísticas de muertes, y es ahí donde efectivamente hay muchas más mujeres y niños sufriendo por culpa de parejas o ex-parejas.

No siempre acaba en asesinato, porque no siempre están tan enfermos como para acabar cometiendolo. Por desgracia solo se busca reducir el número absoluto de muertes, se separa a la víctima de su agresor... ¿y quien proteje al resto de víctimas potenciales?

Sin embargo se reducen los presupuestos en sanidad y en enseñanza, no se considera la opción de curar la enfermedad mental de los potenciales agresores o de las víctimas (que también las hay mentalmente enfermas). En el colegio se debería enseñar a rechazar las parejas que maltratan (de cualquier sexo) y se identificaría a los maltratadores del mismo modo que se identifica a los ladrones.

Pero malos tratos psicológicos los hay entre cualquier tipo de género, hombre a mujer, mujer a hombre, mujer a mujer o hombre a hombre. Si una mujer mata al hombre que la aterroriza psicologicamente, se considera violencia de género por el maltrato y no por el asesinato/homicidio, si sucede al revés, solo ha existido violencia de género por el asesinato/homicidio. Los perjuicios son demasiado severos, y la sociedad está demasiado enferma.


Ella. Bebe.

Decadencia y caida del primer mundo.

A veces resulta instructivo leer algo de historia, es fácil caer en la tentación de creer que se sabe practicamente todo sobre la misma y a poco que se lee resulta que es más fácil aún encontrar distintas versiones sobre amplios periodos de la historia. Una simple cita en un único documento antiguo, aunque no sea ni tan siquiera contemporaneo al hecho relatado se da como fuente válida para considerarlo efectivamente sucedido, espero que en un futuro toda referencia a la historia actual no se refiera exclusivamente a una copia parcial  que encuentren de payotoday  o de cuarto milenio.

Quizás por ello parece que hay resistencia a mirar hacia atrás por mucho que se diga aquello de que la historia se repite, para saber que es lo que puede acontecer después.

Teorías sobre la decadencia del imperio romano hay muchas, supongo que tantas como autores dedicados a estudiar sobre las mismas. Yo en particular me inclino a creerlas todas en parte y ninguna como causa unitaria. Como con los accidentes, las causas nunca son únicas sino una suma de factores.

Ninguna es causa por sí misma y se debería admitir que difícilmente se va a encontrar la suma de todas las causas por lo que solo se encontrará una aproximación a esta. Cuantas más se encuentren, más certera será la aproximación.

Solo voy a citar dos, por lo que mi aproximación es bastante pobre, pero son dos causas que se repiten en la actualidad.

Por un lado tenemos "panes et circenses", (pan y circo), lo más parecido al circo romano es el fútbol y ciertamente parece que la clase política se involucra más de lo que debiera en el mismo, sirve para desviar la atención, pero no en el sentido que lo hacía el circo romano. El pan y circo romano se ofrecía a todos los romanos para convencerles de no involucrarse en política, se regalaba comida barata y entretenimiento para conseguir subir al poder y solo tenían derecho al mismo los romanos de nacimiento... los que votaban, que daba igual lo pobres que fueran.

Por otro tenemos el origen de ese pan. Si los romanos no trabajaban para conseguir el pan que obtenían por ser romanos, alguien, sin derecho a ese pan, tenía que hacerlo.

En este caso el pan lo producían esclavos que es algo así como trabajadores que lo hacen por el sustento y la cama, si miramos la situación actual no los llamamos esclavos porque decimos que cobran por su trabajo, pero este no les permite tener una cama para dormir y a duras penas les permite comer.

Además, el pan se hace con trigo, y este provenía del norte de África, el granero de roma lo llamaban, así que los que allí trabajaban, sin derecho a pan y circo porque no eran romanos, producían todo el trigo que permitía a los romanos vivir como tales.

Los tiempos han cambiado, pero con matices los esclavos siguen existiendo en una versión moderna de la servidumbre de la edad media, ya no son esclavos, pero lo parecen, se paga por el circo, nos entretienen con el fútbol y las elecciones son otro entretenimiento en el que a la hora de la verdad cambia poco a mejor.

El mundo ha crecido, por lo que el granero también ha crecido, no es solo el norte de África y no es solo grano lo que se trae al primer mundo aunque sigue habiendo una gran porción de terreno mundial dedicada en exclusiva a producir para lo que se consume en una pequeña parte. Café, algodón, palma de aceite que dan poco de comer a quien lo produce y minerales, en eso no ha cambiado nada desde tiempos de los romanos, y siguen siendo esclavos los que sacan los diamantes o el coltán tan preciado en este lado del mundo.

Plagas, crisis o agotamiento del sistema hicieron que la sobre-explotación de la periferia de Roma generase movimientos de población hacia la gran urbe, emigrantes que no tenían ya nada que perder pues les habían desprovisto de todo, gente que no viendo ninguna esperanza en la vida actual se aprestaron a apuntarse a los beneficios de una hipotética vida en el más allá y engrosaron las filas del cristianismo, otra de las razones de la caída del imperio.

Esos mismos vuelven a venir ahora, escapando de los regímenes de terror que la clase económica dirigente ha impuesto en sus países de origen para mantener el suministro de todos los bienes que se extraen de los mismos. Los vemos saltar la valla sin nada, porque a pesar de la nada que van a tener, la esclavitud que vivirán en este lado parece mejor que la que sufren en el otro.

Hay políticos que hacen demagogia para responder a otra demagogia y afirman que les permitirían el paso si aquellos que más protestan dijeran donde hay que llevarles para encontrar un trabajo digno.

 

(Que se te escapa el Negro. Ella baila sola)

Esos immigrantes que sustituyen esclavos de primera con esclavos de segunda para mejor enriquecimiento del propietario del circo.

Si realmente fuéramos todos ciudadanos de un lugar llamado mundo, nadie tendría necesidad de buscar un lugar mejor para vivir.

No hay solución fácil, no sabemos quien manda, el responsable se esconde detrás de nombres genéricos como "los mercados", "el poder económico", "lobbies de fuerza", y la inmensa mayoría de la clase política se compone de simples peleles a su servicio que son la cara visible pero sustituible por piezas idénticas con otra cara.

En tiempos de los romanos identificar al responsable no arregló el problema, desapareció el imperio pero lo que vino no lo mejoró, los mismos responsables se hicieron con el poder y se cayó en el agujero de la edad media del que bien mirado no se ha salido nunca.





(Clandestino. Manu Chao.)

Azurro (Adriano Celentano)

"Si te sientas en el camino, ponte de frente a lo que aun has de andar y de espaldas a lo ya andado"

Proverbio Chino.

Pues eso... que me he sentado un momento y es difícil resistirse a la tentación de sentarse mirando a lo ya andado, de hecho aunque me he sentado hacia el frente, no he podido evitar girar la cabeza, y en todo caso, la música se sigue escuchando aunque te sientes mirando hacia delante, esta no me recuerda nada en particular pero la asocio a largos paseos de domingo en coche por la sierra de Castellón.

El pecado original.

¿Os habíais preguntado alguna vez porqué se considera a Adan un hombre?

He de reconocer que nunca había pensado sobre ello, pero hoy he leído sobre esta incongruencia en Ateismo para Cristianos.

Cada vez son menos los creyentes que realmente creen en la literalidad de la biblia, hacerlo sería negar que la tierra es redonda o que el sistema solar no es uno más de los muchos que hay en el universo que se ve igual que el resto de las estrellas cuando se aleja uno lo suficiente.

Sin embargo, el bautismo sigue siendo uno de esos ritos que todo creyente practica con el temor de no llegar a tiempo de salvar a la criatura del pecado original.

Teniendo presente que la principal razón para discriminar a la mujer en las religiones monoteístas es la de haber sido la responsable de la caída en desgracia del hombre por medio del consabido pecado original, la pregunta no es baladí.

Eva tentó a Adan... ya... pero la pregunta del millón, ¿porqué era Adan un hombre?,  si resulta que la única razón para tener aparato reproductor es la reproducción... ¿Porqué le puso pene y testículos al primer ser humano? de hecho, ¿si lo hizo a su imagen y semejanza... significa ello que Dios tiene pene? ¿Para qué?, se me ocurren muchos chistes al respecto de la soledad del creador y a que dedica su infinito tiempo libre por no hablar de cual sería el origen divino del aspecto blanquecino de la vía láctea. De hecho me pregunto que evita que el todopoderoso no haya creado una diosa a su nivel para darle juego a ese apéndice divino y de paso acompañarle en su tediosa existencia.

Para aquellos creyentes que siguen creyendo en el pecado original, también considerarán que el hombre fue creado como tal, y vamos... que el todopoderoso creador ya sabía lo que iba a pasar, y le puso un pene para poder castigarlo a polvos durante el resto de su vida (tantos como para repoblar la tierra) así que el pecado original no fue tal sino una consecuencia de una creación determinista, da igual lo que hagas, da igual lo que pienses, ya estaba escrito... y a tomar por culo el libre albedrío y en todo caso, la razón del pecado hay que buscarla en su creador. Creer (para un creyente) en otra cosa, sería como creer que el culpable de un asesinato es la pistola, y no el que la dispara.

Y con lo absurdo que resulta, me resulta increíble que a pesar de todo haya más gente que crea en la biblia que la que no.

Método infalible para ganar en la Lotería.

Hace poco me intentaron liar para jugar a la lotería de navidad en uno de esos grupos de juego en los que se compran varios décimos entre varios amigos o conocidos para aumentar la probabilidad de acierto jugando la misma cantidad que si juegas un solo décimo... evidentemente, no jugué.

No se si es que no supe explicarme pero no les convencieron mis argumentos de que así lo único que conseguían era confirmar el resultado previsto del juego que no es otro que el de perder más de lo que se gana.

Básicamente un grupo de juego de estos se produce en el momento en el que se juntan dos personas para jugar 2 decimos, cada uno pone 20 euros por lo que juega 10 de cada décimo. Doblamos la probabilidad de acierto aunque el premio recibido será también la mitad, estadísticamente quedamos igual, con la misma esperanza matemática, pero ahí está el problema, esa esperanza es siempre inferior a 1.

Ese otro colega con el que jugamos puede pensar que si llamamos a otro para que juegue, la probabilidad de ganar aumenta nuevamente, y de hecho es más probable que efectivamente el número agraciado esté entre los que jugamos aunque solo sean 3 posibilidades entre 100.000. La tentación es simple, cuantos más entren a jugar, más fácil resultará acertar.

Supongamos por tanto que conseguimos que en la peña de juego entren 100.000 personas. Cada una no habrá gastado más de 20 euros, aunque la cantidad jugada es irrelevante, las perdidas serán proporcionales a lo jugado. Al jugar todos los décimos, toca fijo, y se aciertan todos y cada uno de los premios, así que por esos 20 euros jugados nos corresponden:

- 4 Euros por el gordo.
- 1'25 Euros por el segundo.
- 0'5 Euros por el tercero.
- 0'4 Euros por los dos cuartos (0.2 por cada uno).
- 0'48 Euros por los 8 quintos.
- 1'794 Euros por toda la pedrea.
- 0'04 Euros por las aproximaciones del gordo.
- 0'025 Euros por las aproximaciones al segundo.
- 0'0192 Euros por las aproximaciones al tercero.
- 0.495 Euros por las centenas del primero, segundo, tercero y dos cuartos.
- 2'997 Euros por las dos cifras finales del primero, segundo y tercer premio.
- 1.9998 Euros por los reintegros.

Así que tocando todo lo que puede tocar, gastaríamos 20 euros y recibiríamos 14 euros... es decir, perderíamos 6 euros por asegurarnos de que nos tocase.

Por ello no vale la pena asociarse con nadie para jugar a la lotería, cuantos más números juguemos, más cerca del objetivo del juego nos encontramos, que no es otro que el de recaudar 6 euros de cada 20 de juego.

El único método infalible para ganar a la lotería nacional (y de hecho a cualquier lotería) es el de no jugar pues dejas de perder esos 6 euros.

En todo caso la razón para compartir billetes es la de evitar ser el único que no tenga probabilidades de premio, así que aún siendo la mejor opción aquella de no jugar, de tener que hacerlo, lo mejor es jugar todos el mismo número. Lo más probable es que no nos toque nada ya que solo hay 15.304 números premiados, es decir, tenemos un 84.7% de probabilidades de no pillar ni tan siguiera el reintegro, es decir, de perder los 20 euros. Pero si toca, toca de verdad, y puestos a perder, de 6 a 20 euros no va tanto.

Por cierto... con la última modificación del juego, resulta que también hay que pagar a hacienda por los premios así que en realidad, se pierde todavía más por el hecho de jugar. La única forma de ganar, es no jugar y que jueguen mucho todos los demás, con ello se recauda más y como hasta la fecha lo recaudado revierte en el Estado y el Estado somos todos, acabamos ganando... al menos los que no jueguen.

Por desgracia... como es un negocio que produce beneficios, algún lumbrera lo venderá para que el beneficio no lo sea para todos sino para el que acabe comprando la lotería. Un absurdo más dentro de los absurdos que comete nuestra clase política. Supongo que piensan que si lo venden dentro de sus cuatro años de gobierno, solucionan sus propios problemas a costa de reducir los ingresos del estado para los que vengan luego. Razón por la que se vendió telefónica, correos, las eléctricas y tantas otras con el objetivo de que terceros recibieran las rentas que habría recibido el estado y a cambio conseguir puestos de dirección para no hacer nada y cobrar mucho.

Un chorizo en la cámara

Carlos Fabra Ingresa en la cárcel.

Por fin tenemos un chorizo en la cárcel, pero no creo que esté demasiado tiempo en la cámara.... Ya estaba curado...