A raiz de un comentario de un anónimo al post que publiqué sobre la anarquía institucional me entró la curiosidad por saber exactamente que era la anarquía como movimiento político y sinceramente debería contactar con un anarquista convencido para que me ilustrase sobre ello ya que la literatura existente al respecto no me ilumina excesivamente ya que si miro en la historia del anarquismo, parece que sea una fase de lo que con el tiempo se ha convertido en dictaduras de corte comunista.
No quisiera con ello ofender a los anarquistas actuales, que la gran mayoría de los movimientos anarquistas derivasen en sistemas comunistas que a la postre construyesen un sistema gubernativo mucho más ferreo que el que pretendían combatir no significa que el futuro del actual anarquismo tenga que tener el mismo futuro.
De hecho, aquellos movimientos anarquistas del pasado luchaban contra el poder establecido, y el de entonces tenía más que ver con monarquías que con democracias. Al tiempo que el anarquismo eliminó aquellas dictaduras reales, en otros lugares las monarquías daban paso a otras mucho más desnaturalizadas o simplemente desaparecían de manos de la "democracia".
La wiki no ayuda mucho en este campo, a pesar de lo completo del artículo no parece reflejar el actual movimiento anarquista, pero es que éste no parece estar claramente definido en ningún lugar.
En el artículo de la wiki se hablan de dos corrientes básicas, individualistas y comunistas. de las que a su vez se derivan las principales ramas, a saber, anarquismo individualista, mutualismo, anarquismo comunista y anarcosindicalismo, y el colectivismo .
Otra fuente distinta de la wiki sería esta página que habla de la anarquía, bueno... no lo dice así pero dentro de las definiciones anteriores estaría englobada en el anarcosindicalismo, más que nada por el hecho de contar a la CNT como su principal valedor. Un sindicato al que votan manifiestamente menos trabajadores en las elecciones sindicales (cosa que solo significa que no podrían depender de que se reunieran todos los trabajadores en asamblea para decidir su disolución).
En cualquier caso salvo que esté equivocado, el referente actual del anarquismo no debiera tener nada que ver con ninguna de ellas, la única pista que me dejó el anónimo fue que el anarquismo, bueno, el la llama anarquía y la define como "un sistema asambleario, igualitario y organizado" es decir, un poco o un mucho de cada una de las corrientes mencionadas.
Entiendo que el movimiento anarquista actual viene representado en parte por el movimiento 15M, y digo en parte porque por definición, el anarquismo no escoge representantes, vamos, que su búsqueda de una democracia verdadera no iría encaminada a la elección de una clase política que gobierne porque sería volver a empezar con otros actores pero el mismo guión.
Las únicas sociedades que se podían considerar realmente asamblearias eran aquellas que no eran capaces de producir ningún excedente, todos necesitaban de lo que producía el resto. Fue la producción de excedentes lo que generó una clase social que por lo general, por la fuerza ya sea física o por miedo a lo desconocido, recibía y poseía más de lo que producía. Ese sería el origen del capital, pero con el tiempo se ha creado una nueva burbuja que no tiene nada que ver con la inmobiliaria aunque ésta si forma parte de aquella. Esta burbuja económica ha puesto precio al mundo y los paises que lo forman han dejado de tener sentido como tales.
Llama la atención descubrir que los accionistas mayoritarios de las agencias de rating manejan más capital que muchos de los países de los que controlan su economía hasta el punto de que un simple comentario puede provocar que entren en bancarrota.
La globalización se disfraza de democracia, si estos accionistas se ponen de acuerdo con que deben conquistar un país porque por ejemplo produce petróleo, convencen a un gobierno para ello y éste convence a sus electores. Si se hubiera convocado un referendum en USA sobre la necesidad o no de invadir Irak, el resultado habría dado una abrumadora mayoría al sí. Sumando los votos negativos en USA al de la gran mayoría Iraquí que probablemente también se hubiera opuesto a dicha invasión, el resultado democrático habría llegado a la conclusión de que el país era "democráticamente invadible" porque los que estaban a favor seguian siendo más.
Lo de, una persona, un voto... tiene sus problemas, de hecho cada persona tiene un voto, pero los votos no valen todos lo mismo. Por lo general, los votos de las grandes ciudades valen mucho menos individualmente, pero bastante más colectivamente. Por otra parte, el alcalde de Moncalvillo solo saldrá por la televisión si hace algo malo o algo excepcionalmente llamativo y aunque los votos de sus conciudadanos sean más valiosos a la hora de conceder la alcaldía o obtener diputados que los de cualquier ciudadano de Madrid, el alcalde de Madrid siempre tendrá mucho más poder mediático y las ventajas de infraestructuras de las que "gozarán" los habitantes de Madrid serán siempre superiores a las que les hagan en Moncalvillo que darán gracias si tienen provisiones en casa para cuando la nieve corta su único acceso.
Habrá quien diga que pueden irse a Madrid si quieren... y eso es lo que hicieron muchos en su día... se fueron. En Moncalvillo ya no se cultiva casi nada, (sin el casi), pero, donde aún se cultiva... ¿se deberían ir también todos a Madrid? Es básicamente lo que intentan todos los emigrantes a los que tanto se critica... la misma globalización les enseñó que existía un mundo mejor que aquel en el que vivían pero se olvidó de mostrarles que el mundo en el que vivían era así por culpa del sistema en el que pretendían vivir ahora. Pero, si nadie cultiva... en Madrid no hay comida.
El anarquismo ofrece una opción a todos estos emigrantes, a falta de Estado, todos somos de la misma nación, cada uno vive donde quiere, si en Roma dan pan y circo... todos a Roma. La idea de la ausencia de nacionalidad me parece atractiva, pero la riqueza no está uniformemente repartida, con o sin anarquía, habrá quienes tengan más que otros, habrá quienes arrebaten lo que otros tengan para ser ellos los que más tienen y nacerán de nuevo los cuerpos de seguridad para conservar lo que tienen... y ya que mencioné a Roma... de Roma a la anarquía y de la anarquía a la sociedad feudal.
A falta de más datos, el anarquismo que veo en la calle tiene demasiados flecos como para considerarlo una opción real. Vemos muchas asambleas, sí... pero ¿tienen intención de que todos los habitantes tengan voz y voto? ¿Valen todos lo mismo? A fin de cuentas las elecciones municipales las podríamos considerar como una asamblea global... ¿en cuantos ayuntamientos ha ganado la opción... "no quiero otra opción" que promulgaba el 15M?, ¿que voto apoyaba el anarquismo?, si no recuerdo mal bogaban por el voto nulo... en esa asamblea, a pesar de los votos recibidos... la mayoría decidió que sí quería tener partidos políticos, no solo eso, sino que volvieron a escoger entre el dualismo de los dos partidos que siempre han gobernado desde hace más de 20 años, decisión correcta o incorrecta, mejor o peor, fué la opción de la mayoría... ¿se les hace caso o se les ignora porque no saben lo que hacen?
Según esos resultados, si el anarquismo hace caso a la mayoría, debería optar por desaparecer... pero las mayorías no siempre tienen razón. La mayoría opinaba que la tierra era plana hace no tantos años así que supongo que las asambleas que mencionan los anarquistas no incluyen a toda la población, se convierten entonces en un grupo de dirigentes... ¿políticos? que rigen el destino del pais y vuelve a haber un orden, un jefe y un estado, ¿no era eso lo que pretendían evitar?. Por otra parte ¿como se decide cuando una asamblea llega a una conclusión distinta que la de al lado?, digamos que una asamblea decide que hay que tener luz toda la noche y otra llega a la conclusión de que solo medio día... si la asamblea en la que está la central eléctrica decide que no produce más energía... ¿se considera cada asamblea como con un voto individual?, ¿pactan las dos primeras para que la tercera quede en minoría y por tanto se restaure el suministro eléctrico?
No lo veo claro... en un anarquismo individualista, ningún individuo que se precie decidiría convertirse en el encargado de limpiar las cloacas, si es que tal empleo existe... ¿decidirían las asambleas a que se dedica cada uno?, bueno... es algo que se sigue haciendo en paises donde el anarquismo acabó derivando en comunismos de distintos cortes.
No se... he leido mucho, he escrito un ladrillo infumable pero sigo sin tener claro en que consiste la anarquía que proponen. Estoy convencido de que el sistema de gobierno actual se parece mucho más de lo que nos creemos a la Roma de los últimos días, lo que ya no se es si es una simple vuelta más de la rueda del mundo que vuelve a pisar con el mismo canto, o si por el contrario veremos el nacimiento de un nuevo sistema como tantos han ido naciendo a lo largo de la historia.
En algún lugar leí que nacíamos siendo anarquistas, de niños eramos comunistas para ser socialistas en la juventud y que con la edad uno se iba volviendo más conservador, lo cual no significa que se sea de izquierda o de derecha, en China ese conservador lo sería del sistema que le mantiene... el comunismo.
No creo que sea estrictamente cierto, pero lo que si lo es es la existencia de unas cuantas generaciones perdidas que difícilmente verán las bondades de un sistema que nunca llegó a cuidarlos. Una generación que vive de lo que les dan, como el pan y el circo de Roma y por tanto susceptible de contribuir a su caída. Puede que desde una perspectiva anarquista de la que sigo siendo un absoluto analfabeto.
En cualquier caso la pregunta del título sigue abierta para quien la sepa y quiera responder.
