Fuerzas Armadas e inhibidores

Nuevamente, y ya no se cuantas van, han vuelto a sacudir a las tropas destacadas en el extranjero, esta vez en el Líbano. (Imágenes).

El debate se está centrando en la no existencia de inhibidores de frecuencias en los vehículos militares. Incluso se han llegado a dar informaciones comunicando que la mayoría de los países, por no decir todos (según dijeron en los desayunos de la 1ª esta mañana), carecen de tales medidas.

Pero la pregunta es la siguiente, ¿que es un inhibidor de frecuencias? Todo el mundo sabe, o cree saber que es lo que hace, ya que anula toda trasmisión de frecuencias que pudieran ser utilizadas para activar un explosivo a distancia. Sin embargo también anularía las comunicaciones de radio que permiten que una formación actué como tal y no como un conjunto de vehículos aislados.

Por otra parte, la tendencia en los países en los que las FAS están operando se caracterizan por el poco valor que se le da a la vida de las personas dado el alto índice de suicidas que operan, y a estos no les detiene ningún inhibidor de frecuencias.

Cierto que es preciso dotar a las FAS de todas las medidas posibles para evitar bajas, de hecho no es el primer escandalo en materia de equipo del que se tiene noticia, basta recordar la calidad de los chalecos antibalas que se entregaba en Afganistán y el chiste que de ello hacían los muñegotes del guiñol. Pero no nos olvidemos que para mantener el personal que hay en cuatro misiones en el extranjero, las FAS deben proceder a la rapiña de sus efectivos de unas y otras unidades ocupando puestos que en más ocasiones de las debidas no tienen nada que ver con la preparación recibida.

Ahora sale el tema de los inhibidores y se asegura que ya estaban solicitados hace casi un año. No lo dudo, pero demuestra una gran carestía en lo que se refiere a abastecimiento y contratación ya que sucede con dichos servicios funcionando sin las carestías que se pudieran esperar en tiempo de guerra. Si esta es nuestra capacidad de abastecimiento cuando no hay problemas, ¿cual sería el nivel de abastecimiento en tiempo de guerra?

Pero bueno, es todo oportunismo, unos por mencionar una carestía que no es más que un reflejo de otras carestías mayores y el de los otros por decir que ya estaba solucionado.

Me pregunto yo que dirán si (ojala no suceda) otro atentado afecta por ejemplo a la torre de control de Herat en donde ya se han denunciado las deficientes medidas de seguridad existentes.

También me puedo contestar. Los unos dirán que ya se sabía y los otros que ya se habían puesto en marcha los mecanismos para corregirlo.

Crónica de un fracaso desapercibido.

Que fácil es hablarle a todo el mundo sin que te escuche. Este artículo lo acabo de encontrar en mi PC y me he dado cuenta de que sigue siendo actual precisamente por no hablar del presente, como sé que son pocos los que lo van a leer y menos los que le van a hacer caso pues ahí queda para que dentro de otros 40 años pueda valorar si tenía razón.

“Dime cuan joven me ves y te diré cuan viejo eres”, es una cita que me atribuyo a mí mismo pues no recuerdo haberla oído o visto antes, aunque no deja de ser una verdad de Perogrullo. Bien analizada, dependiendo del porcentaje de gente que te considera joven o viejo, eres realmente joven o viejo. Al margen de ello da igual lo joven que te consideren todos los que son mayores que tú, lo cierto es que uno es tan viejo como se cree que es sin importar la edad que tiene. No quiere ello decir que una persona de 90 años que se crea tener 20 pueda hacer las cosas de una persona de 20. Por lo general la mayoría de los “jóvenes” de 20 años no pueden hacer la mayoría de las cosas que se les atribuyen, aunque cuando tienen 80 la mayoría declara que cuando tuvo 20 había pocas cosas que no pudiera hacer. Esto último lo único que refleja es que si esa persona de 80 pudiera volver a los 20 sabiendo lo que ahora sabe, quizás intentaría hacer todo aquello que no pudo o no se atrevió a hacer y a lo mejor no haría algo de lo que sí hizo.

Yo no tengo 80, estoy más bien a mitad de camino, por lo que hablar de cuando tuve 20 quizás no resulte exactamente igual que si tuviera 80. Sin embargo, por analogía mi discurso de cuando tuve 10 es el mismo. De hecho he cambiado de fase al menos un par de veces desde que tuve 20 por lo que es posible que mi memoria sea capaz de recordar más aspectos de dicha edad que si tuviera 80 y probablemente sea más fácil recordar que es lo que habría hecho que no hice o viceversa.

Muchas veces he escuchado aquello de cualquier tiempo pasado fue mejor, aquellos maravillosos años... en realidad no se refiere a una época como tal, sino en términos relativos a la edad de sus protagonistas. Se tiende a recordar la juventud o la niñez como la mejor época de la vida de cada persona, supongo que si se pudiera llegar a los 150 años de edad ampliaríamos el espectro y también consideraríamos la primera o segunda madurez como las mejores épocas de nuestra vida.

Yo creo que al considerar la juventud o niñez como la mejor época, lo que hace es recordar unos tiempos en los que se tomaron unas u otras decisiones que acabarían marcando el camino del resto de una vida. Incluso si dichas decisiones no fueron correctas se recuerdan dichas épocas pensando que es lo que habría sido de uno si hubiera tomado otra decisión en lugar de la que tomó. Supongo que esto último es lo más común pues es fácil soñar a toro pasado con que otra decisión habría llegado siempre a un fin mejor.

Una vez alcanzada la mayoría de edad y sin haberme emancipado de mis padres recuerdo un pensamiento que me ha acompañado hasta ahora, “... pues si ésta es la que tiene que ser la mejor época de mi vida... que triste tiene que ser el resto”. Es este recuerdo el que me hace mirar hacia atrás y descubrir que en mi caso, lo dorada de aquella época lo es solo en términos relativos comparándome con otras personas que en otras sociedades o en la misma, se puede decir que simplemente no dispusieron de aquella. Como los niños que son secuestrados para convertirse en soldados que carecen de infancia o aquellos que abandonaron sus estudios a los 14 años y pasaron a vivir una edad adulta sin disfrutar de su juventud.

Yo sí tuve infancia, también tuve adolescencia y juventud, pero si tengo que recordar esa época como la mejor de mi vida lo único que hago es, como anticipé entonces, indicar lo triste que considero la vida actual que llevo.

No fue antes de los 20 años que mi madre me confesó con orgullo que en el colegio el profesorado no apostaba un duro por mi futuro, que si no cambiaba, conforme ellos lo veían iba encaminado a ser un fracasado en su peor acepción de delincuente y marginado social. Supongo que mi madre no les creyó, y el hecho de que hubiera llegado a la universidad era una clara señal de que los profesores estaban equivocados.

Más de una vez he comentado mi niñez en términos de “outsider”, ese caballo por el que nadie apuesta y que una vez da la sorpresa y gana una carrera contra todo pronóstico. Cuando el favorito gana una carrera, por lo general todos lo celebran, es lo que se espera que pase y el ganador es una figura a seguir y envidiar, sin embargo cuando gana el outsider, como nadie ha apostado por él y los que han apostado han perdido por su causa, el outsider no es envidiado, es simplemente odiado por haber roto los pronósticos. Más aún, el outsider no suele ganar otra vez, pues en ese caso ya no sería outsider sino favorito por lo que si alguien decidió apostar por él en la siguiente carrera lo más probable es que volviera a perder, incrementando el odio que se siente por el outsider.

¿Por qué consideraba el profesorado que iba a ser un fracasado?, la verdad es que nunca he sabido la razón, solo he podido especular sobre las razones en base a los recuerdos que más me marcaron de entonces.

Mi principal teoría, al menos la que siempre he promulgado, analiza prácticamente los 8 años de colegio de una manera un tanto simple. En primer lugar, no fueron 8 sino 9 los años que estuve en el colegio. En lugar de empezar el colegio con 6 años yo lo hice con 5 con lo que el primer curso lo tuve que repetir al igual que otros compañeros. Curiosamente mi primer primero tiene a su vez un contexto histórico, aquel año murió Franco aunque no creo que aquel hecho me afectara mucho personalmente. Lo que sí lo hizo fue el profesor que entonces tenía, lo recuerdo como un profesor liberal, melenas y con barba de hippie que usaba una guitarra y un loro como material de apoyo.

El siguiente año, primero otra vez, ese profesor no estaba ya en el colegio, en su lugar vino Don Vicente, profesor a la vieja usanza y mucha disciplina por medio del castigo (que a la fin y a la postre fue la tónica durante toda mi época escolar). A lo mejor, recordando el profesor anterior, a los repetidores se nos castigó algo más de la cuenta para que no nos influyera de ninguna forma y no pudiéramos influir a su vez al resto de la clase con ideas revolucionarias... (¿de niños de 6 años?).

En casa las cosas no eran muy distintas pues también había bastante disciplina, a ello atribuyo un hecho que se pudiera confundir con indisciplina cuando en realidad lo que indicaba era todo lo contrario. En segundo me castigó el profesor, no recuerdo por qué, a pasarme el recreo en el callejón de los castigados al lado de la sala de profesores, prohibiéndome salir del mismo hasta que él me lo indicase. No salí ni por una necesidad imperiosa de aliviar mi vejiga con lo que utilicé un desagüe para aliviarme. El recreo finalizó pero nadie pareció acordarse de mi. Supongo que cuando el profesor se percató de mi ausencia me buscó creyendo que le estaba desafiando (¿con 7 años?) y cuando me encontró, a todo esto donde tenía que estar, me llevó a clase propinándome más de un golpe. Al llegar a clase, quiso hacer el castigo ejemplar delante del resto de los alumnos. Pero ahí empecé a correr entre las mesas para disfrute y alboroto del resto de los compañeros y para mayor cabreo del profesor... supongo que cuando habló con mis padres comentaría el alboroto mas no la causa.

Ser zurdo no puro tampoco me ayudó mucho, pues fui capaz de aprender a escribir con la derecha con muchos problemas, generando con toda probabilidad un problema de orientación espacial que me ha acompañado toda mi vida al tener que emplear más de tiempo que el habitual en distinguir la derecha de la izquierda.

En quinto quise erigirme como líder y formé una pandilla de recreo. Era fácil, solo había que poner una lista y “permitir” a otros compañeros el privilegio de pertenecer a la misma. Seríamos unos catorce o quince de una clase de mas de cuarenta y empezamos el recreo con una guerra de piedras contra el grupo de marginados repetidores de la clase. No se como pasó, pero de repente el matón de la clase decidió aliarse con los marginados y nuestra pequeña ventaja numérica se convirtió en abismal desventaja, las deserciones fueron masivas y llegó un momento en el que éramos dos contra todos los demás, no habían suficientes piedras para todos por lo que empezó una persecución que acabó con el matón propinándome una paliza y proclamándose líder y cacique indiscutible de dicha promoción. Desde entonces y hasta que acabé el colegio todo aquel que quería alcanzar el favor del líder tenía que enfrentarse a mí. Supongo que de cara al profesorado siempre que había un conflicto yo estaba en el mismo y a los ojos de los mal llamados pelotas (por sacar buenas notas) yo era un buen tipo que no se metía con ellos y que recibía todos los palos por ellos.

Estando el profesorado, influenciado o no por lo que podían ver en mis relaciones con el resto de la clase, lo cierto es que no debía ser muy buen estudiante pues aún conservo el titulo de graduado escolar. Mi nota, 5. Suficiente... aún no he visto a nadie que habiendo superado el graduado escolar lo haya hecho con una nota inferior a 6. A veces hay quien dice que eso era debido a que era muy inteligente pero más bien tirando a vago. En sexto recuerdo cuando el profesor, Don Miguel, explicó que había que contar los anillos del tronco de un árbol para saber su edad... yo le pregunté como lo hacían para que el árbol no dejase de cumplir años y me expulsó de la clase, marcando dicha expulsión en el libro de calificaciones.. Aquello provocó el cabreo de mi padre pues no creo que creyera que aquella había sido la causa. De hecho, reunidos mi padre, el profesor y yo, el profesor no recordó la razón de la expulsión. Hay quien dice que dicha pregunta fue realmente inteligente... pero visto el resultado, lo inteligente habría sido mantenerse callado. Pero es que durante toda mi vida, y aún ahora, no he sabido mantenerme callado, y esto que desde cierto punto de vista se considera una virtud, en mi caso, no se me ha llegado a considerar virtuoso por ello, sino más bien tirando a bocazas.

Mi problema es que cuando alguien me conoce por primera vez, se sorprende por mis conocimientos en uno u otro campo, pero tarde o temprano descubre que parece que tengo amplios conocimientos en todos los campos, más solo lo parece pues lo que hago es demostrar todos los conocimientos que tengo de un campo con lo que cuando se va mas allá se descubre que no es tanto lo que se. La tendencia es después a considerar que todo lo que digo es erróneo... es decir que soy un bocazas.

Cuando intento comprenderme a mi mismo, siempre llego a la misma analogía, soy como un pato... (¿patoso?), sí, también. Pero no es esta la razón de la analogía. Un pato es capaz de volar pero hay muchos pájaros que vuelan mejor que él, también es capaz de andar pero estaría muy atrás en el ranking animal de caminadores así como es capaz de nadar... sin comparación con ningún pez. Cuando habla de nadar con un pájaro parece que sabe, o cuando habla de volar con un pez es un autentico experto. Pero tarde o temprano hablará de nadar con un pez y este último llegará a la conclusión de que es un mal nadador, y si el pez habla con un halcón, este le dirá que el pato es un mal volador y el león a su vez le dirá que es un mal corredor... En este mundo si alguien es bueno en todo es un genio, si no, es mejor que no se dedique a muchas cosas o le llamarán pato... o bocazas.

Ahora miro atrás y veo que tuve una infancia. Que no todo el mundo puede decir lo mismo, pero descubro que quería ser un líder pero que como buen pato... no tuve suficiente liderazgo, más bien ninguno. Que me encerré en un mundo imaginario en el que era un líder capaz de todas las hazañas y al tiempo era el objeto de las mofas, burlas y golpes de mis compañeros. Que para terminarlo de fastidiar, el matón del barrio se ensañaba con mi persona en cuanto tenía ocasión por lo que a no disfrutar del recreo en el colegio se sumaba el miedo a cruzarme con este último en la calle. Soñaba despierto con que llegarían tiempos mejores, y seguí haciéndolo toda mi vida... hasta ahora... que me doy cuenta que los mejores tiempos no siempre son los que están por llegar. Que cada uno tiene un tiempo en el que todo puede ser mejor... y que si no lo aprovecha, después recordará ese tiempo como sus mejores tiempos, no porque efectivamente lo hubieran sido sino porque pudieron haberlo sido.

Cuando los mejores tiempos que recordamos se valoran mas por lo que pudieron haber sido que por lo que realmente fueron, podemos hablar de fracaso, y en ese sentido, mi vida ha sido un fracaso, desapercibido, pero un fracaso al fin y al cabo.

Teoría de la relatividad del tiempo y las lineas temporales

PREÁMBULO

Esta es una idea que tuve cuando solo tenía 14 años pero que sin embargo es reiterativa y una y otra vez aparece, sobre todo en foros de ciencia ficción y películas del género. Ello no la convierte en una autentica teoría científica, no tan siquiera en una pseudoteoría pues no hay ningún hecho constatable que la demuestre ni ningún avance de la ciencia que permita ni tan siquiera sospechar que la pueda sostener.

En cualquier caso, y en su defensa he de mencionar que la mayoría de los grandes avances y descubrimientos fueron anticipados por lo que en su momento pudo ser tachado de herejía o si hubiera existido el término, de ciencia ficción. Sin embargo también es cierto que hasta Aristóteles basó en la observación del movimiento de las estrellas la teoría de que el mundo era esférico, reflejada ella en su obra Metafísica (mas allá de la física, probablemente uno de los antecedentes de la expresión ciencia ficción). Aristarco amplió su observación y dedujo que la tierra no solo era redonda sino que además giraba alrededor del sol, más aún utilizó el método científico para hacer un primer calculo de la distancia que nos separaba del sol. Era lo que podía ofrecer la ciencia de hace mas de 2200 años. Aún así, necesitaba partir de unas hipótesis que no eran necesariamente ciertas para alcanzar sus resultados. Evidentemente, sus cálculos, al partir de aquellas, no podrían utilizarse para enviar una nave espacial a la luna, pero daban claramente una idea de la magnitud del universo.

Mucho más recientemente Julio Verne llevó la ciencia ficción a un nivel insospechado al intuir en 1859 una gran aproximación al mundo actual en su novela "París en el siglo XX" "acerca de un joven que vive en un mundo de rascacielos de cristal, trenes de alta velocidad, automóviles de gas, calculadores y una red mundial de comunicaciones".

Tenemos por tanto dos cuestiones diferenciadas, en la primera se matiza la naturaleza de las cosas, (la tierra es redonda y gira alrededor del sol) y en la segunda se intuyen cuales serán los avances tecnológicos y científicos que se desarrollarán a partir de la primera (el hombre irá a la luna).

Con esto no pretendo demostrar la validez de la presente teoría y de hecho al igual que con los clásicos, estoy convencido de que el tiempo demostrará sus carencias, pero sin embargo también creo firmemente en su fondo así como de que elimina la paradoja del viaje a través del tiempo. Por otra parte, como he dicho al principio es un tema recurrente y son más de una las voces acreditadamente científicas que incluyen está teoría entre las posibles e incluso me ha sorprendido ver que en el enlace anterior se llegan a utilizar los mismos términos para su definición.

¿Estoy más cerca de Aristarco por sus observaciones o sigo simplemente la intuición de Verne?


EL VIAJE ENTRE DIMENSIONES

Para intentar acercarnos a la idea de las lineas temporales se hace preciso entender en primer lugar las limitaciones que tenemos en nuestra consideración puramente rectilínea del tiempo como la cuarta dimensión del universo tridimensional en el que creemos vivir. Según esta concepción una partícula ocupa una posición determinada en un momento determinado y un momento infinitesimal continuo al anterior situará a dicha partícula en el mismo lugar o en una posición infinitesimal continua a la anterior. Aquí podríamos establecer una nueva paradoja ya que si la velocidad del movimiento es negativa, la partícula no presenta ninguna variación en su situación, sin embargo cuando existe una cierta velocidad la posición en ese momento infinitesimal contiguo al primero la posición no es la misma, y sin embargo siempre debe ser continuo al anterior independientemente de la velocidad de la partícula porque si no lo fuera determinaríamos que la partícula no ha ocupado un lugar entre un momento y el siguiente.

En los ya no tan próximos tiempos en los que estudiaba la carrera de matemáticas, recuerdo la demostración práctica que hizo un profesor de geometría del que no recuerdo su nombre sobre como sería un viaje interdimensional. Desconozco de donde lo sacó él a su vez pero tiene toda la pinta de haber salido de las dimensiones de Carl Sagan.

En cualquier caso, lo ideara quien lo ideara, nos hizo imaginar un mundo de tan solo una dimensión representado por la linea negra del dibujo, en el cual vivieran los uniseres, representados como puntos rojos.

En este mundo, A sabría de C solo a partir de lo que B le pudiera contar y a su vez el mundo de B estaría limitado al espacio que hubiera entre A y C y a su vez su conocimiento dependería de lo que A y C le contasen.

Para los habitantes de este mundo solo existe una dimensión de izquierda a derecha, pero intuyen que existe una más de arriba a abajo aunque los científicos de esa dimensión han llegado a la conclusión de que el ancho es una constante que no se puede considerar como otra dimensión.

Supongamos ahora un ser de ese otro mundo de dos dimensiones que se aproxima a el unimundo. Al principio no sería percibido pues el circulo rojo (de dos dimensiones), no habría hecho contacto con el unimundo.


pero conforme se aproximara al mismo se vería en primer lugar un punto que habría aparecido de la nada, después los habitantes del unimundo adyacentes a la aparición habrían podido ver como el punto crece en ambas direcciones y después decrece hasta que vuelve a desaparecer.


De igual manera si un ser de tres dimensiones visitara ese mundo de solo dos verían al principio un simple punto que iria creciendo a medida que el ser de tres dimensiones visitara ese mundo como un circulo que despues volvería a decrecer hasta desaparecer.

Si nuestro mundo de tres dimensiones fuera atravesado por uno de cuatro dimensiones simplemente veríamos un punto que se iria convirtiendo en una esfera hasta que en cierto tamaño dicha espera decrecería hasta desaparecer.

Lo que en el mundo de una o hasta dos dimensiones nos resulta tan fácil de entender no es así de compresible en nuestro conocimiento de nuestro mundo de solo tres. Al igual que en el unimundo pueden entender que puede existir otra dimensión porque de no existir no ocuparian lugar y por tanto deberían ser capaces de ver mas allá cuando no les es posible. Tambien en nuestro mundo asimilamos que hay otra dimensión, el tiempo, aunque como aquellos, la consideramos constante o lineal.

LAS DIMENSIONES DEL TIEMPO

La base de la presente teoría es la suposición de que el tiempo es en realidad otro sistema de tres o más dimensiones. Digamos que la dimensión Xt es la que conocemos como el tiempo lineal que nos dá un pasado y un futuro en virtud de la posición que ocupamos en cada momento temporal. La dimensión Yt nos definiría la infinidad de situaciones distintas que potencialmente pueden estar sucediendo al mismo tiempo en el mismo lugar. Si el incremento de Yt es infinitisimal, la diferencia entre ambas situaciones tambien lo es. Sería lo que hemos llamado el libre albedrío o la decisión de mirar a la derecha en lugar de mirar a la izquierda en un momento determinado.

Por el contrario, a medida que la distancia Yt se hiciera mayor, las diferencias serían tambien mayores y podrían ser el resultado de haber o no haber ido a la fiesta en la que conoces a la mujer con la que te casas. Lo que al principio no son grandes distancias, a medida que avanzamos por Xt nos encontramos con un mundo totálmente diferente.

De cada instante parten infinitas posibilidades y a su vez de cada una de ellas parten infinitas más que parten de las infinitas opciones que tiene cada partícula en cada momento determinado.

Así, cuando en un momento estoy mirando hacia delante, hay otra linea temporal en la que miro hacia la derecha, otra en la que cierro los ojos y así infinitamente. Las curvas temporales pueden ser coindicentes y despues de haber mirado a derecha en una linea y a izquierda en otra, las dos lineas vuelven a ser una misma pues se ha ocupado el mismo tiempo en hacer ambas acciones y simplemente es una linea temporal que no se ha despegado de la actual.

Ahora tenemos un plano en el que hemos dibujado una infinidad de lineas temporales que partiendo de otras hacen una especie de extructura de arbol que puede alcanzar situaciones muy dispares segun se separan unas lineas de otras.

Ahora bien, ¿por qué hemos de limitarnos solo a esas dos coordenadas del tiempo? Sin duda alguna desde este concepto existirían más dimensiones con lo que el plano podría hacer ondas, doblarse y plegarse sobre sí mismo.

La línea temporal de una partícula podría por tanto pasar de nuevo por la misma Xt, aunque con distinto valor de Zt.

EL VIAJE A TRAVÉS DEL TIEMPO

Durante siglos, el hombre solo había tenido la impresión de moverse en dos dimensiones, un barco que diese la vuelta al mundo parecería que incluso se está desplazando solo en una. De hecho el capitán de la nave corregiría dicha impresión solo con un movimiento de timón, pero precisarían abstraerse mucho más y percibir a la tierra como una espera para darse cuenta de que al mismo tiempo se están moviendo por una tercera dimensión.

Tarde o temprano seremos conscientes de que nos desplazamos por otras dimensiones temporales y es posible que en un futuro seamos, sean, capaces de moverse libremente por la dimensión Zt, al igual que no hace tanto tiempo que realmente nos desplazamos por la Z gracias a aviones y cohetes.

Supongamos que ha llegado ese momento y que un hombre es capaz de desplazarse a través de Zt y por una linea temporal que hace una espiral se sitúa en su propio pasado. H1 se encuentra a sí mismo en el pasado, la linea temporal puede ser exactamente la misma que le ha llevado a la situación en la que viaja a través de tiempo y de hecho no cabe ninguna duda de que a partir del conocimiento de lo que puede hacer, todas las lineas temporales que siga H0 le indicarán que en un futuro volverá para verse a sí mismo.

Sin embargo, las lineas temporales no están determinadas por ese viaje y sería del todo posible que ninguna de las lineas producidas por ese viaje en el tiempo llevase a H1 a realizar el viaje de nuevo simplemente porque es posible que la única linea que permitía esa posibilidad no ha sido visitada por H1.

No hay por tanto ninguna paradoja, en cada momento estamos en multitud de lugares a la vez, y según nos separamos por Ty simplemente no existimos, no existen las ciudades e incluso el orden cósmico es tan diferente que no existe ni la tierra. El pasado, el presente y el futuro son una misma cosa e incluso percepciones que tenemos de haber vivido algo antes son las coincidencias entre lineas que nos permiten ser conscientes de otras situaciones al mismo tiempo. La intuición forma parte de lo mismo, claro que es de dudosa utilidad pues podemos percibir el número premiado de la lotería de la navidad en una linea temporal que se cruza con la nuestra, pero ello no hace que en nuestra linea dicho número resulte a su vez ser el ganador.

Referendum sobre ETA

Ahora ya sabemos que ETA utiliza gnomos a pie para dar instrucciones, lo digo porque desde que rompieron la tregua "definitiva" con el atentado de barajas hasta que comunicaron "oficialmente" que daban por terminada la tregua hubo tiempo para muchas llamadas de teléfono. Bueno, ironías aparte, los patriotas comunistas, autodenominados como Izquierda Abertzale. (No se porqué no se denominan Ezker Abertzale o algo así en lugar de ir mareando la perdiz para que no los entienda ni su puta madre).

Bueno, el caso es que según dicen esos zurdos de corte fascistoide, no se dan las condiciones para continuar con las conversaciones y bla bla bla. Claro, se les acaba el dinero y no pueden extorsionar y robar sin excusa, y así vuelven a enarbolar la bandera del independentismo, (que por cierto nunca abandonaron) erigiéndose como el único interlocutor válido (que por cierto, habla con la voz que mas suena, la de las armas) del pueblo vasco.

Pero yo me pregunto, ¿se considera el pueblo vasco representado por esa voz?, o ¿cuantos son los que en realidad quieren tener ese tipo de representantes? y por otro lado, siendo que tanto se mentan a ellos mismos como portavoces de la voluntad del pueblo vasco, ¿cuantos votos se necesitan para convencer a ETA de que no les quieren?

¿Por qué no se hace un referéndum en el País Vasco preguntando si quieren que ETA siga dando por culo?

Sí se puede, ¿no? pues porque no se hace un referéndum con preguntas como esta:

"SI. Deseo que ETA abandone la lucha armada como herramienta para obtener la independencia".

"NO. No quiero que ETA abandone la lucha armada".

A mi me parece una pregunta suficientemente imparcial y estoy convencido de que salvo unos cuantos descerebrados, que siempre los hay, la inmensa mayoría preferiría que ETA pidiera la jubilación anticipada. Por otra parte sería digna de ver que voto pediría cada partido político, Pedir el NO o la abstención, ¿podría considerarse como apología del terrorismo?

En cualquier caso, sería una pregunta directa a todos los nacionalismos y ETA ni ningún grupo afín podría ignorar los resultados, y en cualquier caso daría sentido a la banda si consiguieran una mayoría suficiente o les quitaría todos los argumentos que se atribuyen de representación del pueblo vasco.

Así formulada, dicha pregunta no representa una amenaza ni ataca al nacionalismo pacífico democrático y dejamos al margen la discusión de soberanía.

Los maletines de la liga

Nuevamente, como cada año, se acaba la liga y vuelve a salir el tema de los famosos maletines con los que supuestamente se primaría a ciertos equipos por jugar mejor (o peor) de lo que lo suelen hacer.

Ahora resulta que alguien afín al celta podría primar al levante para que ganase al Atleti y se podrían sumar los maletines de la Real para que perdieran tanto el celta como el Atleti. Por el otro lado el Atletico de Madrid podría primar al Sevilla para que ganase al Villarreal, y este podría primar a quien ganase al Atletico de Madrid... y por el parecer esto no es lícito ni equitativo pues no todos pueden primar con la misma cantidad y todo queda al mejor postor.

Pero esto, ¿no es en definitiva la liga durante toda la temporada?, el que tiene más dinero paga más a sus jugadores y se encarga de acaparar los mejores aunque estén jugando en el equipo rival. Ahora mismo solo se me ocurre una liga de un deporte que intenta mantener una ligera equidad entre equipos, en la NBA los nuevos jugadores de cada temporada entran en una lista en la que sumando los salarios de los antiguos jugadores no se puede gastar mas de una cantidad determinada cada equipo. Esto no garantiza la equidad pues los ingresos de los jugadores están bastante determinados por los contratos publicitarios que son mejores en los mejores equipos, pero lo intenta.

En la liga española de fútbol las primas están siempre ahí, y mientras sean para ganar la situación no es distinta al final que al principio cuando se realizan los fichajes, otra cosa es primar para perder, pero los que apuestan por perder a cambio de unos maletines son como los jugadores de mus que solo van a chicas, a base de perder se desciende, en lo que concierne a equipos y se pierde caché en lo que concierne a jugadores.

En cualquier caso, esto es un negocio, y las empresas grandes se comen a las pequeñas, y siendo empresas, no hay ningún móvil altruista. De hecho, en lugar de poner el fútbol dentro de las televisiones de deportes, debieran ponerlo en las de economía. Pero bueno, el fútbol entretiene, o emboba que pal caso es lo mismo, y si es como es, es porque alguien lo mantiene y esos son los millones de aficionados que de una manera u otra lo mantienen.

El futbol. Otra religión.

Se acerca nuevamente el final de la liga, aquel descanso soñado por tanta gente para poder contar con sus parejas los fines de semana y no tenerles varias veces a la semana enganchados/as a 22 hombrecitos en pantalones cortos corriendo detrás de una pelota (claro que si a mi me pagasen lo que a ellos, correría hasta con el pié roto).

Bien mirado, no tengo ninguna duda de que el fútbol es una religión, y si tuviera que clasificarlo sería politeísta, al igual que en los clásicos se adora a un conjunto de Dioses y entre ellos siempre hay un favorito. En realidad el catolicismo es también politeísta, por mucho que se crea en un único Dios, en realidad se adora y se pide mucho más a la gran colección de santos y santas, Marías y cristos que le acompañan y es raro el creyente que no tiene a uno o varios de ellos como sus favoritos.

En el caso del fútbol, ese favorito es un equipo no necesariamente local y al igual que en las restantes religiones, los hay clásicos: Madrid, Barcelona... sin ninguna relación de proximidad con el aficionado y otros locales con más o menos fervor popular.

Al final la enseñanza es siempre la misma, pues los jugadores de un equipo serán mañana los de otro y así con los entrenadores. No hay tampoco mucho de bandera de la ciudad a la que honrar pues pocos son los locales que juegan en cada equipo y todos lo hacen por dinero, y de hecho si pagan más en otro equipo se van sin mayor complicación.

Como las demás religiones es un simple negocio que se mantiene con la necesidad de los aficionados de creer en algo más allá de su vida cotidiana, en poder sufrir con sus mártires y en encontrar una excusa para tomar una cerveza con auténticos desconocidos así como variar en las conversaciones intrascendentales de ascensor ya que da bastante más conversación un partido de fútbol que el tiempo, y por otra parte, aunque como buena religión siempre es más de lo mismo, lo hace pareciendo distinto y no hace falta saber de fútbol ni haber visto el partido para poder estar en la conversación y en definitiva no estar solo.

Flores para ver el Digital

No creo que hayan muchos enlaces que hagan que nadie abra este comentario, si estabas buscando flores, lo siento, hay muchos sitios donde conseguirlas pero éste no es uno.

No tengo ahora a mano el nombre de aquel profesor que enseñaba a sus alumnos los misterios de la criptología con una demostración práctica que de paso les servía para ver la tele de pago en USA, pero aquello que comenzó como un pulso en el que el profesor se salía siempre con la suya, acabó marcando el inicio de un nuevo negocio.

Entonces el negocio principal que surgió era el de las tarjetas pirata con las que poder ver todos los canales de pago, aquellos bucaneros buscaban genios informáticos capaces de descodificar los códigos de dichos canales y pagaban sustanciosamente a quien lo conseguía para poder vender después sus tarjetas. No importaba que dichos códigos durasen lo que dura un telediario (de los de antes porque ahora...) el boca a boca se hacía con el poder y rápidamente se iniciaba una carrera en la que vender el mayor número de unidades antes de que un cambio de códigos dejase esas tarjetas totalmente inútiles.

En España la situación no podía ser muy diferente de la del resto del mundo pero por próxima es la que voy a describir. Coexistiendo dos plataformas digitales, el mercado estaba dividido y la apuesta de una de ellas pudo pasar por intentar conseguir clientes a toda costa... (y todo esto es por supuesto "ciencia ficción" yo no aseguro que sea lo que ha pasado... solo planteo una posibilidad y que cada uno sea libre de pensar si es cierta).

Mientras en otros países era preciso adquirir algún tipo de tarjeta de las indicadas antes, haciéndole el negocio al bucanero de turno, en España, para piratear el plus bastaba una tarjeta picard (después la picard II) que se compraba por componentes a muy bajo coste, mas un programador con el que introducir los códigos que alguien decodificaba por amor al arte.

¿Bastaba?... no exactamente, también era preciso darse de alta con el paquete básico del digital plus, este no incorporaba gran cosa por el precio que se pagaba, el único aliciente era la posibilidad de ver el resto de la programación "gratis" o por el mismo precio que no es exactamente lo que entendemos por gratis.

Con ello, el digital ganaba clientes... pagaban menos, sí, pero cada cliente que generaban era un cliente menos en vía... así que dicha situación era favorable al digital en tanto y cuanto forzó a la otra plataforma a su desaparición.

Pero claro, tácticas propias de la CIA corrían el riesgo de convertirse en el mismo tipo de éxitos que esta última le ha dado a los EEUU, (que ECHELON no me lo tenga en cuenta) y al final también aparecieron los bucaneros para hacer negocio con dichos códigos (las flores por las que tanto se solicita en la red). Ésto no habría afectado en demasía al D+ si solo se hubiera tratado de la aparición de una nueva tarjeta, pero para mejorar las posibilidades de hacer negocio, las nuevas tarjetas iban acompañadas de módulos aston seca que a su vez de instalan en decodificadores que los admiten. Estos eran caros, pero ya no precisaban de altas a paquetes básicos... mal negocio.

Digital plus encargó a una empresa una nueva tarjeta, la negra, para cortar de raíz el problema, mientras duró el periodo de garantía de dicha tarjeta no hubo filtraciones de códigos y los pocos que los descifraban no ofrecían garantías a los bucaneros para poder iniciar un venta masiva de tarjetas piratas pues no duraban activos suficiente tiempo. Sin embargo Digital plus empezó a perder clientes, pues el paquete básico no tenia nada de interés, y los demás paquetes eran demasiado caros. Se imponía entonces una nueva estrategia, si se abrían los códigos durante suficiente tiempo se creaban potenciales clientes a los que se acostumbraba a una programación de la que después no podían prescindir.

La dreambox, ha estado funcionando, y sigue haciéndolo dando periodos de funcionamiento con otros en los que no funciona tan bien, claro que ahí entramos en conflicto con más operadores... o en colaboración, pues al igual que en Internet, la pornografía también manda en buena parte del mercado, y a sus clientes no les importa ver la X en italiano, francés, español o alemán, si no se ve un operador de un país se ve el de otro y el equipo se mantiene operativo con la imagen de turno... y de paso la gente se vuelve a dar de alta para ver lo básico del resto. Curiosamente, la dreambox se vende bastante mas cara de lo que realmente cuesta... ¿será que pagan un canon?

El último paso que se ha dado, ha entrado por el este, ahora existen equipos que valen bastante
menos, igual no pagan canon, y no hay que cargar ninguna imagen desde Internet, solo hacen falta las flores...

Esto parece que no interesa, aun, y recientemente se han podido ver redadas intentando cazar al "pirata"... pero después de lo visto, yo me pregunto, ¿quien es aquí el pirata?

Del caldo al dinosaurio y al caldo otra vez

Por culpa de un desgraciado accidente me encuentro postrado en mi sofá, tengo demasiadas cosas pendientes que hacer como para considerar esta situación como beneficiosa pero siempre he pensado que hay que obrar según una máxima tal en la que no hay que permitir que un solo segundo se pueda considerar desaprovechado.

Aún así, no es necesario hacer nada especial para poder creer que no se ha desaprovechado el tiempo y entre las actividades que realizo la de mirar la televisión es probablemente a la que más tiempo dedico.

Para convencerme de que no es tiempo perdido, (no soy muy dado a mirar la tele), me centro en la programación cultural, canal historia, discovery, national geografic... y diversos informativos.

La última noticia que ha llamado mi atención ha sido algo que parte de lo que en principio es una buena noticia ya que por el parecer la población de nutrias de nuestros ríos se está empezando a recuperar alejándose del fantasma de la extinción.

Hasta aquí la noticia se plantea simplemente como una buena noticia de la que nos debemos congratular, sin embargo la razón de dicha recuperación estriba en que ha variado sus hábitos alimenticios y ahora se alimenta del cangrejo americano que se extendió como una plaga por nuestros ríos.

Ahora me pregunto si un aumento excesivo de la población de nutrias, añadido a la pesca de los cangrejos no podrá convertir a su vez a estos últimos en especie protegida con el paso de los años.

La naturaleza, por sí misma aprovechó la introducción de una especie para potenciar el desarrollo de otra, y en definitiva es lo que ha venido haciendo millones de años. Ciertamente, por culpa de la acción del hombre han desaparecido, y seguirán haciéndolo, multitud de especies animales y vegetales. Pero antes de que el factor humano fuera determinante para dicha desaparición, un número indeterminado de especies habían desaparecido a su vez sin que el hombre hubiera hecho nada para provocarlo.

La evolución había generado nuevos individuos que tenían ventajas sobre otros provocando en una competición desigual la desaparición o la adaptación de estos últimos. En la era de los grandes dinosaurios, pequeños seres fueron los grandes supervivientes de la desaparición de los anteriores por causas que aún se investigan. Aquel cataclismo, provocado por la causa que fuera, cambió grandes animales por otros sustancialmente más pequeños.

el hombre en sí mismo puede ser el nuevo cataclismo, y probablemente da igual que intente remediarlo, haga lo que haga su propia existencia es con toda probabilidad la causa de que los animales grandes de ahora sean sustituidos por otros más pequeños, ¿insectos?

Y dentro de otros miles o millones de años, los descendientes de las cucarachas se plantearán las causas de su propia desaparición y el surgimiento de las bacterias y los virus como los nuevos y únicos habitantes del planeta, y quizás entonces, después de retroceder nuevamente a lo más básico, dentro de este nuevo caldo de cultivo se vuelvan a generar las condiciones ideales para que seres unicelulares evoluciones nuevamente hacia tamaños superiores y volvamos a empezar hasta que el combustible que lo permite se agote.

La derrota de los dioses.

Hace un tiempo vi una cita de Carl Sagan que dice algo así como que es imposible convencer a un creyente de la no existencia de su Dios pues en primer lugar tiene necesidad de creer. Por ello no voy a intentar demostrar la no existencia, solo voy a introducir un pequeño matiz que dejará indiferente al ateo y será tachado de hereje por el creyente.

En primer lugar vamos a partir de que efectivamente Moisés, o por lo menos un alguien, inició la escritura de la biblia.
Siendo que Moisés no era inmortal, tuvo un nacimiento y por tanto no existía antes de su nacimiento.
Por ello, su capacidad de relatar lo que se indica en el Génesis no es propia sino inducida o trasmitida por sus antepasados o revelada por Dios.
En el caso de que fuera trasmitida por sus antepasados, no habría sido Moisés sino otro alguien quien inició la Biblia y la situación es la misma solo que cambiando el nombre, así que vamos a suponer que Dios le reveló el origen del universo.
Moisés, o quien sea, relata por tanto el origen de todo, incluido el origen del mal como una especie de guerra divina en la que una serie de ángeles "disidentes" son expulsados del cielo.

A partir de aquí tendríamos dos posibilidades, en primer lugar el hombre fue expulsado del paraíso y por tanto al no estar en el cielo, podríamos decir que nos encontramos en el infierno, lo cual, por cierto, explicaría toda la serie de maldades y calamidades de las que nos encontramos rodeados. Con esta posibilidad se llega a la conclusión de que el hombre es malo por naturaleza, y al igual que del "bien supremo" que es Dios pudo surgir el mal en forma de esos ángeles disidentes, también se puede dar el efecto contrario por el cual en medio de todo el mal en el que estamos inmersos, pueden haber pinceladas de bondad, a los que de alguna manera se les intenta recuperar para ocupar de nuevo un puesto en el cielo.

La otra opción parte de una verdad indiscutible, la historia la escriben los vencedores, por lo que en cualquier guerra, el ganador se considerará siempre como el bien que ha prevalecido sobre el mal. ¿Quien nos dice ahora que en realidad no fue el malo el vencedor de dicha guerra?

No hace falta analizar la historia de la humanidad en profundidad para descubrir que desde la creación de la humanidad toda actuación divina como las actuaciones de su creación "a su imagen y semejanza" han sido mas bien tirando a malvadas, no solo consigo mismo sino también con la tierra y los demás seres que en ella habitan.

Al mismo tiempo hay un porcentaje de bien que no hace ni tan siquiera sombra al mal que nos invade, ¿no será ese pequeño bien lo único que es capaz de darnos ese ángel caído?

De todo ello concluyo que no puedo garantizar que no exista Dios, pero que de existir, es definitivamente la mejor definición del mal que existe, y por ende, no puedo garantizar la existencia de Satán, pero que en todo caso, de existir, no es más malvado que el Dios que le expulsó del cielo.

Sobre el bien y el mal

Hace unos años, justo uno antes de lo de las torres gemelas, tuve ocasión de coincidir en un curso con gente de procedencias muy diversas, durante mas de seis meses estuve en contacto con un galimatías de mentalidades y culturas estando en el corazón... bueno yo diría algo más abajo... de los Estados Unidos.

En el comedor común, la comida estaba etiquetada no solo con el nombre de lo que era, sino también con lo de lo que no era, así por ejemplo si tenían chicken nuggets, con el mismo letrero había una nota indicando que no contenía cerdo.

En condiciones normales ello no me provocaba ningún tipo de comentario. Hasta que un Uzbeko, un tal Mirazizov (que me perdone si he escrito mal su nombre), me preguntó si el cerdo que yo sí me ponía en mi plato estaba bueno. Supongo que soy malo porque le pregunté por qué no lo averiguaba el mismo a sabiendas de que su religión se lo prohibe, y me contestó que nunca había tenido esa curiosidad y que seguro que hay comidas que quienes normalmente las comen, consideran manjares exquisitos que yo no me atrevería a probar. Y ciertamente, las hay, ahora solo recuerdo el hígado putrefacto que comen los esquimales pero no creo que necesitemos mas ejemplos.

Aún así, Mirazizov reconocía que lo que había en mi plato tenía mejor apariencia que las salchichas que habían en el suyo y en el de los tres ejipcios que se sentaron en la misma mesa. Entonces yo les pregunté a ellos sobre que garantías tenían de que sus salchichas no tenían un alto contenido en cerdo, a lo que Hassan Mohamed (uno de los ejipcios) me indicó que el pecado solo lo cometía el que conscientemente comía carne de cerdo, y que en todo caso el culpable sería quien les engaña diciéndoles que no contiene carne de cerdo.

Recordando lo que me había preguntado Mirazizov les dije que para la próxima barbacoa la comida la ponía yo y que NO iba a poner cerdo... Suspicaces, me indicaron algo sobre el castigo divino de dar de comer cerdo y todas esas cosas de la religión. Yo les contesté que como en mi cultura dar de comer cerdo no era ningún pecado no tenía ningún problema de ir al infierno, por ello no me evitaba ningún paraíso.

Evidentemente, desde entonces la comida de las barbacoas que tan regularmente relazábamos, fue tarea exclusiva de la comunidad musulmana... yo preparaba la sangría... que como todo el mundo sabe, se hace con zumo de uva... por cierto, a Mirazizov no le vi nunca comer cerdo... pero lo del zumo de uva le convenció mucho más rápido de lo que pensaba. Por el parecer, lo que es pecado según las interpretación del Islam que tienen en su país, es emborracharse.

Hace nada descubrí, que para el cristiano también es pecado comer carne de cerdo, al menos así se indica en Levíticos por lo que según lo que decidieron mis padres cuando nací, soy un pecador.
Por fortuna para mí, la decisión de mis padres de bautizarme y administrarme todos los sacramentos no es suficiente para convencerme de la existencia de un ser extraordinariamente bueno, que todo lo puede y que ha tenido a bien iluminar a una reducida comunidad para que trasmitan su palabra y bla bla bla.

Por otra parte, tengo tendencia a creer solo aquello que puedo entender y si hay algo que no entiendo no necesito inventarme una explicación como buscaron hace millones de años los primeros hombres que pudieron llamarse a sí mismo de tales. Entonces no comprendían la transición noche-día y se inventaron a un dios para explicarla, se que tarde o temprano aquello para lo que no tengo explicación podrá ser explicado racionalmente. Más aún, quizás no tenga ahora explicación para todo lo que existe, pero por lo general es bastante más fácil demostrar que lo que no existe es la explicación irracional que buscan para lo que no entienden.