Mañana tenemos eclipse solar, la mayoría no se va a enterar o no va a notar la diferencia de luz con un día nublado, a fin de cuentas tenemos un eclipse cada noche cuando nuestro propio planeta se pone entre el sol y nosotros mismos.
Así que el eclipse será casi irrelevante a no ser porque los medios aprovecharán para contar lo mismo de siempre sobre gafas y demás a la hora de mirar al sol.
Resulta curioso leer por ejemplo que el eclipse afectará a Alemania porque reducirá su producción de energía solar, sí, sí... a Alemania, ese país en el que parece que en invierno no sale el sol.
La noticia se basa en que a pesar del poco sol que tienen, Alemania produce un 7% de su energía a partir del sol, y un 7% en Alemania es mucho porque es mucha también la energía que consumen.
España tiene algo menos del doble de terreno en el que poner paneles solares, basta un ligero vistazo a las fotos de ambos países para descubrir que las nubes son mucho más difíciles de ver en España y es un hecho que los alemanes vienen a España en busca del sol que allí no tienen. Además, no solo hay más terreno, sino que lo hay sin otro uso y la gente, que somos menos, bastantes menos, ocupa mucho menos terreno para vivir.
A pesar de todo ello, en España solo se produce un 5% de la energía a partir del sol, el porcentaje con respecto a la eólica también es inferior, será que en España no hay viento.
Con respecto al sol, ese 7% en Alemania significaba que tenía instaladas 35.6 GW (gigawatios) en 2014, el 3% de España se refiere a 4672 MW, eso quiere decir, que si en un país que tiene más horas de sol instalásemos ya no más, sino solo la misma capacidad que en Alemania, el porcentaje de uso, por instalaciones, de la energía solar sería del 22.8%. Todas esas instalaciones no producen tanta energía, ya que se trata en su mayoría de pequeñas instalaciones y lo dicho, no hace tanto sol. Pero si sumamos la energía instalada en forma de aerogeneradores, 33.720 MW en Alemania, frente los 22.986 MW en España. La instalación solar-eólica en Alemania, supone un 44.5% de la energía total instalada en España, las puntas de energía que todo ese potencial podría tener en España harían innecesarias otras formas de energía y el único problema sería el de almacenarla. Por ejemplo subiendo el agua a depósitos superiores para genera energía hidroeléctrica.
Si hubieran tenido lugares tipo lago artificial al que desviar la reciente riada del Ebro, habrían podido utilizar la energía eólica sobrante de un lugar tan ventoso como es Zaragoza para subirla a cotas superiores. Habrían podido generar energía a demanda al bajarla y de paso habrían podido regar los Monegros... por poner un ejemplo. (Cosa que se hace en la isla El Hierro).
Uno podría preguntarse porqué resulta que existe esa diferencia, la razón está en las subvenciones, que eran mucho más altas en Alemania y que van a durar más que lo que duraron en España, donde su desaparición hizo que desapareciera la inversión.
La mala noticia para el planeta, está en que Alemania también va a suspender dichas ayudas, por lo que el eclipse será total. Seguramente en su caso no significará que los particulares tengan que pagar por la energía solar que produzcan para su consumo pero en todo caso señala que allí también, las empresas de la energía, tienen el poder del país al tiempo que subyugan el planeta.
Resulta curioso que China, ese país que contamina tanto, sea el puntal de la energía renovable. Puede que se deba a que ya ven los efectos de tanta contaminación, puede que también tenga que ver con su carencia de fuentes de energía para abastecer toda su gasto energético, aunque puede que esté relacionado con la ausencia de un sector energético que estrangule al país.
¿Porqué es distinto en la isla El Hierro?, Simplemente porque no deja de existir el monopolio. Esa instalación les ahorra dinero a las energéticas ya que ahora tendrían que instalar otros sistemas para cubrir la demanda energética. Lo que las energéticas quieren evitar es la competencia, y lo que quieren evitar es que te puedas instalar tu propia central electrica y no poderte cobrar por ello ya que el mercado es libre y podrías instalar paneles chinos con acumuladores de tesla.
Menos mal que los agricultores no forman parte del oligopolio energético, pues también nos acabarían cobrando por los pepinos que recolectemos en la terraza, aunque quien sabe, todo se andará.
jueves, marzo 19, 2015
martes, marzo 17, 2015
La ortografía que se aprende en el colegio.
Después de echar la culpa a internet y a los teléfonos de todo lo que tiene que ver con escribir mal, me he dado cuenta de que parte de la culpa la tienen los materiales con los que nuestros hijos aprenden a escribir.
Hoy le preguntaba la lección a mi hija y he visto con cierta sorpresa el modo de enseñar según que cosas.
Según el libro: Se escriben con b las palabras que empiezan con el prefijo biz. Por ejemplo: bizcocho. Bizco y bizarro se escriben también con b, pero no sabría decir si se trata de un prefijo, pero me ha resultado muy difícil encontrar más palabras que empiecen por biz.
Por otra parte, según el mismo libro, (Anaya 6º) se escriben con v las palabras que empiezan por viz. Como por ejemplo vizconde.
¿Se escribe entonces bizco con v?, claro que no... porque no empieza por viz, esa empieza con biz. Vamos, que se escriben con v las palabras que llevan una v y se escriben con b las que llevan una b. Y si no me creeis, aquí van las imágenes.
Mencionaría lo de las que acaban en bir, porque no cita las honrosas excepciones de hervir, servir, y vivir, ya que las menciona después cuando habla de la v, diciendo que "Recuerda: se escriben con v, hervir, servir y vivir", ¿recuerda? para recordar algo, lo tiene que haber mostrado antes, y no lo dice.
Hoy le preguntaba la lección a mi hija y he visto con cierta sorpresa el modo de enseñar según que cosas.
Según el libro: Se escriben con b las palabras que empiezan con el prefijo biz. Por ejemplo: bizcocho. Bizco y bizarro se escriben también con b, pero no sabría decir si se trata de un prefijo, pero me ha resultado muy difícil encontrar más palabras que empiecen por biz.
Por otra parte, según el mismo libro, (Anaya 6º) se escriben con v las palabras que empiezan por viz. Como por ejemplo vizconde.
¿Se escribe entonces bizco con v?, claro que no... porque no empieza por viz, esa empieza con biz. Vamos, que se escriben con v las palabras que llevan una v y se escriben con b las que llevan una b. Y si no me creeis, aquí van las imágenes.
Mencionaría lo de las que acaban en bir, porque no cita las honrosas excepciones de hervir, servir, y vivir, ya que las menciona después cuando habla de la v, diciendo que "Recuerda: se escriben con v, hervir, servir y vivir", ¿recuerda? para recordar algo, lo tiene que haber mostrado antes, y no lo dice.
La hipocresía del lenguaje. Las palabras feas.
Hace poco leí una noticia en la que una mujer solicitaba en las redes sociales que se modificase en la RAE el significado de la palabra "subnormal".
Según la RAE (hoy):
Subnormal.
1. adj. Dicho de una persona: Que tiene una capacidad intelectual notablemente inferior a lo normal. U. t. c. s.
La mujer en cuestión tiene un hijo con síndrome de Down y solicitaba que se incluyera en la definición el carácter despectivo e insultante para el que generalmente se utiliza dicha palabra, incluyendo por otra parte, a la definición actual que se trata de un término en desuso.
Ciertamente, una persona con síndrome de Down entra en la definición de subnormal, pero no es menos cierto que el uso habitual de la palabra se refiere al de insulto, así que estoy claramente de acuerdo con la propuesta de esta mujer. Por desgracia la mayoría de las solicitudes que alcanzan notoriedad social como para llegar a la prensa entran más en el terreno del absurdo.
Hace tiempo recuerdo que se hizo otra petición a raíz de las enfermedades mentales, en este caso el término a modificar era el de "idiota". Vocablo que la RAE tiene más ampliamente definido que subnormal.
Idiota.
Del lat. idiōta, y este del gr. ἰδιώτης).
1. adj. Que padece de idiocia. U. t. c. s.
2. adj. Engreído sin fundamento para ello. U. t. c. s.
3. adj. coloq. Tonto, corto de entendimiento.
4. adj. desus. Que carece de toda instrucción.
La petición pretendía eliminar los significados despectivos. Vamos, básicamente todo lo contrario de la petición a que hago mención al principio de este artículo, y por lo que recuerdo, (que la memoria no deja de ser peligrosa pues tenemos una clara tendencia a recordar, consciente o inconscientemente, como nos da la gana), también existía un número indeterminado de personas apoyando dicha petición como la anterior.
No es la única definición a la que se ha atacado por considerarla insultante. También se han escuchado críticas contra las definiciones dadas para "gitano", "moro" o "negro". Las palabras se atacan desde una doble perspectiva, por un lado se pretende eliminar el significado peyorativo con el que se las usa, y por otro, se anima al uso de eufemismos para referirse a las acepciones no peyorativas de las mismas y referirse a personas de raza romaní, magrebíes o personas de color que de extenderse su uso, incidiría en el significado peyorativo del original pues sería la única acepción posible.
Claro que también se escuchan opiniones sobre el uso de dichas palabras en el sentido de suprimirlas.
Se podrán eliminar de los diccionarios, pero si no son esas, ya habrá otras, que figurando o sin figurar en los diccionarios acaben por significar exactamente lo mismo, y entonces, ¿las eliminamos también?
Las palabras y sus significados existen sin distinción de clase, raza, sexo o religión. Su uso puede resultar más apropiado en unas situaciones que en otras, pero las palabras no tienen la culpa, son solo el instrumento que se tiene para comunicar intenciones, opiniones, situaciones, sentimientos o todo aquello que se quiera comunicar oralmente o por escrito. Los gestos, a su vez se traducen en palabras pero no figuran en ningún diccionario de gestos. Una peineta del RAE no tiene nada que ver con la peineta que dedica el político de turno a los que esperan sus declaraciones sobre no se que papeles...
Mi madre me reñía constantemente cuando para expresar contrariedad utilizaba la palabra "joder" y mi abuelo tenía tendencia a utilizar una tercera acepción de la palabra "hostia" si la usaba para expresar sorpresa o admiración.
Existían, y existen, las palabras feas, como una colección de las mismas que no debemos usar. Mierda, puta, zorra, joder, hostia, moro, gitano, negro y un sinfín de palabras que por otra parte describen perfectamente lo que quieren decir dentro del contexto en el que se encuentren. Otra cosa es estar de acuerdo con lo que quiera decir quien las utilice.
A todos los efectos resulta igualmente despectivo decir "moro mierda" que "sucio magrebí", lo insultante es lo que se pretende expresar y no las palabras que se utilizan para hacerlo. A un cristiano podría resultarle insultante que le llamasen ateo, y viceversa, ¿las prohibimos las dos?
En Estados Unidos ya no se refieren a los negros como personas de color, una vez me contaron una especie de chiste al respecto,
"- ¿Que color tiene un blanco cuando nace?
- Morado.
- ¿Y una persona de color?
- Negro.
- ¿De que color es un blanco cuando le falta oxígeno?
- Azul.
- ¿y una persona de color?
- Negro.
- ¿De que color es un blanco cuando enferma?
- Amarillo
- ¿Y una persona de color?
- Negro.
- ¿De que color es un blanco cuando le pegan un golpe?
- Morado
- ¿y una de color?
- Negro.
Y a pesar de todo... ¿los negros son los que son de color?"
Ahora, en otra vuelta de tuerca son afroamericanos. Teniendo presente que la especie humana surge (hasta que se demuestre lo contrario) en África, se podría decir que todos somos afro-algo, y que todos los blancos, los indios y los asiáticos de América, son todos a su vez, afroamericanos.
Palabras feas, que no se deben usar, y sin embargo sí se puede hablar de corruptos, prevaricadores, asesinos, violadores, pederastas, ladrones, evasores y políticos que engloben a varias de las anteriores.
Definitivamente, es un problema de educación.
lunes, marzo 16, 2015
Divagando.
He sufrido un ataque de procrastinación, (eufemismo de "tengo mucho que hacer pero voy a dedicarme a otra cosa") y he recuperado una afición antigua. El siguienteblogging, consistente en entrar en un blog al azar para después avanzar de un blog al siguiente con el enlace que sale en muchos blogs, "siguiente blog".
Es increíble la cantidad de cadáveres que existen en la blogosfera y me percato de que en más de una ocasión este mismo pareció uno de ellos, supongo que resucitado de sus defunciones ahora es un muerto viviente. No me voy a parar a pensar en que me convierte ello... bueno sí, pero no voy a llegar a ninguna conclusión, es lo que tiene ser un robot de la red que escribe automáticamente. Un fantasma que no tiene otra entidad que la de una combinación casual de letras que forman palabras que se pueden leer, pero que no llegan a decir nada.
Hay quien dice que detrás de cada blog hay una persona, alguien que lo escribe, se podría decir que tienen un alma que cuando no escribe está en viaje astral por un universo dotado de otras dimensiones, dicen que el tiempo es una de ellas. Aquí no hay tiempo, el tiempo es un orden pero el pasado coexiste con el presente, no hay un antes y un después. Los posts están o no están, se crean y se eliminan y la referencia temporal solo indica la posición del mismo con respecto a los demás.
Puedes buscar algo hoy y encontrarlo en algo que se escribió hace años, sigue ahí, al lado de lo que se escribió ayer y es posible que dure más que lo que se escriba mañana.
Hay blogs llenos de poesía, blogs que proclaman a los cuatro nodos ¿vientos? secretos de dos que cualquier siguienteblogger puede encontrar años después.
Definitivamente, pensamientos de taza que quedarán ahí hasta que dejen de estar.
viernes, marzo 13, 2015
Hacia el siguiente ismo.
La historia de la humanidad está plagada de ismos. Unos sustituyen a otros y muchos existen gracias a sus ismos antagónicos. Son doctrinas, sistemas, teorías o corrientes. Existe el montañismo, pero no parece que nadie haya considerado la democracia como doctrina o corriente por lo que el democratismo suena chocante.
Tenemos socialistas, capitalistas, comunistas, (no se si con el auge del feminismo no debería decir, socialistas y socialistos, capitalistas y capitalistos o comunistas y comunistas), pero no hay democratistas, nos solemos referir a ellos como demócratas. La razón, que la democracia no se refiere a una doctrina, sino que en realidad se pone el enfasis en quien tiene el poder. El poder del pueblo, aunque de nuevo volvemos a perder el sufijo al no referirnos a monarcracias u oligacracias y optar en su lugar por monarquías y oligarquías, porque en estos casos hablar de poder parece redundante, y se opta por referirnos a la forma de gobierno, o mejor dicho a quien gobierna.
El hecho de que no exista la demoquía, nos vendría a indicar que en democracia, el gobierno sigue en manos de la oligarquía de turno. Evitamos hablar de plutocracias pues nos gusta pensar que el poder sigue en manos del pueblo, pero el pueblo más que ostentar el poder, lo que constituye es un instrumento para conseguirlo. Lo es en democracia, donde distintas opciones políticas reciben el apoyo económico de oligarquías globales o locales para convencer a los votantes de su opción.
Los mecanismos de convicción son dispares, lo más habitual es convencer de que el resto de las opciones son peores. Votar por lo menos malo resulta socorrido, si lo hacen mal siempre se puede decir que la alternativa habría sido peor, y total, como la alternativa no ganó, nunca podrá demostrar que en la misma situación lo habría hecho mejor. Si gana en el futuro siempre queda el recurso de decir que se le dejó todo hecho, y si lo hizo en el pasado, todo lo malo es fruto de la herencia recibida.
Otro de los mensajes habituales se centra en el ismo de turno. Comunismo, socialismo, lo llevan y sirven de bandera a unos partidos autodenominados de izquierdas. La ultraderecha se identifica con el fascismo y no parece haber un ismo que defina la derecha tal cual. Es curioso que a falta de un ismo que los defina, se autodefinen como conservadores. Pero esa es una definición vacía, por muy revolucionario que se considere Fidel Castro, puede que lo fuera al principio, pero 50 años después, era bastante conservador, al menos encaja más con el significado de la palabra.
En todo caso, el pueblo no entiende demasiado de ismos, así que todo ha quedado reducido a izquierda y derecha. Lo que no dicen es a la izquierda o derecha de qué.
Todo parece remontarse a la revolución francesa, los monárquicos, aquellos que querían conservar la monarquía, de ahí lo de conservadores, se sentaron a la derecha de aquella asamblea, y los jacobinos, aquellos que pretendían eliminarla, se sentaron a la izquierda.
En los mapas del mundo moderno, el mundo es plano y con forma de cuartilla para facilitar su encuadernación, por lo que el hecho de que los Estados Unidos queden a la derecha y la antigua Unión Soviética a la izquierda, es casual, y seguramente debido a la tendencia de centrar el mismo sobre Europa. Seguramente existan planos centrando el mundo en cualquier parte del mismo con la misma validez espacial relativa.
Lo de derecha e izquierda es un argumento más, como el fútbol, los hay de un equipo y los hay de otro. Los jugadores fichan por uno u otro y cambian de equipo o forman otros nuevos. Nadie piensa en el Jeque árabe o el multimillonario chino que en realidad financia uno u otro y "sienten" sus colores, da igual si juegan bien o mal, nunca reconocerán que el "otro" equipo tiene mejor planteamiento.
La razón la encontramos nuevamente en el fútbol. Parecen distintos equipos, pero en realidad son todo lo mismo, cada equipo necesita de los demás para seguir jugando y el objetivo es meter goles. Un equipo sale a la derecha y otro a la izquierda, pero es relativo, desde la grada de enfrente se ve al revés quizás por ello cambian de lado en el descanso, si cambias de grada, el que está a la derecha se mantiene siempre a la derecha.
Equipos minoritarios tienen también sus seguidores, y pueden convertirse en mayoritarios, es la ventaja de la televisión, no hace falta que quepan todos sus seguidores en el estadio, de hecho no hace falta ser socio para votarles. Por lo general no se cambia de equipo, pero yo recuerdo cuando el rayo vallecano se convirtió en la sensación del colegio, entonces se puso de moda aquello de ser de más de un equipo, que es lo que a la fin y a la postre hace que cambien los gobiernos, la gente escoge uno u otro, pero al final, todo es fútbol, y el que gana es el jeque.
Hay más juegos, no solo hay fútbol, pero los juegos practicados hasta la fecha son más de lo mismo. Unos pretenden competir con otros en el mismo juego, parece que cada vez gana uno distinto o uno se mantiene más tiempo como vencedor, pero necesita de la existencia del otro para poder decir que ha ganado, la razón está en que el perdedor no pierde, forma parte del mismo juego y aunque gane menos que el vencedor, también gana. Quien pierde es el público que paga por mirar y que por mucho que diga, no tiene voz sobre la forma de jugar de su equipo.
Parece que la liga de fútbol de la democracia tiene otros equipos en liza, curiosamente los equipos tradicionales, con sus millonarios propietarios (da igual que sean Jeques árabes que funcionarios chinos) dicen que esos equipos también tienen millonarios detrás. No podía ser de otro modo, juegan al mismo juego, el fútbol, pero parece que les incomoda que pudieran decidir que el juego es otro, o redefinir las reglas del mismo.
El universo no tiene izquierda ni derecha, poner a unos a un lado y a otros al otro es un invento que servía para dividir, un oligarca se pone en la colina, y otro se pone en la de enfrente, en medio, pones a izquierda y derecha los simpatizantes de uno y de otro y después se matan los unos a los otros para decidir quien de los dos que está en la colina manda más. Antes de perder, deciden las condiciones de la capitulación y vuelven a empezar, unos a un lado y otros al otro.
Divisiones hay tantas como ismos, algunas engloban a otras, otras son parte de lo mismo e incompatibles con el resto, se me ocurre algún pensamiento de taza para solucionarlo, pero seguramente no sea mas que un ismo más, quien sabe si el siguiente ismo.
Tenemos socialistas, capitalistas, comunistas, (no se si con el auge del feminismo no debería decir, socialistas y socialistos, capitalistas y capitalistos o comunistas y comunistas), pero no hay democratistas, nos solemos referir a ellos como demócratas. La razón, que la democracia no se refiere a una doctrina, sino que en realidad se pone el enfasis en quien tiene el poder. El poder del pueblo, aunque de nuevo volvemos a perder el sufijo al no referirnos a monarcracias u oligacracias y optar en su lugar por monarquías y oligarquías, porque en estos casos hablar de poder parece redundante, y se opta por referirnos a la forma de gobierno, o mejor dicho a quien gobierna.
El hecho de que no exista la demoquía, nos vendría a indicar que en democracia, el gobierno sigue en manos de la oligarquía de turno. Evitamos hablar de plutocracias pues nos gusta pensar que el poder sigue en manos del pueblo, pero el pueblo más que ostentar el poder, lo que constituye es un instrumento para conseguirlo. Lo es en democracia, donde distintas opciones políticas reciben el apoyo económico de oligarquías globales o locales para convencer a los votantes de su opción.
Los mecanismos de convicción son dispares, lo más habitual es convencer de que el resto de las opciones son peores. Votar por lo menos malo resulta socorrido, si lo hacen mal siempre se puede decir que la alternativa habría sido peor, y total, como la alternativa no ganó, nunca podrá demostrar que en la misma situación lo habría hecho mejor. Si gana en el futuro siempre queda el recurso de decir que se le dejó todo hecho, y si lo hizo en el pasado, todo lo malo es fruto de la herencia recibida.
Otro de los mensajes habituales se centra en el ismo de turno. Comunismo, socialismo, lo llevan y sirven de bandera a unos partidos autodenominados de izquierdas. La ultraderecha se identifica con el fascismo y no parece haber un ismo que defina la derecha tal cual. Es curioso que a falta de un ismo que los defina, se autodefinen como conservadores. Pero esa es una definición vacía, por muy revolucionario que se considere Fidel Castro, puede que lo fuera al principio, pero 50 años después, era bastante conservador, al menos encaja más con el significado de la palabra.
En todo caso, el pueblo no entiende demasiado de ismos, así que todo ha quedado reducido a izquierda y derecha. Lo que no dicen es a la izquierda o derecha de qué.
Todo parece remontarse a la revolución francesa, los monárquicos, aquellos que querían conservar la monarquía, de ahí lo de conservadores, se sentaron a la derecha de aquella asamblea, y los jacobinos, aquellos que pretendían eliminarla, se sentaron a la izquierda.
En los mapas del mundo moderno, el mundo es plano y con forma de cuartilla para facilitar su encuadernación, por lo que el hecho de que los Estados Unidos queden a la derecha y la antigua Unión Soviética a la izquierda, es casual, y seguramente debido a la tendencia de centrar el mismo sobre Europa. Seguramente existan planos centrando el mundo en cualquier parte del mismo con la misma validez espacial relativa.
Lo de derecha e izquierda es un argumento más, como el fútbol, los hay de un equipo y los hay de otro. Los jugadores fichan por uno u otro y cambian de equipo o forman otros nuevos. Nadie piensa en el Jeque árabe o el multimillonario chino que en realidad financia uno u otro y "sienten" sus colores, da igual si juegan bien o mal, nunca reconocerán que el "otro" equipo tiene mejor planteamiento.
La razón la encontramos nuevamente en el fútbol. Parecen distintos equipos, pero en realidad son todo lo mismo, cada equipo necesita de los demás para seguir jugando y el objetivo es meter goles. Un equipo sale a la derecha y otro a la izquierda, pero es relativo, desde la grada de enfrente se ve al revés quizás por ello cambian de lado en el descanso, si cambias de grada, el que está a la derecha se mantiene siempre a la derecha.
Equipos minoritarios tienen también sus seguidores, y pueden convertirse en mayoritarios, es la ventaja de la televisión, no hace falta que quepan todos sus seguidores en el estadio, de hecho no hace falta ser socio para votarles. Por lo general no se cambia de equipo, pero yo recuerdo cuando el rayo vallecano se convirtió en la sensación del colegio, entonces se puso de moda aquello de ser de más de un equipo, que es lo que a la fin y a la postre hace que cambien los gobiernos, la gente escoge uno u otro, pero al final, todo es fútbol, y el que gana es el jeque.
Hay más juegos, no solo hay fútbol, pero los juegos practicados hasta la fecha son más de lo mismo. Unos pretenden competir con otros en el mismo juego, parece que cada vez gana uno distinto o uno se mantiene más tiempo como vencedor, pero necesita de la existencia del otro para poder decir que ha ganado, la razón está en que el perdedor no pierde, forma parte del mismo juego y aunque gane menos que el vencedor, también gana. Quien pierde es el público que paga por mirar y que por mucho que diga, no tiene voz sobre la forma de jugar de su equipo.
Parece que la liga de fútbol de la democracia tiene otros equipos en liza, curiosamente los equipos tradicionales, con sus millonarios propietarios (da igual que sean Jeques árabes que funcionarios chinos) dicen que esos equipos también tienen millonarios detrás. No podía ser de otro modo, juegan al mismo juego, el fútbol, pero parece que les incomoda que pudieran decidir que el juego es otro, o redefinir las reglas del mismo.
El universo no tiene izquierda ni derecha, poner a unos a un lado y a otros al otro es un invento que servía para dividir, un oligarca se pone en la colina, y otro se pone en la de enfrente, en medio, pones a izquierda y derecha los simpatizantes de uno y de otro y después se matan los unos a los otros para decidir quien de los dos que está en la colina manda más. Antes de perder, deciden las condiciones de la capitulación y vuelven a empezar, unos a un lado y otros al otro.
Divisiones hay tantas como ismos, algunas engloban a otras, otras son parte de lo mismo e incompatibles con el resto, se me ocurre algún pensamiento de taza para solucionarlo, pero seguramente no sea mas que un ismo más, quien sabe si el siguiente ismo.
domingo, marzo 08, 2015
Pagar por existir. El timo del nuevo registro civil.
La noticia se puede ver en la prensa, era de prever, Gallardón privatizó el registro civil, ya que si no me equivoco, aunque el puesto de registrador mercantil es público, su salario es privado, como el de los notarios.
Entonces, cuando se anunció como medida para desjudicializar el registro civil, se indicó que iba a seguir siendo gratuito, pero parece que ahora ya están pactando aranceles con los registradores mercantiles para que el ciudadano pague por existir.
Porque no nos confundamos, uno puede decidir comprarse o no comprarse una casa, el problema no está en el dinero que se precisa para registrarla, sino el necesario para comprarla, los impuestos revolucionarios que pagamos cuando adquirimos una propiedad los damos por supuesto. A fin de cuentas para mucha gente se trata de un negocio y se cobra por un beneficio, al menos teórico, otra cosa es que cobren por una plusvalía ficticia cuando se vende por debajo del precio de compra como le ha pasado a más de uno a cuenta de la plusvalía municipal.
Ahora tocará pagar, ojo, ya se paga, a fin de cuentas los funcionarios que hasta la fecha hacían esa gestión cobraban por ello, pagábamos todos, es aquello a lo que nos referimos cuando hablamos del Estado, esa por el que todos pagamos para que siga funcionando como tal.
Y no puedes prescindir de ello, se necesita para decir que tus hijos son tuyos, para decir que te has muerto, para decir que te has casado, que para algunos es parecido pero no es lo mismo, para sacarte el DNI por primera vez, o para tener una fe de vida... que ya es curioso que necesites un documento para acreditar que no estás muerto. Haría falta para casarse en el extranjero o para cobrar una pensión, te puedes morir justo después de pedirlo y así cobrarás la pensión o te podrás casar... si ya se... estarás muerto pero habrá un papel que diga que estás vivo y tendrás que seguir cobrando la pensión de por muerte porque no creo que estés en condiciones de ir a pedir otro certificado en el que se indique que ya no estás vivo.
En todo caso, si alguien necesita probar que tú estás muerto, deberá primero demostrar que estás muerto y después pagar por un certificado de defunción, la cosa va a ser pagar por vivir, por seguir vivo y por morir.
Si te casas, también te tocará pagar, no solo el convite, sino por el hecho en sí, y por el papel que lo demuestre.
Y hasta ahora se paga, pero de los impuestos y si no tienes hijos, si no te mueres, si no te casas y no quieres o no tienes previsto cobrar una pensión, pagabas de todos modos por todo aquel que sí lo hacía, y ahora que se cobrará por esos servicios, no te lo van a descontar de tus impuestos, lo vas a seguir pagando, y si lo usas, lo pagarás dos veces.
Pagar por existir, da igual lo mísera que sea tu existencia.
Entonces, cuando se anunció como medida para desjudicializar el registro civil, se indicó que iba a seguir siendo gratuito, pero parece que ahora ya están pactando aranceles con los registradores mercantiles para que el ciudadano pague por existir.
Porque no nos confundamos, uno puede decidir comprarse o no comprarse una casa, el problema no está en el dinero que se precisa para registrarla, sino el necesario para comprarla, los impuestos revolucionarios que pagamos cuando adquirimos una propiedad los damos por supuesto. A fin de cuentas para mucha gente se trata de un negocio y se cobra por un beneficio, al menos teórico, otra cosa es que cobren por una plusvalía ficticia cuando se vende por debajo del precio de compra como le ha pasado a más de uno a cuenta de la plusvalía municipal.
Ahora tocará pagar, ojo, ya se paga, a fin de cuentas los funcionarios que hasta la fecha hacían esa gestión cobraban por ello, pagábamos todos, es aquello a lo que nos referimos cuando hablamos del Estado, esa por el que todos pagamos para que siga funcionando como tal.
Y no puedes prescindir de ello, se necesita para decir que tus hijos son tuyos, para decir que te has muerto, para decir que te has casado, que para algunos es parecido pero no es lo mismo, para sacarte el DNI por primera vez, o para tener una fe de vida... que ya es curioso que necesites un documento para acreditar que no estás muerto. Haría falta para casarse en el extranjero o para cobrar una pensión, te puedes morir justo después de pedirlo y así cobrarás la pensión o te podrás casar... si ya se... estarás muerto pero habrá un papel que diga que estás vivo y tendrás que seguir cobrando la pensión de por muerte porque no creo que estés en condiciones de ir a pedir otro certificado en el que se indique que ya no estás vivo.
En todo caso, si alguien necesita probar que tú estás muerto, deberá primero demostrar que estás muerto y después pagar por un certificado de defunción, la cosa va a ser pagar por vivir, por seguir vivo y por morir.
Si te casas, también te tocará pagar, no solo el convite, sino por el hecho en sí, y por el papel que lo demuestre.
Y hasta ahora se paga, pero de los impuestos y si no tienes hijos, si no te mueres, si no te casas y no quieres o no tienes previsto cobrar una pensión, pagabas de todos modos por todo aquel que sí lo hacía, y ahora que se cobrará por esos servicios, no te lo van a descontar de tus impuestos, lo vas a seguir pagando, y si lo usas, lo pagarás dos veces.
Pagar por existir, da igual lo mísera que sea tu existencia.
lunes, marzo 02, 2015
¿Que es un ateo?
He encontrado esta definición de ateo que me ha resultado convincente. La he encontrado en http://www.sindioses.org/simpleateismo/queesunateo.html, aunque lo que más me ha sorprendido es encontrar una comunidad de ateos y que ésta esté en los Estados Unidos.
Nota: (seguramente sea más fácil leerla en el enlace original por cuestiones de formato).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La palabra "ateo" se deriva del griego "teísmo", que es creencia en un dios o en varios, y "a", que significa "sin". Así, los ateos son personas que carecen de una creencia en un dios o en varios. Contrariamente a la creencia común y a algunos diccionarios antiguos, la gran mayoría de los ateos NO niega absolutamente la extremadamente pequeña posibilidad de Dios. Para negar a Dios categóricamente, un ateo tendría que saber todas las posibles definiciones de Dios, examinarlas todas, y encontrarlas a todas lógicamente auto contradictorias o falsas, y entonces rechazarlas todas. Hacer todo esto requeriría que el ateo fuera omnisciente. Además, los ateos se rehúsan a dar el "salto de fe" desde la evidencia hasta una conclusión que la evidencia no amerita. Los ateos dejan ese error lógico para los teístas. Como los ateos no pueden negar a dios lógicamente, no lo hacen. Cualquiera que diga que los ateos hacen una declaración global tan simplista sencillamente no está familiarizado con la literatura del ateísmo.
Bien, entonces los ateos son personas que carecen de una creencia en
uno o varios dioses. ¿Qué significa esto? Bueno, significa que los ateos
han adoptado tal postura porque se dan cuenta de que la carga de la
prueba acerca de si algo es lógicamente cierto siempre descansa sobre
los hombros de la persona que lo afirma como cierto. De modo que el
teísta que afirma que Dios existe está obligado a demostrar esa postura.
Esto se hace ofreciendo "pruebas" físicas o lógicas y tratando de
llegar a una conclusión lógicamente convincente. Cuando el ateo le pide
al teísta que presente su evidencia, la evidencia es insuficiente para
concluir que existe un dios, sin importar cómo se defina "dios". Casi
todos los filósofos admiten esta realidad.
La fe también sufre de muchos problemas adicionales. El conocimiento
se adquiere mediante la razón y nunca mediante la fe. El conocimiento
requiere de hechos, verificación independiente de los hechos, y una
amplia aceptación final de los mismos. La fe no proporciona un método
para obtener hechos o verificarlos. En cambio, la fe es puro deseo
fantasioso; deseamos que algo sea de tal manera, aunque no podamos
probar su veracidad racionalmente, así que lo creemos de todos modos.
Una vez que el ateo ha barrido toda la "basura teológica", ¿qué queda? ¿Hay alguna razón para existir? ¡Por supuesto! Los ateos sabemos que la humanidad debe enfrentar muchos problemas difíciles. Sin un dios, los seres humanos somos la única fuente de las soluciones. Esta Tierra es nuestro hogar y es el único que tenemos. Las generaciones pasadas han dedicado sus vidas a mejorar las condiciones de vida aquí en la tierra. Los seres humanos actuales continuamos en esta empresa a favor de nosotros mismos y de las generaciones futuras. Por lo tanto, los ateos sentimos que el "propósito" de la vida es hacer feliz a la gente y dejar el mundo en mejores condiciones que cuando aparecimos en él. Algunas personas llaman "humanismo" a este modo de vida. Los ateos lo hacen alimentando a los hambrientos, vistiendo a los desnudos, mejorando la salud, etc. Cada persona puede ayudar hasta el límite de sus capacidades. Nos hacemos felices haciendo felices a otras personas.
Pues muy bien, digas tal vez; pero ¿cómo puedes saber que esto sirve como motivación para todos? ¿No hay personas que necesitan sentir que hay vida después de la muerte, o que hay un dios cuidándolos? Los ateos replican que si tú necesitas de la religión, y si esas creencias te hacen feliz, entonces puedes ser creyente. Los ateos están a favor de la total libertad religiosa. De todos los grupos, nosotros hemos estado entre los más perseguidos por nuestras posturas, así que nosotros, más que todos los demás grupos, comprendemos la importancia de la libertad de religión (¡y la de no religión!) para todos. Por supuesto, la auténtica libertad religiosa implica el derecho a no creer así como el de creer. Los ateos, claro, piensan que es mucho mejor creer sólo lo que es cierto., pero la gente tiene el derecho de creer en lo que sea, cierto o falso.
Si estás de acuerdo en que lo que decimos tiene sentido, te damos la bienvenida a unirte a Atheists United (Ateos Unidos) en busca de compañerismo, educación y la interminable lucha a favor de la separación entre iglesias y estado.
Atheists United es una organización educacional que promueve el ateismo en Los Angeles, California. Sus reuniones se realizan el tercer sábado de cada mes de 11:00 am a 1:00 pm. Su dirección es: 4773 W. Hollywood Blvd. Los Angeles, CA 90027 Tel. (323) 666-4258.
Nota: (seguramente sea más fácil leerla en el enlace original por cuestiones de formato).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
¿Qué es un ateo?
Por: Dr. Gordon Stein, Atheists UnitedOrigen del Ateísmo.
La palabra "ateo" evoca una multitud de imágenes en las mentes de los estadounidenses, desde lo valiente hasta lo horrible. De hecho, este término es uno de los más malinterpretados de la lengua inglesa. La etimología de la palabra revela exactamente lo que significa para los ateos mismos, y son los ateos quienes deben saber mejor lo que esta palabra significa.La palabra "ateo" se deriva del griego "teísmo", que es creencia en un dios o en varios, y "a", que significa "sin". Así, los ateos son personas que carecen de una creencia en un dios o en varios. Contrariamente a la creencia común y a algunos diccionarios antiguos, la gran mayoría de los ateos NO niega absolutamente la extremadamente pequeña posibilidad de Dios. Para negar a Dios categóricamente, un ateo tendría que saber todas las posibles definiciones de Dios, examinarlas todas, y encontrarlas a todas lógicamente auto contradictorias o falsas, y entonces rechazarlas todas. Hacer todo esto requeriría que el ateo fuera omnisciente. Además, los ateos se rehúsan a dar el "salto de fe" desde la evidencia hasta una conclusión que la evidencia no amerita. Los ateos dejan ese error lógico para los teístas. Como los ateos no pueden negar a dios lógicamente, no lo hacen. Cualquiera que diga que los ateos hacen una declaración global tan simplista sencillamente no está familiarizado con la literatura del ateísmo.
Círculos Cuadrados.
¿De dónde vino esta confusión? Primero, hasta hace poco las únicas personas que hablaban en público sobre el ateísmo eran clérigos. Mas allá de este poco afortunado hecho, existe la idea de que uno puede negar la existencia de un dios específicamente definido si la definición de tal dios lleva a una auto contradicción lógica. Por supuesto, lo único que significa tal auto contradicción es que un dios determinado no puede existir, tal como no puede existir un círculo cuadrado, porque las cosas lógicamente auto contradictorias por definición no pueden existir.
Bien, entonces los ateos son personas que carecen de una creencia en
uno o varios dioses. ¿Qué significa esto? Bueno, significa que los ateos
han adoptado tal postura porque se dan cuenta de que la carga de la
prueba acerca de si algo es lógicamente cierto siempre descansa sobre
los hombros de la persona que lo afirma como cierto. De modo que el
teísta que afirma que Dios existe está obligado a demostrar esa postura.
Esto se hace ofreciendo "pruebas" físicas o lógicas y tratando de
llegar a una conclusión lógicamente convincente. Cuando el ateo le pide
al teísta que presente su evidencia, la evidencia es insuficiente para
concluir que existe un dios, sin importar cómo se defina "dios". Casi
todos los filósofos admiten esta realidad.Fe contra Experiencia.
El teísta, sin embargo, tiene una "salida". El teísta dice que aun cuando no haya pruebas lógicas (racionales) a favor de la existencia de un dios, no obstante uno debería aún aceptar la idea de un dios en base a la fe. La fe es básicamente creer algo sin evidencia adecuada ¡porque uno quiere creerla! Los ateos se rehúsan a dar este "salto de fe" o creer cualquier cosa por fe, pues entienden que hacerlo sería simplemente mentirse a uno mismo. Los ateos y la mayoría de las demás personas consideran que la mentira es inmoral. Adicionalmente, la religión es la única área que se basa en el concepto de fe. Es cierto que a menudo usamos descuidadamente la palabra "fe" cuando lo que en realidad queremos decir es "confianza basada en la experiencia". Por ejemplo, cuando llegamos a un semáforo con luz roja de alto, nos detenemos y esperamos a que se ponga en verde. No tenemos fe en que se pondrá en verde, sino que tenemos confianza en que ocurrirá, basada en nuestras experiencias pasadas con la luz roja del semáforo. Sabemos que 999 de cada 1000 veces, la luz roja se pasará al verde. Si nunca hemos visto antes una luz roja, no sabríamos qué hacer la primera vez que nos la encontráramos. Si nos detuviéramos y esperáramos que se pusiera en verde sin antes haber visto jamás un semáforo en rojo, entonces estaríamos actuando en base a la fe.
La fe también sufre de muchos problemas adicionales. El conocimiento
se adquiere mediante la razón y nunca mediante la fe. El conocimiento
requiere de hechos, verificación independiente de los hechos, y una
amplia aceptación final de los mismos. La fe no proporciona un método
para obtener hechos o verificarlos. En cambio, la fe es puro deseo
fantasioso; deseamos que algo sea de tal manera, aunque no podamos
probar su veracidad racionalmente, así que lo creemos de todos modos.Falta de evidencia.
El ateo, por supuesto, permanece abierto a cualquier prueba adicional o evidencia que el teísta pueda ofrecer. Si alguno de sus argumentos resulta convincente, el ateo lo aceptará. Mientras tanto, el ateo vive su vida sin dios, o como si no hubiera dioses. Aunque el ateo no dice dogmáticamente que no es posible ningún dios, el ateo piensa que es sumamente improbable que exista alguno. Después de todo, los creyentes han estado ofreciendo supuestas "pruebas" a favor de la existencia de Dios durante más de mil años, y todas esas pruebas han fracasado ante el análisis lógico. Es bastante improbable (aunque ciertamente, remotamente posible) que alguien presente nuevas pruebas válidas en el futuro.Una vez que el ateo ha barrido toda la "basura teológica", ¿qué queda? ¿Hay alguna razón para existir? ¡Por supuesto! Los ateos sabemos que la humanidad debe enfrentar muchos problemas difíciles. Sin un dios, los seres humanos somos la única fuente de las soluciones. Esta Tierra es nuestro hogar y es el único que tenemos. Las generaciones pasadas han dedicado sus vidas a mejorar las condiciones de vida aquí en la tierra. Los seres humanos actuales continuamos en esta empresa a favor de nosotros mismos y de las generaciones futuras. Por lo tanto, los ateos sentimos que el "propósito" de la vida es hacer feliz a la gente y dejar el mundo en mejores condiciones que cuando aparecimos en él. Algunas personas llaman "humanismo" a este modo de vida. Los ateos lo hacen alimentando a los hambrientos, vistiendo a los desnudos, mejorando la salud, etc. Cada persona puede ayudar hasta el límite de sus capacidades. Nos hacemos felices haciendo felices a otras personas.
Pues muy bien, digas tal vez; pero ¿cómo puedes saber que esto sirve como motivación para todos? ¿No hay personas que necesitan sentir que hay vida después de la muerte, o que hay un dios cuidándolos? Los ateos replican que si tú necesitas de la religión, y si esas creencias te hacen feliz, entonces puedes ser creyente. Los ateos están a favor de la total libertad religiosa. De todos los grupos, nosotros hemos estado entre los más perseguidos por nuestras posturas, así que nosotros, más que todos los demás grupos, comprendemos la importancia de la libertad de religión (¡y la de no religión!) para todos. Por supuesto, la auténtica libertad religiosa implica el derecho a no creer así como el de creer. Los ateos, claro, piensan que es mucho mejor creer sólo lo que es cierto., pero la gente tiene el derecho de creer en lo que sea, cierto o falso.
¿Qué quieren los ateos?
Bueno, no queremos más que nos dejen en paz y vernos libres de persecuciones y acoso. Queremos ser capaces de decir en público que somos ateos, sin temor a represalias económicas o sociales. Queremos ser libres de distribuir nuestra literatura del mismo modo que las religiones distribuyen la suya. Queremos la misma clase de respeto que da el gobierno a las religiones. Queremos el mismo acceso a los medios masivos de comunicación que tienen las religiones. No queremos ni más ni menos que aquello a lo que tiene derecho cualquier grupo, en una sociedad que se enorgullece de su libertad religiosa y su pluralismo.Si estás de acuerdo en que lo que decimos tiene sentido, te damos la bienvenida a unirte a Atheists United (Ateos Unidos) en busca de compañerismo, educación y la interminable lucha a favor de la separación entre iglesias y estado.
Lecturas recomendadas:
- Una antología del ateísmo y del racionalismo, por Gordon Stein, Prometheus Books, Buffalo, NY, 1980.
- Ateísmo: el Caso contra Dios, por George H. Smith, Prometheus Books, Buffalo, NY, 1979.
- La Enciclopedia de la Increencia, editada por Gordon Stein, Prometheus Books, Buffalo, NY, 1985.
- El Manual de Lucifer, por Lee Carter, Academic Associates, Los Angeles, CA, 1977.
Atheists United es una organización educacional que promueve el ateismo en Los Angeles, California. Sus reuniones se realizan el tercer sábado de cada mes de 11:00 am a 1:00 pm. Su dirección es: 4773 W. Hollywood Blvd. Los Angeles, CA 90027 Tel. (323) 666-4258.
domingo, marzo 01, 2015
El Ebro se desborda.
Si no lo hace hoy, lo hará mañana, y sino otro año, pero peor. No es un vaticinio, ni una premonición. Tampoco es una cuestión estadística, bueno, un poco sí. Sobre todo lo demás es una cuestión de memoria y física, en este caso mecánica de fluidos.
Decir que se desborda, cuando ya lo está haciendo no tiene mérito. Se ha salido ya en un par de pueblos y hay mucho campo anegado. año tras año la situación se contempla desde las ciudades más grandes con más o menos indiferencia, pocos recuerdan grandes inundaciones por lo que la memoria común alienta poco el pánico. Después todo suele quedar como una noticia más sin mayor repercusión.
Cuando todo pasa, los unos acusan a los otros de no haber actuado, pero es que la actuación es bastante complicada.
Atendiendo a la mecánica de fluidos, el hecho de que el río se desborde en varios puntos rió arriba, puede ser motivo de susto para los que están más abajo, pero nada más lejos de ello. Cuando se desborda, el rio pierde fuerza, ocupar más lugar le resta velocidad y se torna lento y apacible, eso sí, ocupando mucho campo, y maldita la gracia que le produce a quien tiene sus propiedades anegadas.
Supongamos que para evitar que se desborde levantamos diques a ambos lados del rio, algo similar hacemos cuando se realizan labores de dragado. Una u otra serán las medidas que acabarán tomando para evitar sucesivas inundaciones y cual será el resultado. El rio, ocupando el mismo ancho, tendrá más profundidad y el agua fluirá a mayor velocidad.
Si ese encauzamiento del río se mantiene a lo largo de todo su cauce, cada vez serán necesarios diques más altos pues el ancho del río se seguirá manteniendo más o menos estable a lo largo de prácticamente todo su recorrido, sobre todo a su paso por las ciudades, donde el espacio que tiene para pasar es el que le dejaron con pocas posibilidades de expansión, y cada cierto tiempo algún afluente suma sus aguas al principal por lo que el volumen ocupado es cada vez mayor.
El agua y su velocidad minan los diques que contienen al rio y tarde o temprano estos ceden en algún punto. Ese es el momento en el que la inundación sosegada se convierte en una riada de gran magnitud que arrastra todo a su paso por el nuevo cauce, paralelo al anterior pues los mismos muros que lo contienen por un lado no permiten el regreso de dicha riada al cauce principal.
Hasta aquí la mecánica. En lo que se refiere a la memoria, recuerdo que la medida que se tomó en Valencia para evitar otra inundación fue la de desviar el río. Claro que hacerlo con un río que el resto del año lleva menos agua que un botijo con el caño gordo tapado no tiene mucho mérito, pero se trata de un río que en su día mató 81 personas en 1957 y todo porque el cauce, no era suficiente para todo el agua que bajaba.
Otro río, este mucho más gordo, vio como poco a poco se iban elevando los diques de contención. Estos aguantaban más agua cada vez y ello provocaba que para evitar inundaciones más abajo se tuvieran que elevar a su vez.
Estoy hablando del Misisipi, (Mississippi en Ingles). Valmeyer, era una de esas ciudades en las que iban creciendo los diques hasta que dejaron de aguantar. Ese pueblo se tuvo que mudar, y lo hizo unas millas más arriba en unas colinas, porque los rios no se paran con muros, sino con espacio para fluir.
En Zaragoza me dicen que la zona de la Expo es inundable, basta ver como gira el río alrededor para darse cuenta de que en realidad forma parte del meandro, sin embargo a la altura del Pilar tiene poca expansión lateral, por lo que lo único que puede hacer es subir.
En Dusseldorf y Colonia, el río está al lado de la ciudad. Un escalón es lo único que lo separa de sus cascos antiguos, y de hecho ya los ha visitado en más de una ocasión. Sin embargo, cuando llega lo hace despacio. La razón, se encuentra en la otra orilla donde el rio tiene metros y metros de espacio para expandirse, para bajar su velocidad antes de desbordarse.
Así que lo natural de un río es que si baja mucha agua se desborde e inunde todo a su alrededor. En el Nilo lo esperaban año tras año porque fijaba los ciclos de las cosechas y el limo que trasportaba servía de abono para la siguiente. Ahora, por falta de memoria y desconocimiento de física, empezaremos a encauzar más el río, a hacerlo más peligroso y tarde o temprano acabaremos sacando la noticia de alguna devastadora riada por no haberle dejado sitio para expandirse en lugar de comprimirlo y acelerarlo.
Decir que se desborda, cuando ya lo está haciendo no tiene mérito. Se ha salido ya en un par de pueblos y hay mucho campo anegado. año tras año la situación se contempla desde las ciudades más grandes con más o menos indiferencia, pocos recuerdan grandes inundaciones por lo que la memoria común alienta poco el pánico. Después todo suele quedar como una noticia más sin mayor repercusión.
Cuando todo pasa, los unos acusan a los otros de no haber actuado, pero es que la actuación es bastante complicada.
Atendiendo a la mecánica de fluidos, el hecho de que el río se desborde en varios puntos rió arriba, puede ser motivo de susto para los que están más abajo, pero nada más lejos de ello. Cuando se desborda, el rio pierde fuerza, ocupar más lugar le resta velocidad y se torna lento y apacible, eso sí, ocupando mucho campo, y maldita la gracia que le produce a quien tiene sus propiedades anegadas.
Supongamos que para evitar que se desborde levantamos diques a ambos lados del rio, algo similar hacemos cuando se realizan labores de dragado. Una u otra serán las medidas que acabarán tomando para evitar sucesivas inundaciones y cual será el resultado. El rio, ocupando el mismo ancho, tendrá más profundidad y el agua fluirá a mayor velocidad.
Si ese encauzamiento del río se mantiene a lo largo de todo su cauce, cada vez serán necesarios diques más altos pues el ancho del río se seguirá manteniendo más o menos estable a lo largo de prácticamente todo su recorrido, sobre todo a su paso por las ciudades, donde el espacio que tiene para pasar es el que le dejaron con pocas posibilidades de expansión, y cada cierto tiempo algún afluente suma sus aguas al principal por lo que el volumen ocupado es cada vez mayor.
El agua y su velocidad minan los diques que contienen al rio y tarde o temprano estos ceden en algún punto. Ese es el momento en el que la inundación sosegada se convierte en una riada de gran magnitud que arrastra todo a su paso por el nuevo cauce, paralelo al anterior pues los mismos muros que lo contienen por un lado no permiten el regreso de dicha riada al cauce principal.
Hasta aquí la mecánica. En lo que se refiere a la memoria, recuerdo que la medida que se tomó en Valencia para evitar otra inundación fue la de desviar el río. Claro que hacerlo con un río que el resto del año lleva menos agua que un botijo con el caño gordo tapado no tiene mucho mérito, pero se trata de un río que en su día mató 81 personas en 1957 y todo porque el cauce, no era suficiente para todo el agua que bajaba.
Otro río, este mucho más gordo, vio como poco a poco se iban elevando los diques de contención. Estos aguantaban más agua cada vez y ello provocaba que para evitar inundaciones más abajo se tuvieran que elevar a su vez.
Estoy hablando del Misisipi, (Mississippi en Ingles). Valmeyer, era una de esas ciudades en las que iban creciendo los diques hasta que dejaron de aguantar. Ese pueblo se tuvo que mudar, y lo hizo unas millas más arriba en unas colinas, porque los rios no se paran con muros, sino con espacio para fluir.
En Zaragoza me dicen que la zona de la Expo es inundable, basta ver como gira el río alrededor para darse cuenta de que en realidad forma parte del meandro, sin embargo a la altura del Pilar tiene poca expansión lateral, por lo que lo único que puede hacer es subir.
En Dusseldorf y Colonia, el río está al lado de la ciudad. Un escalón es lo único que lo separa de sus cascos antiguos, y de hecho ya los ha visitado en más de una ocasión. Sin embargo, cuando llega lo hace despacio. La razón, se encuentra en la otra orilla donde el rio tiene metros y metros de espacio para expandirse, para bajar su velocidad antes de desbordarse.
Así que lo natural de un río es que si baja mucha agua se desborde e inunde todo a su alrededor. En el Nilo lo esperaban año tras año porque fijaba los ciclos de las cosechas y el limo que trasportaba servía de abono para la siguiente. Ahora, por falta de memoria y desconocimiento de física, empezaremos a encauzar más el río, a hacerlo más peligroso y tarde o temprano acabaremos sacando la noticia de alguna devastadora riada por no haberle dejado sitio para expandirse en lugar de comprimirlo y acelerarlo.
sábado, febrero 28, 2015
Problemas de identidad. ¿Trasplante de cabeza o de cuerpo?
Me entero por la prensa que en Italia van a rizar el rizo con los trasplantes. Y el trasplante que proponen es uno de cabeza y lo dicen así, trasplantar la cabeza a un nuevo cuerpo, y no al revés.
Está claro que en la cabeza tenemos la mayoría de los mecanismos que nos permiten reconocernos a nosotros mismos como individuos. Así que suponiendo que la operación sea un éxito, cuando el paciente se recupere después de la operación, se asume que mantendrá los recuerdos del individuo del que formaba parte la cabeza y por tanto no tendremos ningún problema de identidad.
Aunque lo que se diga que se trasplante sea la cabeza, en realidad se trata de un trasplante de cuerpo. Tal cual hablamos cuando se hace uno de corazón, pulmón o riñón. Lo que se trasplanta es la parte del donante y el receptor continua con su identidad y no incorpora una nueva. La cuestión es que trasplantamos del muerto al vivo. Pero todo trasplante necesita mantener la parte a trasplantar "viva" para poder efectuar el trasplante.
Parece evidente que el individuo resultante de la operación no va a tener la "conciencia" de la parte correspondiente al cuerpo, después de tanta investigación sobre el cerebro parece que está bastante claro que los recuerdos que la definen se almacenan en el mismo, de otro modo el conflicto de identidad se convertiría en un galimatías legal ya que para hacer el trasplante habrían tenido que certificar primero la muerte de uno de los individuos, el donante, y éste sería el del cuerpo. Así que en primer lugar ante el éxito del trasplante se verían en la paradoja de tener que declarar la muerte del paciente y resucitar al donante.
Vale, no va a pasar así. Pero hay una tercera posibilidad. ¿Que tal si el individuo resultante pierde toda la memoria? Su identidad como capacidad de recordar su vida anterior desaparece. El individuo resultante es una persona nueva formada de una cabeza y un cuerpo. En realidad, si lo consideramos desde un punto de vista policial, las huellas dactilares lo son de la identidad del cuerpo. No es óbice descubrir que los precedentes en este tipo de trasplantes en animales han sido fracasos absolutos, que de hecho duraron más cuando no se conectaba la columna vertebral.
La neurociencia ha avanzado pasos agigantados, pero desde mi ignorancia yo veo que no solo hay neuronas en el cerebro. El cuerpo está lleno de las mismas Vale, son menos y por eso es mucho más fácil concluir que la capacidad de recordar está en la cabeza, porque por volumen neuronel debe ser donde se almacenan más recuerdos, pero ¿porqué no iban a pertenecer a la misma red el resto de las neuronas del cuerpo?, ¿Han avanzado tanto que son capaces de identificar que recuerdos almacena cada neurona?, o es solo un sistema RAID que de alguna manera las utiliza a todas ellas por igual.
Por otra parte, considerando a todas las células por igual, y siendo democráticos, hay muchas más células de cuerpo que de cabeza, y de hecho seguramente exista más de una religión que considere que la conciencia se encuentra en el corazón por no hablar de aquellos que consideren el cuerpo y la cabeza como parte indisoluble del mismo ser, de hecho se toman muchas molestias para recoger los pedazos y enterrarlos juntos para que puedan resucitar en el final de los tiempos.
Yo me imagino que Sergio Canavero, el neurocientífico italiano que pretende realizar la hazaña en un par de años, tiene un poco de afán frankensteniano, de hecho, con frankenstein se trasplanta el cerebro a un cuerpo que a su vez se compone de piezas diversas y no se considera que el individuo sea el proveniente de ninguna de ellas, ni tan siquiera de la que dona el cerebro.
Quizás sean todo pajas mentales que yo me hago, otro día hablaré de robots biológicos y terminaremos de liarla con el existencialismo religioso.
Está claro que en la cabeza tenemos la mayoría de los mecanismos que nos permiten reconocernos a nosotros mismos como individuos. Así que suponiendo que la operación sea un éxito, cuando el paciente se recupere después de la operación, se asume que mantendrá los recuerdos del individuo del que formaba parte la cabeza y por tanto no tendremos ningún problema de identidad.
Aunque lo que se diga que se trasplante sea la cabeza, en realidad se trata de un trasplante de cuerpo. Tal cual hablamos cuando se hace uno de corazón, pulmón o riñón. Lo que se trasplanta es la parte del donante y el receptor continua con su identidad y no incorpora una nueva. La cuestión es que trasplantamos del muerto al vivo. Pero todo trasplante necesita mantener la parte a trasplantar "viva" para poder efectuar el trasplante.
Parece evidente que el individuo resultante de la operación no va a tener la "conciencia" de la parte correspondiente al cuerpo, después de tanta investigación sobre el cerebro parece que está bastante claro que los recuerdos que la definen se almacenan en el mismo, de otro modo el conflicto de identidad se convertiría en un galimatías legal ya que para hacer el trasplante habrían tenido que certificar primero la muerte de uno de los individuos, el donante, y éste sería el del cuerpo. Así que en primer lugar ante el éxito del trasplante se verían en la paradoja de tener que declarar la muerte del paciente y resucitar al donante.
Vale, no va a pasar así. Pero hay una tercera posibilidad. ¿Que tal si el individuo resultante pierde toda la memoria? Su identidad como capacidad de recordar su vida anterior desaparece. El individuo resultante es una persona nueva formada de una cabeza y un cuerpo. En realidad, si lo consideramos desde un punto de vista policial, las huellas dactilares lo son de la identidad del cuerpo. No es óbice descubrir que los precedentes en este tipo de trasplantes en animales han sido fracasos absolutos, que de hecho duraron más cuando no se conectaba la columna vertebral.
La neurociencia ha avanzado pasos agigantados, pero desde mi ignorancia yo veo que no solo hay neuronas en el cerebro. El cuerpo está lleno de las mismas Vale, son menos y por eso es mucho más fácil concluir que la capacidad de recordar está en la cabeza, porque por volumen neuronel debe ser donde se almacenan más recuerdos, pero ¿porqué no iban a pertenecer a la misma red el resto de las neuronas del cuerpo?, ¿Han avanzado tanto que son capaces de identificar que recuerdos almacena cada neurona?, o es solo un sistema RAID que de alguna manera las utiliza a todas ellas por igual.
Por otra parte, considerando a todas las células por igual, y siendo democráticos, hay muchas más células de cuerpo que de cabeza, y de hecho seguramente exista más de una religión que considere que la conciencia se encuentra en el corazón por no hablar de aquellos que consideren el cuerpo y la cabeza como parte indisoluble del mismo ser, de hecho se toman muchas molestias para recoger los pedazos y enterrarlos juntos para que puedan resucitar en el final de los tiempos.
Yo me imagino que Sergio Canavero, el neurocientífico italiano que pretende realizar la hazaña en un par de años, tiene un poco de afán frankensteniano, de hecho, con frankenstein se trasplanta el cerebro a un cuerpo que a su vez se compone de piezas diversas y no se considera que el individuo sea el proveniente de ninguna de ellas, ni tan siquiera de la que dona el cerebro.
Quizás sean todo pajas mentales que yo me hago, otro día hablaré de robots biológicos y terminaremos de liarla con el existencialismo religioso.
jueves, febrero 26, 2015
Sobre la fe.
Lo he visto en el blog de un ateo renacido, es un video de Richard Dawkins, está en ingles subtitulado en español, Dawkins describe en que sentido un ateo también tiene fe, pero una fe que no tiene absolutamente nada que ver con la fe que muestran los seguidores de tantas y tantas sectas religiosas.
No puedo menos que compartir su punto de vista, yo tampoco soy capaz de entender muchas de las afirmaciones físicas, solo puedo tener fe en que efectivamente los científicos que nos las muestran han seguido el método científico. Pero no es una fe ciega, la ciencia permite que la comunidad científica siga investigando y por tanto se busca la discrepancia que cuando se demuestra más válida que aquello a lo que rebate se adopta como la nueva realidad a batir.
La religión no permite disonancias, y todo lo que se pueda demostrar en contra de sus dogmas, se niega. No es fe, es fanatismo religioso.
No puedo menos que compartir su punto de vista, yo tampoco soy capaz de entender muchas de las afirmaciones físicas, solo puedo tener fe en que efectivamente los científicos que nos las muestran han seguido el método científico. Pero no es una fe ciega, la ciencia permite que la comunidad científica siga investigando y por tanto se busca la discrepancia que cuando se demuestra más válida que aquello a lo que rebate se adopta como la nueva realidad a batir.
La religión no permite disonancias, y todo lo que se pueda demostrar en contra de sus dogmas, se niega. No es fe, es fanatismo religioso.
miércoles, febrero 25, 2015
Porqué no estudiaría religión en el colegio.
Una buena parte de la población mundial contestaría que no lo haría, al menos en España, porque no son clases de religión como pudieran serlo de filosofía. Lo son de religión católica que parece lo mismo pero no lo es. Digamos que quien estudia filosofía puede estudiar el pensamiento filosófico de Kant, aprenderselo para un examen pero no compartirlo necesariamente. Sin embargo estudiar religión católica obliga a seguir sus preceptos y creerselos, al menos eso es lo que se lee en el Boletín Oficial del Estado. Aquí está el texto.
Empieza la exposición de motivos de la asignatura asegurando que el desarrollo pleno e integral de la personalidad del alumno depende de su asistencia a dicha asignatura. Modestamente, asegura que es necesaria para dar sentido al ser humano. Un hindú, musulmán o judio no tendría sentido como ser humano con un pleno desarrollo integral de su personalidad... yo discrepo, al menos musulmanes y judíos han demostrado plenamente su capacidad de desarrollo integral, al menos son tan integristas como los católicos.
El argumento continua con la desfachatez de asegurar que se basa en la declaración Universal de Derechos humanos en la que se reconoce la libertad religiosa de personas y pueblos. ¿Puedo pedir una asignatura de ateismo para que mis hijos se desarrollen intelectualmente sin la influencia nefasta de la religión, de ninguna religión? ¿No es una discriminación que los católicos tengan esa asignatura y no así las demás confesiones o la ausencia de las mismas? ¿No se discrimina al católico siendo que no pueden coger la asignatura alternativa, ya que en su integrismo le resulta vetado pues estaría negando su propia religiosidad al optar por la misma?
Algo más abajo se dice que no tiene finalidad catequética o de adoctrinamiento...que solo quiere ilustrar sobre la identidad del cristianismo y la vida privada, ah bueno... entonces el no católico puede acudir sin miedo a ser víctima de proselitismo. ¿o sí?
Después se empeña en demostrar la existencia de un creador, un ateo tendría problemas para no considerar esto proselitista, claramente adoctrinador catequista pues para un no creyente puede resultar bastante evidente todo lo contrario de lo que afirma el texto sobre la existencia de Dios... que casualmente es su Dios, no vaya a ser Brahmá y la caguemos. No no... que lo pone la Biblia, no te jode, bueno... igual dentro de 2000 años todos siguen las enseñanzas de 50 sombras de grey... también está en un libro.
No hace falta analizar mucho más, vamos a ver que es lo que piden para aprobar la asignatura.
- Identificar y valorar la creación como acto de amor de Dios al hombre.
Buff... nada adoctrinador... no...
- Reconocer la relación intrinseca que existe entre Dios y el hombre.
Si no lo reconoces... suspenso... vamos... no hay proselitismo.
- Conocer que la persona es un ser capaz de hablar con Dios.
Menos mal que no dice nada de que tenga que contestar, en esas yo también soy capaz de hablar con un amigo invisible.
- Reconocer y apreciar la relación paterno-filial entre Dios y el hombre.
Algo así como decir que si apruebas religión suspendes biología y viceversa.
- Basicamente saberse la historia de Jesus... supongo que tendrán una versión reducida de ese quijote.
- Reconocer que los cristianos formamos una familia.
Pero sin catequesis ni adoctrinamiento... si eres musulman te conviertes y punto.
- Subrayar los elementos distintivos del domingo como día especial.
Bueno, en este estoy de acuerdo, aunque me daría igual que fuera el miercoles el día que no se trabaja.
Todo esto era del primer curso... en segundo viene cuando la matan.
- Identificar en la propia vida el deseo de ser feliz.
Bien, ¿no?.
- Reconocer la incapacidad de la persona para alcanzar por sí mismo la felicidad.
¿Comorrr? ahora lo entiendo todo. Son unos infelices. La razón es obvia.
Dios no existe.
El católico necesita de Dios para ser feliz.
Ergo... el católico no es feliz ni puede llegar a serlo.
Seguiría analizando el texto, pero es infumable y si no es proselitista con intención adoctrinadora, conversora y manipuladora, que baje Dios y me corrija.
Como no ha bajado, definitivamente es proselitista, o Dios no existe. Yo me inclino por lo segundo.
Empieza la exposición de motivos de la asignatura asegurando que el desarrollo pleno e integral de la personalidad del alumno depende de su asistencia a dicha asignatura. Modestamente, asegura que es necesaria para dar sentido al ser humano. Un hindú, musulmán o judio no tendría sentido como ser humano con un pleno desarrollo integral de su personalidad... yo discrepo, al menos musulmanes y judíos han demostrado plenamente su capacidad de desarrollo integral, al menos son tan integristas como los católicos.
El argumento continua con la desfachatez de asegurar que se basa en la declaración Universal de Derechos humanos en la que se reconoce la libertad religiosa de personas y pueblos. ¿Puedo pedir una asignatura de ateismo para que mis hijos se desarrollen intelectualmente sin la influencia nefasta de la religión, de ninguna religión? ¿No es una discriminación que los católicos tengan esa asignatura y no así las demás confesiones o la ausencia de las mismas? ¿No se discrimina al católico siendo que no pueden coger la asignatura alternativa, ya que en su integrismo le resulta vetado pues estaría negando su propia religiosidad al optar por la misma?
Algo más abajo se dice que no tiene finalidad catequética o de adoctrinamiento...que solo quiere ilustrar sobre la identidad del cristianismo y la vida privada, ah bueno... entonces el no católico puede acudir sin miedo a ser víctima de proselitismo. ¿o sí?
Después se empeña en demostrar la existencia de un creador, un ateo tendría problemas para no considerar esto proselitista, claramente adoctrinador catequista pues para un no creyente puede resultar bastante evidente todo lo contrario de lo que afirma el texto sobre la existencia de Dios... que casualmente es su Dios, no vaya a ser Brahmá y la caguemos. No no... que lo pone la Biblia, no te jode, bueno... igual dentro de 2000 años todos siguen las enseñanzas de 50 sombras de grey... también está en un libro.
No hace falta analizar mucho más, vamos a ver que es lo que piden para aprobar la asignatura.
- Identificar y valorar la creación como acto de amor de Dios al hombre.
Buff... nada adoctrinador... no...
- Reconocer la relación intrinseca que existe entre Dios y el hombre.
Si no lo reconoces... suspenso... vamos... no hay proselitismo.
- Conocer que la persona es un ser capaz de hablar con Dios.
Menos mal que no dice nada de que tenga que contestar, en esas yo también soy capaz de hablar con un amigo invisible.
- Reconocer y apreciar la relación paterno-filial entre Dios y el hombre.
Algo así como decir que si apruebas religión suspendes biología y viceversa.
- Basicamente saberse la historia de Jesus... supongo que tendrán una versión reducida de ese quijote.
- Reconocer que los cristianos formamos una familia.
Pero sin catequesis ni adoctrinamiento... si eres musulman te conviertes y punto.
- Subrayar los elementos distintivos del domingo como día especial.
Bueno, en este estoy de acuerdo, aunque me daría igual que fuera el miercoles el día que no se trabaja.
Todo esto era del primer curso... en segundo viene cuando la matan.
- Identificar en la propia vida el deseo de ser feliz.
Bien, ¿no?.
- Reconocer la incapacidad de la persona para alcanzar por sí mismo la felicidad.
¿Comorrr? ahora lo entiendo todo. Son unos infelices. La razón es obvia.
Dios no existe.
El católico necesita de Dios para ser feliz.
Ergo... el católico no es feliz ni puede llegar a serlo.
Seguiría analizando el texto, pero es infumable y si no es proselitista con intención adoctrinadora, conversora y manipuladora, que baje Dios y me corrija.
Como no ha bajado, definitivamente es proselitista, o Dios no existe. Yo me inclino por lo segundo.
sábado, febrero 21, 2015
La hucha de Podemos.
Hucha era lo que tenía Bárcenas en Suiza, lo de Podemos es más bien un monedero y quizás no sea casual que se llame precisamente así el número dos de Podemos.
¿Hay caza de brujas? Probablemente. Siendo que el principal argumento recolector de votos de Podemos se fundamenta en precisamente la caza y derribo de la "casta", cualquier resquicio que permita a esa casta decir que Podemos son más de lo mismo será utilizado en su contra.
Desde luego que desde un prisma objetivo, recuperar votos diciendo que esos van a robar tanto como los que tenemos en una clara referencia a aquello de más vale ladrón conocido que chorizo por descubrir no dice demasiado de los argumentos a favor del "ladrón" conocido. Más que nada porque hasta la fecha, el ladrón conocido ha robado a todos los españoles y el chorizo por conocer, robar, lo que se dice robar, aún no ha robado nada, al menos aquí y por lo que se sabe no tiene ninguna causa pendiente en ningún otro país.
Claro que trigo limpio, lo que se dice trigo limpio... no se. Por un lado nos venden eso de que todos los ciudadanos somos iguales, se bajan el sueldo en Europa y viajan en turista, todo muy proletario, se hacen la compra y visten de Alcampo, como golpe de efecto está bien. Pero cobrar medio millón por unas asesorías al tiempo que tiene su trabajo como profesor parece poco ético siendo que otra de esas perlas, que por otra parte a mi me parecía muy correcta, era la de fijar un sueldo máximo en función del mínimo.
La cuestión es que esas cantidades las ha recibido de países en los que el mínimo está bajo tierra y por tener tienen hasta problemas de abastecimiento en los supermercados ¿Como me voy a creer que aplican aquí algo que no han pensado en aplicar en aquellos lugares a los que asesoran?
Por más que lo pienso no lo veo demasiado claro, la verdad. Si el trabajo que realizó era tan importante como para costar ese dineral, ¿como era posible que siguiera trabajando en España?, una de tres, o le pagaron de más allí, o le pagan de más aquí... o ambas.
Pero bueno, el rasgado de vestiduras por parte de ladrones conocidos es demencial. A fin de cuentas, lo que cobró lo trajo a España y por eso le han pillado. Que inocente es, habrá pensado más de uno, que los ingresos paralelos se llevan directamente a paraísos fiscales y se reparten a razón de uno para el partido, 10 para mí, 10 para mí y uno para que el partido me pague, ah... y un par para construir una sede nueva.
Seguramente, aunque se presentase el gorrilla que aparca los coches, ese que no declara sus ingresos, aún merecería más votos que muchos de los políticos que saben que seguro que siguen cobrando por sus escaños se descubra lo que se descubra de ellos. Pero la forma de predicar con el ejemplo, esa que tanto han querido cuidar desde las europeas, ha perdido mucha credibilidad y supongo que de alguna forma ha dado alas a otras alternativas.
¿Hay caza de brujas? Probablemente. Siendo que el principal argumento recolector de votos de Podemos se fundamenta en precisamente la caza y derribo de la "casta", cualquier resquicio que permita a esa casta decir que Podemos son más de lo mismo será utilizado en su contra.
Desde luego que desde un prisma objetivo, recuperar votos diciendo que esos van a robar tanto como los que tenemos en una clara referencia a aquello de más vale ladrón conocido que chorizo por descubrir no dice demasiado de los argumentos a favor del "ladrón" conocido. Más que nada porque hasta la fecha, el ladrón conocido ha robado a todos los españoles y el chorizo por conocer, robar, lo que se dice robar, aún no ha robado nada, al menos aquí y por lo que se sabe no tiene ninguna causa pendiente en ningún otro país.
Claro que trigo limpio, lo que se dice trigo limpio... no se. Por un lado nos venden eso de que todos los ciudadanos somos iguales, se bajan el sueldo en Europa y viajan en turista, todo muy proletario, se hacen la compra y visten de Alcampo, como golpe de efecto está bien. Pero cobrar medio millón por unas asesorías al tiempo que tiene su trabajo como profesor parece poco ético siendo que otra de esas perlas, que por otra parte a mi me parecía muy correcta, era la de fijar un sueldo máximo en función del mínimo.
La cuestión es que esas cantidades las ha recibido de países en los que el mínimo está bajo tierra y por tener tienen hasta problemas de abastecimiento en los supermercados ¿Como me voy a creer que aplican aquí algo que no han pensado en aplicar en aquellos lugares a los que asesoran?
Por más que lo pienso no lo veo demasiado claro, la verdad. Si el trabajo que realizó era tan importante como para costar ese dineral, ¿como era posible que siguiera trabajando en España?, una de tres, o le pagaron de más allí, o le pagan de más aquí... o ambas.
Pero bueno, el rasgado de vestiduras por parte de ladrones conocidos es demencial. A fin de cuentas, lo que cobró lo trajo a España y por eso le han pillado. Que inocente es, habrá pensado más de uno, que los ingresos paralelos se llevan directamente a paraísos fiscales y se reparten a razón de uno para el partido, 10 para mí, 10 para mí y uno para que el partido me pague, ah... y un par para construir una sede nueva.
Seguramente, aunque se presentase el gorrilla que aparca los coches, ese que no declara sus ingresos, aún merecería más votos que muchos de los políticos que saben que seguro que siguen cobrando por sus escaños se descubra lo que se descubra de ellos. Pero la forma de predicar con el ejemplo, esa que tanto han querido cuidar desde las europeas, ha perdido mucha credibilidad y supongo que de alguna forma ha dado alas a otras alternativas.
jueves, febrero 19, 2015
¡¡¡¡FElIZ 4713!!!!
¿Cuanto tiempo pasará antes de que efectivamente adoptemos el calendario chino?
Seguramente no lo hagamos porque nuestro calendario es tan moderno (1582), aún no tiene 500 años, que se adapta bastante bien a los movimientos de la tierra alrededor del sol. Algo paradójico si tenemos en cuenta que por aquel entonces la tierra no se movía y afirmar lo contrario podía constituir una silla de primera fila a una estupenda hoguera con parrillada incluida. Eppur si muove... frase que con toda probabilidad nunca mencionó Galileo para evitarlo.
Quien fuera que fijó nuestro calendario hace 433 años fue lo suficientemente hábil para no contravenir a la iglesia e iniciarlo de todos modos con el nacimiento de alguien que seguramente no nació ese día, ni ese año, así que diez días no iban a ningún sitio.
Adoptar el calendario chino, medio lunar, medio solar puede resultar bastante difícil, pero en absoluto imposible, al menos en nuestro país.
La deuda de un país es algo así como la hipoteca que se firma con un banco. Si no la pagas, tu casa pasa a ser propiedad del banco. Suponiendo que se admita la dación en pago, vamos, que una vez expropiada no tengamos que seguir pagando, china ya posee un 20% de la deuda pública española. Si todas las ciudades fueran iguales, una de cada cinco sería china... bueno como todo es privado, no... o igual peor. Porque ese 20% es de lo público, ¿cuantas empresas han comprado ya?
De hecho hace un tiempo era noticia que las empresas españolas estaban volviendo de china, ahora la noticia es que los chinos compran las empresas españolas. Se podría hablar de la cadena de hoteles NH, pero también de alguno de los puertos principales de mercancías.
Si hay algo que se tilda de castizo y casposo nacional es el fútbol, y que más español que el Atletico de Madrid... pues no... un tal Wang Jianlin ha comprado también un 20% de ese club tan nacional.
También ha comprado el edificio Torre España en la plaza de España y seguramente sea raro que un madrileño vaya a un cine que no sea también suyo.
Así que no solo de lo público, sino también de lo privado. Si tenemos presente que la deuda pública es un porcentaje del PIB del país, y que ahora mismo para calcularlo entran las putas y las drogas, el porcentaje de propiedad sobre el país es mayor que ese 20%, ya no hablo de los intereses, aunque ahora parece fácil entender porqué se cambió la ley de la jurisdicción universal... eso de tener uno de los propietarios del país en busca y captura no quedaba bien.
De todos modos igual nos va mejor con los chinos, porque mientras ellos traen dinero, otros lo sacan, así que no se cuanto habrán sacado del 80% restante, mucho, y de lo que quede, si restamos lo que obre en poder del banco central europeo y otros países, seguramente, español, lo que se dice español, no queden ni las aceitunas... que por cierto, ni todo el aceite que se vende en España es español, ni toda los olivos que hay en España son de españoles.
Seguramente no lo hagamos porque nuestro calendario es tan moderno (1582), aún no tiene 500 años, que se adapta bastante bien a los movimientos de la tierra alrededor del sol. Algo paradójico si tenemos en cuenta que por aquel entonces la tierra no se movía y afirmar lo contrario podía constituir una silla de primera fila a una estupenda hoguera con parrillada incluida. Eppur si muove... frase que con toda probabilidad nunca mencionó Galileo para evitarlo.
Quien fuera que fijó nuestro calendario hace 433 años fue lo suficientemente hábil para no contravenir a la iglesia e iniciarlo de todos modos con el nacimiento de alguien que seguramente no nació ese día, ni ese año, así que diez días no iban a ningún sitio.
Adoptar el calendario chino, medio lunar, medio solar puede resultar bastante difícil, pero en absoluto imposible, al menos en nuestro país.
La deuda de un país es algo así como la hipoteca que se firma con un banco. Si no la pagas, tu casa pasa a ser propiedad del banco. Suponiendo que se admita la dación en pago, vamos, que una vez expropiada no tengamos que seguir pagando, china ya posee un 20% de la deuda pública española. Si todas las ciudades fueran iguales, una de cada cinco sería china... bueno como todo es privado, no... o igual peor. Porque ese 20% es de lo público, ¿cuantas empresas han comprado ya?
De hecho hace un tiempo era noticia que las empresas españolas estaban volviendo de china, ahora la noticia es que los chinos compran las empresas españolas. Se podría hablar de la cadena de hoteles NH, pero también de alguno de los puertos principales de mercancías.
Si hay algo que se tilda de castizo y casposo nacional es el fútbol, y que más español que el Atletico de Madrid... pues no... un tal Wang Jianlin ha comprado también un 20% de ese club tan nacional.
También ha comprado el edificio Torre España en la plaza de España y seguramente sea raro que un madrileño vaya a un cine que no sea también suyo.
Así que no solo de lo público, sino también de lo privado. Si tenemos presente que la deuda pública es un porcentaje del PIB del país, y que ahora mismo para calcularlo entran las putas y las drogas, el porcentaje de propiedad sobre el país es mayor que ese 20%, ya no hablo de los intereses, aunque ahora parece fácil entender porqué se cambió la ley de la jurisdicción universal... eso de tener uno de los propietarios del país en busca y captura no quedaba bien.
De todos modos igual nos va mejor con los chinos, porque mientras ellos traen dinero, otros lo sacan, así que no se cuanto habrán sacado del 80% restante, mucho, y de lo que quede, si restamos lo que obre en poder del banco central europeo y otros países, seguramente, español, lo que se dice español, no queden ni las aceitunas... que por cierto, ni todo el aceite que se vende en España es español, ni toda los olivos que hay en España son de españoles.
sábado, febrero 14, 2015
Recuerdos sin recordar.
Un año ha pasado desde que dejaste de recordar, un año sin hablar de esa carretera que tan bien te conocías, un año sin escuchar ninguna anécdota de aquellas que tantas veces escuchamos sobre algún Argentina, México y todos aquellos países que tantas experiencias te aportaron. Un año sin escuchar de aquella nevada o de aquellos meses que estuviste haciendo la mili.
Han pasado algunas cosas desde entonces. Tenemos un nuevo Rey, el anterior no murió, yo creo que cuando se enteró de que ya no estabas se empezó a sentir viejo y renunció al trono. Ahora tenemos un Felipe, el sexto, pero no creo que sea una noticia que hubiera podido sorprenderte.
Que un robot haya aterrizado en un cometa tampoco creo que te llame la atención. Parece poca cosa comparado con aterrizar en la Luna, pero es que el cometa ese estaba bien lejos y parece que acertar tenía su mérito.
Igual te habría llamado mucho más la atención que de todo aquello del 15M salió un partido político que ha dado la sorpresa en las europeas y ahora resulta que todos los partidos les tienen miedo porque puede que les voten más que a ellos. Recuerdo algún político comentando que en lugar de manifestarse en la puerta del sol deberían presentarse a las elecciones, supongo que ahora está infinitamente arrepentido de haberlo sugerido. El equivalente griego ha ganado allí las elecciones, hasta hace un tiempo tenían miedo a un partido nazi que por otra parte ha conseguido bastantes votos, ahora les tienen el mismo miedo a ambos.
El ébola nos tuvo bastante entretenidos durante un tiempo, te habría interesado saber que trajimos a un par de enfermos terminales para que murieran aquí y que una auxiliar de clínica se contagió de la enfermedad, si todos los recursos que se tuvieron que emplear en ello se hubieran utilizado en combatir la enfermedad allí donde estaba, seguramente habrían podido salvar bastantes más vidas, aquí murieron los dos misioneros y mataron al perro de la chica.
La gripe mata muchas más personas que las que mataba cuando se hablaba de ella hace unos años. Los hospitales están colapsados, pero eso ya no es noticia, es más de lo mismo y seguramente me habrías hablado de los chorizos de tu tierra y sus planes para privatizar la sanidad.
Este año ha hecho menos frío, ha caído menos nieve, pero parece que cayó toda junta en un par de días por lo que volvió a ser noticia.
Un año, pero hasta los Estados Unidos parece que se quieren reconciliar con Cuba, el muro ha caído, bueno muro no había y el agua que tenían en medio sigue ahí pero parece que van camino de montar Macdonals en la Habana.
Últimamente se ha vuelto a liar parda en Ucrania, y ahora se habla menos de Al Qaeda y mucho más del IS, un ejército islámico radical que no genera demasiadas simpatías, ahora parece que esto es una carrera a ver quien tiene más descerebrados por el mundo para seguir jodiendo la marrana, estoy seguro de que lo habrías leído de tener teletexto.
También han encontrado un medicamento que cura la hepatitis, es caro así que la leucemia te alivió la mala leche que te habría entrado cuando hubieras descubierto que no lo están recetando. Ayer me enteré de una mujer que falleció de la enfermedad, esa que contrajo por una transfusión en uno de esos hospitales que después no le facilitaban la cura porque es demasiado cara. Creo que te habrías cabreado, habrías echado pestes y culebras sobre todo al saber que al mismo tiempo había quien perdía su casa mientras otros se seguían haciendo de oro.
Pero entre todas ellas se que hay una que seguro que te habría resultado la más increíble de todas. Fabra entró en la cárcel. Dudo que siga allí cuando recordemos lo que pase en el próximo año pero ya es una noticia, y resulta que no quiso ir a la cárcel en Castellón, por el parecer estaba lleno de chorizos, se habría sentido demasiado como en casa y ha preferido ir a una cárcel resort ciudad de vacaciones, la verdad es que no hay noticias sobre el asunto y hay quien duda de que realmente esté allí.
Son recuerdos que ya no tendrás pero que se me hace raro recordar sin pensar que los pudimos compartir contigo.
San Valentín no significaba mucho para mí, un despecho de la cuesta de enero, una escusa para volver a gastar a la que se han apuntado masivamente.
Para mí, es un día para recordar a mi padre.
Han pasado algunas cosas desde entonces. Tenemos un nuevo Rey, el anterior no murió, yo creo que cuando se enteró de que ya no estabas se empezó a sentir viejo y renunció al trono. Ahora tenemos un Felipe, el sexto, pero no creo que sea una noticia que hubiera podido sorprenderte.
Que un robot haya aterrizado en un cometa tampoco creo que te llame la atención. Parece poca cosa comparado con aterrizar en la Luna, pero es que el cometa ese estaba bien lejos y parece que acertar tenía su mérito.
Igual te habría llamado mucho más la atención que de todo aquello del 15M salió un partido político que ha dado la sorpresa en las europeas y ahora resulta que todos los partidos les tienen miedo porque puede que les voten más que a ellos. Recuerdo algún político comentando que en lugar de manifestarse en la puerta del sol deberían presentarse a las elecciones, supongo que ahora está infinitamente arrepentido de haberlo sugerido. El equivalente griego ha ganado allí las elecciones, hasta hace un tiempo tenían miedo a un partido nazi que por otra parte ha conseguido bastantes votos, ahora les tienen el mismo miedo a ambos.
El ébola nos tuvo bastante entretenidos durante un tiempo, te habría interesado saber que trajimos a un par de enfermos terminales para que murieran aquí y que una auxiliar de clínica se contagió de la enfermedad, si todos los recursos que se tuvieron que emplear en ello se hubieran utilizado en combatir la enfermedad allí donde estaba, seguramente habrían podido salvar bastantes más vidas, aquí murieron los dos misioneros y mataron al perro de la chica.
La gripe mata muchas más personas que las que mataba cuando se hablaba de ella hace unos años. Los hospitales están colapsados, pero eso ya no es noticia, es más de lo mismo y seguramente me habrías hablado de los chorizos de tu tierra y sus planes para privatizar la sanidad.
Este año ha hecho menos frío, ha caído menos nieve, pero parece que cayó toda junta en un par de días por lo que volvió a ser noticia.
Un año, pero hasta los Estados Unidos parece que se quieren reconciliar con Cuba, el muro ha caído, bueno muro no había y el agua que tenían en medio sigue ahí pero parece que van camino de montar Macdonals en la Habana.
Últimamente se ha vuelto a liar parda en Ucrania, y ahora se habla menos de Al Qaeda y mucho más del IS, un ejército islámico radical que no genera demasiadas simpatías, ahora parece que esto es una carrera a ver quien tiene más descerebrados por el mundo para seguir jodiendo la marrana, estoy seguro de que lo habrías leído de tener teletexto.
También han encontrado un medicamento que cura la hepatitis, es caro así que la leucemia te alivió la mala leche que te habría entrado cuando hubieras descubierto que no lo están recetando. Ayer me enteré de una mujer que falleció de la enfermedad, esa que contrajo por una transfusión en uno de esos hospitales que después no le facilitaban la cura porque es demasiado cara. Creo que te habrías cabreado, habrías echado pestes y culebras sobre todo al saber que al mismo tiempo había quien perdía su casa mientras otros se seguían haciendo de oro.
Pero entre todas ellas se que hay una que seguro que te habría resultado la más increíble de todas. Fabra entró en la cárcel. Dudo que siga allí cuando recordemos lo que pase en el próximo año pero ya es una noticia, y resulta que no quiso ir a la cárcel en Castellón, por el parecer estaba lleno de chorizos, se habría sentido demasiado como en casa y ha preferido ir a una cárcel resort ciudad de vacaciones, la verdad es que no hay noticias sobre el asunto y hay quien duda de que realmente esté allí.
Son recuerdos que ya no tendrás pero que se me hace raro recordar sin pensar que los pudimos compartir contigo.
San Valentín no significaba mucho para mí, un despecho de la cuesta de enero, una escusa para volver a gastar a la que se han apuntado masivamente.
Para mí, es un día para recordar a mi padre.
domingo, febrero 08, 2015
Ecologismo económico industrial
Iba a escribir una "oda al coche averiado" ya que después de 16 años y 193000 km de servicio, el pobre 306 ha sufrido una avería de las que denominamos antieconómicas y me ha tocado buscar coche para sustituirlo.
La avería, rotura de la correa de distribución que ha llevado como daño colateral la rotura del árbol de levas, la culata, lás válvulas, pistones y vete a saber cuantas cosas más, básicamente motor para el arrastre a lo que se sumaba un radiador y tantos tubitos de plástico como se le pudieran cambiar.
Tanto viaje por el mundo ha hecho que no tuviera un taller fijo en el que le llevasen el mantenimiento y mi desconocimiento y secular despiste sobre la mecánica hizo el resto por lo que es probable que no se la hubieran cambiado cuando tocaba.
Lo curioso es que a la hora de buscar coche todos coincidían en que ya era hora, y sí, ahora ya es hora, pero por fuerza mayor. El otro que tenemos tiene más de 200.000 km y no tengo ninguna intención de cambiarlo salvo que vuelva a ser por fuerza mayor.
De muy distintas orientaciones me llegan argumentos que intentan justificar que hay que cambiar un coche más a menudo, el único argumento que entiendo es el del fabricante y toda su maquinaria de venta, cuanto más vende, mejor va su negocio.
Lo que por otra parte me resulta curioso es que se añadan razones ecológicas. De hecho, estas razones se insertan en la sociedad y la industria del automóvil debe ser muy poderosa, y ello sin contar con su intima relación con el el principal poder existente en nuestra sociedad. La Energía. Si no existiera ningún motor de combustión, el petroleo y todo lo que genera no existiría.
Curiosamente los coches nacieron con la etiqueta de ecológicos aunque en aquella época no se usaba ese apelativo. El crecimiento de las ciudades llevaba consigo un crecimiento análogo de la caballería necesaria para moverlo todo dentro de la misma y la contaminación fecal de tantos y tantos caballos convertía aquellas ciudades en auténticos estercoleros. Los coches no olían bien, pero no lo hacían a mierda, y salvo el aceite del motor, los coches no tenían la necesidad de evacuar excrementos en medio de la calle.
El CO2 tampoco era un problema que se pudiera percibir y seguramente habría quien habría argumentado que los eruptos de los caballos eran también un problema, como se habla ahora de las emisiones de las vacas.
A nadie se le ocurrió pensar que las personas que vivían en esas ciudades también cagaban... lo de sustituir a aquellos trabajadores por máquinas era algo que estaba por venir. A los caballos los mataron, a las personas... ¿no?... no se, las grandes guerras empezaron justo después, y con la primera llegó la gripe A. Después vendría el sida, ébola y una colección de cánceres que bien podrían considerarse como una curiosa gestión del exceso de población.
En cualquier caso, los coches evolucionan, cada vez consumen menos, tienen menos emisiones de CO2, pero también duran menos. Cuando compré el 306, el discurso era parecido, se instaba a cambiar de coche porque se iba a contaminar menos el aire que con aquellos coches de 20 años atrás. ¿No lo recordais?, el que más y el que menos vendía su coche con algo más de 10 años, pero no iba al desguace, lo volvía a comprar otro y otro, y era bastante común que los coches fueran al desguace con 20 años de antigüedad, y que de estos se sacasen las piezas para que otros coches siguieran funcionando aunque se hubieran dejado de producir las piezas de repuesto. Hoy en día hay seat 600 circulando gracias a esas piezas. Alguno de esos coches tiene más de 40 años. Hoy en día se pretende que un coche vaya al desguace con 12 años. ¿Me quieren decir que extraer los materiales necesarios para fabricar 5 coches, construirlos y después desecharlos, es más ecológico que la contaminación de uno solo? ¿Es que los otros... no contaminan?
Yo viví en Alemania durante 8 años. El Estado promulgaba leyes que incrementaban los impuestos a pagar en función de la antigüedad de los coches y después en función de sus emisiones contaminantes se restringía su acceso a muchas ciudades para no contaminar. A mi me dieron una pegatina roja por lo que mi 306 no podía entrar en según que ciudades.
Al mismo tiempo, las autopistas no tenían límites de velocidad legal, tenían un límite recomendado que por otra parte eximía de la obligación de pagar a los seguros si se tenía un accidente por encima de dicha recomendación. Es bastante obvio que los coches contaminan más a partir de cierta velocidad en tanto y cuanto incrementan el consumo de combustible. El vehículo más "ecológico" no consume menos de 13 litros en 100 km a 200 km/h. El seat 600 consume 7 litros de gasolina a los 100 de media, y como no corre más, no consume más. El 306 consume 6 litros... de diesel... ¿era realmente más ecológico que un 600 cuando lo compré?.
Volvamos a las carreteras alemanas. Es evidente que ese límite de velocidad contamina mucho más que circular con un 600 al que no se deja entrar en las ciudades... porque contamina. Pero además, esos coches a esas velocidades, se rompen y toca cambiarlos antes, queriendo o sin querer. Cosa que por otra parte le viene muy bien a la industria del automóvil... la más poderosa de la poderosa Alemania.
Así que voy a cambiar el coche, no tengo más remedio, iría en bicicleta pero ni el tiempo, ni las distancias, ni las infraestructuras me lo permiten, pero no admito que nadie me diga que cambiar de coche sea ecológico, en realidad es un negocio, y el titulo de la entrada, un oximoron a triple banda.
Ecología, economía e industria no van nunca juntas ni por pares.
viernes, enero 30, 2015
Hablando de conspiraciones.
Cuando escribo de según que temas me acaba viniendo a la cabeza aquella película, Conspiración, en la que Mel Gibson interpreta a un taxista que ve conspiraciones gubernamentales en todo lo que ocurre y escribe un pequeño panfleto que envía a unos pocos abonados. Entre estos está precisamente el gobierno que controla una de esas conspiraciones que resulta ser mucho peor que lo que plantea el taxista pues él mismo ha sido manipulado para formar parte de aquella.
Con esto no quiero decir que tenga información privilegiada que me permita vislumbrar la verdad, mis fuentes son en distintas proporciones: artículos periodísticos, estudios de organizaciones presumiblemente independientes, estadísticas oficiales, artículos de la wikipedia y opiniones en la red que a su vez suelen estar basadas en el mismo tipo de fuentes.
El espejismo democrático del que ya hable en su ocasión es la conspiración global por excelencia, yo en particular estoy convencido de que efectivamente hay organizaciones que efectivamente tutelan y realmente tienen el poder por encima de los gobiernos de los países. En un principio eran grupos de fuerza y lobbies que "convencían" a los distintos gobiernos de promulgar leyes en un sentido o en otro.
Se ponen multitud de reparos a la producción y uso privado de la energía solar o eólica desincentivandola porque disminuiría el poder de los productores de electricidad. No hay interés real en tener independencia energética, la factura de la luz no para de aumentar y escusarse en que la energía solar o eólica no es rentable resulta cuando menos curioso cuando prácticamente la mitad de la energía producida en este país viene de dichas fuentes.
También hable al respecto en autoconsumo: Electricidad Vs. Tomates donde ese autoconsumo no despierta el mismo interés si en lugar de electricidad es una huerta lo que ponemos en casa. Está claro que el lobby de los agricultores tiene menos fuerza en el gobierno y que la especulación sobre las materias primas no se ve afectada porque difícilmente vas a plantar suficiente trigo en tu jardín como para hacer pan, pero hasta en eso existe quien es capaz de ejercer control sobre el resto (parece ser que Martín Caparrós ha escrito un libro "El Hambre" que expone las razones económicas del hambre del mundo).
Satisfacer el hambre es una de las necesidades básicas de Maslow. Perogrullo debió ser un discípulo de Maslow o igual fue al revés, (para quien no conozca la teoría, hable de la misma en El timo de Maslow).
Hidratarse es otra de esas necesidades por lo que sería fácil pensar que si existe una autoridad supranacional que puede controlar el mercado de las materias primas al igual que existe la que controla la energía, existirá otra que pretenda controlar el agua. Tanto más si resulta que las tres están intimamente relacionadas.
La relación energía-alimentos es simple. Para producir los agrocombustibles, el prefijo bio- se le podría poner también al petroleo e incluso al carbón por lo que no son tan distintos desde un punto de vista medioambiental, sacrifican cultivos para producir alimentos en pro de cultivos para producir energía. Si un deposito de etanol necesita unos 140 kg de maíz y al año se llenan como poco 900 millones de estos depósitos, resulta que se queman 126 millones de toneladas de maíz en los motores de los coches. Ya no es que no se utilicen para dar de comer, sino que al utilizar menos terreno para cultivar lo que sí se come, se vende mucho más caro, pero donde más beneficio se obtiene es en el mercado de futuros donde se pacta el precio que tendrá el maíz.
La relación alimentos-agua es evidente, el agua es uno de los tres ingredientes fundamentales para producirlos.
Sería fácil relacionar el agua con la energía pensando en la energía hidroeléctrica, de hecho también lo relacionaría con los alimentos ya que se aprovecha la liberación de agua tanto para regar como para producir energía, y efectivamente es una relación que existe. En el caso de España hubo una época en la que se potenció la construcción de pantanos. Franco debía verlos con buenos ojos pues era fácil creer que con ello se impulsaba el crecimiento del país y los estudios medioambientales no se consideraban necesarios en un país en el que los grupos ecologistas brillaban por su ausencia. Se producía energía que por aquel entonces era propiedad del Estado y algún conocido ganaba un capital interesante con la construcción de la presa al margen del beneficio que algún terrateniente podía obtener al cambiar a regadío sus tierras. Por otra parte se publicitaba en el NODO como logro del sistema de un modo similar a la inauguración de carreteras, edificios y vías de alta velocidad en época mucho más reciente.
Aquel era un beneficio que quedaba en casa, en las manos de los mismos de siempre pero era más local, digamos que era más subproducto de la escopeta nacional que de Davos o el grupo Bildeberg.
Sin embargo el agua tiene ahora otra utilidad relacionada con la energía ya que es imprescindible para poder extraer el gas de lutita.
Resulta paradójico pero al mismo tiempo que nos venden el hecho de que una empresa española está instalando energía solar en Estados Unidos para abastecer de energía solar, se dice que esta no es rentable en España (será porque hace poco sol) y hay multitud de solicitudes de explotación de gas de lutita... más conocido como Shale Gas o Fracking.
De hecho ya han empezado a expropiar terreno y la verdad es que parece más bien sacado de la película "en Tierra Peligrosa" de Steven Seagal, claro que como no venga el tío de la vara, aquí no nos salva nadie.
En otros sitios entró la prisa por recuperar proyectos de pantanos olvidados. Uno de ellos es la Presa de Castrovido, también situada en zona susceptible de Fracking. Cuando empezaron a hablar de ella en los años 20, la población de la zona era superior a la actual, vivían de la ganadería y la agricultura y probablemente habrían agradecido tener ese agua. Posteriormente se construyeron vías de ferrocarril que lo comunicaban prácticamente todo, las estaciones abandonadas de hoy nos hablan de un pasado que prometía mucho más y si nos acercamos a sitios como Salas de los Infantes uno aún diría que sigue en funcionamiento.
El proyecto se retomó con la oposición de los ecologistas que no veían el motivo por el que se iba a destruir tanta naturaleza, tampoco contaba con el apoyo de la agricultura maderera, tampoco tenían problemas de agua y que unos pocos pudieran obtener beneficios por poner un restaurante no parecía razón suficiente para el destrozo y gasto necesario.
Nos venden la idea de que se garantiza el abastecimiento a unos 30.000 vecinos pero no se de donde se sacan a tantos vecinos, supongo que se incluye a los veraneantes y no se resta a los que fallecen todos los años. También consolida 6000 hectáreas de regadío aunque eso no resta los prados inundados o inundables que necesita. Espero que el tiempo no me demuestre que todo era una patraña para sacar gas cuando no quisieron utilizar el viento.
El agua entra dentro de la ecuación también en forma de agua potable. El agua de manantial que tanto contamina en forma de botellas de plástico y que resulta tan conveniente para suministrar aquellos lugares en los que la contaminación de los acuíferos hace inviable beber del grifo.
Resultará curioso extraer petroleo de un sitio para poder fabricar las botellas de plástico con las que traer el agua de otro lado pues la extracción de petroleo ha contaminado el agua de la zona.
Y todo porque el beneficio lo obtendrá alguien que no viva en el sitio, igual que con el maíz, el café, el algodón o incluso el petroleo. Alguien que falto de escrúpulos esté dispuesto a vender a su madre si con ello cree sacar algún beneficio aunque el beneficio global sea negativo.
Con esto no quiero decir que tenga información privilegiada que me permita vislumbrar la verdad, mis fuentes son en distintas proporciones: artículos periodísticos, estudios de organizaciones presumiblemente independientes, estadísticas oficiales, artículos de la wikipedia y opiniones en la red que a su vez suelen estar basadas en el mismo tipo de fuentes.
El espejismo democrático del que ya hable en su ocasión es la conspiración global por excelencia, yo en particular estoy convencido de que efectivamente hay organizaciones que efectivamente tutelan y realmente tienen el poder por encima de los gobiernos de los países. En un principio eran grupos de fuerza y lobbies que "convencían" a los distintos gobiernos de promulgar leyes en un sentido o en otro.
Se ponen multitud de reparos a la producción y uso privado de la energía solar o eólica desincentivandola porque disminuiría el poder de los productores de electricidad. No hay interés real en tener independencia energética, la factura de la luz no para de aumentar y escusarse en que la energía solar o eólica no es rentable resulta cuando menos curioso cuando prácticamente la mitad de la energía producida en este país viene de dichas fuentes.
También hable al respecto en autoconsumo: Electricidad Vs. Tomates donde ese autoconsumo no despierta el mismo interés si en lugar de electricidad es una huerta lo que ponemos en casa. Está claro que el lobby de los agricultores tiene menos fuerza en el gobierno y que la especulación sobre las materias primas no se ve afectada porque difícilmente vas a plantar suficiente trigo en tu jardín como para hacer pan, pero hasta en eso existe quien es capaz de ejercer control sobre el resto (parece ser que Martín Caparrós ha escrito un libro "El Hambre" que expone las razones económicas del hambre del mundo).
Satisfacer el hambre es una de las necesidades básicas de Maslow. Perogrullo debió ser un discípulo de Maslow o igual fue al revés, (para quien no conozca la teoría, hable de la misma en El timo de Maslow).
Hidratarse es otra de esas necesidades por lo que sería fácil pensar que si existe una autoridad supranacional que puede controlar el mercado de las materias primas al igual que existe la que controla la energía, existirá otra que pretenda controlar el agua. Tanto más si resulta que las tres están intimamente relacionadas.
La relación energía-alimentos es simple. Para producir los agrocombustibles, el prefijo bio- se le podría poner también al petroleo e incluso al carbón por lo que no son tan distintos desde un punto de vista medioambiental, sacrifican cultivos para producir alimentos en pro de cultivos para producir energía. Si un deposito de etanol necesita unos 140 kg de maíz y al año se llenan como poco 900 millones de estos depósitos, resulta que se queman 126 millones de toneladas de maíz en los motores de los coches. Ya no es que no se utilicen para dar de comer, sino que al utilizar menos terreno para cultivar lo que sí se come, se vende mucho más caro, pero donde más beneficio se obtiene es en el mercado de futuros donde se pacta el precio que tendrá el maíz.
La relación alimentos-agua es evidente, el agua es uno de los tres ingredientes fundamentales para producirlos.
Sería fácil relacionar el agua con la energía pensando en la energía hidroeléctrica, de hecho también lo relacionaría con los alimentos ya que se aprovecha la liberación de agua tanto para regar como para producir energía, y efectivamente es una relación que existe. En el caso de España hubo una época en la que se potenció la construcción de pantanos. Franco debía verlos con buenos ojos pues era fácil creer que con ello se impulsaba el crecimiento del país y los estudios medioambientales no se consideraban necesarios en un país en el que los grupos ecologistas brillaban por su ausencia. Se producía energía que por aquel entonces era propiedad del Estado y algún conocido ganaba un capital interesante con la construcción de la presa al margen del beneficio que algún terrateniente podía obtener al cambiar a regadío sus tierras. Por otra parte se publicitaba en el NODO como logro del sistema de un modo similar a la inauguración de carreteras, edificios y vías de alta velocidad en época mucho más reciente.
Aquel era un beneficio que quedaba en casa, en las manos de los mismos de siempre pero era más local, digamos que era más subproducto de la escopeta nacional que de Davos o el grupo Bildeberg.
Sin embargo el agua tiene ahora otra utilidad relacionada con la energía ya que es imprescindible para poder extraer el gas de lutita.
Resulta paradójico pero al mismo tiempo que nos venden el hecho de que una empresa española está instalando energía solar en Estados Unidos para abastecer de energía solar, se dice que esta no es rentable en España (será porque hace poco sol) y hay multitud de solicitudes de explotación de gas de lutita... más conocido como Shale Gas o Fracking.
De hecho ya han empezado a expropiar terreno y la verdad es que parece más bien sacado de la película "en Tierra Peligrosa" de Steven Seagal, claro que como no venga el tío de la vara, aquí no nos salva nadie.
En otros sitios entró la prisa por recuperar proyectos de pantanos olvidados. Uno de ellos es la Presa de Castrovido, también situada en zona susceptible de Fracking. Cuando empezaron a hablar de ella en los años 20, la población de la zona era superior a la actual, vivían de la ganadería y la agricultura y probablemente habrían agradecido tener ese agua. Posteriormente se construyeron vías de ferrocarril que lo comunicaban prácticamente todo, las estaciones abandonadas de hoy nos hablan de un pasado que prometía mucho más y si nos acercamos a sitios como Salas de los Infantes uno aún diría que sigue en funcionamiento.
El proyecto se retomó con la oposición de los ecologistas que no veían el motivo por el que se iba a destruir tanta naturaleza, tampoco contaba con el apoyo de la agricultura maderera, tampoco tenían problemas de agua y que unos pocos pudieran obtener beneficios por poner un restaurante no parecía razón suficiente para el destrozo y gasto necesario.
Nos venden la idea de que se garantiza el abastecimiento a unos 30.000 vecinos pero no se de donde se sacan a tantos vecinos, supongo que se incluye a los veraneantes y no se resta a los que fallecen todos los años. También consolida 6000 hectáreas de regadío aunque eso no resta los prados inundados o inundables que necesita. Espero que el tiempo no me demuestre que todo era una patraña para sacar gas cuando no quisieron utilizar el viento.
El agua entra dentro de la ecuación también en forma de agua potable. El agua de manantial que tanto contamina en forma de botellas de plástico y que resulta tan conveniente para suministrar aquellos lugares en los que la contaminación de los acuíferos hace inviable beber del grifo.
Resultará curioso extraer petroleo de un sitio para poder fabricar las botellas de plástico con las que traer el agua de otro lado pues la extracción de petroleo ha contaminado el agua de la zona.
Y todo porque el beneficio lo obtendrá alguien que no viva en el sitio, igual que con el maíz, el café, el algodón o incluso el petroleo. Alguien que falto de escrúpulos esté dispuesto a vender a su madre si con ello cree sacar algún beneficio aunque el beneficio global sea negativo.
viernes, enero 23, 2015
La mordaza de la libertad de expresión.
Ya parece que se ha calmado el ruido sobre la libertad de expresión de la que decimos se carece en países demasiado religiosos, bueno, más que calmado lo que pasa es que se habla menos de ello en los medios y más de lo que pueda decir Bárcenas.
Incluso nos ha dado para escuchar al Papa decir que es fácil esperar que aquel que mencione a la madre de uno acabe recibiendo un puñetazo. La libertad de expresión estaría limitada aquí por el miedo a recibir una más que probable agresión.
Pero entre todo lo que he escuchado lo que más me ha impactado es descubrir que no existe la libertad de expresión, y no hablo del miedo a recibir una agresión, al menos en España, la libertad de expresión está limitada por ley.
Ya no hablo del perjurio que pudiera cometer un testigo de un juicio, ahí está prohibido mentir y hacerlo es un delito. Tampoco me refiero a las injurias o calumnias como delitos contra el honor o a la difamación a fin de cuentas si se dice de una persona que lleva una vida licenciosa y se demuestra que hay hechos públicos que apoyen dicha afirmación entonces no habría delito.
Me refiero a la blasfemia que era delito en España hasta bien entrado el siglo pasado. Tan entrado estaba el siglo que yo ya era mayor de edad cuando era ilegal y punible en este país el cagarse en Dios. Hace de eso unos 26 años.
Uno podría pensar que por lo menos ya no es delito... pero no es así.
En realidad solo se ha sustituido una definición por otra que por otra parte se ha intentado camuflar de progresista.
Ahora existe una cosa que se llama escarnio y es delito según el código penal vigente en este país aconfesional.
El artículo 525 del código penal tipifica:
"1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna."
Básicamente es delito burlarse de la religión, de aquellos que la practican y ya puestos hacerlo de aquellos que deciden no practicarla.
De momento, cualquier chiste religioso sería una burla por lo que seguramente podríamos considerar que el Jueves incurre en delito cada vez que se publica y que Charlie Hebdo no se podría publicar en España.
Por otra parte, si un creyente dice que la tierra es plana, y yo digo que es redonda. ¿Le estoy ofendiendo?, en realidad estoy atacando sus creencias, pero claro... por las mismas podríamos decir que el ataca las mías y ya puestos, yo tengo pruebas que inducen a creer que es mucho más redonda que plana, como no es un testigo en un juicio no puedo acusarle de perjurio.
El creyente es libre de mentir, siempre tiene la libertad de expresión de su lado, pero el no creyente no puede decir que Dios no existe, y si lo hace por ejemplo en Semana Santa por la calle por la que pasan unos encapuchados que parecen sacados del ku klux klan, se arriesga a estar contemplado no solo en ese artículo sino también en el 524 si se considera dicha procesión como acto religioso.
viernes, enero 16, 2015
Sobre pajas y vigas... nicabs y calzoncillos.
Soy un intolerante, no considero positiva ninguna religión y cuando me dicen que no todos los practicantes son iguales escucho que no todos los creyentes son igual de radicales.
Dicho de otra manera, no todos creen igual, cuanto más creen y más fieles son a su religión, más radicales son y por tanto lo malo es la religión y los moderados dentro de cada religión lo son solo en la medida de lo que dejen de seguir los preceptos de la misma.
Hoy en día es difícil no escuchar una conversación en la que se habla de lo radicales que son los musulmanes y lo tolerantes que son los cristianos como si una y otra cosa estuvieran a su vez asociadas a uno u otro país.
Yo no soy partidario de que las mujeres lleven velo, nicab o burka, me parece igual de denigrante que el hábito de las monjas y me parece tan absurdo que lo lleven como que no me dejen entrar en un monumento nacional llevando bermudas.
Cualquiera podría decir que ese edificio lo es de culto y que el nicab lo llevan por la calle, donde deberían poder ir sin él... de hecho lo dicen y es uno de los ejemplos que más se pone como paradigma de la falta de libertad existente en tantos y tantos países musulmanes.
Al margen de que efectivamente cualquier país regulado por normas religiosas denota falta de libertad, no es menos cierto que en realidad carecemos de esa libertad de la que tanta gala hacemos.
La costumbre, de hecho introducida por la religión, hace que veamos como raras actitudes que en realidad no deberían serlo tanto.
He mencionado las bermudas para entrar en según que edificios, pero lo mismo sería de aplicación si fueramos en calzoncillos por la calle. Que escándalo... un escandalo que por otra parte estamos acostumbrados a ver en verano si se hace encima de un montón de arena y los calzoncillos son de licra con colorines.
Si ese día, tomando el sol en calzoncillos o con un sujetador también de colorines, te paseas por la calle, atentas contra la decencia y existen multitud de ordenanzas municipales prohibiéndolo.
Ya no digo lo perseguido por pervertido, inmoral y cualquier piropo de iglesia que se pueda poner a quien decida no poner un ridículo trozo de tela tapando tan poco.
Un naturista es a un cristiano lo que este a un musulmán. Todo aquello que el cristiano pueda decir del nicab lo dirá el naturista de los calzoncillos, pero claro, eso ya no es lo mismo aunque la multa que le pongan pueda ser similar.
Habrán cristianos naturistas no digo que no, pero también hay ateos en países musulmanes. Por lo general estos últimos harán poca publicidad del hecho pero los cristianos naturistas tampoco irán en pelotas por la calle por muy liberal que sea el país en el que vivan.
Un bosquimano puede ir en taparrabos, un cristiano, por muy naturista que fuera consideraría indecente ir del mismo modo a su iglesia por lo que el problema de fondo no deja de ser la religión.
Si yo fuera bosquimano me llamaría la atención que no pudiera ir en taparrabos, como no lo soy me sentiría incómodo en taparrabos por la calle por mucho calor que hiciera.
Mi incomodidad me la ha impuesto la sociedad en la que vivo, no hace cuatro ratos que ahorcaron la última víctima de la inquisición así que resulta difícil desterrar tantos años de fundamentalismo.
Aun así, mi ateísmo me permite percibir lo absurdo del pensamiento de vergüenza por ir desnudo y al mismo tiempo me resulta fácil vislumbrar que nadie se siente oprimido ni falto de libertad por ir vestido en verano.
La situación es exactamente la misma, pero tapándose algo más por parte de los musulmanes. La mujer que lleva el velo no se siente oprimida por llevarlo del mismo modo que no se siente discriminada la mujer que lleva falda en los países occidentales.
He estado en uno de esos países con una gran intolerancia religiosa. Allí era ofensivo que los hombres mostraran sus brazos desnudos. Curiosamente les resultaba beneficioso pues a pleno sol, con las temperaturas que alcanzaban era más saludable llevarlos tapados, la misma razón se aplica a el tipo de pantalones, los pantalones apretados no resultaban cómodos por la dificultad para transpirar y de hecho que los hombres no lleven falda en occidente es algo relativamente moderno que solo curas y jueces parecen no haber adoptado.
El sentido común parece encontrarse en el fondo de la existencia de unas y otras prendas de vestir, la superchería de la religión y su moralidad absurda las adoptó y las convirtió en obligatorias rechazando el sentido común del mismo modo que la moda del baño pasó de recoger saludables rayos de sol a atiborrarse de los mismos.
Ciertamente no creo que todas las mujeres musulmanas se sientan cómodas en el burka, seguramente son muchas las que se sienten esclavizadas y oprimidas pero no es solo por el burka, la religión es la principal razón de dicha esclavitud.
En muchos sitios viven de modo parecido (igualmente de discriminadas) que en otros países occidentales y el nicab no les parece signo de opresión. Se sienten tan bien con el mismo como los habitantes de estos países en pantalones.
Por ser pocos y poco relevantes, no escuchamos a los naturistas cuando claman por la misma libertad en estos países "libres y tolerantes" a la hora de ir por la calle en taparrabos o sin él, pero los argumentos son exactamente los mismos. Resulta fácil ver el nicab en cabeza ajena y no ver el pantalón en el propio.
Como he dicho al principio soy un intolerante, para mi la culpa la tiene la religión en su conjunto pero no deja de hacerme gracia el ver a unos religiosos criticando a otros por los pecados que ellos mismos cometen.
viernes, enero 09, 2015
Lápices contra fusiles de asalto.
Al tiempo que escribo esta entrada, dos terroristas religiosos se han atrincherado en Francia con rehenes, presumiblemente se trata de los dos que a golpe de kalasnikov mataron a doce personas en un asalto a un periódico porque no opinaban como ellos.
Digo religiosos porque tanto da que sean yihadistas, ismalelitas, anabaptistas o miembros del opus dei. Desde pequeño me enseñaron que la religión sufría ataques a lo largo del tiempo y que solo la fe había conseguido salvarla. Se habla de la persecución de los primeros cristianos y de la multitud de los mismos que fueron asesinados en el coliseo, los que propiciaban dicha actuación también lo hacían amparados en sus dioses, por aquel entonces era una comuna de dioses que primaba sobre otros dioses menores como el dios judío al que seguía una secta del norte de áfrica. En cualquier caso por aquel entonces los dioses de este lado del mundo y por el parecer también los de américa del sur eran bastante beligerantes y no dudaban en barrer y eliminar a todos sus rivales y por tanto las religiones que nacieron después a partir de las mismas heredaban toda su beligerancia. No hay ninguna prueba de que ningún dios haya actuado beligerantemente contra nadie en particular. Decir que ha mandado terremotos y otras desgracias naturales no me sirve pues matan a todos por igual y se salvan tanto los buenos como los malos. De hecho como el azar no reparte equitativamente durante el terremoto de Lisboa los que fallecieron fueron precisamente los que fueron a misa, y que no me digan que esa lo que dios quería pues bien que los que no mueren en situaciones similares dicen que es gracias a dios.
La beligerancia de toda religión es obra de sus seguidores y el número de personas muertas en nombre de uno u otro dios es muy superior a los muertos que se hubieran podido causar por los ateos que hubieran hecho lo propio con un religioso por el hecho de serlo. España, adalid de la inquisición católica es a su vez el lugar en el que en más ocasiones se ha atacado al clero muriendo muchos de los mismos aunque lo más atacado han sido sus propiedades. Sin embargo esos ataques lo eran en contextos definidos de guerra en los que en realidad el clero era también parte integrante de uno de los bandos que por otra parte atacaban a su vez en nombre de ese dios misericordioso que en este caso no había podido evitar que sus conventos fueran atacados... ahí Dios no quería... cuando un terremoto derriba una iglesia, sí.
Ahora se escucha mucho en las tertulias mañaneras que hay que perseguir, expulsar o encarcelar a todo aquel que haya ido a luchar por Alá a países como Irak, Siria o Afganistán, no cuentan con que allí los hay que luchan contra aquellos también en nombre de Alá, (los kurdos por ejemplo) por no mencionar los que les combaten en nombre de otros dioses.
También se habla de que es una guerra política más que religiosa, lo cual es cierto a medias pues solo ocurre mayoritariamente en aquellos lugares en los que la religión se mete en política. Los países son más violentos cuanto mayor sea su relación con la religión ya sea porque esta se haga con el poder del gobierno o porque tenga suficientes seguidores como para hacerla influyente en las decisiones del mismo.
No es casual que los países en los que existe mayor libertad de expresión sean también los que menos influencia reciban de la religión pero también los más atacados por causa de su irreligiosidad. Las armas más utilizadas por un ateo son el lápiz y el papel, poco efectivos frente a un kalasnikov, pero contrasta con que quienes más propugnan el ataque armado como modo de defensa no dejan de ser creyentes a su vez.
Las religiones son las que más atacan a otras religiones, se podría hablar de una evolución darwiniana de la religión en la que tiende a sobrevivir la más violenta, la que que consigue eliminar a las demás. Todas las religiones son mutaciones de un virus, el virus religioso, destructivo con el huésped y que resulta incompatible con otras mutaciones del mismo. La cura sería la ausencia de religión y por ello todas ellas atacan con más virulencia si cabe al ateo.
La cepa vírica de hoy es una variedad musulmana, mucho más mortífera que el ébola y resulta casi imposible poner en cuarentena a los casos que se localizan por lo que recupero mi dibujo de Mahoma que bien se podía haber quedado sentado esperando a que llegase la montaña.
lunes, enero 05, 2015
El AVE fantasma... y las rebajas de Paco.
Lo reconozco, me anticipé. Las rebajas no empiezan en noviembre por lo que era previsible que cuando hablé de ellas en noviembre no hubieran señales que las anticiparan. (Hablé aquí, espero que no tenga que pagar el canon AEDE por poner un enlace que me enlace a mi mismo... hablaría de este canon pero no puedo poner ningún enlace pues hacerlo con prueba documental de lo que digo implicaría poner un enlace a algún medio de comunicación y no está muy clara la redacción de la norma pero todo parece indicar que el canon AEDE servirá para que los medios de comunicación que más visitas reciban puedan cobrar por hacer publicidad... ya hablaremos sobre el asunto, ahora tocan las rebajas).
Porque el error que cometí al no vislumbrar operaciones de rebajas era la misma por la cual las rebajas comerciales no se anuncian con dos meses de antelación. Ningún comercio te dice que este producto que en noviembre vale 100, valdrá 25 en enero...
Y esto es lo que nos hemos encontrado, las primeras rebajas empiezan con fuerza. En primer lugar el AVE parece que llegará hasta Castellón, lo dijo Ana Pastor y lo busqué en google... cada cual que elija en que enlace de Google leerlo.
Me llama la atención sobre todo porque la mayoría de las noticias, fechadas a 15 de diciembre, no dejan de decir que llegará efectivamente. ¿Me quieren hacer creer que unas obras que no han empezado aún, o de las que no se tiene noticia, se terminarán en menos de un año?
De hecho no solo llegará a Castellón, en uno de los periódicos de mayor tirada del País se ve un plano en el que la ampliación de recorridos del tren de alta velocidad para este año alcanza los 1000 kilómetros. Lo he buscado aquí.
Lo cual resulta curioso, sobre todo porque según la Wiki, entre 1992 y 2012 se construyeron 2500 km, que constaron unos 34.000 millones de euros. Suponiendo que el precio del kilómetro no haya cambiado, la avería constará a las arcas del estado unos 13.600 millones de euros, aunque dicen que solo han presupuestado las obras por 9469 millones, parece que han ahorrado... pero ya sabemos como funciona esto de las obras en este país. Hay que poner un cero más a lo que presupuesten para saber lo que nos va a costar, en esto los políticos demuestran que saben que en matemáticas el cero no vale nada. Se conoce que debieron perder la clase en la que se decía que solo cuando va solo o a la izquierda pero es fácil entenderlo, son de letras.
En todo caso son casi 10.000 millones de euros, quizás si lo ponemos en pesetas nos percatamos algo más de lo que cuesta, 1.663.860.000.000 pesetas. Vale... igual no todos piensan en pesetas.... hagámoslo más fácil. Tratar a los 31000 pacientes necesitados del tratamiento contra la hepatitis C costaría 1860 millones de euros y no estoy contando el dinero que se ahorraría la seguridad social en los tratamientos que les tienen que dar de todos modos y que dejarían de suministrar a por lo menos un 90% de esos pacientes. Prefieren tren... está claro el valor que le ponen a la vida humana.
Pues se admiten apuestas y esos 1000 km de AVE que seguramente no terminarán en 2015 supondrán un sobrecoste de más de esos 1860 millones de euros que costaría curar a todos los pacientes a los que les urge el tratamiento durante este año.
Paco llega con las rebajas vendiendonos la moto, gastando lo que no tenemos para que unos pocos puedan ir en tren, ojo, eliminaron la media y larga distancia que ya existía para vendernos ese tren rápido. Antes se podía viajar desde cada ciudad de no más de 20.000 habitantes hasta cualquier otra, llevaba su tiempo, pero desde luego no era tan caro. Ahora solo las grandes ciudades tendrán esa posibilidad, y será cuando compren los trenes... pues también hacen falta o el servicio que prestarán será más bien escaso.
Después resultará que para ir de un sitio a otro habrá que ir cambiando varias veces de tren y ya no será tan rápido llegar de Castellón a Burgos pues directo no habrá nada... pero caro sí... un rato.
¿Que habremos ahorrado?, dinero nada... pero tiempo, ¿una, dos, cuatro horas? y si se va en autobús... ¿también?
Al final es lo que pasa, en rebajas nos venden lo que no han podido vender el resto del año... y parece que de momento, curar a los enfermos de hepatitis C no está de rebajas. Igual tocará esperar a las segundas rebajas, quien sabe.
Porque el error que cometí al no vislumbrar operaciones de rebajas era la misma por la cual las rebajas comerciales no se anuncian con dos meses de antelación. Ningún comercio te dice que este producto que en noviembre vale 100, valdrá 25 en enero...
Y esto es lo que nos hemos encontrado, las primeras rebajas empiezan con fuerza. En primer lugar el AVE parece que llegará hasta Castellón, lo dijo Ana Pastor y lo busqué en google... cada cual que elija en que enlace de Google leerlo.
Me llama la atención sobre todo porque la mayoría de las noticias, fechadas a 15 de diciembre, no dejan de decir que llegará efectivamente. ¿Me quieren hacer creer que unas obras que no han empezado aún, o de las que no se tiene noticia, se terminarán en menos de un año?
De hecho no solo llegará a Castellón, en uno de los periódicos de mayor tirada del País se ve un plano en el que la ampliación de recorridos del tren de alta velocidad para este año alcanza los 1000 kilómetros. Lo he buscado aquí.
Lo cual resulta curioso, sobre todo porque según la Wiki, entre 1992 y 2012 se construyeron 2500 km, que constaron unos 34.000 millones de euros. Suponiendo que el precio del kilómetro no haya cambiado, la avería constará a las arcas del estado unos 13.600 millones de euros, aunque dicen que solo han presupuestado las obras por 9469 millones, parece que han ahorrado... pero ya sabemos como funciona esto de las obras en este país. Hay que poner un cero más a lo que presupuesten para saber lo que nos va a costar, en esto los políticos demuestran que saben que en matemáticas el cero no vale nada. Se conoce que debieron perder la clase en la que se decía que solo cuando va solo o a la izquierda pero es fácil entenderlo, son de letras.
En todo caso son casi 10.000 millones de euros, quizás si lo ponemos en pesetas nos percatamos algo más de lo que cuesta, 1.663.860.000.000 pesetas. Vale... igual no todos piensan en pesetas.... hagámoslo más fácil. Tratar a los 31000 pacientes necesitados del tratamiento contra la hepatitis C costaría 1860 millones de euros y no estoy contando el dinero que se ahorraría la seguridad social en los tratamientos que les tienen que dar de todos modos y que dejarían de suministrar a por lo menos un 90% de esos pacientes. Prefieren tren... está claro el valor que le ponen a la vida humana.
Pues se admiten apuestas y esos 1000 km de AVE que seguramente no terminarán en 2015 supondrán un sobrecoste de más de esos 1860 millones de euros que costaría curar a todos los pacientes a los que les urge el tratamiento durante este año.
Paco llega con las rebajas vendiendonos la moto, gastando lo que no tenemos para que unos pocos puedan ir en tren, ojo, eliminaron la media y larga distancia que ya existía para vendernos ese tren rápido. Antes se podía viajar desde cada ciudad de no más de 20.000 habitantes hasta cualquier otra, llevaba su tiempo, pero desde luego no era tan caro. Ahora solo las grandes ciudades tendrán esa posibilidad, y será cuando compren los trenes... pues también hacen falta o el servicio que prestarán será más bien escaso.
Después resultará que para ir de un sitio a otro habrá que ir cambiando varias veces de tren y ya no será tan rápido llegar de Castellón a Burgos pues directo no habrá nada... pero caro sí... un rato.
¿Que habremos ahorrado?, dinero nada... pero tiempo, ¿una, dos, cuatro horas? y si se va en autobús... ¿también?
Al final es lo que pasa, en rebajas nos venden lo que no han podido vender el resto del año... y parece que de momento, curar a los enfermos de hepatitis C no está de rebajas. Igual tocará esperar a las segundas rebajas, quien sabe.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)