Oligarquía democrática.

Yo nací en una dictadura, la verdad es que lo desconocía y el dictador murió cinco años después. Cambiaron muchas cosas pero para un chaval de 5 años que acababa de empezar el colegio, la novedad era un profesor hippy con guitarra y loro en un colegio de curas. Cosa que por cierto yo también desconocía que se tratase de una novedad.

Como empecé el colegio un año antes, volví a cursar primero de EGB, esta vez con un profesor al uso, de los de antes con toda la violencia física que le permitía una vara con la que nos marcaba las manos cada vez que hacíamos algo fuera de sus normas.

La democracia no nació con la muerte de Franco, pero si me hubieran preguntado a mi habría dicho que lo nuevo era mucho peor que lo anterior, el hippy de pelo largo no siguió dando clases en ningún curso, parece que sus métodos, predemocráticos, no eran del agrado de quien fuera que mandase en aquel colegio.

La democracia como tal nació, o renació en España dos años después, en 1977, yo cursaba tercero de EGB en aquellas elecciones generales, cuarenta y un años después de las anteriores. No noté la diferencia salvo en lo curiosos que me resultaban aquellos coches con megáfono que iban tirando papeles por la ventanilla.

Entonces no me pregunté por el origen del dinero con el que se imprimían esos papeles, quizás me habría sorprendido descubrir que parte de la campaña del que ganó la financió el Rey con el dinero que le prestó el Shá de Persia y el Rey de Arabia Saudí. Aquellos no eran expertos en campañas democráticas... pero ganaron y queda la duda sobre si habrían ganado sin esa ayuda.

El dinero no es suficiente para ganar, pero desde luego que ayuda a hacerlo. La financiación de los partidos es algo turbio que ha levantado una gran columna de humo en los últimos tiempos pero que ahora parece desinflarse. No nos engañemos, el polvo, la mierda sigue ahí, pero se ha vuelto a posar y nadie la mira porque cuando se mueve, no nos deja respirar.

Es básicamente lo que ha ocurrido en Grecia, se ha sacudido la mierda, esta se ha quedado en suspensión y ha asfixiado a todos aquellos que querían limpiarla.

En el mundo hay tanto dinero que su valor real es parecido al de la sal diluida en el mar, la palabra salario viene de ahí, de esa sal con la que se pagaban los sueldos en tiempo de los faraones, adoptado después por los romanos. La sal era muy preciada por su uso en salazones, pero al pagador le resultaba muy barato producirla, pagar con sal, era como pagar con aire.

A un empresario le resulta mucho más dificil conseguir el dinero con el que pagar a sus empleados, pero es que resulta que él no deja de ser un empleado más. El DINERO en mayúsculas no lo tiene ningún empresario en particular, simplemente existe y se reproduce automáticamente simplemente con cambiarlo de un lado a otro de forma electrónica. En realidad es más fácil producir dinero que sal y el objetivo es el mismo, hacer que unos trabajen para que otros puedan vivir sin trabajar.

El excedente de dinero mundial sirve para comprar voluntades, cambiar gobiernos, dirigir empresas y en definitiva, hacer un mundo mejor... para quien realmente posee ese dinero. El que lo recibe mide su calidad de vida por la cantidad de salazón que es capaz de preparar o hacer que otros preparen para él a cambio del excedente de sal que gana vendiendo salazones.

Pero el dinero no vale nada, en teoría es un instrumento que convierte gallinas en lechugas sin necesidad de sacrificar la gallina para hacer pagos exactos. Por una gallina te dan 5 euros, por una lechuga te dan dos. El de las gallinas tiene 2 lechugas por gallina y le sobra uno. Entonces llega la inflación, por una gallina te dan 10 euros, y por una lechuga 4. El de las gallinas consigue la misma cantidad de lechugas, y ahora le sobran 2 con los que sigue sin poder conseguir otra lechuga. El que no tiene, antes le faltaban 5 euros para comprar una gallina, y ahora le faltan 10, en realidad le falta lo mismo que antes de la inflación, antes no se podía comprar ni la gallina ni la lechuga y ahora tampoco.

Si se pudiera comprar lo mismo... ¿para que serviría la inflación?, se usa porque como he dicho el dinero no vale nada, en realidad lo que hacen es pagar menos sal porque cuando hay demasiada sal, nadie la necesita. Así que el dinero no para de producirse, pero es mejor no repartirlo porque así seguirán todos deseando tenerlo, seguirá siendo necesario aunque no sirva para nada pero repartirlo o no hacerlo, en forma de rescate, préstamo, premio o soborno servirá para controlar a la gente, a los paises y en definitiva a la producción de todo aquello que permita que unos pocos, la autentica plutocracia, siga viviendo como reyes sin hacer nada en medio del lujo.

Si esa oligarquía es identificable, corre el riesgo de que el que recibe aire por su trabajo se de cuenta de que su trabajo solo sirve para que el primero viva mejor. Así que se hace necesario poner una barrera en medio, una clase de gente que convenza al trabajador de que debe seguir haciendolo, alguien prescindible llegado el momento. En unos lugares son reyes, en otros son dictadores y en la mayoría, políticos que trabajan para esa oligarquía por tener un poco más de sal que el resto. Por parecer que pertenecen a esa oligarquía y hasta es posible que alguno, de hecho, pertenezca a ella.

Curiosamente cobran su sal de aquellos que les eligen, es una forma de disimular. Se pasan unos años cobrando más que la mayoría pero su salario real lo cobran cuando dejan su trabajo de intermediarios. Son, en definitiva, empleados de alto nivel de la oligarquía que los pone allí para que la gente tenga a quien echar la culpa de todo lo que sucede en lugar de perseguir la fuente del problema.

Aún así no tienen miedo de que nadie busque dicha fuente... pues lo único que consigue el que busca es encontrar mierda, removerla, dejarla en suspensión y al final, en medio de la mierda, se confunde al buscador con la mierda y acaba desapareciendo cuando la mierda se vuelve a posar.

Derritiendo cerebros.

No puedo escribir... hace demasiado calor. Cuando nos desplazamos a Zaragoza sabía que hacía calor en verano, lo que no podía suponer es que íbamos a ver temperaturas históricas, hoy hemos llegado a 44.5 grados. Por fortuna tenemos un aparato de aire acondicionado en la buhardilla... por desgracia me resulta difícil pagar el recibo de la luz.

He redescubierto mi capacidad para sudar como si me estuviera derritiendo, el colchón parecía una cama de agua con fugas así que me tumbé en el suelo. No se si fue la dureza del mismo o el temor a que se estropease el parquet que busqué una colchoneta y acabé poniendola al lado de un balcón falso, lo de falso es porque no hay balcón, yo creo que al constructor le salía más barato poner esas puertas a la nada que subir con ladrillo hasta la altura normal de una ventana. Tenemos más luz, sí, pero si hay algo que sobra en Zaragoza es luz, pero no de la eléctrica, sino de la solar, que tiene por otra parte la mala costumbre de venir caliente y calentarlo todo a su paso.

Así que hoy, antes de que la buhardilla alcance los 35... hemos puesto el aire acondicionado y ya veremos como coño lo pagamos, de todos modos da igual, seguro que la compañía eléctrica inventa otro de esos apaños para cobrarnos el consumo, lo hagamos o no.

Todos se llevan las manos a la cabeza con el calor que hace, ya he dicho que parece que nunca hubo tanto calor en Zaragoza, pero yo no esperaba menos calor de este secarral, si lo único que le falta al paisaje son los cactus, en este paisaje se rodó Conan el Bárbaro, no la última, sino la del Arnol Chochonager, y no lo recuerdo precisamente verde. Hacia el otro lado, tirando hacia Soria se rodaron las imágenes de la siberia del doctor Zibago, y los monegros, indistinguibles del paisaje que veo por mi ventana brindaron sus paisajes  a algún que otro western de bajo presupuesto y a una película sobre la marcha verde, parece que el sahara no difiere demasiado de esta tierra.

Vamos, que nada parece indicar que el calor que hace, que es mucho, no sea mayor que el que se espera que tenga que hacer. Así que yo me pregunto porqué tanto bombo. Es especular, pero el anuncio del calor que iba a hacer ha agotado las existencias de ventiladores y se han aumentado las visitas a la piscina. Creo que al final va a resultar que antaño, lo que no había en Zaragoza era nadie que pudiera hablar de calor, que todos estaban en la playa de vacaciones, algo así como el ferroagosto italiano, y que ahora, con la escasez de recursos, se quedan todos por aquí y el único gasto que se pueden permitir es el del ventilador, o intentar pagar la electricidad que consume el aire acondicionado.

Sobre la importancia de la noticia. La corona del Virus.

Hace ya tiempo hable de otra "grave" amenaza para la salud mundial, el H1N1 parecía que iba a liquidar la población mundial y concluí que era un remedio contra la crisis,

" la amenaza de una pandemia hará que nos consideremos afortunados por estar vivos... y si al final, la pandemia se extiende y realiza su labor de limpieza... la crisis desaparecerá por falta de afectados."

Entre aquel H1N1 y el actual coronavirus hemos tenido el ebola, que por cierto, mató según la ONS 4447 personas, pero se estima que en realidad se pudo llegar a 12000. (Segun la BBC), pero contra eso no había vacuna, las noticias que nos llegaban del ébola parecían decir que morían porque no tenían recursos, pero la incidencia, de haber sucedido aquí, habría sido la misma, habríamos muerto como moscas delante de RAID. Sí, la auxiliar se salvó por los medios de que disponíamos, pero todos esos medios no habrían evitado buena parte de los muertos que se produjeron ni estando in situ en el lugar. Así que en realidad entonces había bastantes razones para pensar que la cosa podía ir a mucho peor.

Ahora la noticia es el coronavirus, ya han muerto en corea del Sur 25 personas... una cantidad considerable considerando el numero de afectados, 169. Parece que la enfermedad tiene una tasa de mortalidad parecida a otras enfermedades graves. La tasa de mortalidad de esta enfermedad se sitúa en el 12%, parece alta, de hecho lo es, pero la tasa de supervivencia al cáncer de Pancreas es del 14% en primer año, es decir, no sobreviven el 86%, unas 80.000 personas al año. (Leido aquí). El INE publica los datos referidos a España, 5976 en el año 2012.

¿Porqué 25 muertes en Corea merecen más espacio en la prensa que casi 6000 en España?

Parece que aquí no se cumple ese principio que dice que la importancia de una noticia es inversamente proporcional a la distancia y directamente proporcional al número de bajas, de hecho si pensamos en el global que da la ONS, se han contabilizado en todo el mundo un total de 1134 casos de los que han fallecido 427.

Efectivamente, tarde o temprano una peste acabará haciendo una limpieza general de la que se salvarán pocos, pero llama poderosamente la atención que de todas estas que tanto bombo dan siempre se acabe sacando una vacuna... que por cierto, solo se suministra en aquellos países que la pueden pagar.

Las enfermedades sin cura... sin cura siguen, mueren más, pero no son noticia. Lo curioso es que estas nuevas enfermedades nos las venden sin cura, son noticia porque no tienen cura y al final pagamos la cura, exista o no, porque de gripe,  a pesar de las vacunas, el informe del INE que cité antes cifra en 175 los muertos solo en España en 2012.

Evoluciones.

Empieza el ramadán y China lo prohibe. La noticia parece nueva, pero lo cierto es que no es nuevo, lo prohibe todos los años, basta buscar en Google para ver que se puede leer la misma noticia año tras año. (Aquí en 2012). En primer lugar tener una población relativamente numerosa dejando de trabajar, porque no nos engañemos, en Ramadán la mayoría de los musulmanes van a trabajar, pero no trabajan nada. Se pasan el dia sin comer y al hacerlo de noche, se la pasan sin dormir, la combinación ayuno-sueño se asocia sin necesidad de estudios sofisticados a siesta entre rezo y rezo.

Frenar la expansión religiosa puede ser un motivo más de dicha prohibición, pero en ese caso también deberían prohibir celebrar la navidad y otras festividades similares de otras religiones y no lo hacen por lo que me inclino a pensar que efectivamente el motivo es económico-laboral.

El comunismo luchó activamente contra la religión, el opio del pueblo, pero no contó con que la religión era un subproducto de la evolución, de la tendencia natural del hombre a interpretar patrones tal cual la describe Michael Shermer en una conferencia del TED, aquí hay un resumen en español.

Prohibir las religiones sería equivalente a modificar la conducta fruto de miles de años de evolución, cuando se ha intentado se ha fracasado pues el miedo, piedra angular de la existencia de las mismas, crece con la opresión y por tanto son más los que se acaban refugiando en las mismas, la promesa de un más allá les hace superar todos los miedos y no ven el absurdo de imaginarse una eternidad repleta de los placeres -terrenales- que no tienen ahora.

Lo único que se puede hacer es evitar que la religión tenga ninguna influencia sobre el Estado, controlar que no se inserten en la educación y potenciar la ciencia y la racionalidad en la misma para dar instrumentos para discernir lo absurdo de muchas creencias. En definitiva, enseñar a controlar el miedo a lo desconocido para aprender a vivir esta vida sin necesitar de ninguna otra.

Seguiremos. (Macaco y Hospital San Juan de Dios).

Me lo han enviado por wassá, el mensaje prometía una donación de 5 cts por cada vez que se visualizase el vídeo, pero esta parte no es cierta, hay que entrar en el enlace para hacer un donativo.



Macaco colabora en esta ocasión con la planta de Oncología Hospital San Juan de Dios, una institución que no deja de ser privada y religiosa.

De todos modos los niños que aparecen en el vídeo son reales, sus historias también lo son así como la terrible enfermedad que acompaña a muchos de ellos y aunque solo sea por el buen rato que han pasado mientras hacían el vídeo, ya vale la pena.

Porque no perdemos un tercio de nuestra vida al soñar, lo que hacemos es vivir un tercio de la vida soñando con la intención de que en los otros dos tercios se haga realidad alguno de esos sueños.

Jurando el cargo.

Leyendo en misterios al descubierto,  sieps se pregunta sobre el futuro de tantos cargos que han jurado o prometido sus cargos después de las últimas elecciones, de alguna manera anticipa que muchos de ellos cometerán perjurio precisamente por haber jurado su cargo.

De todos modos, yo, después de ver las definiciones que da la RAE de jurar y prometer, he llegado a la conclusión de que la opción de prometer no se distingue realmente del juramento pues aunque no cite el aval divino, la única opción aplicable a un cargo electo es la 3. de jurar:  tr. Someterse solemnemente y con igual juramento a los preceptos constitucionales de un país, estatutos de las órdenes religiosas, graves deberes de determinados cargos, etc.

Por ello propongo, aunque ya llegue tarde para hacerlo, que todo aquel que tenga que jurar o prometer un cargo y quiera dejar constancia de que no jura o promete en virtud de ningún precepto religioso, opte por la opción del juramento... pues la norma no indica nada sobre el dios ante el que se jura.

El juramento es el única sistema seguro de no mentir, pues poner algo que no existe por testigo es lo mismo que no poner nada. Eso sí, como no se especifica ante qué dios se jura, yo creo que optaría por el dios Pastafari, (el monstruo volador de pasta) y en lugar de jurar ante un crucifijo lo haría ante un tenedor y un vaso de cerveza con un solemne colador de pasta en la cabeza.

Aquellos que osasen decir que se trata de una afrenta a Dios, estarían insultando a todos y cada uno de los dioses (unos más modernos y otros más antiguos que el católico) que forman parte de la superstición humana desde el principio de los tiempos, y de hecho pondrán de manifiesto al solo dar la poción del dios cristiano, que el estado no es en absoluto laico y que en todo caso se margina a las personas por su religión, o ausencia de la misma.

Sobreprecio para volar por ser alto o pesar demasiado.

El título de la entrada es un presagio y no es que me haya vuelto adivino y me dedique en mis ratos libres a leer manos, pies, orejas o posos de te. Un presagio es una señal que indica, previene y anuncia un suceso y las señales están ahí para todo aquel que quiera verlas.

Mi padre voló mucho en su faceta de comercial así que mis recuerdos en materia de maletas nacen hace ya unos cuantos años. Ya hace tiempo que mi padre dejó de volar, pero en los últimos 25 años se podría decir que yo cogí el testigo de esos vuelos, no volaba a los mismos lugares pero acabé con una buena colección de maletas, muchas de ellas de las catalogadas de mano de las que lo único que se puede asegurar es que cada vez son más pequeñas.

Cuando volaba mi padre, viajar era francamente caro. De hecho, cuando empezamos nosotros a volar regularmente desde las islas canarias, volar no era algo precisamente barato. No había mucha competencia pues los trayectos estaban copados por unas pocas compañías, Iberia tenía el monopolio y por aquel entonces empezó a operar Spanair a las islas ofreciendo una mejora en los precios aunque seguían siendo francamente caros. Iberia ofrecía las tarifas supermini en un tiempo en el que no se podían sacar los billetes por internet y hacíamos colas en el aeropuerto para conseguirlas con mucha antelación y a pesar de ello se pagaba por volar más de lo que se paga ahora... si lo haces sin equipaje.

También recuerdo que entonces era bastante difícil moverse si se llevaban todos los quilos que se podían transportar sin sobreprecio. De hecho lo más complicado era meter todo el equipaje en un taxi o en el coche del familiar que hacia las veces de taxista cuando viajaban dos o más personas. La maleta de mano de entonces no podría llevarla ahora ni en la bodega en muchas compañías aéreas.

La desmitificación del piloto de aerolínea, visto con reverencia en el pasado cuando era remunerado en consecuencia al estatus que se le suponía, ha supuesto su asimilación a conductor de medios de locomoción como lo es el de tren o autobús. A fin de cuentas un autobús no es capaz de circular con el piloto automático (aún), y según todas las estadísticas (discutibles por otra parte) el conductor de autobús tiene más probabilidad de morir en accidente así que debería cobrar más que el piloto.

Evidentemente no le iban a subir la nómina al autobusero ya que como dicen en mi tierra "la pela es la pela" así que se lo bajaron al piloto.

El precio del combustible subió, pero los aviones incorporaron sistemas para ahorrar combustible al tiempo que se nautizaron, no se moleste el lector en buscar el término en el RAE pues no existe. La aeronáutica viene de navegar por el aire, pero si uno mira las condiciones en las que navegaban los viajeros de antaño ve que unos pocos viajaban en grandes camarotes pero que para que éstos existieran hacía falta que en las bodegas se hacinaran los de 2ª y 3ª clase, de otro modo el barco no habría podido ser tan grande y rentable al mismo tiempo.

Los aviones grandes son más rentables para largos viajes, así que como en aquellos barcos, empezaron a apretar los asientos para que los de atrás llenasen el avión mientras unos pocos pagaban más pero viajaban más cómodos gracias a que el apelotonamiento de los de detrás les permitía tener más espacio, los aviones privados son más pequeños y por tanto llegan menos lejos y son menos cómodos.

Entonces aparecieron los aeropuertos, muchos aeropuertos, que al menos en el caso de España se pagaban con dinero público, con el dinero de la mayoría que no viajaba en avión y eso trajo compañías de bajo coste en las que no se distinguía entre los de delante y los de detrás, bueno, hay compañías en las que los asientos de atrás están más apretados que los de alante y se paga un plus por sentarse en esos más espaciosos que en realidad no lo son puesto que están igualmente apretados.

Yo soy alto y recuerdo que cuando empezamos a viajar evitabamos los asientos de la salida de emergencia pues el respaldo no se reclinaba. Ahora reclinarse en los demás es un lujo que depende de que no haya nadie detrás, eso en el supuesto de que sea opción y la merma de espacio en los asientos standard ha hecho que esas salidas de emergencia sean ahora los más cotizados... y ya se paga más por ello.

Ahora resulta que además se han vuelto a poner de acuerdo para bajar, otra vez, el tamaño de las maletas de mano, (leído aquí).

El negocio de la aviación se amplia con el de transporte de mercancías, la compra por internet tiene mucho que decir en esto, y el hecho de que haya muchos aeropuertos donde llegar (inversión que no ha hecho la compañía aérea) hace que se pueda rentabilizar el vuelo gracias a la paquetería añadida.

Menos peso en cabina supone más capacidad de carga así que se han propuesto reducir las maletas y por supuesto, cobrar por lo que se lleva de más. Así que la siguiente reducción de los asientos provocará que los altos no puedan volar en otro sitio que no sea ese más caro y de ahí a pagar por quilo de pasajero va un paso.

Mujer maltratada tiene que compensar marido por lesiones en las manos.

Parece que esté contando un chiste de mal gusto, pero no es un chiste aunque la noticia es de esas que te dejan regusto a agrio, a la amarga realidad de descubrir que se pretende avanzar pero que parece que estemos enquistados en la canción, dos pasitos para alante, uno para atrás, otro para atrás y a saber hacia donde caminaremos después.

En versión resumida, una mujer que vivía en constante maltrato, con denuncia o sin ella, después de la última paliza acaba viviendo en un piso de acogida donde tiene que recibir al marido para que pueda visitar a su hijo según lo indicado por la ley del país. En estas visitas el marido aprovecha para seguir con la costumbre de la paliza y esta se defiende con las uñas. La fiscalía de Ankara interviene y decide que la mujer debe indemnizar al marido por las heridas que le hace con las uñas y por las lesiones que se causa el "poner aquí el adjetivo calificativo que mejor se ajuste" en la mano por golpearla y bueno, al inmencionable le acusa de los daños que le causa a ella con esa mano... no tengo la sentencia, pero solo falta que le recomienden usar una porra para no lastimarse. (aquí la noticia),

 No tenemos más datos, quien sabe, igual resulta que es ella la que le maltrata a él. Pero algo me da que no tenía intención de liarse a cabezazos contra su mano indefensa...

Quiero creer que el periódico turco que ha decidido publicar la noticia lo ha hecho espantado por la misma con lo que de alguna manera habría algo de conciencia en ese país y gente decidida a denunciarlo, pero me temo que sean minoría.

Diría que por fortuna no se trata de este país, que el hecho ha sucedido en Turquía, pero no deja de ser un país al que se le han valorado las posibilidades de pertenecer a la unión europea. No solo eso, en Alemania tienen una gran colonia turca, en su mayoría musulmanes practicantes y ya hay lugares en las que opera (ilegalmente) una policía religiosa.

Conozco varios turcos, excepto uno que entraría en la categoría de demasiado devoto, los demás son religiosos de costumbre, como muchos cristianos de por aquí, pero esa masa es la que llegado el momento acaba siendo manipulada para perseguir al resto.

No digo que esta situación en particular tenga que ver con la religión, pero si hay un factor que une a moros y cristianos, es precisamente su desprecio por las mujeres, al menos el desprecio que se muestra en las doctrinas que pregonan sus libros sagrados y los menos sagrados.

Je suis Avijit Roy

Cuando entraron en el corazón de Europa con kalashnikov para atentar contra el semanario Charlie Hebdo, se escuchó tímidamente la voz de aquellos que prefieren no creer en nada. Je suis Charlie, era el grito escrito más extendido.

La palabra escrita es silenciosa, solo suena en el interior de la cabeza de quien la lee, el semanario era primordialmente gráfico, los dibujos no tienen sonido, el sonido va por dentro.

Multitud de personas hicieron oir su voz, esta vez de verdad, y no todos eran no-teistas, ateos, agnosticos o indiferentes a la religión, muchos aprovecharon para sugerir que era preciso atacar la fuente, pero entre estos había demasiados que eran a su vez parte de la misma fuente.

Religiones que persiguen otras y viceversa, todo acababa dependiendo del lugar en el que se estuviera para descubrir que la minoritaria era siempre la segunda más perseguida. Digo la segunda, porque el colectivo más perseguido por los religiosos es aquel compuesto por aquellos que prefieren no seguir ninguna religión o insinuar la posibilidad de no creer en nada.

El creyente medio, ese que no consideramos fundamentalista y que por tanto parece que no va a asesinar a nadie, vive en el convencimiento de que su religión es verdadera, no solo en su creencia en un ser o conjunto de ellos todopoderoso, creador de todo lo que existe menos de sí mismo... sino también de la doctrina que otros creyentes anteriores a él le inculcaron a partir de lo que otros habían dicho. En la mayoría de los casos, esa doctrina incluye un mal eterno para todo aquel que comparta sus creencias así que el moderado no te mata, espera a que te mueras con el convencimiento de que sufrirás más que simplemente muriendo, a fin de cuentas todos mueren, los creyentes también así que la diferencia solo puede recaer en el hecho de que unos serán eternamente felices y los otros, los no creyentes sufrirán eternamente la ira divina... porque será el mismo Dios quien les castigue ya que de otro modo habría otro igual a sí mismo.

En Europa se hizo mucho ruido por Charlie Hebdo, pero poco he oido hablar de Ananda Bijoy Das, ni de Avijit Roy o Ahmed Rajib Haider, los tres asesinados por laicos en un planeta de creyentes.

Avijit Roy dijo, "El extremismo religioso es como un virus contagioso que puede causar graves daños a la sociedad." pero cuando las cosas ocurren lejos, se diluyen y nos creemos siempre a salvo.

Martin Niemöller era pastor protestante en la alemania Nazi, no solo eso, era antisemita y anticomunista, pero se creyó a salvo hasta que protestó porque también quisieron modificar su religión, y pasó el resto de la guerra en un campo de concentración.

Estas palabras son de un sermón suyo:

"Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,

Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,

Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar."

Los ateos no figuran en la lista, pero hoy y siempre, fueron los únicos que se atrevieron a protestar, quizás porque no tenían miedo al fuego eterno ya que no creían en el, pero de todos modos, cuando la religión persigue lo hace con todos, pues toda religión evoluciona a peor o desaparece. Cuando desaparece, no lo hace a manos del ateo sino a manos de otra religión, más fuerte, más cruel.

No soy optimista, no creo que se pueda cambiar el planeta para evitar la religión, Avijit solo consideraba peligroso el fanatismo religioso, pero este no es más que un estadio terminal de la enfermedad, al principio es solo un resfriado curioso pero basta una multitud enfervorizada para que todos acaben viendo el milagro en el agua de Lourdes, y de ahí a lapidar al hereje va solo un paso.

La mayoría de los musulmanes por donde va pasando el estado islámico ganando adeptos, eran tan moderados en su religión como muchos cristianos dicen serlo de la suya... con el tiempo acaban conviertiendose en el virus que realmente son. El virus, aislado, no es tan nocivo. Pero cuando se juntan muchos, es lo que vemos en las noticias.

Callarse no es una opción.

El cercano infinito.

Podríamos pensar que el título de la entrada es un oxímoron, si es cercano, no debería ser infinito. El infinito es intuitivamente algo lejano pero decir que "es" parece implicar una existencia física. Como si se tratase de un lugar al que pudiéramos acercarnos pero que está tan lejos que nunca podríamos llegar.

Supongamos por tanto que existe tal cosa como el lejano infinito, ¿a que distancia nos encontramos nosotros de ese lugar indefinido?, si la distancia de A a B es infinito, la distancia de B a A también será infinito, por lo que tanto si estamos en A como si estamos en B, estaremos en el infinito y por lo tanto el infinito está tan cerca como lejos.

Hablo del infinito, sin definirlo realmente, por recordar a Giordano Bruno, astrónomo, filosofo, matemático, poeta y cura, al que la inquisición católica quemó en la hoguera en 1600 por hereje al sugerir que podíamos vivir en un espacio infinito poblado por una infinidad de mundos, cosa que de alguna manera invitaba a pensar en una infinidad de dioses. (no deja de ser paradójico que ahora se postule que el universo es finito).

Para la mayoría de los creyentes, en particular de los seguidores de la religión católica, se trata de algo que ocurrió hace mucho tiempo, no infinito... pero suficiente para pensar que se trata de algo del pasado, algo olvidado, o casi. Para los creyentes que admiten la evolución se trata prácticamente de prehistoria, es decir de algo anterior a la historia que merece ser contada aunque por otra parte no dejen de contarnos supuestas historias anteriores a esa.

Sin embargo, en ese infinito cercano que me he tomado la licencia de inventar (seguro que alguien lo inventó antes, acabo de empezar un libro que habla del infinito así que seguramente acabe descubriendo quien lo dijo antes que yo), el tiempo transcurrido es siempre relativamente pequeño, así que desde 1600 han pasado solo 515 años. Muy poco para que la ignorancia sobre lo que es el infinito lo pueda considerar como tal, igual se aproxime más si se indica en segundos... 1,62518169 E10 segundos, (claramente finito) pero si se utilizase una medida de tiempo infinitamente pequeña, la cantidad resultante sería infinitamente grande, y ya parece que esté hablando de la flecha que nunca llega a la diana...

En fin, 515 años, poco más de 5 siglos, medio milenio, aún parece mucho. Pero si uno se da una vuelta por el bajo maestrazgo y observa los olivos, unos 4000 de estos ya tenían o estaban cerca de cumplir los 500 años de edad cuando quemaron a Giordano, seres vivos que demuestran que no hace tanto tiempo que se asesinaba en nombre de la iglesia católica...

En realidad nunca dejaron de hacerlo (matar en nombre de la iglesia católica), pero la iglesia ahora parece débil, no hay que confundir esa debilidad con bondad. Si continua débil, aparecerá otra iglesia, de la misma religión o de una parecida que la sustituirá donde no lo haya hecho ya, y tanto si se trata por un refortalecimiento del catolicismo como si se trata de una sustitución del mismo habrán por desgracia muchos Giordanos más que sumar a la lista de fallecidos por el fanatismo religioso...y esto último no es un oxímoron, es una redundancia.

Ateismo Militante. Richard Dawking.

En realidad no tengo mucho que añadir, creo que lo dice prácticamente todo.



Me quedo con una cita en particular:

"Todos somos ateos de la mayoría de los dioses en los que la humanidad ha creído. Algunos solo vamos un Dios más alla".

Cuando los tontos hablan de economía III. El IVA.

El IVA es una forma más de financiación del Estado, en su día integró casi todos los impuestos directos existentes para crear uno solo. El concepto es curioso, no se grava el beneficio, sino el consumo y el empresario es un recaudador más.

La intención de fondo es la de hacer pagar por la producción, que pague el consumidor es circunstancial, el empresario cobrará por el producto todo lo que el mercado le permita cobrar. Si consiguen más beneficio vendiendo por 200, que por 100, lo venderán por 200 aunque ello suponga producir menos, en realidad la producción consume recursos, y  consumir menos recursos garantiza el seguir teniendo ingresos por los mismos durante más tiempo.

Un paradigma de lo dicho es el petroleo, la industria asociada al mismo se preocupó en producir aquellos productos que sin dejar de consumirlo, consumieran menos petroleo en sus múltiples subproductos. Se vendían más caros porque consumían menos, y al tiempo el precio del petroleo subía por su escasez con lo que aunque el coche consuma menos gasolina, el precio que se paga por kilómetro en esos coches superahorradores es superior al que se pagaba en aquellos tan derrochadores de antaño. La gasolina es por otra parte un caso particular, ya que los derivados del petróleo son los únicos que pagan impuestos que graban a otros impuestos ya que se paga IVA del impuesto de hidrocarburos además de pagarlo por el producto en sí.

Así que cuando cualquier empresario pretende que se reduzca el IVA, su objetivo tiene una doble vertiente, por un lado reduce el IVA que tenga que pagar por los servicios o productos que la empresa deba adquirir (no es el mismo IVA), y por otro aumenta el margen de beneficios pues puede seguir vendiendo el producto al mismo precio e incrementar un 21% su beneficio. Es por ello que aunque el IVA lo paguen los consumidores, difícilmente verán un beneficio por dejar de pagarlo.

Aumentar el margen de beneficio permite bajar los precios, pero como he dicho, el precio de venta será siempre el que permita obtener el mayor beneficio, y en tanto y cuanto se siga vendiendo el producto, cuanto más alto el precio, mayor resultará el beneficio.

La gente que vive al día o casi ni eso, que son los más, utiliza prácticamente todos sus ingresos en conseguirlo (en el vídeo que pongo al final se aclara bastante cuantos impuestos pagan los que menos cobran).

Estos últimos días se habla mucho del IVA cultural. las salas de cine y espectáculos protestan porque subir el IVA del 10% que pagaban al 21% que pagan ahora, les asfixia.

La razón es la misma que he expuesto antes. Antes de la subida, el precio al que se ponían las entradas de cine era el mayor posible para producir beneficios. Pero, alguien que gasta todo su salario en malcomer, malvestir, y pasar frío en invierno, va poco al cine. Muy barato se lo tienen que poner para que se decida por sustituir una sopa por una película.

 Que solo unos pocos afortunados puedan ver el cine no compensa la inversión de realizar la película. Así que los precios han ido bajando pero la entrada no ha experimentado un aumento equivalente por lo que los ingresos en lugar de aumentar no han dejado de bajar. Algunos se lo atribuyen a la piratería, pero lo dicho, no se va al cine porque no hay dinero para ir. Acusar al que se descarga una película del daño que se produce a la industria del cine es como acusar al que planta lechugas en su casa del daño a la agricultura. De hecho, el daño de este último es superior, pues sin ir al cine se puede vivir, sin comer no se puede por lo que evitar el cultivo casero de lechugas sí que incrementa el consumo de las compradas y sin embargo, evitar una descarga no implica que se vaya al cine.

Hay productos que tienen más margen de beneficios que otros, parece que el cine no está entre los que más margen tiene y por eso se quejan.

Hasta cierto punto tienen razón, sobre todo teniendo presente que el gobierno redujo el IVA de la compraventa de arte del 21% al 10% como por ejemplo la recogida y eliminación de residuos, (no se si se puede entender como una señal de que la calidad del arte actual deja mucho que desear), aún así,  ¿por qué se reduce el impuesto de algo que solo pueden comprar los ricos?, quizás sea por eso que los ricos lo son cada vez más, pero a mal que les pese, el cine no es una necesidad básica, sí lo son los pañales, que también están grabados al 21% pero lo dicho, sin IVA se seguirían vendiendo al precio que la gente siguiera estando dispuesta a pagar así que los productores de pañales tienen el negocio asegurado mientras sigan existiendo beneficios y culos que mantener limpios de olores.

Y aquí entra el tonto hablando de economía, la solución pasaría por eliminar directamente el IVA de todo. El Estado debería cobrar por los beneficios que produjeran las ventas, ello pasaría claro está por un Estado capaz de controlar los ingresos y los beneficios de cada empresa, cosa que se supone que también debe ser capaz de hacer ahora pues de lo contrario sería posible que el empresario no ingresase un IVA que sí haya cobrado y a Montoro no se le escapa ni una (...).

Si al asalariado se le retienen más ingresos en función de lo altos que estos sean, al empresario se le debería cobrar del mismo modo, el que menos ingresa, menos paga. Si efectivamente las salas de cine tienen tan poco margen de beneficios, deberían pagar menos, y si los bancos obtienen tantos beneficios como parecen obtener por mover el dinero, deberían pagar en consecuencia. Las grandes empresas pagarían más, y por tanto sería más fácil que hubieran más pequeñas empresas pues tendrían ventaja sobre las grandes. Una primera consecuencia sería un incremento de la competencia, una de las principales razones por las que se bajan los precios. La razón por la que se bajan los precios ya la he mencionado, si no hay clientes que puedan pagar a un precio se baja el mismo mientras se sigue teniendo beneficio hasta que se alcanza uno en el que sí se vende.

El rico paga más, pero siempre paga en función de lo que gana, así que si paga más, es porque gana más y por tanto parece ilógico que se oponga a la medida. Pero ahora la tendencia del rico es la de ganar mas y pagar menos evadiendo lo que se gana... y así nos va.

Los tontos acabamos hablando de economía, y viene el miedo porque se les cuela en el sistema algún que otro tonto y se da cuenta de que los 4.5  millones que le cuesta al ayuntamiento financiar la formula 1, que por cierto, nadie ve gratis, se pueden utilizar para becas comedor y algún otro puede pensar, hablando desde más arriba, que los más de 8 millones de euros que ingresa la mezquita de Córdoba no deja de ser como ir al cine y por tanto deberían pagar un 21% de IVA en lugar del ultrareducido del 0%, al margen de que por cierto... ese cine no paga ni IBI ni impuesto de sociedades, no es que la industria del cine tenga razón al querer reducir el IVA, es que si se paga, debería pagarse igual en todos los negocios, crean en Dioses o en unicornios.

¿Quema de conventos y violaciones de monjas?

Parece drástico, pero un titular de El Mundo reza que una concejal del PP presagia la violación de monjas y la quema de iglesias tras el resultado electoral 

Es curioso porque cuando el PP ganó las anteriores elecciones nadie presagió que la inquisición volvería para quemar herejes, y nadie intuyó, al menos nadie se atrevió a publicarlo en un periódico, que la religión se haría más fuerte aún si cabe en un sistema educativo laico.

Esos que ahora hablan de consenso, aprobaron la ley a sabiendas de que la mayoría de los profesionales de la educación la consideraban errónea, entre otras lindezas se incluyó una asignatura de religión Católica que puntuaba a la hora de seguir estudiando y que fija como requisitos para superarla algunos tales como, "Reconocer la incapacidad de la persona para alcanzar por sí mismo la felicidad.", o " Identificar y valorar la creación como acto de amor de Dios al hombre". De ahí a quitar biología va un paso, pequeño. Vamos, que parafraseando a la concejal, se podía haber predicho la violación de la enseñanza y la quema de la educación, pues es lo que efectivamente ya han hecho.

Por otra parte, la quema de iglesias y conventos es un grave error, resulta mucho más productivo hacer que paguen los impuestos municipales correspondientes como el IBI, y hacerles pagar por los ingresos recibidos de bodas, comuniones y bautizos en los que cobran la mordida correspondiente, en negro para más inri, por no hablar del precio que cobran por acceder a edificios que se construyeron con el dinero de los gremios y pueblos en los que se construían y con el sudor de aquellos a los que engañaban con una vida mejor después de la muerte, pues en vida, ni de coña.

Sobre la violación de monjas, algo me da que se seguirán violando más niños desde dentro de la iglesia, que monjas desde fuera de ella. Sobre las monjas que puedan violar o haber violado los mismos curas, no se sabe nada, igual nos puede ilustrar la concejal pero en todo caso no será consecuencia de ningún resultado electoral sino de la perversión "antinatura" de la religión y más en particular de algunos, y no precisamente pocos de sus "pastores".

¿Podrán?

El domingo pasado voté como hicieron muchos. Yo por mi parte intenté hacerlo bien, es decir, busqué el programa electoral de los distintos partidos que se presentaban en las municipales del pueblo en el que vivo actualmente. Cuarte de Huerva, no conseguí encontrar ninguno, lo más parecido a un programa era la promesa de CHA de paralizar la construcción de un colegio/instituto privado porque en teoría se debía haber construido uno de carácter público.

Lo cierto es que el colegio que hacen obliga a apuntarse al comedor por lo que perdería el ahorro de permitir que mis hijos fueran a comer a casa, por otra parte parece ser que la construcción tiene algo que ver con las empresas del caso Púnica así que bien... lo que se dice, bien... no huele.

Por otra parte pago uno de los IBIs más caros de España en uno de los sitios con menos servicios, así que me interesaba ver si había algún cambio al respecto en los programas de los distintos partidos, no había nada, y nada ha ocurrido pues han salido los mismos que ya estaban, me imagino que el PAR gobernará con la ayuda del PP.

No tenían programa, solo anunciaban seguir igual que antes por lo que me imagino que nadie podrá decir que han incumplido con alguna promesa electoral.

El único programa municipal que conozco lo busqué hace poco, es el de  AhoraMadrid, me llamó la atención ayer  Aguirre cuando hacía sus cuentas confirmando mi teoría de que el álgebra política no seguía las normas habituales de las matemáticas.

Decía que efectivamente había ganado la izquierda (760.000 votos 29 concejales), pero que AhoraMadrid era minoría, porque solo tenía 520.000 votos, 20 concejales, frente al millón del resto de centro y 37 concejales. Resultaba curioso que para hacer esos cálculos sumaba al PSOE tanto en la Izquierda como el en Centro. De hecho, cualquiera podría utilizar el mismo argumento para decir que el PP, la derecha solo tenía 560.000 votos (21 concejales) frente a casi un millón del resto (36 concejales), argumento que por otra parte se podía extrapolar a prácticamente todas las ciudades de España en las que el PP no ha conseguido mayoría absoluta. (El pueblo de mis suegros no deberían contarlo como uno de esos en los que si la ha conseguido porque solo se ha presentado el PP, han ganado por mayoría absoluta pero de los 140 votos depositados, solo 51 ha votado al PP... si se descuida solo le vota "la familia").

La cuestión es que Aguirre quería a toda costa evitar que AhoraMadrid se hiciera con la alcaldía porque era un "que viene el lobo", así que he ido al programa, para ver que es lo que prometen.

Las promesas son bastantes, parece un brainstorming de empresa sobre las actividades a realizar en las fiestas patronales, cada cual ha propuesto y el resto dice, que sí...

Veamos algunas:

1.- Paralización de desahucios y desalojos de viviendas. si te vas el fin de semana de Madrid... y cuando vuelves descubres que te han ocupado la casa... ¿no les desahucian? No parece que sea el espíritu de la norma pero por el parecer antes de desalojar, el desalojado tiene que tener una opción habitacional que pueda pagar sin dinero... no se, no creo que puedan conseguir el alquiler gratuito en Madrid.

2.- Fin a la Privatización de los servicios públicos: Estoy de acuerdo, de hecho, si les sale rentable a una empresa privada, esa rentabilidad la podría utilizar el municipio en mejorar el servicio y bajar su precio. Pero algo me da que esa se quedará por hacer.

3.- Garantizar luz y agua a quien no la pueda pagar. Va de la mano con la primera... si no te pueden echar, tampoco te pueden cortar el agua y la luz. ¿asumirá la perdida la todopoderosa electrica?

4.- Garantizar las prestaciones sanitarias: Depende de la comunidad, debería depender del Estado y se supone que ya está garantizado, supongo que se refiere a que dejarán de privatizar la sanidad pero eso entra en el punto 2.

5.- Plan urgente para la inserción laboral: Así dicho es un brindis al sol, también lo prometen los demás, pero no dicen en que consiste.

6.- Auditoría de la deuda pública: Destapar la caja de los truenos, algo necesario para desviar los fondos desviados a su camino original, difícil.

7.- Reestructurar la deuda: De ahí viene la bajada de bolsa... con la banca hemos topado.

8.- Recuperar la gestión de los servicios municipales... volvemos al punto 2.

9.- Eliminar cesiones, subvenciones y exenciones de tasas injustificadas. Lástima que el IBI que no paga la iglesia dependa del Estado... me imagino que por ahi viene buena parte del miedo de Aguirre.

10.- Banco municipal... ya existían, se llamaban cajas municipales.

11.- Tasas a la especulación mobiliaria. Interesante... pero otro brindis al sol.

12.- Observatorio ciudadano de la corrupción: Ya existe, basta con ver el Intermedio en la Sexta, se observa la corrupción de los políticos y hasta te ríes del modo en que te lo cuentan.

13.- Identificar a los policías. Esa la debió poner uno al que le dieron en una manifestación y no pudo poner denuncia. De todos modos para eso hay que cambiar la ley mordaza... estatal.

Hay más... pero ya me he cansado de analizarlas, de todos modos lo dicho, son los únicos que han dicho que iban a hacer algo. ¿Podrán?

La psicología de la política y el fútbol.

Lo puse en un comentario en otro lugar, también lo he dicho por aquí, pero no dejo de pensar sobre ello.

Si fuera sociólogo haría un estudio sobre las razones por las que un hooligan sigue a equipos como el Real Madrid o el Barcelona. No es porque usen a jugadores de la zona, no tiene nada que ver con su forma de jugar ni la estrategia del entrenador pues el que juega en un lado acaba jugando en el otro y los entrenadores cambian como los cromos. Tampoco es cuestión de ser mejor equipo, pues unas veces gana el Madrid y otras el Barcelona y no cambian de equipo por ello. Si su equipo comete la falta, nunca la ven, y si la comete el contrario la ven aunque no se cometa y en todo caso, cuando marcan gol lo celebran por todo lo alto aunque sea en fuera de juego.

Creo que si fuéramos capaces de entender la psicología del fútbol, entenderíamos la política.

No me gusta el fútbol, pero es que creo que la política, al menos la que conozco, tampoco.

Álgebra política.

No se si algún matemático se ha tomado la molestia en discernir como funcionan las matemáticas en política pero estoy convencido de que es algo digno de estudio.

La construcción se repite en todos los parlamentos, un número indeterminado de parlamentarios se escoge a votación entre todos los miembros con derecho a voto de un país y entre ellos se ponen de acuerdo para elaborar, reformar y aprobar las leyes. Parece obvio que cada parlamentario debería tener un voto y una voz igualmente cualificada para hacerlo. Hasta aquí, las matemáticas parecen las mismas, 350 diputados, 350 votos y todos trabajan por igual para mejorar el sistema legal del país.

Pero el sistema axiomático de un parlamento no funciona así. Me voy a centrar en el congreso de los diputados de España pero seguramente se puede extrapolar a otros parlamentos, democráticos o no, pues su funcionamiento a mal que nos pese puede llegar a parecerse mucho.

No sabemos muy bien a que se debe que hayan 350 diputados, de hecho es significativo que este número lo determina una Ley Orgánica, es decir, esos 350 diputados podrían ponerse de acuerdo para que en lugar de 350 haya 300 o 400 cobrando del estado por sentarse, o no hacerlo, en un asiento del congreso. Las razones para cambiarlo... a saber, supongo que dependerá de la tercera integral de la función que defina la trayectoria de una hoja movida por el cierzo.

Es un dato irrelevante, así que se podría pensar que cada uno de esos diputados representa a un número de votantes o habitantes de un país, según la wiki en 2011 había un total de 35.779.491 votantes inscritos, y votaron 24.4 millones al senado y 24.6 al congreso, supongo que unos 200.000 consideraron que votar al senado era una pérdida de tiempo, seguramente lo es, pero no adelantemos conclusiones.


En teoría correspondería un diputado por cada 102.000 votantes potenciales o en el caso particular de las elecciones de 2011 uno por cada 69.700 votos efectivamente realizados. Digo en teoría porque no es así, con la excusa de garantizar representación de todas las provincias se fija un mínimo de 2 diputados por provincia, no voy a entrar en la cantidad de diputados que elige cada provincia ni en su peso relativo al número de votantes, en algún sitio leí que esto producía cambios que evidentemente favorecían al legislador de turno pero no lo voy a considerar relevante.

Lo cierto es que provincias con más habitantes tienen más diputados y aunque el número de votantes necesarios para conseguir uno de esos diputados sea mayor, las probabilidades de quedarse fuera son menores. Así que un político de peso nunca se arriesgará a presentarse por una provincia con poca representación porque siempre existe el riesgo de quedarse fuera del pastel.

Nadie dice tampoco que deban presentarse por la provincia en la que tienen fijada su residencia, y en todo caso sabiendo el calendario electoral, cada cual se inscribe en la que le plazca con anterioridad y ya está servida la primera trampa. Los diputados por provincias pretenden asegurar la representación de esa provincia pero en realidad lo único que definen es la probabilidad de resultar elegidos y por ende, su escalafón en el partido. Lo que está claro es que la mayoría de los votantes no conoce ni por asomo a la mayoría de los diputados que se presentan por su provincia.

Pero no importa, el reparto no lo entiende ni cristo aunque le echan la culpa a un tal Hondt (del que es relevante que se pronuncia algo así como "jonDeTé") para justificar que quien manda decide como se hace, pero el diputado de una provincia marginal o el último de la lista de una provincia con más diputados, ni pincha, ni corta. Es un número que sirve para hacer el cálculo del peso del partido en las elecciones. Si un partido obtiene 176 diputados, es decir, mayoría absoluta, todos los demás se pueden ir a casa. Nos dirán que en realidad trabajan en las distintas comisiones que se nombran para aprobar las leyes pero después resulta que en esas comisiones se mantienen las proporciones del congreso y por tanto quien tiene mayoría es quien legisla, el resto puede protestar cuando no se le escucha, pero nada más que eso, situación que definen como falta de consenso y otras perogrulladas que escuchamos en la prensa cuando un partido con mayoría absoluta aprueba una ley que realmente afecte al ciudadano. No es menos cierto que a veces sí se ponen de acuerdo, sobre todo cuando lo hacen para decir que todos ellos son buenos, o para subirse el sueldo, que suele ser también por unanimidad y da igual tener mayoría absoluta, todos dicen que sí.

Así que 176, cuando se habla de aprobar una ley, es el 100%, y las matemáticas empiezan a diferir, pues 350 sería también el 100% pero en este caso recibiría el nombre de aprobada por unanimidad. En principio ello significa que las que se apoyan por unanimidad tienen más probabilidades de perdurar con distintos gobiernos y que las que se aprueban unilateralmente tienen menos, pero la experiencia nos dice que en política está muy extendido el "donde dije digo, digo Diego" que básicamente consiste en negarse o abstenerse en todo lo que propone el gobierno de turno para proponerlo cuando ocupan el mismo lugar y enfrentarse a los mismos que lo propusieron antes pues han cambiado de parecer al cambiar de silla.

¿Que ocurriría si el representante nº 176 de las listas del partido, representante elegido en segundo lugar de una de esas provincias marginales con solo dos diputados decidiera que no está de acuerdo con la ley que ha propuesto su partido, alineandose con los 174 de la oposición?, es algo que ya ha pasado, algo que pretenden evitar con la "disciplina de voto", y se castiga severamente al infractor al que por otra parte se acusa de trásfuga ya que por lo general acaba cambiando de bando.

Entonces hay alguien o un grupo de "alguienes" que fija entre esos 176 que es lo que hay que votar, así que con saber lo que vota uno, sabemos lo que votan todos. Ese 1, o ese grupo que no será muy grande, se convierte nuevamente en el 100% y de esos 350, nos sobran ya 349 y nos encontramos con que no hay tanta diferencia entre una democracia y una dictadura pues al final, uno solo decide que es lo que hay que votar o en todo caso da instrucciones de como se ha de construir aquello por lo que se vota. En democracia lo llamamos presidente y el grupo de apoyo, son los ministros que él mismo elige y destituye si no deciden en consonancia con lo que él decide. Evidentemente, el presidente viene de una provincia en la que las probabilidades de salir elegido son más altas que las de que aparezca un asteroide desconocido por detrás de la luna para impactar contra las figuras de Nazca alineado con la pata de una araña.

El reparto de escaños de una provincia obliga a que para que un partido esté en el pastel, ha de obtener al menos un 3% de los votos emitidos excluidos los nulos en la misma, así que supongamos un partido que obtiene un 2.99% de todos los votos en todas las provincias. El millón de votantes de este hipotético partido obtendría dieciséis escaños menos que el millón de votantes de CIU en 2011... una resta fácil... CERO.

En 2011, la diferencia de votos entre el PP y el PSOE fue de 3.863.055 votos que supusieron 76 escaños de diferencia... 19.6 escaños por millón. Las comparaciones son odiosas, de hecho habrá quien diga que es improbable que exista ese millón de personas que votó a otra opción y que se encontró con su voto contabilizado sobre todo para la opción más votada, pero no es tan raro, en realidad, solo en la comunidad de Madrid, los partidos que tuvieron representación en las elecciones autonómicas de este sábado sumaron un total de 2.954.000 votos, el resto, hasta los 3.194.000 votos contabilizados, 170656 a otros partidos más los votos en blanco se repartieron de modo que los votantes de UPyD y Pacma se sumaron a los del PP y alguno de Vox a los de Podemos.

Ahora escuchamos al PP después de las elecciones autonómicas y municipales rasgarse las vestiduras hablando de que debe gobernar la lista más votada y ya hemos visto de donde salen muchos de los votos que se contabilizan para producir los parlamentarios o concejales de esas listas más votadas.

El problema  se origina al  no ser capaces de juntar el equivalente a esos 176 que mencionaba antes para que uno solo mandase como le viniera en gana. Quieren evitar las coaliciones porque suman votos de gente que se lo dio a partidos distintos sin tener presente que una parte de sus escaños surge del reparto de ese 3% sin representación.

Sin mayoría absoluta una única persona no puede dirigir un país y decidirlo todo por sí misma o influenciado por otras. La responsabilidad para controlar los focos de poder económico no cae entonces sobre una única persona a la que otorgar una silla de consejero en uno de las empresas que canalizan ese poder. Un gobierno de coalición cuenta con otros actores que deben decidir a su vez, aunque ello pueda suponer que la empresa de antes disponga de más sillas. Si son más partidos, igual se les acaban las sillas y entonces, solo entonces puede resultar que las votaciones de los distintos órganos de gobierno cuenten con más opiniones, no una ni dos, y solo entonces es posible que los 350 tengan algo que decir.

Al final he dejado las matemáticas algo de lado, pero como ejercicio de álgebra política se puede calcular cuantos escaños hacen el 100% si los escaños se reparten, 174 para cada partido de los dos grandes, y 2 para el resto.

Respuesta: 3 hacen 100, 2 pueden bastar para ser 100 y 4 son unanimidad... es decir 100 también. De ahí salen los birreinatos y los triunviratos... también con ciertas reminiscencias dictatoriales.

El derecho a huelga y el circo.

No soy muy futbolero, la verdad es que es un circo que no me atrae demasiado, las pocas veces que lo he visto ha sido en compañía de amigos en ocasiones más o menos especiales, el futbol era por tanto una excusa más para tomar unas cervezas y he de reconocer que en alguna ocasión me lo he pasado bien pero no se nada de ese deporte.

Hasta hace nada creía que los futbolistas estaban en huelga, y resulta que no, que no les han dejado hacer huelga, se alega que los motivos eran políticos, otros dicen que la huelga iba a suponer un grave perjuicio y los más aseguran que la hacían para pedir más dinero.

Desconozco los motivos por los que pretendían hacer la huelga, pero hasta la fecha la mayoría de las huelgas tenían un fondo político, de hecho una huelga general se hace directamente contra el Estado independientemente de que hayan sectores o negocios que no tuvieran motivos particulares para hacerla. Toda huelga supone un grave perjuicio, volviendo a la general, paraliza la actividad de un país y de hecho los piquetes actúan de modo que intentan que no pueda trabajar ni quien tenga intención de hacerlo, y por último, la motivación más extendida para realizar una huelga es la de reclamar mejoras salariales, es decir, cobrar más dinero. Por lo que una huelga del futbol no tiene ninguna diferencia con cualquier otra.

De hecho, partimos del supuesto de que los futbolistas son trabajadores a sueldo, es decir, están amparados por el mismo artículo 28.2 de la constitución que asegura que el de huelga, es un derecho constitucional que no ampara a todos los trabajadores pues los militares y los guardia civiles carecen de dicho derecho, no tan fundamental por tanto. En tanto y cuanto los futbolistas no forman parte de estos colectivos, tienen derecho a la huelga en defensa de sus intereses.

Nada obliga a que esos intereses coincidan con los del resto y por ello, porque no coinciden deciden convocar la huelga. Los piquetes en este caso no creo que bloqueen autobuses, ni calles, pueden no jugar, y si el equipo quiere y tiene otro jugador para hacerlo, le sustituye, pero parece que todos estaban de acuerdo. ¿porqué interviene la audiencia nacional en contra de un derecho fundamental?

Solo se me ocurre pensar en el circo, ese que entretiene al pueblo y se olvida del resto de sus problemas, debe ser preferible tener un país en huelga que cerrar el circo... y así nos va.

Dibujando a Mahoma en el día de dibujar a Mahoma.

Para saber porqué, mirar el post anterior.

Porqué dibujar a Mahoma.

Prohibir por razones religiosas a los no musulmanes dibujar a Mahoma debería implicar la prohibición de  comer cerdo,  beber alcohol, los chinos no deberían comer esos escorpiones en pincho y nadie podría seguir la recomendación de la ONU sobre comer insectos, tampoco se podría comer cecina de burro o de mulo ahora que el anterior está protegido, no se podría tomar ningún animal que viviera entre la tierra y el agua, es decir nada de ancas de rana, ni cangrejos y las morcillas también estarían prohibidas. De hecho, no tendría sentido prohibir todo lo que está prohibido a los musulmanes porque deberíamos prohibir todo lo que está prohibido a todas las religiones. Siguiendo con el yantar, tampoco podemos comer lo que el judaísmo prohíbe, de hecho estos en carnes solo permiten comer aquellos que tengan pezuñas hendidas y rumien, es decir, nada de conejos, liebres, perros, gatos o caballos. Tampoco permiten comer avestruz o faisán. Del mar solo se puede comer lo que tenga aletas y escamas, así que adiós al marisco, pulpo o pez espada. Los cristianos dependen un poco de en que parte de la biblia se quedan, así habrá sectas que tengan las normas judías aunque por lo general solo prohíben comer carne en viernes.

Pero hay más cosas que no se deberían hacer, tampoco se puede vender perros o gatos, y el cohecho también está prohibido, si matan a todos los que lo practican se puede acabar pronto con la política. Tampoco se puede poner oro si se es hombre así que todas las sortijas de oro son una ofensa.

En realidad hay tantas y tantas cosas que enumerar todo lo que no se puede hacer según las distintas religiones dejaría muy poco sitio libre para las que sí se puedan hacer, de hecho la mayoría de las religiones no considera la opción de pertenecer a ninguna otra por lo son mutuamente excluyentes.

En Blog sin Dioses se contesta a buena parte de las preguntas sobre este día. Pongo en cursiva el texto completo, las imágenes y los enlaces que se mencionan los pueden encontrar en la página original. Aquí.

Este 20 de mayo es el Día de Dibujar a Mahoma. En esta entrada responderemos las preguntas y objeciones que con más frecuencia nos han hecho sobre el particular.

1. ¿Por qué esa fecha?

El Día de Dibujar a Mahoma (Everybody draw Mohammed Day) nació como respuesta a las amenazas de muerte que recibieron los realizadores de la serie South Park por su capítulo 201 en el que representaban a Mahoma.

En diferentes oportunidades los radicales islamistas han amenazado y cometido atentados contra quienes dibujan a Mahoma, especialmente cuando las caricaturas critican el carácter violento del islam. 

2. Ustedes piden respeto. ¿Por qué no respetan el Islam?

Es importante tener en cuenta que las creencias no son objeto de respeto o de irrespeto, las personas si. Las ideas pueden y deben debatirse y en ese sentido la crítica, incluyendo la humorística es parte del cuestionamiento.

Si las ideas todas fuesen respetables, no habría avances en la ciencia y la tecnología, porque no podría cuestionarse una posición o explicación. De hecho, las religiones al no poderse sustentar desde la lógica han creado el delito de la blasfemia para inmunizarse a la crítica.

Una persona que haga uso del razonamiento crítico debería abandonar o modificar una creencia si esta resultase incongruente o falsa. Un razonador critico no pensará que al cuestionarle una idea se le está atacando. Pero, cuando una persona piensa que una creencia es como el hígado, en el que cualquier cuestionamiento es un ataque a si mismo en realidad lo que evidencia es que es objeto de lavado cerebral.

Es sumamente preocupante, que a pesar de las masacres creadas por islamistas, muchos cristianos hicieron un llamado al respeto a las religiones. Tal es el caso del diario evangélico   "Valores cristianos de enero de 2015": 
“El reconocimiento de la libertad de expresión tiene sus límites, de la misma manera que nunca la religión debería ser objeto de mofa y escarnio por parte de los medios escritos.”
La anterior declaración es una terrible declaración censuradora. El límite a la libertad de expresión debe ser la calumnia, la injuria y el de crear zozobra económica. Pretender que la religión tiene per se una inmunidad al cuestionamiento es fatal para una sociedad libre.

Debo añadir que el respeto a todas las creencias religiosas es en realidad imposible. Por ejemplo: El islam considera blasfemo afirmar que Jesús es hijo de Dios y parte de la divinidad misma. Respetar esa creencia implicaría limitar la libertad religiosa de los cristianos. Alguno evangélicos creen que acudir al médico es desconfiar de la voluntad divina. En varias oportunidades en los estados Unidos se han llevado a juicio a padres que han dejado morir a sus hijos por negligencia.

¿Dónde está el límite? El límite está en donde empieza el derecho a la vida y a la autodeterminación de los otros. El gran problema con los credos religiosos es que todos pretenden ser la religión verdadera y generan divisiones en las poblaciones que han resultado sumamente peligrosas. 

Todas las ideas, sean políticas, económicas o religiosas pueden y deben ser objeto de cuestionamiento. En nuestros países vemos a diario caricaturas de nuestros presidentes y demás líderes. De hecho, la labor de estas viñetas es la de cuestionar desde otro ángulo los avances y retrocesos de nuestro devenir político. No hay razón por la que los líderes religiosos no puedan ser objeto de análisis y crítica reflexiva.

3. ¿Y si les caricaturizaran a Richard Dawkins, o cualquier académico ateo? ¿Les gustaría eso?

Si. De hecho los creyentes lo hacen y no por eso salimos a poner bombas en los centros creacionistas de Estados Unidos o en sus templos. Justamente la libertad de expresión permite que toda persona pueda manifestar sus pensamientos y razonamientos ante la sociedad. 


4. Pero, ¡Mahoma predicó la paz como Jesús o Buda! ¡Son diferentes caminos para ir al cielo!

Hermosa y edulcorada conclusión de muchos creyentes ecuménicos y religiosos light. Infortunadamente es doblemente falsa. Primero porque Mahoma, a diferencia de Buda si predicó la expansión de su fe por la fuerza: 
"¡Creyentes! ¿Qué os pasa? ¿Por qué, cuando se os dice: «¡Id a la guerra por la causa de Alá!» permanecéis clavados en tierra? ¿Preferís la vida de acá a la otra? Y ¿qué es el breve disfrute de la vida de acá comparado con la otra, sino bien poco...? Sura 9: 38
Para mayor información lea todo el Capítulo 9 del Corán. 

El segundo error es que para ir al cielo se requiere un globo, un avión o un helicóptero. Las ideas de una vida posterior a la muerte es una idea sin evidencia real. La religión ha utilizado el deseo de los humanos de no querer morir y lo ha llevado hasta crear las creencias sobre el cielo y el infierno a las que añaden los requisitos de adoptar otras creencias y determinados comportamientos y tabúes. 


5. ¡Al dibujar a Mahoma como violento están calificando a todos los musulmanes como terroristas!

De igual manera como es erróneo considerar que Mahoma fue un ser pacífico o que ISIS, Al -Shabab o Boko Haram luchan solo por erradicar el imperialismo, lo es considerar que todos los musulmanes son terroristas. Con la crítica a Mahoma se está criticando a Mahoma. La razón por la que los clérigos musulmanes les molesta en grado sumo es que al mostrar a Mahoma como un ser humano más, con pasiones y defectos pierde su carácter especial y se puede llegar al abandono del islam. 

Es injusto, cruel y poco racional calificar a todo musulmán como terrorista. Pero no por ello se debe censurar la crítica al Corán, a Mahoma y los líderes musulmanes actuales. Permitir la crítica del islam, además de ser parte de la libertad de expresión, es permitirles a muchos musulmanes optar por posturas no radicales o incluso que se liberen del opio de la religión. 


 6. ¡Con dibujar a Mahoma están violando la libertad de cultos!

Falso. En ningún momento estamos impidiendo que los musulmanes se congreguen, que lean su libro o que lleven a cabo sus reuniones. Simplemente no nos ceñimos a sus prohibiciones. No consideramos adecuado tener que doblegarnos antes su censura. Si un musulmán no dibuja a Mahoma no lo obligaremos a que lo haga, pero si cualquiera de nosotros desea hacerlo no se nos debe prohibir. Es similar a que por el hecho que los Testigos de Jehová consideren sagrada la sangre y se niegan a recibir transfusiones de sangre tengamos que seguir la misma norma. 

De hecho, el ir poder contradecir un dogma y expresar esa opinión en público es una garantía de libertad en una sociedad. el poder disentir es fundamental en una sociedad.

5. Pero, ¿por qué no concederles a los musulmanes el no dibujar a su profeta al que consideran sagrado?

Supongamos que cedemos a su prohibición. ¿Qué vendrá después? He aquí una lista:

1. No poder tener o pasear perros porque ellos los consideran inmundos,

2. Sacrificio de reses en los mataderos de acuerdo a la norma islámica (que la res sufra dolor).

3. Prohibición de beber alcohol.

4. Prohibición de la música y/o conciertos.

5. Prohibición a las parejas homosexuales de pasearse en la calle.

6. La obligatoriedad del uso del velo de las mujeres en la calle.

7. Prohibición de la homosexualidad

8. Pena de muerte para adulterio y homosexualidad.

9. Prohibición de religiones diferentes al Islam, del ateísmo y el agnosticismo.

10. Pena de muerte a los infieles.

¿Es una exageración? No. Por el hecho que el islam no solo es una religión sino un sistema sociopolítico que de manera expresa en el Corán llama a la expansión de esta fe por la fuerza.

Un ejemplo de lo anterior son las patrullas de la sharia en Londrés. Allí los musulmanes han creado patrullas religiosas que buscan que en barrios de mayoría musulmana se observé las obligaciones de la ley islámica.

Y es aquí donde entra la laicidad: La separación absoluta de religión y Estado. Las políticas estatales no deben crearse buscando ajustarse a dogmas particulares, favorecer un credo sobre los demás o destinar dineros públicos para su mantenimiento, ni inculcar educación religiosa en los establecimientos oficiales.

6. Pero, el islam ha traído cosas buenas como en campos de la astronomía o la matemática.

El Islam por si mismo no ha traído ningún avance matemático o científico. Los avances fueron hechos por musulmanes pero no por causa del islam. De igual manera los avances de judíos o de cristianos se deben a su trabajo y a la aplicación del método científico. No como consecuencia de su religión. Además, sobre el tema de dibujar a Mahoma este argumento no añade nada.

7. Hay dibujos que me parecen agradables, pero otros son muy ofensivos. ¿No deberían ser estos últimos ser censurados?

¿Por qué? Los que han reportado como ofensivos en Facebook son, en su mayoría, aquellos en los que se incluye el aspecto sexual. Por ejemplo, el islam prohíbe las relaciones homosexuales y en ninguna nación musulmana hay derechos para la población gay y lesbiana. Incluso en Irán o Arabia Saudita se les condena a muerte. Si una persona considera más desagradable la representación de Mahoma besándose con otro hombre que las penas a muerte por orientación sexual debería revisar seriamente su estándar moral.

8. ¿Cómo se realizará el Día de Dibujar a Mahoma?

El 20 de mayo es el día de dibujar a Mahoma. Puedes libremente subir tu caricatura a Facebook, Twitter o Instagram. También puedes compartir las imágenes de otras personas.

Puedes enviar tu dibujo a dibujandoamahoma@gmail.com y tu caricatura aparecerá en Caricaturas Mahoma

Jubilación y ciclos económicos.

Hoy podemos leer en la prensa una de las razones por las que se iba retrasando la edad de jubilación. Según la consultora Torres Watson (parece que no hay consultoras en España y que hay que consultar en EEUU), la hucha de las pensiones se agotará en 2024. La noticia, leída en Un periódico nacional parece alarmista en el título, pero no, en realidad el título ofrece la versión optimista pues presupone un paro del 14%, en el cuerpo del artículo se indica que de continuar como estamos ahora la bolsa se agotaría en 5 años.

Es fácil modificar el método de contabilizar parados para que el indice baje, se regulan los extraminitrabajitos para que una hora trabajada al mes cuente como activo no parado durante ese mes, pero el problema está en que el gasto de pensiones tiene que ser proporcional a la cotización realizada por ese trabajador que no gana ni para comer con lo que extraminitrabajitos se corresponden con extraminipensioncitas.

Así que gane quien gane en las elecciones, da igual lo que haga después, lo único seguro es que se van a quedar sin dinero para hacer nada. y así, ¿quien quiere realmente gobernar?

Se me ocurre en primer lugar, dada la natural inclinación de la política de este país, que el que siempre ha vivido de tirar mano de la hucha de todos, tiene una legislatura de margen para terminar de saquear lo que quede por saquear. Son 4 años y al siguiente asegurarse de que gane otro para escapar corriendo.

Otra posibilidad está en que haya una coalición de varios partidos. El que sepa como echar mano de la hucha lo seguirá haciendo pero la culpa del roto la tendrá el hecho de no haber podido hacer nada porque tenían las manos atadas, yo diría que en realidad tienen las manos llenas como esos delincuentes que cuando hay una revuelta aprovechan para desvalijar la tienda de electrodomésticos de la esquina... gente optimista, pues confía en tener energía en casa para seguir viendo la tele.

La cosa es que para retrasar la temida noticia del fin de la caja de pensiones, primero se amplió la edad de jubilación...

Abro un inciso para explicar en que consiste eso de la jubilación. Podríamos decir que con la iglesia hemos topado, pues en realidad la jubilación se daba a los 50 años de servicios, el tiempo del jubileo israelita. Al margen de su etimología, que parece que queramos volver a la misma, no deja de ser una lotería que nos pasamos jugando toda nuestra vida laboral. Pagamos una parte de nuestro sueldo al estado para que este nos prometa los intereses de lo pagado si somos capaces de sobrevivir durante un tiempo determinado trabajando y llegar a una determinada edad. Después nos pagarán una cantidad pactada hasta que nos muramos. La apuesta está en que el Estado dice que nos moriremos antes y nosotros nos empeñamos en morir después.

Las fechas de defunción son puras estadísticas, así que el Estado nos convence de que la estadística dice que todos los mayores de 77 años mueren con más de 77 años y que por tanto no se pueden jubilar con menos de 77 años porque todos los que tengan más de esa edad acabarían cobrando la pensión. De hecho la esperanza de vida está estabilizada en 82 años así que para el Estado es inviable que la gente se jubile a los 65, deberían cobrar la pensión durante unos 17 años. Más que nada porque ello supone algo más de 4 legislaturas, es decir, los pensionistas votan 4 veces y por tanto pueden tener la llave de la hucha a la que seguir echando mano.

Claro que si se usa el dinero para pagar jubilados es más difícil tirar de la caja. Así que se toman medidas.

La primera, ya tomada, la de retrasar la edad de jubilación. Cosa que parece contraproducente pues si no se jubila el trabajador de un puesto, resulta imposible que otro más joven ocupe su lugar.

Pero esto forma parte de la segunda medida, que es la de aumentar el tiempo necesario de trabajo para tener derecho a la pensión integra. Al no poder trabajar los tiempos mínimos se reduce la pensión y es dinero que el estado ahorra para que el chorizo de turno pueda robar lo que corresponda.

La tercera medida tiene que ver con la fecha de defunción. Cuanto antes se mueran los jubilados, antes dejan de cobrar. El hecho de que el periodo en el que disfrutan de su jubilación sea más tardío, aumenta las probabilidades de defunción, pero también al trabajar con una mayor edad, están más sujetos a la probabilidad de fallecer por una enfermedad derivada del trabajo que realicen, esto en realidad es una consecuencia de las medidas anteriores, la medida en sí, consiste en reducir la esperanza de vida reduciendo las prestaciones sanitarias. Ello se consigue simplemente privatizando la sanidad. Parece que ello debiera significar un aumento del gasto, que en realidad lo significa pues el coste por paciente se incrementa pero el no tener que pagar salarios públicos y que los salarios privados sean menores genera en primer lugar un descenso de las prestaciones a pagar, y la perdida de calidad sanitaria acaba reduciendo la esperanza de vida por lo que el tiempo de abono de pensiones se reduce consecuentemente.

Reducir los salarios se repercute en las pensiones. El problema actual que aborda el gobierno es que las pensiones perfeccionadas por la generación anterior son superiores a los salarios de aquellos que las pagan. Aunque nos digan que las pensiones dependen de lo que hayamos cotizado hasta la fecha, lo cierto es que en realidad depende de lo que cobren los trabajadores del momento, otra de las razones por las que prefieren que los trabajadores actuales no se jubilen nunca, o se mueran antes de hacerlo que para el caso es lo mismo.

Sea como sea se intuye que el modelo se agota. El plan piramidal de las pensiones es mucho más fácil de entender si se compara con el timo del forum filatélico, claro que ahora no habrá forma de pillar al culpable. Si los desfalcos actuales tipo preferentes, tarjetas black o gurtel no parece que tengan un final en el que se encuentre un culpable y se recupere (ya no digo que se multe por lo hecho, solo que se recupere) lo robado, buscar en el futuro un responsable por la burbuja de las pensiones va a ser imposible.

Una vez dije que las pensiones las tenían que garantizar las empresas que a fin de cuentas eran las que realmente se lucraban del trabajo de sus trabajadores. Ahora las mayores empresas no necesitan de trabajadores, el mayor beneficio lo genera la especulación por lo que para el gran empresario se precisa una limpieza. Antaño estas limpiezas las realizaban las guerras. El empresario tenía una nueva fuente de ingresos y por otra parte la necesidad producía trabajadores baratos que por otra parte morían jóvenes y no cobraban pensiones. Genocidios, bombardeos, enfermedades y hambrunas hacían el resto de la limpieza, después llegaba la paz y la reconstrucción les volvía a generar dividendos.

La calidad de vida de una sociedad es directamente proporcional al producto de su tiempo libre por su esperanza de vida, e inversamente proporcional al producto del tiempo trabajado por el hambre sufrida.

La gente que vemos saltar las vallas y ahogarse en el mar nos muestra que nuestra precaria situación está muy por encima de la media en calidad de vida. Ver a otros que están peor no nos permite darnos cuenta de que en realidad todos vamos a estar igual... bueno, todos no. Ya habrá unos cuantos que hayan ahuchado a costa del resto para poder vivir sin importarle lo que le suceda a la mayoría y que esperarán agazapados a que un nuevo ciclo económico les permita seguir exprimiendo al resto.

Las estadísticas de la aviación. A400M

Hace un tiempo escribí un artículo que no publiqué, trataba de la siniestralidad aérea y lo escribí a raíz del accidente en Francia. Después de hacer el estudio con todos los datos que encontré, llegué a la conclusión de que las estadísticas que venden la seguridad de volar en avión son parte del negocio y que era fácil llegar a la conclusión de que ir en coche era por lo menos tan seguro o inseguro como ir en avión.

Como las estadísticas son siempre subjetivas, dejan de valorar factores que pueden cambiar el signo de las mismas. El airbus A400M que se accidentó en Sevilla el 9 de mayo, seguramente salga de la mayoría de las estadísticas oficiales y en todo caso las distintas subclasificaciones lo camuflen entre aviones de otro tipo.

Sin embargo podríamos considerarlo como un avión moderno más del que ya se han entregado unos cuantos. Exactamente 13 desde el 01 de agosto de 2013 (Según la wiki). El accidentado iba a ser el 14, así que tenemos un avión que actualmente tiene una siniestralidad del 7%.

Ahora bien, sí, es nuevo y en pruebas... ya. Pero como he dicho, ya lo están entregando.

Hace ya años un hercules C-130, el vetusto avión al que sustituye este otro tan "seguro", tuvo un accidente despegando al colisionar en vuelo contra un F-18. Este último le seccionó 4 metros de plano, teniendo presente que tiene 40 m de envergadura es una perdida muy considerable si a ello se suma que el combustible se guarda precisamente en las alas. Por fortuna, el avión iba vacio y en lugar de aterrizar de urgencia en la dirección que llevaba, hizo un tráfico para poder aterrizar en la pista de la que acababa de salir sin mayores incidentes.

Estos aviones llevan 4 motores como medida de seguridad. En teoría sería posible volar con solo 3, e incluso hacer un aterrizaje de emergencia con 2. Sin ningún peso, su potencial aumenta.

Tener problemas en un motor no justifica el accidente, debería haber podido dar una vuelta y volver a aterrizar. Si el avión se comporta así vacío... ¿como lo hará con toda su carga? ¿y en un aterrizaje táctico con toda su carga?... pues eso. Fiate... y ve en tren, pero no cojas el Alvia... vaya... pues andando.

Desinstalar youtube en IPad. Obsolescencia programada.

Tengo un IPad, de hecho tenemos dos en casa. Ya tienen unos años, cuando los compramos eran una novedad y simplemente confiábamos que durasen mucho como se vendía todo aquello relacionado con la marca de la manzana.

Los hicieron ciertamente duraderos pues no he tenido mayor necesidad de cambiarlos, la batería sigue durando lo suficiente y les damos bastante uso diario sobre todo para leer, navegar por internet y para pasar el tiempo con algún juego sencillo.

Tengo también un e-book, mucho más moderno pero que funciona mucho peor y me da muchos más problemas con la batería. Pero con este último se lee mucho mejor al aire libre de día (casi tan bien como con el libro en papel, incluso mejor cuando se trata de libros muy grandes). Sin embargo, de noche sigo leyendo mucho mejor con el IPad.

La navegación por internet me resulta mucho más cómoda que ir a buscar nada en el PC, me ayuda mucho a ayudar a mis hijas en sus estudios pues cuando no se algo, lo encuentro poco después de realizada la pregunta y puedo estar donde estudian ellas con esa herramienta. La verdad es que resulta muy útil cuando tengo que buscar el pretérito pluscuamperfecto del subjuntivo y sus usos, por poner un ejemplo.

La prensa en papel ha perdido un cliente conmigo. Ahora leo los titulares de 10 o 12 periódicos y escojo que artículos leer entre la publicidad que sigue ahí. Quiero creer que algún que otro árbol me lo agradecerá y por otra parte no podría comprar tantos periódicos ni de tantos países.

Los periódicos sin embargo se esfuerzan en meter más contenidos dentro de cada página aunque no se perciban y consumen más memoria por lo que en algunos casos cuelgan el navegador. .

Otros contenidos,  como pinterest, resultan directamente incompatibles. Estan diseñados para meter tantas fotos en la misma página que aunque no se pueden ver todas a la vez, sí se quieren cargar todas a la vez en el dispositivo. Hay una clara intención por parte de los proveedores de servicios de que el hardware se  quede obsoleto. No creo que sea muy difícil encontrar una relación entre los magnates de internet y los fabricantes de hardware. Sí... los contenidos son gratuitos, ya..,. y yo voy y me lo creo.

En mi Ipad venía youtube de fábrica, es una aplicación que no puedo desinstalar y si accedo con safari a un contenido youtube la abre automáticamente, o lo hacía.

Ahora sale un aviso de que ya no es posible.

Resulta curioso, no te dicen como desinstalar esa parte inservible de software en el Ipad y curiosamente cada vez que se pretende ver un video de youtube se intenta abrir la aplicación. Uno podría pensar que es que ya no se pueden ver, pero con la versión mobile siguen viendose, pero claro, si buscas un vídeo en el navegador siempre intentará abrirlo después con la app.

Todo parece indicar que la mejor opción es comprar otro... para el que pueda permitirselo.

No es mi caso, y he encontrado como salvar el problema. No se puede desinstalar por lo que no podremos liberar esa memoria utilizada inutilmente. Pero entrando en:

Ajustes/general/restricciones, después de meter un código de seguridad y volverlo a poner (si no lo has usado nunca, acuerdate del que pongas), y activas las restricciones.

Al quitar youtube, no se permite al sistema utilizar la app por lo que el navegador no la buscará cuando quieras reproducir un video. En su lugar irá directamente al m.youtube.com con lo que la restricción, pensada a modo de control parental, no sirve para nada.

Es curioso que los videos sigan funcionando así, por lo que no se trata de una limitación del equipo, tampoco me trago que sea un conflicto de google con apple, porque si así fuera, no se verían de ningún modo.

Al final resultan todos beneficiados, apple convence a sus clientes de que es un tercero quien tiene la culpa, y los videos se siguen viendo mientras algún que otro bosque sigue sufriendo.

Estoy leyendo...

"Vinieron los sarracenos
y nos molieron a palos
que Dios protege a los malos
cuando son más que los buenos."

(Historia de España contada para escépticos. Juan Eslava Galan)


Una interesante historia de España, no le doy más validez por estar escrita (único requisito que muchos necesitan para dar crédito o descrédito). Es el enfoque del escepticismo el que me ha gustado, cosas que pueden ser de una manera, o no, y en todo caso desde una perspectiva mucho más amplia que aquella que normalmente recordamos de cuando la estudiábamos.


Yo por fortuna no era muy buen estudiante, y por ello no me quedé con ninguna versión preconcebida y aunque no recuerdo muy bien como era la historia que estudiaba de joven, sí veo la que estudian mis hijas y me sorprende ver que en cada lugar (ya he vivido en varios) la historia no parece suceder siempre del mismo modo y eso que no deja de ser una descripción de lo que ya ha pasado, y ocurriera como ocurriera, todo parece indicar (no lo aseguro) que solo sucedió de un modo.


Editado:

No se me ocurre un modo mejor de demostrar como la historia puede ser leída de distinto modo aunque en este caso la fuente sea la misma.  Surge a raíz de la cita que he puesto, sacada del libro que estaba leyendo, evidentemente fuera de su contexto.

Juan Eslava, hasta donde he llegado leyendo, evita la consideración "salvadora" de la "reconquista" al modo en el que aquellos que hicimos EGB y anteriores nos mostraron. Cuenta por igual los movimientos en la zona musulmana y la cristiana, y de hecho resulta claro que la cultura musulmana de entonces era mucho mejor que la cristiana, al menos la presente en la península ibérica, o aquella tierra de conejos de la que presumiblemente deriva el nombre de España.

De alguna manera Juan Eslava señala que ni los cristianos eran tan cristianos, ni los musulmanes tan musulmanes. El verso que pongo en la cita, en un verso popular que surgió a raíz de la derrota de Rodrigo en Guadalete, aquella que propició la invasión sin resistencia de gran parte de la península ibérica. Los locales cambiaron de jefe, y según la época les fue mucho mejor así. De hecho, justamente al reves de lo que sucede ahora. Aquellos musulmanes no obligaron a nadie a cambiar de religión, y la mezcla de religiones las suavizó todas ellas.

El verso muestra, como todas las religiones rezan a sus respectivos dioses pidiendo favores, sobre todo en tiempo de guerra en donde ambos contendientes piden lo mismo, y claro, el que gana la batalla dice que su dios le ha ayudado. Por lo general gana el que más eficazmente usa sus efectivos y la cantidad de efectivos solía marcar una importante diferencia en las batallas de la época, por lo que cuando fueran menos, tanto daba rezar, como no.

Lo puse por lo inútil de los rezos para pedir nada a la nada. Como cuando en los encierros de mi pueblo, al corredor que se santiguaba se le indicaba... "tu fíate de la virgen, y no corras..." que venía a querer decir lo mismo, da igual lo que reces. Tus probabilidades de éxito en la batalla, desastre natural, partido de fútbol o cualquier otra situación en la que se pueda ganar o sobrevivir no depende de rezar, sino de todo lo demás que puedas hacer.

Al respecto del libro, algo me da que los seguidores más radicales de ambas religiones lo encontrarán sacrílego.

Amabilidad, culpa o responsabilidad.

Hace unos días que me pasé una temporada en Madrid por trabajo. Allí tengo una tía de la que algún día hablaré largo y tendido pero ahora solo contaré una parte. La mujer tiene ya 82 años y vive sola en una ciudad que ni es tan inhóspita o deshumanizada como dicen, ni tiene tantos servicios como proclaman.

La cuestión es que antes de llegar yo tuvo la desgracia de caerse por las escaleras mecánicas de la estación de cercanías. No, no pudo subir en ascensor porque no lo había, de hecho acaban de reformar la estación y parece que nadie calló en el detalle de instalar uno. Lo único realmente necesario era poner esos tornos con los que detectar, que no evitar, cuando se ha colado alguien y/o ha pagado de menos.

El SAMUR la vio y allí la dejó porque no se estaba muriendo, a nadie se le ocurrió pensar que pudiera tener algo roto, y en todo caso nadie cayó en que era probable que no tuviera ascensor en su vivienda. Como pudo llegó a su casa y sus vecinos demostraron que la parte humanizada al servirle de apoyo.

El médico nunca apareció por la casa porque estaba de guardia... y yo me pregunto, ¿no es eso lo que hacen los médicos de guardia?, pero llegué a la conclusión de que en Madrid, la sanidad, esa que no se vende, ya no existe para muchos. Decidí que lo mejor era llevarmela a Zaragoza, pero se fueron demorando con las pruebas y los diagnosticos, todo para acabar diciendole que sí, que tiene una vertebra aplastada... unos parches y a esperar a que se pase.

Volví antes que ella, y me llevé su maleta para que no tuviera que llevar ningún trasto. Ella llegó después de ir al médico por otra de sus múltiples dolencias.

La cosa es que fuí a la Estación de Delicias en Zaragoza para recibirla, cuando la localizo entre la gente que baja del tren me percato de que vuelve a llevar un par de bolsas que lleva pesadamente. Rápidamente localizo al vigilante para que no piense que estoy entrando ilegalmente en el anden y le pido permiso para ayudar en la escalera a mi tía. Me dice que no. Que no puede.

Recuerdo cuando se anuncia la vigilancia jurada, aquello de que saben usar su mejor arma... bueno, pues la de este individuo no era la cabeza pues en su análisis de riesgo, solo vio que yo medía medio metro más que él. No vio a la señora a la que pretendía ayudar ni a mis hijas que me acompañaban. Tampoco se percató de que no yo no llevaba ningún bulto sospechoso y que el tren ya no estaba en el andén por lo que difícilmente podía hacer ningún daño y no había ningún tren al que colarme.

Me dijo que para eso estaba ATENDO... ya, sí, lo habría hecho de saber que traía equipaje, pero no lo sabía, la decisión del vigilante era para ese momento, y optó por ignorar la primera premisa. Amabilidad.

El panorama actual, con vigilantes de pocas miras como aquel no me permitía pasar a ayudarla por lo que le indiqué antes de que mi tia llegase a la rampa mecánica que tenía una vertebra aplastada por caerse hace poco precisamente en unas escaleras similares llevando equipaje. No le importó por lo que le indiqué que pasase lo que pasase, yo personalmente le iba a echar a el la culpa de ello.

Parece que el detalle no le gustó pues llamó a sus compañeros mientras yo no perdía el ojo a mi tia que ya subía por la escalera y le indicaba que se cogiera a la barandilla y que dejase el equipaje en el suelo. El vigilante le indicó que no lo hiciera, entonces mi tia llegó arriba y por fortuna no se volvió a caer.

El otro vigilante, no había visto lo sucedido pero cuando yo le dije que si se hubiera caído yo le habría echado la culpa al anterior me preguntó si se trataba de una amenaza. No pude poner la reclamación porque ya no confío en la justicia, entrar en una discusión con él, por muchos testigos que hubiera podido recopilar solo me habría servido para entrar en un conflicto en el que el desgraciado solo podía perder su empleo a costa de nada, pues a mi no me habría dado ninguna satisfacción conseguirlo vete a saber después de cuantos pleitos, más aún si cabe teniendo presente que al final mi tía había conseguido salvar la fatídica escalera.

El compañero del anterior, cuando yo le decía que le habría echado la culpa de lo que hubiera podido ocurrir me preguntó si era una amenaza, le dije que no, que solo le habría echado la culpa y que tomaba nota de todo lo ocurrido. Tuve que matizarle que la culpa la tiene quien conociendo del mal que se puede cometer por omisión, no actúa en consecuencia.

Puede que un juez no le considerase responsable, de hecho, no habiendo sucedido el mal que se pretendía evitar, siempre habrían considerado que no habiendo daño, no hay culpa. Pero la culpa se la echaba en condicional, si hubiera sucedido, se la habría echado, por lo que toda discusión posterior no me llevaba a ningún lugar.

Su responsabilidad es la de evitar el daño a las instalaciones, y sobre todo a las personas. Evitar que alguien sufra por un atentado y que nadie acceda a un tren sin billete. Su celo, fue cobarde, y tuvo fortuna de que nada ocurrió.

La pena, que ahora se atribuyen funciones de agente de la ley, si tomaba su número, debían identificarme para denunciarme antes que yo a el... y yo me pregunto ¿quien amenazaba a quien?

Los números de la desgracia.

Más de 1100 muertos por un terremoto a casi 8000 kilómetros de distancia provoca gran preocupación por los alpinistas españoles que pudieran estar en el Himalaya.

Hace nada... 700 personas murieron al hundirse el barco en el que viajaban. Ya no es noticia. No iban a Alemania procedentes de España... eran emigrantes.

La tierra es pequeña, pero el egoísmo la hace demasiado grande.

Otra visión de la semana santa.

Este año no me he encontrado con nadie que me indicase que para lo poco creyente (nada) que soy, bien que estoy de vacaciones en semana santa, por lo que no he podido responder que mis festivos vienen definidos por lo que el Estado considera que deben serlo.

La misma razón por la que no suelo trabajar en Domingo sin necesidad de considerarlo el día del señor. De hecho, muchos cristianos, la mayoría en mi país, no trabajan el sábado y no se consideran judíos por mucho que la suya no deje de ser una secta de la anterior.

No me importaría añadir el viernes a los otros dos por aquello de dar bombo a más religiones aunque solo sea por trabajar un poco menos y vivir un poco mejor.

La verdad es que preferiría que a este periodo festivo se le denominase como en otros países, por cierto también cristianos, spring break, descanso de primavera, que es en realidad lo que és. En invierno hacemos otro y en verano hacemos uno algo más largo.

Sería conveniente dejar de historias y quitar esa movilidad dependiente de la luna, que para lo creyentes que son no deja de ser paradójico que permita entrever un cierto origen pagano.

Marzo es demasiado pronto a efectos climáticos, así que fijar la festividad a mediados de abril parece de lo más apropiado, aunque igual resulta un curioso método, al estilo ramadán para hacer que cada vez caiga en una época y así hacer que dependiendo del lugar del planeta en el que se esté, la fecha resulte más apropiada.

En todo caso hay que reconocer que fue un acierto el que los días principales coincidieran con jueves y viernes, desaparece la necesidad de la arquitectura de puentes y acueductos para poder disfrutar de un largo fin de semana. Después, que cada comunidad decida que el lunes sea festivo o no, o que las vacaciones escolares vayan por delante o por detrás de dichas fechas amplia la posibilidad de que los hoteles y demás comercios aumenten el tiempo durante el cual siguen haciendo negocio. Si todo el mundo tuviera las vacaciones a la vez no tendrían sitio para todos y perderían negocio.

Este año tampoco me he cruzado con ninguna sucesión de encapuchados a ritmo de corneta y tambor, aunque hemos aprovechado el buen tiempo para hacer la primera parrillada de la temporada, la que mejor sabe y con la ventaja de que buena parte de los que por allí pasaban no podían comer carne por un banco pintado que dejó la iglesia medieval.

Sin embargo he recibido un whatsap con más profundidad de lo que parece. ¿Celebran la semana santa los animales?, desde luego que el corderito que nos comimos el viernes no lo celebró con demasiado júbilo... pero, ¿se presentó el hormigón supremo a las hormigas para mostrarles el camino?