miércoles, marzo 20, 2019

Adios a la puntualidad inglesa.

De siempre nos han hablado de la puntualidad inglesa como una característica inequívoca de su carácter. No llegar tarde, ni hacerlo demasiado pronto, era algo que provocaba a la vez críticas y burlas por ir asociado a la naturaleza inglesa y su afán por respetar el tiempo de los demás en el interés de que el resto respete el tiempo propio.

La puntualidad iba asociada a respetar las filas en los comercios o en todos aquellos lugares en los que a pesar de llegar en el momento fijado para hacerlo toca esperar a que aquellos que han llegado antes puedan pasar, comprar, entregar o recibir lo que fuera que estuvieran esperando. En cualquier caso no podía darse la situación de que nadie violase esa norma no escrita que dice que el que llega tarde no puede tener mejor servicio que aquel que se anticipa para sufrir menos tiempo de espera.

Pero de un tiempo a esta parte la puntualidad inglesa ha dejado de ser lo que era. Con sus excepciones que por supuesto las hay en todos los sentidos, ya no se asocia lo ingles a puntualidad. En muchos sitios solo se puede asociar a alcohólicos, maleantes y demás baja estopa que pierde la ropa por la calle, orina en las esquinas y se queda dormido y dormida encima de sus propios meados en clara comunión con sus vómitos y demás escatologías.

El ingles educado y caballero, que sin duda existe, ya no viene ni se le espera por lo que es difícil encontrarlo manteniendo su inquebrantable actitud ante la de aquellos que llegando tarde, deciden entrar antes que el resto. Y es que no nos pasa desapercibido el hecho de haber decidido de una forma un tanto marrullera y oportunista abandonar cual vil rata este barco en el que siempre ocuparon el puesto de controladores de los botes salvavidas. La falta de sorpresa no es tanto por el hecho de hacerlo, sino porque han decidido hacerlo con una falta de puntualidad manifiesta.

La puntualidad, a mi modo de ver, es un síntoma de haber realizado los deberes, de llevar una programación ordenada y suficientemente realista como para ser capaz de cumplir con los plazos autoimpuestos. El que llega tarde denota dejadez o desorganización. Dice que va a llegar a una hora y su desorden no le permite llevar a cabo todos las acciones que deben desembocar en esa puntualidad. Levantarse, arreglarse, hacer las tareas que se haya propuesto, planificar la ruta haciendo una previsión del tráfico y añadiendo tiempo para los imprevistos. Definitivamente todo lo que una mayoría escasa, no se si cualificada, de los hijos de la Gran Bretaña han decidido sin haber hecho ninguno de los deberes que tanto asociábamos a su proverbial puntualidad.

Es indudable que con el bréxit perdemos todos, evidentemente el que toma una decisión piensa que es la mejor que puede tomar así que es posible que se guardasen un as en la manga, otro de los signos del tramposo con el que no solíamos asociar a un lord británico, o sí, si me paro a pensar en los corsarios, grandes representantes de los hijos de la gran Bretaña a los que sus más altas esferas reconocían sus servicios por asaltar las embarcaciones de sus rivales económicos.

Al final todo era cuestión de dinero, y si todos tenemos tan claro que el bréxit solo puede hacerles perder dinero yo me pregunto si en realidad no gozan de una información privilegiada que les informa de la inminente caída de todo el equipo, del hundimiento de un barco que traerá una gran crisis en la que de nuevo,  la única opción para poder ser grande sea volver a ser pequeño.

El mundo en el que vivimos se está acabando, no se si seguiremos aquí cuando a toro pasado sea evidente lo que ha ocurrido para poder decir aquello de, yo ya lo dije. Como con el imperio romano, primero se van rompiendo las extremidades y se van convirtiendo en unidades mucho más pequeñas, las infraestructuras parecen seguir ahí, pero la falta de mantenimiento en el pegamento que lo mantiene unido precederá a las discusiones entre esas partes sin que nadie pueda mediar para evitar las guerras que como setas surgirán en todos los campos que paradójicamente no paramos de regar siendo que sí hay algo que parece que va a faltar es el agua.

Los ingleses abandonan su puntualidad, y el resto de Europa y parte del mundo vamos a llegar tarde para darnos cuenta de que en realidad nunca pudimos llegar a tiempo.

martes, marzo 19, 2019

Rentabilidad de instalación de una Hidroestufa Pellets y quitar el gas.

Hace un par de semanas pasaron los del gas por casa para hacer la revisión de los 5 años, no hicieron nada, tan solo aumentaron la factura correspondiente en 67 euros (tengo la factura delante) para decirme que tenía que contratar una revisión ya que la operaria no podía hacer la medición que hace 5 años sí que habían hecho, es decir calculo que volveré a tener otro sobrecoste de valor incierto porque a saber... igual no pasa la revisión.

La cuestión es que  me puse de mala ostia, y decidí que iba a averiguar si podía quitarme el gas.

Vivo en una ciudad más de medio millón de habitantes, no debería ser difícil encontrar quien me orientase y me presupuestase instalaciones alternativas para mi casa... craso error. Todos están muy ocupados para pasar a dar un presupuesto, pero bueno, para eso está internet y al final encontré Leroy Merlin en donde venden los cachivaches necesarios que como no podía ser de otro modo, solo pueden instalar profesionales autorizados... como esos que no me daban presupuesto.

En Leroy Merlín te cobran 30 euros y llaman a un profesional para que te haga el presupuesto, si la cosa no convence, solo pierdes 30 euros.

La opción elegida, una termoestufa de pellets. Esto es una estufa de pellets de esas en las que ves como se queman los palitos esos que parecen comida para conejos. Se instalan sustituyendo un radiador conectado al circuito de calefacción. Se anula la caldera de gas y tiene todo lo necesario para mover el agua. No se pagan mínimos de nada por lo que no hay gasto de gas cuando no se gasta gas.

Para el agua caliente, en el lugar de la caldera de gas pensábamos instalar un termo eléctrico con vistas a un futurible con paneles eléctricos.

Los cálculos de consumos y ahorros los hago pagando la electricidad al precio que me la cobra precisamente la misma compañía que me vende el gas.

Presupuesto:
Termo electrico100l: 269 Euros
Termoestufa 27kw: 2290 Euros
Materiales instalación: 709.89 euros
Mano de obra: 934.82 Euros

Total: 4203.71 euros.

Incluye, poner los dos aparatos, conectarlos y la salida de humos que marca la ley de la zona en una vivienda de planta baja, planta principal y buhardilla.

He cogido el consumo de 4 años en metros cúbicos de gas, lo he convertido en kwh  (factor de conversión poder calorífico del gas 11.123 kWh/m3 y me da un gasto anual de 8984 kwh. No es mucho, pero es que tengo la casa más bien tirando a fría y durante una temporada se gasta poca agua caliente porque aquí hace frío en invierno, y calor, mucho calor en verano.

La media gastada al año en euros con gas para calefriacción y agua caliente ha sido de 758 euros.

Para producir esos mismos kwh, necesito 1610 kg de pellets (a un poder calorífico de 5.58 Kwh/kg). Cuantos más pellets compras, más barato sale, pero no vale eso de decir que vaya trayendo hasta que salga gratis así que aún teniendo que pensar donde carajo guardarlos sale cada bolsa de 15 kg a unos 4.477 euros así que los mismos kwh en pellets costarían 480.53 euros. Un ahorro teórico de 277.47 euros... pero... la casa estaría algo más caliente porque una parte del gas se gastaba en agua caliente pero hay que calentar el agua o ducharse con agua fría.

Una estimación de gasto en la electricidad gastada con un termo eléctrico para 4 personas son unos 3000 kwh al año. Seguramente sería más si no hacemos un uso inteligente. Al precio actual de la energía, 0,112793 Euros/kwh, serían unos 338 euros.

Si resto los 3000 kwh del termo al gasto de pellets, éste quedaría en 320 euros por lo que todo junto gastaría 658 euros, exactamente 100 euros menos que el del gas.

No se como va a evolucionar el gasto del gas, pero tampoco se como va a ir el de la electricidad y siendo que ambos los proveen los mismos chorizos... me imagino que nunca ocurrirá que uno suba sin hacerlo el otro. El precio de los pellets no va a bajar, para producirlo hace falta energía por lo que el precio del gas y la electricidad acaba influyendo en el precio de los pellets. Si aumentase mucho la demanda, también se encarecería la masa forestal necesaria para producirlos así que puede que suba mucho más el gas y la electricidad... pero los pellets, bajar, lo que se dice bajar, no bajarán de precio.

A 100 euros al año, tardaría 42 años en amortizar la inversión... podría gastar más en calentar la casa, sí... pero entonces no la amortizo nunca porque me lo gastaría en calefacción. Aunque ahorrase 200 al año tardaría 21 años y uno se pregunta, ¿cuanto dura una hidroestufa?, pero claro, ¿cuanto va a durar la caldera de gas?, porque lo cierto es que ya tiene más de diez años, y bueno, no se si pasará la revisión pendiente del mismo modo que no se si no se romperá pasado mañana y seguramente toque cambiarla tarde o temprano, así que puedo considerar que unos 2200 euros más otros 200 de instalación están amortizados porque me va a tocar hacerlo de todos modo. Aún así siguen siendo 18 años para amortizarlo todo sin dejar de pasar frío en casa.



No obstante, no quiere decir que no pudiera resultar rentable. A final depende del consumo habitual de gas. El cálculo es fácil. En esta casa consumimos 807 metros cúbicos de gas natural al año. Lo que hace un total de 8984 kwh. Una casa que tenga un consumo anual de 1000 metros cúbicos de gas natural ahorraría unos 166 euros al año y así iriamos subiendo según aumentase el consumo. Un gasto en gas de 1500 metros cúbicos de gas supondría un ahorro de 338 euros anuales. El incremento en gasto eléctrico que contemplo en el cálculo se podría compensar con una instalación de paneles solares. Leroy dice que te instala 6 paneles de 290w por unos 7000 euros pero su rentabilidad depende de otros factores, en Zaragoza la radiación solar oscila de 2 kwh por metro cuadrado en los meses mas frios a 8 en los más cálidos. Unos paneles funcionando al 80% de su capacidad producirían unos 2420 kwh al año, más en verano que en invierno. Al precio actual se necesitarían 25 años para amortizarlo, pero ese es otro tema.

Yo, de momento, he perdido 30 euros, y los que seguiré perdiendo.






lunes, enero 07, 2019

De cuando a la indignación por overbooking se la denomina racismo.

Nuevamente, los días empiezan a ser más largos en otra vuelta al sol, arbitrariamente hemos fijado el comienzo de la vuelta el día 1 de enero, probablemente tendría más sentido que dicha vuelta empezase el 21 de diciembre pero bueno, así tenemos escusa para hacer una parada, llamémosla navidad, saturnales, año nuevo o fiestas de invierno, tras la cual reseteamos marcadores y ponemos a cero números tan significativos como las muertes por violencia de género, las denuncias por racismo, las muertes por accidentes de tráfico, los muertos por cada tipo de cáncer, el índice de precios al consumo, la deuda de un país o el número de chicles que vende un kiosco.

 Al final todo se reduce a comparar cada año con el anterior o con una serie de los mismos pues si solo nos fijamos en el número, aquel de fallecimientos por cáncer convierte en irrelevantes todos los demás.

Usamos mucho la estadística, pero a la hora de la verdad solo nos fijamos en los datos cuando estos nos afectan personalmente o cuando los medios de comunicación inducen dicha afección.

Si en una familia hay un afectado que muere por una enfermedad rara que solo produce un fallecimiento cada cinco años, le importará poco que la estadística mejore al año siguiente, pero si la noticia la publican en todos los medios habrá una oleada de empatía que por otra parte tampoco cambiará el hecho de que esa familia haya perdido a su familiar y que dentro de cinco años, a otra le vuelva a suceder lo mismo.

Evidentemente, si ello provoca un aumento del esfuerzo de investigación en esa enfermedad, es posible que se reduzcan esos fallecimientos, pero quien sabe, igual quitamos un investigador que podría haber descubierto la vacuna contra la malaria. Bueno a ese no... que seguramente ya lo dejó para dedicarse a investigar la criogenia para multimillonarios que sin dudas, produce más beneficios.

La última noticia no relacionada con maltrato machista, violencia de género, violaciones de menores o inmigración y drogas es la de una señora que compró un billete de autobús y no la dejaron subir porque habían vendido más billetes que asientos. Claro que así no hay noticia, pero la mujer, cabreada, como no podía ser de otro modo, se resistió a que la bajasen del autobús y como se daba la circunstancia de que tenía más melanina en la piel que la media de los que iban en el mismo, y alguien se molestó en grabar el desalojo, el incidente entró en dos de las etiquetas estrella: racismo y violencia contra una mujer.

La noticia, con esas etiquetas se ha difundido rápidamente por la prensa que ha encendido una mecha de indignación ante lo que llaman racismo.

Sinceramente, por más que miro el vídeo, lo único que veo es una señora que no hace caso a las indicaciones de la autoridad, resistiéndose a los policías y golpeándoles claramente indignada por algo que en realidad tiene otro nombre que aquel que le han dado.

No es racismo, es overbooking, es decir, vender más reservas que asientos, algo que por desgracia es legal aunque existen medios para solicitar una compensación por dicha circunstancia.

Hace ya años, cuando estaba en las islas afortunadas, intentaba por todos los medios llegar antes a facturar para evitar dicho contratiempo y a pesar de todo, y teniendo menos melanina visible que el resto de los viajeros sufrimos varias veces por causa del temido overbooking y aunque uno de mis hermanos tuvo la suerte de que le pudieran recolocar en primera clase, otros tuvieron que ampliar sus vacaciones por culpa de la avaricia comercial de los medios de transporte. Eso sí, si a alguien le indican que no puede subir a un avión y se lía a pegar al agente de la autoridad, acaba pasando por un cuartelillo con la correspondiente denuncia de resistencia a la autoridad independientemente del porcentaje de melanina que tenga en la piel.

La noticia solo señala que la señora tenía billete y que no le permitían viajar sin asiento. En ningún momento indican que otro pasajero con menos melanina llegase por detrás de ella y sí ocupase asiento, ni que ella se hubiera sentado en una plaza y hubieran decidido que otra persona tuviera más derecho que ella para ocuparla. Más aún, la persona que graba el hecho no parece tener dicho problema, es decir, que a ella no la han desalojado y por su forma de hablar diría que tiene una concentración de melanina similar a la titular de la noticia.

No digo que no me parezca bien que monte el pollo como lo ha hecho, puede que sea la única forma de evitar que vendan más billetes que asientos, pero sinceramente, cogerse a la baza del racismo para denunciarlo me parece caer demasiado bajo y hacer un flaco favor a los que de verdad tienen un problema que con toda seguridad existe en este país como en tantos otros.

Si hubiera decidido denunciarlo como abusos policiales con razón de género, habría resultado más evidente que la denuncia estaba meando fuera de la bacinilla, orinal o tarro.

Me pregunto que hubiera sucedido si la hubieran dejado subir al autobús para viajar de pié y el autobús hubiera tenido un accidente mortal, ¿habría sido un asesinato machista y racista por dejarla viajar en esas condiciones?

miércoles, diciembre 12, 2018

La via Eslovena de Torra.

No se si será por la operación lorza que sigue en Montserrat, (flaco favor que hace a los presos que están haciendo huelga de hambre, más que nada porque el riesgo de que se les vea luego dando buena cuenta de los manjares navideños es francamente elevado) pero la última ocurrencia de Torra ha sido la de mentar la vía eslovena para alcanzar la independencia de toda Cataluña a pesar de no contar ni tan siquiera con el 50% de la gente a su favor.

Aun en el supuesto de que superase ese 50% (que ya se ha demostrado que no), estarían lejos del 95% de apoyo con una participación del 90% que es lo que pasó en Eslovenia. La proclama de Torra se basa en el escaso numero de muertos, unos 62, que me pregunto yo si también buscarán voluntarios para sacrificarse por la patria o si el propio Torra será uno de los que se presente al respecto.

Lo que no cuenta Torra es que los Serbios tenían, justo al mismo tiempo, otro problema con Croacia, donde sí había una presencia Serbia a la que proteger, diría más, esa minoría se intentó separar de Croacia en la República Serbia de Krajina, pero en el transcurso de la guerra fueron masacrados por los croatas culminando en la Operación Tormenta que provocó un desplazamiento de un cuarto de millón de serbios. Croacia tiene ahora poco más de 4 millones de habitantes, así que podemos decir que había poco más de un 5% que no quería pertenecer a Croacia.

La frágil memoria de los que escuchan campanas y no saben de donde nos suele describir a los Serbios como unos desalmados, el que más y el que menos recuerda los juicios por crímenes de lesa humanidad en la guerra de Yugoslavia pensando en los crímenes de Slovodan Milosevic pero olvidando los de los Frandjo Tudjman (expresidente Croata) o el general croata Ante Gotovina entre otros.

Igual resulta que Torra ve a Tabarnia como quien observa en el pasado a Krajina y cuando anima a los CDR está pensando en los Ustacha Croatas, (Grupo nacionalista radical croata con ideología nazi) para expulsar a los que no apoyan sus tesis.

Ciertamente, aquella guerra la ganó Croacia, pero parece que hay algunos datos que se le pasan a Torra por alto. En primer lugar, Croacia tenía menos soldados que Serbia, pues cuando empezó el conflicto en 1991 contaban con mas de 70.000 soldados en tropas regulares más unos 30000 milicianos (casi 150000 soldados en 1995). Serbia tenía algo más del doble de efectivos aunque con material bastante obsoleto y muy falto de motivación con un alto porcentaje de soldados realizando el servicio militar obligatorio.

En todo caso, aquella guerra se saldó con 20.000 muertos, 37.000 heridos y 3000 desaparecidos en el lado Croata. No hay datos de los muertos Serbios, pero el número será igual o superior en lo referente a combatientes y seguramente mucho más elevado en lo referente a civiles sobre todo tras la mencionada operación tormenta.



A decir verdad España cuenta con unas fuerzas armadas mas pequeñas que las que tenía entonces Serbia, pero completamente profesionalizadas de aproximadamente 120.000 efectivos. La policía croata, base de su ejercito estaba en su mayoría a favor de la independencia, suponer que todos los policías y mossos de escuadra apoyan las tesis independentistas es mucho suponer ya que estadísticamente algo más de un 50% no las apoya así que es improbable que los CDR reunieran más milicias que "Tabarnia". Los mossos son 17000 (que ya hemos dicho que no son necesariamente martires nacionalistas) y la policía local son unos 11000. No olvidemos que los datos de las últimas elecciones indican que más del 50% de la población no es independentista. Por muy motivados que estén los que sí lo son, ¿a que milicia se apuntaría el resto?

Sinceramente, no me puedo creer que nadie en su sano juicio pueda mentar la opción bélica para alcanzar la independencia. A medida que los CDR vayan incrementando su violencia, no tardarán en salir otros grupos que se acaben enfrentando a aquellos y por mucho que se piensen que rompen España para formar Cataluña, no se percatan de que el lugar donde la rotura será más evidente será precisamente en esa Cataluña que pretenden formar, ¿o es que pretenden hacer una operación tormenta para expulsar más de tres millones de personas?

Pueden soñar que en un hipotético conflicto solo morirán 63, estos son los que murieron a partir del hecho de que Serbia no contaba con ningún apoyo en Eslovenia y nadie en Serbia lamentaba que Eslovenia se separase. La minoría Serbia en Croacia no es comparable al sentimiento español que existe en Cataluña, asi que en caso de conflicto el choque sería mucho más violento. ¿Tan mal están las cosas en Cataluña para arriesgar 20.000 o 100.000 vidas?

Ya no hablo de los efectos en la economía, hablar de muertos, aunque sea una media docena ya me parece una aberración teniendo presente que nada de lo que obtengan les situará en una posición mejor a la que ya tenían.

La historia demuestra que todos los nacionalismos no han traído nada que no sea dolor y miseria, y he cogido Croacia como ejemplo, pero también podía haber elegido Bosnia donde el país está dividido de facto en dos sin visos de alcanzar ningún acuerdo como si se tratase de dos vecinos separados por un muro de dinamita que podría estallar en cualquier momento y llevan así desde hace más de 20 años.

¿Tan poco hemos aprendido de la historia?, ¿o es fruto de demencia por saltarse media comida? Pues si sigue por ahí, que no deje de practicar porque si hay algo que escasea en las guerras es la comida aunque no dudo de que lo primero que haga sea meterse en el maletero de un coche para vivir la vida en Bruselas mientras son otros los que se pegan... me pregunto si Puigdemont no pensó precisamente que era eso lo que iba a pasar cuando se fue. A fin de cuentas la única parte que han activado de la via Eslovena o Croata, es la de sacar el dinero del país, y así les va a los que quedan a costa de las mariscadas de los que se van.


martes, noviembre 13, 2018

Populismo recaudatorio.


Todos hemos escuchado aquello de que las leyes están para cumplirse, que en realidad es una frase que tiene tanto sentido como decir que en realidad existen para poderlas romper como también hemos escuchado en multitud de ocasiones.

No voy a entrar en cuestiones filosóficas, decidir que bebemos agua porque existe o que existimos porque bebemos agua no ayuda a discernir sobre la razón de la existencia del agua. Por lo general nadie piensa sobre ello, quien tiene sed, bebe agua y solo se preocupa por la misma cuando al faltar, no consigue quitarse la sed.


Los gobiernos legislan con el objetivo general de mantener el estado de derecho, si es un estado democrático, pretenden convencer a sus votantes de que lo hacen para ellos con la intención de mantener un estado social que garantice un nivel de vida. Así empieza la constitución española definiendo a España como un estado social y democrático de derecho pero cabría preguntarse por cual es el nivel de vida que pretenden garantizar, o más que eso, a quien pretenden garantizar qué nivel de vida.

El Tribunal Supremo se encontró hace poco con la tesitura de interpretar una ley que no dejaba claro quien tenía que pagar un impuesto que se paga por constituir una hipoteca, si lo hacía el banco o los clientes. De hecho una sentencia dictó que la parte interesada era los bancos y que por tanto eran ellos los que debían pagarlo, posteriormente se desdijo y todos los políticos, independientemente de su signo parecieron ofenderse sobremanera porque todo daba pié a pensar que el poderoso caballero Don Dinero había ganado de nuevo la partida.

El gobierno reaccionó anunciando una ley que sustituyera la anterior en el sentido de dejar claro quien tenía que pagar dicho impuesto y que efectivamente sobrase ninguna interpretación de la misma, la oposición se sumó al "yo más"; el PP asegurando que de estar en el gobierno habría eliminado dicho impuesto, y Podemos pidiendo la retroactividad de dicha decisión al tiempo que otros aplaudían en mayor o menor medida el decreto. (Aquí)

Supongo que la posición de Podemos no tiene nada que ver con la millonaria (en pesetas) hipoteca que había firmado Pablo Iglesias, pero en el fondo todas las declaraciones no dejaban de ser parte del postureo al que nos tienen acostumbrados los políticos.

Pablo Casado acusó al gobierno de populista porque aseguraba que la banca acabaría repercutiendo dicho sobrecoste en las hipotecas, algo más que probable teniendo presente lo que sucedió con la clausula suelo. Pero su propuesta de eliminar dicho impuesto es en realidad mucho más populista que la del gobierno de adjudicarsela a los bancos pues aquel no deja de tratarse de un impuesto que recauda la administración y que por tanto "gasta" en el cacareado estado social.

Lo de Pablo Casado es populismo que no beneficia al pueblo en general. Quitar el impuesto es como la bajada del IVA en el cine, no asegura que se baje el precio de la entrada, solo aumenta el margen con el que juega el comerciante para sacar más tajada por su producto y por otra parte ese impuesto que no se cobra se quita proporcionalmente a sanidad, educación, seguridad y todos aquellas partidas en las que se reparte el presupuesto de un estado. Entrar en la demagogia de decirle a la gente que cargar dicho impuesto a los bancos se repercute en los clientes, debería llevar a quitar el IVA, el impuesto de hidrocarburos y todos aquellos que sin lugar a dudas acaban repercutiendose en los clientes. A fin de cuentas, taxistas y transportistas repercuten en su producto todos los impuestos que pagan por el combustible que consumen.

Así que del mismo modo que cines, tranportistas y taxistas podrían ganar más sin dichos impuestos, desde luego que los bancos tendrían más opciones de aumentar sus ingresos sin el citado impuesto. Repercutirlo, nos lleva poco más o menos a la misma situación en la que nos encontrábamos hasta la fecha  y por tanto la sentencia del Supremo no ha perjudicado los intereses de los bancos ni los del Gobierno.

Si la decisión del Supremo hubiera sido contraria a los bancos, o en su Decreto posterior, el Gobierno hubiera dictado una retroactividad en la Ley, los bancos también habrían quedado exactamente igual (salvo por los vaivenes de bolsa de los que por otra parte también se acaban beneficiando) pero todos aquellos que hubieran suscrito una hipoteca hasta la fecha de retroactividad fijada sí se habrían encontrado un beneficio. Con ello, la petición de Podemos daría la impresión de tratarse de un populismo con un cierto provecho en el pueblo, aunque tanto más cuanto más dinero hubieran solicitado en su hipoteca... lo que ya no parece tan del pueblo. Claro que sería un coste que no habría pagado el banco, sino el receptor del impuesto, es decir, el Estado y de nuevo se trataría de un dinero que se restaría de aquellos servicios que el Estado provee a sus ciudadanos. Paradójicamente aquel que no tuvo dinero para suscribir la hipoteca sería el afectado por la perdida de calidad inherente a la disminución de inversión del Estado en su bienestar.

La decisión de la justicia por tanto no ha beneficiado tanto a los bancos como al propio Estado pues por un lado ha permitido emitir un decreto "populista" y por otro les ha ahorrado el dineral que con todos sus intereses habrían tenido que devolver.

En cualquier caso  lo tengo claro, todas las promesas y acciones de los políticos son aparentemente populistas pero cuando miramos a quien benefician las mismas, descubrimos de nuevo que son pocos los que se benefician de las que se toman y muchos los que acaban pagando por las mismas.

Las que realmente son populistas, en el sentido de que perjudican a unos pocos en beneficio de muchos, por lo general solo las formulan aquellos que no pueden ejecutarlas y cuando se encuentran en situación de ponerlas en práctica, se desdicen o las reformulan para que acaben encuadradas en las aparentemente populistas.