miércoles, diciembre 12, 2018

La via Eslovena de Torra.

No se si será por la operación lorza que sigue en Montserrat, (flaco favor que hace a los presos que están haciendo huelga de hambre, más que nada porque el riesgo de que se les vea luego dando buena cuenta de los manjares navideños es francamente elevado) pero la última ocurrencia de Torra ha sido la de mentar la vía eslovena para alcanzar la independencia de toda Cataluña a pesar de no contar ni tan siquiera con el 50% de la gente a su favor.

Aun en el supuesto de que superase ese 50% (que ya se ha demostrado que no), estarían lejos del 95% de apoyo con una participación del 90% que es lo que pasó en Eslovenia. La proclama de Torra se basa en el escaso numero de muertos, unos 62, que me pregunto yo si también buscarán voluntarios para sacrificarse por la patria o si el propio Torra será uno de los que se presente al respecto.

Lo que no cuenta Torra es que los Serbios tenían, justo al mismo tiempo, otro problema con Croacia, donde sí había una presencia Serbia a la que proteger, diría más, esa minoría se intentó separar de Croacia en la República Serbia de Krajina, pero en el transcurso de la guerra fueron masacrados por los croatas culminando en la Operación Tormenta que provocó un desplazamiento de un cuarto de millón de serbios. Croacia tiene ahora poco más de 4 millones de habitantes, así que podemos decir que había poco más de un 5% que no quería pertenecer a Croacia.

La frágil memoria de los que escuchan campanas y no saben de donde nos suele describir a los Serbios como unos desalmados, el que más y el que menos recuerda los juicios por crímenes de lesa humanidad en la guerra de Yugoslavia pensando en los crímenes de Slovodan Milosevic pero olvidando los de los Frandjo Tudjman (expresidente Croata) o el general croata Ante Gotovina entre otros.

Igual resulta que Torra ve a Tabarnia como quien observa en el pasado a Krajina y cuando anima a los CDR está pensando en los Ustacha Croatas, (Grupo nacionalista radical croata con ideología nazi) para expulsar a los que no apoyan sus tesis.

Ciertamente, aquella guerra la ganó Croacia, pero parece que hay algunos datos que se le pasan a Torra por alto. En primer lugar, Croacia tenía menos soldados que Serbia, pues cuando empezó el conflicto en 1991 contaban con mas de 70.000 soldados en tropas regulares más unos 30000 milicianos (casi 150000 soldados en 1995). Serbia tenía algo más del doble de efectivos aunque con material bastante obsoleto y muy falto de motivación con un alto porcentaje de soldados realizando el servicio militar obligatorio.

En todo caso, aquella guerra se saldó con 20.000 muertos, 37.000 heridos y 3000 desaparecidos en el lado Croata. No hay datos de los muertos Serbios, pero el número será igual o superior en lo referente a combatientes y seguramente mucho más elevado en lo referente a civiles sobre todo tras la mencionada operación tormenta.



A decir verdad España cuenta con unas fuerzas armadas mas pequeñas que las que tenía entonces Serbia, pero completamente profesionalizadas de aproximadamente 120.000 efectivos. La policía croata, base de su ejercito estaba en su mayoría a favor de la independencia, suponer que todos los policías y mossos de escuadra apoyan las tesis independentistas es mucho suponer ya que estadísticamente algo más de un 50% no las apoya así que es improbable que los CDR reunieran más milicias que "Tabarnia". Los mossos son 17000 (que ya hemos dicho que no son necesariamente martires nacionalistas) y la policía local son unos 11000. No olvidemos que los datos de las últimas elecciones indican que más del 50% de la población no es independentista. Por muy motivados que estén los que sí lo son, ¿a que milicia se apuntaría el resto?

Sinceramente, no me puedo creer que nadie en su sano juicio pueda mentar la opción bélica para alcanzar la independencia. A medida que los CDR vayan incrementando su violencia, no tardarán en salir otros grupos que se acaben enfrentando a aquellos y por mucho que se piensen que rompen España para formar Cataluña, no se percatan de que el lugar donde la rotura será más evidente será precisamente en esa Cataluña que pretenden formar, ¿o es que pretenden hacer una operación tormenta para expulsar más de tres millones de personas?

Pueden soñar que en un hipotético conflicto solo morirán 63, estos son los que murieron a partir del hecho de que Serbia no contaba con ningún apoyo en Eslovenia y nadie en Serbia lamentaba que Eslovenia se separase. La minoría Serbia en Croacia no es comparable al sentimiento español que existe en Cataluña, asi que en caso de conflicto el choque sería mucho más violento. ¿Tan mal están las cosas en Cataluña para arriesgar 20.000 o 100.000 vidas?

Ya no hablo de los efectos en la economía, hablar de muertos, aunque sea una media docena ya me parece una aberración teniendo presente que nada de lo que obtengan les situará en una posición mejor a la que ya tenían.

La historia demuestra que todos los nacionalismos no han traído nada que no sea dolor y miseria, y he cogido Croacia como ejemplo, pero también podía haber elegido Bosnia donde el país está dividido de facto en dos sin visos de alcanzar ningún acuerdo como si se tratase de dos vecinos separados por un muro de dinamita que podría estallar en cualquier momento y llevan así desde hace más de 20 años.

¿Tan poco hemos aprendido de la historia?, ¿o es fruto de demencia por saltarse media comida? Pues si sigue por ahí, que no deje de practicar porque si hay algo que escasea en las guerras es la comida aunque no dudo de que lo primero que haga sea meterse en el maletero de un coche para vivir la vida en Bruselas mientras son otros los que se pegan... me pregunto si Puigdemont no pensó precisamente que era eso lo que iba a pasar cuando se fue. A fin de cuentas la única parte que han activado de la via Eslovena o Croata, es la de sacar el dinero del país, y así les va a los que quedan a costa de las mariscadas de los que se van.


martes, noviembre 13, 2018

Populismo recaudatorio.


Todos hemos escuchado aquello de que las leyes están para cumplirse, que en realidad es una frase que tiene tanto sentido como decir que en realidad existen para poderlas romper como también hemos escuchado en multitud de ocasiones.

No voy a entrar en cuestiones filosóficas, decidir que bebemos agua porque existe o que existimos porque bebemos agua no ayuda a discernir sobre la razón de la existencia del agua. Por lo general nadie piensa sobre ello, quien tiene sed, bebe agua y solo se preocupa por la misma cuando al faltar, no consigue quitarse la sed.


Los gobiernos legislan con el objetivo general de mantener el estado de derecho, si es un estado democrático, pretenden convencer a sus votantes de que lo hacen para ellos con la intención de mantener un estado social que garantice un nivel de vida. Así empieza la constitución española definiendo a España como un estado social y democrático de derecho pero cabría preguntarse por cual es el nivel de vida que pretenden garantizar, o más que eso, a quien pretenden garantizar qué nivel de vida.

El Tribunal Supremo se encontró hace poco con la tesitura de interpretar una ley que no dejaba claro quien tenía que pagar un impuesto que se paga por constituir una hipoteca, si lo hacía el banco o los clientes. De hecho una sentencia dictó que la parte interesada era los bancos y que por tanto eran ellos los que debían pagarlo, posteriormente se desdijo y todos los políticos, independientemente de su signo parecieron ofenderse sobremanera porque todo daba pié a pensar que el poderoso caballero Don Dinero había ganado de nuevo la partida.

El gobierno reaccionó anunciando una ley que sustituyera la anterior en el sentido de dejar claro quien tenía que pagar dicho impuesto y que efectivamente sobrase ninguna interpretación de la misma, la oposición se sumó al "yo más"; el PP asegurando que de estar en el gobierno habría eliminado dicho impuesto, y Podemos pidiendo la retroactividad de dicha decisión al tiempo que otros aplaudían en mayor o menor medida el decreto. (Aquí)

Supongo que la posición de Podemos no tiene nada que ver con la millonaria (en pesetas) hipoteca que había firmado Pablo Iglesias, pero en el fondo todas las declaraciones no dejaban de ser parte del postureo al que nos tienen acostumbrados los políticos.

Pablo Casado acusó al gobierno de populista porque aseguraba que la banca acabaría repercutiendo dicho sobrecoste en las hipotecas, algo más que probable teniendo presente lo que sucedió con la clausula suelo. Pero su propuesta de eliminar dicho impuesto es en realidad mucho más populista que la del gobierno de adjudicarsela a los bancos pues aquel no deja de tratarse de un impuesto que recauda la administración y que por tanto "gasta" en el cacareado estado social.

Lo de Pablo Casado es populismo que no beneficia al pueblo en general. Quitar el impuesto es como la bajada del IVA en el cine, no asegura que se baje el precio de la entrada, solo aumenta el margen con el que juega el comerciante para sacar más tajada por su producto y por otra parte ese impuesto que no se cobra se quita proporcionalmente a sanidad, educación, seguridad y todos aquellas partidas en las que se reparte el presupuesto de un estado. Entrar en la demagogia de decirle a la gente que cargar dicho impuesto a los bancos se repercute en los clientes, debería llevar a quitar el IVA, el impuesto de hidrocarburos y todos aquellos que sin lugar a dudas acaban repercutiendose en los clientes. A fin de cuentas, taxistas y transportistas repercuten en su producto todos los impuestos que pagan por el combustible que consumen.

Así que del mismo modo que cines, tranportistas y taxistas podrían ganar más sin dichos impuestos, desde luego que los bancos tendrían más opciones de aumentar sus ingresos sin el citado impuesto. Repercutirlo, nos lleva poco más o menos a la misma situación en la que nos encontrábamos hasta la fecha  y por tanto la sentencia del Supremo no ha perjudicado los intereses de los bancos ni los del Gobierno.

Si la decisión del Supremo hubiera sido contraria a los bancos, o en su Decreto posterior, el Gobierno hubiera dictado una retroactividad en la Ley, los bancos también habrían quedado exactamente igual (salvo por los vaivenes de bolsa de los que por otra parte también se acaban beneficiando) pero todos aquellos que hubieran suscrito una hipoteca hasta la fecha de retroactividad fijada sí se habrían encontrado un beneficio. Con ello, la petición de Podemos daría la impresión de tratarse de un populismo con un cierto provecho en el pueblo, aunque tanto más cuanto más dinero hubieran solicitado en su hipoteca... lo que ya no parece tan del pueblo. Claro que sería un coste que no habría pagado el banco, sino el receptor del impuesto, es decir, el Estado y de nuevo se trataría de un dinero que se restaría de aquellos servicios que el Estado provee a sus ciudadanos. Paradójicamente aquel que no tuvo dinero para suscribir la hipoteca sería el afectado por la perdida de calidad inherente a la disminución de inversión del Estado en su bienestar.

La decisión de la justicia por tanto no ha beneficiado tanto a los bancos como al propio Estado pues por un lado ha permitido emitir un decreto "populista" y por otro les ha ahorrado el dineral que con todos sus intereses habrían tenido que devolver.

En cualquier caso  lo tengo claro, todas las promesas y acciones de los políticos son aparentemente populistas pero cuando miramos a quien benefician las mismas, descubrimos de nuevo que son pocos los que se benefician de las que se toman y muchos los que acaban pagando por las mismas.

Las que realmente son populistas, en el sentido de que perjudican a unos pocos en beneficio de muchos, por lo general solo las formulan aquellos que no pueden ejecutarlas y cuando se encuentran en situación de ponerlas en práctica, se desdicen o las reformulan para que acaben encuadradas en las aparentemente populistas.




miércoles, noviembre 07, 2018

La velocidad ecológica.

Este año he sido un más de los que se han desplazado durante el puente de todos los santos. Sin ninguna prisa por llegar antes a ningún lugar, he optado por ir despacio.

Permítanme un inciso para definir "despacio" ya que no tiene nada que ver con la definición que pudiera verse del término en la RAE; despacio, en este contexto significa ir a la máxima velocidad permitida. Así que teniendo presente que el rango de velocidades a las que se puede circular oscila entre esa y la mitad de la misma, también podría decir que iba muy deprisa, tanto como podía (legalmente).

Resulta interesante cruzar por distintas provincias para descubrir que los limites de velocidad están relacionados con el tipo de la vía, pero no tanto como cabría suponer. Hay tramos de la autovía mudéjar a su paso por la comunidad Valenciana con tanta limitación como las zonas mas sinuosas de la nacional 234 a su paso por Castilla-León que por otra parte son superiores a los de la misma vía a su paso por Aragón.

A veces creo que las limitaciones de velocidad las ponen para que los navegadores calculen siempre como mejores aquellas opciones que se acercan a las autopistas de peaje, a fin de cuentas los que construyen esas carreteras públicas son los mismos que los que construyen las privadas y el sistema les garantiza mejores ingresos. La teoría es incluso anterior a los navegadores, pues las indicaciones de las carreteras suelen andar en la misma linea.

Quizás por ello, yo sigo mirando los mapas para decidir que ruta tomar, los navegadores me vienen muy bien para llegar a una dirección en particular pero prefiero seguir siendo el dueño de las grandes rutas y siempre que puedo, evito las de peaje y si no supone demasiado tiempo extra y no están saturadas de tráfico me gusta circular por carreteras que sigan teniendo sus curvas. Los camiones ya no son lo que eran y por lo general van bastante cerca de los límites legales de las vías así que no me considero un desgraciado por tener que ir detrás de un camión, a fin de cuentas el camionero va dentro del mismo tan feliz como le permita su trabajo.

Así que este puente, después de ir por una carretera con curvas limitada a 100 km/h acabé entrando en otra, que en realidad era la misma pero en otra comunidad pero eso sí, limitada a 90 km/h,  cuando después de un rato circulando legalmente empezaron a alcanzarme coches que no consideraban que circular a la máxima velocidad legal fuera ir suficientemente rápido.

Más o menos en los huecos en los que la señalización lo permitía, uno a uno fueron adelantándome hasta que uno decidió que lo haría descaradamente sobre linea continua y sin visibilidad aplicando el principio de "hazlo rápido y reducirás el tiempo probable de colisión". Por desgracia para todos, las prisas con las que unos circulan en un sentido suelen ser similares a las que llevan los coches que circulan en el sentido contrario por lo que cuando dicho coche estaba en paralelo al mio apareció otro de frente. Habrá quien dirá que si yo hubiera ido más deprisa, no habría ocurrido nada de lo que cuento; pero, ¿cuanto más deprisa?, ¿100, 120, 130?, si ese energúmeno me hubiera alcanzado de todos modos, es factible que también hubiera procedido a adelantarme y en ese caso, mi frenazo no habría sido suficiente para evitar el accidente.

A 90 km/h, el frenazo que di al coche se vio reforzado por las medidas de seguridad de mi propio coche que decidió ayudarme en la frenada activando una especie de alerta anticolisión que multiplicó la potencia de la frenada. Menos mal, pues de otro modo estoy convencido de que los tres habríamos tenido algo más que un simple susto, por no decir el resto de los coches que a muy poca distancia seguían buscando la ocasión de adelantarme.

El gobierno, en una de esas "lucideces" que tanto caracterizan a todos los gobiernos de este país, ha decidido que para evitar accidentes, va a rebajar a 90 km/h la velocidad de las vías convencionales. Algún lumbrera les ha dicho que es donde más accidentes se producen, claro que obviaban decir que hay muchos más kilómetros convencionales que autopistas y que son más coches los que circulan por los primeros.

Pero no parecen haber analizado que seguramente no haya una diferencia apreciable entre los accidentes producidos en las vías que ya están limitadas a 90 km/h frente a aquellas que siendo parecidas, o iguales, lo están a 100 km/h. Seguro que hay quien opine que la culpa del accidente habría sido mía por no rebasar sistemáticamente la velocidad máxima permitida, yo soy más de la opinión de que para llegar antes no hay que correr más, sino que hay que salir antes. Que estoy en mi derecho a circular no solo a la velocidad máxima permitida, que también puedo hacerlo por debajo de la misma porque si hay algo que sí he calculado es el número de kilómetros que puedo hacer con un mismo depósito si reduzco la velocidad, y ello se traduce en un ahorro de combustible que a lo largo del tiempo me ahorra tanto tiempo haciendo cola en un surtidor como aquel que pierdo por ir sin prisa.

Sin embargo, tengo claro que no se van a reducir los accidentes por limitar más la velocidad de las vías, si circular a la velocidad legal actual es suficiente para evitar los accidentes, lo suyo sería asegurarse de que todos los conductores la respeten y eso no se hace bajando más el ĺímite sino persiguiendo al infractor. En Italia había carreteras que estaban señalizadas a 20 km/h con la consecuencia de que ni los caracoles las respetaban. En Alemania, por contra, las carreteras convencionales están limitadas a 100 km/h, pero en cada cruce con otra via, la limitación bajaba a 70 km/h y curiosamente todos reducían su velocidad; puede que los radares que existían en una gran número de esos cruces tuvieran algún efecto disuasorio.

Yo por mi parte vuelvo a pensar mal, y opino que el motivo para bajar de nuevo la velocidad máxima sea el de engañar a los cálculos de los navegadores de los coches para invitar a sus conductores a circular por autovías de peaje.

En Alemania resulta que la mayoría de las autovías no tienen una limitación permanente ni fija. Solo te recomiendan no superar los 140 km/h (lo que provoca que quien se accidenta por encima de dicha velocidad tenga un problema con su seguro). Claro que el gran negocio del país es la venta de coches y por mucho que contamine un BMW  circulando a 200 km/h, lo que suele pasar es que ese coche no dure tanto como lo habría hecho de circular a 100 km/h. La ausencia de límites activa la industria. Una persona con 30 años de carnet habrá tenido una media de 10 coches que teniendo presente el coste energético de la producción de cada uno de ellos no creo que se trate de algo "ecológico".

La industria del automóvil no parece ser tan poderosa en España, más que nada porque no se trata de empresas nacionales sino extranjeras interesadas y quizás por eso no hacen más que amenazar con EREs y cierres. Pero la de la construcción de infraestructuras es una de las más poderosas de este país por lo que seguro que agradecen medidas que empujen a más usuarios a pagar sus peajes.

Ya se que nadie me va a dar un premio por contaminar menos al no ser un cagaprisas, ya he visto además que mientras haya de estos últimos las probabilidades de tener un accidente no disminuyen a pesar de las limitaciones de velocidad, pero en el fondo me doy cuenta de que la mayoría de las medidas que se toman para evitar muertes, son simples escusas para que otro alguien (puede que muy relacionado con quien decide las medidas) gane más dinero.






viernes, octubre 19, 2018

El cambio climático, la cerveza y el vino.

Ha sido noticia en estos últimos días, el cambio climático va a provocar que por falta de agua para la cebada, suba el precio de la cerveza.  Google ofrece casi tres millones de resultados al escribir "subida del precio de la cerveza" y entre los primeros aparecen aquellos que lo vincula al cambio climático. Y ojo, todos se han hecho eco de la misma noticia al mismo tiempo independientemente del signo de la publicación. Aquí, aquí, y aquí,  

El estudio original es de Nature, y la causa sería que se estima que "que el rendimiento de los cultivos de cebada, el principal cereal que se utiliza para la elaboración de la cerveza, se reducirá entre un 3% y un 17%. Esta disminución en el rendimiento de los cultivos de cebada se debe a las delicadas condiciones de su cultivo, al que afectaría profundamente los periodos de sequía y de calor."

Como va a hacer más calor en Irlanda y Alemania, el problema de agua hará que el precio de la cebada suba y con ello el de la cerveza. Permítanme una sonora carcajada, pero desde la tristeza más absoluta.

El estudio se ha centrado en la cebada... el principal productor mundial de cebada es Rusia, con lo grande que es ya puede. El séptimo productor mundial es España... lejos de Rusia... pero produce casi el doble que Polonia, un país que es bastante parecido en tamaño a España. No hace falta pensar mucho para pensar que el cambio climático hará que Polonia tenga un clima más parecido al Español para producir tanto como ahora mismo produce España.

Mencionan como subirá el precio en Irlanda, cuando resulta que la producción de ese país ni tan siquiera aparece entre los 20 primeros productores de cebada por lo que vincular su precio al cambio climático es bastante curioso.

Resulta que la cebada es uno de esos cereales que se cultivan en sitios bastante dispares, hablar de lo delicadas que son las condiciones de su cultivo es chocante. No es que se cultive mejor en donde hace frío, sino que como las patatas, también se cultiva donde lo hace. Si hace calor, se cultiva mejor.

En lo que se refiere a las sequías, efectivamente, como todos los cereales y plantas, necesita agua. No solo la cebada, también el trigo, los garbanzos o las lentejas, no digo ya los pepinos, las sandías y las naranjas. A lo que voy es que si el problema es la falta de agua, la cerveza no será cara porque falte la cebada, sino porque falte el agua y el de la cerveza será el menor de nuestros problemas ya que a pesar de lo mucho que me gusta, si tengo que prescindir de algo, obviaré la cerveza, lo que resulta difícil es prescindir del pan, las patatas o la pasta, que resultarían igualmente afectadas por ese cambio climático.

Lo que no dice ese estudio es que esos lugares en los que se produciría menos cebada podrían migrar a producir uva, y con esta, vino. ¿Han dicho que bajaría el vino?

La cerveza sería más cara, y el vino más barato y descubriríamos que en todos esos países civilizados que tanta cerveza toman, pasarían a beber vino.

Por otra parte España no solo produce cebada, también hace cerveza, y lo cierto es que ahora es mucho más barata que en esos sitios en los que con tanto frío subirá cuando empiece a hacer calor.

De todos modos lo dicho, el cambio climático afectará a todos los cereales y con ello al precio de la base de nuestra alimentación, y en esto da igual que se sea vegetariano o carnívoro pues según la FAO el 70% de la producción de cereal se dedica a dar de comer al ganado (aquí) por lo que el porcentaje dedicado a hacer cerveza es prácticamente irrelevante.






jueves, octubre 18, 2018

El salario mínimo para sobrevivir.

El pacto entre el PSOE y PODEMOS para los presupuestos tiene varias lineas, la más llamativa, la "espectacular" subida del salario mínimo interprofesional a nada más y nada menos que 900 euros, medida que ha despertado las críticas de otros partidos políticos porque es una medida insostenible... ¿quieren decir con ello que 900 euros es demasiado sueldo?

Con las circunstancias actuales al respecto de las mayorías que no existen en el gobierno y las peticiones que hacen las minorías para que se aprueben los presupuestos, ahora mismo podían proponer una autopista a la luna que tendría el mismo efecto. Aumentar el salario mínimo en realidad es una medida que pretende también recaudar más impuestos en forma de cotizaciones por lo que sería una forma de recaudar para pagar el otro aumento, el de las pensiones.

¿Pero son aumentos de verdad?

De momento parece que subir las pensiones tanto como el IPC, es decir, dejarlas igual para tener la misma capacidad adquisitiva, también parece una exageración, por lo que la intención de fondo es la de bajar el poder adquisitivo, donde antes comprabas dos barras, ahora solo compras una.

Pero el IPC no es más que una media que precisamente por promediarlo todo, no promedia nada. Decir que tal o cual producto se ha comportado mejor o peor no dice nada de la capacidad de un salario para hacer frente a los gastos mínimos.

Por ejemplo, se habla del precio de la hostelería, los restaurantes, los hoteles y salir de copas e incluso del tabaco y su influencia sobre el IPC, pero cuando hablamos de mínimos, salir a tomar unas copas no es opción y por tanto, que se comporten bien de cara al IPC los balnearios y los precios de los vuelos intercontinentales a la mayoría se la trae floja.

Así que el salario mínimo interprofesional supone un gran debate entre los partidos políticos y los empresarios, pero ¿cual es el salario mínimo para sobrevivir en España?

Hablando de mínimos nos tenemos que desplazar a las bases de la pirámide de maslow, y en cada momento, si sobra, subir un escalón.

Por respirar no cobran, aún (que todo se andará), pero hidratarse, alimentarse y dormir implican tener agua, comida y alojamiento así que habría que considerar sobre todo la evolución del precio de estos tres básicos para ir empezando.

Una familia de 4 personas gasta una media de 500 euros al mes en alimentación en España. Quitemos del gasto el agua envasada  y los licores, la primera porque se supone que la del grifo es potable y los licores no entran en las necesidades básicas, pero añadamos la distribución del agua de grifo y los impuestos a la misma que por cierto llevan varios años subiendo varias veces lo que el IPC. El gasto en alimentación quedaría en unos 460 euros al mes en alimentación que no incluye los gastos de supermercado que no son estrictamente alimentarios como productos de limpieza y aseo, limpiarse no es básico. la ropa sí es básica, hay estudios que fijan la compra mensual de ropa por persona en unos 40 euros (505 al año), así que vamos a suponer que en esta familia de 4 solo se visten dos y comparten la ropa con los otros dos.

La luz y el gas, son básicos para mantener la temperatura o cocinar. La factura media mensual para una familia de 4 personas que contrata una potencia más baja es de 63 euros (Aquí). Por otra parte, el básico de gas, usando poco para calentar el agua sanitaria y no usando la calefacción está en unos 20 euros que raro será el mes que realmente pague solo eso. ( Estimado a partir de aquí), calentando la casa a unos 19-20 grados unas pocas horas al día el gasto medio mensual se acerca a 60 euros de media mensual que se gastarían sobre todo en los meses de frío.

Vivir de alquiler cuesta de media en España unos 1025 euros según El Economista   de lo que se deduce que alquilar una vivienda para esas 4 personas que a duras penas alcance el calificativo de vivienda, no costará menos de 400 euros mensuales. Una hipoteca de por vida para una vivienda del mismo tipo tampoco estará por debajo de ese precio.

Así que las necesidades básicas, que por cierto no incluyen educación, sanidad, o transporte para una familia de 4 personas ya alcanzan los 1063 euros mensuales con la casa más bien fría y 1023 si dejamos la calefacción apagada todo el año.

 Para acabar siendo un indigente no es preciso tener ninguna educación, también es cierto que tenerla no te exime de acabar siendo un indigente, pero cuando se fijan los mínimos, se entiende que estos incluyen aquellos aspectos sin los cuales el país dejaría de funcionar tarde o temprano y la educación es uno de ellos. Por ello, no solo es supuestamente gratuita hasta los 16 años sino que también es obligatoria.

En España hay centros privados, concertados y públicos. Se supone que los dos últimos recogen la gratuidad de la enseñanza pero no todo es gratis aunque sea obligatorio. Los libros de texto, esos de los que hay tantas versiones como colegios, por lo general no son gratuitos. Según la OCU, el coste del comienzo del colegio es muy dispar dependiendo del tipo de centro al que se acuda. Nuestra familia de 4 lleva a sus dos hijos a un centro público y ello supone un gasto anual medio de unos 841 euros por hijo, (si acudieran a uno concertado serían 1856 euros por hijo según los cálculos de la OCU).

La calidad del transporte público deja mucho que desear y la temporalidad en el empleo y la ubicación habitual de los mismos hace muy difícil que nadie tenga realmente opciones para trasladarse en transporte público. En  ciudades en las que se puede uno desplazar siempre en transporte público como Madrid, el bono mensual de transporte para 2 adultos y dos jóvenes es de unos 120 euros al mes.

Tener un vehículo propio es por lo general bastante necesario para la mayoría de los españoles, vivir en una zona que prescinda de dicha necesidad suele llevar pareja un incremento del alquiler que supera con creces el gasto de tener un vehículo propio. El vehículo familiar más barato del mercado cuesta 9175 euros, no hablo de prestaciones, solo de precio. Siempre habría quien dijera que los de segunda mano pueden costar menos, pero también durarán menos. Los cambios de política medioambiental, las recomendaciones de seguridad y todas las campañas que hace el Estado pretenden que nadie tenga vehículos con más de 10 años de antigüedad y frien a impuestos aquellos vehículos que entran en categorías defenestrables, así que vamos a suponer que ese coche dura por lo menos esos 10 años. A fecha de hoy, hay entidades que ofrecen un interés del 6.11% TAE, vamos a suponer que esta familia convence al banco para que le den el crédito (yo no se lo daría), la cuota mensual sería de 102 euros. Menos que lo que costaría alquilar el coche u obtenerlo en leasing. El seguro de ese coche no resulta por menos de 150 euros al año. Vamos a suponer el improbable caso de un conductor que consigue los consumos que declara la marca, en este caso son 5'4L a los 100. A una media de 10000 km al año, resultarán 540L de gasolina, repostando en el sitio más barato a fecha de hoy me salen 1'317 euros el litro, por lo que el gasto anual sería de 711 euros. El mantenimiento es muy necesario para alcanzar los años objetivo, pero vamos a suponer que sabemos de mécanica y no llevamos el coche al taller, con lo que el mantenimiento anual no supera los 100 euros. Así que el transporte privado sale al mes por 182 euros en su opción más económica sin pillar autopistas, a la velocidad mínima, sin multas por aparcamiento (aunque sin pagar por aparcar) y sin demasiadas demoras en los semáforos. El mismo cálculo con los híbridos o eléctricos supera con creces las opciones de un pobre.

Pero, a pesar de las limitaciones que ponemos a la conducción, hay otros gastos que hemos obviado. Se trata de todo aquello que necesitamos en la casa. Nevera, algún mueble, alguna cama, ya se sabe, esas cosas que pensamos que siempre han estado ahí, pero que no. Que hay que comprarlas, repararlas y mantenerlas. La intención para los presupuestos reducidos es la de gastar lo mínimo, recoger lo que otros tiran e intentar obviar la obsolescencia programada que hace que si tienen algún circuito integrado acaben por dejar de funcionar. El contenido medio de una vivienda se estima en un 30% del valor del continente (aquí) así que ya sea por hipoteca, o por alquiler, nos sale al mes un gasto fijo de 120 euros, que como somos pobres lo vamos a reducir un 50% hasta los 60 euros por lo dicho, hay quien tira esas cosas así que no vamos a ser tiquismiquis... eso sí, los certificados de eficiencia los vamos a tener que esconder, pero es que aquí sí resulta que no hay narices a ahorrar un duro adquiriendo una nevera de 1000 euros con un certificado de eficiencia AAA+, frente a una GGGGG  a 100 euros ya que la obsolescencia programada acaba afectando a las dos por igual.

Se me olvidaba, vivir en comunidad lleva gastos de comunidad, en esta hipotética casa pobre no se pagan más de 30 euros y suponemos, que es mucho suponer que los impuestos de basura, agua e IBI están incluidos.

El último gasto sería discutible para muchos, hoy por hoy el estado no nos permite vivir desconectados. Hace falta un teléfono, si o sí. Así que vamos a compartir uno entre los cuatro con una conexión de internet porque también resulta obligatoria. Los hijos no tienen más opción que ir a la biblioteca a estudiar, con un poco de suerte es gratuita y tiene puestos de internet. Lo más barato serían 8 euros mensuales. El teléfono nos lo encontramos por la calle.

Esta familia, por tanto, no sale a tomar café por la mañana, nunca va a restaurantes ni toma refrigerios en los bares y como mucho pasa sus vacaciones en casa de la abuela en el pueblo, los hoteles solo los ven en la tele. Pasan frío en invierno y calor en verano y la ropa es prácticamente la misma todo el año y nadie tiene necesidad de ir al dentista... nunca, ni se ponen enfermos salvo que les regalen las medicinas, que no suele pasar, ni necesitan gafas, ni van a la peluquería, piscina o cine.


Si alguien considera que me excedo en los gastos básicos, que me diga como hace para gastar menos y tener una conexión para leer esto, pues ese gasto no lo he incluido. Así, que esta familia gasta al mes una media de 1593 euros (1600 aportando menos del 0.7% a caridad, que siempre hay quien está peor). Todo ingreso conjunto mensual inferior a esa cantidad solo se puede afrontar pasando hambre y caminando para ir a trabajar sin cambiar los zapatos.


Los gastos expuestos son los básicos, se puede gastar menos, pasando más hambre y más frío, pero eso tiene otro nombre, pobreza extrema. El sueldo más habitual en España es inferior a los 1000 euros por lo que lo más habitual en este país es precisamente prescindir de tener hijos.


Evidentemente, la capacidad de ahorro es nula. Solo se puede ahorrar cuando sobra por lo que todas esas tonterías sobre el porcentaje que hay que ahorrar para asegurarse la pensión no están al alcance de la mayoría. Trabajando los dos (que supondría una incidencia de paro del 0%, en España ronda el 18%) y cobrando el mínimo interprofesional actual ganarían cada uno 735.9 euros al mes, es decir entre ambos 1471.8 euros al mes. Salvarían ese mínimo expuesto gracias a las pagas extra. Hasta es posible que puedan tomar una cerveza compartida al año.

Pero una cosa sí tengo clara, los que se ponen a discutir sobre los sueldo mínimos, cobran bastante más, porque de otro modo se darían cuenta de lo que cuesta vivir.

Por cierto, vivir con menos es posible gracias a alguna que otra ayuda ya sea estatal, de la familia, de los amigos o de lo que se pide. Pero es entonces cuando hablamos de pobreza extrema o riesgo de exclusión.

La economía sumergida no la contemplo, de hacerlo deberían incorporarse los ingresos que se obtienen con la misma a los obtenidos por salarios, pensiones o prestaciones por paro. Los ladrones tampoco los incluyo por las mismas aun a sabiendas de que los hay que tienen salarios legales muy superiores a los mínimos que he citado y que lo que roban deja en migajas lo que obtienen por sus salarios. Entre estos últimos suele haber políticos que curiosamente se suelen oponer a que se suba el salario mínimo interprofesional.