miércoles, diciembre 13, 2017

Movimiento por la independencia del Condado de Barcelona.

En la radio, en la televisión, en la prensa, cada vez que escucho a alguno de los representantes de aquellos que reclaman la secesión de Cataluña, el argumento principal sobre el que pretenden sostener la legitimidad de su declaración de independencia es siempre el mismo.

Dicen obedecer el mandato emanado de la consulta del 1 de octubre. No importa que el estatuto de autonomía no les permitiera realizar dicha consulta, no importa que tampoco dispusieran de la mayoría cualificada que el propio estatuto señala para proceder a un cambio en el mismo, no importa que el constitucional indicase que se trataba de una consulta ilegal y que por tanto los ciudadanos que decidieran no mantenerse al margen de la ley acabarían por no ir a votar y lo que es más significativo, no iban a participar en ninguna de las mesas electorales que se constituyeron a mano alzada entre los que decidieron no cumplir un mandato legal.

Los hechos posteriores indican una fuga significativa de capitales de Cataluña y la inseguridad jurídica y social ha provocado el traslado de las sedes sociales de más de 3000 empresas, alguna de las cuales lo han hecho también de sus sedes fiscales por no hablar del parón en la inversión y turismo y del nulo reconocimiento internacional salvo por parte de organizaciones de extrema derecha.

Nuevamente, las declaraciones de los líderes independentistas achacan todos los males a la acción policial en su vana pretensión de evitar un delito y a que en realidad se debe a la pérdida de confianza en España en general. No indican que dichas empresas no se han trasladado a otros países de la UE sino que se mantienen dentro de España porque la desconfianza se ha generado exclusivamente en Cataluña, tampoco mencionan que acciones policiales más contundentes como las que se produjeron el 15M no provocaron ningún traslado de empresas ni capitales.

Ahora, cuando aún no se sabe cual va a ser el resultado del 20D, ya están reclamando que se reconozca el resultado del mismo como si la intención de dichas elecciones fuera la de dirimir de nuevo el derecho a la independencia y aplicación de facto.

Parece que la expresión "mayoría cualificada" sigue sin tener sentido. No hay duda de que todos los que votaron en su día a JxSi, estaban expresando su intención de ser independientes aunque desconocieran el efecto real de dicha independencia. Pero existiendo una opción tan evidente, los hubo que votaron por otras opciones sin indicar expresamente si querían ser independientes o no. Los de la CUP más que independizarse de España lo que reclaman es independizarse del mundo y todos los sistemas de organización que existen en el mismo. En Podemos los hay que se alinean con la CUP en este sentido, y los hay que no, de ahí la indefinición de sus dirigentes que ponen un pie en cada cesto.

El PSC no aboga por la independencia sino una especie de Estado Federal, aunque lo reclama siguiendo los cauces legales establecidos y tanto C's como el PP son contrarios a cualquier tipo de escisión o diferenciación con el resto de las comunidades.

La cuestión es que resulta difícil considerar que el resultado de dichas elecciones indique claramente la intención de los votantes de ser o no independientes. Además no se trata de un referéndum, lo que se eligen son los representantes del parlamento, y cada uno tendrá detrás un número distinto de votos en función del distrito electoral. Vamos... que podría pasar que el que más votos tenga, no sea a su vez el que consiga más escaños.

Ese 50% +1, de los votos no se traduce al 50% +1 de los escaños. Pero no olvidemos que el marco legal de referencia sigue siendo el español y el del propio Estatut. De nuevo, un cambio sustancial, y sin duda la secesión es el mayor de los cambios posibles, requiere de una mayoría cualificada que no se obtiene con 68 escaños. Hacen falta 2/3 de 135, es decir 90.

¿Por qué resulta que los líderes secesionistas no consideran esos números ni los traducen a votos para reclamar también esos dos tercios de la población para avalar una secesión?

Vayamos un poco más lejos, Cataluña consta de cuatro circunscripciones electorales. Las razones de porqué son éstas y no otras, se debe a cuestiones históricas. El tiempo puede haber variado el tamaño y composición de las mismas y estas a su vez se dividen en otras unidades que retrocediendo en el tiempo se conforman por vasallajes y derechos sobre propiedades de unos u otros nobles. Los terrenos históricos pueden haber variado pero la reclamación de independencia se realiza exclusivamente sobre los terrenos actuales. No voy a entrar en el asunto de si estos debieran llegar a Alicante, Mallorca o Fraga aunque los secesionistas sí que los reclaman aunque sin otorgarles derecho a voto.

la cuestión es que tan histórico es cada una de las cuatro provincias catalanas como parte del conjunto "Cataluña", como Cataluña lo es del conjunto "España."

¿Aceptarían un referéndum convocado por la subdelegación del Gobierno en Barcelona por la independencia del histórico condado del mismo nombre, pero solo referido a la actual provincia de Barcelona?, podrían decir que no es nada contemplado en el Estatut... pero aplicando la misma lógica secesionista, ¿eso importa?, además siempre se podría plantear la consulta ofreciendo la opción de quedarse en España y cuando el político de turno dijera que los bancos no se iban a ir, puede que hasta tuviera razón.

Un secesionista catalán no aceptaría la posibilidad de que alguna de sus partes "históricas" realizase un referéndum al margen del resto de las actuales provincias que componen el conjunto "Cataluña".

La Constitución Española es la Norma que impide la misma situación de secesión descrita con respecto a una de sus partes, y sin embargo no excluye la posibilidad de que Barcelona se convirtiese en otra comunidad dependiente de España. Lo único que se opone es el Estatut, claro que para hacerlo legalmente necesitarían 90 votos de 135. Pero si aplicasen la misma filosofía que usan los secesionistas, bastarían con 43 de los 85 diputados exclusivos de la provincia de Barcelona.

No he escuchado a ningún secesionista ofrecer esa posibilidad, a fin de cuentas una habitante de Lérida tiene tanto derecho a vivir en Lérida como en Barcelona, no pueden quitar una parte. A fin de cuentas, no todos pueden vivir en la misma ciudad, alguien tiene que cuidar las gallinas y cultivar el campo. ¿como van a votar sin contar con Lérida, Tarragona o Gerona? Pues del mismo modo que en Cataluña hay quien pretende hacer lo propio sin contar con Madrid, Asturias o Cáceres.

Lo curioso es que el procedimiento para conseguirlo sí existe. Los secesionistas se quejan de que les dejan hacer campaña por la independencia, pero que no les permiten ejecutarla. Ahí discrepo. Sí que  les permiten ejecutar sus programas independentistas. Solo deben hacer política con el resto de las regiones de España y convencer al resto de que ellos pueden ir por libre. Primero cambian la constitución con las mayoría requeridas, después se realiza el referéndum en toda España con los porcentajes que establezca la nueva constitución y por supuesto también cambian el Estatut consecuentemente para permitir a sus partes exactamente lo mismo que pretenden conseguir. A fin de cuentas es una ley no escrita de la naturaleza humana, "No desees para tí, algo que no quisieras para el resto" o esta otra, "No desees al resto lo que no quieras para tí".

Pero si lo hacen saltándose las normas superiores, deberían estar preparados para que otra parte, el condado de Barcelona, hiciera lo propio, y es posible que éste sí consiguiera apoyo... por lo menos el del resto de España.


martes, diciembre 12, 2017

Primera victima mortal del antiespañolismo.

No ha sucedido en Barcelona, aunque no sabemos si es una de las muertes que anunciaba Marta Rovira al hablar de la represión que decía que iban a sufrir los nacionalistas. Quien sabe, igual nos equivocabamos y cuando hablaba de muertos por llevar una bandera no se refería a esa mezcla entre aragonesa y cubana que han adoptado los secesionistas en Cataluña.

A lo mejor ahora dicen que  a Victor Laínez lo mataron por ser catalán, que lo era de Terrassa... que bien mirados, los tirantes que llevaba con la bandera española tenían cuatro bandas rojas y obvian las simpatías que su asesino, un tal Rodrigo Lanza debía tener con los pacíficos de la CUP y otros antisistema al compartir con ellos aficiones tan democráticas como realizar fiestas en locales ocupados o mear por la calle.

Curioso me resulta que se autodenominen antifascistas cuando lo que ha hecho, y el porqué lo ha hecho, es síntoma clarividente del más ferviente fascismo nazi.

Le mató porque estaba marcado para ser asesinado. No llevaba la estrella de David, solo llevaba unos tirantes con los colores de la bandera de su país que por otra parte coincidían con los colores de la bandera de la comunidad en la que le mataron, los mismos de la comunidad en la que nació.

Me imagino que Rodrigo no tiene bandera, ni patria, ni padre ni madre que le crió. Es posible que Rodrigo no pague impuestos pero seguro que de algún lugar saca el dinero para vestirse, comer y ponerse hasta arriba de lo que sea que tome ya que el "antisistema" paga sus copas con tarjeta de crédito, hasta es posible que cobre por no hacer nada y no le importe okupar una vivienda que otro ha pagado con sus impuestos.

Llamaba fascistas a los que llevaban banderas y ha resultado que el único fascista que veía era aquel al que de vez en cuando observa al otro lado del espejo... suponiendo que se mire a alguno cuando se asea... suponiendo que lo haga.


Yo no conocía a Víctor, solo se que le gustaban las motos y con su Harley pertenecía a un club de tantos que hay por toda España. Los Templarios de Zaragoza.

La estética de un motero suele llevar a engaño. La gente los ve con sus chupas, sus parches y sus pañuelos y cree que son mala gente, que son como aquellos que salen en las películas americanas amenazando a la gente por la carretera, pero en realidad son gente como todos los demás, los hay más listos y los hay más torpes, los hay con más dinero y los hay con menos, los hay de tantas nacionalidades como naciones, regiones, ciudades, pueblos, barrios y clubes y los hay que pertenecen a más de una de ellas.

Pero son los mismos que después vemos en encuentros benéficos, como éste por la asociación de Padres de niños oncológicos de Aragon, este otro contra el cáncer en Rosario o esta otra en Cariñena a favor de AFEDAF los de Zaragoza, en particular son además dados a los motoalmuerzos en los que se juntan con otros muchos para alimentar el colesterol que corre por sus venas.

Víctor era catalán de nacimiento, y español, como lo son todos los catalanes que se precien de serlo. No se como ocurrió, pero los antecedentes violentos los acumulaba su asesino Rodrigo que ya agredió a un policía local de Barcelona al que por cierto, también dejó en coma. Me pregunto si su madre también denunciará ahora al juicio que se haga de racista... pero no, sus abogados le recomendarán que no lo haga, pues si alguien pecó de racista, si alguien merece el apelativo de fascista, es su hijo.


sábado, diciembre 02, 2017

A perro flaco.

Lo que no dice el refrán, es como estaba el perro antes de que llegasen las pulgas. Pues éstas no son tontas, y siempre será mejor chupar de aquel que tiene más sangre ya que tanto el flaco, como el gordo, no se las podrá quitar de encima sin ayuda.

La primera pulga, el 3%, contaba con que el perro sería capaz de producir suficiente sangre como para aguantar la sangría. Lo que ya no contaba esa sanguijuela es que los que están dispuestos a pagar un 3% en negro, tienen a su vez intención de recuperar, también en negro ese 3% más un beneficio que compense el riesgo. Así, vamos bajando y liandonos en un entramado que al final deriva en negocios en los que el 3% se convierte en el 97% restante.

Los que entran en esa dinámica no son empresas que tengan una sede social que pueda cambiar de lugar pues nadie sabe donde se encuentra. Crimen Organizado, Mafia siciliana, Camorra, Ndrangheta, Mafia Rusa, Bratvá, o Mafia Albanesa por citar unas cuantas, están repartidas por todo el mundo pero sienten predilección por aquellos lugares en los que se dan dos circunstancias en particular. Capacidad de hacer negocio y un sistema policial-judicial desbordado o anulado.

Roberto Saviano destapó la caja de los truenos en Nápoles al hablar claramente de la Camorra. Hasta entonces, era algo que todos sabían pero que no se ponía demasiado de manifiesto, "hacían negocios" y sus luchas internas no trascendían demasiado al resto del país. La mafia siciliana copaba los titulares y el trabajo de los jueces y fiscales más el de un sector especializado de los carabinieri.

Pero basta echar un vistazo a Nápoles y vivir una temporada en la misma para descubrir que lo que fue una bella ciudad, está dominada por distintos clanes a los que no les importa lo más mínimo otra cosa que no sea ganar dinero y demostrar su poder. Edificios en ruinas, carreteras destrozadas, planes urbanísticos inexistentes, depuradoras estropeadas, y basura, mucha basura.

El jefe de cada familia sabía que la palabra futuro no estaba en su vocabulario. Todo era presente, y cuando pesaba una orden de detención sobre uno de ellos, se escondían en zulos que no estaban más allá de Giugliano o Casal di Principe. No se escondían en otro lugar porque sabían que allí no tendrían nada que hacer.

Pero esto ha cambiado, el destino juega curiosas pasadas, debe tratarse de algo cíclico. Resulta interesante la trayectoria de los almogávares en Sicilia y Calabria. Aquellos se acabaron convirtiendo en la Gran Compañia Catalana, un ejército de mercenarios comandada por Roger de Flor que luchaban por quien pagase. Quien sabe si de aquellos acabaron naciendo las distintas organizaciones mafiosas. Pero lo que sí está bastante claro es que a los Napolitanos les gusta mucho Barcelona.

Recuerdo que Saviano, viviendo cada vez en un lugar con una escolta permanente de Carabinieri y sin dormir dos veces en el mismo lugar, ya lo avisó. La Camorra se estaba estableciendo en el Mediterraneo español, y "Els paḯsos Catalans" estaban mucho más próximos a convertirse en una provincia de la Camorra que Al Andalus en un nuevo califato. No solo trabajan  aquí, viven aquí y matan y les matan aquí. De momento todo queda en "ajustes de cuentas", pero el último incidente ha entrado en el más puro estilo de la Ndrangueta, y los hay que se congratulan de que se maten entre ellos. Craso error.

Cuando moría alguien a tiros, se decía que había sido un ajuste de cuentas y la gente simplemente ignoraba la noticia. Hace unos años Xavier J.P. fue sospechoso de intentar asesinar a un capo de la Ndrangueta, ¿en Calabria?, no, los capos ya no viven allí, fue en Lloret de Mar.

El jueves pasado, Xavier moría por la explosión de una bomba lapa debajo de su coche ¿en Napoles?, no, en Viladecans, la prensa dijo que era un ajuste de la mafia de la prostitución. El cambio en el modus operandi es significativo, ya no se esconden. Es una señal a navegantes de que los almogávares han vuelto a casa. Están perfectamente acostumbrados al caos, y son perfectamente capaces de vivir de la decadencia de regiones en las que no existe el respeto a la policía.

Las estructuras mafiosas necesitan de esa decadencia, necesitan empresas dispuestas a funcionar de tapaderas legales, de un sistema político con una hacienda encubierta y de un sistema policial cerrado y reducido, algo fácil de controlar. Todo lo que el prusés les está brindando en bandeja.

Es evidente que no todos los secesionistas saben que están vendiendo su país a las mafias, alguno podrá alegar que esas mismas mafias están extendidas por otras regiones de España y que su policía no es la única susceptible de caer en sus redes. Es cierto, manzanas podridas las hay en todos los cestos. Pero cuanto más grande sea el cuerpo, más difícil será que la enfermedad lo acabe controlando en su totalidad.

No creo que todos los dirigentes secesionistas sean a su vez conscientes del lugar al que se dirigen, según ellos lo que pretenden es amputarse de la enfermedad que dicen observar no solo en España sino en toda Europa. Lo que no se dan cuenta es que el brazo que se amputa, no es el sano, es el enfermo y de un brazo gangrenado es muy difícil que vuelva a salir un cuerpo sano.



miércoles, noviembre 29, 2017

Pistolas taser vs. Pelotas de Goma.

No soy policía pero me puedo imaginar la cara que puede poner uno cuando le dicen que no puede utilizar pelotas de goma para disolver una manifestación que se niega a obedecer a la autoridad o un grupo violento que está acorralandole.

Las pelotas de goma surgieron ante la necesidad de contar con un armamento que no entrara en conflicto con la proporcionalidad de la fuerza que podían utilizar.

Un policía tiene serios problemas para utilizar su arma de fuego reglamentaria cuando tiene enfrente a alguien con un cuchillo. Nadie le puede detener sin acabar enfrentandose al cuchillo pero no se le puede disparar salvo que realmente haga uso del mismo.

Una masa suficientemente numerosa que sabe que la policía no puede hacer uso de ningún tipo de fuerza, solo puede ser contrarrestada con una cantidad de policías similar a la fuerza que se les opone. En Israel, para enfrentarse a la intifada acabaron inventando un vehículo lanza piedras, así aplicaban el principio de proporcionalidad de la fuerza, piedras contra piedras, pero todo el mundo tenía claro que una pedrada de esas también podía sacar un ojo pero no había ninguna duda de que con pelotas de goma no tenían nada que hacer.

Hay varios tipos de pelotas de goma, básicamente varía el daño que son capaces de hacer. Si los manifestantes lanzan cohetes o balas de posta con tirachinas, la distancia de lanzamiento efectivo de las pelotas más inocuas les convierte en blancos fáciles de aquellos. La kale borroka sabe bien del tema y por eso en sus enfrentamientos mantenían una distancia bastante grande que obligaba al uso de material más contundente. Que una pelota de goma acabase lesionando severamente a alguno de los manifestantes era tan solo cuestión de tiempo y por tanto, después de tantos años de uso, los casos de heridos por pelotas de goma son bastante numerosos.

Cada vez que se produce un herido por pelotas de goma se vuelve a hablar de la conveniencia de su uso. Lo cierto es que las circunstancias en las que la policía se ve en la necesidad de usar las pelotas de goma suelen justificar su uso, razón por la cual no se suele condenar a ningún policía por uso indiscriminado de la fuerza. La desgracia personal de la víctima suele ser utilizada políticamente por los causantes de la manifestación, alboroto o desobediencia en la que era probable que la víctima estuviera participando.

Por ello, se ha regulado el uso de las pelotas de goma para limitar su uso y el tipo de las utilizadas al objeto de minimizar los heridos. Nuevamente, la politización de la policia ha sacado a relucir que els mossos ahora disponen de pistolas taser como si pudieran sustituir al material antidisturbios del que disponen hasta la fecha.

Ya no es simplemente una cuestión de presupuesto, algo que no se podría realizar a nivel nacional, sino de eficiencia. Una pistola taser puede ser muy eficaz para paralizar durante unos segundos a una única persona mientras el resto de los policías procede a su inmovilización y esposado. El caso del delincuente del cuchillo sería el ejemplo de uso más paradigmático. Cualquier arma de fuego implica una fuerza excesiva y las pelotas de goma no servirían para desarmarlo. Pero la situación es la de varios policías frente a un delincuente. En realidad, la taser no se compararía con una pelota de goma, sino con una bala y por tanto, el daño potencial que causa es menor.

¿Se podría utilizar una taser en los supuestos en los que ahora se utilizan las pelotas de goma?

Supongamos una multitud que acorrala a un grupo de policías para no permitirles el movimiento. Les lanzan objetos diversos y hay riesgo de que pudieran lanzar cocteles molotov. Las pelotas de goma tienen un doble efecto, detienen a distancia y despejan el lugar. Las pistolas taser no se pueden utilizar a gran distancia y su uso implica detener al implicado antes de que se caiga y pueda hacerse daño. ¿Podrían hacer uso de las mismas en el escenario anterior?, definitivamente no. La persona afectada recuperaría su movilidad en unos segundos y el resto habría supuesto un inconveniente para evitar su colapso. No existe la opción de lanzar una pantalla de disparos taser y el riesgo de que los electrodos impactasen contra los ojos sería el mismo que con una pelota de goma con el agravante de que la lesión podría ser mayor, incluso mortal. Así que no tiene sentido la comparación que realiza la prensa y la televisión sobre los medios de que dispone la policía para hacer frente a terroristas, delincuentes o manifestantes. Limitar a un medio específico su actuación puede mermar su capacidad de respuesta incrementando su propio riesgo y por ende el de los demás.

El que atraca un banco con un fusil de asalto sabe a lo que se expone tanto como el que lleva una pistola, un cuchillo o un cinturón explosivo. Por las mismas, quien participa en una manifestación ilegal o decide no acatar las órdenes de los cuerpos y fuerzas de seguridad, también sabe que a nivel individual corre el riesgo que se asume al hacer frente a todo un colectivo.

Quien no quiere que le toque la lotería, no juega. La situación en las manifestaciones es la misma, la policía intenta que los manifestantes se disuelvan pacíficamente. Si no se mueven, corren el riesgo de recibir algún porrazo, y en cuanto la cuestión se torna violenta, todos juegan a recibir la pelota, tanto los que tiran piedras como los que solo se quedan a mirar. Si nos acostumbrasemos a que los grupos violentos pueden ser más fuertes que la policía, ésta no tendrá ningún sentido. Si basta un grupo de manifestantes para evitar que la policía haga su trabajo, es de perogrullo que la policía no hará el trabajo por el que todos pagan.

Estaría bien que todos los policías llevasen una pistola taser, morirían menos criminales al ser detenidos y podrían tener un juicio justo. Pero por si acaso, el policía debería seguir llevando su pistola reglamentaria, incluso si ello lleva parejo la posibilidad de que algún inocente se encuentre con una bala perdida. Evidentemente, ese policía debe estar perfectamente instruido en su uso para evitar que esto último pueda suceder. Pero por las mismas, hay situaciones en las que las pelotas de goma son la mejor opción, que también pueden causar daños colaterales, pero de nuevo, contamos con la instrucción del policía para minimizarlos y con las decisiones de los jueces para juzgar cuando la actuación de la policía no se ha ajustado a derecho.

Me resulta curioso que los mismos que se quejan de que se estén utilizando pelotas de goma contra manifestantes, sean también aquellos que se lamentan de que la guardia civil haya paralizado la entrega de casi mil armas largas y que se hable de que son necesarias para enfrentarse al terrorismo del DAESH. Si se detiene un vehículo con un fusil, las balas son susceptibles de causar más daños colaterales que el cuchillo del conductor suicida. ¿Ahí si lo habrían aplaudido?

lunes, noviembre 27, 2017

Carta a la señora Marta Rovira i Vergés.

Estimada señora,

Me tomo la licencia de dirigirme a usted en virtud de las encuestas que la convierten en la probable ganadora en número de escaños, que no tan claramente de votos, de las elecciones al Parlamento de la comunidad autónoma de Cataluña a celebrar el próximo día 21 de diciembre.

Soy consciente de que es poco probable que reciba la presente y por ello he decidido hacerla pública aunque me consta que sus conocimientos del idioma español son más bien escasos como corresponde a cualquiera que en este país, España, tiene por costumbre hacer cuando pretende gobernar a cualquier nivel. (las excepciones vienen dadas por aquellos que sí hablan idiomas, pero deciden gobernar poco).

He de reconocer mi ignorancia sobre su persona, solo le había visto en los medios de comunicación o propaganda, incluyo en esta última categoría también a TV3 aunque en este caso no soy capaz de identificar el Urdaci de turno, pero no creía que usted se dedicase a la política, con sus lloros y lamentos creía que era uno más de los abducidos a los que entrevistaban por la calle hablando de la matanza de civiles que por el parecer se produjo el día 1 de octubre. A juzgar por sus lloros y lamentos, los muertos se apilaban a la entrada de los colegios electorales y los hospitales no daban abasto atendiendo a los cuatro que efectivamente ingresaron, dos de ellos graves. Definitivamente, la sanidad en Cataluña va rematadamente mal, ya es hora de que transfieran las competencias... huy no... que ya están transferidas. Pues entonces... que las devuelvan.

Cuatro hospitalizados por la acción policial sobre los más de dos, tres, o cuarenta millones que fueron a votar en aquel referendum, es una desgracia, sobre todo para ellos y sus familias, pero que usted se ponga a llorar como lo hizo me parecía un tanto exagerado. No la recuerdo derramando tal cantidad de lágrimas cuando los mossos desalojaron la plaza de cataluña en mayo de 2015, ni cuando le reventaron un ojo a Ester Quintana en la huelga general de 2012. Ni cuando le pegaron una paliza a un menor.



¿Lloró entonces? ¿le protestó a Artur Mas? Su socio era president de la Generalitat en aquellos lamentables hechos.

la curiosidad me hizo buscar sobre su persona en internet, de hecho hay menciones a su familia hasta en la Wikipedia por lo que supongo que cuando menciona la España franquista lo hace pensando en los privilegios que sus parientes en segundo grado de consanguinidad obtuvieron mientras ejercían cargos en el régimen de Franco. No es correcto asumir que siguiera los preceptos familiares, pero digamos que si usted no es facha por ser nieto de franquista, tampoco hay motivo para asumirlo de aquellos a los que critica por la misma razón puesto que la herencia franquista de los demás no lo es más que la suya propia. Por cierto, mi abuelo materno sí acabó en una cárcel franquista por manifestarse, ¿en que bando combatió el suyo?

No la voy a juzgar por su familia, si alguien la juzga, será un juez quien lo haga. Yo solo le voy a preguntar humildemente por sus propias palabras. Leo en el Periódico que "nunca" se opondrá a las urnas. Se refiere a un eventual referendum en el que los catalanes decidirían si mantenerse en Europa o no.

Mis preguntas, al igual que en sus papeletas de referendum hay más de una, se refieren en primer lugar a sí estaría dispuesta a aceptar el resultado de cualquier referendum en el que una mayoría tomase una decisión. ¿Cuantas veces repetiría el referendum en caso de que no saliera el resultado que usted da como bueno? Y en caso de que ganase su opción... ¿permitiría que se volviera a celebrar tantas veces como fuera necesario para revertirla?, más que nada porque no he visto dicha posibilidad en ninguno de sus documentos de transición.

Sí... ya se, me va a decir que no aceptaría ningún referendum en el que todos los españoles decidieran sobre una parte del territorio que ha pertenecido a su mismo país durante la mayor parte del tiempo de los últimos 500 años.

Pero usted sí considera la teoría en la que tanto Valencia como Baleares pertenecen a la misma entidad, ¿aceptaría el resultado que saliera si se incluyeran también esos territorios?, de hecho, la misma historia que les une a Cataluña es la que vincula a Aragón en el mismo saco, no solo en la corona Aragonesa (La resultante de casar a uno de Barcelona con una de Zaragoza) sino también en la guerra de secesión, la misma entidad... ¿pueden votar entonces?

En caso contrario, supongo que es porque usted supone que la parte tiene más derechos que el total para decidir sobre la parte en cuestión.

¿Aceptaría por tanto el resultado de un referendum realizado en el condado de Barcelona, (solo en lo que hoy en día sería la provincia de Barcelona) antes de anexionarse los condados vecinos o mandaría als mossos para evitar dicho referendum.

¿y Badalona?, a fin de cuentas fue fundada por los romanos en el siglo III, igual prefieren no pertenecer a Cataluña y entrar en otra entidad más romana, ¿hispania quizás?, lo decidirían en referendum... claro está, y usted dice que no se opondría. ¿No?

Es lo que tiene cuando uno se pone a dividir, siempre salen divisiones más pequeñas, igualmente históricas, y no hace falta ver llorar a nadie para descubrirlo.

Pero señora, a propósito de llantos. Usted es de las que afirma que el estado opresor franquista al que tanto debía su abuelo y sus herederos amenazó con causar muertes en la calle en caso de declarar la independencia. Siendo que saben manejar tan bien las tecnologías, ¿nos podría mostrar el video o grabación en el que se muestra?, o mejor, simplemente díganos quien les dijo que tal cosa iba a suceder, ¿o es que se trata de una noticia de RT televisión o un Wasap anónimo?

¿Pero que digo?, si resulta que Puigdemont sí declaró la independencia ya que se retractó de no hacerlo cuando le había dicho a Urkullu que iba a convocar elecciones porque quería evitar conflictos en cataluña. De haberlo hecho nos habríamos quedado con la duda, pero es que al final, sí declaró la independencia por conflictos internos.

Resulta que lo que tengo yo entendido es que usted se encuentra entre quienes no aceptaban que Puigdemont convocase las elecciones a las que usted se presenta ahora sin tapujos. Que quería la declaración de independencia, muriera quien muriera y que efectivamente la tuvo... y no murió nadie por lo que solo pudo derramar sus lágrimas porque una juez dictó medidas cautelares contra paisanos suyos por presuntos delitos de rebelión, sedición y malversación de fondos.

Las lágrimas eran sinceras... y yo me pregunto y le pregunto a usted, ¿no será que esos amigos suyos y usted no tenían en común  motivos para compartir la misma presunción de culpa?


No em fa gens ni mica ni cap pena senyora. Li ho dic en català perquè entengui el que dic encara que jo no el parlo com vostè ho fa. No se si és mentidera compulsiva o es creu el que compta, però a mi ja no m'enganya

Adeu siau.