jueves, octubre 29, 2015

La ecología de Alemania, Volkswagen y la doctrina Abu-Ghraib.

He vivido bastantes años en Alemania, mi coche, un peugeot 306 no cumplía con los requisitos de contaminación y teníamos una pegatina roja que me impedía entrar en muchas ciudades.

Casualmente tenía conocidos que tenían esa pegatina en color verde en sus golf y passat, eran más nuevos que mi coche así que probablemente contaminaban menos... o no.

En su día me llamó la atención la medida de la pegatina de colores, la mayoría de los alemanes viven fuera de los núcleos de las ciudades en las que la circulación estaba limitada por contaminación pero al menos donde yo vivía la mayoría de la gente no utilizaba el transporte público, más que nada porque para cogerlo tenían que salir en su propio coche para poder llegar a una parada y aparcar podía ser más caro que simplemente continuar el viaje en el mismo coche.

Para entrar en las ciudades, todos los alemanes que conocía iban en coches más nuevos, el incremento de los impuestos cuando el coche alcanzaba cierta antigüedad invitaba a cambiar de coche, era más rentable que ir en transporte público. Después resultaba curioso que son muy dados a coleccionar tractores y vehículos viejos para salir a pasear los fines de semana. Contaminar para no ir a ningún sitio.

Sobre esto ya hablé hace unos cuantos años en la química económica de la contaminación, la persecución del coche contaminante para reactivar la industria y por ende, contaminar más, sonaba a teoría conspiratoria.

De alguna manera parece que me quedé corto, no solo se perseguía al que contaminaba, sino que se diseñaba el vehículo nuevo para que engañase al decir lo que contaminaba. Es decir, vendían más coches con la escusa de que contaminaban menos (sería digno de estudio si se contamina más o menos por no hablar del derroche en materias primas al fabricar coches para que una familia cambie de coche cada 5 años o que el mismo dure 20 y no cambie más de una vez de coche) para resultar que ni tan siquiera era cierto que contaminasen menos.

Suponemos que otras marcas no hacían las mismas trampas por lo que desde luego los que sí las hacían se encontraban en situación de ventaja. También me pregunto si el mismo dispositivo permitía que el mismo entrase en obsolescencia al hacer que el vehículo contaminase más pasado un tiempo forzando a que tuviera problemas para pasar la ITV y por tanto a que se vendieran más.

Pero les han pillado, uno podría pensar que con ello se reducirá la contaminación... pero no. Aquí entra la doctrina Abu-Ghraib, aquella que pudieron inventar los asesores de George Bush cuando salió el escándalo de los vídeos de palizas y vejaciones a prisioneros en Irak, la solución no se habría dirigido en el camino de atajar los abusos, sino en el de prohibir la grabación de los mismos en vídeo.

Pues ahora, en la misma linea, la solución no implicará la prohibición de circulación de aquellos vehículos que contaminan... ahora también alemanes, sino en relajar la legislación en cuanto se puede contaminar. Leido aquí, para que luego digan que son ecológicos.

Aviso de la OMS.

El portavoz del congreso comunica que el aviso de la OMS no afecta a España en absoluto.

Aquí los chorizos están sin procesar.

domingo, octubre 25, 2015

Blanco y en botella...

Hace unos días la noticia era la del rescate de tres militares que habían tenido un accidente en un helicóptero.

Ya es mala suerte que un helicóptero de rescate tenga un accidente, es mucho más aún si cabe si se tiene presente que uno de los que volaba en el mismo ya sobrevivió a otro accidente, aunque ello en realidad no significa nada, solo aquel que sobrevive puede encontrarse otra vez en la misma situación.

Pero no se aplica la paradoja de quien le corta el pelo al peluquero, porque sencillamente, hay más peluqueros, bueno, helicópteros de rescate.

Ahora leo como se han puesto a buscar de nuevo porque primero dijeron que una patrullera y después un pesquero habían rescatado a los militares pero ahora dicen en marroquí que donde dije digo digo diego... que debe sonar algo así como atalajaqualarreja.

No obstante en el mismo artículo se habla de un F18 (español) que localizó el lugar del accidente, vió el helicoptero flotando e incluso una bengala encendida. También informan que un barco holandes llegó a amarrar el helicoptero sin observar ocupantes pero que no pudieron sostenerlo en un sitio que no tiene más de 40 metros de profundidad.

¿Me quieren decir que es serio que no encuentren el helicóptero?

Por otra parte, si todo parecía indicar que había una balsa, está claro que no se han ido remando. El mar tiene militares, mercantes, cruceros, ferries, pescadores, piratas, pateras y mezclas de todos los anteriores, parece que nadie dedicado a una actividad legal les ha rescatado, así que o les ha sacado alguien dedicado a una ilegal... y mal, o no les ha sacado nadie y peor... pues si no son capaces de encontrar un trozo de metal con baliza a profundidad de buceo, no te digo nada sobre lo que encontrarán con un solo avión buscando en la inmensidad del mar.

Y todo porque a nadie se le ocurrió antes dotar a esa tripulación con la misma baliza que lleva el del F18... aunque vete a saber, igual la lleva y no funciona. Material de última generación dicen...

miércoles, octubre 14, 2015

Impuesto al agua.

En cada lugar lo llaman de un modo, en Aragón es el ICA, impuesto sobre la contaminación de las aguas. Ellos mismos inciden en el hecho de que se trata de un impuesto, "Es importante remarcar su condición de impuesto, que grava la contaminación del agua que se realiza por su uso, no una tasa destinada a la prestación del servicio de depuración.", es decir, que cobran por la hipotética contaminación de las aguas y no destinan el importe cobrado a su depuración.

Después resulta que ese impuesto sirve para pagar una compensación a las empresas encargadas del suministro y depuración de las aguas... las depuren o no.

Por otra parte, de dicho impuesto están exentos los entes públicos que dedican agua para el riego de parques y jardines o la limpieza de vías públicas y alimentación de fuentes públicas,

También está exento el destinado a riegos agrícolas salvo que pueda demostrarse que contaminan, algo curioso, pues salvo los cultivos ecológicos, que hay pocos que realmente lo sean, todos los demás utilizan abonos que se quiera o no, acaban filtrandose a las aguas subterraneas, aumentando los indices de nitratos y otros que se consideran contaminantes. En mi tierra levantina, ya son varios los ayuntamientos que no tienen agua potable por los altos niveles de nitratos, los pozos no son demasiado profundos y por tanto la tierra no tiene capacidad para filtrar todos los nitratos que se usan para abonar. Por ello, el agua la tienen que traer de pueblos que están algo más arriba, y por tanto, de pozos más profundos.

Ello no significa que ese agua no se vaya contaminando, sino que lo hace más despacio pues poco a poco el agua de riego, y la lluvia acaban arrastrando los nitratos a las aguas subterraneas, pero claro, al estar más arriba, lo que hacen es contaminar las aguas de más abajo, lo cual no significa que no contaminen del mismo modo sino que la contaminación se acumula en el mismo sitio.

Este año, la semana que me fui de vacaciones puse un riego por goteo para que las plantas del jardín no se murieran con el calor maño. Una manguera de riego se rompió con la consiguiente pérdida de agua. Todo lo que tuve que pagar por el agua desperdiciada al regar más de la cuenta las plantas está bien pagado, pero que el recibo subiera el doble por la tasa de contaminación me parecía un chiste malo pues no volvió a ninguna red de alcantarillado en la que tampoco habrían hecho demasiado por limpiarla, al menos no con el impuesto cobrado.

Me parece bien que se cobre por el agua, seguramente es el mejor método que existe para reducir su consumo indiscriminado, pero el agua como tal es gratis. Lo que cuesta es el mantenimiento de la red y su depuración por lo que lo que se paga es precisamente eso, no tiene sentido volver a cobrar por lo mismo ya que lo que se hace es imponer un impuesto que a la postre resulta más elevado que aquel que se cobra por cualquier producto de consumo.

Por unas pilas se paga un 21% de IVA, y no hay un impuesto añadido al valor añadido por la contaminación que, sin lugar a dudas, van a producir pues no hay forma de reciclarlas, solo se amontonan donde la contaminación pueda ser menor.

Quizás se debería pagar más por el agua, de hecho los lobbies del agua pretenden que el agua de consumo no sea potable y nos venden las propiedades del agua embotellada cuando los plásticos en los que las envasan son en buena parte responsables de la contaminación de los océanos.

En todo caso me llama la atención que se paguen menos impuestos por el agua embotellada, que por el agua del grifo... ¿será que la primera no se mea?


martes, octubre 13, 2015

Manual para no pagar el IBI.

El título sugiere que el post debe ser largo y tedioso por no decir de difícil aplicación, pero no, es algo bien simple.

Paso 1.

Registra una religión en el registro de religiones o mejor... conviertete a una ya establecida, es necesario que esté inscrita en dicho registro.

Paso 2.

Declara un edificio como seminario de esa religión y que se tenga presente en el IBI. Si te conviertes en obispo de tu iglesia, tu domicilio está también exento de dicho pago.

Paso 3.

Haz lo que quieras con ese edificio, en Vic lo han hecho y no pagan. Leido aquí, de hecho el seminario que no ejerce como tal, y que para más inri lo construyeron presos políticos, que si fuéramos estrictos, no se, igual debería ser demolido por la ley de la memoria histórica.

viernes, octubre 02, 2015

Por regla de tres. 2000 años de cárcel para Rato.

En realidad me salen unos cuantos más por solo un delito, ya que defraudó, es decir, robó al resto de los españoles (presuntamente) algo más de 5 millones de euros. (y no es lo único por lo que se le imputa).

En las mismas fuentes dicho delito parece que se correspondería con una pena de entre 2 y 6 años de cárcel.

Yo creía que el hecho de haber sido vicepresidente y la cantidad defraudada se debería valorar como agravante, y que el "castigo" debería ser ejemplar.

Así que si a uno que se encontró una bicicleta de esas del ayuntamiento le condenan a 6 meses de cárcel, la pena solicitada debería, cuando menos, ser proporcional a la condena impuesta por encontrarse 1200 euros en la calle, que por supuesto ha devuelto en su totalidad pues la bicicleta la recuperaron sin ningún daño.

No me quejo del funcionamiento de la justicia, en realidad es igual para todos. Al que robó la bici, le condenaron a 6 meses por un delito que cometió en 2008 y se le ha solicitado un indulto.

A Rato, perdón por el juego de palabras, se le condenará, si al final llegan a hacerlo, un "rato" más tarde.  Aplicando la misma proporcionalidad, si por 1200 euros te condenan a 6 meses en 7 años, por 5 millones le corresponde una pena de 2083 años de cárcel... que empezará a cumplir dentro de algo más de 20.000 años. Para entonces ya habrán prescrito los delitos, y si por un casual, raro raro, siguiera vivo, seguro que también le pedían el indulto.