Invasión asimétrica.

Recuerdo cuando el todopoderoso USA entraba a saco en otro país, ya no digo legítimamente porque las leyes son lo que son y seguro que en la ley del país en el que entraban era a todas luces ilegal, y por otra parte no dudo de que que ellos se amparasen en su propia ley para hacerlo; tampoco voy a decir justificadamente porque siempre hay un motivo: económico, político, social, vengativo o humanitario... otra cosa es la cantidad de gente que lo comparta pero vamos, si conseguían que los ciudadanos de su país, USA, lo encontrasen justificado, es un número bastante razonable de personas justificando cualquier acción. Claro que si todos los chinos se opusieran a dicha acción, es bastante probable que la balanza "democrático-bélica", es decir, la del número de personas que encontrasen justificada cualquier acción bélica se inclinase por la opinión de China, fuera aquella la que fuese.

En cualquier caso, las invasiones de USA son algo así como las rogativas para que llueva, no tengo ninguna duda de que no sirven para nada, pero la cosa está en que como nunca llueve a gusto de todos, basta con desear que llueva para que llueva tanto como para desear que deje de hacerlo y acabar en un ciclo sin fin.

Por lo general, todas las guerras, independientemente del motivo oficial por el que se aborden, tienen detrás un importante componente económico que puede ser el principal motivo real por el que se inician, y por tanto también se pueden convertir en la principal razón para terminarlas. De ahí la retirada de británicos, rusos y como no, americanos de Afganistán, les salía más caro quedarse que irse y con ellos se fueron todas las tropas auxiliares de otros países que les acompaña como si de legiones romanas se tratase.

Lo de invadir viene de lejos, todo pueblo que se precie de serlo ha invadido a su vecino, o al vecino del vecino, o a ambos. Pero con USA surgió un término que en realidad era tan antiguo como la guerra en sí misma, la guerra asimétrica. Las piedras que responden a tiros no describen nada nuevo. Lo de poner bombas en la carretera o disparar y salir corriendo antes de que caiga una andanada de bombas en respuesta al ataque es algo que se ha hecho desde que el hombre descubrió el arco y se aprovechó de su ventaja para invadir las chozas del vecino que respondía con piedras. Pero no nos engañemos, peores armas no implican perder la guerra, lo único casi seguro es que el número de bajas será superior, y digo casi porque seguro no hay nada.

Por lo general, en todo conflicto hay un tercero que aprovecha la circunstancia para equilibrar un poco el conflicto. Para expulsar a los sovieticos de Afganistán, USA equipó a los talibanes con stinger que resultaban bastante efectivos contra los helicópteros, el coste del misil era muy inferior al del helicóptero, ya no entro a valorar el precio que cada país le da a sus propias bajas, cuando son muchas, estas se acaban convirtiendo en otro motivo económico más, perder unas elecciones puede ser un motivo económico de peso.

El tiempo ha demostrado que las invasiones militares de las últimas décadas solo son lucrativas para los fabricantes de armas, en su lugar se ha impuesto otra forma de invasión que de alguna forma se inspira en el sistema empleado para expulsar a un ejército superior. Marruecos ya la aplicó con la famosa marcha verde, se trataba de un país con un potencial bélico teóricamente inferior al de España pero decidió invadir sin armas aprovechando que Paquito estaba en las últimas y que por otro lado contaban con el apoyo de USA y Francia, que no es poco.

Una invasión asimétrica, entraron con más de 300.000 personas "desarmadas" a las que difícilmente se le iba a oponer una fuerza armada, lo hicieron en teoría para promover un referendum de auto determinación, pero el tiempo ha demostrado que ni referendum ni democracia, se trató de una invasión que al contrario de lo que ocurre con aquellas que han iniciado otros, ha conseguido buena parte de su objetivo. Mauritania entró para ver lo que pillaba y salió escaldada, y los saharauis se aliaron con Argelia pero no dejaron de quedar en el lado malo del desierto, aquel que no tenía ningún interés económico que explotar al otro lado de un muro que Marruecos sí ha construido. España se quedó sin una provincia que puede que no pareciera muy rica, pero tenía una importante producción de fosfatos que ahora están en poder de Marruecos, por no hablar del banco pesquero sahariano con el precio que se paga a Marruecos por su uso.

Hace ahora unos diez años que se descubrió petroleo entre las islas Canarias y Marruecos, que en las islas se opusieran a su explotación se puede entender desde varios puntos de vista, su principal riqueza es el turismo y podía verse afectada, evidentemente todos los extranjeros que se han escapado para vivir allí se oponen a su explotación, ellos no van a sacar nada positivo de ello. Pero claro, que España no se de prisa en usar dichos recursos no implica que Marruecos no se vea a sí mismo como un nuevo Abu-Dabi.

Lo del petroleo son palabras mayores, aunque Marruecos se convirtió en la tercera potencia mundial en la extracción de fosfatos, el beneficio que se puede obtener del petroleo es muy superior y ellos no tienen miedo a perder turismo en un lugar en el que no lo hay. El petroleo hace que otros paises se interesen en el asunto pero no pueden involucrarse directamente, la guerra no sería asimétrica, aunque yo diría que la asimetría puede que acabase inclinandose hacia otro lado.

Casualmente, Marruecos modernizó su aviación, ya adquirió F-16 a los USA, un avión que no sirve para combatir al polisario pues su principal baza es el combate aéreo y que hace unos pocos años modernizó de forma que sobre el papel son mejores en el combate aéreo que los F-18 con los que cuenta España. Dicen las malas lenguas que también está en el proceso de adquirir el F-35, ¿para cazar camellos?, que por su parte es teóricamente superior al Eurofighter. Si a ello sumamos que han comprado carros de combate Abrams , helicopteros apache y sistemas de defensa aéreo patriot, uno no puede menos que pensar que Marruecos se está preparando para una guerra que sería difícil considerarla asimétrica.

En su día ya tomaron nota de la reacción de España entrando con cuatro desharrapados en un islote en el que ya no viven ni las cabras Hoy, se han colado más de 7000 civiles, al menos si atendemos a sus ropas, en Ceuta y Melilla que si lo miramos en relación al territorio a ocupar, son muchos más que los que cortaron la alambrada y avanzaron en Sahara Occidental. Entonces entraron muchos militares infiltrados en aquella marcha verde y por detrás, utilizándolos de escudo iban otros ya no tan camuflados.

Lo más probable es que la mayoría de esos civiles que han entrado creían realmente que les iban a dar de todo al otro lado de la valla, que simplemente por el hecho de pisar la arena al otro lado ya tenían la vida solucionada. La policía marroquí no solo les animaba a ir, también les abría su parte de frontera para que pudieran entrar, pero sabiendo que la inmensa mayoría iba a pasar a un lado para que inmediatamente después le devolvieran al otro la cosa tiene algo más de miga y parece que de nuevo están probando la reacción de España. Si se sobrereacciona, gana Marruecos, si no reacciona, también. En todo caso se aseguran nuevos ingresos para "detener" la inmigración, un chantaje que sin embargo no es nunca suficiente. Ceuta y Melilla no fueron nunca parte de Marruecos, no hay diferencia entre reclamar Ceuta o reclamar Zaragoza, que por cierto los hay que también la reclaman. Todo es cosa de cortar en el momento de la historia que más te guste, España podría reclamar Texas, Roma podría reclamar Tarragona y Libia podría reclamar Cartagena.

Entre esos civiles los hay que efectivamente están escapando de países en guerra, y los hay que escapan de guerras provocadas por las empresas del mal llamado primer mundo en su afán de explotar sus recursos naturales por lo que el problema que nuestro nivel de vida provoca en otras partes del mundo acaban volviendo al nuestro del mismo modo que el pan y el circo que esquilmaba los recursos de Egipto y el norte de África se tradujo en movimientos migratorios de la misma categoría de los actuales.

La crisis y la epidemia ha hecho mella en Marruecos tanto como en cualquier otro lugar, sin embargo donde todos los demás reducen el gasto, Marruecos aumenta su presupuesto de forma exponencial precisamente en Defensa al tiempo que reduce el apoyo a su propia gente que recibe con interés la opción de migrar a España, donde sin embargo se han perdido más de 600.000 puestos de trabajo y los que están en ERTEs (Expedientes de regulación temporal de empleo) que es una forma de decir aun no estás en paro... pero lo estarás. Es decir, ahora, trabajo, lo que se dice trabajo... no hay, así que o los que van no lo saben, o les han engañado. 

Uno de los motivos que no he citado por los que se empieza una guerra es el de despistar a los propios. En su día, con la creciente oposición al régimen existente en Argentina a lo que se sumaba  la grave crisis que sufría el país en la década de los 70 optaron por exaltar el sentimiento patrio al buscar un enemigo externo y se atrevieron con el Reino Unido pensando que la distancia sería aval suficiente para que los hijos de la gran bretaña no se metieran en un conflicto tan lejano. Al principio consiguieron, o al menos mostraron al mundo que efectivamente habían conseguido que la gente se olvidase de sus problemas para centrarse en un enemigo lejano al que echar las culpas de sus desgracias. Las islas no iban a reportar demasiado beneficio económico, el objetivo era despistar a su población. Les salió rana, aun en la distancia la capacidad de los ingleses era muy superior a la de Argentina y no tenían a nadie de peso apoyándoles en su reivindicación porque el objetivo final era evidente. Fracasaron, y un año después se acabó la dictadura.

La monarquía de Marruecos no es tan distinta de aquella dictadura, el país es más pobre aún si cabe de lo que estaba Argentina en aquel tiempo, definitivamente tiene menos recursos que la Argentina de hoy y sin embargo tiene unas fuerzas armadas mucho más poderosas. Además se ha buscado aliados, hay muchos interesados en explotar esos depósitos de petróleo que hay entre las Islas Canarias y el continente africano, por lo que la presión que ejerce Marruecos sobre España puede ser una combinación de razones: económicas, sociales, religiosas y en definitiva una forma de perpetuar la dinastía en el poder bajo el paraguas del mejor postor que por supuesto no es España, y el mejor sistema es aquel que ya les ha funcionado anteriormente contra el mismo país. La invasión asimétrica, porque Ceuta y Melilla les produce más beneficio siendo españolas que siendo marroquíes, Canarias sería otro cantar, pero lo que realmente buscan está a medio camino, y sino, al tiempo que estoy seguro de que todo eso que están comprando no lo compran para no utilizarlo sino porque piensan que les puede llegar a hacer falta y no precisamente para matar camellos en el desierto.