jueves, febrero 10, 2011

La quimica económica de la contaminación.

Tanto tiempo pensando que el monóxido de carbono era el responsable de la contaminación, y ahora resulta que no. Que la nueva moda es el óxido de nitrógeno. No soy químico, así que espero que si alguno pasa por aquí me corrija en lo que me equivoque pues a fin de cuentas mis fuentes para afirmar lo que voy a decir son la wikipedia, para buscar que carajo es cada cual y una innata capacidad para pensar mal.

En primer lugar hablemos del monóxido de carbono. Famoso por provocar parte del calentamiento global, bueno, la culpa se la echaban sobre todo al dióxido de carbono, pero este resulta que se produce de forma natural y era difícil culpabilizar a los volcanes. En todo caso, si efectivamente se acababa dando el calentamiento global... nadie iba a asumir la culpa precisamente por ello.

El monóxido de carbono se forma principalmente a partir de la combustión incompleta de gas, gasolina, keroseno, carbon, petroleo y madera (wiki), altamente tóxico, tanto como para haberse convertido en la triste causa de fallecimiento de mucha gente ya sea por accidente con los quemadores de gas, o por muerte natural... porque es de lo más natural el acabar muerto cuando se enchufa el tubo de escape al interior del coche.

Pero efectivamente, con la contaminación de Madrid y Barcelona que tanto ruido hace últimamente, no se habla de monóxido o dióxido de carbono... sino de algo nuevo, prácticamente desconocido para la mayoría aunque parece que todos los periodistas se lo han aprendido de memoria... los oxidos de nitrógeno más o menos igual de malos que los anteriores aunque no tan letales.

La wiki señala sin embargo al escape de vehículos motorizados (sobre todo diesel y de mezcla pobre) entre otras causas como responsable de la producción de los óxidos de nitrógeno y los periodistas, que navegan en las mismas fuentes, lo han unido a la información que les han dado y ya han empezado la campaña de satanización de los vehículos diesel sin pararse a pensar porqué resulta que ahora la contaminación ha cambiado de gas...

El siguiente dato, arriesgándome a que me cataloguen de wikipollas, también lo he sacado de allí, se refiere a la destilación del petroleo. En el dibujito vemos como el petroleo se introduce en la torre de destilación y a cada altura obtenemos un producto. La producción de gasolina lleva aparejada la de gasóleo.

Hace ya muchos años, cuando la mayoría de los vehículos eran de gasolina, había una gran producción de gasóleo que utilizaban los vehículos industriales porque era mucho más barato. La industria del automóvil, como gran aliado de la del combustible empezó el desarrollo de motores diesel que resultasen atractivos no solo a los taxistas sino también al consumidor medio. Por aquel entonces se satanizó la gasolina hablando de que la contaminación del gasóleo era inferior. Aquella gasolina tenía plomo... y los vehículos diesel no lo liberaban al ambiente además de tratarse de motores mucho más duraderos... es decir, al reducir la frecuencia de sustitución... también se reducía la contaminación por reciclado. El precio del gasóleo, mucho más barato por mucho más abundante hizo el resto y todos hicimos caso de los consejos del periodista... a la larga, el diesel era más económico y contaminaba menos.

Claro que ahora resulta que hay muchos más vehículos consumiendo gasóleo que gasolina... por lo que el producto sobrante es precisamente este último, cosa que  no ha llevado a reducir su precio al porcentaje en el que se diferenciaban antes el gasóleo y la gasolina.

Para paliarlo, primero se introdujeron gasóleos de alto rendimiento... que según me dijo un buen amigo (La fuente se llama Alfonso) no era más que añadir gasolina al diesel... y después venderla más cara cuando en realidad el producto final es más barato. Pero no bastó... más que nada porque con la crisis no se consume, si funciona igual con el más barato... ¿por qué me voy a gastar más en llenar el depósito?

Curiosamente, la crisis, que reduce la producción en todos los campos... ha aumentado la contaminación en una época en la que llueve más que nunca (basta echar un vistazo a los pantanos para ver que no estamos en medio de ninguna sequía como las décadas anteriores) Un poco paradójico, ¿no?

Ahora se habla de introducir nuevos impuestos a los vehículos diesel o prohibir el acceso de los vehículos que más contaminen a las ciudades. Una medida que ya han tomado en Alemania... de donde no hace mucho se recibió una visita, (que casualidad) de su presidenta y media docena de ministros.

En Alemania, por un lado se graba la posesión de los vehículos diesel de más tiempo y por otro no se permite el acceso a las ciudades de los que contaminan más, que son, casualmente, viejos y diesel. (Los vehículos de epoca más o menos reciente, los usan los alemanes para pasear... no contaminan)... je.

Ello contribuyó a que los que necesitaban el coche para trabajar, se comprasen uno o cambiasen el actual. Es decir, la industria del automóvil se rehizo, casualmente, y ya empiezan a ser muchas casualidades, el motor de aquel país.

Por alguna extraña razón, parece que España, después de la visita, parece que va a entrar en la misma mecánica... justo cuando parece que la industria del automóvil pasa sus peores horas por la drástica reducción en la matriculación de vehículos (esa que no ha bajado la contaminación).

Los vehículos así comprados durarán menos que los de gasóleo... para poder cambiarlos más a menudo y activar la economía (y sobre todo los beneficios de otros países europeos como principales productores de vehículos, porque no nos confundamos, en España solo los montan y los venden). La industria del refinado del petroleo equilibrará las producciones de sus componentes y aumentará la producción de GPL... es decir, se venderán también vehículos a gas (acordaos de esta predicción) y se habrá vendido la imagen de que se está trabajando en combatir la contaminación. Dejarán de hablar de los óxidos de nitrógeno y por supuesto, volveremos a oír hablar del monóxido de carbono...

No se si tengo razón... suena a conspiración de Mel Gibson... pero todo cuadra demasiado bien, claro que como en la película, no tengo casi suscriptores y nadie me va a hacer mucho caso.

Editado: En el Pais hablan de las medidas que han tomado en Italia. Yo tengo un peugeot diesel de hace 12 años y vivo en Napoles. Todo lo que dice el artículo sobre las medidas en Napoles y Roma son mentira.

4 comentarios:

Churro dijo...

gran aporte gracias... Justo ahora leía un artículo interesante sobre las cosas que no se han hecho en España Todo lo que puede hacerse contra la contaminación (y que no se ha hecho)

Outsider dijo...

El artículo es interesante pero al final vuelve sobre lo mismo. Salvo lo de las bicicletas, todo es pagar por no contaminar. Quien no tiene otra opción, gasta su dinero pero no contamina menos por ello. ¿van a instalar ventiladores en las ciudades con el dinero que recauden?

Puestos a pedir, se podría pedir que el transporte público fuera gratuito. Entonces sí que habrían más usuarios... y de hecho tendrían que aumentar la inversión en el mismo para poder dar servicio a todos. Podrían sacar ese dinero de los impuestos de circulación, e incluso aumentarlos para lograrlo. Pero eso provocaría que hubiera más gente que optase por no comprar coche... y ese no es el objetivo. El objetivo es vender más coches... y por tanto, contaminar más.

Titajú dijo...

Olvídate. La cuestión es pagar por todo. Y si empiezas a utilizar la bici, te cobrarán un impuesto por llevar a la posible bancarrota a las compañías automovilísticas, y tendrás que pagar un canon por ellas para los coches, porque si los coches no llegan a estar por el mundo, tú nunca te habrías pasado a las bicis.
Real como las SGAES misma.

Outsider dijo...

Titajú, efectivamente, como la SGAES mismamienten (¿has visto?... hasta en aleman)