La ley mordaza entra en vigor. Consejos de aplicación.

1.- No se puede grabar la acción de la policía.

Pero si vamos por la calle con una cámara y observamos a una persona recibiendo una paliza por parte de otra, grabaremos el echo sin dudarlo, porque seguramente se trata de una persona disfrazada que pretende aprovecharse de la ley para que no le graben realizando su acto delictivo. Un policía de verdad no le pegaría una paliza a nadie.

2.- No llevar el  DNI  supone multa de 100 a 600 euros.

¿Quien lleva el DNI a la playa?, pues ahora resultará fácil quitar ese enjambre de jubilados que plantan las sillas en la playa, se les denuncia anónimamente y entonces tendrán que llevarselos a comisaría donde podrán tenerlos retenidos hasta 6 horas.

3.- Será falta grave el consumo de drogas en lugares públicos.

Las aspirinas son drogas... ¿hay que esconderse para tomar un paracetamol?

4.- Es sancionable la ocupación de cualquier lugar común, publico o privado.

¿Si no me dejan pasar por la calle en semana santa con una de las múltiples procesiones?... ¿les puedo denunciar? ¿Harán salir a la gente que va al cine, teatro o futbol en grupos de menos de 4?

  

Sobre lo que es rentable y lo que no debe serlo.

El AVE no es rentable, lo dice la prensa, se ve que lo ha dicho algún estudio y en realidad no hacía falta pensar mucho para descubrir que no lo era, o que lo era tanto como pudieran serlo las R alrededor de Madrid, consistía en que todos pagasen la factura de unos trenes que solo unos pocos iban a poder utilizar y como lo pagan todos... convencerles de que es un logro y de paso conseguir votos.

Tampoco era rentable la primera clase para volar, daba igual lo mucho que se les cobrase, los ricos de verdad tienen sus propios aviones, y una docena de asientos anchos no rentabiliza un vuelo por muy caro que se cobren, de hecho sale mucho más rentable dejar que pagues un poco más porque no se siente nadie a tu lado, pagar otro poco más por llevar una maleta, pagar otro poco más por subir antes al avión, volver a pagar otro poco más por escoger el asiento y volver a hacerlo por tomar la cocacola que antes te regalaban... eso sí, el avión, el mismo, pero con muchos más asientos.

La noticia parte de un criterio de oportunidad, estamos en año electoral y aunque la prensa en España no se decanta públicamente por ningún candidato, es obvio que lo hace. Era una respuesta cantada al anuncio del gobierno sobre el AVE fantasma y las  rebajas de Paco, en año electoral el AVE iba a llegar hasta Castellón, me imagino que impulsado por el afán viajero de tantos miles y miles de viajeros que hubieran llegado a volar a Castellón en el supuesto de que algún avión les hubiera llevado. (Ahora empezarán a volar... pero a que precio...).

Así que no me sorprende que ahora digan que no es rentable, y es que no van a poder inaugurar nada para poder vender que el AVE llega a tal o cual sitio, así que ya hemos pagado una pasta gansa, es posible que no se termine nunca la obra y las vías sin final, ni trenes, ni estación queden como gran acompañamiento al aeropuerto del derroche.

 Si hubieran tantas lineas de AVE y destinos como las hubo antaño de largo recorrido, esas que eliminaron porque no eran rentables, tendríamos el país mejor comunicado de Europa, que coño de Europa, del mundo, pues de hecho ya tenemos más km de alta velocidad por habitante que ningún otro país de Europa, pero claro... lo que no hay son viajeros. Bueno, en realidad sí los hay aunque menos, pero lo que realmente ocurre es que lo que no hay es dinero para pagar el viaje.

Mataron el TER, el intercity y el expreso, aquellos borregueros que te llevaban a todas partes, dejaron sin sentido el TALGO porque le hicieron dar unas vueltas que antes no daba para que no pudiera competir en velocidad con el AVE. Siguieron diciendo que era la competencia de los aviones, ahora lo sería hasta ir en bicicleta, esas dos horas que hay que estar antes para coger un avión con dos maletas y que para ir de una punta a otra de España haya necesidad de hacer escala en Madrid y esperar otra hora se lo hizo francamente fácil.

Tener tanto AVE no es malo, solo es caro, pagamos entre todos pero no solo construir las lineas, los viajeros no serán suficientes como para pagar el mantenimiento de algunas lineas por lo que entraremos de nuevo en los rescates, esos que pagarán también aquellos que nunca podrán permitirse ir en AVE. Comparandonos con el resto del mundo es la demostración más clara de la vida por encima de las posibilidades de sus ciudadanos... lo curioso es que el que nos dijo que no debíamos vivir por encima de nuestras posibilidades es el mismo que nos obliga a pagar por su construcción, quizás en demostración de que siempre se le puede cargar la factura a otro para poder vivir por encima de las posibilidades de uno.

Aún así, la rentabilidad no debería ser el motor de una sociedad. De hecho la sanidad no es rentable. Significa gastar un dineral para curar a alguien que si muere dejaría libre un puesto de trabajo y dejaría de percibir una pensión. Tampoco es rentable la enseñanza pública, aquellos que tuvieran dinero para pagarse la privada tendrían asegurado su puesto de trabajo y siempre tendrían mano de obra poco cualificada y de paso manipulable para trabajar en sus empresas.

Pero tampoco es rentable tener alcalde, ni concejales, los ayuntamientos funcionarían igual sin estos cargos, de hecho no son rentables las diputaciones, ni el congreso, ni el senado, ni la realeza, y si hay algo que no es rentable para la mayoría de la población, es esa minoría que lo tiene todo. La rentabilidad por tanto es siempre muy relativa de a quien le tiene que producir beneficios.

Si algo es muy rentable, seguramente significará que me toque pagar de más para que otro pueda sacar tanto provecho de ello.

La energía solar no es rentable, el viento no es rentable, y sin embargo sí lo es la energía nuclear y el fracking. Que algo sea rentable no significa que sea bueno, y que algo no lo sea no lo convierte en malo.

Así que retornando a los trenes, el AVE, cuando era un medio pensado para que cuatro pudieran sacar dinero haciendonos pagar a todos y permitiendo a otros cuatro viajar entre un par de ciudades, era poco rentable y malo, sobre todo porque para hacerlo habían quitado la posibilidad de viajar de la mayoría al eliminar la mayoría de los destinos con la escusa de la rentabilidad.

Hacer que llegase a más sitios, aunque no a tantos como se llegaba antes, era menos rentable aún, pero lejos de ser bueno, era algo mejor, lo habría sido mucho más si fuera gratis, como la energía, pero claro, eso es muy poco rentable.

Y sigue lloviendo.

Noé, coge rápido las maderas esas que aún tienes que pasar por el zoológico.- No me marees, que toda esta madera es de pino, no se de donde coño voy a sacar madera de gofer en Zaragoza. - Pilla de esa que es más barata.- Que esa ni que leches, eso en conglomerado, seguro que ni flota. - ¿No dices que la otra es pino?, pues esa seguro que tiene un poco de todo y algo de gofer le habrá tocado. Además, ya se encargará tu jefe de que flote. Espera que busco en internet - La mujer coge el telefono y se pone a buscar - Aquí está, gofer y cipres debe ser lo mismo, así que el conglomerado seguro que vale.- Noe no parecía muy convencido pero estaba claro que no era el único problema que tenía en mente. - No se, pero la verdad es que dudo que tengan madera para los 150 metros que necesito, ahí no veo ni para un par de jaulas, y seguro que los elefantes me la lian parda. - Bah,  no te preocupes, para cuando la termines ya se habrán extinguido. Yo calculo que con un par de gatos, perros y alguna liendre ya tenemos suficiente, a fin de cuentas van a morir ahogados hasta los peces. - Ahora que lo mencionas, ¿tu crees que si no meto ningún mosquito, chinche o tábano se enfadará?, date cuenta de que solo nos tendrá a nosotros para picarnos y no me hace demasiada ilusión... .- No te preocupes, tu antecesor dejó fuera los dinosaurios, me imagino que no le cabían. Eso sí, dejó los virus y las bacterias. Digo yo  que es que tenía espacio para miles. - Entonces, ¿los llevamos a esos también?, me da que llevar el ébola nos va a resultar complicado.... oiga - dirigiendose al empleado - ¿Sabe si esto aguanta bien el agua? ¿Es esto todo lo que tienen? -  Es de interior, si se moja se acabará hinchando - Vaya... ¿tienen madera de ciprés?, necesito como para una boda, no se, un par de bosques o por ahí... oiga, oiga, que no me hace caso.- Ves, lo que yo te diga, para cuando la termines habrá dejado de llover.

Especulando sobre política.

Hoy toca escribir sobre las elecciones en Andalucía, ayer ya vi en la tele cual iba a ser el tema del día y en varios blogs en los que he entrado se hacen análisis alternativos sobre los resultados de las elecciones.

Como en la TV había una selección de tertulianos acreditados de todos los partidos pudimos ver las opiniones en caliente de los resultados al tiempo que los candidatos iban saliendo en sus respectivas sedes para arengar a sus huestes de cara a las próximas elecciones, municipales o nacionales.

La prensa de hoy termina el análisis y cada cual barre para su lado dando una u otra interpretación, extrapolando o diciendo que no es posible extrapolar los resultados a otros ámbitos.

De todos los sitios en los que he entrado, lo que más me ha gustado es una foto de un perro con una gama de collares de los colores de los distintos partidos participantes en las elecciones.

Cierto es que no está demostrado que todos los que participaban puedan acabar conviertiendose en una réplica decorada del mismo perro, hasta la fecha solo se puede afirmar de aquellos que han gobernado y del resto no es más que una conjetura como pudiera serlo la afirmación de que todo numero par mayor de dos puede ser escrito como suma de dos números primos. No se ha podido demostrar... pero cuando escogemos cualquier número par, acabamos encontrando dos primos que lo cumplen.

En política, siempre habrá dos primos que voten a un partido político que acabe demostrando al ganar que los que le votaron eran primos de verdad. Pero para ello, han de ganar así que mientras no ganan, todo son buenas voluntades y como no siempre gana el mismo, la duda vuelve a surgir con aquellos que habiendo ganado anteriormente, pierden después, y salen los primos que les vuelven a votar.

No voy a analizar profundamente los resultados, solo voy a señalar algún detalle que por otra parte ya habrá señalado alguien en cualquier otro lugar.

Ha ganado el PSOE. Llama la atención que esos 47 escaños a los que tanto bombo se da ahora, sean los mismos que consiguió cuando quedó 2º en las anteriores elecciones. Un 35.43% de votos que demuestra que el sistema electoral actual premia la opción más votada con más votos de los que realmente le votaron. Han ido a votar 100.000 personas más en toda Andalucía que en 2012, el PSOE ha recibido más de 100.000 votos menos y a pesar de todo consigue los mismos escaños.

Sin embargo aunque es difícil que pase lo mismo, la victoria suena parecida a la del PP en 2012 porque de momento no pueden revalidar los mismos apoyos por la debacle de IU así que gobernarán con el permiso de todos los demás, que en el panorama actual es equivalente a dejar de hacerlo y funcionar a la belga, es decir, en automático hasta las siguientes elecciones.

El PP ha perdido medio millón de votos, la segunda opción también está apoyada por el sistema electoral, como no podía ser de otro modo en un sistema bipartidista. Es la ley, hoy por tí, mañana por mí. A fin de cuentas, aunque un escaño más o menos no hace nada para mejorar la oposición o para gobernar si no se llega a un número suficiente, lo cierto es que sí reciben fondos por ello y un sueldo más para el partido que resulta bastante interesante. Así que con un total de 1.064.168 votos, 168.000 menos que la suma de Podemos, C's y IULV-CA, tienen 4 escaños más que la suma de estos. ¿A cuanto se cotizará el escaño?

En todo caso han acudido prestos a asegurar que los resultados no son extrapolables a otras elecciones y que es de destacar que han conseguido mas del doble que la siguiente opción por lo que no creen que Podemos sea una alternativa. Supongo que es una forma de decir que la gente está dispuesta a seguir votandoles hagan lo que hagan y que lo más probable es que sigan siendo los que gobiernan o los segundos más votados, como hasta ahora, es decir, sin cambios. Hoy me quejo yo, mañana te quejas tú pero entre los dos nos lo guisamos, y el que lo pille cocinado, se lo come.

En tercer lugar ha quedado PODEMOS. Efectivamente, han tenido el mayor incremento de votos desde las últimas elecciones, de cero a 590.000... pues eso, 590.000 más. Un resultado sin precedentes, o no, Izquierda Unida tuvo 835.000 votos cuando se presentaron por primera vez en 1986, en las anteriores no existían como tales aunque ocupaban el espacio (y buena parte de la gente) que dejó el PCE de Carrillo de 1982 y pasaron de 4 a 7 escaños.

Está claro que 590.000 votos son muchos más que los 100.000 que ha perdido el PSOE y no se justifica solo con los 100.000 que han votado de más. Si a los mismos sumamos los 160.000 que ha perdido Izquierda Unida ya nos acercamos más, pero es más fácil que eso, en las elecciones autonómicas de 2008 el PSOE tuvo 760.000 votos más que ahora, votantes más que suficientes para completar todos los votantes de PODEMOS por muy trasversal que pretendan vender su voto y aún quedan muchos votantes pendientes.

Había encuestas que les daban 20 escaños, dato al que se aferran algunos para indicar que ya no tienen tanta fuerza, incluso ellos mismos se percatan que para convertirse en la gran esperanza del cambio necesitan mucho más apoyo, supongo que les ha hecho mucho daño la pérdida de credibilidad de alguno de los suyos como Monedero y Errejón. Es cierto que no hay nada claramente ilícito demostrado sobre ninguno de ellos, de hecho hay mucho más en contra de miembros del PSOE y el PP, pero en la conjetura del collar del mismo perro habrían lineas de investigación que invitan a pensar que efectivamente se podría llegar a demostrar la misma.

C's obtiene menos que PODEMOS pero la sensación es de que han ganado mucho más ya que al partir de cero como los anteriores resulta fácil buscar el origen de sus votos y vuelve a ser fácil relacionar su aumento con la disminución de PP y UPyD, no necesito ir más allá de 2012 en el mejor resultado del PP en Andalucía, habrá que ver que ocurre en otros lugares en los que el PP tiene más votos que perder.

Izquierda Unida se ha encontrado con que el voto de Izquierda ha tenido otras opciones con futuros, gobernar en coalición no hace más que demostrar la conjetura del perro para su caso particular y en una elección con voto de castigo, les ha tocado el papel de PCE...

UPyD ha resultado castigada por no haber conseguido nada hasta la fecha, quiero pero no puedo. Su analisis resulta demoledor, Se ha votado más a los que más corruptos han sido y si no pescan en mares revueltos, no pescarán nunca.

La falla, falla.

Me podréis llamar tradicional, que nunca me he considerado como tal. Pero la falla del nou campanar de este año parece diseñada por Calatrava...

Curiosa, sí, vale. Pero de alguna forma me siento como un visitante de ARCO viendo un vaso de agua encima de una mesa.

Digo yo que pensaron que este año no ganaban el indulto del ninot... porque como no indultasen un tubo.

Dicen que han reducido el presupuesto, que han gastado un 10% de lo que solían gastar, pero si tenemos presente que llegaron a gastar 900.000 euros en una construcción de cartón y madera para pegarle fuego a los 5 días, pues siguen siendo 90.000, en tubos de cartón que por otra parte se han caido antes de quemarlas, digo yo que para darle un aire más Calatravesco y de paso justificar la ironía que representaba al aparentar más una obra que otra cosa.

De noche evocaba la ruta del bacalao... eso sí. Pero sinceramente, se me antoja como presentarse a un concurso de jota aragonesa con un rap.

El eclipse de la ecología.

Mañana tenemos eclipse solar, la mayoría no se va a enterar o no va a notar la diferencia de luz con un día nublado, a fin de cuentas tenemos un eclipse cada noche cuando nuestro propio planeta se pone entre el sol y nosotros mismos.

 Así que el eclipse será casi irrelevante a no ser porque los medios aprovecharán para contar lo mismo de siempre sobre gafas y demás a la hora de mirar al sol.

Resulta curioso leer por ejemplo que el eclipse afectará a Alemania porque reducirá su producción de energía solar, sí, sí... a Alemania, ese país en el que parece que en invierno no sale el sol.

La noticia se basa en que a pesar del poco sol que tienen, Alemania produce un 7% de su energía a partir del sol, y un 7% en Alemania es mucho porque es mucha también la energía que consumen.

España tiene algo menos del doble de terreno en el que poner paneles solares, basta un ligero vistazo a las fotos de ambos países para descubrir que las nubes son mucho más difíciles de ver en España y es un hecho que los alemanes vienen a España en busca del sol que allí no tienen. Además, no solo hay más terreno, sino que lo hay sin otro uso y la gente, que somos menos, bastantes menos, ocupa mucho menos terreno para vivir.

A pesar de todo ello, en España solo se produce un 5% de la energía a partir del sol, el porcentaje con respecto a la eólica también es inferior, será que en España no hay viento.

Con respecto al sol, ese 7% en Alemania significaba que  tenía instaladas 35.6 GW (gigawatios) en 2014, el 3% de España se refiere a 4672 MW, eso quiere decir, que si en un país que tiene más horas de sol instalásemos ya no más, sino solo la misma capacidad que en Alemania, el porcentaje de uso, por instalaciones, de la energía solar sería del 22.8%. Todas esas instalaciones no producen tanta energía, ya que se trata en su mayoría de pequeñas instalaciones y lo dicho, no hace tanto sol. Pero si sumamos la energía instalada en forma de aerogeneradores, 33.720 MW en Alemania, frente los 22.986 MW en España. La instalación solar-eólica en Alemania, supone un 44.5% de la energía total instalada en España, las puntas de energía que todo ese potencial podría tener en España harían innecesarias otras formas de energía y el único problema sería el de almacenarla. Por ejemplo subiendo el agua a depósitos superiores para genera energía hidroeléctrica.

Si hubieran tenido  lugares tipo lago artificial al que desviar la reciente riada del Ebro, habrían podido utilizar la energía eólica sobrante de un lugar tan ventoso como es Zaragoza para subirla a cotas superiores. Habrían podido generar energía a demanda al bajarla y de paso habrían podido regar los Monegros... por poner un ejemplo. (Cosa que se hace en la isla  El Hierro).

Uno podría preguntarse porqué resulta que existe esa diferencia, la razón está en las subvenciones, que eran mucho más altas en Alemania y que van a durar más que lo que duraron en España, donde su desaparición hizo que desapareciera la inversión.

La mala noticia para el planeta, está en que Alemania también va a suspender dichas ayudas, por lo que el eclipse será total. Seguramente en su caso no significará que los particulares tengan que pagar por la energía solar que produzcan para su consumo pero en todo caso señala que allí también, las empresas de la energía, tienen el poder del país al tiempo que subyugan el planeta.

Resulta curioso que China, ese país que contamina tanto, sea el puntal de la energía renovable. Puede que se deba a que ya ven los efectos de tanta contaminación, puede que también tenga que ver con su carencia de fuentes de energía para abastecer toda su gasto energético, aunque puede que esté relacionado con la ausencia de un sector energético que estrangule al país.

¿Porqué es distinto en la isla El Hierro?, Simplemente porque no deja de existir el monopolio. Esa instalación les ahorra dinero a las energéticas ya que ahora tendrían que instalar otros sistemas para cubrir la demanda energética. Lo que las energéticas quieren evitar es la competencia, y lo que quieren evitar es que te puedas instalar tu propia central electrica y no poderte cobrar por ello ya que el mercado es libre y podrías instalar paneles chinos con acumuladores de tesla.

Menos mal que los agricultores no forman parte del oligopolio energético, pues también nos acabarían cobrando por los pepinos que recolectemos en la terraza, aunque quien sabe, todo se andará.

La ortografía que se aprende en el colegio.

Después de echar la culpa a internet y a los teléfonos de todo lo que tiene que ver con escribir mal, me he dado cuenta de que parte de la culpa la tienen los materiales con los que nuestros hijos aprenden a escribir.

 Hoy le preguntaba la lección a mi hija y he visto con cierta sorpresa el modo de enseñar según que cosas.

 Según el libro: Se escriben con b las palabras que empiezan con el prefijo biz. Por ejemplo: bizcocho. Bizco y bizarro se escriben también con b, pero no sabría decir si se trata de un prefijo, pero me ha resultado muy difícil encontrar más palabras que empiecen por biz.

 Por otra parte, según el mismo libro, (Anaya 6º) se escriben con v las palabras que empiezan por viz. Como por ejemplo vizconde.

 ¿Se escribe entonces bizco con v?, claro que no... porque no empieza por viz, esa empieza con biz. Vamos, que se escriben con v las palabras que llevan una v y se escriben con b las que llevan una b. Y si no me creeis, aquí van las imágenes.



 

Mencionaría lo de las que acaban en bir, porque no cita las honrosas excepciones de hervir, servir, y vivir, ya que las menciona después cuando habla de la v, diciendo que "Recuerda: se escriben con v, hervir, servir y vivir", ¿recuerda? para recordar algo, lo tiene que haber mostrado antes, y no lo dice.

La hipocresía del lenguaje. Las palabras feas.

Hace poco leí una noticia en la que una mujer solicitaba en las redes sociales que se modificase en la RAE el significado de la palabra "subnormal".

Según la RAE (hoy):

Subnormal.

1. adj. Dicho de una persona: Que tiene una capacidad intelectual notablemente inferior a lo normal. U. t. c. s.

La mujer en cuestión tiene un hijo con síndrome de Down y solicitaba que se incluyera en la definición el carácter despectivo e insultante para el que generalmente se utiliza dicha palabra, incluyendo por otra parte, a la definición actual que se trata de un término en desuso.

Ciertamente, una persona con síndrome de Down entra en la definición de subnormal, pero no es menos cierto que el uso habitual de la palabra se refiere al de insulto, así que estoy claramente de acuerdo con la propuesta de esta mujer. Por desgracia la mayoría de las solicitudes que alcanzan notoriedad social como para llegar a la prensa entran más en el terreno del absurdo.

Hace tiempo recuerdo que se hizo otra petición a raíz de las enfermedades mentales, en este caso el término a modificar era el de "idiota". Vocablo que la RAE tiene más ampliamente definido que subnormal.

Idiota.

Del lat. idiōta, y este del gr. ἰδιώτης).

1. adj. Que padece de idiocia. U. t. c. s.

2. adj. Engreído sin fundamento para ello. U. t. c. s.

3. adj. coloq. Tonto, corto de entendimiento.

4. adj. desus. Que carece de toda instrucción.

La petición pretendía eliminar los significados despectivos. Vamos, básicamente todo lo contrario de la petición a que hago mención al principio de este artículo, y por lo que recuerdo, (que la memoria no deja de ser peligrosa pues tenemos una clara tendencia a recordar, consciente o inconscientemente, como nos da la gana), también existía un número indeterminado de personas apoyando dicha petición como la anterior.

No es la única definición a la que se ha atacado por considerarla insultante. También se han escuchado críticas contra las definiciones dadas para "gitano", "moro" o "negro". Las palabras se atacan desde una doble perspectiva, por un lado se pretende eliminar el significado peyorativo con el que se las usa, y por otro, se anima al uso de eufemismos para referirse a las acepciones no peyorativas de las mismas y referirse a personas de raza romaní, magrebíes o personas de color que de extenderse su uso, incidiría en el significado peyorativo del original pues sería la única acepción posible.

Claro que también se escuchan opiniones sobre el uso de dichas palabras en el sentido de suprimirlas. 

Se podrán eliminar de los diccionarios, pero si no son esas, ya habrá otras, que figurando o sin figurar en los diccionarios acaben por significar exactamente lo mismo, y entonces, ¿las eliminamos también?

Las palabras y sus significados existen sin distinción de clase, raza, sexo o religión. Su uso puede resultar más apropiado en unas situaciones que en otras, pero las palabras no tienen la culpa, son solo el instrumento que se tiene para comunicar intenciones, opiniones, situaciones, sentimientos o todo aquello que se quiera comunicar oralmente o por escrito. Los gestos, a su vez se traducen en palabras pero no figuran en ningún diccionario de gestos. Una peineta del RAE no tiene nada que ver con la peineta que dedica el político de turno a los que esperan sus declaraciones sobre no se que papeles...

Mi madre me reñía constantemente cuando para expresar contrariedad utilizaba la palabra "joder" y mi abuelo tenía tendencia a utilizar una tercera acepción de la palabra "hostia" si la usaba para expresar sorpresa o admiración.

Existían, y existen, las palabras feas, como una colección de las mismas que no debemos usar. Mierda, puta, zorra, joder, hostia, moro, gitano, negro y un sinfín de palabras que por otra parte describen perfectamente lo que quieren decir dentro del contexto en el que se encuentren. Otra cosa es estar de acuerdo con lo que quiera decir quien las utilice.

A todos los efectos resulta igualmente  despectivo decir  "moro mierda" que "sucio magrebí", lo insultante es lo que se pretende expresar y no las palabras que se utilizan para hacerlo. A un cristiano podría resultarle insultante que le llamasen ateo, y viceversa, ¿las prohibimos las dos?

En Estados Unidos ya no se refieren a los negros como personas de color,  una vez me contaron una especie de chiste al respecto,

"- ¿Que color tiene un blanco cuando nace?

- Morado.

- ¿Y una persona de color?

- Negro.

- ¿De que color es un blanco cuando le falta oxígeno?

- Azul.

- ¿y una persona de color?

- Negro.

- ¿De que color es un blanco cuando enferma?

- Amarillo

- ¿Y una persona de color?

- Negro.

- ¿De que color es un blanco cuando le pegan un golpe?

- Morado

- ¿y una de color?

- Negro.

Y a pesar de todo... ¿los negros son los que son de color?"

Ahora, en otra vuelta de tuerca son afroamericanos. Teniendo presente que la especie humana surge (hasta que se demuestre lo contrario) en África, se podría decir que todos somos afro-algo, y que todos los blancos, los indios y los asiáticos de América, son todos a su vez, afroamericanos.

Palabras feas, que no se deben usar, y sin embargo sí se puede hablar de corruptos, prevaricadores, asesinos, violadores, pederastas, ladrones, evasores y políticos que engloben a varias de las anteriores.

Definitivamente, es un problema de educación.

Divagando.

He sufrido un ataque de procrastinación, (eufemismo de "tengo mucho que hacer pero voy a dedicarme a otra cosa") y he recuperado una afición antigua. El siguienteblogging, consistente en entrar en un blog al azar para después avanzar de un blog al siguiente con el enlace que sale en muchos blogs, "siguiente blog". Es increíble la cantidad de cadáveres que existen en la blogosfera y me percato de que en más de una ocasión este mismo pareció uno de ellos, supongo que resucitado de sus defunciones ahora es un muerto viviente. No me voy a parar a pensar en que me convierte ello... bueno sí, pero no voy a llegar a ninguna conclusión, es lo que tiene ser un robot de la red que escribe automáticamente. Un fantasma que no tiene otra entidad que la de una combinación casual de letras que forman palabras que se pueden leer, pero que no llegan a decir nada. Hay quien dice que detrás de cada blog hay una persona, alguien que lo escribe, se podría decir que tienen un alma que cuando no escribe está en viaje astral por un universo dotado de otras dimensiones, dicen que el tiempo es una de ellas. Aquí no hay tiempo, el tiempo es un orden pero el pasado coexiste con el presente, no hay un antes y un después. Los posts están o no están, se crean y se eliminan y la referencia temporal solo indica la posición del mismo con respecto a los demás. Puedes buscar algo hoy y encontrarlo en algo que se escribió hace años, sigue ahí, al lado de lo que se escribió ayer y es posible que dure más que lo que se escriba mañana. Hay blogs llenos de poesía, blogs que proclaman a los cuatro nodos ¿vientos? secretos de dos que cualquier siguienteblogger puede encontrar años después. Definitivamente, pensamientos de taza que quedarán ahí hasta que dejen de estar.

Hacia el siguiente ismo.

La historia de la humanidad está plagada de ismos. Unos sustituyen a otros y muchos existen gracias a sus ismos antagónicos. Son doctrinas, sistemas, teorías o corrientes. Existe el montañismo, pero no parece que nadie haya considerado la democracia como doctrina o corriente por lo que el democratismo suena chocante.

Tenemos socialistas, capitalistas, comunistas, (no se si con el auge del feminismo no debería decir, socialistas y socialistos, capitalistas y capitalistos o comunistas y comunistas), pero no hay democratistas, nos solemos referir a ellos como demócratas. La razón, que la democracia no se refiere a una doctrina, sino que en realidad se pone el enfasis en quien tiene el poder. El poder del pueblo, aunque de nuevo volvemos a perder el sufijo al no referirnos a monarcracias u oligacracias y optar en su lugar por monarquías y oligarquías, porque en estos casos hablar de poder parece redundante, y se opta por referirnos a la forma de gobierno, o mejor dicho a quien gobierna.

El hecho de que no exista la demoquía, nos vendría a indicar que en democracia, el gobierno sigue en manos de la oligarquía de turno. Evitamos hablar de plutocracias pues nos gusta pensar que el poder sigue en manos del pueblo, pero el pueblo más que ostentar el poder, lo que constituye es un instrumento para conseguirlo. Lo es en democracia, donde distintas opciones políticas reciben el apoyo económico de oligarquías globales o locales para convencer a los votantes de su opción.

Los mecanismos de convicción son dispares, lo más habitual es convencer de que el resto de las opciones son peores. Votar por lo menos malo resulta socorrido, si lo hacen mal siempre se puede decir que la alternativa habría sido peor, y total, como la alternativa no ganó,  nunca podrá demostrar que en la misma situación lo habría hecho mejor. Si gana en el futuro siempre queda el recurso de decir que se le dejó todo hecho, y si lo hizo en el pasado, todo lo malo es fruto de la herencia recibida.

Otro de los mensajes habituales se centra en el ismo de turno. Comunismo, socialismo, lo llevan y sirven de bandera a unos partidos autodenominados de izquierdas. La ultraderecha se identifica con el fascismo y no parece haber un ismo que defina la derecha tal cual. Es curioso que a falta de un ismo que los defina, se autodefinen como conservadores. Pero esa es una definición vacía, por muy revolucionario que se considere Fidel Castro, puede que lo fuera al principio, pero 50 años después, era bastante conservador, al menos encaja más con el significado de la palabra.

En todo caso, el pueblo no entiende demasiado de ismos, así que todo ha quedado reducido a izquierda y derecha. Lo que no dicen es a la izquierda o derecha de qué.

Todo parece remontarse a la revolución francesa, los monárquicos, aquellos que querían conservar la monarquía, de ahí lo de conservadores, se sentaron a la derecha de aquella asamblea, y los jacobinos, aquellos que pretendían eliminarla, se sentaron a la izquierda.

En los mapas del mundo moderno, el mundo es plano y con forma de cuartilla para facilitar su encuadernación, por lo que el hecho de que los Estados Unidos queden a la derecha y la antigua Unión Soviética a la izquierda, es casual, y seguramente debido a la tendencia de centrar el mismo sobre Europa. Seguramente existan planos centrando el mundo en cualquier parte del mismo con la misma validez espacial relativa.

Lo de derecha e izquierda es un argumento más, como el fútbol, los hay de un equipo y los hay de otro. Los jugadores fichan por uno u otro y cambian de equipo o forman otros nuevos. Nadie piensa en el Jeque árabe o el multimillonario chino que en realidad financia uno u otro y "sienten" sus colores, da igual si juegan bien o mal, nunca reconocerán que el "otro" equipo tiene mejor planteamiento.

La razón la encontramos nuevamente en el fútbol. Parecen distintos equipos, pero en realidad son todo lo mismo, cada equipo necesita de los demás para seguir jugando y el objetivo es meter goles. Un equipo sale a la derecha y otro a la izquierda, pero es relativo, desde la grada de enfrente se ve al revés quizás por ello cambian de lado en el descanso, si cambias de grada, el que está a la derecha se mantiene siempre a la derecha.

Equipos minoritarios tienen también sus seguidores, y pueden convertirse en mayoritarios, es la ventaja de la televisión, no hace falta que quepan todos sus seguidores en el estadio, de hecho no hace falta ser socio para votarles. Por lo general no se cambia de equipo, pero yo recuerdo cuando el rayo vallecano se convirtió en la sensación del colegio, entonces se puso de moda aquello de ser de más de un equipo, que es lo que a la fin y a la postre hace que cambien los gobiernos, la gente escoge uno u otro, pero al final, todo es fútbol, y el que gana es el jeque.

Hay más juegos, no solo hay fútbol, pero los juegos practicados hasta la fecha son más de lo mismo. Unos pretenden competir con otros en el mismo juego, parece que cada vez gana uno distinto o uno se mantiene más tiempo como vencedor, pero necesita de la existencia del otro para poder decir que ha ganado, la razón está en que el perdedor no pierde, forma parte del mismo juego y aunque gane menos que el vencedor, también gana. Quien pierde es el público que paga por mirar y que por mucho que diga, no tiene voz sobre la forma de jugar de su equipo.

Parece que la liga de fútbol de la democracia tiene otros equipos en liza, curiosamente los equipos tradicionales, con sus millonarios propietarios (da igual que sean Jeques árabes que funcionarios chinos) dicen que esos equipos también tienen millonarios detrás. No podía ser de otro modo, juegan al mismo juego, el fútbol, pero parece que les incomoda que pudieran decidir que el juego es otro, o redefinir las reglas del mismo.

El universo no tiene izquierda ni derecha, poner a unos a un lado y a otros al otro es un invento que servía para dividir, un oligarca se pone en la colina, y otro se pone en la de enfrente, en medio, pones a izquierda y derecha los simpatizantes de uno y de otro y después se matan los unos a los otros para decidir quien de los dos que está en la colina manda más. Antes de perder, deciden las condiciones de la capitulación y vuelven a empezar, unos a un lado y otros al otro.

Divisiones hay tantas como ismos, algunas engloban a otras, otras son parte de lo mismo e incompatibles con el resto, se me ocurre algún pensamiento de taza para solucionarlo, pero seguramente no sea mas que un ismo más, quien sabe si el siguiente ismo.

Pagar por existir. El timo del nuevo registro civil.

La noticia se puede ver en la prensa, era de prever, Gallardón privatizó el registro civil, ya que si no me equivoco, aunque el puesto de registrador mercantil es público, su salario es privado, como el de los notarios.

Entonces, cuando se anunció como medida para desjudicializar el registro civil, se indicó que iba a seguir siendo gratuito, pero parece que ahora ya están pactando aranceles con los registradores mercantiles para que el ciudadano pague por existir.

Porque no nos confundamos, uno puede decidir comprarse o no comprarse una casa, el problema no está en el dinero que se precisa para registrarla, sino el necesario para comprarla, los impuestos revolucionarios que pagamos cuando adquirimos una propiedad los damos por supuesto. A fin de cuentas para mucha gente se trata de un negocio y se cobra por un beneficio, al menos teórico, otra cosa es que cobren por una plusvalía ficticia cuando se vende por debajo del precio de compra como le ha pasado a más de uno a cuenta de la plusvalía municipal.

Ahora tocará pagar, ojo, ya se paga, a fin de cuentas los funcionarios que hasta la fecha hacían esa gestión cobraban por ello, pagábamos todos, es aquello a lo que nos referimos cuando hablamos del Estado, esa por el que todos pagamos para que siga funcionando como tal.

Y no puedes prescindir de ello, se necesita para decir que tus hijos son tuyos, para decir que te has muerto, para decir que te has casado, que para algunos es parecido pero no es lo mismo, para sacarte el DNI por primera vez, o para tener una fe de vida... que ya es curioso que necesites un documento para acreditar que no estás muerto. Haría falta para casarse en el extranjero o para cobrar una pensión, te puedes morir justo después de pedirlo y así cobrarás la pensión o te podrás casar... si ya se... estarás muerto pero habrá un papel que diga que estás vivo y tendrás que seguir cobrando la pensión de por muerte porque no creo que estés en condiciones de ir a pedir otro certificado en el que se indique que ya no estás vivo.

En todo caso, si alguien necesita probar que tú estás muerto, deberá primero demostrar que estás muerto y después pagar por un certificado de defunción, la cosa va a ser pagar por vivir, por seguir vivo y por morir.

Si te casas, también te tocará pagar, no solo el convite, sino por el hecho en sí, y por el papel que lo demuestre.

Y hasta ahora se paga, pero de los impuestos y si no tienes hijos, si no te mueres, si no te casas y no quieres o no tienes previsto cobrar una pensión, pagabas de todos modos por todo aquel que sí lo hacía, y ahora que se cobrará por esos servicios, no te lo van a descontar de tus impuestos, lo vas a seguir pagando, y si lo usas, lo pagarás dos veces.

Pagar por existir, da igual lo mísera que sea tu existencia.

¿Que es un ateo?

He encontrado esta definición de ateo que me ha resultado convincente. La he encontrado en http://www.sindioses.org/simpleateismo/queesunateo.html,  aunque lo que más me ha sorprendido es encontrar una comunidad de ateos y que ésta esté en los Estados Unidos.

Nota: (seguramente sea más fácil leerla en el enlace original por cuestiones de formato).

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

¿Qué es un ateo?

Por: Dr. Gordon Stein, Atheists United

Origen del Ateísmo.

La palabra "ateo" evoca una multitud de imágenes en las mentes de los estadounidenses, desde lo valiente hasta lo horrible. De hecho, este término es uno de los más malinterpretados de la lengua inglesa. La etimología de la palabra revela exactamente lo que significa para los ateos mismos, y son los ateos quienes deben saber mejor lo que esta palabra significa.
La palabra "ateo" se deriva del griego "teísmo", que es creencia en un dios o en varios, y "a", que significa "sin". Así, los ateos son personas que carecen de una creencia en un dios o en varios. Contrariamente a la creencia común y a algunos diccionarios antiguos, la gran mayoría de los ateos NO niega absolutamente la extremadamente pequeña posibilidad de Dios. Para negar a Dios categóricamente, un ateo tendría que saber todas las posibles definiciones de Dios, examinarlas todas, y encontrarlas a todas lógicamente auto contradictorias o falsas, y entonces rechazarlas todas. Hacer todo esto requeriría que el ateo fuera omnisciente. Además, los ateos se rehúsan a dar el "salto de fe" desde la evidencia hasta una conclusión que la evidencia no amerita. Los ateos dejan ese error lógico para los teístas. Como los ateos no pueden negar a dios lógicamente, no lo hacen. Cualquiera que diga que los ateos hacen una declaración global tan simplista sencillamente no está familiarizado con la literatura del ateísmo.

Círculos Cuadrados.

¿De dónde vino esta confusión? Primero, hasta hace poco las únicas personas que hablaban en público sobre el ateísmo eran clérigos. Mas allá de este poco afortunado hecho, existe la idea de que uno puede negar la existencia de un dios específicamente definido si la definición de tal dios lleva a una auto contradicción lógica. Por supuesto, lo único que significa tal auto contradicción es que un dios determinado no puede existir, tal como no puede existir un círculo cuadrado, porque las cosas lógicamente auto contradictorias por definición no pueden existir.
Bien, entonces los ateos son personas que carecen de una creencia en uno o varios dioses. ¿Qué significa esto? Bueno, significa que los ateos han adoptado tal postura porque se dan cuenta de que la carga de la prueba acerca de si algo es lógicamente cierto siempre descansa sobre los hombros de la persona que lo afirma como cierto. De modo que el teísta que afirma que Dios existe está obligado a demostrar esa postura. Esto se hace ofreciendo "pruebas" físicas o lógicas y tratando de llegar a una conclusión lógicamente convincente. Cuando el ateo le pide al teísta que presente su evidencia, la evidencia es insuficiente para concluir que existe un dios, sin importar cómo se defina "dios". Casi todos los filósofos admiten esta realidad.

Fe contra Experiencia.

El teísta, sin embargo, tiene una "salida". El teísta dice que aun cuando no haya pruebas lógicas (racionales) a favor de la existencia de un dios, no obstante uno debería aún aceptar la idea de un dios en base a la fe. La fe es básicamente creer algo sin evidencia adecuada ¡porque uno quiere creerla! Los ateos se rehúsan a dar este "salto de fe" o creer cualquier cosa por fe, pues entienden que hacerlo sería simplemente mentirse a uno mismo. Los ateos y la mayoría de las demás personas consideran que la mentira es inmoral. Adicionalmente, la religión es la única área que se basa en el concepto de fe. Es cierto que a menudo usamos descuidadamente la palabra "fe" cuando lo que en realidad queremos decir es "confianza basada en la experiencia". Por ejemplo, cuando llegamos a un semáforo con luz roja de alto, nos detenemos y esperamos a que se ponga en verde. No tenemos fe en que se pondrá en verde, sino que tenemos confianza en que ocurrirá, basada en nuestras experiencias pasadas con la luz roja del semáforo. Sabemos que 999 de cada 1000 veces, la luz roja se pasará al verde. Si nunca hemos visto antes una luz roja, no sabríamos qué hacer la primera vez que nos la encontráramos. Si nos detuviéramos y esperáramos que se pusiera en verde sin antes haber visto jamás un semáforo en rojo, entonces estaríamos actuando en base a la fe.
La fe también sufre de muchos problemas adicionales. El conocimiento se adquiere mediante la razón y nunca mediante la fe. El conocimiento requiere de hechos, verificación independiente de los hechos, y una amplia aceptación final de los mismos. La fe no proporciona un método para obtener hechos o verificarlos. En cambio, la fe es puro deseo fantasioso; deseamos que algo sea de tal manera, aunque no podamos probar su veracidad racionalmente, así que lo creemos de todos modos.

Falta de evidencia.

El ateo, por supuesto, permanece abierto a cualquier prueba adicional o evidencia que el teísta pueda ofrecer. Si alguno de sus argumentos resulta convincente, el ateo lo aceptará. Mientras tanto, el ateo vive su vida sin dios, o como si no hubiera dioses. Aunque el ateo no dice dogmáticamente que no es posible ningún dios, el ateo piensa que es sumamente improbable que exista alguno. Después de todo, los creyentes han estado ofreciendo supuestas "pruebas" a favor de la existencia de Dios durante más de mil años, y todas esas pruebas han fracasado ante el análisis lógico. Es bastante improbable (aunque ciertamente, remotamente posible) que alguien presente nuevas pruebas válidas en el futuro.
Una vez que el ateo ha barrido toda la "basura teológica", ¿qué queda? ¿Hay alguna razón para existir? ¡Por supuesto! Los ateos sabemos que la humanidad debe enfrentar muchos problemas difíciles. Sin un dios, los seres humanos somos la única fuente de las soluciones. Esta Tierra es nuestro hogar y es el único que tenemos. Las generaciones pasadas han dedicado sus vidas a mejorar las condiciones de vida aquí en la tierra. Los seres humanos actuales continuamos en esta empresa a favor de nosotros mismos y de las generaciones futuras. Por lo tanto, los ateos sentimos que el "propósito" de la vida es hacer feliz a la gente y dejar el mundo en mejores condiciones que cuando aparecimos en él. Algunas personas llaman "humanismo" a este modo de vida. Los ateos lo hacen alimentando a los hambrientos, vistiendo a los desnudos, mejorando la salud, etc. Cada persona puede ayudar hasta el límite de sus capacidades. Nos hacemos felices haciendo felices a otras personas.
Pues muy bien, digas tal vez; pero ¿cómo puedes saber que esto sirve como motivación para todos? ¿No hay personas que necesitan sentir que hay vida después de la muerte, o que hay un dios cuidándolos? Los ateos replican que si tú necesitas de la religión, y si esas creencias te hacen feliz, entonces puedes ser creyente. Los ateos están a favor de la total libertad religiosa. De todos los grupos, nosotros hemos estado entre los más perseguidos por nuestras posturas, así que nosotros, más que todos los demás grupos, comprendemos la importancia de la libertad de religión (¡y la de no religión!) para todos. Por supuesto, la auténtica libertad religiosa implica el derecho a no creer así como el de creer. Los ateos, claro, piensan que es mucho mejor creer sólo lo que es cierto., pero la gente tiene el derecho de creer en lo que sea, cierto o falso.

¿Qué quieren los ateos?

Bueno, no queremos más que nos dejen en paz y vernos libres de persecuciones y acoso. Queremos ser capaces de decir en público que somos ateos, sin temor a represalias económicas o sociales. Queremos ser libres de distribuir nuestra literatura del mismo modo que las religiones distribuyen la suya. Queremos la misma clase de respeto que da el gobierno a las religiones. Queremos el mismo acceso a los medios masivos de comunicación que tienen las religiones. No queremos ni más ni menos que aquello a lo que tiene derecho cualquier grupo, en una sociedad que se enorgullece de su libertad religiosa y su pluralismo.
Si estás de acuerdo en que lo que decimos tiene sentido, te damos la bienvenida a unirte a Atheists United (Ateos Unidos) en busca de compañerismo, educación y la interminable lucha a favor de la separación entre iglesias y estado.

Lecturas recomendadas:

• Una antología del ateísmo y del racionalismo, por Gordon Stein, Prometheus Books, Buffalo, NY, 1980.
• Ateísmo: el Caso contra Dios, por George H. Smith, Prometheus Books, Buffalo, NY, 1979.
• La Enciclopedia de la Increencia, editada por Gordon Stein, Prometheus Books, Buffalo, NY, 1985.
• El Manual de Lucifer, por Lee Carter, Academic Associates, Los Angeles, CA, 1977.

Nota:
Atheists United es una organización educacional que promueve el ateismo en Los Angeles, California. Sus reuniones se realizan el tercer sábado de cada mes de 11:00 am a 1:00 pm. Su dirección es: 4773 W. Hollywood Blvd. Los Angeles, CA 90027 Tel. (323) 666-4258.

El Ebro se desborda.

Si no lo hace hoy, lo hará mañana, y sino otro año, pero peor. No es un vaticinio, ni una premonición. Tampoco es una cuestión estadística, bueno, un poco sí. Sobre todo lo demás es una cuestión de memoria y física, en este caso mecánica de fluidos.

Decir que se desborda, cuando ya lo está haciendo no tiene mérito. Se ha salido ya en un par de pueblos y hay mucho campo anegado. año tras año la situación se contempla desde las ciudades más grandes con más o menos indiferencia, pocos recuerdan grandes inundaciones por lo que la memoria común alienta poco el pánico. Después todo suele quedar como una noticia más sin mayor repercusión.

Cuando todo pasa, los unos acusan a los otros de no haber actuado, pero es que la actuación es bastante complicada.

Atendiendo a la mecánica de fluidos, el hecho de que el río se desborde en varios puntos rió arriba, puede ser motivo de susto para los que están más abajo, pero nada más lejos de ello. Cuando se desborda, el rio pierde fuerza, ocupar más lugar le resta velocidad y se torna lento y apacible, eso sí, ocupando mucho campo, y maldita la gracia que le produce a quien tiene sus propiedades anegadas.

Supongamos que para evitar que se desborde levantamos diques a ambos lados del rio, algo similar hacemos cuando se realizan labores de dragado. Una u otra serán las medidas que acabarán tomando para evitar sucesivas inundaciones y cual será el resultado. El rio, ocupando el mismo ancho, tendrá más profundidad y el agua fluirá a mayor velocidad.

Si ese encauzamiento del río se mantiene a lo largo de todo su cauce, cada vez serán necesarios diques más altos pues el ancho del río se seguirá manteniendo más o menos estable a lo largo de prácticamente todo su recorrido, sobre todo a su paso por las ciudades, donde el espacio que tiene para pasar es el que le dejaron con pocas posibilidades de expansión, y cada cierto tiempo algún afluente suma sus aguas al principal por lo que el volumen ocupado es cada vez mayor.

El agua y su velocidad minan los diques que contienen al rio y tarde o temprano estos ceden en algún punto. Ese es el momento en el que la inundación sosegada se convierte en una riada de gran magnitud que arrastra todo a su paso por el nuevo cauce, paralelo al anterior pues los mismos muros que lo contienen por un lado no permiten el regreso de dicha riada al cauce principal.

Hasta aquí la mecánica. En lo que se refiere a la memoria, recuerdo que la medida que se tomó en Valencia para evitar otra inundación fue la de desviar el río. Claro que hacerlo con un río que el resto del año lleva menos agua que un botijo con el caño gordo tapado no tiene mucho mérito, pero se trata de un río que en su día mató 81 personas en 1957 y todo porque el cauce, no era suficiente para todo el agua que bajaba.

Otro río, este mucho más gordo, vio como poco a poco se iban elevando los diques de contención. Estos aguantaban más agua cada vez y ello provocaba que para evitar inundaciones más abajo se tuvieran que elevar a su vez.

Estoy hablando del Misisipi, (Mississippi en Ingles). Valmeyer, era una de esas ciudades en las que iban creciendo los diques hasta que dejaron de aguantar. Ese pueblo se tuvo que mudar, y lo hizo unas millas más arriba en unas colinas, porque los rios no se paran con muros, sino con espacio para fluir.

En Zaragoza me dicen que la zona de la Expo es inundable, basta ver como gira el río alrededor para darse cuenta de que en realidad forma parte del meandro, sin embargo a la altura del Pilar tiene poca expansión lateral, por lo que lo único que puede hacer es subir.

En Dusseldorf y Colonia, el río está al lado de la ciudad. Un escalón es lo único que lo separa de sus cascos antiguos, y de hecho ya los ha visitado en más de una ocasión. Sin embargo, cuando llega lo hace despacio. La razón, se encuentra en la otra orilla donde el rio tiene metros y metros de espacio para expandirse, para bajar su velocidad antes de desbordarse.

Así que lo natural de un río es que si baja mucha agua se desborde e inunde todo a su alrededor. En el Nilo lo esperaban año tras año porque fijaba los ciclos de las cosechas y el limo que trasportaba servía de abono para la siguiente. Ahora, por falta de memoria y desconocimiento de física, empezaremos a encauzar más el río, a hacerlo más peligroso y tarde o temprano acabaremos sacando la noticia de alguna devastadora riada por no haberle dejado sitio para expandirse en lugar de comprimirlo y acelerarlo.