sábado, septiembre 30, 2017

La física de los extremismos.

Yo me pregunto... ¿tan mal estaban en Cataluña?, ¿tan oprimidos se sentían?, lo pregunta alguien que estaba en Cataluña cuando España ganó el mundial de fútbol y partido tras partido se veían más banderas españolas que catalanas por las calles. Ojo, digo catalanas, no esteladas que de esas yo no vi ninguna aunque seguramente también las hubiera. Ya se sabe, la estupidez está muy bien repartida por el mundo.

Puede que esos que pensaron que incitar a las muchedumbres no se dieran cuenta de que no es posible separar la sal de la arena dando patadas en la playa, cuando se mueve una, la otra también.

Cuando se invocan a los extremos, aparecen siempre por los dos lados y si por fortuna la extrema derecha no tenía nada que hacer en España, que la extrema izquierda, igual de fascista que la anterior, pueda actuar impunemente acaba funcionando como un imán para la extrema derecha porque los polos opuestos se atraen y al final chocan.

No se si ganar el mundial acabó por despertar el rancio nacionalismo que históricamente solo ha conseguido provocar guerras y más guerras. Igual era tan solo la ventana de escape para unos que sabían que tarde o temprano les iban a pillar con todo lo que habían robado y se encontraron con otros que querían llevar al extremo las movilizaciones con las que querían cambiar precisamente a esos... a los que sin pensar demasiado han abierto la caja de Pandora.

Tampoco se si se han dado cuenta de que al abrirla, la han abierto para todo y que delante de ellos no tienen otra cosa que un juego como aquel que se le mostró al ordenador de juegos de guerra. No hay victoria posible para nadie.

Si fuerzan la independencia, la ruina a la que se enfrentan es tal que puede convertirse en un estado fallido sin presente ni futuro en el que se estigmatice un conflicto interno que les haga añorar los tiempos pasados. La ruina la sería también del resto de España y sería solo cuestión de tiempo para que otras regiones acabasen siguiendo sus mismos pasos, eso no haría otra cosa que empobrecer de tal modo el resto del país que haría subir como la espuma la necesidad de respuesta violenta. En España (y todas sus partes) somos muy dados a ser capaces de vivir mal siempre que el vecino viva peor. Una de las consignas que por cierto no paran de usar los separatistas.

En fin, no creo que sea capaz de convencer a nadie, ya nadie convence a nadie, da igual los argumentos que se den.

Lo que me duele es que se aferren a asegurar que lo hacen en nombre de la democracia. Dicen que en una democracia, votar no es delito.

Como leía en una viñeta de esas que me ha llegado al teléfono, follar tampoco es delito, a no ser que no haya consentimiento, que entonces es violación.


miércoles, septiembre 27, 2017

¿Apoya la iglesia la secesión?

Leo una noticia en la que 300 curas de Cataluña firman un manifiesto a favor del referendum. No dice que tengan que votar que sí a la independencia pero en realidad es a eso a lo que se refieren.

No voy a entrar en que 300 es un porcentaje muy pequeño en el conjunto de los curas de Cataluña (aquí dice que es un 12,9%) porque no se nada de lo que opina el resto de ellos. Si se independizasen, aunque el 77% de los curas dijeran que ellos estaban en contra... esa mayoría no habría servido de nada.

En realidad voy a centrarme en otro asunto, uno de esos sobre los que no hablan los secesionistas pero que tendrían toda la razón al hacerlo. El estado español sigue pagando a través del concordato que firmó Franco con la iglesia, el apoyo que ésta le dio durante la guerra... algo que de democrático no tiene nada y que por desgracia no ha quitado ninguno de los gobiernos democráticos del país.

Más aún, nunca nos han permitido realizar un referéndum para ver si estamos de acuerdo o no con todos los privilegios que se le dan a la iglesia por causa de un contrato que firmó un dictador fascista del siglo pasado y eso que la constitución, cuando menos, insinúa que vivimos en un estado aconfesional.

Por ello, ahora que están tan de moda los referéndums, y siendo que este no iría en contra de la constitución no estaría de más consultar a todos los españoles para ver si seguimos pagando con el dinero de todos a la iglesia... de hecho a una sola de todas las que hay.

¿Me pregunto que opinarán esos 300 curas cuando descubran que nadie les paga la nómina?... porque digo yo que la república resultante de la secesión no admitirá el concordato que firmó Franco, y por tanto, tampoco tendrán exenciones de IBI y demás regalos del estado.

Igual es que me equivoco y precisamente ese apoyo sea como el que se le dio a Franco en su día y lo que pretenden es extender el concordato a Cataluña y que pase lo que pase... ellos no pierdan.



Los argumentos de Josep Borrell en la radio pública catalana.

Escuchando a este hombre me doy cuenta de que al final, el nacionalismo es más parecido al fútbol que a otra cosa.

Diría más, la política y la democracia que tanto se está reclamando ahora mismo tienen más en común con el fútbol que con la democracia que debieran representar.

Borrel demuestra que los argumentos económicos en los que Mas y Junqueras basan sus denuncias, esas que han hecho virales en el sentir común de muchos catalanes con la expresión de "España nos roba", son simple y llanamente falsas, son un gran engaño con el que tienen engatusada a toda la masa que les sigue.

Al final nadie mira los argumentos, los que se declaran seguidores de las mentiras secesionistas hacen como con el fútbol, su equipo siempre es el mejor. Da igual que los jugadores pasen de un equipo a otro, da igual que el entrenador sea cada vez uno y también pase de un equipo a otro, da igual el resultado de cada partido o hasta el de la liga. Su equipo, sea el que sea, siempre es el mejor.

Si yo fuera secesionista y me hubieran mostrado esto... me preguntaría si no me habían engañado hasta ahora.

Claro que a mi no me gusta el fútbol...


martes, septiembre 26, 2017

Mirando el futuro. ¿imposible? (versión pesimista)


¿Declaración unilateral de independencia?, no, claro que no, aunque la CUP se lo tomará como una traición de sus socios ya que els mossos recibirán órdenes para contener las revueltas… contenerlas, pero poco, porque sí quieren que se escuche ruido. No será mucho más fuerte que el que se escucha cuando desalojan un local ocupado por anarquistas pero bien orientado a la hora de poner las noticias tendrá parecido con manifestaciones a lo Tiananmen. La policía nacional y la guardia civil tendrá enfrente manifestaciones de sonrientes exaltados con papeletas impresas en sus casas para ir a inexistentes puntos de votación, dará igual si las urnas existen o no, dará igual si después aparecen llenas de votos aunque nadie haya podido depositar el mismo porque en realidad contarán los votantes por el número de gente que se haya agrupado enfrente de cada colegio electoral y la foto fundamental será la de los policías retirando las urnas aunque estas sean simples cajas de cartón llenas de papeles. Es importante que parezcan urnas en la televisión, no que lo sean. A los observadores invitados se les dirá que los interventores están detenidos así como los integrantes de las mesas y aquellos podrán decir que efectivamente el Estado ha paralizado un referendum democrático… aunque obvien el hecho de que un gran porcentaje de los “convocados”, el que coincide con la mayoría de los que habrían votado no, no lo habrían hecho porque les han dicho que no lo hagan ya que es ilegal. No importará que se exhiban las banderas con las que invitan a votar en un único sentido, tampoco habrá una jornada de reflexión… todas esas cosas de la democracia se pueden obviar en nombre de la democracia aunque poco a poco pierde su talante y se vaya convirtiendo en lo que realmente es.

Ya les han dicho a cada cual en que lugar tienen que manifestarse, en realidad hay menos colegios de los necesarios para poder votar, pero es que hace falta que en cada uno de los puntos indicados haya una masa crítica suficiente para protestar cuando aparezca la policía. Tienen que estar exaltados y sonrientes y casi pacíficos, es inevitable que muchos opten por no estar pacíficos. Es lo que tienen las masas, se autoalimentan y la naturaleza humana hace el resto, cuando uno no es capaz de contar cuantos son se acaba creyendo que allí están todos los que son y que el resto, los que no están, no existen. Lo recuerdo porque estuve en manifestaciones estudiantiles cuando lo del cojo manteca y pensábamos que estaba toda España en la calle, parecía algo importante, una fiesta y eso es lo que creen muchos ahora, que es una fiesta.

El objetivo, sentarse a hablar para provocar otro referéndum, ¿y cuantos van?, los que hagan falta para que al final se haga uno en el que se diga que son independientes. Sus dirigentes evitarán la cárcel porque saben que eso les convertiría en mártires pero si les llevan a declarar por cualquier delito sabrán convertirlo en un gran abuso de autoridad, lo cierto es que si desean comportarse como políticos españoles (los catalanes cuentan como españoles en este sentido) al uso de los últimos tiempos habrán podido robar a manos llenas pues llevan mucho tiempo intentando gastar sin que se vea en qué, por lo que pueden tener tentaciones de meter mano a la saca. A fin de cuentas, Mas está pidiendo dinero para pagar sus multas y fianzas, no hace falta meter la mano, convencerán al resto para que les llene el bolsillo, aunque esto es accesorio.

El principal problema para no irse ya es que aún no tienen el poder de la recaudación. Necesitan poder quitarse la policía de encima al tiempo de que convencen a sus ciudadanos de que ya han ganado para que paguen sus impuestos en una hacienda catalana. Además, les dicen que tienen que seguir reclamando sus sueldos de pensionistas y funcionarios al gobierno de España. El lema aquel de “España nos roba” se podría convertir en “y ahora nosotros robamos más” aunque no se escuchará en las noticias. La intención es la de colapsar la nación provocar el cambio y un efecto contagio en algún que otro lugar. Debilitar un gobierno débil y forzar los mecanismos que les permitan irse. La ruina, para todos, está garantizada durante los próximos 15 años. Ahora ya tachan de extrema derecha a cualquier manifestación que se produce con banderas españolas e incluso catalanas o aragonesas. Si consiguen que España se caiga, es posible que también deshagan un poco de Europa, si no les admiten no les importa, si todo está roto, ellos serán un pedazo más.

Los mercados caerán, sobre todo los locales, la inversión extranjera se volcará en los bonos de otros paises no involucrados, Portugal será un curioso beneficiado de la fuga y por supuesto, Alemania cobrará por mantener el dinero a salvo en sus bonos lo que hará que las primas de riesgo sean tan lejanas como imposibles de pagar.

Todos se echarán las culpas de lo sucedido, porque todo se habrá ido de madre pero entre las lamentaciones, aquellos que han guardado dinero robado en otros lugares seguirán viviendo sin problemas.

Nadie habrá pensado individualmente, aunque cuando la mayoría empiece a pasar hambre es posible que sí lo lamente más de uno, empezarán los pillajes, los asesinatos y las venganzas. Los comités de defensa eliminarán disidentes y los que realmente lo sean se apuntarán a eliminar comités de defensa pues comida no habrá pero empezarán a aparecer armas con las que yugoslavizar el país y obligar al resto de naciones a tomar partido o a marcar distancias para evitar el contagio.

La oclocracia será todo lo que se vea pero no será hasta dentro de unos años, probablemente demasiados para la mayoría, cuando se vea quienes han salido mejor parados, quienes han ganado con el conflicto. Quienes conforman la parte visible de la isquirocracia actual. Muchos de los actuales manifestantes se sentirán engañados, aunque se engañarán doblemente al argumentar que estaban peor antes o que en todo caso han decidido por quién dejarse engañar.

Ya nadie saltará las vallas porque una de dos, ahora serán más contundentes parándolos o simplemente no habrá nadie que quiera cruzar...

¿Ficción?… ojalá.

La versión optimista... otro día.

lunes, septiembre 25, 2017

Las colonias de Cataluña.

Es fácil encontrar referencias de los secesionistas catalanes en las que se menciona que tanto Valencia como Baleares e incluso una parte de Aragón son parte de ellos. Pero parece que los consideran como de segunda clase, si nó como se explica que no consideren sus votos a la hora de declarar una Cataluña independiente.

La razón es obvia, no parecería que son tantos. Resulta curioso por tanto que hablen tanto de sus territorios ocupados y que después no les den a todos los mismos derechos, ¿será que los consideran simples colonias?

Si son colonias, según lo que ellos mismos dicen sobre las colonias, no son catalanas, pero si son parte de Cataluña, les están negando su derecho de voto al no invitarles a participar de la misma.

Estoy seguro de que también hay secesionistas fuera de Cataluña, no conozco ninguno en mi pueblo, que según ellos  también les pertenece,  pero siempre los hay. También habían votantes batasunos en toda España, la estupidez suele estar bastante bien repartida aunque últimamente parece que está bastante concentrada.

Pero claro... no son mayoría ni en Baleares ni en Valencia, cinco millones de habitantes en la comunidad valenciana y más de uno en Baleares son 6 millones. Si después miramos las razones por las que aseguran que son una nación, son las mismas razones por los mismos territorios y hasta la misma bandera con las que en Aragón se podría decir exactamente lo mismo, que si tal rey lo era de Aragón y Cataluña o que lo era de Cataluña y Aragón... vamos, lo mismo. Así que 1.300.000 más. Es decir, los secesionistas catalanes no permiten el voto a la mitad de aquellos que tendrían los mismos derechos que ellos para hacerlo.

Ya puestos a quitar aquellos que no les apoyan, lo que tienen que hacer es convocar el referendum solo en el pueblo de Puigdemont o buscar algún rincón paleto que no sepa que viven en Europa para asegurarse el resultado y después extrapolarlo al resto para hacer una declaración unilateral de independencia.

El resto de las ciudades ya se las anexionarán luego...


El Putsch de la Cervecería de Puigdemont y la propaganda Nazi.

Si alguien pensaba que iba ha hacer publicidad de un restaurante secesionista lo lleva claro...paso.

Pero haberlos, los hay, porque alguien de ese calibre come muchas veces fuera y si puede hacerlo gratis mejor. La pregunta que me hago es cual será el elegido para iniciar su revolución, cual será su Bürgerbräukeller, donde tendrá lugar su Putsch de la cervecería tras el cual sea acusado de sedición o rebelión y acabe en la cárcel.

Hay quien piensa que estamos ante una noche de los cristales rotos, las pintadas en las sedes de PSC de cataluña invitan a pensarlo.

Hitler ya se había hecho con el poder aquella noche, yo creo que lo que se avecina en primer lugar tiene más parecido conel Putsch de la cervercería de Hitler en el Bürgerbräukeller, de hecho el resultado de su sedición o rebeldía será similar y es bastante probable que acabe en la cárcel.

No sabría decir quien ocupará el puesto de Hitler, pero lo cierto es que su golpe de estado era la tapadera del gobierno Bávaro para revelarse contra el gobierno. El triunvirato Bavaro quería cargarse la incipiente democracia de la república alemana pero al final se echaron atrás y a Hitler le detuvo la policía Bávara (els mossos de la región) y se pasó 5 años en la cárcel. Cuando salió había escrito "mein kampf" y poco más o menos todos saben lo que vino luego.

No es que crea que Puigdemont, Junqueras y Albert Botran (un interesante triunvirato) sean fascistas o nazis, seguramente lo son en la misma medida que aquellos a los que ellos acusan de serlo.

Pero lo que tengo claro es que algunas de sus acciones sí se podrían considerar de ideología fascista. No olvidemos que el fascismo toma aquello que le interesa de cada ideología. En este caso, aquello que han tomado al pie de la letra es la filosofía de la propaganda de Goebbels, probablemente el más nazi de todos ellos, yo diría que incluso más que el propio Hitler.

Aquí los teneis... y a ver si alguien me dice que no es lo que están haciendo los secesionistas... lo dicho, de fascistas.

1.- Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo. 

El símbolo... la estelada, el enemigo, España y todos los españoles

2.- Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada. 

Todos los españoles, hasta los catalanes que no piensan como ellos, son todos unos fachas antidemocráticos.

 3- Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. "Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan".

 Si me detienen por cometer un delito... el delito lo comete el que me detiene.

4.- Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave. 

Una docena de policías haciendo un registro y deteniendo a unos presuntos delincuentes son un grave ataque a la democracia y estos son detenidos políticos que nadie sabe en que calabozo los han encerrado, incomunicado y torturado.


5 . Principio de la vulgarización. Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar. 

No tinc por, no tinc por... 

 
6.- Principio de orquestación. La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: «Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad». 

España nos roba, españa nos roba, españa nos roba, los andaluces son unos vagos y nos quitan la sanidad, la educación y la lengua (será que en valencia no se habla parecido...)


7.- Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.

Si se puede cortar una entrevista a una autoridad europea diciendo que admitirían el resultado de un referendum legal, difundirlo con velocidad y no decir nada de lo que diga después para desmentir el sentido que se ha dado a sus palabras.


8 Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.

Mandar una noticia a un medio de comunicación afin, que Julian Assange la replique, que lo haga también RT y después citarla como fuente...

9.- Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.

Las pintadas y ataques a las sedes del PSC no han ocurrido.


10 .- Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas. 

Casanoves era independentista... no un seguidor de un candidato a gobernar españa... (un candidato elegido por Francia e Inglaterra)

11.- Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente de que piensa «como todo el mundo», creando una falsa impresión de unanimidad. 

El mundo entero está a favor de la independencia de cataluña, hasta... hasta... bueno, todos esos.

domingo, septiembre 24, 2017

¿Estado de Excepción en Cataluña?


Hay una ley no escrita que si no la ha dicho nadie antes me la invento yo y reza lo siguiente. "Para poder construir algo hay que empezar rompiendo".
Da igual que sean los muebles del ikea, siempre empezaremos rompiendo el embalaje y si retrocedemos en el tiempo, alguien habrá roto los árboles para producir madera y estos para hacer conglomerado. La tierra la habremos roto para sacar sus minerales y si se trata de reciclar habremos roto los vidrios, las latas, el papel y cuanto se haya tirado al contenedor para producir nuevos materiales.

Por eso puede que las cabezas visibles del golpe de estado que supone la secesión catalana consideren normal que para conseguir su objetivo tengan que romper todo lo que se pueda romper empezando por las leyes a fin de cuentas una secesión es una ruptura con lo existente.

Curiosamente la palabra secesión no está en su vocabulario. Prefieren la palabra independiente, aunque como no lo son, dicen que son independentistas, pero España ya es independiente por lo que todos sus habitantes también podrían catalogarse de independentistas que sería la forma de designar a quienes quieren seguir siendo independientes.

Si en Portugal hubiera un referendum para elegir si se unen a España o siguen siendo independientes, los independentistas serían los partidarios de seguir igual, y los unionistas serían aquellos que quisieran perder su independencia para unirse, en las condiciones que fueran, a un ente más grande.
Así que Puigdemon y compañía no son independentistas, son secesionistas, pero claro, no suena igual.

También saben que el referendum no es legal ni vinculante a ojos de nadie. No lo necesitan, en realidad no lo quieren, porque tampoco aceptarán que se haga un referendum en cualquier demarcación que quisiera mantener su "independencia" como españoles y seguir formando parte del mismo estado al que pertenecían hasta la fecha.

El objetivo del 1 de octubre no tiene ni ha tenido nunca como objetivo convertirse en una demostración democrática. Ya conocen los porcentajes que apoyan su secesión y no son suficientes básicamente porque en Cataluña también hubo una mayoría portando la bandera española cantando el yo soy español cuando iban ganando partidos en el mundial. Todo el mundo es susceptible de cambiar de opinión y hoy voto que sí, y mañana podría decir que no.
Un estado independiente (no se dice secesionado una vez lo consiguen pues de otro modo no habría ningún estado independiente, todos, absolutamente todos, fueron en algún momento producto de una anexión o de una secesión) necesita asegurar que no tendrá una nueva secesión ni que sus habitantes considerasen más positivo unirse a otro y eso pasa por convencer a más gente.
La ventaja de provocar una oclocracia estriba en que no se necesita una mayoría real. Solo hay que ser más en las calles. Si alguien hubiera utilizado cualquier manifestación antisistema contra el G-20 o cualquier otra en la que se precisasen de antidisturbios para deshacerla, habrían tenido imágenes suficientes para intentar convencer de que “su democracia” estaba siendo ultrajada pues al final no hay una diferencia sustancial entre las imágenes de una muchedumbre luchando por los derechos humanos con otra que lo hace por mantener la ocupación de un piso que no es suyo. Son policías desalojando con más o menos fuerza a otro grupo.

Varios cientos de manifestantes son suficientes para llamar la atención en cualquier manifestación, si en lugar de varios cientos se reúnen varios miles no es suficiente un grupo de antidisturbios para disolverla y se acaba declarando un estado de alarma, excepción o sitio según la gravedad de los hechos. Resulta curioso que Puigdemont asegure que hay un estado de excepción encubierto. Yo diría que el hombre ha visto muchas películas y confía en que aquellos que le escuchan hayan visto las mismas películas.

No creo que la fecha en la que se promulgó La ley orgánica 4/1981 de 4 de julio de los estados de alarma, excepción y sitio, sea del todo casual sino más bien una consecuencia del golpe de estado de febrero del mismo año. Si Puigdemont considera que ya hemos sobrepasado el de alarma y hemos llegado al de excepción es porque cree que se dan las siguientes premisas:
“Cuando el libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos, el normal funcionamiento de las instituciones democráticas, el de los servicios públicos esenciales para la comunidad, o cualquier otro aspecto del orden público, resulten tan gravemente alterados que el ejercicio de las potestades ordinarias fuera insuficiente para restablecerlo y mantenerlo, el Gobierno, de acuerdo con el apartado 3 del art. 116 de la Constitución, podrá solicitar del Congreso de los Diputados autorización para declarar el estado de excepción.”
Es decir, Puigdemont reconoce abiertamente que ha alterado tan gravemente el libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos, que ha corrompido de tal modo el funcionamiento de las instituticiones democráticas que considera necesario que el Gobierno solicite al congreso dicha autorización (el de alarma lo puede solicitar el presidente de una comunidad pero el de excepción es potestad del Gobierno… el de España en esa ley orgánica porque no creo que la República Catalana tenga otra ley que la defina).

Puigdemont habla… pero habla para la muchedumbre oclocrática que pretende provocar. Lo cierto es que por mucho ruido que hacen por las detenciones de aquellos que organizan el referendum ilegal, todavía no ha conseguido superar a la policía en sus manifestaciones, ni tan siquiera han conseguido que la policía se les enfrente y los únicos que han tenido enfrente han sido básicamente sus propias fuerzas de seguridad, els mossos, que aún los disuelven pidiendoselo por favor.

Aplicando el código penal se podría llegar a concluir que asediar y ostigar al policía que hace un registro en el ejercicio de sus funciones es sedición y su pena mínima es de 8 años. Quizás por ello sus dirigentes hacían llamadas a la calma, querían ser pacíficos… es decir cubrir el expediente para que no pareciera un “alzamiento público y tumultuario para impedir por la fuerza o fuera de las vías legales la aplicación de las leyes, el legítimo ejercicio de las funciones asignadas a autoridad, corporación oficial o funcionario público, el cumplimiento de sus acuerdos o de las resoluciones administrativas o judiciales”. (Art 544 y siguientes del código penal).

Pero si la cosa se vuelve violenta, se parecería a un alzamiento público y violento para declarar la independencia de una parte del territorio nacional”, es decir sería un delito de rebelión… y la pena mínima no sería inferior a 25 años de cárcel (15 para los instigadores.) (Art. 472 y siguientes del código penal).
Es fácil entender porqué no paran de decir que es una cuestión política… si se aplica la ley, y las fuerzas de seguridad del estado son los instrumentos de los que dispone la justicia para hacerlo, el único resultado es la cárcel por lo que es seguro que ya tendrán preparada la foto para el evento. Quien dice la foto dice un número suficiente de personas para hacer ruido y que se escuche fuera, que lo escuchen todos y que en su desconocimiento de la ley, piensen que son los que la aplican, los que la incumplen.

Aun no los hay, pero aparecerán apoyos, todo intento de cambio de gobierno pone de manifiesto a aquellos que por detrás lo manejan y lo sostienen. Porque al final los que acaban mandando son unos pocos y si rascamos un poco seguramente descubramos que tanto el brexit en el Reino Unido, como Crimea en Ucrania están de algún modo relacionados con la pretendida secesión de Cataluña.

Otro día hablaré de fascistas, nazis y propaganda… de los dos primeros se ha hablado mucho en estos días, son siempre acusaciones cruzadas pero parece que los secesionistas consiguen que se les escuche mejor… su propaganda funciona mejor en este sentido lo que no deja de ser curioso cuando fueron precisamente los nazis los que inventaron la propaganda con la que los secesionistas consiguen sus objetivos.

Sistemas de gobierno. Isquirocracia

La historia no se repite, pero rima.

La frase es de Mark Twain y la diría en algún momento entre finales del siglo XIX y principios del XX, en todo caso antes de que empezase la primera guerra mundial y en un periodo convulso que provocó por ejemplo la revolución rusa de 1905, primera fase de lo que sería la revolución de 1917.

Creo que es cierto, no se repite, porque repetir implica que todo sea igual y hay demasiados factores distintos como para considerar que se ha repetido. Un vistazo al pasado y comprobamos que no es el primero que dice algo parecido.

Un tal Polibio nacido en el 200 a.c. definió aquello que se repetía en la historia. Lo llamó, o alguien la denominó así a partir de su obra, anaciclosis.

¿Sorprende el término?, seguro, al menos a mi pues sin internet no habría nunca llegado al mismo ya que no se estudia en los colegios. Todos hemos oído hablar de Platón, pero parece que Polibio no goza de la misma popularidad.

Polibio postulaba que todo régimen tiene una forma de existencia tras  cual entra en crisis y entra en la siguiente en una rueda que pasa de una a otra hasta que se repite la primera.

Por aquel entonces Polibio vivía la evolución al alza del imperio romano y se convirtió en uno de los primeros historiadores, el primero conocido por hacer una historia universal y pretendía explicar las razones por las que Roma se estaba imponiendo en el Mediterráneo.

Según Polibio las etapas de un régimen pasaban por las siguientes:

-Monarquía
- Tiranía
- Aristocracia
- Oligarquía
- Democracia
- Oclocracia.

La primera persona de la tribu que demostró que era más fuerte que el resto y estos optaron por  por seguirle se convirtió en el primer monarca.

La diferencia entre Monarquía y Tiranía estaba en que la segunda implicaba que se había alcanzado el poder con violencia derrocando a quien estuviera al mando, por otra parte la monarquía es hereditaria pero con mucha frecuencia el primero de cada dinastía fue un tirano que derrocó al anterior.

La aristocracia es el gobierno de los listos… Platón lo definió 200 años antes que Polibio como el gobierno de los mejores (que es lo que significa) y especificaba que los mejores eran los filósofos… es decir, tonto no era.

La oligarquía por su parte no necesita que el gobierno caiga en los mejores, sería una degradación de la aristocracia en la que los que mandan lo hacen porque pertenecen a la clase social a la que pertenecían los anteriores gobernantes y la herencia o la costumbre hace que se perpetúe una estirpe de gobernantes. Se distinguiría de la Monarquía o la Tiranía en que no sería un gobierno unipersonal. Aquí entra el concepto de nobleza y de hecho las monarquías que vemos o nos han mostrado son simplemente oligarquías en las que uno de ellos es la cabeza visible del resto.



La democracia implica que las decisiones las toma el pueblo. El problema es que cuando son muchos los que tienen que decidir resulta inviable en su sentido estricto y en realidad acaban decidiendo quien les representa para que estos acaben tomando las decisiones en su nombre. Por ello es fácil confundir la mayoría de las democracias con oligarquías que son los candidatos cerrados de un conjunto de partidos políticos que son las únicas opciones que tiene el pueblo. Uno de ellos será el monarca de turno, pero siempre seleccionado entre los candidatos de la citada oligarquía. La única diferencia con un monarca de un sistema oligárquico sería que en lugar de llamarlo rey se le denomina presidente y su cargo no es hereditario aunque sus privilegios se mantienen, e incluso aumentan, cuando ya no ostenta el poder.

La oclocracia tampoco la enseñaban en la escuela. Pero si digo que es el poder de los populismos seguro que se me entiende mejor. Aunque no es exactamente lo mismo, también la podríamos llamar demagogia ya que es el resultado de manipular a la masa. Polibio la definía como el gobierno de la muchedumbre como degeneración de la democracia. Entonces no existía whatsapp ni twitter pero esa descentralización de la convocatoria de las masas es su principal característica. Alguien debe empezar la cadena pero después se trasmite horizontalmente. Como tal es incapaz de gobernar y tampoco necesita tener una mayoría real. Solo tienen que ser más en la calle y hacer más ruido que el resto. Si a una muchedumbre no se le enfrenta otra, la primera acapara la razón, la tenga o no.

Para Polibio el ciclo se repetía siempre en ese orden, la oclocracia acababa derivando en una nueva monarquía y todo volvía a empezar. El más fuerte se hace con el poder tras la falta de gobierno y simplemente el resto decidía seguirle.

La rima actual suena parecida. Los términos se mezclan entre sí para producir más de lo mismo y hablamos de democracia, capitalismo, socialismo, comunismo o anarquía y de hecho podríamos definir un ciclo parecido.

Yo personalmente creo que en realidad no es tanto un ciclo en el que se pasa de un sistema a otro como las distintas fases vitales de un insecto. Huevo, pupa, larva, crisálida son distintas formas del mismo animal.

Ya ha quedado manifiesto que la tiranía, oligarquía y la oclocracia son degradaciones de la monarquía, aristocracia y la democracia respectivamente, las tres primeras ya no nos suenan actuales aunque lo son sin lugar a dudas. Al poner las otras tres juntas nos encontramos que es bastante habitual encontrar “democracias” conviviendo con aristocracia y monarquía matizando que es la propia aristocracia la que ha decidido que no se denomina oligarquía aunque es la única definición en la que cuadra su linaje heredado.

El denominador común a todas las formas de gobierno es el poder. Una de las formas más habituales de conservación del poder ha sido la fuerza. Volviendo a aquel grupo prehistórico, la fuerza designaba al lider, al monarca y dependiendo de su inteligencia aquella comunidad prosperaba o no. Si prosperaba, crecía, y ese crecimiento hacía que la fuerza de uno solo no fuera nunca suficiente para liderarla. Necesitaba apoyos por lo que la fuerza la ostentaba aquel que era capaz de reunir suficientes apoyos. La comunidad volvía a crecer y con esos apoyos podía ser más poderosa que la comunidad vecina a la que eliminaba o fagocitaba volviendo a crecer.

Los apoyos volvían a depender de otros que les apoyasen a su vez, las jerarquías se iban creando y la que quedaba por encima de todas ellas era la dominante, la oligarquía de la que salían los lideres visibles de la comunidad.

Con el tiempo la propiedad privada y el afán de conseguirla definía otro tipo de poder. Aquel que permite comprar la fuerza y los apoyos aunque no habían tantos bienes como para que todos pudieran tener una parte de esa propiedad. Los esclavos no tenían propiedades, eran una propiedad más pero a medida que crecía la comunidad, unos pocos tenían mucho y los esclavos, que cada vez eran más necesarios no tenían nada pero cada vez eran más.

La democracia ha tenido también esclavos. Los griegos, que tanto presumen de ser el origen de la democracia los tenían con y sin democracia pues el derecho de voto estaba supeditado a poco más que la oligarquía dominante. Puede que en algún momento hubieran tenido aquellos aristócratas que ciertamente fueran los mejores para gobernar, pero con el tiempo degeneraron en aquellos otros que heredaron sus privilegios y sus propiedades.

La propiedad, el capital que conservaban definían buena parte de su poder y aquí entra la plutocracia, que deja el gobierno en manos de los que tienen el dinero. No quiere decir que el gobierno esté formado por ricos, en realidad lo que hace es que el gobierno dependa de ellos y de alguna forma sean los que controlan sus pautas.

La rima de la historia les hace aprender de sus errores. Aquel que gobierna y es a un tiempo el que visiblemente hace ostentación de que su gobierno le hace más rico se condena a ser sustituido.

Siempre será mejor pasar desapercibido y evitar que se le relacione con el poder político para evitar ser derrocado y desposeído de dicho poder. Cuando se produce un cambio hace falta ser parte del mismo y como el poder del sistema de gobierno depende de su apoyo, al cambiar su apoyo a los que le sustituyen lo que hacen es confirmar su poder en la sombra y da igual el nombre que se le pretenda dar, actualmente tenemos repúblicas de distinta índole: presidencialistas,  presidencialistas parlamentarias, semipresidencialistas, parlamentarias, unipartidistas. También hay monarquías absolutas, constitucionales o de alguna forma mistas entre ambas y dictaduras militares. Para la mayoría de los sistemas definidos se podría añadir la palabra laica, religiosa o una mezcla de ambas.

De nuevo, el poder es el único denominador común, aunque al añadir el matiz religioso deberíamos considerar la posibilidad de sustituir la denominación Plutocracia por una nueva que pudiera ser capaz de justificar que el poder no necesite de dinero para hacerse efectivo. Las creencias pueden ser capaces de desbancar cualquier sistema de gobierno, quien tiene el “poder” para inculcar o convencer a una masa es quien lo acaba haciendo posible. No es solo el poder económico aunque evidentemente es muy importante y sin duda es parte de ello. Por más que busco no encuentro nada que lo defina como tal así que he decidido ponerle nombre, con raíces griegas para que suene más culto, Isquirocracia.

El nombre es redundante, como cuando vas al médico y te dice que tienes cefalea cuando le comentas que te duele la cabeza. Viene a significar algo así como el gobierno de los poderosos, (Del griego ισχυρό [ischyró] pero hay que tener presente que el poder no tendrá por lo general no tendrá ninguna cabeza visible aunque siempre designará o controlará a quien parezca mandar.

Pero en todo caso, será fácil distinguir cuando aparentemente se cambie de un sistema a otro, quienes resultan beneficiados del cambio y parece que mandan con el nuevo sistema tanto como con el anterior. Si ello no se produce significa que quienes provocan el cambio, han perdido su control sobre el mismo. Ocurre sobre todo cuando se provoca una oclocracia para forzar un cambio y por eso el poder no es necesariamente sinónimo de plutocracia, pues puede que el dinero no sea suficiente.








jueves, septiembre 21, 2017

Independencia, constitución y la caza del ladrón.

Ayer salió en toda la prensa, unos apelando a la ley y otros a la democracia, como si se tratase de cosas distintas que la guardia civil había registrado por orden judicial edificios gubernamentales y había intentado lo propio con alguna sede de partido político.

Me llamó la atención que hubiera quien intentaba evitar que la policía hiciera su trabajo acusándoles de antidemocráticos.

Me pregunto yo que hubieran pensado esos mismos si un grupo de fascistas hubiera evitado los registros de la sede del PP en Madrid cuando se buscaban pruebas por corrupción. A fin de cuentas es más de lo mismo, cuando existen indicios de que alguien ha cometido algún delito o falta contemplado en nuestro sistema legal, lo normal es que un juez apruebe la búsqueda de pruebas y las confisque, en caso de haberlas, además de detener a sus autores a a los que se retiene el tiempo que la ley permita para hacer las diligencias oportunas.

Si en una nave industrial están cultivando marihuana como para colocar a toda una ciudad, todos consideran que les han pillado en algo ilegal y para ello, sin lugar a dudas, deben entrar en la misma y nadie dice que están atacando su libertad de expresión, sus derechos humanos o la democracia en general.

Quieren votar por la independencia y que no les dejen hacerlo es un claro ataque a la democracia según ellos.

La pregunta que no parecen hacerse es si después ellos estarían dispuestos a someterse al mismo proceso si cualquier municipio, provincia o comarca decidiera a su vez realizar una consulta para independizarse de su nuevo sistema democrático... para convertirse en esos fascistas que no lo permiten porque la ley ya define como hacerlo y así no les gusta.

¿Permitirían que Barcelona se volviera a unir a España si un grupo convocase un referendum para independizarse de Cataluña?, ¿Y Badalona, Tarragona o Lérida?, ¿a que nó? ¿Por qué?, está claro, porque las leyes catalanas que formulasen no lo iban a poner así de fácil. Al final, en una comunidad de vecinos siempre habría alguno que de no conseguir los votos necesarios en toda la comunidad podría decidir independizarse junto a los que sí quisieran hacer algún cambio. Yo por ejemplo pago más de comunidad en mi casa porque mi vivienda es más grande que la de otros muchos y en realidad los servicios que recibo no son superiores... el presidente me roba... podría decir y ahora decido independizarme. Quedaría decidir como se gestionan los accesos y donde quedaría la entrada por no decir que yo podría decidir abrir otra puerta al exterior... ¿en qué comunidad no hay quien acaba pagando más que otros?

El principio está claro... no puedo querer para mi lo que no quiero para los demás. Mis derechos no son superiores a los del resto, si yo me puedo independizar, otros se podrán independizar de mí.

Por las mismas, las decisiones de la mayoría no son siempre las más acertadas. Dicen que la mayoría decidió condenar a un tal Jesus... ¿Era Barrabás independentista?, es una broma, a fin de cuentas no creo mucho en unicornios. Pero un ejemplo podría ser más certero... ¿que tal si hacemos un referendum para decir que no queremos que "PONED AQUÍ LA COMUNIDAD, CIUDAD, PUEBLO, BARRIO O PERSONA QUE NO PRODUZCA O NO GUSTE" esté en España. Si se trata de alguien o un lugar muy impopular, improductivo o dañino será fácil que se alcance ese 50% más uno que reclaman los independentistas como resultado válido. Pero... ¿sería lícito?

No. No lo sería. Para poder hacer ese referendum habría que cambiar primero la constitución y cambiarla requiere algo más que un simple referendum. Por cierto, el estatut de Catalunya establece:

Artículo 222. La reforma de los Títulos que no afectan a las relaciones con el Estado.
     1. La reforma de los Títulos I y II del Estatuto debe ajustarse a los siguientes procedimientos:
     a) La iniciativa de la reforma corresponde al Parlamento de Cataluña, a propuesta de una quinta parte de sus Diputados, y al Gobierno de la Generalitat. Los ayuntamientos de Cataluña pueden proponer al Parlamento el ejercicio de la iniciativa de reforma si así lo solicita un mínimo del 20 por ciento de los plenos municipales, que representen a un mínimo del 20 por ciento de la población. También pueden proponerla 300.000 firmas acreditadas de los ciudadanos de Cataluña con derecho a voto.
El Parlamento debe regular estos dos procedimientos para proponer el ejercicio de la iniciativa de la reforma.
     b) La aprobación de la reforma requiere el voto favorable de las dos terceras partes de los miembros del Parlamento, la remisión y la consulta a las Cortes Generales, la ratificación de las Cortes mediante una ley orgánica y el referéndum positivo de los electores de Cataluña.

Es decir... que es parecido a la constitución española. Bastan 300.000 firmas para proponerlo pero para reformar la organización territorial necesitan 2/3 partes de los miembros del parlamento aunque en ningún artículo se menciona que sea indivisible... es decir, Badalona podría ser independiente de Cataluña salvo por el detalle de que la constitución Española no contempla la posibilidad de la secesión de una región ya que ahí si pone que es indivisible.

Para que Badalona se separa de Cataluña, o expulsar a Chodos de España no bastaría con que una mayoría oportunista lo quisiera. En realidad se pide menos que para cambiar el estatut pues bastarían 3/5 de ambas cámaras. Es decir... sobre el papel bastaría aproximadamente con un 60% de los votos... no hay que olvidad que las cámaras se hacen asegurando representatividad por territorios.

Bueno, pues basta con que se modifique la constitución y el estatut... es curioso que los independentistas catalanes no tengan representatividad suficiente para modificar el estatut que ellos mismos habían diseñado y que se permitan el lujo de derogarlo basándose en la democracia.

En cualquier caso, yo, si fuera político. Haría lo posible para que se modificase la constitución y el estatut. Yo permitiría votar para que una región se separase, pero votarían todos los afectados y en el caso de Cataluña, la comunidad de vecinos es toda España. Yo requeriría un 60% de los votos posibles, es decir que la suma de los votos negativos más los no efectuados no fueran superiores al 40%. El estatut requiere más votos para cambiarse... pero para que la mayoría democrática no pudiera decidir que Chodos queda fuera de España o Barcelona fuera de Cataluña, el resultado de la votación debería incorporar los votos de la región afectada y añadir que la condición anterior se debería cumplir también en esa región.

En Democracia hay que convencer al resto para hacer una mayoría suficiente, bastaría con que votasen a favor de la secesión 3.3 millones de catalanes y un total de 21.6 millones de españoles. Es decir... si todos los catalanes votan por la independencia solo necesitarían unos 16 millones del resto queriendo separarse de ellos. Como se repartiría el agua, las deudas, las pensiones o la energía... sería harina de otro costal.

Pero eso sí... todo dentro de la ley. Porque las leyes están al servicio del pueblo, sí. Para eso se refrendan y por ello se modifican. Pero mientras siguen en vigor, se cumplen.

Daría igual que una mayoría quisiera que se fusilase a los terroristas o sus simpatizantes, la ley no lo permite tanto para radicales religiosos como para terroristas de ETA o gente como Arnaldo Otegui, la ley impide que le puedan linchar por mucho que pase por un pueblo en el que la mayoría quisiera hacerlo.

viernes, septiembre 15, 2017

El dilema del catalán legal.

Hoy he descubierto una página catalana no independentista. Son catalanes y españoles, las dos cosas. Porque no hay incompatibilidad en ser de tu barrio, tu pueblo, tu región y tu país... yo diría que esa relación continúa hasta clasificarnos de seres humanos y hasta de habitantes de la tierra.

Por mi parte soy analfabeto funcional en catalán... en mi pueblo dirían que lo soy del valenciano pero mi analfabetismo me impide distinguir las diferencias entre ambos idiomas. Cuando se tradujo la constitución europea, la publicaron en los dos idiomas y curiosamente un texto como aquel no se diferenciaba ni tan siquiera en los retornos de linea. Las palabras, eran exactamente las mismas en el mismo orden en ambas traducciones. Aquella fue la única ocasión en la que que he podido enfrentar ambos idiomas para cotejar sus diferencias. De hecho concluí que había más diferencias entre la forma de escribir y hablar de un mexicano y un español que entre un valenciano y un catalán y en el primer caso no se dice que hablen un idioma distinto.

Hay quien me tacharía de charnego o xurro, pero mi padre no era ningún emigrante procedente de otra región. Conoció a mi madre cuando era estudiante universitario en Madrid en una época en la que ser universitario de provincias era algo muy raro. Por ello en mi casa se hablaba más castellano que valenciano y cuando a mis escasos dos años la familia volvió "al poble", a su tierra, yo crecí siendo aquel compañero del grupo que se sentía más cómodo hablando en castellano aunque sus amigos, los de verdad, los de toda la vida, le hablaban indistintamente en ambos idiomas.

La página que he encontrado me ha llevado de nuevo a aquel tiempo en el que no me sentía raro por ser bilingüe... escuchancho en un idioma y hablando en otro.

veo que en  https://www.dolcacatalunya.com/  hay muchos con los que sentirme identificado y es por ellos, por aquellos que no se sienten atraídos hacia el independentismo en un mundo que parecía tender a la unión en lugar de a la división por lo que he vuelto a escribir estas letras.

Yo me pongo en su piel y comprendo que muchos se puedan sentir abandonados por el gobierno central. Independientemente de su signo político, debo ser uno de los pocos que cuentan cuanta gente no vota a nadie porque no se sienten identificados por ninguna ideología y por tanto la considera una ideología más.

La de aquellos que no votan o lo hacen a la opción menos mala porque ninguna parece realmente buena.

Y ahora resulta que se enfrentan a una votación en la que la legalidad vigente, al menos la única que reconocen otros países, dice que se trata de una votación ilegal y que hasta los jueces dicen que no hay que participar de la misma.

Los independentistas deben estar más que contentos... si alguien decide acatar la ley vigente no participará en ninguna de las mesas electorales y por tanto no habrá nadie que pueda comprobar que no se hace pucherazo en ninguna mesa. Todos los vocales, presidentes y voluntarios serán firmes partidarios de la independencia y por tanto... ¿que les impide cometer otra ilegalidad e hinchar tanto la participación como el sentido del voto?

La mayoría de los que acudan a votar ilegalmente serán independentistas y unos pocos, los menos, dirán que tienen que expresar que están en contra de la independencia aunque sea votando ilegalmente. Su voto no servirá para nada, si saliera mayoría unionista en una mesa... podría ser que se tratase de la única urna que retiren "els mossos" para encima dar más pábulo a la locura independentista y en cualquier caso acabarán por engrosar el porcentaje de participación.

¿Que hacer pues? ¿quedarse en casa y ver como otros hacen creer que todos son como ellos aunque no sean ni tan siquiera la mitad,  o ir a votar y acabar participando en un proceso ilegal en el que ese voto negativo solo puede contar a favor de la independencia?

En un dilema, ambas opciones son malas. Éste es el caso. Lo curioso es que los futuros dirigentes de ese hipotético estado no se dan cuenta de que el único elemento común a todos los que colaboren con su objetivo sea precisamente que han decidido ignorar la ley.

Independientemente del resultado previsible de la consulta, la mitad de los catalanes no estarán realmente de acuerdo con el mismo. Los que votaron ilegalmente... ¿acatarán la nueva legalidad cuando ya le han pillado el gustillo a la desobediencia?

¿Que acatarán a partir de entonces aquellos que no participaron por obedecer la ley?

Yo opino que sí debería haber un referéndum... pero con todas las partes implicadas ya que todos los españoles eran libres de vivir en cualquier parte de España... Cataluña incluida y por tanto, los españoles de Cataluña también podían vivir fuera de allí aunque se sintieran profundamente independentistas.

Yo he vivido en Reus varios años. Si entonces hubieran hecho el referendum habría podido votar... pero ahora no puedo. Durante toda mi vida he sentido algo del proselitismo con el que los independentistas catalanes han intentado incluir aquello que llaman Paḯsos Catalans... me pregunto por qué no incluyen en su referéndum a los habitantes de Valencia y Baleares. A fin de cuentas todo su argumentario los incluye como tales.

Les ha resultado fácil hacer un referendum en el que solo voten aquellos que ellos quieren e incluso otros pocos para que parezca que es imparcial pero si como ellos dicen, los territorios históricos son los que son... ¿porque no incluyen también a Aragón en el saco? ¿porque no hablan todos catalán?

¿Cuantos jubilados de Zaragoza y Bilbao viven en sitios como Salou y Cambrils, en sus propios apartamentos sin dejar de estar censados en sus lugares de origen? Esos... que tan bienvenidos son por el dinero que llevan... ¿ahora no pueden elegir?

Lo dicho... es una trampa del independentismo, un dilema... y como tal, yo no tengo la respuesta a la pregunta que me pudiera hacer el catalán legal.

Pero en todo caso, estoy con él.