domingo, octubre 15, 2017

Preguntas sencillas para pensamientos complejos.

La pregunta que el gobierno de España le hace al presidente de la Generalitat Catalana es simple.

Solo tiene que responder si efectivamente declaró la independencia de Cataluña o no lo hizo. De hecho no le preguntan si después la suspendió, la aplazó o la dejó para más tarde.

Es algo así como el camarero que le pregunta al cliente que se ha sentado en la silla si va a comer para ir poniendo la mesa y traer la carta o si simplemente ha decidido descansar en aquella mesa en cuyo caso, si no pide nada, el camarero le instará atentamente a que deje la mesa libre pues tiene otros clientes esperando.

En este caso, si indica que sí, que efectivamente declaró la independencia, la respuesta del estado es la de intervenir la autonomía, que no suspenderla, y mantener su estructura y funcionamiento para convocar elecciones autonómicas.

Si la respuesta es negativa, al margen del chasco de aquellos que sí se creyeron independientes durante 8 o 40 segundos, y del enfado de muchos de ellos, entraríamos en una fase "reacción Rajoy" que es aquella según la cual no se hace nada hasta que pase algo, y pase lo que pase, no se hace nada que todo acaba dejando de pasar cuando ya no pasa nada... porque "a veces moverse es bueno, otras veces, no; a veces es mejor estarse quieto y en otras es mejor que no; y en ocasiones es mejor estar en movimiento". La intención sería que fuera el propio Puchdemont quien acabase convocando elecciones, aunque solo fuera por aburrimiento.

En teoría la segunda opción llevaría pareja una renegociación de la fiscalidad de Cataluña que por supuesto no sería del agrado de nadie y que en teoría podría minar la base electoral del PP a nivel nacional (en Cataluña no le votan ni los familiares de los candidatos) y también podría resultar perjudicial para el partido de Putchdemont en favor de ERC que se posicionaría en todo caso en contra de dicha decisión para poder ganar los votos que el PDECAT perdiera a pesar de haber perdido las siglas CIU con las que se le asociaba directamente a la corrupción en Cataluña.

Sin embargo hay una tercera opción, no contestar o hacerlo provocando sin que la respuesta tenga nada que ver con la pregunta. Esto nos situaría de nuevo en la primera opción pero con el matiz de no decir en ningún momento si efectivamente se ha declarado la independencia aunque la reacción del gobierno se prevea idéntica.

Desde el punto de vista de alguien a quien pudieran encausar por sedición si no por rebelión, esto sería algo así como acogerse a su derecho a no declararse culpable del delito que todos saben que sí ha cometido. Si lo reconoce por derecho, se pierde la opción de acusar a la policía de detenerle por no decir nada, una argucia que seguramente resulte muy efectiva a efectos propagandísticos. Da igual que no se pueda presentar a las elecciones, a fin de cuentas serían autonómicas y esas no les valen para sus propósitos, acabaría siendo otro el que se presentase esta vez con el apoyo de Mas y Puchdemont como precursores, en libertad, de lo que pudiera lograrse.

Si a ello se suman más imágenes de movimientos policiales e incluso de mossos "pretendiendo proteger" a la multitud que se interpone entre la policía nacional y su "inocente" presidente. La intención de voto de los "independentistas" se mantendría inalterable y absolutamente fiel, es decir, irían todos a votar y es posible que no todos los no independentistas se convencieran de ir a votar, más que nada porque no sabrían a quien. Ciudadanos ascendería como la espuma a costa de los no independentistas de podemos. el PSOE quedaría poco más o menos igual como el PP  y Podemos y la CUP se repartirían al resto de los votos sin olvidar que ERC subiría a costa del PDCAT para que el parlament quedase poco más o menos igual que ahora pero con mayoría independentista, ahora con los votos de En Comú Podem (Podemos, para entendernos).

Independientemente de la opción, ¿se arregla algo?

Por supuesto que no, ya que el apoyo que el PSOE le da al PP para resolver la crisis a corto plazo pretende la modificación de la constitución. No olvidemos que  cuando se modifican instituciones básicas, derechos fundamentales o la corona se precisa el voto favorable de 2/3 de ambas cámaras, la disolución del parlamento y un referendum de resultado incierto.

Esto implica que entramos en periodo electoral pero la estrategia de según quien pasa por crear conflicto e inestabilidad y ese es el escenario al que se enfrenta España en el mejor de los casos.

Otros podrían pensar que es mejor provocar la inestabilidad antes, con una independencia de facto para obligar a otros interlocutores a participar. Los mercados, esos que escapan de Cataluña pueden pasarle una factura inasumible a España y entonces podrían creer que desde Europa se pensase que la independencia es el menos malo de los males, aunque en el fondo significase la desintegración de Europa como en su día lo significó para Roma que sus provincias se fueran desvinculando de la capital del imperio.

Si o no... esa es la cuestión, pero algo me da que diga lo que diga, en un futuro que yo ya no veré, se fijará la fecha de esa respuesta como la del comienzo de una nueva edad media. Una nueva era de oscuridad, superstición, y retroceso.

A propósito de Companys y su declaración de Independencia

Hoy vemos al Pesidén y a su vicepesidén rendir pleitesía ante el monumento a Companys. Ya han quitado la declaración de Putschdemont de la lista de los paises más efímeros de la historia, sin embargo, en segundo lugar sí figura el Estado Catalán, aquel que declaró Companys y de ahí la pleitesía.

Resulta curioso ver que unos años antes de esa declaración, también figura la de la República de Galicia lo que hace pensar que aquellos tiempos eran cuando menos convulsos.

Buscando por ahí se puede ver la declaración que hizo Companys.

Texto original: En Catalán

CATALANES: Las fuerzas monarquizantes y fascistas que de un tiempo a esta parte pretenden traicionar a la República han logrado su objetivo y han asaltado el poder.
Los partidos y los hombres que han hecho públicas manifestaciones contra las menguadas libertades de nuestra tierra, los núcleos políticos que predican constantemente el odio y la guerra a Cataluña, constituyen hoy el soporte de las actuales instituciones.
[..]
Todas las fuerzas auténticamente republicanas de España, y los sectores sociales más avanzados, sin distinción ni excepción, se han alzado en armas contra la audaz tentativa fascista.
[..]
En esta hora solemne, en nombre del pueblo y del Parlamento, el Gobierno que presido asume todas las facultades del Poder en Cataluña, proclama el estado catalán de la República Federal española, y al establecer y fortalecer la relación con los dirigentes de la protesta general contra el fascismo, les invita a establecer en Cataluña el gobierno provisional de la República, que hallará en nuestro pueblo catalán el más generoso impulso de fraternidad en el común anhelo de edificar una República Federal libre y magnífica.
[..]
CATALANES: La hora es grave y gloriosa. El espíritu del presidente Macià, restaurador de la Generalidad, nos acompaña. Cada uno en su lugar y Cataluña y la República en el corazón de todos. ¡Viva Cataluña! ¡Viva la República! ¡Viva la libertad!
— Bando de la Generalidad de Cataluña
Lluís Companys, Presidente de la Generalidad -
Barcelona, 6 de octubre de 1934

 ¿No le sorprende a nadie que proclama el estado catalán de la República Federal española?

O soy yo, o en la segunda marca se ofrece a liderar el gobierno provisional de la República Española?

Es lo que tiene no mirar un poco que es lo que pasó antes de llegar a ese extremo, aquí un pequeño resumen:

1914 I Guerra mundial. España se aprovecha de su neutralidad y hace su revolución industrial a costa de vender a los contendientes.

1917 Revolución rusa.

1917-1922 Conflicto social, influenciado por la revolución rusa y alimentado por el fin del conflicto mundial que supuso una recesión industrial. En Barcelona se estableció el pistolerismo, autenticas brigadas paramilitares al servicio de los patronos que luchaban sin ley contra los anarcosindicalistas. Hubo centenares de muertos, la mayoría obreros.

1923 Golpe de Estado de Primo de Rivera con la complicidad del Rey. (Alfonso XIII)

1930 Dictablanda del General Berenguer. Intento frustrado de Alfonso XIII de volver a una especie de régimen constitucional.

1931 Proclamación de la Segunda República Española y destitución y destierro del Rey por su apoyo al golpe de Estado.

1932 Elecciones al parlamento de Cataluña. Companys presidente.

1932 Intento de Golpe de Estado del General Sanjurjo.

1933 Companys deja su puesto de presidente del parlamento de Cataluña y se integra como Ministro de Marina (esperaba algo más elevado) en el Gobierno de la República Española que dirige Manuel Azaña.
Mas tarde se convocaban las segundas elecciones de la República con victoria del centro derecha (o mejor dicho de la derecha - derecha radical). Curiosamente el PSOE obtuvo 58 escaños con más de 1.600.000 votos y los radicales de derecha 104 escaños con la mitad de votos por una modificación de la ley electoral que aprobó el PSOE) 
En diciembre Compans volvía a ser presidente del parlamento de Cataluña tras la votación que se produjo después del fallecimiento de Francesc Macia.

1934 Huelga General Revolucionaria de España. La involución a la derecha clerical de la República hace surgir de nuevo el movimiento obrero en toda España. Los principales focos de rebelión surgen en Asturias y en Cataluña. Los socialistas habían elegido la vía revolucionaria para alcanzar el socialismo. Por su parte, Alfonso XIII intenta lograr el apoyo de Mussolini para realizar un golpe de estado que restaure la monarquía. En octubre Companys hace la declaración del Estado Catalán en la República Federal Española alineandose con la Revolución de Izquierda intentando que el Capitán General de Cataluña, General Batet, quede bajo sus ordenes.

El gobierno de la República le ordena que declare el estado de Guerra y tras varios muertos detiene a Companys. (Por cierto... Batet fue fusilado por Franco al no apoyar su golpe de Estado).

1936 Terceras elecciones generales de la República. Hay confusión en los votos y se llega a una segunda vuelta ganando la Izquierda que lleva a la amnistía de Companys entre otros.

En Julio se produce el golpe de Estado de Franco y tras una cruenta guerra civil con desmanes en ambos bandos, se instaura una dictaDURA (que por supuesto hace que los desmanes sean mayores en el bando vencedor). Companys se exila a Paris.

1939 Inicia la Segunda Guerra civil.

1940 las autoridades francesas deportan a Companys a Barcelona donde lo torturan y lo enjuician y fusilan por "Adhesión a la Rebelión Militar" .

Definitivamente todos querían encontrar una solución a la convulsa situación de España de principios del siglo XX pero nadie estaba dispuesto a aceptar los resultados de las elecciones generales de España de una incipiente república que no parecía acabar de creerse aquello de la democracia al tiempo que la monarquía hacía todo lo posible por volver a adueñarse del cotarro.

La solución federal era lo más parecido a una federación de repúblicas socialistas (faltaba por ver si sovieticas) y por eso el último gobierno de la república no recibió ningún apoyo real de ningún gobierno más que el sovietico y un tímido apoyo francés al principio del conflicto frente al que recibieron los golpistas de Musolini y Hitler de forma directa y de USA y Reino Unido de forma indirecta pero igualmente efectiva.

Que ahora resulte que alguien de Derechas como Mas o Puchdemont honren su memoria resulta cuando menos curioso. Otra cosa es que le recuerde Junqueras porque no dejaba de ser de ERC, y claro está la CUP o Podemos por lo que significaba como intento de instauración de la republica Federal Socialista de España...

A veces hay que mirar un poco de historia y aunque la wikipedia no es la mejor de las fuentes siempre será mejor que dejarse convencer por discursos Goebbelianos a medida del momento.

En cualquier caso me pregunto en que momento de la historia han decidido repetirla, o como decía hace unos días... hacer que rime con el pasado.







Carta de un presunto baneado.

Carta a un blog en el que parece que ya no puedo participar. Igual me equivoco y por ello no menciono el nombre del mismo. Si no recibo respuesta o la misma me confirma que me han baneado, ya diré de cual se trata.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------




Buenas Tardes,

Hace poco pude comprobar que varios de mis mensajes desaparecían de un blog. En ellos expresaba mi opinión de que no era conveniente mezclar a la religión con la secesión de Cataluña.
Consideraba un error, aunque no me oponía a que los creyentes lo hicieran, el hecho de llamar a rezar a todos los no creyentes o seguidores de otras confesiones.
Por un lado, señalaba que los secesionistas no discriminan por religión y de hecho hasta ponen urnas en la iglesia al tiempo que piden a sus feligreses rezar por la secesión. En sus filas vemos gente de diversas creencias y ello les hace más fuertes y numerosos.
Por otro, y esto no lo menciono en mis posts, La divinidad tiene otras tareas y preocupaciones. Siempre nos han mencionado de que los caminos de Dios son inescrutables y que en todo caso nos deja a nuestro libre albedrío.
Son argumentos que no impiden a los creyentes seguir pidiendo por el fin del hambre en el mundo, las guerras y todas las desgracias que lo acechan pero por los que el creyente no de desanima cuando ve que sus plegarias no parecen ser escuchadas. Pero es inevitable ver que siguen habiendo guerras, hambre y desgracias ya que [Dios] sus razones tendrá para no evitarlas y por tanto si ya es difícil creer que vamos a evitar la secesión poniendo a todos los creyentes a rezar, más difícil resulta creer que el hecho de poner a rezar a los que no lo puedan hacer con toda su fe (ya sea por carecer de la misma o por tenerla a otras instancias) pueda realmente ayudar para algo.
En ningún caso pretendí ser irrespetuoso con la fe de nadie, simplemente expuse mi opinión para hacer ver que en el blog no se discrimina a nadie por no ser especialmente religioso o por tener creencias que no necesariamente coinciden la opinión del resto.
Evidentemente siempre hay cuestiones sobre las que se puede entrar en conflicto, pero no se trata de nada nuevo, ateos, agnosticos, musulmanes, judios y testigos de Jehová pueden tener opiniones muy discutibles, pero mi opinión es que el momento actual no invita a hablar de religión. Por la misma razón que evitamos centrarnos en fascistas, comunistas y anarquistas a fin de cuentas entre los secesionistas existen también los tres grupos.
En todo caso lamento que me hayan baneado del foro sin ni tan siquiera haberme comunicado la razón del mismo, sin darme la oportunidad a la defensa. No creo que sean tiempos para prescindir de quienes apoyan la causa.
Siempre me he considerado bastante directo y sincero y nunca en la vida me habían expulsado de ningún foro por lo que es una situación nueva para mi.
Igual se trata de un simple malentendido, pero en caso de que efectivamente me hayan expulsado por mis creencias. Lamento profundamente que mi honestidad sea un inconveniente.
Se despide atentamente.

Outsider.

viernes, octubre 13, 2017

Cuando la política se convierte en un partido de fútbol

No voy a hablar hoy del Barça, ya opiné en su día sobre el futuro del club que decía ser más que simplemente eso.

Hoy seguimos con el otro partido en el que se ha convertido el lamentable espectáculo del procés.

Yo tengo muy claro que la declaración que hizo el no tan Honorable Pesidén, pretendía ser una declaración de independencia aunque no pasase por la votación del parlament que su propia ley (suspendida) reclamaba del mismo modo que tampoco se votó su suspensión.

Pero la ambigüedad de la declaración fue lo más parecido a un gol fantasma, uno de esos que no se sabe si ha entrado o no, y quizás por eso reclama mediación.

Lo curioso es que en realidad se trata de un gol en propia puerta y Putschdemont sí sabe si lo ha metido o no y eso es precisamente lo que le está preguntando Rajoy.

Putchdemont haría las veces de director de aquel equipo de fútbol que decide perder un partido para poder jugar contra un rival más fácil en la siguiente fase. Algo que se reprocha a cualquier equipo que pretenda jugar para ganar pero que siempre tendrá hoolingans que le apoyen lo haga como lo haga.

Pues este es el problema que ahora mismo tenemos de fondo, la misma jugada, el mismo movimiento, se ve con los ojos con los que se mira un partido de fútbol, los hooligans de cada equipo ven jugadas diferentes y lo que para unos es un piscinazo, para otros es un penalti con tarjeta roja directa.

De momento, los de la CUP ya le han dicho lo que debe contestar,  resulta curioso que le señalen que Cataluña no tiene poderes económicos que les respalden, que la UE no está con ellos, que los heridos del 9N ahora son más de 900... yo creo que empiezan a contar como heridos a los que no pueden dormir por las caceroladas, que no tienen el soporte de los mercados ni poseen ninguna riqueza y que lo hacen en nombre de los 2 millones de papeletas que unos cuantos menos catalanes depositaron en las urnas ilegales. Ja no sou sis milions?

Y con eso... pretenden convencerle de que vale la pena que él vaya a la cárcel.

Pero esto ya no es nacionalismo, como he dicho, es hooliganismo, que se soporta también en banderas, es igualmente irracional, pero el hooligan no espera que ningún acto le afecte en su vida cotidiana más que en su mente enfermiza. En el fondo espera seguir trabajando, ir de vacaciones  y seguir comprando la misma cerveza para ver la misma televisión viendo jugar a su equipo contra los mismos de siempre.

miércoles, octubre 11, 2017

El timo de la estampita de Putschdemont.

Ayer escuchamos el temido discurso de proclamación de la república. No eran pocos los que lo esperaban ansiosos y deseaban ver fuegos artificiales con sus bolas a lo Catadisney o Portaventura. Algo curioso pues es algo que se pone al final de algo que ha sido bonito y no habla de lo que va después. Es algo que por lo general se hace al final del espectáculo para que después te des de bruces contra la cruda realidad al descubrir que no vivimos en un sueño.

Pusieron pantallas gigantes para retransmitirlo como si de un partido de fútbol se tratase, esas mismas que en su día La Colau decidió que no ponía para ver un partido de fútbol porque podía incitar a la violencia.

El acto empezó una hora más tarde de lo previsto, para que luego digan que no son españoles, pero por fin, una multitud pudo escuchar en catalán la deseada proclamación con la misma fórmula propuesta por la ley (suspendida) de desconexión.

"Llegados a este momento histórico, y como presidente de la Generalitat, asumo, al presentarles los resultados del referéndum ante todos ustedes y ante nuestros conciudadanos, el mandato de que el pueblo de Cataluña se convierta en un Estado independiente en forma de república".

Nadie tuvo ninguna duda, los gritos de alegría entre los que miraban la pantalla, (que no eran tantos, se ve que no les habían pagado autobuses esta vez) confirmaban que efectivamente, el Pesidén había proclamado la república.

Pero cuando acabaron los aplausos continuó:

"Esto es lo que hoy hacemos con toda solemnidad, por responsabilidad y por respeto. Y con la misma solemnidad, el Govern y yo mismo proponemos que el Parlament suspenda los efectos de la declaración de independencia para que en las próximas semanas emprendamos un diálogo sin el cual no es posible llegar a una solución acordada."

Los gritos y los aplausos enmudecieron, la rabia de algunos le llamó traidor y aquellos que temían la declaración de independencia se relajaron, pero poco.

Todo parecía indicar que habían suspendido la independencia, yo mismo pensé que habían optado por la opción eslovena, pero no era exactamente así.

En la primera parte, como presidente, declara que el pueblo de Cataluña se convierte en un Estado independiente, pero en la segunda no habla como presidente, en su lugar PROPONE QUE EL PARLAMENTO SUSPENDA SUS EFECTOS, y ahí está el quid de la cuestión.

¿Votaron para suspenderlo?

No, ¿verdad?

 Pues en un alarde de prestidigitación, Putschdemont ha declarado la independencia, ha hecho creer que la ha suspendido y no lo ha hecho por lo que sin que nadie se de cuenta, ni tan siquiera sus seguidores, resulta que dicha declaración sigue en vigor y no ha ido todavía a la cárcel.

Los de la CUP se hicieron los ofendidos, muchos se hicieron los sorprendidos pero no hubo ninguna manifestación, supongo que todos sabían que el mago Picodelmonte acabaría sacando un as de la manga.

martes, octubre 10, 2017

La opción eslovena de Putschdemont

Al final han optado por la opción eslovena, declarar la independencia y suspenderla para iniciar una conversación inútil que conduzca a la independencia efectiva.

No lo digo yo, la opción la proclamó antes Ramón Tremosa y lo publicaron en la Vanguardia.

Este hombre, cargo importante en el planeamiento independentista y que dice ser economista y dar clase de ello (así resulta mucho más fácil entender las crisis económicas... ), lo pinta muy fácil y nos vende lo que pasó en Eslovenia.

Literalmente de la noticia:

"Eslovenia hizo una cosa muy interesante”. “Hizo unas elecciones al Parlamento esloveno con una especie de Junts pel Sí, que sacó mayoría absoluta, intentó negociar con Belgrado, no hubo manera, convocó un referéndum unilateral, lo ganó, y después declaró la independencia y la suspendió durante unos meses con el fin de negociar un referéndum acordado con Belgrado.

En este sentido, ha recordado que, “al cabo de seis meses de negociaciones, donde la otra parte ni se sentó a la mesa, empezaron a caer los reconocimientos internacionales”. “Puede ser una opción del presidente Puigdemont”, ha indicado. "

Y efectivamente, parece que Putschdemont le ha escuchado, pues es lo que ha hecho.

Yo no soy economista, pero tanto a ese economista como al Sr. Pesidén, le recomendaría echar un vistazo a lo que pasó en realidad en Eslovenia, ya que es posible que solo miren al presente de Eslovenia y observen su pasado de soslayo.

Eslovenia nunca tuvo, una historia única. También estuvo básicamente subordinada a otros, la familia Habsburgo o el Imperio Austrohungaro. Cuando se colapsó éste último, (por una guerra mundial en la que murieron entre 10 y 30 millones de personas), entonces se unieron con serbios y croatas al reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos. Otra guerra mundial, la segunda, (en esta murieron de 70 a 83 millones de personas), volvió a disolver el país y nació otro, la República Federativa Socialista de Yugoslavia).

Es decir, que según se van disolviendo paises por el resultado de terribles guerras, Eslovenia iba avanzando hacia su independencia.

Ramón Tremosa obvia hablar de que efectivamente,  Yugoslavia no había nacido con espíritu democrático. Tito, murió en 1980 poniendo de manifiesto que no había un espíritu unitario de país. Aunque no siempre se percibía por su fisonomía, eran un conjunto de etnias diferenciadas y se podían hacer mapas del país en función del origen de la etnia que lo ocupaba.

Eslovenia tenía mayoría de etnia eslovena, pero el porcentaje de serbios en Croacia era importante así como en otras regiones como Kosovo o Bosnia. Había de todo en todas partes y se distinguían entre ellos. ¿Se puede hablar del porcentaje de etnias en España?, como mucho se puede hablar de los porcentajes de gitanos/payos que hay en cada barrio... pero poco más.

Ramón Tremosa tampoco dice que el referendum que convocaron para separarse de Yugoslavia se convocó poco más de diez años después de constatar que no había un gobierno real en el país. Nadie defendía Yugoslavia con ese nombre, sino que los serbios, con ese nombre y etnia, se consideraban herederos de todo lo que había sido Yugoslavia.

A Croacia la apoyaba Alemania, Eslovenia no tenía demasiados apoyos pero aquel conflicto hacía más fácil a Croacia su separación.

Al suspender la autonomía y dar un tiempo para el diálogo, lo que en realidad pretendían era captar apoyos extranjeros haciéndose los mártires frente a Serbia... (no frente a Yugoslavia).


La declaración definitiva la hicieron un día antes de lo previsto para ganarle la partida a los serbios que pensaban controlar el país si ello pasaba y se encontraron con una guerra que desviaba el ejército que tanto necesitaba en su guerra contra Croacia.

Ramón Tremosa no menciona la guerra... duró poco. Sí, pero fue una guerra a fin de cuentas y para ello, Eslovenia contaba con un ejército, menor que el de Serbia pero dotado de armas militares con las que derribaron varios helicópteros.

Eslovenia no dejó la Unión Europea porque no pertenecía a la misma y por tanto tampoco perdió el Euro.Abandonaba un estatus de pais socialista y Europa les recibió con los brazos abiertos pues nadie consideraba que se tratase de una región separandose de su país. Su rival no era Yugoslavia, era Serbia que además estaba combatiendo con otras regiones que reclamaban su estatus de igual con Serbia.

Cataluña no se enfrenta a Castilla, ni a Galicia, ni a Valencia (aunque a estos quieren anexionarselos), tampoco a Aragón, con la que comparte toda aquella historia con la que pretenden justificar su independencia.

España sí es un país democrático, de no serlo no podría estar en la Unión Europea con la que comparte algo más que una moneda. Hacerse el martir puede funcionar puntualmente, pero en realidad da un mensaje a todos aquellos que desean desintegrar Europa (en su mayoría fascistas de extrema derecha) que es un objetivo posible y por tanto peligroso para la mayoría de los paises Europeos ya que todos tienen regiones que podrían intentar seguir el mismo ejemplo. ¿Van a recibir el apoyo que recibieron los eslovenos después de un referendum en el aquellos tuvieron un 93% de respaldo sobre un 95% de participación?

¿Se fue alguna empresa de Eslovenia a Serbia?, no lo se... pero la respuesta es fácil. No. Y Serbia estaba en guerra... lo fácil era que pasase todo lo contrario aunque la propiedad privada, el capitalismo en su sentido actual llevaba menos de 10 años en marcha.

 Curiosamente, los principales aliados del independentismo de cataluña, son, dentro de la región, la CUP (que estaría mucho más en linea con una república socialista como la de Tito) y de hecho recibe el apoyo de Maduro en Venezuela.

Ramón Tremosa se olvidó de todos estos detalles cuando concedió su entrevista así que deduzco que tampoco informó a Putschdemont sobre los mismos.

Eslovenia tenía todos los apoyos, tenía ejército y su economía no estaba afectada, de hecho mantenerse con Serbia si la podía afectar por las guerras en la que aquellos estaban. Serbia perdía una parte que nunca tuvo y por ello no le dedicó más de 10 días, era otro frente que no podía mantener pues tampoco contaba con nadie en la región que les apoyase. En Cataluña, la mitad de la población no apoya el independentismo y ya se manifiestan en su contra. La policía nacional y la guardia civil están ya allí y sí, les acosan, pero también reciben el apoyo de otros tantos.

Quizás su objetivo sea el de destruir primero España y Europa... si es así, van por buen camino, pero que no engañen a nadie con que eso es una vía a la prosperidad, que ya tenían mucha. Si ese camino va a algún sitio, solo puede ser a una nueva edad media, y esta vez no se deberá a la decadencia del imperio Romano, sino a la incompetencia y avaricia de cuatro catalanes, para pública vergüenza del resto de los catalanes que se habrán encontrado con el san benito de poseer el gentilicio de aquellos que destruyeron Europa.







sábado, octubre 07, 2017

Y que pasará con el Barça

No estamos para fútbol, la verdad. A mi, sinceramente, no me atrae demasiado el fútbol, siempre lo he considerado como el circo con el que los gobernantes desvían los pensamientos de la gente de los problemas de verdad a otros, ficticios, que duran 90 minutos a la semana (algunas semanas duran más) pero de los que se habla durante el resto de la semana hasta que vuelven a llegar esos minutos de preocupación.

El Barça ha caído en la manipulación, y han cambiado la domesticación del ciudadano medio que olvidaba sus problemas al ir al fútbol, por su adoctrinamiento a problemas, que en el fútbol no tenía.

Lo curioso es que se escuchan argumentos curiosos para el día después, no se si se lo creen pero desde luego que resulta increíble que piensen que sí.

- El Barcelona podrá jugar en España como lo hace Andorra.

Andorra no tiene una liga propia ni una federación, en su nombre no se menciona ni la palabra País, ni República ni reino... es un principado cuya soberanía comparten España y Francia... ¿es eso lo que quieren?
- El Barcelona jugará en la Liga española porque en caso contrario la ligar perdería derechos de imagen y el único equipo que le da sentido.

Los derechos de la liga se los reparten en casi un 50% entre el Madrid y el Barcelona, eso hace que los demás equipos tengan en realidad menos presupuesto para jugar el mismo partido. Si disminuyen esos ingresos, el Madrid estará mucho más cerca de los demás equipos y la liga tendrá mucho más sentido, no será uno contra otro, serán muchos contra muchos. Habrán tres equipos menos en primera, con que suban otros tres de segunda se arregla el entuerto. Con su propia federación, ¿seguirá el Barça con el mismo presupuesto para jugar contra el Reus?, ¿Como será la segunda división catalana? ¿y la tercera?

- Al Barça se lo rifarán las demás ligas para que juegue con ellos.

Permitir que el Andorra, un equipo que no tiene muchas aspiraciones juegue la liga aunque sea en categorías inferiores, no supone problemas de índole económico. Pero permitir que el Barça actual juegue en la Premier o en cualquier otra liga significa de momento que otro equipo ya no estará en la máxima categoría. Si mantuviera su mismo nivel, los demás perderían parte de sus derechos de imagen y además el coste para jugar en Barcelona se incrementaría. ¿De verdad creen que habría alguien interesado en perder dinero por tener al Barça con ellos y perder además un puesto en competiciones europeas?
 Así que Barcelona deberá ir pensando en cambiar el uso de su megaestadio y prepararse para la fuga de jugadores. A esos sí se los rifarán en las demás ligas porque el Barça será más que un club... pero sus jugadores, venidos de todo el mundo, no son tontos y juegan en el club que les pague y en la liga en la que se puedan lucir para cobrar más todavía.

Las voces del silencio.

Estamos ante la calma tensa que precede a la tormenta. Por el parecer, ayer Putschdemont proclamó los resultados del referéndum. Resulta curioso comprobar que en éstos se indica que hay poblaciones en las que ha votado más gente que la inscrita en el censo y lo justifica diciendo que al habilitar el censo universal se podía votar en cualquier mesa, en cualquier ciudad.

A nadie se le ha ocurrido decir que indicar después los resultados por ciudades no tiene mucho sentido y aunque en el entorno independentista se habla tanto de la acción policial y de que el cierre de colegios ha sustraído casi un millón de votos, parece que esos que no pudieron votar en su colegio... no lo hicieron en otro, o en varios a un tiempo como todo demuestra que acabaron haciendo.

En cualquier referéndum o votación, los "no votos" no se pueden incluir en ninguna opción. Pero es igualmente cierto que en esta ocasión, prácticamente todos los que habrían votado "no" confiaron en las palabras del gobierno y el tribunal constitucional en donde se indicaba que el referéndum era ilegal, así que vale, no todos los que no votaron estaban en contra de la independencia... pero una gran mayoría de los mismos sí, sin dudas. Es raro creer que alguien realmente independentista no votase, pudo hacerlo en tantos sitios, y tantas veces, que de hecho en alguno sobraron votos.

Pero ello no dice nada sobre aquellos que no votaron porque les daba igual el resultado.

Hoy se han manifestado aquellos que proclaman decantarse por pedir dialogo, iban de blanco sin portar banderas. Alguno de los que lo hacían eran de este último grupo, pero no todos. La ocasión era buena para los independentistas para salir a la calle sin hacerse el independiente diciendo metiendo en el grupo del "diálogo" a todos los que no se habían manifestado hasta la fecha. Necesitaban una justificación sobre ese otro 54% de la población que no había votado. La bandera blanca, pedir dialogo a las partes... otra imagen que vender al mundo que pretende convencer que junto al que ya se ha manifestado, representa el 90% de la sociedad catalana. Pero es algo engañoso, se supone que ese es precisamente el trabajo de los políticos y si  el gobierno catalán no ha conseguido "negociar" con la oposición que representaba más del 50% de los votantes, ¿que es lo que pretenden negociar?

A nivel nacional pueden proponer una modificación de la constitución que permita que un territorio se separe del resto. Actualmente cuentan con el apoyo de algún partido político de ámbito nacional y con otros tantos de ámbito autonómico con representación nacional. Negociar, en política significa convencer al resto ya sea por la fuerza de los argumentos o por un intercambio de intereses. Esa negociación siempre ha sido posible, ¿que negociación piden pues?

Las únicas opciones que ofrecen serian cualesquiera de aquellas  cuyo único objetivo fuera lograr la independencia, antes o después y lo único que ofrecen a cambio es la desmovilización de la desobediencia civil.

Es algo así como declarar una huelga en la que solo se desconvoca si consiguen aquello que piden. Eso en mi pueblo no es negociar... es un chantaje.

La diferencia es que en este caso amenazan con provocar una pérdida económica al resto del país si no consiguen independizarse, y que esta pérdida sea mayor si lo consiguen... no es susto o muerte como en el chiste, sino muerte o susto de muerte con resultado de muerte y evidentemente saben que la respuesta no puede ser otra que no.

Sabiendo esto, ¿que es lo que se pretende si la única opción para los independentistas es no conseguir su objetivo? Sería fácil caer en la tentación de que es una tapadera para ocultar otros problemas como el 3% o la fuga de capitales en la que están probablemente involucrados buena parte de la cúpula secesionista. Pero también es fácil pensar que esos fondos en el extranjero pretenden constituir ese fondo de maniobra con el que acometer la independencia. (Algo así como el dinero de Bárcenas para sostener la contabilidad B del Partido Popular... que después metan mano para lucrarse a título particular es accesorio y "anecdótico").

El interés real estriba en que así ponen una piedra más en el camino, ahora convencen al 47%. Pero han vuelto a alimentar la memoria de niños que ahora tienen 10 años y a los que se ha inculcado el odio a todo lo español con un refuerzo que recordarán toda su vida. Solo necesitan que ese odio se mantenga latente durante otros 8 o 10 años, que desaparezca la generación que votaba mayoritariamente al PSC y que aquellos tengan 18 años para votar. Entonces llegarán al 60% y lo volverán a intentar. Año tras año, habrá una nueva promoción de abducidos en las escuelas que se incorporen al programa secesionista, si no se consiguen cambiar la tendencia, el futuro es mucho más negro porque ya vemos que da igual que la economía vaya bien, da igual que tengan tanta libertad como cualquier otro en España y la Unión Europea, da igual que disfruten de una democracia que es en realidad una efímera ilusión en la historia del mundo. No ven que la razón por la que tantos quieren venir aquí no se desprende de su sentimiento nacionalista sino de la democracia que ya tienen y de la calidad de vida de la que ya disponen.

Mañana hay otra manifestación. Ésta, contraria a la secesión. No cuentan con autobuses viniendo del resto del país para demostrar que son muchos los que se oponen a la misma. No se cuantos saldrán a la calle, supongo que muchos pero seguramente habrá quien intente que no lleguen a la manifestación evitando los desplazamientos a Barcelona. En cualquier caso la manipularán tachándola de fascista y para ello contarán con la "oportuna" grabación de banderas fascistas anticonstitucionales, si no aparece ningún facha ya se ocuparán ellos de que aparezcan en escena aunque en realidad se trate de anarquistas votantes de la CUP.

Aun así, es importante que salga mucha gente a la calle, el futuro es negro, pero si se produce la secesión, esta será violenta y desastrosa para todos. Es mejor que ahora mismo se convenzan de que aun no pueden lograrlo. Los secesionistas no son silenciosos, las mayorías silenciosas son aquellas que otorgan, es hora de que se escuche la voz del silencio y que se escuche bien alto.

Mañana, el mañana que nos espera, será otro día, y esa batalla aun debemos prepararla.


martes, octubre 03, 2017

Carta a todos nuestros amigos del mundo.

Este fin de semana me di cuenta de que algunos de mis amigos internacionales están confundidos por lo que está pasando en España con Cataluña. Espero que esto ayude:
 
España es una democracia occidental y sus ciudadanos catalanes votan con frecuencia. De hecho, entre elecciones europeas, nacionales, regionales y municipales han votado 6 veces en los últimos cinco años.
 
– En las últimas elecciones regionales, los partidos pro-secesión decidieron unirse en torno a un solo tema -independencia- y no sólo no lograron obtener la mayoría de los votos, sino que también perdieron votos en relación con las elecciones anteriores. Las encuestas, incluso las pagadas por los separatistas, demuestran que el apoyo a la independencia es una minoría y en declive.
 
Cataluña no está “oprimida”. Es una de las regiones más prósperas de España y sus ciudadanos disfrutan de un alto nivel de vida y uno de los más altos grados de autogobierno de cualquier región de Europa.
 
– El partido que tradicionalmente dirigía el gobierno regional de Cataluña ha utilizado durante los últimos 30 años dinero público para promover una agenda separatista a través de la educación y los medios locales y se ha financiado ilegalmente con un esquema corrupto en el que los contratistas tuvieron que pagar sobornos al menos 3% de cualquier trabajo público.
 
La región de Cataluña nunca ha existido como una entidad política independiente y fue parte o el Reino de Aragón, que se fusionó dinásticamente con el Reino de Castilla en 1492 para crear la España que conocemos hoy. No hay “unión”, como en el Reino Unido. Cataluña es a España lo que Rousillon es a Francia o Cornualles a Inglaterra.
 
España es democracia parlamentaria, con una constitución que puede ser enmendada. Una votación sobre la secesión territorial requeriría tal enmienda y el apoyo de una mayoría calificada de españoles.
 
Ningún país u organización internacional (con la excepción de Nicolás Maduro en Venezuela) ha apoyado este movimiento.
 
Entonces, ¿por qué el alboroto? A medida que la economía mejora y el apoyo a la independencia disminuye, los separatistas temen “perderse el tren” y, rompiendo con las leyes españolas y regionales, se han embarcado en una campaña para presentar al gobierno central como “malvado” por no permitir un referéndum regional que no cumplen con la constitución (ampliamente aprobada en toda España, incluida Cataluña). Este ruido también oculta los escándalos regionales de corrupción y establece separatistas como víctimas de las próximas elecciones generales”.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
(la carta se atribuyó  a Isabel Coixet pero no es suya o eso dicen en "el País", es lo que tiene no ser famoso aunque se digan verdades como puños. Sea del anónimo que sea, su carta es también la de todos los que piensan con sensatez y yo se la mando también a mis amigos del mundo).

Huelga en Cataluña... Pacífica y democrática por los cojones.

Hoy están de huelga en Cataluña... a los funcionarios les han dado simplemente un día libre pues no les van a quitar sueldo por ello así que la alternativa es o ir a trabajar y te marquen como hacía ETA con sus disidentes o no hacerlo y no perder un duro por ello.

Dicen que es por la violencia de la policía, esa que también aseguran que ha causado casi 900 heridos y solo un par de ellos necesitó asistencia hospitalaria del millón que sacaron a la calle. Cualquier manifestación por ocupación anarquista tiene muchos más heridos y más hospitalizados (siendo mil veces menos).

Pero las imágenes son las que mandan... aquí se ve como animan "democráticamente" a secundar los paros.



Yo también cerraría si me amenazasen con destrozarme el local con una pila de democráticos tractores.



Lo del suelo también convence a cualquiera... salvo a ese Ruso que sabe a lo que nos dirigimos.

¿Es esa la democracia que quieren construir en lugar de la que tienen?


Carta a un Catalán descorazonado.

Querido amigo,

He leído tu alegato resignado en el que expones como la maquinaria secesionista parece arrollar con todo, anulando la justicia e incluso arrinconando a la policía con el beneplácito de aquellos que se escudan en imágenes que tergiversan la realidad o directamente mienten para convencer a un público entregado y a otro completamente ignorante y engañado.

Se puede caer en el pesimismo, claro que sí. Yo sigo las noticias desde todos los puntos de vista y basta un rato de TV3 para sentir ese desánimo que mencionas.

Manejan la propaganda del mismo modo que Goebbels y aquel era un autentico maestro del manejo de masas. Muchos millones de alemanes sucumbieron bajo su influjo...

Pero no todos, también los hubo que se mantuvieron firmes ante la barbarie y a pesar del precio que tuvieron que pagar por ello, acabaron viendo como aquella dictadura fascista era derrotada y eso que entonces no existían los medios que hay hoy para ver lo que está pasando.

Ahora mismo la policía tiene las manos atadas, no puede hacer nada para evitar que se interprete como estado de represión y por eso los catalanes que os sentís tanto catalanes como españoles, esos que no se han preocupado nunca por nacionalismos de ningún tipo y que de hecho solo usaban la bandera para ir al fútbol o aquellos otros que se sentían orgullosos de sacar sus banderas y que nunca pudieron independientemente de su orientación política, todos vosotros en suma, puede que penséis que estáis abandonados a vuestra suerte.

Pero no es así, toca aguantar fuerte a las provocaciones y documentar desde dentro los desmanes que hacen en nombre de la democracia del mismo modo que precisamente un catalán, Francisco Boix, fue capaz de preservar las fotos de la barbarie nazi con las que testificó en los juicios de Nuremberg.

Ahora, no paran de repetir las mismas imágenes una y otra vez, porque en realidad no tienen más. Todos sabemos que ni los hospitales están llenos de esos heridos que tanto proclaman y que la violencia que se ve es menor que la que vemos a diario en cualquier manifestación ante cualquier policía democrática del mundo.

Las demás imágenes, las que produce “su” violencia, son las que poco a poco mostrarán la autentica cara de la cúpula secesionista. No todos los que les siguen son conscientes de las barbaries que están contando para convencerles, como aquellos alemanes que siguieron ciegamente a sus líderes sin saber realmente donde les estaban metiendo.

Por eso yo te animo en tu desánimo, eres parte de la pieza clave que puede resolver el embrollo. El miedo es libre porque ve lo que hay. El nacionalismo ciego no ve y por eso parece que no tiene miedo, pero no olvides a Francisco Boix. Sin ese fotógrafo, no se habría podido condenar a los nazis de verdad.

La justicia prevalecerá y la verdad saldrá a la luz como lo harán los millones que algunos esconden en Andorra y vete a saber cuantos lugares más. Como los depósitos que los nazis escondieron en Suiza de todo lo que habían robado del 3% o simplemente por alimentar la bestia que ahora nos acecha.



 

lunes, octubre 02, 2017

La medida de la acción policial. ¿Donde está la desproporción?

Hoy ya no tenemos nadie ninguna duda de que el lunes tendieron una trampa al estado de Derecho, todo estaba preparado para desprestigiar la labor de la policía. En lugar de reunir a sus radicales en un único lugar, optaron por mezclarlos en los colegios electorales para infundir "patriotismo" en forma de resistencia a la policía.

Seguro que de allí saldrían suficientes fotos y vídeos para alimentar la causa y difundir la opresión policial que no existe como su pan  de cada día.

Iba a hablar largo y tendido sobre ello pero en Dolça Catalunya he visto un artículo, publicado en el Pais, y firmado por un exprofesor de la Universidad de Barcelona y un abogado que realmente resumen lo que iba a decir, pero bien dicho.


"Es inconcebible que se pueda calificar de “error” o “torpeza” que las fuerzas del orden encargadas de ejecutar la resolución judicial de impedimento del “referéndum” cumplieran, precisamente, con su cometido. ¿Cuál es el error? ¿Que usaran la fuerza? Oigan, un antidisturbios no es un filósofo de la palabra que aborde su tarea por el método deliberativo de disuadir con argumentos a quien con su comportamiento delictivo se apodera ilegalmente de locales públicos. La fuerza del orden interviene cuando el delincuente, persistente en su conducta, ya se ha desentendido de la fase deliberativa, que precisamente ha concluido con una resolución judicial que ha sido desatendida: por eso sólo queda el recurso de la fuerza. Porque el Derecho no es más que fuerza: es la regla que determina quién en un conflicto puede usar la fuerza y cuánta. Intelectualmente no se puede estar, como Pedro Sánchez, a “favor de la legalidad” pero en contra de su efectividad.
Estamos hablando de unos efectivos policiales que tuvieron que ejecutar una orden judicial de desalojo de espacios públicos de los que previamente se habían apoderado grupos organizados con el total apoyo logístico y material de toda una Administración autonómica actuando en abierta rebeldía delictiva y haciéndolo coordinadamente con la mayoría aplastante de una fuerza pública armada. Una fuerza pública que, en lugar de cumplir la orden judicial que la obligaba, llegó en algunos casos incluso a obstruir su ejecución y colaborar con los sediciosos. Aún no se han calibrado las gravísimas responsabilidades (descomunales e insólitas históricamente en Europa) que ese comportamiento inconcebible supone en una fuerza policial armada.
¿Desproporción? Según algunos relatos, desencantados con la efectividad del Derecho, se habría “reprimido” a casi 2.300.000 de supuestos “votantes”. Abstracción hecha de que la actuación de la fuerza pública se circunscribió, espacial y subjetivamente, a quien impedía por la fuerza la ejecución de la orden judicial, y no a los “votantes”, repugna a la mera lógica de los hechos que esa “brutal represión” sobre millones de personas haya arrojado el “brutal” saldo de un total de dos hospitalizados, uno de ellos un pobre anciano infartado. Si vamos a los “heridos”, que la Generalitat cifra en más de 800, en realidad estamos hablando de “atendidos” (es decir, personas que nunca pisaron un hospital aunque fueron objeto de examen y diagnóstico en la vía pública) pero incluyendo en la cifra las lipotimias, ataques de ansiedad e irritaciones por inhalación de humo. Y no olvidemos que estamos hablando de unos supuestos dos millones de personas que fueron desde los días previos instados desde la propia Generalitat, sus dirigentes y su formidable aparato mediático, a tomar parte colectivamente en actos delictivos para impedir por la fuerza la ejecución de una orden judicial ¿Y el balance son dos hospitalizados, y uno de ellos, un infartado? ¿Dónde está la desproporción en el uso de la fuerza?
Finalmente, resulta descorazonador el nivel intelectual y profesional de la prensa española, incluso cuando no actúa con intereses espurios. Ayer vimos un titular de un diario catalán, bastante ecuánime hasta ahora, que titulaba Dirigentes europeos critican la actuación policial y piden diálogo, ilustrando la noticia con una imagen de Angela Merkel y una falsedad (como se ha sabido hoy): esa primera ministra habría llamado a Rajoy “para interesarse por los heridos”. De inmediato me precipité a leer el texto: Ni rastro de Merkel, por supuesto, y ninguno de los “dirigentes” europeos dirigía nada, pues quitando al belga que gobierna en coalición con los nacionalistas flamencos (¡qué casualidad!), ni un solo jefe de Estado o primer ministro europeo ha hecho otra cosa que respaldar el Estado de derecho en España. El resto de “dirigentes” eran cabecillas de movimientos nacionalistas, como el de Escocia, o políticos y hasta excandidatos de partidos en la oposición en sus países respectivos cuyos planteamientos equivaldrían a los de Podemos en España.
Más vale que la prensa y la opinión pública tomen de una vez conciencia con responsabilidad del desafío de lo que se nos viene encima, y que como sociedad adulta asumamos que los derechos y libertades que la ley reconoce en la democracia se garantizan, si es preciso, por la fuerza, máxime cuando quienes los desafían desobedecen abiertamente la legalidad vigentes.
Un aviso: el artículo 155 desemboca en una resolución del Gobierno, previo aval del Senado, con medidas necesarias para obligar a una comunidad autónoma que atente gravemente contra el interés general al cumplimiento forzoso de sus obligaciones para la protección del mencionado interés. Pero para que se hagan efectivas esas medidas quizá haya que usar la fuerza de nuevo, y más vale que cuando llegue ese momento no tengan a una institución armada de su lado que se desentienda otra vez de la legalidad. Y si eso ocurre, que al menos la opinión pública asuma con madurez democrática cómo funciona el Estado; cualquier Estado."

Félix Ovejero es profesor de la Universidad de Barcelona y Alejandro Molina es abogado.


Democrácia y labor policial.

Ya han dado los datos del golpe, ayer hice una predicción sobre lo que iban a decir.

No hay realmente sorpresas, casualmente votaron más de 2,2 millones de personas que con las urnas que confiscó la policía casi completaría una participación del 50% del censo con un apoyo secesionista de unos 2 millones.

No matizan el hecho de que hay urnas con votos bastante dudosos... y esas que se ven en el suelo son las que nos presentaron como únicas del proceso...



Tampoco hablan de que no es que controlasen mucho a los votantes...

votando dos veces...

o cuatro...

Igual es una demostración claramente democrática, quien vota más veces, es más democrático.

Quizás por eso la prensa no insiste mucho en los datos y prefieren hablar de la trampa que les tendieron a sus propios ciudadanos y a la policía.

Porque lo que querían eran esas fotos, sin incautar urnas no habrían podido decir lo difícil que se lo habían puesto.

Primero engañaron a los ciudadanos, chavales de instituto que no habían roto un plato y gente que nunca había intentado bloquear la acción de los antidisturbios.

Ahora dicen que nunca ha pasado algo así en España ni en un país democrático... y tienen razón. Cuando se disuelve una manifestación los métodos son mucho más violentos.

En Suecia usan la caballería.



En alemania se usan gases y cañones de agua.



o en Chile



¿Nadie les contó a aquellos inocentes que enfrentarse a la policía puede resultar doloroso?

En realidad les engañaron como a payesos, porque les convencieron que todo iba a ser como a primera hora, cuando dos mossos tomaron atestado de que el colegio estaba tomado y que se negaban a salir del mismo contraviniendo una orden judicial.

Cuando llegaron los antidisturbios se limitaron a sacar a los manifestantes, uno a uno e incluso cuidaron de no dañar a los niños que como escudo habían puesto.

Una magistrada de Barcelona se presentó en uno de esos lugares para que nadie le contase lo ocurrido. 

No se efectuaron prácticamente detenciones, solo tenían que retirar el cuerpo del delito, sabían que la responsabilidad penal era de los que les habían engañado a estar allí y eso que cualquier constituyente de aquellas mesas había cometido un delito.

Cuando terminaban, se iban y no disolvían la manifestación. Las cargas policiales más retransmitidas se produjeron cuando les cerraban el paso y no les dejaban salir. Eso, cuando no decidían directamente atacarles con piedras.

¿Son estas las muestras de pacíficos ciudadanos apoyando una democracia? ¿No es posible que la comisión europea se refiera a este tipo de violencia, como aquella que no se puede permitir en un estado de Derecho?














domingo, octubre 01, 2017

Empieza el circo de Catalunya

Ya sabían que no podían votar, también sabían que no habían garantías para que se pudiera validar ningún resultado así que también sabían que era lo que iban a hacer.

En primer lugar habilitaron el censo universal, eso les permitía obviar la necesidad de movilizar demasiada gente en la calle. Son muchos, sí, pero lo que pretenden es hacer creer que son todos o casi todos.

Cuando una mesa electoral no se presenta, en unas elecciones legales, no hay votos en esa mesa. La gente se puede quejar, pero si no se presenta una mesa, no se puede votar. Aquí sí... porque da igual quien se encuentre en la mesa, hay que hacer ruido.

El censo universal se basa en que cada persona vota porque comprueban el censo por internet. je... eso que resulta que habían evitado en países como Holanda por las sospechas de injerencia extranjera resulta que ahora es la única forma de saber si alguien puede votar, lo ha hecho ya o ha vuelto a votar.

La aplicación ha sido bloqueada por la GC... pero siguen votando. Cualquiera puede ir a votar tantas veces como quiera pues lo único que van a hacer es tomar el número de DNI. ¿Si tienen alguno repetido, invalidarán el resultado?

No, claro que no, porque por mucho que hablen de democracia, esto no es democrático.

La Policía Nacional y la Guardia Civil conseguirán cerrar e incautar las urnas de 100 o 200 colegios, los mossos, con muchos menos medios harán lo propio en otros tantos... si llega. Pero siendo muy optimistas siempre quedarán al menos la mitad de los 2000 que tenían, así que independientemente de cuantos voten realmente, seguirán diciendo que han sido suficientes pues darán el número que decidan dar. Dependerá del objetivo a corto plazo.

Para declarar la independencia unilateral casi les viene mejor dar un número pequeño escusandose en la "violencia policial antidemocrática", ese sería de un millón y medio de votantes con más de un millón a favor.

Por otro lado es fácil que caigan en magnificarlo, dando dos millones y medio de participación y enfatizando que todo ello a pesar de la acción policial con un resultado a su favor de poco más del 80%.

Es muy importante resaltar que también han votado los partidarios del no... claro está, porque si nadie vota que no después de ver la composición del parlamento catalán en el que los nacionalistas no llegan al 50% de los votos sería difícil hacer creer que era una participación realmente abierta al sentir catalán.

Por la tele veo que hay comentaristas que abogan ahora por dar poder a los mossos para enfrentarse a la Policía y la Guardia Civil... ¿hasta ese punto está llegando el fanatismo?, dice que no quieren ser victimistas... je.

Los discursos estaban ya preparados, Colau clama ahora por extender el conflicto al resto de España, lo dice con la esperanza de desbancar a Rajoy. Pero no se da cuenta de que los nacionalismos crecen del mismo modo en todas partes, y si hace un tiempo solo se veían banderas españolas en el fútbol y en los actos militares, ahora se ven por todas partes. Están provocando la misma rabia nacionalista que ellos mismos alimentan en su región. ¿Es esa la solución?

Todos acabarán enrocándose en sus ideas, aparecerán extremos que no existían y veremos aparecer derecha a la derecha de la derecha e izquierda a la izquierda de la izquierda, ¿era eso lo que pretendían?

Pues el circo ha abierto sus puertas, vengan todos a disfrutar del espectáculo. La entrada es gratis, pero salir, lo que se dice salir... nadie sabe cuando saldremos.

sábado, septiembre 30, 2017

La física de los extremismos.

Yo me pregunto... ¿tan mal estaban en Cataluña?, ¿tan oprimidos se sentían?, lo pregunta alguien que estaba en Cataluña cuando España ganó el mundial de fútbol y partido tras partido se veían más banderas españolas que catalanas por las calles. Ojo, digo catalanas, no esteladas que de esas yo no vi ninguna aunque seguramente también las hubiera. Ya se sabe, la estupidez está muy bien repartida por el mundo.

Puede que esos que pensaron que incitar a las muchedumbres no se dieran cuenta de que no es posible separar la sal de la arena dando patadas en la playa, cuando se mueve una, la otra también.

Cuando se invocan a los extremos, aparecen siempre por los dos lados y si por fortuna la extrema derecha no tenía nada que hacer en España, que la extrema izquierda, igual de fascista que la anterior, pueda actuar impunemente acaba funcionando como un imán para la extrema derecha porque los polos opuestos se atraen y al final chocan.

No se si ganar el mundial acabó por despertar el rancio nacionalismo que históricamente solo ha conseguido provocar guerras y más guerras. Igual era tan solo la ventana de escape para unos que sabían que tarde o temprano les iban a pillar con todo lo que habían robado y se encontraron con otros que querían llevar al extremo las movilizaciones con las que querían cambiar precisamente a esos... a los que sin pensar demasiado han abierto la caja de Pandora.

Tampoco se si se han dado cuenta de que al abrirla, la han abierto para todo y que delante de ellos no tienen otra cosa que un juego como aquel que se le mostró al ordenador de juegos de guerra. No hay victoria posible para nadie.

Si fuerzan la independencia, la ruina a la que se enfrentan es tal que puede convertirse en un estado fallido sin presente ni futuro en el que se estigmatice un conflicto interno que les haga añorar los tiempos pasados. La ruina la sería también del resto de España y sería solo cuestión de tiempo para que otras regiones acabasen siguiendo sus mismos pasos, eso no haría otra cosa que empobrecer de tal modo el resto del país que haría subir como la espuma la necesidad de respuesta violenta. En España (y todas sus partes) somos muy dados a ser capaces de vivir mal siempre que el vecino viva peor. Una de las consignas que por cierto no paran de usar los separatistas.

En fin, no creo que sea capaz de convencer a nadie, ya nadie convence a nadie, da igual los argumentos que se den.

Lo que me duele es que se aferren a asegurar que lo hacen en nombre de la democracia. Dicen que en una democracia, votar no es delito.

Como leía en una viñeta de esas que me ha llegado al teléfono, follar tampoco es delito, a no ser que no haya consentimiento, que entonces es violación.


miércoles, septiembre 27, 2017

¿Apoya la iglesia la secesión?

Leo una noticia en la que 300 curas de Cataluña firman un manifiesto a favor del referendum. No dice que tengan que votar que sí a la independencia pero en realidad es a eso a lo que se refieren.

No voy a entrar en que 300 es un porcentaje muy pequeño en el conjunto de los curas de Cataluña (aquí dice que es un 12,9%) porque no se nada de lo que opina el resto de ellos. Si se independizasen, aunque el 77% de los curas dijeran que ellos estaban en contra... esa mayoría no habría servido de nada.

En realidad voy a centrarme en otro asunto, uno de esos sobre los que no hablan los secesionistas pero que tendrían toda la razón al hacerlo. El estado español sigue pagando a través del concordato que firmó Franco con la iglesia, el apoyo que ésta le dio durante la guerra... algo que de democrático no tiene nada y que por desgracia no ha quitado ninguno de los gobiernos democráticos del país.

Más aún, nunca nos han permitido realizar un referéndum para ver si estamos de acuerdo o no con todos los privilegios que se le dan a la iglesia por causa de un contrato que firmó un dictador fascista del siglo pasado y eso que la constitución, cuando menos, insinúa que vivimos en un estado aconfesional.

Por ello, ahora que están tan de moda los referéndums, y siendo que este no iría en contra de la constitución no estaría de más consultar a todos los españoles para ver si seguimos pagando con el dinero de todos a la iglesia... de hecho a una sola de todas las que hay.

¿Me pregunto que opinarán esos 300 curas cuando descubran que nadie les paga la nómina?... porque digo yo que la república resultante de la secesión no admitirá el concordato que firmó Franco, y por tanto, tampoco tendrán exenciones de IBI y demás regalos del estado.

Igual es que me equivoco y precisamente ese apoyo sea como el que se le dio a Franco en su día y lo que pretenden es extender el concordato a Cataluña y que pase lo que pase... ellos no pierdan.



Los argumentos de Josep Borrell en la radio pública catalana.

Escuchando a este hombre me doy cuenta de que al final, el nacionalismo es más parecido al fútbol que a otra cosa.

Diría más, la política y la democracia que tanto se está reclamando ahora mismo tienen más en común con el fútbol que con la democracia que debieran representar.

Borrel demuestra que los argumentos económicos en los que Mas y Junqueras basan sus denuncias, esas que han hecho virales en el sentir común de muchos catalanes con la expresión de "España nos roba", son simple y llanamente falsas, son un gran engaño con el que tienen engatusada a toda la masa que les sigue.

Al final nadie mira los argumentos, los que se declaran seguidores de las mentiras secesionistas hacen como con el fútbol, su equipo siempre es el mejor. Da igual que los jugadores pasen de un equipo a otro, da igual que el entrenador sea cada vez uno y también pase de un equipo a otro, da igual el resultado de cada partido o hasta el de la liga. Su equipo, sea el que sea, siempre es el mejor.

Si yo fuera secesionista y me hubieran mostrado esto... me preguntaría si no me habían engañado hasta ahora.

Claro que a mi no me gusta el fútbol...


martes, septiembre 26, 2017

Mirando el futuro. ¿imposible? (versión pesimista)


¿Declaración unilateral de independencia?, no, claro que no, aunque la CUP se lo tomará como una traición de sus socios ya que els mossos recibirán órdenes para contener las revueltas… contenerlas, pero poco, porque sí quieren que se escuche ruido. No será mucho más fuerte que el que se escucha cuando desalojan un local ocupado por anarquistas pero bien orientado a la hora de poner las noticias tendrá parecido con manifestaciones a lo Tiananmen. La policía nacional y la guardia civil tendrá enfrente manifestaciones de sonrientes exaltados con papeletas impresas en sus casas para ir a inexistentes puntos de votación, dará igual si las urnas existen o no, dará igual si después aparecen llenas de votos aunque nadie haya podido depositar el mismo porque en realidad contarán los votantes por el número de gente que se haya agrupado enfrente de cada colegio electoral y la foto fundamental será la de los policías retirando las urnas aunque estas sean simples cajas de cartón llenas de papeles. Es importante que parezcan urnas en la televisión, no que lo sean. A los observadores invitados se les dirá que los interventores están detenidos así como los integrantes de las mesas y aquellos podrán decir que efectivamente el Estado ha paralizado un referendum democrático… aunque obvien el hecho de que un gran porcentaje de los “convocados”, el que coincide con la mayoría de los que habrían votado no, no lo habrían hecho porque les han dicho que no lo hagan ya que es ilegal. No importará que se exhiban las banderas con las que invitan a votar en un único sentido, tampoco habrá una jornada de reflexión… todas esas cosas de la democracia se pueden obviar en nombre de la democracia aunque poco a poco pierde su talante y se vaya convirtiendo en lo que realmente es.

Ya les han dicho a cada cual en que lugar tienen que manifestarse, en realidad hay menos colegios de los necesarios para poder votar, pero es que hace falta que en cada uno de los puntos indicados haya una masa crítica suficiente para protestar cuando aparezca la policía. Tienen que estar exaltados y sonrientes y casi pacíficos, es inevitable que muchos opten por no estar pacíficos. Es lo que tienen las masas, se autoalimentan y la naturaleza humana hace el resto, cuando uno no es capaz de contar cuantos son se acaba creyendo que allí están todos los que son y que el resto, los que no están, no existen. Lo recuerdo porque estuve en manifestaciones estudiantiles cuando lo del cojo manteca y pensábamos que estaba toda España en la calle, parecía algo importante, una fiesta y eso es lo que creen muchos ahora, que es una fiesta.

El objetivo, sentarse a hablar para provocar otro referéndum, ¿y cuantos van?, los que hagan falta para que al final se haga uno en el que se diga que son independientes. Sus dirigentes evitarán la cárcel porque saben que eso les convertiría en mártires pero si les llevan a declarar por cualquier delito sabrán convertirlo en un gran abuso de autoridad, lo cierto es que si desean comportarse como políticos españoles (los catalanes cuentan como españoles en este sentido) al uso de los últimos tiempos habrán podido robar a manos llenas pues llevan mucho tiempo intentando gastar sin que se vea en qué, por lo que pueden tener tentaciones de meter mano a la saca. A fin de cuentas, Mas está pidiendo dinero para pagar sus multas y fianzas, no hace falta meter la mano, convencerán al resto para que les llene el bolsillo, aunque esto es accesorio.

El principal problema para no irse ya es que aún no tienen el poder de la recaudación. Necesitan poder quitarse la policía de encima al tiempo de que convencen a sus ciudadanos de que ya han ganado para que paguen sus impuestos en una hacienda catalana. Además, les dicen que tienen que seguir reclamando sus sueldos de pensionistas y funcionarios al gobierno de España. El lema aquel de “España nos roba” se podría convertir en “y ahora nosotros robamos más” aunque no se escuchará en las noticias. La intención es la de colapsar la nación provocar el cambio y un efecto contagio en algún que otro lugar. Debilitar un gobierno débil y forzar los mecanismos que les permitan irse. La ruina, para todos, está garantizada durante los próximos 15 años. Ahora ya tachan de extrema derecha a cualquier manifestación que se produce con banderas españolas e incluso catalanas o aragonesas. Si consiguen que España se caiga, es posible que también deshagan un poco de Europa, si no les admiten no les importa, si todo está roto, ellos serán un pedazo más.

Los mercados caerán, sobre todo los locales, la inversión extranjera se volcará en los bonos de otros paises no involucrados, Portugal será un curioso beneficiado de la fuga y por supuesto, Alemania cobrará por mantener el dinero a salvo en sus bonos lo que hará que las primas de riesgo sean tan lejanas como imposibles de pagar.

Todos se echarán las culpas de lo sucedido, porque todo se habrá ido de madre pero entre las lamentaciones, aquellos que han guardado dinero robado en otros lugares seguirán viviendo sin problemas.

Nadie habrá pensado individualmente, aunque cuando la mayoría empiece a pasar hambre es posible que sí lo lamente más de uno, empezarán los pillajes, los asesinatos y las venganzas. Los comités de defensa eliminarán disidentes y los que realmente lo sean se apuntarán a eliminar comités de defensa pues comida no habrá pero empezarán a aparecer armas con las que yugoslavizar el país y obligar al resto de naciones a tomar partido o a marcar distancias para evitar el contagio.

La oclocracia será todo lo que se vea pero no será hasta dentro de unos años, probablemente demasiados para la mayoría, cuando se vea quienes han salido mejor parados, quienes han ganado con el conflicto. Quienes conforman la parte visible de la isquirocracia actual. Muchos de los actuales manifestantes se sentirán engañados, aunque se engañarán doblemente al argumentar que estaban peor antes o que en todo caso han decidido por quién dejarse engañar.

Ya nadie saltará las vallas porque una de dos, ahora serán más contundentes parándolos o simplemente no habrá nadie que quiera cruzar...

¿Ficción?… ojalá.

La versión optimista... otro día.

lunes, septiembre 25, 2017

Las colonias de Cataluña.

Es fácil encontrar referencias de los secesionistas catalanes en las que se menciona que tanto Valencia como Baleares e incluso una parte de Aragón son parte de ellos. Pero parece que los consideran como de segunda clase, si nó como se explica que no consideren sus votos a la hora de declarar una Cataluña independiente.

La razón es obvia, no parecería que son tantos. Resulta curioso por tanto que hablen tanto de sus territorios ocupados y que después no les den a todos los mismos derechos, ¿será que los consideran simples colonias?

Si son colonias, según lo que ellos mismos dicen sobre las colonias, no son catalanas, pero si son parte de Cataluña, les están negando su derecho de voto al no invitarles a participar de la misma.

Estoy seguro de que también hay secesionistas fuera de Cataluña, no conozco ninguno en mi pueblo, que según ellos  también les pertenece,  pero siempre los hay. También habían votantes batasunos en toda España, la estupidez suele estar bastante bien repartida aunque últimamente parece que está bastante concentrada.

Pero claro... no son mayoría ni en Baleares ni en Valencia, cinco millones de habitantes en la comunidad valenciana y más de uno en Baleares son 6 millones. Si después miramos las razones por las que aseguran que son una nación, son las mismas razones por los mismos territorios y hasta la misma bandera con las que en Aragón se podría decir exactamente lo mismo, que si tal rey lo era de Aragón y Cataluña o que lo era de Cataluña y Aragón... vamos, lo mismo. Así que 1.300.000 más. Es decir, los secesionistas catalanes no permiten el voto a la mitad de aquellos que tendrían los mismos derechos que ellos para hacerlo.

Ya puestos a quitar aquellos que no les apoyan, lo que tienen que hacer es convocar el referendum solo en el pueblo de Puigdemont o buscar algún rincón paleto que no sepa que viven en Europa para asegurarse el resultado y después extrapolarlo al resto para hacer una declaración unilateral de independencia.

El resto de las ciudades ya se las anexionarán luego...


El Putsch de la Cervecería de Puigdemont y la propaganda Nazi.

Si alguien pensaba que iba ha hacer publicidad de un restaurante secesionista lo lleva claro...paso.

Pero haberlos, los hay, porque alguien de ese calibre come muchas veces fuera y si puede hacerlo gratis mejor. La pregunta que me hago es cual será el elegido para iniciar su revolución, cual será su Bürgerbräukeller, donde tendrá lugar su Putsch de la cervecería tras el cual sea acusado de sedición o rebelión y acabe en la cárcel.

Hay quien piensa que estamos ante una noche de los cristales rotos, las pintadas en las sedes de PSC de cataluña invitan a pensarlo.

Hitler ya se había hecho con el poder aquella noche, yo creo que lo que se avecina en primer lugar tiene más parecido conel Putsch de la cervercería de Hitler en el Bürgerbräukeller, de hecho el resultado de su sedición o rebeldía será similar y es bastante probable que acabe en la cárcel.

No sabría decir quien ocupará el puesto de Hitler, pero lo cierto es que su golpe de estado era la tapadera del gobierno Bávaro para revelarse contra el gobierno. El triunvirato Bavaro quería cargarse la incipiente democracia de la república alemana pero al final se echaron atrás y a Hitler le detuvo la policía Bávara (els mossos de la región) y se pasó 5 años en la cárcel. Cuando salió había escrito "mein kampf" y poco más o menos todos saben lo que vino luego.

No es que crea que Puigdemont, Junqueras y Albert Botran (un interesante triunvirato) sean fascistas o nazis, seguramente lo son en la misma medida que aquellos a los que ellos acusan de serlo.

Pero lo que tengo claro es que algunas de sus acciones sí se podrían considerar de ideología fascista. No olvidemos que el fascismo toma aquello que le interesa de cada ideología. En este caso, aquello que han tomado al pie de la letra es la filosofía de la propaganda de Goebbels, probablemente el más nazi de todos ellos, yo diría que incluso más que el propio Hitler.

Aquí los teneis... y a ver si alguien me dice que no es lo que están haciendo los secesionistas... lo dicho, de fascistas.

1.- Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo. 

El símbolo... la estelada, el enemigo, España y todos los españoles

2.- Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada. 

Todos los españoles, hasta los catalanes que no piensan como ellos, son todos unos fachas antidemocráticos.

 3- Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. "Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan".

 Si me detienen por cometer un delito... el delito lo comete el que me detiene.

4.- Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave. 

Una docena de policías haciendo un registro y deteniendo a unos presuntos delincuentes son un grave ataque a la democracia y estos son detenidos políticos que nadie sabe en que calabozo los han encerrado, incomunicado y torturado.


5 . Principio de la vulgarización. Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar. 

No tinc por, no tinc por... 

 
6.- Principio de orquestación. La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: «Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad». 

España nos roba, españa nos roba, españa nos roba, los andaluces son unos vagos y nos quitan la sanidad, la educación y la lengua (será que en valencia no se habla parecido...)


7.- Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.

Si se puede cortar una entrevista a una autoridad europea diciendo que admitirían el resultado de un referendum legal, difundirlo con velocidad y no decir nada de lo que diga después para desmentir el sentido que se ha dado a sus palabras.


8 Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.

Mandar una noticia a un medio de comunicación afin, que Julian Assange la replique, que lo haga también RT y después citarla como fuente...

9.- Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.

Las pintadas y ataques a las sedes del PSC no han ocurrido.


10 .- Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas. 

Casanoves era independentista... no un seguidor de un candidato a gobernar españa... (un candidato elegido por Francia e Inglaterra)

11.- Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente de que piensa «como todo el mundo», creando una falsa impresión de unanimidad. 

El mundo entero está a favor de la independencia de cataluña, hasta... hasta... bueno, todos esos.

domingo, septiembre 24, 2017

¿Estado de Excepción en Cataluña?


Hay una ley no escrita que si no la ha dicho nadie antes me la invento yo y reza lo siguiente. "Para poder construir algo hay que empezar rompiendo".
Da igual que sean los muebles del ikea, siempre empezaremos rompiendo el embalaje y si retrocedemos en el tiempo, alguien habrá roto los árboles para producir madera y estos para hacer conglomerado. La tierra la habremos roto para sacar sus minerales y si se trata de reciclar habremos roto los vidrios, las latas, el papel y cuanto se haya tirado al contenedor para producir nuevos materiales.

Por eso puede que las cabezas visibles del golpe de estado que supone la secesión catalana consideren normal que para conseguir su objetivo tengan que romper todo lo que se pueda romper empezando por las leyes a fin de cuentas una secesión es una ruptura con lo existente.

Curiosamente la palabra secesión no está en su vocabulario. Prefieren la palabra independiente, aunque como no lo son, dicen que son independentistas, pero España ya es independiente por lo que todos sus habitantes también podrían catalogarse de independentistas que sería la forma de designar a quienes quieren seguir siendo independientes.

Si en Portugal hubiera un referendum para elegir si se unen a España o siguen siendo independientes, los independentistas serían los partidarios de seguir igual, y los unionistas serían aquellos que quisieran perder su independencia para unirse, en las condiciones que fueran, a un ente más grande.
Así que Puigdemon y compañía no son independentistas, son secesionistas, pero claro, no suena igual.

También saben que el referendum no es legal ni vinculante a ojos de nadie. No lo necesitan, en realidad no lo quieren, porque tampoco aceptarán que se haga un referendum en cualquier demarcación que quisiera mantener su "independencia" como españoles y seguir formando parte del mismo estado al que pertenecían hasta la fecha.

El objetivo del 1 de octubre no tiene ni ha tenido nunca como objetivo convertirse en una demostración democrática. Ya conocen los porcentajes que apoyan su secesión y no son suficientes básicamente porque en Cataluña también hubo una mayoría portando la bandera española cantando el yo soy español cuando iban ganando partidos en el mundial. Todo el mundo es susceptible de cambiar de opinión y hoy voto que sí, y mañana podría decir que no.
Un estado independiente (no se dice secesionado una vez lo consiguen pues de otro modo no habría ningún estado independiente, todos, absolutamente todos, fueron en algún momento producto de una anexión o de una secesión) necesita asegurar que no tendrá una nueva secesión ni que sus habitantes considerasen más positivo unirse a otro y eso pasa por convencer a más gente.
La ventaja de provocar una oclocracia estriba en que no se necesita una mayoría real. Solo hay que ser más en las calles. Si alguien hubiera utilizado cualquier manifestación antisistema contra el G-20 o cualquier otra en la que se precisasen de antidisturbios para deshacerla, habrían tenido imágenes suficientes para intentar convencer de que “su democracia” estaba siendo ultrajada pues al final no hay una diferencia sustancial entre las imágenes de una muchedumbre luchando por los derechos humanos con otra que lo hace por mantener la ocupación de un piso que no es suyo. Son policías desalojando con más o menos fuerza a otro grupo.

Varios cientos de manifestantes son suficientes para llamar la atención en cualquier manifestación, si en lugar de varios cientos se reúnen varios miles no es suficiente un grupo de antidisturbios para disolverla y se acaba declarando un estado de alarma, excepción o sitio según la gravedad de los hechos. Resulta curioso que Puigdemont asegure que hay un estado de excepción encubierto. Yo diría que el hombre ha visto muchas películas y confía en que aquellos que le escuchan hayan visto las mismas películas.

No creo que la fecha en la que se promulgó La ley orgánica 4/1981 de 4 de julio de los estados de alarma, excepción y sitio, sea del todo casual sino más bien una consecuencia del golpe de estado de febrero del mismo año. Si Puigdemont considera que ya hemos sobrepasado el de alarma y hemos llegado al de excepción es porque cree que se dan las siguientes premisas:
“Cuando el libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos, el normal funcionamiento de las instituciones democráticas, el de los servicios públicos esenciales para la comunidad, o cualquier otro aspecto del orden público, resulten tan gravemente alterados que el ejercicio de las potestades ordinarias fuera insuficiente para restablecerlo y mantenerlo, el Gobierno, de acuerdo con el apartado 3 del art. 116 de la Constitución, podrá solicitar del Congreso de los Diputados autorización para declarar el estado de excepción.”
Es decir, Puigdemont reconoce abiertamente que ha alterado tan gravemente el libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos, que ha corrompido de tal modo el funcionamiento de las instituticiones democráticas que considera necesario que el Gobierno solicite al congreso dicha autorización (el de alarma lo puede solicitar el presidente de una comunidad pero el de excepción es potestad del Gobierno… el de España en esa ley orgánica porque no creo que la República Catalana tenga otra ley que la defina).

Puigdemont habla… pero habla para la muchedumbre oclocrática que pretende provocar. Lo cierto es que por mucho ruido que hacen por las detenciones de aquellos que organizan el referendum ilegal, todavía no ha conseguido superar a la policía en sus manifestaciones, ni tan siquiera han conseguido que la policía se les enfrente y los únicos que han tenido enfrente han sido básicamente sus propias fuerzas de seguridad, els mossos, que aún los disuelven pidiendoselo por favor.

Aplicando el código penal se podría llegar a concluir que asediar y ostigar al policía que hace un registro en el ejercicio de sus funciones es sedición y su pena mínima es de 8 años. Quizás por ello sus dirigentes hacían llamadas a la calma, querían ser pacíficos… es decir cubrir el expediente para que no pareciera un “alzamiento público y tumultuario para impedir por la fuerza o fuera de las vías legales la aplicación de las leyes, el legítimo ejercicio de las funciones asignadas a autoridad, corporación oficial o funcionario público, el cumplimiento de sus acuerdos o de las resoluciones administrativas o judiciales”. (Art 544 y siguientes del código penal).

Pero si la cosa se vuelve violenta, se parecería a un alzamiento público y violento para declarar la independencia de una parte del territorio nacional”, es decir sería un delito de rebelión… y la pena mínima no sería inferior a 25 años de cárcel (15 para los instigadores.) (Art. 472 y siguientes del código penal).
Es fácil entender porqué no paran de decir que es una cuestión política… si se aplica la ley, y las fuerzas de seguridad del estado son los instrumentos de los que dispone la justicia para hacerlo, el único resultado es la cárcel por lo que es seguro que ya tendrán preparada la foto para el evento. Quien dice la foto dice un número suficiente de personas para hacer ruido y que se escuche fuera, que lo escuchen todos y que en su desconocimiento de la ley, piensen que son los que la aplican, los que la incumplen.

Aun no los hay, pero aparecerán apoyos, todo intento de cambio de gobierno pone de manifiesto a aquellos que por detrás lo manejan y lo sostienen. Porque al final los que acaban mandando son unos pocos y si rascamos un poco seguramente descubramos que tanto el brexit en el Reino Unido, como Crimea en Ucrania están de algún modo relacionados con la pretendida secesión de Cataluña.

Otro día hablaré de fascistas, nazis y propaganda… de los dos primeros se ha hablado mucho en estos días, son siempre acusaciones cruzadas pero parece que los secesionistas consiguen que se les escuche mejor… su propaganda funciona mejor en este sentido lo que no deja de ser curioso cuando fueron precisamente los nazis los que inventaron la propaganda con la que los secesionistas consiguen sus objetivos.

Sistemas de gobierno. Isquirocracia

La historia no se repite, pero rima.

La frase es de Mark Twain y la diría en algún momento entre finales del siglo XIX y principios del XX, en todo caso antes de que empezase la primera guerra mundial y en un periodo convulso que provocó por ejemplo la revolución rusa de 1905, primera fase de lo que sería la revolución de 1917.

Creo que es cierto, no se repite, porque repetir implica que todo sea igual y hay demasiados factores distintos como para considerar que se ha repetido. Un vistazo al pasado y comprobamos que no es el primero que dice algo parecido.

Un tal Polibio nacido en el 200 a.c. definió aquello que se repetía en la historia. Lo llamó, o alguien la denominó así a partir de su obra, anaciclosis.

¿Sorprende el término?, seguro, al menos a mi pues sin internet no habría nunca llegado al mismo ya que no se estudia en los colegios. Todos hemos oído hablar de Platón, pero parece que Polibio no goza de la misma popularidad.

Polibio postulaba que todo régimen tiene una forma de existencia tras  cual entra en crisis y entra en la siguiente en una rueda que pasa de una a otra hasta que se repite la primera.

Por aquel entonces Polibio vivía la evolución al alza del imperio romano y se convirtió en uno de los primeros historiadores, el primero conocido por hacer una historia universal y pretendía explicar las razones por las que Roma se estaba imponiendo en el Mediterráneo.

Según Polibio las etapas de un régimen pasaban por las siguientes:

-Monarquía
- Tiranía
- Aristocracia
- Oligarquía
- Democracia
- Oclocracia.

La primera persona de la tribu que demostró que era más fuerte que el resto y estos optaron por  por seguirle se convirtió en el primer monarca.

La diferencia entre Monarquía y Tiranía estaba en que la segunda implicaba que se había alcanzado el poder con violencia derrocando a quien estuviera al mando, por otra parte la monarquía es hereditaria pero con mucha frecuencia el primero de cada dinastía fue un tirano que derrocó al anterior.

La aristocracia es el gobierno de los listos… Platón lo definió 200 años antes que Polibio como el gobierno de los mejores (que es lo que significa) y especificaba que los mejores eran los filósofos… es decir, tonto no era.

La oligarquía por su parte no necesita que el gobierno caiga en los mejores, sería una degradación de la aristocracia en la que los que mandan lo hacen porque pertenecen a la clase social a la que pertenecían los anteriores gobernantes y la herencia o la costumbre hace que se perpetúe una estirpe de gobernantes. Se distinguiría de la Monarquía o la Tiranía en que no sería un gobierno unipersonal. Aquí entra el concepto de nobleza y de hecho las monarquías que vemos o nos han mostrado son simplemente oligarquías en las que uno de ellos es la cabeza visible del resto.



La democracia implica que las decisiones las toma el pueblo. El problema es que cuando son muchos los que tienen que decidir resulta inviable en su sentido estricto y en realidad acaban decidiendo quien les representa para que estos acaben tomando las decisiones en su nombre. Por ello es fácil confundir la mayoría de las democracias con oligarquías que son los candidatos cerrados de un conjunto de partidos políticos que son las únicas opciones que tiene el pueblo. Uno de ellos será el monarca de turno, pero siempre seleccionado entre los candidatos de la citada oligarquía. La única diferencia con un monarca de un sistema oligárquico sería que en lugar de llamarlo rey se le denomina presidente y su cargo no es hereditario aunque sus privilegios se mantienen, e incluso aumentan, cuando ya no ostenta el poder.

La oclocracia tampoco la enseñaban en la escuela. Pero si digo que es el poder de los populismos seguro que se me entiende mejor. Aunque no es exactamente lo mismo, también la podríamos llamar demagogia ya que es el resultado de manipular a la masa. Polibio la definía como el gobierno de la muchedumbre como degeneración de la democracia. Entonces no existía whatsapp ni twitter pero esa descentralización de la convocatoria de las masas es su principal característica. Alguien debe empezar la cadena pero después se trasmite horizontalmente. Como tal es incapaz de gobernar y tampoco necesita tener una mayoría real. Solo tienen que ser más en la calle y hacer más ruido que el resto. Si a una muchedumbre no se le enfrenta otra, la primera acapara la razón, la tenga o no.

Para Polibio el ciclo se repetía siempre en ese orden, la oclocracia acababa derivando en una nueva monarquía y todo volvía a empezar. El más fuerte se hace con el poder tras la falta de gobierno y simplemente el resto decidía seguirle.

La rima actual suena parecida. Los términos se mezclan entre sí para producir más de lo mismo y hablamos de democracia, capitalismo, socialismo, comunismo o anarquía y de hecho podríamos definir un ciclo parecido.

Yo personalmente creo que en realidad no es tanto un ciclo en el que se pasa de un sistema a otro como las distintas fases vitales de un insecto. Huevo, pupa, larva, crisálida son distintas formas del mismo animal.

Ya ha quedado manifiesto que la tiranía, oligarquía y la oclocracia son degradaciones de la monarquía, aristocracia y la democracia respectivamente, las tres primeras ya no nos suenan actuales aunque lo son sin lugar a dudas. Al poner las otras tres juntas nos encontramos que es bastante habitual encontrar “democracias” conviviendo con aristocracia y monarquía matizando que es la propia aristocracia la que ha decidido que no se denomina oligarquía aunque es la única definición en la que cuadra su linaje heredado.

El denominador común a todas las formas de gobierno es el poder. Una de las formas más habituales de conservación del poder ha sido la fuerza. Volviendo a aquel grupo prehistórico, la fuerza designaba al lider, al monarca y dependiendo de su inteligencia aquella comunidad prosperaba o no. Si prosperaba, crecía, y ese crecimiento hacía que la fuerza de uno solo no fuera nunca suficiente para liderarla. Necesitaba apoyos por lo que la fuerza la ostentaba aquel que era capaz de reunir suficientes apoyos. La comunidad volvía a crecer y con esos apoyos podía ser más poderosa que la comunidad vecina a la que eliminaba o fagocitaba volviendo a crecer.

Los apoyos volvían a depender de otros que les apoyasen a su vez, las jerarquías se iban creando y la que quedaba por encima de todas ellas era la dominante, la oligarquía de la que salían los lideres visibles de la comunidad.

Con el tiempo la propiedad privada y el afán de conseguirla definía otro tipo de poder. Aquel que permite comprar la fuerza y los apoyos aunque no habían tantos bienes como para que todos pudieran tener una parte de esa propiedad. Los esclavos no tenían propiedades, eran una propiedad más pero a medida que crecía la comunidad, unos pocos tenían mucho y los esclavos, que cada vez eran más necesarios no tenían nada pero cada vez eran más.

La democracia ha tenido también esclavos. Los griegos, que tanto presumen de ser el origen de la democracia los tenían con y sin democracia pues el derecho de voto estaba supeditado a poco más que la oligarquía dominante. Puede que en algún momento hubieran tenido aquellos aristócratas que ciertamente fueran los mejores para gobernar, pero con el tiempo degeneraron en aquellos otros que heredaron sus privilegios y sus propiedades.

La propiedad, el capital que conservaban definían buena parte de su poder y aquí entra la plutocracia, que deja el gobierno en manos de los que tienen el dinero. No quiere decir que el gobierno esté formado por ricos, en realidad lo que hace es que el gobierno dependa de ellos y de alguna forma sean los que controlan sus pautas.

La rima de la historia les hace aprender de sus errores. Aquel que gobierna y es a un tiempo el que visiblemente hace ostentación de que su gobierno le hace más rico se condena a ser sustituido.

Siempre será mejor pasar desapercibido y evitar que se le relacione con el poder político para evitar ser derrocado y desposeído de dicho poder. Cuando se produce un cambio hace falta ser parte del mismo y como el poder del sistema de gobierno depende de su apoyo, al cambiar su apoyo a los que le sustituyen lo que hacen es confirmar su poder en la sombra y da igual el nombre que se le pretenda dar, actualmente tenemos repúblicas de distinta índole: presidencialistas,  presidencialistas parlamentarias, semipresidencialistas, parlamentarias, unipartidistas. También hay monarquías absolutas, constitucionales o de alguna forma mistas entre ambas y dictaduras militares. Para la mayoría de los sistemas definidos se podría añadir la palabra laica, religiosa o una mezcla de ambas.

De nuevo, el poder es el único denominador común, aunque al añadir el matiz religioso deberíamos considerar la posibilidad de sustituir la denominación Plutocracia por una nueva que pudiera ser capaz de justificar que el poder no necesite de dinero para hacerse efectivo. Las creencias pueden ser capaces de desbancar cualquier sistema de gobierno, quien tiene el “poder” para inculcar o convencer a una masa es quien lo acaba haciendo posible. No es solo el poder económico aunque evidentemente es muy importante y sin duda es parte de ello. Por más que busco no encuentro nada que lo defina como tal así que he decidido ponerle nombre, con raíces griegas para que suene más culto, Isquirocracia.

El nombre es redundante, como cuando vas al médico y te dice que tienes cefalea cuando le comentas que te duele la cabeza. Viene a significar algo así como el gobierno de los poderosos, (Del griego ισχυρό [ischyró] pero hay que tener presente que el poder no tendrá por lo general no tendrá ninguna cabeza visible aunque siempre designará o controlará a quien parezca mandar.

Pero en todo caso, será fácil distinguir cuando aparentemente se cambie de un sistema a otro, quienes resultan beneficiados del cambio y parece que mandan con el nuevo sistema tanto como con el anterior. Si ello no se produce significa que quienes provocan el cambio, han perdido su control sobre el mismo. Ocurre sobre todo cuando se provoca una oclocracia para forzar un cambio y por eso el poder no es necesariamente sinónimo de plutocracia, pues puede que el dinero no sea suficiente.