lunes, noviembre 30, 2015

Incentivando el fornicio de menores.

El PP promete 2000 euros para las menores embarazadas. Los mercadillos e iglesias se preparan para una nueva avalancha de niñas pidiendo dinero con un bebé al brazo.

Visto en El mundo.




sábado, noviembre 28, 2015

Paso a modo reposado.

No, no es que cierre el blog, volveré mañana, pasado mañana u otro día, y de todos modos no creo que se note mucho... tampoco es que me vaya a ningún lugar, supongo que hay algo de cansancio, solo lo digo por tranquilizar a esos pocos que entran regularmente por aquí.

Un saludo y nos vemos en la red.

lunes, noviembre 23, 2015

Control, sí, pero ¿Por qué armados?

El gobierno de EEUU quiere controlar los pasajeros de la gente que vuela a su país. Se puede entender, es una forma de asegurarse que aquellos a los que no vayan a dejar entrar, no se encuentren yá allí cuando lo intenten, más que nada porque mandarlos de vuelta puede resultar difícil pues hay que encontrar sitio en otro avión.

Pero ese control ya existe, pues justo antes de subir a un avión hay un control de pasaportes que se suma al ya pasado al entrar en la zona de embarque. Basta que el gobierno americano ponga a sus agentes con el personal de tierra de las compañias que vuelan a su país para denegar el acceso a quien no consideren que cumpla los requisitos de limpieza y pureza exigidos en tan exquisito país.

Si dicha persona considera que se ha agraviado su derecho, en caso de poseerlo, puede reclamar a quien corresponda la indemnización que pudiera corresponderle, que ya sabemos que con el desamparo al que está sometido el viajero puede estar comprendida entre nada y menos.

A fin de cuentas no sería el primer viajero cuyo avión tiene parada técnica en los EEUU para ir otro destino y al que detienen por entrar en un país al que no se dirigía sin más motivo que la ausencia de un visado que como no tenía intención de entrar, tampoco creyó que necesitase.

De todos modos van más allá, y dicen que serán agentes armados. ¿No les basta toda la policía del aeropuerto?, si le pegan un tiro a un inocente, o incluso, que este sea culpable pero no haya hecho nada para recibir dicho tiro, ¿donde se juzgará a ese agente? ¿se defenderá a tiros cuando intenten detenerlo? ¿tan poco se fían de la guardia civil y la policía nacional?



sábado, noviembre 21, 2015

Encuesta del banco mundial sobre cultura financiera.

Hoy se puede ver en el País una encuesta que pretende evaluar la cultura financiera, si uno contesta sin pensar en las preguntas obtiene un 5 de 5 y escapa de ese 49% que por el parecer suspende en cultura financiera según Standard&Poor’s, el Banco Mundial, la consultora Gallup y la George Washington University que son quienes confeccionan la encuesta.

Solo son 5 preguntas, por lo que me llama la atención que hagan falta tantos organismos para confeccionarla, si alguien quiere hacerla le recomiendo que siga el enlace de antes porque lo que viene a continuación es un spoiler de las respuestas.

1. Supón que tienes algo de dinero. ¿Es más seguro meterlo en un solo negocio/ inversión o en varios negocios/inversiones?

a - Varios negocios o inversiones.
b - Un solo negocio o inversión
c- No se.

La respuesta c no es correcta aunque sea lo más acertado o cierto porque la pregunta en sí misma ya ofrece solo como opción las otras dos. la correcta es la a, por la suposición de que es más improbable que todos los negocios vayan mal a un tiempo. Sin embargo hay un ejemplo que ilustra que esto no es estrictamente cierto, por ejemplo en la lotería de navidad, apostar todo a un número es  más rentable que apostar esa misma cantidad a todos los números del sorteo, y estadísticamente es más positivo no apostar nada. (La explicación aquí).

2.- Imagínate que en los próximos 10 años los precios de las cosas que sueles comprar se duplican. Si también el nivel de tus ingresos se duplica, ¿cuánto podrás comprar?

a- Mas
b- Menos
c- Lo mismo.

Al indicar que se refiere a aquello que sueles comprar, parece claro que no vas a poder comprar más. La respuesta que dan como correcta es la c, porque presuponen un gasto proporcional de las cosas. Pero los gastos de las cosas que solemos pagar no son proporcionales. Supongamos un sueldo de 1000, que gasta 400 en una hipoteca 150 en energía y 450 en el resto. La casa le costó 85.000 euros y paga un 3% de interés a 30 años lo que hace que el sobrecoste de la casa sea de 59.360 euros. Sin embargo si el interés sube el doble, al 6% pagaría 571 euros, menos del doble de lo que pagaba antes aunque al final del préstamo lo pagado en concepto de intereses sea exactamente el doble. En teoría, aquí resulta que al no pagar el doble mensualmente, podría pagar más en otros conceptos al cobrar el doble. Pero claro, solo he supuesto que se dobla el precio del dinero, si suponemos que se dobla también el precio de la vivienda, el mismo supuesto parte ahora de que la casa cuesta 170.000 euros, y al 6% de interés anual a 30 años, la cantidad mensual a pagar es de 1.142 euros, casi el triple de los 400 que se pagaban por lo que en realidad lo que se puede comprar es menos, así que en estos supuestos se comprará más, o menos... pero nunca lo mismo.

3.- Imagínate que necesitas pedir prestados 100 dólares y te dan a elegir las tres opciones de abajo. ¿Con cuál de ellas el importe a devolver será más bajo?

a.- 100 dolares más el 3%
b.- 105 dolares
c.- No se.

La respuesta que dan como correcta es la a y es evidentemente cierta aunque no voy a entrar en el juego que puede representar que ese 3% sea anual y se devuelva a más años.

4.- Supón que depositas un dinero en el banco durante dos años que no podrás tocar, y el banco acuerda añadirte un 15% a esa cuenta cada año como pago de intereses. ¿Añadirá más dinero el segundo año respecto al primero, o liquidará la misma cantidad los dos años?

a.- La misma
b.- no se.
c.- más.

La respuesta correcta es la c porque indica que lo añaden al dinero de la cuenta así que el nuevo cálculo de intereses se debe realizar también sobre la cantidad añadida. Sin embargo no sería la primera entidad bancaria que con la escusa de que no se puede tocar en dos años, solo abonase el correspondiente al 15% del primer año multiplicado por dos al final del segundo.

5.- Imagínate que tienes 100 dólares en una cuenta de ahorro y el banco acuerda añadirte en tu cuenta el 10% cada año. ¿Cuánto dinero de más tendrás después de cinco años si no sacas ni un céntimo de tu cuenta?

a.- Menos de 150 dolares.
b.- Más de 150 dólares.
c.- Exactamente 150 dólares.

La respuesta correcta es la b porque los intereses se añaden a la cuenta, sin embargo la pregunta está mal hecha, ya que especifican, "dinero de más", y lo que se dice de más habrá algo más de 50 dolares, es decir, que la correcta sería la a. No entro en la consideración de que lo que se tiene en la cuenta son dólares por lo que si la divisa va mal o la inflación es demasiado alta, dinero, o lo que es lo mismo, capacidad para cambiar dicha divisa por otras o adquirir bienes con la misma podría ser menor.

Lo curioso es que dan una lectura a los resultados.

De 0 a 1: Iletrado financiero. No tienes los conocimientos financieros básicos. Deberías informarte más para cuidar tu bolsillo y poner a trabajar tu dinero. Puedes empezar a mejorar tus nociones pasando más a menudo por EL PAÍS y su sección de Economía.

De 1 a 2: Todavía tienes que mejorar. Tu alfabetización financiera es baja, pero con un poco más de esfuerzo podrías aprobar.

De 3 a 5: Estás preparado. ¡Enhorabuena! Dominas los conocimientos financieros básicos.

Que de esas preguntas se pueda inferir que alguien que acierte las 5 preguntas tiene los conocimientos financieros básicos me parece exagerado y por el contrario, si alguien falla en 3 puede significar que tiene más conocimientos financieros sobre el funcionamiento real de la banca y el dinero. Dudo que ningún iletrado de los de verdad haya ni tan siquiera realizado la encuesta por lo que ese 49% que indican de españoles que no aprueba sería tan analizable como la motivación de la encuesta que parece más bien publicidad del sistema financiero para ahorrar en la banca para pagar a crédito.

MADRID - BARCELONA. En directo diferido anticipado.

Gran afluencia de público y de fuerzas del orden, se confía en estos últimos para que esta transmisión directa diferida anticipada no se salga del guión.

Se llena el campo, hay más personas que asientos pero por fortuna los del campo se quedan de pie. Sin embargo es probable que la facturación sea inferior al que corresponde a un campo lleno.

Salen los gladiadores del circo y la gente pita y aplaude, hay de todo, no tiene que ver con el origen de los mismos, parece que hay más pitos para alguno de los que visten de un color que para los que visten de otro independientemente del pueblo en el que nacieron.

Se ven banderas, parece que alguna no gusta pues se retira.

Un señor de oscuro pita en el centro del campo y los gladiadores empiezan a darle patadas a un balón, primero van hacia un lado y después hacia el otro, según quien le da la patada, el público pita o aplaude.

A.- Gol. Unos gritan más que otros.

B.- Vuelven a empezar con lo de las patadas al balón y se repite el punto anterior tantas veces como la pelotita entra en una red sujeta por tres palos.

Se van los jugadores a los vestuarios y la gente aprovecha para tomarse el bocadillo.

Vuelven al rato pero se ponen en lados opuestos para compensar los gritos a uno y otro lado.

Se repiten los puntos B y A tantas veces como haga falta.

El de oscuro dice que vale por hoy y la gente desaloja el campo ordenadamente... siempre contando con que los de seguridad hayan sido capaces de hacer su trabajo.

Alguno que otro sigue con los gritos por fuera, se rompe un basurero y todas aquellas cosas que no consiguen evitar los de seguridad que unos pocos exaltados rompan... por el parecer debe estar incluido en el precio de la entrada, aunque el coste de reparación no lo paga el que la cobra.

En total... un par de horas en directo en las que no se habla de otra cosa (salvo del miedo a que la seguridad no pueda evitar que se cambie de tema), la conversación durará una semana más y el circo, esta vez sin pan, habrá vuelto a realizar su función de exaltar a muchos en una dirección para que no lo hagan en otra. Algo así como el cortafuegos que hace el bombero profesional prendiendo fuego al matorral para que cuando llegue el fuego principal no pueda avanzar porque no haya nada que quemar.

Solo cabe esperar que el cortafuegos no lo prenda un aficionado al que se le vaya la mano y provoque un fuego más grande que el que pretende evitar.


sábado, noviembre 14, 2015

Terrorismo en Europa.

Nuevo golpe del terrorismo en Europa, atacan en Francia, pero el objetivo es Europa en su conjunto. A la vista de los niveles de alerta que se iban aplicando en los distintos países era solo cuestión de tiempo porque la oportunidad por oportunismo la tienen desde hace tiempo.

El incremento de los bombardeos en Siria a favor de Bashar Al Assad hace que dos tipos de población escapen, unos aquellos que no están involucrados en el conflicto pero que lo reciben colateralmente, panaderos, albañiles, ingenieros, médicos y parados, muchos parados, que no tienen nada que llevarse de comer a la boca y puede que hayan perdido la casa en la que vivían, y otros, aquellos que combaten en forma de oposición que a su vez se dividen en "oposición" y IS, los primeros como residuo de lo que dejó la cacareada primavera árabe, y los segundos como fuego del que caer cuando se sale de la sartén en forma de fundamentalismo musulmán. Los primeros son Sirios y se consideran a sí mismo como tales, los segundos pueden venir de cualquier sitio, de Siria también pero ya no se consideran sirios, son ciudadanos de un nuevo estado del que no existe ningún pasaporte reconocido.

Francia participa de los bombardeos, sí, pero solo de aquellos dirigidos al IS porque su apoyo no lo es tanto a Bashar Al Assad como a la oposición, a estos les bombardea sobre todo Rusia y tira muchas más bombas que todos los demás juntos hasta el punto de que han recuperado bastante territorio y Bashar al Assad ha dejado de resistir para poder contraatacar.

No hace falta una marea migratoria para introducir explosivos y terroristas en Europa, la mayoría de los que emigran no quieren que aquello de lo que escapan se mueva con ellos así que son potenciales denunciantes de todo aquello irregular en forma de terrorismo que les pudiera acompañar, tanto más si cabe si con ello se pueden congraciar con el gobierno de turno y conseguir con mayor facilidad su condición de asilado.

Los terroristas entran por el mismo circuido por el que entran las armas o más fácil, con pasaporte falso desde cualquier lugar con comunicación aérea. Pueden ir donde quieran de Europa y después se desplazan por medios regulares entre los países, la documentación que llevan para eso es falsa o en todo caso una que no despierte ninguna sospecha.

A lo que voy es que me parece demasiado oportuno que el pasaporte encontrado al lado de uno de los terroristas sea sirio. Puede que lo sea, en el IS hay ingleses, franceses, españoles y de tantas nacionalidades como naciones, es decir, también hay sirios. Supongo que también estará registrado como exiliado, de otro modo no tiene mucho sentido que guarde el pasaporte salvo que sea residente legal. Los ilegales no se guardan el pasaporte para evitar ser expatriados.

En todo caso el terrorista sabía que iba a morir y que iban a encontrar todo lo que llevase consigo, que fuera fácilmente identificable solo podía servir para poder seguir sus pasos y por tanto poder buscar a aquellos que le han mandado hacer lo que ha hecho. Así que es presumible que hubiera intención de que encontrasen su pasaporte.

¿A quien beneficia que se identifique a los terroristas con los sirios?, al fundamentalismo le viene bien, pero no es el único beneficiado por dicha maniobra, y esto lo dejo ahí para no caer en teorías conspiratorias de las que no puedo probar nada.

En todo caso, independientemente de a quien favorece más que ocurra, el conflicto va saltando a este lado del mediterráneo, todo es cuestión de tiempo, otra vez, que acaben fijándose donde es más fácil hacer más daño, aunque el daño ya está hecho. La lamentable pérdida de vidas humanas ya se ha producido, pero el cierre de fronteras complicará aun más si cabe la vida de los que escapan de las guerras y los que pasen lo harán estigmatizados, se les verá como culpables de algo de lo que la mayoría no son en absoluto responsables y los partidos de naturaleza fascista racista engrosarán sus filas para hacer el problema aun más grande si cabe.

Me temo que lo que en realidad han atacado es la democracia y lo que ella representa en Europa, hacerlo en Francia parece que lo sintetiza en un ataque a la "igualdad, libertad y fraternidad" de la que la democracia en ese país hace gala. Sinceramente deseo que la democracia no se resienta, y que lo haga manteniendo sus principios, pero ya hace un tiempo que tengo la impresión de que estos no son tan fuertes como quisiera.

viernes, noviembre 13, 2015

Carrera mujer. Zaragoza.

El cáncer mata, y no lo hace de pocos en pocos, son tantos y tantas los que mueren cada año de algún tipo de cáncer que el número de muertos por accidente de tráfico resulta irrelevante, por eso, cualquier actividad que de a conocer el problema es positiva y por tanto aplaudo la iniciativa de la carrera de la mujer que este domingo se realiza en Zaragoza.

Yo he corrido en una de estas, bueno, me apunté, compré la camiseta llena de lacitos rosa... y no corrí, dicen que la intención es lo que cuenta así que nos apuntamos todos, los cuatro, y por supuesto llegamos tarde así que les vimos correr por las calles de Nápoles. En la meta habían muchos stands de patrocinadores que te regalaban muestras de todo. No sabía si parte de aquel dinero iba a investigación, si se donaba o no porque la principal razón de ser del mismo era concienciar sobre el problema y por ello no era una carrera exclusiva para mujeres, todo aquel que quería apuntarse lo hacía y si no corrías no pasaba nada.

Me sorprendió que aquí esta carrera fuera solo para mujeres, sí, ya se que el cáncer de mama les afecta sobre todo a ellas, digo sobre todo porque también hay casos de hombres con la misma enfermedad, parece que así se hace un flaco favor a la concienciación de los hombres de que este es un problema que también les afecta.

Al leer en la página del evento he descubierto que la idea de hacer una carrera de la mujer no tiene en realidad nada que ver con el cáncer, que su razón de ser es potenciar el deporte femenino, no digo que no, pero la verdad, tanto tiempo intentando equiparar derechos y ahora resulta que lo de equiparar consistía en igualar el defecto que pretendían combatir.

En todo caso una conocida de mi mujer participa en la misma y lo hace por participar en la lucha contra el cáncer, pero le ha dicho, no he visto en ningún lugar que lo refleje, que de los diez euros que cuesta la inscripción solo se dona uno.

La página principal del evento tiene más publicidad que una película de tele cinco y se hace difícil encontrar alguna referencia al cáncer, pero la hay.

Dice que desde 2004 se han donado 550.000 euros, una cantidad nada desdeñable pero que contrasta con el número de participantes ya que solo en 2015 han participado 107.000 mujeres que en teoría han aportado 10 euros por gastar sus zapatillas y aguantar a los patrocinadores. En la foto se ve que en 2014 se donaron 100.000 euros, suponiendo que corriera un número parecido de mujeres la donación fue efectivamente de 1 euro por mujer.

Si es así... ¿que es exactamente lo que patrocinaron todos esos patrocinadores?, ¿en qué gastaron los 9 euros restantes?

Mi recomendación... está bien correr, está bien promocionar el deporte, femenino, masculino, infantil o incluso mixto, pero a todos aquellos quiero decir... aquellas,   que se apuntan por ayudar en la lucha contra el cáncer, gente que por otra parte corre el riesgo de sufrir un accidente por ponerse a correr sin haberlo hecho antes, les recomiendo que la donación la hagan directamente a quien emplee realmente sus recursos en ello.


jueves, noviembre 12, 2015

La falsa moral y la desnudez en el arte.

No deja de ser curioso que un cuadro pintado hace cien años sea objeto de censura y que no lo sea el hecho de que se subaste por 170 millones de dólares cuando a Modigliani no se lo compraron en vida y murió más pobre que las ratas.

La moral de la infancia no creo que se vea afectada por ver un cuadro con un desnudo que por otra parte es lo más natural que existe, sería como poner franjas a los espejos para no ver nuestra propia desnudez porque se considera indecente.

Pero que alguien pueda pagar ese dinero por un lienzo que no reportó a su autor practicamente nada a su autor mientras se ve a niños morir por las dificultades que les ponemos para escapar de una guerra, eso no es censurable...

En fin, de ahí a prohibir la entrada a los museos porque muestran obras como la Maja Desnuda de Goya no va nada, y resulta que cuadros con desnudos hay muchos y algunos muy antiguos, para que luego digan que vamos evolucionando.



Este también es de Modigliani.

Pero este de de Durero,
 Gustav Ligner
Tiziano
Zuloaga


Y muchos más en http://www.jdiezarnal.com/granpagina.html, sacados directamente de los museos de arte, esos a los que parece que ya no se puede ir porque son un antro de perversión, aunque ahora que lo recuerdo ya hay limitaciones. En el museo arqueológico nacional de Napoles hay restricciones por edad para entrar en el "gabinete secreto", pero no las hay para entrar en ningún museo militar, lo que son las cosas.

miércoles, noviembre 11, 2015

Provocando la lluvia en Cataluña.

No tengo una bola que adivine el futuro, no soy determinista por lo que no creo que esté ya escrito, bueno, en realidad si lo soy, creo que todas las opciones posibles están escritas pero no nos damos cuenta de que todas existen pues lo pensamos desde una de ellas en particular.

En una linea en particular, el futuro inmediato es simplemente una cuestión de probabilidades, justo antes de darle al botón de apagado de la luz, lo más probable es que efectivamente se apague la luz, cuanto más cercano sea ese futuro, más probable es acertar en las predicciones. Es lo que vemos con la metereología, es bastante más certera a corto plazo aunque también se equivoca cuando dice que va a llover en la próxima hora. Puede hacerlo antes, después o incluso solo parecer que va a hacerlo.

Con la lluvia intentaron evitar esto último, y si existe necesidad de que llueva lanzan yoduro de plata para provocarla o deshacer el granizo que piensan que puede caer. De una acción se pretende lograr una consecuencia determinada por la misma.

Lo que ahora mismo ocurre en Cataluña se me antoja un poco a yoduro de plata político, si miramos al pasado cercano, en 2003 habían más votantes de PSC que de CIU, pero si se añaden sus votos a los de ICV y los de CIU a los de Esquerra Republicana, los porcentajes se mantienen casi como ahora. Está claro que lo votantes de entonces no son los mismos, unos ya no están y otros son nuevos. Es probable que muchos de los que votaron a CIU entonces, no sean tan independentistas ahora y por contra, otros de los que votaban al PSC ahora sí lo son.

Han surgido nuevos partidos y la gente ha evolucionado en uno u otro sentido, en todo caso por aquel entonces la independencia no era una prioridad, era una linea de las posibles pero no parecía la más probable. Las nubes estaban, pero no parecían de lluvia, hacía falta mucho yoduro de plata.

Ahora, mirando al pasado se pueden ver hechos que realizados con propósito de minador de nubes o no, hicieron las funciones de éste para provocar la lluvia.

2003 fue un punto de inflexión en el que se terminaron 23 años de mayoría de CIU, el PSC obtuvo más votos pero menos escaños y se encontró con la ayuda de Esquerra Republicana de Cataluña y de ICV para desbancar a CIU en la generalitat. Que un partido no nacionalista hubiera ganado las elecciones hacía pensar entonces que se acababa el sentimiento independentista en Cataluña y que los votos nacionalistas servían para mejorar la región dentro del Estado.

Se hacía raro que Esquerra Republicana apoyase un gobierno que desbancaba una opción nacionalista, de derechas, sí; muy moderada... también; más bien interesada en conseguir beneficios de sus pactos a nivel nacional que de una autentica independencia, sin duda; pero, nacionalista a fin de cuentas y el tiempo ha demostrado que el ser de izquierdas no era inconveniente para unirse con ellos hasta en las siglas.

Aquel triunvirato partía cojo en el nombre, todo triunvirato anterior había acabado con la liquidación de alguna de sus  partes, unas veces por desconfianza con el resto y otras con ayuda externa. Pomeyo, Julio Cesar y Marco Antonio... Marco Antonio, Octaviano y Lepido... Von Kahr, Von Seisser y Von Lossow... Traya, Nihilus y Sión ... pero en todo caso lo de triunvirato tenía connotaciones negativas.

Confundir a los votantes de tal modo que lleguen a considerar que no hay grandes diferencias entre votar a unos o a otros fue una de las consecuencias de aquella maniobra. Esquerra no parecía tan radical y el PSC no parecía tan nacional.

CIU representaba la estabilidad, a fin de cuentas habían gobernado durante muchos años sin racionalizaciones y ahora lo radical no lo parecía tanto. La política nacional pasaba de un lado a otro para que los votantes solo acabasen con la sensación de que lo que cambiaba era el ladrón de turno... era fácil pensar que 23 años seguidos de gobierno podían haber producido lo mismo, pero sin cambios, siempre con el mismo ladrón, pero era honorablemente discreto, han pasado unos cuantos años desde entonces para que los millones saliendo por las orejas empezasen a cantar y en todo caso dudo que nadie acabe pagando realmente por lo robado. Hay gente trabajando mucho más lejos en condiciones mucho más severas que las que sufrirán los que acaben en la cárcel y durante más tiempo para ganar una ínfima parte de lo que estos hayan robado y no hayan devuelto.

En Cataluña se pagaban más impuestos, de hecho se pagan más impuestos por persona, pero sobre todo por la parte de los impuestos que controla el gobierno catalán. Que mejor forma de aumentar la recaudación diciendo que son otros los que te obligan a subir los impuestos... ¿un 3% más de impuestos?, no se, pero si resultaba curioso que las rentas más altas cotizasen más en Cataluña porque el Gobierno Catalan había decidido que todo aquel impuesto que pudieran subir, lo subían. ¿Estaban ahorrando para cuando no hubiera?, no, más bien estaban provocando que no hubiera para provocar la lluvia, que por cierto, seguía sin caer.

A cada paso parecía que conseguían menos apoyos y los nuevos partidos amenazaban con menguar más aún si cabe las posibilidades de lluvia.

Tocaba hacer un nuevo movimiento, esta vez hacia delante. Quien sabe, igual tiene razón Arrimadas cuando sospecha de la negativa de ciertos políticos a acatar tribunales, también es posible que se tratase de situaciones ya conocidas y que se ponen ahora en evidencia. En cualquier caso el riesgo a entrar en la cárcel es un buen acicate para huir hacia adelante, siempre será mejor entrar en la cárcel como mártir del nacionalismo que como chorizo integral. Hitler entró en política al salir de la cárcel por traición, empezó con un 6.5% de los votos que se redujo al 3% en 1928... pobres números para alguien que acabó ganando unas elecciones... y ya de paso evitando que se pudiera volver a votar mientras él viviera. No es que Mas sea Hitler, pero Goebbels parece formar parte de su campaña. Igual tampoco es casual que la presencia del ejército en Cataluña sea poco menos que testimonial... si no hay ejército, no lo puedes poner a tu favor aunque también reduce las probabilidades de que nadie lo use en tu contra.

El apoyo electoral no ha subido, a pesar de unir fuerzas para forzar resultados favorables en forma de ley d-hont, el porcentaje de votos es más o menos el mismo que había cuando no parecía haber deriva nacionalista, incluso menor. Pero se ha cambiado la estrategia... toca aprovechar las nubes, cuando llueve, todos se mojan.

Una persona gritando hace más ruido que tres en silencio. Si los que gritan no llegan a la mitad, seguirán pareciendo más que los que no lo hacen.

La independencia, con el apoyo actual, y haciendolo sin consenso con el resto del país es inviable. Así que hay que conseguir que sean más los que griten. Ya da igual lo que pidan, solo hace falta que griten, ya dirán ellos que es lo que escuchaban gritar.

Provocar reacciones desde el resto de España es necesario, primero para conseguir que haya un sentimiento anticatalanista porque este afecta también a los que estaban en silencio o preferían no ser independientes.

Provocar una animadversión a los productos catalanes genera una disminución de los ingresos, agrava la crisis y ya se sabe que las revoluciones funcionan mejor con hambre. Además dicha reacción tiene dos caras y el consumo interno se localiza aumentando el sentimiento nacionalista.

La CUP no les ha dado los votos necesarios para que Mas salga elegido, no hay necesidad de Mas para seguir adelante con el proceso pero insisten. A Mas le viene bien para librarse de la justicia, pero esa no puede ser la razón para enrocarse en una persona. Es mejor que haya una aparente falta de estabilidad en el gobierno, así crecen los ataques al peón pero este es prescindible en la jugada inmediata, es significativo que no fuera el candidato primario en Junts Pel sí.

Así que a fecha de hoy, hay varios escenarios:

1.- Se produce el aparente tamayazo el jueves y dos, ni uno más de la CUP apoya a Mas. Parecerá obligado a seguir adelante pero el Estado intervendrá, puede que acabe en la cárcel y salga rápido de la misma (como Hitler... aunque yo me inclino a pensar que nunca entrará en una) se convocarán nuevas elecciones y podrían tener a su Mandela en la cárcel de cara a las mismas con proyección internacional y con una nueva radicalización del problema... los gritos, se oyen más.

2.- Mas no sale elegido, y se elige a un candidato títere... que por cierto ya estaba de títere antes de empezar. Este sigue con el proceso y acaba en la cárcel o lo parece... en todo caso otro Mandela y los mismos resultados que en 1.

3.- Mas no sale elegido, nadie sale elegido no se forma gobierno y se convocan nuevas elecciones dentro de unos meses. Nuevamente el ruido aumenta y todo queda a expensas del resultado de las elecciones nacionales en las que nadie consigue mayoría absoluta y por tanto el gobierno es delicado. La crisis política se acentúa y de las aguas revueltas se puede obtener más votos nacionalistas que unionistas.

En las tres se acaban con nuevas elecciones y el ruido en estas aumenta con la intención de aumentar los votos, solo hace falta hacer más ruido y seguir votando hasta que se consigan.

Si para entonces está todo roto, hagan lo que hagan parecerá que lo arreglan, y si convencen al mundo de que ellos no lo rompieron, conseguirán apoyos para volverlo a construir y aquí es donde parece que acaba la visión de futuro de los nacionalistas.

El riesgo... mucho. Cada vez que se ha hecho algo así en los últimos 500 años se ha escuchado ruido de sables... ¿vale la pena el riesgo?, yo diría que no. De hecho uno de los grandes argumentos es el económico. Hablan de que son una potencia dentro de Europa y que no quieren mantener a ningún pobre (dejar de ser donante entre comunidades). ¿prefieren ser el pobre que recibe las ayudas? Los países ricos en Europa pagan más... pero viven mejor, así que, de nuevo... ¿vale la pena?

Hay quien dice que sí, y el yoduro de plata está explotando en medio de las nubes, ¿lloverá?, yo creo que diluviará, y todos nos acabaremos mojando. Los del arca serán los mismos de siempre y a los peces les dará igual. Que el mundo parezca mejor dentro de tres o cuatro generaciones a mi no me parece rentable, más que nada porque el mundo no es solo lo que está aquí al lado y de aquí a esas generaciones puede el mundo vuelva a ir tan mal que todo el tiempo que dediquemos a estropearlo antes de entonces, sea tiempo perdido para que otros puedan vivirlo, cuando menos, como lo hemos vivido hasta ahora. No es de lo mejor... ya, pero comíamos a diario, ibamos al cine, leíamos y alguno hemos ido a Disney, a esquiar o de vacaciones a la playa. Perderlo todo, sin saber como será lo que venga y que la mejor de las recompensas difiera solo en una bandera... no me parece suficiente premio para nadie.

lunes, noviembre 09, 2015

El día que recordaremos o recordarán.

Hoy la mitad de los catalanes ha decidido que se quiere separar con y no de la otra mitad... algo así como si en una pareja uno dice que se separa, que la otra dice que quiere seguir con su madre y el primero dice que no... que quiere separarse de la suegra, pero eso sí, cuando muera la suegra, repartimos la herencia.

Es posible que en un futuro lejano, en ese afán de la historia por poner fechas para poderlas preguntar en los colegios, se recuerde la fecha como el punto de inflexión de la era Unión Europea o como quiera que en el futuro la llamen.

Repasando fechas, alguien encontró una tablilla cuneiforme que databa de hace más de 6000 años y decidió que ahí empezaba la edad antigua y acababa la prehistoria. No es que se inventase la escritura el 1 de enero de 4000 a.c. así que me imagino que el que grabó esa tablilla no puso fecha porque no sabía exactamente cuando iba a nacer ese a partir del que se cuenta todo.

Las fechas, hasta ahí son todavía más ambiguas, es la prehistoria, así que si pasó el 1 o el 2 de enero de 9000 a.c. no parece relevante para fijar el tiempo en el que acabó el paleolítico pues parece que el neolítico empezó poco después.

La edad antigua tiene ya fechas, no son demasiado precisas porque no se pusieron de acuerdo en el momento en el que empezar a contar y parece que tenían problemas para hacerlo. Si un ojo de Osiris son diez o doce o si en realidad son 60 por no hablar de los últimos de la antigüedad, los romanos que contaban con palotes, uves, eles, des y emes desde la fundación de la ciudad, pero en todo caso como en su época de influencia nació el paisano ese que inventó el tiempo antes y después de sí mismo (menudo lió causó al pasar del -1a.c. al 1 d.c.) y desde entonces ya se ponen fechas aunque en la mayoría de los casos es una arbitrariedad por el gusto de poner fechas.

El año 0 no existe por lo que Jesús no pudo nacer el 1 de enero de ese año, es bastante improbable que lo hiciera el 25 de diciembre del anterior así que ya empezamos descolocando todas las fechas que se citan a partir de entonces pero las ponemos de todos modos, es pregunta de examen.

Así decimos que el 753 a.c. se funda Roma y ahí empieza el imperio romano aunque por aquel entonces no creo que pasase de aldea avanzada, esa fecha la pusieron ellos y básicamente se cuenta porque al igual con el cristiano de después, alguien decidió que iban a empezar un calendario en esa fecha, que empezarlo de cero no queda bien, así que dijeron que empezaba unos cuantos años antes, cuantos más mejor. En cualquier caso no es fecha de fin de nada anterior, sigue sin servir para los efectos de la historia.

Los puntos de inflexión vienen después, de hecho es con el fin del imperio romano de occidente, 476 por el derrocamiento del último emperador romano, ahí ya tenemos un final y un principio, la edad media. Más que nada porque parece que todo lo contamos en términos de lo que le pase a Europa, así que los 1000 años que siguió ahí el imperio romano de oriente no se volvió a contar hasta 1453 que termina... y más o menos coincide con el fin de la edad media. Según quien, la fecha es esa o 1492 con el descubrimiento, digo, redescubrimiento de américa (eso... o Pocahontas descubrió Inglaterra poco después), también empezó entonces la guerra de los 100 años, que en realidad es la tónica principal para fijar fechas, Roma se fundó etimológicamente con el lanzamiento de una lanza, el fin del imperio fué un asesinato y en 1453 los turcos invadieron Constantinopla. Porque no había tele... pero seguro que lo de la edad de bronce y la tablilla no está relacionado porque se utilizase el bronce para escribir...

La gente que vivió esos días de inflexión histórica no fueron conscientes de ello, Roma no se fundó en un día ni la edad media con sus caballeros, siervos y curas llegó al día siguiente de que depusieran a ningún emperador. Para esa gente, el cambio no fue positivo.

La mayoría no vieron que se cambiase uno u otro emperador pues seguramente ya hacía un tiempo que su principal preocupación era llegar al día siguiente, y el hecho se repite con las restantes fechas claves de la historia. El descubrimiento de américa llevó enfermedades y guerras a un lugar en el que también había guerras y enfermedades que traer de vuelta, con la deshumanización de la historia, solo se piensa en fechas pero nadie ve que cada fecha de la misma se lleva a su vez a muchos seres humanos con ella.

Siempre hay más cosas que pasan alrededor de una fecha, grandes migraciones como las de los pueblos bárbaros o los sirios... sequías o escasez de alimentos... y guerras por el control de las materias primas, que la humanidad haya sobrevivido a cada una de esas fechas no invita a celebrarlas, aunque es algo que hacemos sistemáticamente y pocas fechas celebran algo que no tenga que ver con una batalla o muerte en particular y muchas en general.

Así que muchos dicen que hoy se hace historia... yo espero que no, por todo lo que hacer historia ha traído consigo hasta la fecha. Preferiría que en los libros de historia figurase el mes de abril de este año por hacer que un coche diésel funcione con agua como el fin de la era del petroleo... pero va a ser que no.

Reflexión sobre las medidas ante atentados terroristas.

Ya llevamos un tiempo con las noticias de otro avión accidentado, probablemente por causa de un atentado terrorista.

No creo que haya todavía una certeza absoluta de ello, pero debe ser bastante probable porque los rusos han suspendido todos los vuelos y los británicos están expatriando a todos sus ciudadanos a los que no les dejan llevar más que las maletas de mano pues parece que faltan medios o están obsoletos para analizar el equipaje de bodega.

Imagino que efectivamente se trata de un atentado del IS, en ese caso, ¿cual es el objetivo del mismo?, a la vista de las medidas tomadas, el daño al turismo está hecho. Resulta curioso que justo después de la primavera árabe, Sharm al Sheikh seguía recibiendo turistas no olvidemos que fue el lugar en el que se "recluyó" a Hosni Mubarak cuando se le hizo dimitir.

Salvo que tengan otra información, la medida del desalojo de todos los turistas de la zona se me antoja excesiva, y si hay temor a atentados contra aviones la medida es tan simple como examinar todas las maletas, no solo las de mano haciendo pasar a la gente por el aro y mejorando la vigilancia aunque sea con apoyo extranjero.

Si lo que temen es que la bomba sea indetectable, ¿no pueden atentar desde cualquier otro lugar del planeta?

¿Desalojaron de turistas un país como Francia cuando se dieron los atentados del IS?, vale, no atacaban aviones, pero que más da si el resultado es gente muriendo. También se pudo considerar atentado el derribo del avión de Malasya Airlines entre Amsterdan y Kuala Lumpur al pasar por Ucrania, ¿dejaron de volar por encima de Ucrania?, ¿hicieron volver a todos los turistas de Amsterdan?

En el 88 otros terroristas, esta vez libios, derribaron el tristemente célebre vuelo 103 de Pan Am entre Londres y Nueva York, por cierto no solo murieron los pasajeros y tripulación pues el avión cayó sobre lockerbie en escocia. A resultas de aquello no hicieron volver a ningún turista de ningún lugar, solo se aumentaron las medidas de seguridad para volar.

Nunca ha sido seguro, lo que se dice seguro de verdad, lo de ir a Egipto de vacaciones, en 1997 murieron 67 personas, la mayoría turistas en un atentado de los de fusil y cuchillo en mano en el templo de Luxor, no se desalojó el país y no había ninguna duda de lo que había pasado y menos aún de que era imposible evitar que pudiera volver a pasar, de hecho ya había pasado con anterioridad pues con aquel se superaban las 100 victimas entre turistas en atentados en Egipto durante los últimos 5 años.

Así que ahora hay algo simplemente raro, algo que no encaja y que en todo caso sirve tanto a los terroristas que buscan desestabilizar la zona como a los países e intereses que persiguen el control de la misma.

En cualquier caso contrasta el tratamiento mediático de ese atentado cuando se contrasta con otro asesinato masivo en un avión como el que ocurrió en Francia, en este todos los pasajeros tenían una historia que de un modo u otro se hizo pública provocando muestras de empatía en toda Europa. Siempre se consideró un accidente incluso cuando trascendió que había sido un asesinato premeditado. Me imagino de todos modos que el tratamiento que se le ha dado al mismo en Rusia ha sido distinto, confirmaría la teoría que relaciona la importancia que se le da a un suceso en función directamente proporcional al número de muertos e inversamente proporcional a la distancia.

domingo, noviembre 08, 2015

¿Es viable producir e diesel?

En Coches diesel funcionando con agua... y limpiando las ciudades. vimos que existía un combustible que producido a partir de agua y aire se podía utilizar en cualquier vehículo diesel, y que sin embargo no se producia masivamente porque no era rentable... ¿pero lo es?

La empresa que lo produce dice que tiene una eficiencia del 70%, el proceso no es nuevo, y en otros lugares he leido que no se consideraba rentable porque dicha eficiencia era del 30%, dicho de otro modo, para almacenar en forma de combustible 30 Kwh, necesitabamos consumir 100 Kwh. Si lo hacemos a partir de gas, resulta evidente que en lugar de gastar 100 Kwh en gas para producir e-diesel, lo dejamos en forma de gas y rendirá con toda seguridad más que si lo empleamos en calentar el agua para separar sus componentes.

¿Pero que pasa con el viento o el sol?, ¿Podemos permitirnos dejar que un aerogenerador rinda solo el 30%?

El principal problema de las energías renovables es su almacenaje. Su producción se lanza a la red de distribución y se gasta o se gasta, si sobra no se almacena. Podríamos almacenarla en baterías, pero para producir baterías se utilizan tierras raras que como el nombre indica, son escasas, y en muchos casos altamente contaminantes... vamos, que no arreglamos nada.

Una opción es la electrólisis para almacenar la energía en forma de hidrógeno, su almacenaje es complicado y algo peligroso y ya se han producido coches que funcionan con pilas de hidrógeno o incluso de combustión... pero, ¿que coste ambiental tendría cambiar todos los coches?. Almacenarlo en forma de e-diesel, que es bastante más estable que el hidrógeno y que además ya se puede utilizar en todos los generadores y vehiculos diesel existentes parece suficientemente atractivo como para asumir que solo aprovecharemos el 30% de la energía capturada del sol o del viento.

Los aerogeneradores del parque eólico de Stinnes tienen una potencia de 6 a 7.5 MW, el parque produce 202 GWh al año con 81MW instalados, es decir, tirando por lo bajo, cada aerogenerador produce unos 15 GWh al año.

Si, como dice la empresa que lo produce, la eficacia es del 70%, un aerogenerador produciría el combustible equivalente a 10.5 Gwh en un año. suponiendo que el poder energético del e-diesel sea igual al del diesel tradicional (dicen que rinde más), 1 litro de diesel produce 8700 kcal, y como 1 Kwh son 860 Kcal, un litro serían 10,11 Kwh, es decir, con esos 15Gwh produciriamos 10.500.000 Kwh  de combustible... aproximadamente 1.038.000 litros en un año con un solo aerogenerador.

El viento es gratis, pero los molinos no son eternos y tienen un coste de producción y mantenimiento. Aquí dicen que el Kwh eólico cuesta en España 0.027 USD, unos 0.024 Eur. Así que los 15 Gwh que hemos utilizado en un año para producir esos litros, costarían 360.000 Euros, es decir, cada litro tendría un coste energético de 0.35 euros.

La empresa que lo produce asegura que el litro tendría un precio, antes de impuestos, entre 1 y 1.20 euros. En España se paga un 48% de impuestos sobre los hidrocarburos, el gasoleo cuesta (en la gasolinera que tengo más cerca de casa 05/11/15) 1.040 euros/l, es decir, 0.70 euros el litro antes de impuestos.

Pero el e-diesel... es agua. Será un hidrocarburo... pero no contamina más de lo que limpia, en realidad lo que hacemos es procesar agua con energía solar o eólica, ¿cuantos impuestos se pagan por la electricidad? el IVA y el impuesto sobre la electricidad, el llamado peaje de acceso que como los generadores no vuelcan su energía a la red... no deberían pagar. El IVA es del 21%, así que no debería costar más de 1.21- 1.44 euros el litro, sin fluctuaciones debidas al humor de paises productores.

De hecho, ya he dicho que el coste energético debido a la amortización de los aerogeneradores y su mantenimiento es de 0.35 euros. ¿cuanto cuesta el mantenimiento de las plataformas petroliferas y los barcos que transportan el crudo?, ¿es más caro refinar el crudo azul si resulta que es más puro?, de hecho los costes de transporte se reducirían sustancialmente pues habrían más plantas de producción, solo necesitan viento, sol o las dos cosas.

Por un lado está que el Estado tendría que reinventarse los impuestos para cobrar por el viento y el agua convertido en combustible como si de petroleo traído de oriente medio se tratase, esos impuestos que se reciben convierten a las compañias productoras de energía en los mayores recaudadores del Estado. Cuando bajan el precio del combustible, se reducen los ingresos por impuestos por lo que en el fondo el Estado prefiere que sea caro y de alguna manera está en deuda con estas empresas, las puertas giratorias de los políticos en las mismas nos orientan sobre quien manda realmente en un país.

Por otro, no habría necesidad de cambiar de coche, la contaminación no serviría de excusa para hacerlo, en realidad ya no sirve de excusa pues fabricar y reciclar un coche contamina y consume más recursos y  a la vista de los escándalos de la industria de automoción alemana igual resulta que los nuevos no contaminan tanto menos. Es decir, se venderían menos coches, y puede que a Audi no le interese, al menos mientras haya petroleo porque cuando no lo haya, se venderán menos, al menos diesel.

En definitiva, tengo la impresión de que nos engañan, que siempre nos han engañado, y no hay razón para pensar que no sigan haciendolo, porque al menos para países con sol y viento y sin prácticamente producción petrolífera sí que es viable, y en su lugar solo se realizan estudios igualmente costosos económicamente pero terribles desde un punto de vista ecológico para buscar y producir gas como quien exprime la tierra por medio del fracking.

sábado, noviembre 07, 2015

El autentico altruista es ateo.

En este artículo se dice que el buen samaritano es ateo... 

Discrepo, si es samaritano, no es ateo, es judío, y para ser buen judío no puede ser ateo.  Ello no quiere decir que ser buen judio, cristiano o musulman sea sinónimo de ser buena persona. Si uno es buen cristiano se supone que lo que hace bien es ser precisamente eso, ser cristiano, y como tal, hay una serie de preceptos que le hacen bueno en lo suyo.

Desconozco todos los preceptos que debe cumplir un judio o musulman, cosas como beber alcohol, comer carne de cerdo, marisco o caracoles descalificarían para ser catalogados de buenos en su categoría.

Un buen católico, debe cumplir buena parte de los preceptos de un buen judío, a fin de cuentas el antiguo testamento es un extracto de las normas que deben seguir estos y el nuevo testamento no deja de ser una variante dedicada sobre todo a judíos que ya no pueden considerarse buenos judíos.

Si alguien es un buen católico, inmediatamente se convierte en un mal protestante y seguramente en un pésimo testigo de jehová y viceversa, pero en ningún caso el hecho de ser buen católico es sinónimo de ser buena persona o auténticamente altruista.

Para el católico, hacer el bien, y para hacerlo según sus dogmas basta con desearlo, es un trueque que pretende realizar ante su dios para conseguir un trato de favor por toda una eternidad. Es como jugar a la lotería primitiva con la certeza, al menos ellos tienen esa certeza, de que les va a tocar, claro que con el nimio inconveniente de que ello ocurrirá después de la muerte... (que gran palabra es "nimio" según la RAE sirve tanto para decir "insignificante" como para  decir "excesivo"... debe ser la única palabra que es antónima de sí misma).

De todos modos la mayoría de los católicos piden "altruistamente" por el bien de todos, ya hemos visto la razón, pero por lo general es lo que hacen cuando rezan en conjunto. De hecho ya no es tan altruista, más bien egoísta cuando ese conjunto suele pedir por el bien de dicho conjunto y cuando llegamos a las peticiones individuales, esas que hacen sin que nadie se entere, piden por el propio bien y el de sus allegados. Ahora nos estamos acercando a la época en la que todo Dios que recibe peticiones de sus adoradores se inunda de la más material de todas ellas, "que me toque la lotería"... eso sí, como está claro que es una petición que pretenden lograr antes de palmarla, ofrecen a cambio sacrificios como peregrinar (eufemismo para ir de vacaciones gastando poco) al santuario de turno e incluso ofrecer una parte del premio conseguido a los pobres. No se sabe de ningún caso en el que la donación haya alcanzado la totalidad del premio recibido.

En cualquier caso, si se diera el caso, el creyente que hiciera una donación de tal magnitud lo haría pensando en la recompensa divina que en última instancia recibirá después de la muerte. Si realmente pensase que Dios pudiera y quisiera repartir dinero entre los pobres, lo podría hacer directamente provocando por ejemplo que el rico perdiera ese décimo que ha comprado ya premiado para defraudar a hacienda, haciendolo posarse suavemente sobre el pobre que lo necesitase... las luces angelicales y las campanillas son opcionales aunque bastante apropiadas para generar nuevos adeptos. Pero es algo que no suele ocurrir así que ese donante cree que lo hace como instrumento de su Dios que recibirá su premio por su labor... es decir, no será altruista porque el costo de dicha diligencia sería escaso, 20 euros en el caso de la lotería, 1 si es primitiva, y el bien que se obtiene a cambio promete durar toda una eternidad.

Así que entre los creyentes pueden haber buenas personas y menos buenas, incluso malas, pero en ningún caso altruistas.

Entre los ateos también hay buenas personas y menos buenas, seguro que también las hay de malas. Pero sí existe el altruismo, porque quitando las ocasiones en las que se hace el bien con la intención de conseguir una recompensa tangible, situación que también se da entre los creyentes, las restantes ocasiones no pueden buscar una recompensa más allá de la muerte pues sus creencias, mejor dicho, la ausencia de las mismas le impide creer que dicha recompensa existe.

En condiciones normales ello podría llevar a la conclusión de que será más difícil encontrar ateos que hagan buenas acciones que creyentes, y sin embargo no es así según el estudio citado en el artículo que mencioné antes.

Ello me lleva a pensar positivamente, la naturaleza humana sería buena de origen, es la religión la que la corrompe, pero ello es mejor que creer que el hombre es malo por naturaleza, ya que lo que sobraría sería el hombre, ahora resulta que no es así, que lo único que sobra es la religión.


jueves, noviembre 05, 2015

Coches diesel funcionando con agua... y limpiando las ciudades.

La noticia pasó desapercibida o casi pues es en realidad algo que ocurrió en abril. Audi presentó un nuevo combustible no derivado del petroleo que se podía utilizar en cualquier vehículo diésel y que era tan ecológico como puede ser algo que utiliza como materia prima aire y agua y a diferencia del biodiesel, no resulta necesario cultivar materias primas para producirlo que deberían utilizarse para producir comida.

La presentación del mismo contó con la ministra de educación e investigación alemana, Johanna Wanka y su coche oficial, un modesto Audi A8 3.0 TDI, para probar unos litros del producto, pocos... porque las malas lenguas dicen que la fabrica que lo produce, que tarda un huevo en hacerlo, lo produce a más de 1000 euros el litro, después veremos que es caro... pero no tanto, pues como todo, depende de cuanto produzcas. Si solo se han producido unos pocos litros y se cuenta todo el coste de investigación y producción para esos pocos litros, efectivamente, son caros, ahora mismo la fabrica piloto produce 160 litros al día pero aseguran que dependiendo del precio de la electricidad con la que se produce, el precio de mercado oscilaría entre 1 y 1.5 euros. El diesel no está tan lejos de ese precio.

La teoría no es nueva, no soy químico, pero los derivados del petroleo lo son de su composición básica, carbono, hidrógeno y oxígeno. El resto son aditivos que en muchos casos preferiríamos no añadir.



El proceso es simple (aquí está bien explicado con dibujitos y todo) , por un lado capturan dióxido de carbono del aire, ese que tanto responsabilizamos del cambio climático para hacerle la competencia a las plantas. De hecho el CO2 acabará volviendo a la atmósfera, como con las plantas.

Por otro se realiza un proceso de electrólisis al agua para separar el oxígeno del hidrógeno, esto consume mucha energía y en Audi lo hacen con gas... es decir, no han dejado de contaminar, pero nada impide hacerlo con energía eólica o solar.

El dioxido de carbono se mezcla con el hidrógeno para producir lo que les ha llamado por llamar crudo azul, este se utiliza en una refinería de un modo que no le van a explicar a nadie como se hace para producir el e-diesel.

Los coches que lo utilizasen seguirían tirando CO2, pero no más del que se ha capturado para producirlo. Si la captura del mismo se realiza en una zona muy contaminada, digamos Madrid, los coches que lo consuman devolverán el subproducto en Madrid... y allá donde circulen con la consecuencia de que Madrid tendrá menos CO2 y el que haya estará más repartido sin que ello suponga que se libere más CO2 de lo que ya se hace en otros lugares, eso sí, sin azufres, plomos ni el resto de porquerías que ahora liberan todos los diesel. El coche viejo... hasta el Golf ese que tanto contamina ahora, contaminaría tanto como una planta de noche, una planta grande, pero una planta, y nunca más de lo que la planta productora del e-diesel habrá capturado antes de la atmósfera.

Pero aún es caro... ¿realmente lo es?

continuará...





martes, noviembre 03, 2015

La memoria... o falta de la misma... Católica.

Siguen coleando los mensajes en Facebook desde la "tolerancia" católica hacia todo lo que no suena a tradición católica, supongo que no los ponen porque mi perfil muestre mi disfraz de Halloween, pero tampoco creo que Hipatía creyera que iban a asesinarla por no renunciar a su religión y mantenerse fiel a las matemáticas, la astronomía y en definitiva la ciencia.

No tengo ganas de buscar enlaces, pero las lindezas de la "tolerancia" católica dicen cosas así:

- [No a Halloween porque es una ceremonia pagana 300 años antes de Cristo que adora al demonio...con una cita bíblica "Adoren al Sr. su Dios y sirvanlé solo a El" Det 6.13.]

Citas bíblicas del antiguo testamento, el mismo que dice que puedes vender a tu hija... Exodo 21:7.
Que se pueden tener esclavos siempre que provean de países vecinos... Levitico 25:44
Que hay que matar a quien ose trabajar en sábado... Exodo 35:2
Que si usas gafas, es decir, si tienes algún defecto de visión no puedes acercarte al altar de Dios Levítico 21:20
Que eso de llevar el pelo corto para los hombres, está expresamente prohibido. Levítico 19:27
Que no se le puede tocar la piel a un cerdo muerto, ¿contará la piel del jamón? Levitico 11:6-8

- En otro preguntan si recuerdo cuando era pequeño lo de pedir caramelos en Halloween.

Ciertamente, no lo recuerdo, pero sí recuerdo pedirlos en Semana Santa, en mi pueblo los cofrades de la inquisición entregan caramelos a los niños que miran la misma. De hecho recuerdo mirar las procesiones primero desde un lado y después desde el otro para que ambas filas me entregasen caramelos. También recuerdo a mi padre contando donde ponía los caramelos cuando salía en la misma en la cofradía del sepulcro, esa a la que a su paso se ponían todos firmes en tiempo de paquito, así como sé que el número de cofrade de mi abuelo era de los primeros, es decir, que la cofradía no tenía mucho tiempo... ¿será que al final, al menos en mi pueblo, la tradición no es tan antigua?

- Y también me indican lo que saben hacer los americanos con calabazas... lamparas de halloween, y lo que saben hacer los valencianos con calabazas... rosquillas de calabaza.

Creo que los americanos también saben hacer mermelada de calabaza, tortas de calabaza, pastel de calabaza, seguramente hay más recetas americanas (del norte y del sur) hechas con calabaza, a fin de cuentas la calabaza, al igual que la patata, el cacao, el maíz o los pavos provienen de allí y por tanto no están en ninguna lista de la biblia como alimentos que se puedan comer.

Puestos a recordar, también podríamos recordar que el ultimo asesinato del tribunal de la Fe, se hizo en Valencia en 1826 al ahorcar a Cayetano Ripoll por no creer en los dogmas católicos (el hombre era religioso, lo que no creía era en lo que iba decidiendo la curia católica)... un año antes ya funcionaba el tren en Inglaterra, seguramente mi tatarabuelo leyó al respecto en la prensa.

Hay quien diría que la inquisición ya estaba abolida... puede que sí... pero eso no lo hace menos preocupante, al contrario, nos muestra que cualquiera puede reinstaurar esas costumbres tan arraigadas. No obstante, la ultima víctima de la inquisición también se dio en España, Maria de los Dolores Lopez fué condenada a garrote vil y a la hoguera por herejía en Sevilla en 1781... unos años antes ya se había patentado la máquina a vapor, no estamos hablando de la edad media.





domingo, noviembre 01, 2015

El truco del diablo.

Llegada la víspera del 1 de noviembre, los celtas, mucho antes de que el catolicismo se hiciera con el monopolio de la jardinería, celebraban el final del verano y las cosechas y se preparaban para el frío y la oscuridad. Esta festividad se llamaba Samhain y no Halloween.

Halloween es el truco del diablo, según se empeñan en inundar la red muchos católicos del mundo hasta el punto de que yo tengo contactos en facebook que me hacen llegar enlaces con los que convencerme de lo diabólico que soy al no seguir ancestrales costumbres cristianas osando por otra parte a decorar terrorificamente mi casa regalando caramelos a los niños que osan llamar a mi puerta.

Uno de los mensajes que recibo lo genera una página proselitista que identifica a Halloween precisamente con el truco del diablo.

En el artículo se menciona que la fiesta de Halloween es un negocio con el que ganar dinero con una estudiada publicidad para explotar sensibilidades de niños y adultos en una liturgia satánica.

Resulta curioso que en el mismo artículo se haga publicidad de un libro de un cura que informa de todo ello... digo yo que el libro en cuestión no lo regalan, y que por tanto es parte de esa liturgia satánica con la que se pretende sacar dinero.

De hecho, el nombre de Halloween no se lo pusieron los Celtas, ni tan siquiera los romanos que impusieron sus propios dioses y adoptaron parte de aquellos ritos y los asimilaron a una festividad en honor a Pomona, diosa de la fertilidad.

Lo de Halloween lo pusieron los cristianos. All hallows Even, vigilia de todos los santos, por lo que la religión satánica a la que se refiere es sin lugar a dudas a la cristiana, que en su proselitismo escogió el día siguiente para rendir culto a la muerte.

Y efectivamente, el empeño que pone la iglesia en participar de la educación de todos los niños, sean de la religión que sean o carezcan de la misma (sobre todo de estos últimos) forma parte de una estudiada trama para primero fabricarles un alma, hacerles creer en ella, y después apoderarse de la misma vendiendoles humo durante el resto de sus vidas haciendoles creer que todo lo bueno vendrá precisamente después de la muerte.

Para ello no dudan en hacer un gran negocio con el que sacrificarse viviendo de sus beneficios en este mundo en pro de la eterna paz que brindan a sus acólitos en el mundo que está por venir. No solo vendiendo flores, que se venden muchas, curiosamente muchas de las que se venden provienen de países como Kenia en los que grandes extensiones de terreno se dedican a producir algo que exportan a países como el nuestro para que las tiremos en los cementerios en lugar de dedicarse a plantar algo comestible que poder utilizar algo más cerca en casi cualquier lugar del continente africano pues lo que menos les faltan son flores.

Digo no solo porque la fiesta de Halloween que celebramos la mayoría de los que la celebramos, es simplemente una fiesta y no pasa de ahí, pero la de todos los santos de los católicos es parte de algo más grande que incluye por ejemplo la navidad, otra festividad puesta encima de una anterior, y que ahora es una escusa para explotar las sensibilidades de los niños con luces, regalos y otros artificios.

No se si los celtas hacían sacrificios en su festividad, pero algunos de los cristianos que les sustituyeron si declararon herejes a los que practicaban ritos anteriores a ellos mismos. La más sanguinaria de todas las opciones fue la católica que llegó a realizar cruzadas para eliminar a otros cristianos que no pensaban como ellos y a crear organizaciones de exterminio como la Inquisición que se valía de las promesas que hacían a los gobernantes de turno para juzgar por sus creencias, reales o ficticias, para que estos ejecutasen las sentencias que dichos tribunales imponían.

Ya no hay inquisición, bueno en realidad sí, ahora se llama Congregación para la Doctrina de la Fe, pero por fortuna aún no ha conseguido recuperar la influencia de antaño para que sus condenas se traduzcan por parte de los gobernantes de turno en nuevas torturas y asesinatos, pero no hay duda de que alguno de sus feligreses sigue alimentando su odio a toda manifestación de alegría que no se corresponda con alguno de sus normas y se congratularía si la citada congregación volviera a actuar en consecuencia.

Si escuchamos sus propias creencias, no deja de ser paradójico que el diablo sea una más de sus invenciones, el alter ego de su propio dios al que no ha podido crear nadie más que el mismo y que en su conocimiento todopoderoso ya debió anticipar que haría todo lo que hizo y que nada podía hacer para evitarlo...  ni Dios.

Tampoco hay rituales satánicos (palabra cristiana sin lugar a dudas) en Halloween, solo regalamos caramelos y sí, hay mucha mercadotecnia, no tanta como en Navidad y a los niños se les enseña que nada de lo que ven es real. Se podría decir que hay hasta una enseñanza, pues no hay que fiarse nunca de la primera impresión, en las casas más terroríficas se suelen recibir los mejores caramelos. La apariencia no lo es todo, y el niño puede aprender a sensu contrario que detrás de una buena apariencia se puede esconder una trampa mortal.

Locos hay en todas partes y los asesinos actúan todos los días del año, pero si contamos los muertos reales en nombre de Halloween, son muchos menos que los muertos en nombre del dios de la religión Católica y si lo miramos a nivel institucional, ningún ejército ha ido nunca a la guerra en nombre de Halloween, y son muchos los que lo han hecho, y lo siguen haciendo en nombre del dios católico, musulmán o judio que no deja de ser siempre el mismo que distintos grupos aseguran que les ayuda a matar o eliminar a los otros.

Así que yo seguiré celebrando Halloween y me alegraría si esa fiesta, conforme la conozco ahora, fuera la única que se celebrase en estas fechas.

Seguiré sin visitar cementerios para llevar flores a montones de huesos o cenizas detrás de una lápida... que forma parte del negocio de la muerte, pues no lo necesito para recordar a las personas queridas que murieron. Asociarlas a ese lugar tétrico y fúnebre es mucho más macabro que toda la decoración que pudiera poner en Halloween y sinceramente me parece un insulto a su memoria recordarlas en un lugar así. Prefiero recordarlas en los lugares que frecuentaron, prefiero ver las fotos de los momentos que disfrutamos juntos, y sobre todo prefiero recordarlas contento y no necesariamente un día específico del año que por otra parte no significa nada para mí.