domingo, noviembre 30, 2014

¿Y si prohibimos el fútbol?

El fútbol es la máxima expresión del pan y circo de los romanos traducida a nuestros días... pero sin pan. Quizás sea por eso que los radicales de los distintos equipos se citan para repartirse tortas, y de cuando en cuando alguno recibe tortas de más y se muere.

Entonces nos llevamos las manos a la cabeza, nos escandalizamos y muchos se esfuerzan en demostrar que no... que el fútbol no es violencia.

Pues a mi me parece que sí que lo es. No soy un gran aficionado, de hecho no me considero aficionado en absoluto, pero sí he ido al fútbol aunque solo recuerdo haber pagado una vez por ello cuando mi hermano me visitó en Nápoles para ver al Villarreal. Otras veces lo he visto con un pase prestado y hace años lo veía porque me pasaban entradas allí donde me encontraba. Ya hace muchos años de eso y sí, también gritaba y me desfogaba en el partido como quien coreaba a su gladiador favorito en tiempos de los romanos.

Sin embargo, quizás fuera por ser el foráneo en casi todos los partidos en los que estuve, casi siempre me sentí amenazado. La afición foránea era recibida con violencia verbal y a veces con violencia física por lo que la violencia en el fútbol no la considero ocasional. Los ultras, los violentos, siempre van al fútbol y si los clubes no se dan cuenta de lo violentos que son una parte de sus aficionados es porque lo toleran y de algún modo lo animan. De algún modo la violencia verbal que exhiben inclina la balanza del resultado a su favor. No se entendería de otro modo que hubiera esa ventaja estadística a vencer cuando se juega en casa, a fin de cuentas no hay tanta diferencia entre un cesped y otro. La gran diferencia la marca la afición, y no será por los que se callan, será por los que gritan y cuanto más lo hagan mejor.

De hecho los más violentos están posicionados detrás de las porterías, los ultras, los que rompen el mobiliario urbano y consumen los recursos de las ciudades en las que se despliegan.

No es ya solo el dinero que no pagan a Hacienda, ese que al final les condonan, ese que por lo tanto pagamos entre todos aquellos que sí pagamos, nos guste el fútbol o no. Es que además nos toca pagar la factura del estropicio que sus aficionados hacen del mobiliario urbano cada vez que deciden tirarse unos asientos o papeleras por no decir de lo peligroso que podría resultar aparecen en medio de una refriega de esas. A veces me pregunto yo si el despliegue policial que desde dos horas antes se monta para los partidos "sin riesgo" como el del muerto de hoy y vete a saber desde cuando para los partidos de riesgo lo paga la federación o los clubes de fútbol, pero me da que nuevamente lo pagamos entre todos, como también pagamos por los partidos que retransmiten por televisión. Esa que pagaremos aunque no la veamos porque el fútbol ni plin. 

Ya he mencionado a la deuda a Hacienda, pero al margen de ello existe la quiniela. La ludopatía es un grave problema de salud para mucha gente, pero está fomentada por el gobierno porque sirve para recaudar fondos. Otra cosa es en qué dedican los fondos que recaudan, pero sin embargo no parece que se persiga el hecho de que haya partidos amañados. Parece que solo afecte al club que desciende o sube de categoría pero amañar partidos afecta también a la lotería por lo que teniendo presente la cantidad debería considerarse una estafa y por tanto delito.

Que además haya quien cobre tanto por darle patadas a un balón es amoral, los que miran los partidos de fútbol irían también aunque jugasen jugadores amateurs, y los hay que teniendo otro trabajo lo hacen con mucho gusto y bastante acierto. Los estadios deberían ser municipales, de hecho muchos ya lo son, y los que no lo son seguramente no sirven ni para pagar la deuda que sus clubes tienen con el estado así que se deberían expropiar. Así, ya que es circo, que lo sea como cuando los romanos, gratis, porque prohibirlo por ser pernicioso para la salud va a ser que no.

Es algo que le viene demasiado bien a la clase política, despista a los ciudadanos y les hace hablar de otra cosa. Y si rompen mobiliario, no pasa nada, seguro que hay algún amigo que recibe el contrato de reponerlo, farolas que cuestan millones y bancos que justifican que su nombre coincida con el de las entidades que guardan el dinero.


viernes, noviembre 28, 2014

El año de Paco y las rebajas.

Cuando alguien nos dice que luego vendrá Paco con las rebajas se suele referir a que después de un momento aparentemente bueno, las cosas vuelven a la cruda realidad.

Paco siempre vino con las rebajas después de las elecciones. Ello se debía a que el gobierno saliente hacía todo lo posible para convencer al electorado de quedarse con ellos, prometía el oro y el moro a sabiendas de que por lo general se trataba de prometer para meter y después de haber metido, olvidar lo prometido.

Si sube el sueldo, si bajan los impuestos o si mejoran las atenciones, será justo antes de las elecciones. Las grandes obras y los grandes actos suelen suceder el año antes. Tuvimos elecciones en el 93... y en el 92 parecía que se acababa el mundo, AVE's, expo y mundiales, todo a una y así sería fácil encontrar mejoras en todos los periodos pre-electorales.

El miedo es otro de esos grandes valores a utilizar antes de las elecciones. No es que estuviera premeditado, que sería increíble que así fuera, pero el año antes de salir elegido intentaron matar a Aznar. Después, ya en el gobierno hubo una tregua que finalizó a finales del año anterior a las elecciones en las que salió reelegido. Así no es tan difícil de entender que cuando sucedieron los atentados de atocha, la primera culpa se la atribuyeran a ETA, de alguna manera podían intentar convencer de que si ellos no podían con ETA, nadie podía. El argumento se desmoronó antes de las elecciones y por tanto se convirtió en la principal razón para perderlas.

No tengo muy clara la razón por la que nos metemos en guerras también justo antes de las elecciones, no creo que con ello se convenza a más gente para votar, así que lo único que se me ocurre es que es un buen sistema para conseguir apoyos fuera de España, algún día puede que descubramos como se concretaban esos apoyos, en todo caso este año hemos enviado más gente a Afganistán cuando parecía que se iba a cerrar y al mismo tiempo hemos vuelto a enviar efectivos a Irak, desde luego que la medida, popular, lo que se dice popular, no parece que sea. Algo me dice que de todos modos los papeles de wikileaks explicando las razones no aparecerán por ningún lado.

Por otro lado siempre hay algún hecho distinguido o más de uno para cambiar de gobierno, la colza, el golpe de estado, huelgas generales, corruptelas y crisis diversas han inclinado la balanza hacia otro lado y más veces que menos lo han decantado de forma que se ha cambiado el gobierno.

Sin embargo, a pesar de esos inconvenientes, el gobierno de turno siempre ha intentado convencer al electorado, al menos a aquel que le puso en el poder, con alguna medida para compensar cualquier razón que pudiera hacerle perder votos.

El año que viene, ya más cerca que lejos, tenemos elecciones. El miedo no lo ha puesto ETA pero el 9N ha traído el miedo a la rotura del país, argumento que utilizarán como cualquier otro atentado como escusa, también la irrupción de un nuevo partido (Podemos) puede ser utilizada con el mismo argumento del miedo. Hemos entrado en otra guerra, aunque parece que lo hayamos hecho de puntillas, quizás el planeamiento del miedo al islam radical haya convencido, pero ciertamente, fue el Islam radical el que en una ocasión similar derrocó un gobierno en el país. La corrupción está entre los inconvenientes, pero esta vez afecta a las dos opciones clásicas de tal modo que puede pasar cualquier cosa.

Sin embargo... para que venga Paco con las rebajas, primero tiene que parecer que estamos bien. No hay obras, porque se asocian a corrupción y porque dicho sea de paso, tampoco hay dinero. Promesas de bajar impuestos o subir sueldos si hay, pero no se dan antes, se dejan para después, como promesa electoral que nunca se cumplirá. De hecho se ha mencionado por activa y por pasiva que se le va a devolver la paga a los funcionarios... y aún no la han catado, ni la catarán, y prometer una bajada de impuestos después del varapalo del IVA no convence a ningún bolsillo.

Así que Paco vendrá con las rebajas, pero no habremos tenido ningún beneficio electoral previo, igual es que han tirado la toalla, igual resulta que el panorama previsible es tan malo que resulta mejor que mande otro, vamos, que las tortas se las lleve otro para poderle decir que yo lo habría hecho mejor.

Por lo que solo se me ocurre dar un consejo... y siguiendo con el refranero, ya no es que venga Paco con las rebajas, es mejor agarrarse, que viene curva.

jueves, noviembre 27, 2014

El helicóptero que no curó la hepatitis.

Hace un tiempo me contaron la burrada que costaba cada uno de esos helicópteros con los que hacen fotos a quien se le ocurre cometer una infracción en la carretera. El helicóptero cuesta unos 2'5 millones de euros... usado, no he encontrado lo que cuesta nuevo, pero me imagino que por mucho que se consigan descuentos por comprar varios, no será menos que eso.

El radar ese que le ponen vale entre 60.000 y 170.000 euros, teniendo presente la capacidad negociadora de nuestros representantes y las pérdidas de capital por el camino de la contratación, ya estarán más cerca de los 200.000 que de los 60.000.

Tiene un par de horas de autonomía y una hora de vuelo viene a salir por unos 1500 euros según la misma fuente aunque si contamos el coste por mantenimiento no puede ser inferior a 2500 euros. Salvo que realice la vigilancia tan solo en las proximidades a su base, el tiempo "on station" no creo que sea muy superior a una hora por misión.

El radar en cuestión no está fijo apuntando a la carretera, primero se localiza al objetivo, se apunta, se sigue la trayectoria del vehículo con el radar y después se determina a la velocidad a la que circula. No es una velocidad instantánea como la de un radar fijo, sino que es más bien una media como la de un radar de tramo por lo que el tiempo que tiene que estar apuntando sobre un vehículo es algo más largo que simplemente un "pasaba por allí". El proceso de pasar de un vehículo al siguiente no será inferior a unos 5 minutos y no todos los coches van con exceso de velocidad. Controlar una vía secundaria donde pasa un coche de uvas a peras es anti económico pues no pueden pasar rápidamente de un vehículo a otro por lo que solo pueden fijarse en las zonas con más tráfico y más rápido, autopistas o vías rápidas con mucho tránsito... y no demasiado pues tampoco correrían. De hecho buscan en el interior de los vehículos para encontrar otras infracciones, esas que tanto nos sacan en la tele para decir lo malos que somos al volante.

Por muchas multas que pongan, (éste por ejemplo solo puso 2 en una misión de 1.5 horas) el coste de dichos sistemas es francamente excesivo, sería mucho más barato poner radares de tramo en muchos más tramos, el mantenimiento no sería superior y en cualquier caso la hora de funcionamiento sería mucho más barata... pero claro... nadie sacaría beneficio por la compra de aparatos tan caros.

Y todo ello con el noble objetivo de reducir las muertes por accidente de tráfico. En 2013 se dieron mucho bombo de que no llegaron a 1000 los fallecidos por accidente de tráfico, claro que muchos de los accidentes se dieron por culpa de la climatología en carreteras en las que el helicóptero ese tampoco habría podido volar porque no circulan suficientes vehículos. En todo caso  en un mismo accidente suele fallecer más de una persona y que no todos los accidentes se deben a exceso de velocidad, de hecho la DGT cifra en 500 muertos anuales los debidos al exceso de velocidad por lo que el numero de accidentes por exceso de velocidad tiene que ser proporcionalmente inferior.

Aquí dice que vuelan 4 horas al día, teniendo presente que son 12 unidades volarían un total de 17520 horas al año (ya serán menos... porque no vuelan ni con mal tiempo ni cuando están en revisión) así que la inversión anual en esos helicópteros en horas de vuelo que se producen para evitar esas 500 muertes es de más de 43 millones de euros sin entrar en el coste del personal (que para la mierda que pagan a sus funcionarios supongo que la consideran irrelevante).

El mismo año, 2013, se produjeron un total de 1084 trasplantes de hígado. La inmensa mayoría de los cuales se produjo por culpa de la hepatitis C... el coste para la sanidad de dichos trasplantes (a 55.000 euros por trasplante) superó los 59 millones de euros.

En España hay más de 900.000 enfermos de hepatitis y mueren más de 4000 al año porque no reciben la medicación que les podría curar en un 90% de los casos. Esta medicación cuesta 60.000 euros por paciente, es decir, dando el tratamiento a 4000 al año, costaría 240 millones de euros anuales salvarlos en su mayoría. Los trasplantes no llegan a la mayoría, pero se ahorrarían buena parte de la necesidad de los mismos, y en todo caso el tratamiento anual de un enfermo de hepatitis es también sumamente caro, dinero que también podrían ahorrarse.

Si se gastan 43 millones en evitar 500 muertes... ¿no sería de recibo gastar unos pocos más en evitar 4000?




martes, noviembre 25, 2014

O que é noso.

A veces me da miedo pensar en la Navaja de Ockham, aquello que afirmaba que si hay dos respuestas posibles a un problema, la más sencilla es la más probable.

Surgen preguntas todos los días, muchas de ellas versan hoy en día sobre la corrupción, parece que los casos se multiplican y crecen de tal modo que parece imposible que al final se resuelva nada, es una maraña increíble en la que la justicia emplea todos sus recursos para no llegar a ningún sitio. Da la impresión de que son procesos basados en el aburrimiento, nacen explosivamente, inundan la prensa, y parece que hay una infinidad de cargos que podrían llenar las cárceles por turnos.

Después, la cosa se aletarga, empieza a aburrir y todos se empiezan a acostumbrar, al final alguno parece que entra en la cárcel pero por lo general se aplica el principio botín y el tiempo de prisión está ampliamente compensado por el beneficio obtenido.

Uno se pregunta a su vez si los jueces y fiscales, aquellos que combaten la corrupción porque los hay que directamente parece que la apoyen, no estarán presionados para evitar esos macroprocesos como lo estuvieron sus homólogos en Italia en todos los procesos contra mafia, camorra y ngrangheta donde más de uno pagó con su vida su empeño en seguir con aquellos procesos, a la postre no tan distintos de los nuestros.

Roberto Saviano hizo público lo que mucha gente sabía, pero otra tanta desconocía sobre la Camorra Napolitana, la mafia ya la conocíamos gracias al cine pero el público general suele pensar que se trata de organizaciones del pasado. Sin embargo todas estas siguen vivas, lo vemos a diario cuando publican nuevos datos sobre estas organizaciones criminales. Pero desde España parece que su actividad queda relegada a Italia, y cuando en alguna serie televisiva se muestran ramificaciones en España no se le da el menor caso.

Y no son las únicas que operan en España, lo llaman crimen organizado por ponerle un nombre genérico pero sin que exista necesariamente un ritual de acceso, seguramente se autodenominan de algún modo para distinguirse entre sí.

En Italia los procesos contra la mafia, son eso, procesos contra la mafia. Aquí, cada proceso tiene un nombre que de algún modo evita la organización, no podrían llamarla operación PPSOE ya que sus connotaciones políticas serían evidentes. Prefieren nombres como "Púnica", "Pokemon", "Carioka", "Arena", "Gurtel", "Malaya" "Pitufo", "Ere" "Barcenas" que por sí mismos han engordado hasta convertirse en inmanejables pero que en realidad son más inmanejables aún al estar unos relacionados con otros.

Los capitales que mueven todos estos casos son de tal cuantía que resulta difícil creer que otras organizaciones criminales no hayan visto el filón antes y que por tanto no estén también involucradas. A fin de cuentas, la mafia, hablando de forma genérica, está probablemente presente en todo negocio susceptible de producir dinero legal, y con toda seguridad en aquellos que lo produce de forma ilegal.

El crimen organizado en Italia lo está en todas partes, como también se encuentra en todos aquellos lugares en los que se ha ramificado, pero por ejemplo la Camorra tiene su feudo en Nápoles, como la Ndrangheta lo tiene en Calabria o la mafia en Sicilia. Ahora se sabe, pero antes no.

Si en España tuvieramos que fijar un centro a alguna mafia local, muchos se acordarían del contrabando en Galicia y después en las operaciones que llevó Baltasar Garzón contra el narco en aquellas tierras.

No deja de ser curioso que se hayan quitado al juez de encima...

Sin embargo hay más casos. Carioca, Pokemon... todos ellos relacionados con las actividades habituales de cualquier mafia en otros lugares del mundo.

Por eso igual no sorprende descubrir que el fiscal de Lugo, Jacinto Fernández Villalvilla dejó de forma anticipada su puesto en 2011, que su sucesor Javier Rey Ozores decidió seguir sus pasos para trasladarse "por causas personales" a una plaza de categoría inferior en A Coruña.

La duda del millón, estaría en saber si el siguiente de la lista, Juan José Begue ha muerto realmente por causas naturales... o mejor dicho sin colaboración ajena.

Porque lo interesante del caso es que éste último, cuando se hizo con el puesto, decidió desguazar el caso Carioca para ser realmente efectivo en su actividad y de hecho en 2013, cuando declaró su intención de hacerlo fijó para este año 2014 las fechas de los juicios por los que ya están entrando en la cárcel alguno de los encausados.
 
No se, solo es especulación... pero algo me da que podríamos empezar por poner nombre a lo que ya es parte de nuestra cultura, "lo que es nuestro"... más conocido en italiano como "a cosa nostra" y ya puestos "O que é noso" por cercanía geográfica más que nada.

Cinco días.

5 días... los que faltan para que Fabra entre en la cárcel según lo que pone por aquí.

Una pena de 4 años... así que el 30 de noviembre de 2018 habrán pasado unos tres años y pico desde que salió de la cárcel. La única duda estriba en descubrir si el pico ese se acerca demasiado a un año.

sábado, noviembre 22, 2014

La burbuja de vacío.

Ayer ví un programa en el que se analizaba el fenómeno de las tiendas baratas de ropa, (Equipo de investigación. La sexta) me llamó la atención que hubieran empresas que vendieran ropa a precio mucho más barato de lo habitual y que se hubieran establecido incluso indicando que la ropa se fabricaba en España. Por el parecer el etiquetado no está normalizado, de forma que no ocurre nada por poner en la etiqueta que está fabricado en un lugar cuando en realidad se produce en otro. Un gran sistema para que potenciales compradores se inclinen por esa prenda o marca pensando que dan trabajo a algún compatriota y que evitan la explotación de algún asiático anónimo en Bangladesh.

La ropa, no obstante no venía de Bangladesh, mucha provenía de Marruecos y en el mismo reportaje se veía que habían empresas nacionales que empezaban a producir con los mismos principios de explotación. La precariedad del trabajo o peor aún, la ausencia del mismo convierte a los potenciales trabajadores en exclavos, siempre será mejor trabajar 14 horas al día por un sueldo de mierda, que no tener ni mierda para comer. Algo que por cierto, no es la primera vez que ocurre y que era bastante común en la revolución industrial, donde curiosamente fue también el textil el sector más afectado aunque entonces la masa laboral provenía del campo donde las máquinas les habían sustituido.

De aquella nacieron sin saberlo las burbujas de las que tanto se hablan en la actualidad. No se a quien se le ocurrió la idea de llamarlas así, quizás se debió a su naturaleza trasparente por lo que nadie se percata de que se encuentra dentro de una de ellas, una vez en el interior no se percibe que se está hinchando y su frágil estructura es fácilmente asociable a su explosión. Donde había una gran burbuja, ahora no hay nada.

La economía es en sí misma una gran burbuja, ya he descrito en otras ocasiones como se va produciendo dinero virtual, si fuera real al explotar la burbuja aparecería dinero por todas partes, pero no, es virtual, y la burbuja estalla sin dejar rastro, como si de una maniobra de prestidigitador se tratase, ahora hay, ahora no, y solo percibimos la humedad jabonosa de lo que queda de la burbuja.

La bolsa en la que intervienen los mercados es una burbuja, lleva mucho tiempo como tal y quizás por ello han sido más comedidos con su definición, han prefirido una bolsa que una burbuja, como tal, la bolsa no explota, se llena y se vuelve a vaciar como si de un pulmón de plástico se tratase aunque en su componente económico es más bien parecida a una burbuja en el mismo sentido de pompa de jabón que tarde o temprano acabará explotando.

La elección del término es cuanto menos curiosa, burbujas que se comportan como pompas de jabón y que al final acaban derivando en pompas más bien fúnebres.

En cualquier caso siempre se habla del mismo mecanismo, se trata de algo que explota después de hincharlo desmedidamente.

En el programa que citaba, una empresaria se lamentaba de que iba a tener que cerrar porque los costes de producción eran superiores a los beneficios. La única salida era la de producir clandestinamente, explotando al trabajador al que se le pagaba sueldos ínfimos por jornadas maratonianas. Podían ser extranjeros que eran los que a priori iban a aceptar menores sueldos pero también nacionales, pues la falta de recursos equilibra el mercado hasta el punto en que se volverá a trabajar por el derecho a poder comer... y no mucho.

Es una burbuja económica, en la que se pretende que produzca beneficios, que crezca, y al mismo tiempo se le quita el aire pagando menos al trabajador que lo produce. Una burbuja de vacío, que al final acabará explotando por implosión.

Las ventas aumentan, sí, porque efectivamente producen barato y venden barato por lo que aún existe una masa que es capaz de comprar dichos productos. Sin embargo los ingresos del estado no aumentan porque la naturaleza clandestina de la producción no paga impuestos, los trabajadores no cotizan por lo que no se generan fondos con los que pagar jubilaciones aunque ya se trata de trabajadores que no llegarán a tener el derecho de cobrarlas.

Por tanto la producción va a quedar relegada a dos modelos distintos de producción, aquel en la que las máquinas lo producen todo y que por tanto no generan empleo, y el otro en el que sustituyen las máquinas por personas que cuestan menos que las máquinas.

Sin embargo la producción es un paso anterior a su comercialización y el gran problema de la comercialización estriba en que se precisa un consumo de aquello que se produce, ¿quién compra lo que se produce?

Los precios bajan en la medida en que bajan los costes de producción y estos no pueden bajar indefinidamente. Se podría pensar que es difícil pagar menos que no pagar, pero ya se da. Los alumnos del máster de periodismo que se imparte en el ABC, pagan por hacer dicho máster, y si sus prácticas tienen calidad suficiente, su trabajo puede verse publicado en el periódico, habrán pagado por el trabajo que otro no ha cobrado por hacer. Lo hacen con la esperanza de ocupar un puesto en el periódico y evidentemente no se trata de nadie que pase hambre y no les dan a pagar con un bocadillo, pero está asumido que aquellos que consigan un puesto en el periódico cobrarán menos que aquel al que sustituyen por jubilación o retiro. Se trata de la redacción más joven del país y no me cabe duda que la optimización de los salarios (a la baja) es uno de los motivos del hecho. ¿Donde está el límite?, no lo saben ni ellos pues a pesar de todo siguen considerando que la empresa no es rentable.

La globalización hace que las empresas muevan sus fábricas a los lugares en los que se fabrica más barato para vender donde su producto resulte más caro. Sin embargo es una práctica que se ha extendido a casi todos los sectores, la prensa tiene el problema de que los reporteros de Bangladesh no dan noticias interesantes para el público de Madrid por lo que el precio de un periódico encuentra antes el límite por debajo del cual no resulta rentable producirlo, no voy a entrar hoy en la tesitura papel versus digital, pero independientemente del formato nos encontramos con que ya vivimos en un lugar en el que la perdida de poder adquisitivo hace que haya productos que ya no se puedan vender.

Supongamos que Zara vende solo en España, sabemos que no es cierto y que por ello es una de las grandes empresas mundiales en materia Textil pero me sirve para exponer la situación. Al trasladar la producción a terceros países bajó el precio de producción, pero la venta en esos países era insignificante al lado de la producción pues la renta disponible era muy baja. Para poder vender allí tenía que hacerlo mucho más barato y por tanto reduciendo el beneficio. Mientras la renta disponible del español es superior a la de ese país, la venta cruzada sigue siendo rentable. Pero no es la única empresa que lo hace, así que en bloque se van trasladando todas para no perder la guerra del beneficio. La migración de las empresas generó un paro galopante por lo que la renta disponible baja considerablemente. La capacidad de compra disminuye y con esta la demanda. Como si solo vendieran en España, el gobierno de turno se convenció, o le convencieron, de que con una reforma laboral se podrían bajar los costes laborales para volver a producir en el país y ahora no paran de decir que efectivamente hay una recuperación de la economía.

Sin embargo esta recuperación está hipotecada con la pérdida de poder adquisitivo por lo que la producción se dirige a terceros países, el empresario gana, el trabajador no.

Cuando las empresas producen en China para vender en Europa, hay otras que pueden vender en China más barato y sacar beneficios. A fin de cuentas se come y se viste en todo el mundo. Como en España se empieza a vivir con el poder adquisitivo de China, las únicas empresas que pueden vender aquí son las que producen como se produce y se vende allí. Las marcas, por el mero hecho de serlo, han dejado de tener valor, si se pondera la calidad/precio y su durabilidad, lo bueno y lo caro ya no es necesariamente lo mismo y la falta de crédito hace que solo se pueda comprar lo barato, bueno o no.

Las grandes marcas nos enseñaron que podíamos perder el trabajo para que un chino ganando mucho menos hiciera el producto que después nos querían seguir vendiendo. Puede que haya mucha gente que aún lo pueda comprar pero las tiendas digitales están disponibles para casi todos, así que ahora podemos comprar la ropa que compra el chino que gana menos, sobre todo ahora que ganamos tanto como ese chino, vietnamita o marroquí. Porque no nos confundamos, aunque las estadísticas digan que seguimos ganando más que ellos, lo cierto es que el coste de todos los servicios es también mucho más elevado por lo que nuestra calidad de vida se va acercando a la suya tanto como la suya se acerca a la nuestra, lo cual no significa que ninguna de las dos suban en absoluto.

Producir fuera porque es más barato y no comprar dentro por la misma razón, disminuye por partida doble los ingresos del país y por tanto los recursos para pagar a los funcionarios del mismo. Se les paga menos y se contrata menos personal, el caldo de cultivo perfecto para que la economía sumergida pueda campar a sus anchas. Menos inspecciones de trabajo y con mayor incidencia de corrupción pues al cobrar menos ese inspector es más proclive a recibir sobornos.

En conclusión el estado pierde el poder y lo intenta solucionar aumentando la presión fiscal, pero esta solo consigue que quiebren más empresas y que se apunten al lado oscuro que es mucho más rentable. El descontento social aumenta de forma paralela y cualquier opción es vista como alternativa. La burbuja está a punto de explotar, pero esta vez hacia adentro y no voy a entrar en las consecuencias, todo ciclo da la vuelta para acabar pareciendose a como era antes de empezar, a como acabó el anterior. Por supuesto, no siempre es igual, a veces es peor.




viernes, noviembre 14, 2014

El espejismo democrático.

A veces no nos damos cuenta de que hay cosas que no siempre estuvieron ahí, nuestra existencia como individuos es tan fútil que estuvo siempre ahí aquello que recordamos de hace más de 20 años, y decimos que las cosas ya no son lo que eran cuando ya no son como hace 20 años. Unos dirán 20, otros 30, y otros 50 en función de los años que tenga quien esté hablando.

La democracia es una de esas cosas que parece que existen desde siempre, de cuando en cuando toca luchar por recuperar la democracia pero a una gran mayoría le parece que siempre estuvo ahí, que no es un invento moderno, de hecho ya se encargan de enseñarnos que nació en Atenas para darle solera y solemnidad. Como los libros antiguos, que basta con ver que alguno de ellos goza de toda la credibilidad y veracidad para mucha gente simplemente porque se escribieron hace muchos años.

La democracia que nació en la antigua Grecia era muy distinta de la que nos venden como actual pero en realidad es más parecida de lo que nos creemos.

Hace 2500 años, en Atenas había más esclavos que ciudadanos, si además tenemos presente que en el grupo de los ciudadanos tampoco se incluía a las mujeres ni a los extranjeros, así que al final era un pequeño grupo, en comparación con el total, el que en realidad tomaba las decisiones y no las tomaba por haber resultado elegido para hacerlo, sino que todas las decisiones las tomaban efectivamente por votación entre todos aquellos que iban a las asambleas teniendo capacidad de voto.

Supongo que llegó un momento en el que eran demasiados con derecho a voto como para ponerse de acuerdo en nada, es decir, aquella democracia en la que la gran mayoría no podía elegir (esclavos, mujeres y extranjeros) dejó de serlo para convertirse en una oligarquía ya que esos ciudadanos cedieron el poder de decidir en otros que eran los que decidían por ellos. Había nacido la clase política.

La democracia en Roma ya estaba dividida entre los que tomaban las decisiones, senadores vitalicios (básicamente los patricios que tenían el poder real económico) y la plebe. El senado, por mucho que aumentó la población, no cambió en número, a fin de cuentas el cargo se heredaba y como mucho se podía adquirir por el hecho de haber sido cónsul o censor, uno de esos puestos a los que sí podía acceder la plebe. Pero claro, el senado tenía que aprobarlo, de alguna forma tenían que admitirlos entre los suyos. A fin de cuentas siempre había algún senador sin descendencia así que podemos decir que ocupaban la vacante de rico. Salvo esas pocas excepciones que servían para perpetuar el senado, el resto de la plebe solo tenía opciones para ocupar cargos administrativos y en todo caso su elección lo era excluyendo nuevamente esclavos, mujeres y extranjeros.

La democracia, después de aquella época, desapareció, casi me atrevería a decir que nunca más se supo de ella pero en algún momento alguien se debió dar cuenta de que la estabilidad en el poder depende de que no se sepa quien ostenta dicho poder. El sistema feudal que sustituyó en Europa a Roma como sistema de referencia se basaba en la fuerza y esta la tenía quien tenía el poder para pagarla por lo que es fácil deducir que aunque había muerto aquella exigua democracia, no había desaparecido la oligarquía aunque ahora no ejercía poder global, sino local. De ahí nacieron los distintos reinos y una nueva clase de oligarquía, también hereditaria de nobles y reyes.

El término plebeyo se hizo más despectivo y se convirtió en siervo, ya sin capacidad de decisión, de hecho ocupó el lugar de la esclavitud. A fin de cuentas, una de las razones de la desaparición del sistema anterior fue precisamente la fuerza que iba adquiriendo la masa global de esclavos y el hecho de que dejaran de parecer esclavos, de que ya no se les llamase esclavos salvo a algunas minorías, parece más bien una maniobra para evitar que los esclavos se hagan a su vez con el poder.

Prácticamente tenemos que llegar a antes de ayer, entorno al 1800 para que vuelvan nadie a considerar el término democracia. ¿Cuanto tiempo pueden vivir los siervos como esclavos? Pues eso es lo que debieron pensar durante la revolución francesa donde muchos oligarcas perdieron la cabeza por haberse convertido en blanco fácil.

Sí, después apareció Napoleón, también de origen noble pero discreto, casi plebeyo pero no siervo. De alguna manera cada vez que el pueblo se hace con el poder, aparece un dictador que por un lado se convierte en la cabeza visible que poder eliminar y por otro pone orden de forma que la oligarquía que posee el poder, sigue conservándolo.

Por supuesto que igual que con aquellos patricios romanos, siempre hay quien sin antecedentes en la oligarquía de turno, acaba haciéndose un hueco en la misma.

En todo caso, actualmente se hablan de distintos tipos de gobiernos democráticos, a saber, repúblicas presidenciales o semipresidenciales en función de si hay un presidente o también existe un primer ministro,  repúblicas parlamentarias o monarquías parlamentarias que parecen muy distintos pero que la distribución del poder hace que se parezcan mucho más, a los que se contraponen los sistemas no democráticos, como las repúblicas unipartidistas (eufemismo de dictadura comunista), teocracias, dictaduras militares o monarquías más o menos absolutas.

No existe ningún país que se considere así mismo plutocracia u oligarquía, de hecho ni tan siquiera la wikipedia de donde he obtenido los distintos tipos de gobierno indicados da una relación de países donde imperen dichas formas de gobierno y toca remontarse a Platón o Aristóteles para encontrarlas como forma de gobierno.

La aristocracia, ahora asociada a la nobleza, era el gobierno dejado en las manos de los mejores. Si los mejores estuvieran siempre en el gobierno, no harían falta democracias pero como lo mejor para uno puede ser lo peor para el resto, surgieron las oligarquías que convencían al resto de que lo mejor para ellos era lo mejor para el resto. Si las oligarquías dirigen los países, a éstas las dirigen las plutocracias. El poder económico no tiene fronteras, tampoco tiene cabeza visible. En eso aprendieron de la revolución francesa y en función de los intereses presentes en cada país ponen un sistema de gobierno u otro. Todo es cuestión de dinero, el presidente de los Estados Unidos, paradigma democrático, llega a serlo tras dos elecciones, las primarias y las presidenciales en las que los lobbies de poder (oligarquía o plutocracia) aportan dinero para sus candidatos específicos de forma que es raro que a las presidenciales lleguen dos candidatos que no tengan los apoyos de todos los lobbies. Si después pretenden actuar en contra de  los lobbies, las elecciones legislativas o la oposición del senado basta para contrarrestar cualquier otra elección democrática. Da igual que el presidente goze del apoyo del pueblo, la plutocracia le ha permitido estar ahí, y si no actúa como le indican, lo cambian o lo anulan.

Si eso pasa en los Estados Unidos, ¿no pasa exactamente igual en democracias mucho menos poderosas?, las oligarquías están nacionalizadas, pertenecen a un país, pero las plutocracias no. Toda oligarquía es parte de una plutocracia, por lo que son más poderosas que la mayoría de los países. Pero las personas que forman parte de las mismas viven en algún lugar y por tanto suelen intentar que dicho lugar sea digno para vivir en él. Por desgracia no necesitan una nacionalidad específica para ello y cuando la situación se complica allá donde viven, se trasladan. Suelen ir a países que permanecen neutrales ante los conflictos que normalmente acaban provocando las plutocracias como medidas de corrección poblacional, energética o simplemente para eliminar a aquellos a los que no controlan, por eso las democracias reales no existen. Los votos están orientados, dirigidos, como cuando se pertenece a un equipo de fútbol y se asegura que es el mejor independientemente de la posición en la que queden clasificados y resultando que los jugadores han jugado en todos los demás equipos.

Antaño, las oligarquías tenían miedo a los movimientos sociales, era fácil perder la cabeza, ahora ya no tienen miedo. Los países están organizados en particiones fáciles de controlar, y una vez se controlan suficientes partes, se controla el todo. 

De esclavos a siervos, de siervos a proletariados, de proletarios a demócratas. Solo cambia el nombre del que hace bulto, pero los que mandan, siempre han sido los mismos y cuando las cosas van mal hay que pensar que existe alguien que está realmente interesado en que vayan mal.






martes, noviembre 11, 2014

Doctrina Botín... a mayor botín, menor castigo.

Todos somos iguales ante la ley, ante hacienda, ante la justicia... pero unos más iguales que otros. 

Ante, denota anterioridad en el tiempo, es decir, que por mucho ante que pongamos, lo que importa es el final, y al final resulta que no todos somos igual de iguales. Alguien puede olvidarse o equivocarse al consignar una cantidad en la declaración de la renta, los hay que de hecho se olvidan a propósito. Pero vienen las revisiones y zasca, Hacienda toma parte y te recuerda aquello de que Hacienda somos todos y que cuando te confundes, queriendo o sin querer, le estás robando al conjunto. Por pequeños descuidos se encuentra uno con pequeñas multas que por lo general parecen de todo menos pequeñas. 

Es lógico pensar que a grandes descuidos se corresponden grandes multas y para  descuidos que presentan indicios de ser algo más que simples descuidos tenemos una carta variada de multas que suelen incluir temporadas de vacaciones forzosas en el Prison Hotel. No es progresivo, a partir de un cierto delito ya da igual si robas 1 millón de euros que 100, el castigo será el mismo, en lo que a privación de salida se refiere, y visto el coste de la causa/pena impuesta de algún condenado, casi nos sale más rentable simplemente dejarlos robar.

En todo caso, el esfuerzo de la justicia por conseguir que se juzgue a cada cual es encomiable. Ya si sale a los 19 días o a los 3 meses, puede que la responsabilidad no sea solo de la justicia, como de hecho no es.

Pero todos tenemos más o menos claro que tanto si cometemos un delito como si parece que lo cometemos, habrá un fiscal que intentará demostrar que efectivamente se ha cometido. Intentar demostrar lo contrario no corresponde a la fiscalía, sino a la defensa, esa que si no tenemos recursos para pagar nos deberían ofrecer de oficio para evitar que nadie se quede sin posibilidad de defensa.

Pues resulta que para ser todos iguales ante la ley, a veces resulta que el fiscal decide no solo no demostrar que se ha cometido el delito, sino recurrir la imputación de presumibles delitos como si del abogado defensor se tratase. Ya pasó en 2013, cuando se imputó a una duquesa, ex-infanta que se corresponde con las siglas CFVAdlSTdByG (por aquello de preservar la identidad del mismo modo que cuando ponen unas siglas y dicen al tiempo que era bombero) aunque en la prensa, francamente o realmente... no preservaron su identidad, pero era difícil hacerlo, pues fue el propio fiscal quien presentó un recurso contra dicha imputación.

Que fuera quien era no tiene nada que ver, ya no se si es porque a partir de cierta cantidad defraudada tiene más mérito hacerlo y no merece ser juzgado pero desde entonces no se ha vuelto a recurrir ninguna imputación.... hasta ahora... cuando casualmente el mismo fiscal está planteándose recurrir la imputación de la misma persona...

Lo realmente llamativo es que se pretende aplicar la doctrina Botín, que se llama así en honor al nombre de aquel con quien se aplicó por primera vez. En términos jurídicos viene a decir que solo el Estado puede acusar si es parte perjudicada, pero de alguna forma eso ataca de facto aquello que tanto nos han inculcado sobre que el Estado somos todos y en particular hacienda con todas sus campañas al respecto, sobre todo teniendo presente que las pruebas para poder incriminar a CFV... (se va a quedar así... que esto parece la clave de la wifi) las pone Hacienda.

Digo yo, si Hacienda persigue hasta las últimas consecuencias a quien roba, queriendo o sin querer, a todos los españoles en su conjunto ¿porqué se desentiende en este caso? ¿por qué no puede cualquiera de esos españoles presentar una demanda particular por ser parte afectada?

Pues la razón es la doctrina botín, esta vez sin mayúscula, para los no iniciados dicha doctrina indica que cuanto mayor sea el botín, menor será el castigo, de hecho se ha aplicado en diversas ocasiones. Ya no sabría decir si con Botín se aplicó aunque todo parece indicar que también, la misma doctrina se ha aplicado con Jau me Matas, que no debió acaparar lo suficiente pues llegó a entrar en prisión, cierto es que solo tres meses, como quien se va de vacaciones escolares. Un tal Juan Ormaechea, acusado y por cierto condenado por prevaricación y malversación de fondos públicos (dicho de otra manera, por robar lo de todos), debió robar suficiente, pues se le aplicó la doctrina botín en su máxima expresión y después de condenado... se le indultó.

Hay más candidatos a la aplicación de la doctrina botín, Carlos Fabra por ejemplo sigue esperando para entrar en la cárcel, Pedro Ángel Hernandez Mateo, otro condenado... a ver... se admiten apuestas sobre el resultado de la busqueda en el país sobre su ingreso inminente... vaya... otro con la doctrina botín.

Llama la atención que el único que está en la cárcel sea Bárcenas... curiosamente es el único al que aún no han condenado, pues está esperando el juicio. Cuando le condenen, le aplicarán la doctrina botín y fijo que no pasa mucho más tiempo dentro.

Estos otros están todos en la cárcel, o no ha trascendido que hayan salido, no es que no se haya aplicado la doctrina botín, lo que ocurre es que el botín no era lo suficientemente grande, de hecho a todos los robagallinas que menciona el Presidente del Tribunal Supremo se les ha aplicado la doctrina botín, para que nadie pueda decir que no somos todos iguales ante la ley, el principio aplicado es el mismo, lo que cambia es el resultado final. Pero nadie podrá decir nunca que la justicia no sea proporcional, porque lo es... es inversamente proporcional a la cuantía defraudada o robada.

domingo, noviembre 09, 2014

9N - Las piedras en el tejado.

Hay quien dice que el día de hoy es un día histórico para Cataluña, seguramente por ello escogieron este día para hacer este referéndum, consulta popular o el nombre que el Goebbels de turno quiera darle como eufemismo por hago lo que me da la gana y convenzo al resto de que ellos también lo quieren. Me imagino que había un curioso precedente cuando el 11S, que hubieran preferido como referencia independentista, coincidió muy a su pesar con el atentado de las torres gemelas.

Puestos a poner una fecha en coincidencia, era mucho mejor la caída del muro de Berlín, toda campaña mediática sabe que es importante asociar fechas con hechos y que estos coincidan aunque no tengan nada que ver en lo podríamos denominar sincretismo político.

Sus organizadores ya se delatan cuando dicen que pase lo que pase ya han ganado, nadie parece sorprenderse de que quienes lo organizan son juez y parte, no preguntan realmente la voluntad del pueblo, la dirigen y por tanto ya saben lo que va a votar prácticamente todo aquel que se acerque a depositar su voto. No hace falta ni tan siquiera contarlos, total, no habrá ningún partidario de otro resultado  que controle que no se hace el pucherazo de rigor. No existe aquel que compruebe que no se contabilizan votos de quienes no han votado ni quien se asegure de que no se anulan los votos de otra opción. Vamos, que no habrá ninguna diferencia con cualquiera de los referéndum de Franco.

De todos modos les interesa contabilizar correctamente los votos, porque no hay ninguna duda de cual será el resultado. La gran pregunta, que a ellos también les interesa conocer es la que ofrece respuesta a si son suficientes para independizarse, ya, o luego. Leo en la Vanguardia que un resultado inferior a 1.400.000 votos sería un autentico varapalo al independentismo, si el resultado se encuentra entre poco más de esa cantidad y 2.000.000 estaríamos igual y que en todo caso un resultado superior a 2.500.000 resultaría en una independencia de facto.

Digo, o luego, porque ahí es donde entra la variable goebbeliana, y en eso le doy la razón a la presidenta de la Asamblea Nacional Catalana (Carme Forcadell) cuando asegura que "Pase lo que pase este 9N, ya hemos ganado", claro que mis razones para creerlo no coinciden con las suyas.

Porque resulta que da igual el número de votos, lo único que cambia es el cuando, pero no el qué. Con que haya un resultado en el que para decidir el futuro de 7 millones de personas, voten 100 personas y 51 digan lo que quieren oír, ya les basta para seguir tirando piedras al tejado. A fuerza de romper tejas y ventanas se acaba convenciendo a la comunidad de vecinos que es mejor que el supermercado del bajo no forme parte de la misma.

Discutir sobre argumentos históricos es una soberana gilipollez. Cualquiera encontrará un momento histórico del pasado al que aferrarse para defender una u otra opción. Quien sabe, igual dentro de 300 años aparece en una Cataluña independiente una parte que decide que quiere convertirla en lo que históricamente fue, y deciden invadir el resto de España o lo que en ese hipotético futuro quede de ella. Lo que a mí me dice la historia es que nada dura para siempre. Ahora vivo en Zaragoza y una de sus avenidas más majestuosas se llama, "Independencia", así que es realmente difícil encontrar un terreno que no se haya secesionado de algún otro. Así como difícil es también encontrar una secesión pacífica. Si no es por el agua, lo será por las carreteras, y sino por las fronteras o por las propiedades que unos y otros tienen en la otra parte. De hecho, las secesiones pacíficas no se llaman así, son disoluciones. Parten de reconocer que se pertenece a un todo del que ambas partes prefieren convertirse en otra entidad distinta de la que existía hasta entonces. La república checa no se independizó de Checoslovaquia, sin entrar en que ya el nombre daba pié a dos entidades distintas, la República Checa se separó tanto de Eslovaquia en tanto y cuanto esta última se separó de la república Checa porque Checoslovaquia como tal se disolvió con el fin del comunismo.

Las secesiones por su parte, son siempre violentas, se consiguen con sangre y con sangre se mantienen, lo son tanto como las conquistas que siguen el mismo principio y por tanto mejor que una conquista siempre será una unión, mejor que una secesión sería una disolución. 

Secesión versus disolución, conquista versus unión. La unión europea es un claro ejemplo de lo que no se consiguió con las conquistas. Pero el objetivo final siempre es el mismo, ser más grande, globalizar, de hecho no es un secreto que la primera medida a conseguir por parte de la secesión es la de entrar a formar parte de la Unión Europea, ¿cortar para unir?

La unión Europea solo puede funcionar si todos los que la forman se llevan bien entre ellos, ¿que sentido tendría entrar con menos peso específico y al tiempo llevandose mal con el vecino más cercano? En Holanda les vino bien la apertura de fronteras porque entraban masivamente los alemanes para realizar sus compras de frontera y al tiempo pudieron comprar terrenos para vivir al otro lado, se mezclaron en la frontera y no es fácil distinguir un lado del otro salvo en la disposición de los carriles bici.

Que los que promuevan la independencia tengan su dinero en otro país no tranquiliza, que los que defienden lo contrario también lo tengan fuera, intranquiliza aún más si cabe. Las crisis fomentan la riqueza de unos pocos en detrimento del resto, los ricos seguirán siendo igual de ricos independientemente de su ideología pero conseguirán que los que no lo son se peguen los unos contra los otros para que esos ricos sigan siendolo, y al final, volverán los ricos de siempre para salvar al pueblo, para darles de comer cuando no quede nada y conseguir con esos mendrugos de pan trabajadores baratos con los que hacerse más ricos otra vez y hasta la próxima.

Sí han ganado, claro que sí, tirando piedras al tejado para que los mismos constructores de siempre vuelvan a ganar construyendo tejados. Si se hacen dos tejados se gana más que con uno solo y después los volvemos a tirar, para hacer uno más grande con más vecinos.

Les habría resultado igual de fácil conseguir que la consulta se realizase a nivel nacional, abrir una votación en la que todos pudieran determinar si quieren separarse del resto. Cualquier división vale, pero como ya existen en la práctica, se deberían hacer varias consultas. Si el resto quiere separarse de cataluña tanto como cataluña quiera separarse del resto, no habría conflicto como tampoco lo tiene Luxemburgo con sus vecinos y a fin de cuentas todos pertenecieron a los mismos reyes en una o más ocasiones. Pero el resto no sería España, el resto tendría que decidir a su vez que partes están igual de emancipadas que Cataluña pues España dejaría de existir. El País Vasco sería el próximo, en realidad podrían decir que fueron antes, porque existían antes que todos los demás, y con ellos Navarra, con o sin Pais Vasco que puestos a elegir puede que prefieran no tener mar o sí. Serían muchas elecciones, pero si separamos una parte, se separan todas. Volvemos a las taifas por agotamiento del modelo anterior, y después igual Cataluña decide que quiere anexionarse a Valencia y Baleares y porqué no, Aragón por aquello de usar la misma bandera.

Canarias se convierte en la república bananera que ya parece, seguro que así sí acaban intentando explotar el petroleo de sus costas, aunque eso sí, con el permiso de Marruecos... que igual decide anexionarsela a su vez.

Andalucia pasaría a ser Al Andalus aunque una parte se uniría a gibraltar. Galicia igual acaba integrandose en Portugal. Si Asturias decide ser independiente es posible que los Leoneses acaben mirando otra vez para el norte y Madrid, esa fijo que se convierte en el pueblo que siempre fue ya que su existencia depende de seguir relacionada con el resto. Murcia, sin agua... pues nada, o se junta a Castilla o desaparecerá la huerta, total, no tendría a quien vender la verdura y a Ceuta y Melilla no las querrán ni en Marruecos pero siempre les vendrá bien para echar la culpa a otro.

Cuando se tiran piedras al tejado, se rompe, y tarde o temprano las goteras llegan a todas las plantas. Como las paredes son malas y las columnas peores, al final, todo se cae. No pasa nada, se vuelve a construir, de hecho como he dicho, los que sacaron el dinero que robaron serán los que vuelvan a invertir como salvadores para volverse a enriquecer de nuevo ya que nada es gratis, solo el robar... y tirar piedras, claro está, cuando consigues que otro las tire por ti.



jueves, noviembre 06, 2014

Utopía.

Se han forjado muchas utopías inexistentes desde que Tomás Moro inventó la suya en ningún lugar allá por el año 1516. En aquella Moro nos presentaba una sociedad distinta como alternativa a un régimen de propiedad privada, repartida injusta y desigualmente.

Las utopías pretenden solucionar un problema, y hasta la fecha, cada vez que alguien ha intentado poner en práctica una una de ellas, ha creado tantos problemas como aquellos que pretendía solucionar.

Utopía resultó ser por ejemplo la revolución francesa, ahora nos la venden como un gran éxito, pero en realidad no se puede decir que ganase ninguno de los ideales, utópicos, de libertad, fraternidad e igualdad. Eso sí, saneó bastante el panorama del país porque seguramente habría más de uno que se merecía perder la cabeza de entre los 15.000 que demostraron que el cuerpo tiene poco que hacer sin dicho apéndice. Perdieron la cabeza reyes, nobles, burgueses y plebeyos e incluso la perdieron más de uno de aquellos que hicieron que alguno de los anteriores la perdiera. La libertad les duró tanto como tardó un general en hacerse con el poder aunque paz, lo que se dice paz, tampoco es que les llevara mucha y de ahí nació un toma y daca  entre repúblicas y dictadores hasta la república de hoy en día, que ya es la quinta, aunque con el auge de la ultraderecha no sabría yo decir si hay más de uno pensando en seguir con la costumbre y plantar la semilla para la sexta.

También fue una utopía la revolución rusa, y vamos empezando a asociar utopía con revolución, no voy a entrar en detalles, pero no había pasado un rato después del colapso del régimen comunista cuando ya pertenecía todo a alguien. ¿Alguien duda de que no existiera la propiedad privada durante los años que duró el comunismo? y no digamos sobre la justicia e igualdad del reparto.

Una utopía sería un mundo sin fronteras, sin ejércitos ni armas, sin policías, ni ladrones, ni políticos, vaya a estos ya los mencioné justo antes, un mundo sin religiones ni exaltados, en el que todos se rigieran por el principio de regalar para poder recibir. El que pescase, daría pescado, el que cultivase daría los productos de la tierra que otro procesaría para que todos pudieran comer. La ciencia estudiaría como optimizar los procesos, y todos juntos servirían al bien común del planeta. Hacer cohetes resultaría gratis pues nadie tendría que pagar por ello y se podrían colonizar otros planetas en los que obtener recursos para vivir cada vez mejor, haciendo cada vez menos. El ocio impulsaría el pensamiento y del mismo nacerían los genios que no teniendo otra cosa que hacer descubrirían más y mejores cosas para vivir cada vez mejor... seguramente los unicornios azules poblarían el cielo y amanecería cada día con un arcoiris luminoso bajo la música lalalá de disney...

El principal problema está en que resulta difícil concebir un mundo sin nadie a la cabeza del mismo. Basta que haya uno por encima del resto para que exista otro que quiera ocupar su lugar. La solución pasaría porque nadie tenga necesidad de querer ocupar el lugar de ningún otro. Se podrían robotizar todos los trabajos que nadie quiere realizar, de hecho se podrían robotizar la inmensa mayoría de los trabajos con lo que crearíamos una sociedad de robots que ocuparían el lugar de los esclavos de antaño.

Pero debería hacerse a escala global. Debería estar tan robotizado Londres como Yibuti, España como el Senegal, porque de otro modo seguirían existiendo los movimientos migratorios de los lugares en los que se vive peor a aquellos en los que se vive mejor. En lugares inhóspitos puede que no se quedase demasiada gente y aquellos lugares templados estarían más poblados pero no debería limitarse el movimiento a nadie, los solitarios vivirían más solos y los sociales vivirían con más gente.

Pero la naturaleza humana no es buena, todos esperan más del resto que lo que están dispuestos a dar. Por eso existe la propiedad privada y ha existido desde el principio de los tiempos. Porque todos acumulan con el único objetivo de seguir acumulando. El planeta, que en la utopía, es propiedad de si mismo, está repartido  y mal repartido. Como siempre hay quien tiene más, existe otro que quiere tener más que el anterior pero esto es imposible sin que se reduzca la parte del primero o sin que haya un tercero que tenga menos.

El mundo y todo lo que contiene es la propiedad privada potencial. Hay lo que hay, y no hay más que lo que hay. Unas materias se pueden transformar en otras para después disgregarse en las primeras pero al final no hay más materia que la que hay. No se regala nada así que en lugar de cambiar ovejas por pan se crea un ente para generar la equivalencia entre ambas. Se inventó el dinero y lo fraccionó para que pudiera existir una fracción que representase aquello a lo que se daba menos valor.

Digamos que lo que menos vale del planeta es un grano de arena y eso define el valor de 1 dolar planetario, igual con un grano de arena no se puede hacer nada así que un dolar podría ser algo más de arena pero la arena está claro que llega un momento en el que tiene valor. A fin de cuentas las casas están hechas de arena y hay que ver lo que cuestan.

En lugar de usar una moneda hubo quien pensó que lo que se podía utilizar como moneda de cambio era precisamente esa arena, bueno, usaron sal, de ahí el salario, a fin de cuentas se podía encontrar una equivalencia en sal para aquello con lo que se comerciaba. Pero claro... si alguien tenía una salina comerciaba con la sal con la que pagaba y al final podía sobrar la sal.

Precisamente ahora no es sal lo que sobra, lo que sobra son billetes y más que sobrar billetes lo que sobra es dinero. El dinero produce más dinero en los mercados y el total de dinero no para de aumentar. Granos de arena siguen habiendo los mismos, pero si hay más dinero, cada grano se corresponde con más dolares planetarios. Lo que menos vale ya no es el grano de arena, ahora lo que vale menos es el dinero en sí pero este no deja de producirse ficticiamente devaluando todo aquello a lo que representa. Pero si el grano de arena era menos valioso que la celulosa con la que se hacía el papel del dinero, ahora, el papel con el que fabrica un dolar planetario vale más que un dolar planetario. Algo así como lo que ocurrió con los duros de plata, que con la devaluación del dinero empezaron a valer más de cinco pesetas.

Así que los que tienen dinero, sabiendo que cada vez hay más dinero, lo cambian por propiedades para repartirse el planeta, el dinero no vale nada, pero las propiedades sí. Los ricos, los verdaderamente ricos no miden su riqueza en cantidad de dinero, sino en porcentaje del planeta, de hecho todo el mundo tiene un porcentaje del planeta. Los hay que solo son propietarios de sí mismos y casi ni eso así que son propietarios de una parte muy pequeña del planeta. Un uno por ciento de los habitantes del planeta son propietarios del 90% del planeta y el 99% restante se reparten el 10% que queda.

Siempre habrá quien intente cambiar las cosas, en la mayoría de los casos con la intención de dejar las cosas igual pero cambiando las personas que ocupan ese 1%. Las revoluciones al estilo de la rusa o la francesa no cambiarían gran cosa pues tampoco lo hicieron antes, y de hecho sería difícil que se pudieran producir del mismo modo ahora ya que ese 1% ya no está localizado en ningún lugar específico. Se mueven por el planeta, se mueven por sus propiedades siempre a salvo de revoluciones. Incluso las promueven, porque han evolucionado y hace tiempo que descubrieron que la única forma de evitar la ira del 99% era conseguir que se fraccionase de tal forma que estuviera continuamente luchando entre sí por convertirse en el 1%. Las fronteras les sirven a sus propósitos, y cuantas más hayan, mejor.

Para mantener las fronteras, ejércitos y para mantener las diferencias, religiones. De paso guerras santas, y otras no tan santas sirven para controlar las poblaciones y mientras, ese 1% seguirá siendo el propietario de todo lo demás.

Cuando se cambiaron las operadoras de teléfono por las operadoras automáticas, unas máquinas hacían su trabajo y se habría podido llegar a la conclusión de que era posible robotizar todos los trabajos para que nadie tuviera necesidad de trabajar. Si nadie hubiera tenido necesidad de trabajar, el 1% no habría sido distinto del resto. Nadie habría sido propietario de nada y por tanto no habría habido nadie más pobre que el resto. El actor habría entretenido a su audiencia por el mero placer de ser reconocido como tal, y su audiencia habría disfrutado con ello. Solo habrían trabajado aquellos que quisieran hacerlo, y haciendolo por gusto, lo habrían hecho mejor. Pero, ¿que tipo de revolución hace falta para derrocar al 1% sin cambiar a unos por otros? ¿como se eliminan las fronteras haciendo desaparecer al mismo tiempo los ejércitos que las mantienen?

Utopía... por lo que seguiremos deshaciendo el planeta, plantando fronteras, y creando religiones para creer que la única forma de estar mejor, es no estar.




miércoles, noviembre 05, 2014

Que barato resulta ser ladrón... si lo eres de los que roban mucho.

En marzo, no hace tanto, que se hablaba de los 24 años de cárcel que se podían pedir para Jaume Matas, (el Mundo) por malversación de caudales públicos -hasta en siete ocasiones-, falsedad documental, prevaricación administrativa, fraude a la administración, blanqueo de capitales y un delito electoral... casi na. ¿Cuanto habrá pillado de esos 41 millones de euros?, a saber.

Había riesgo de fuga... ja... fugarse, ¿para qué?

Era mucho más fácil pagar la multa de 9000 euros con la calderilla que no le han pillado en algún traje de fiesta y lo de la cárcel. Nada, algo así como ir a un spá de esos para ricos, pero nueve meses era demasiado... igual lo dejamos en tres meses, y eso sí,  vuelve por las noches para dormir, para que no malverse.

Si le preguntamos a cualquier ladrón y a muchos de los que no han robado nada en su vida, seguramente le cambiarían el puesto a Jaume Matas, tres meses de cárcel y más todo lo que no le hayan pillado de lo que ha robado, estafado, prevaricado y defraudado.

A ver cuanto tiempo se pasa en la cárcel Carlos Fabra... si entra.

Así que no me hago ilusiones con tanta detención, tanta parafernalia de como perseguimos la corrupción y cazamos a los chorizos, pues al final, para cuando terminan de cocinar las lentejas en la cárcel, se quedan viudas pues el chorizo se ha escapado. Lo jodido es que después harán gala de lo limpios que son aquellos a los que no han pillado, de su papel persiguiendo la corrupción y volverán a tener la desfachatez de pedirnos el voto con la escusa de que el país... con otros, iría peor.

Pues mira lo que te digo, casi prefiero arriesgarme y optar por lo bueno por conocer, porque es que lo malo conocido es tan malo que va a dar igual que nos vaya peor, no lo vamos a notar.


martes, noviembre 04, 2014

Que viene el Lobo.

Cuando fui a votar para las elecciones europeas, recuerdo  la mesa aquella en la que se encontraban las papeletas apelotonadas, a mi me sorprendía que hubieran tantas papeletas distintas pero resultaba que los partidos principales tenían papeletas en distintos lugares de la misma mesa, no creo que nadie votase al azar, pero mi percepción matemática me indicaba que se debía considerar dicha opción como probable y que por tanto se estaba manipulando el porcentaje de votos debidos simplemente al azar poniendo más opciones a unos partidos que a otros. La mayoría de las opciones no tenía a nadie controlando dicha práctica por lo que en realidad nadie se iba a quejar.

Recuerdo una pareja que iban buscando a quien votar, ella decía que no quería votar ni a PP ni a PSOE pero que no le parecía práctico votar por Podemos ya que creía que era tirar un voto a la basura no por su programa, sino por las escasas probabilidades que tenían de obtener escaños y que por tanto los votos a Podemos se irian a vete a saber que otro partido, seguramente PP o PSOE, cosa que era la que pretendía evitar. No recuerdo la respuesta que le dio el, pero parece que siguió en sus trece y optó por Podemos y sorprendieron con sus resultados.

Las cosas parecen haber cambiado, con tanta corruptela y malas artes, parece que la opinión pública está sencillamente harta de lo de siempre pero ya no piensan que votar a Podemos sea simplemente una opción de castigo, sino que también lo es real y se han situado en intención de voto según la sexta como la segunda opción a escasos puntos de la primera y según el País como la primera por delante incluso de PP y PSOE.  Cierto es que hay tantos indecisos que cualquier cosa es posible y las mismas encuestas parecen achacar las respuestas más al cabreo generalizado que a que efectivamente se acabe reflejando en las urnas por no creer que se sustenten en programa alguno.

Es fácil vislumbrar los próximos discursos electorales, Podemos no se presenta a las municipales como marca pero habrán otros dispuestos a capturar sus votos por lo que el discurso será el mismo o al menos parecido al que presumiblemente se escuchará en autonómicas y nacionales.

Que viene el lobo!!, como en su día entonó el PSOE, pero esta vez refiriendose a los "populismos" de podemos. ¿Pero que es la democracia sino una demostración de quien es más populista en el momento de las elecciones? El que más convenza a más gente consigue los votos, así de claro por lo que no es que teman el populismo, lo que temen es que el populismo no les acompañe.

Así que el discurso del lobo se aplicará a decir todo aquello que se perderá si gana Podemos o si pierden la mayoría necesaria para hacer lo que les de la gana durante su mandato. Porque no nos olvidemos, el populismo de los grandes partidos ha sido siempre temporal, solo duraba hasta que ganaban las elecciones, después venían aproximadamente tres años de impopulismo y justo antes de las elecciones se volvían populistas de nuevo asegurando que cualquier otro habría hecho lo mismo o peor.

Sin embargo en esta ocasión hay otro lobo, la memoria histórica que diría que no tiene nada que ver con la ley de la memoria histórica ni nada que ver con Paquito y sus colegas pero sí, sí tiene algo que ver con todos ellos aunque no en el sentido de eliminar signos fascistas o recuperar cuerpos de asesinados por el régimen.

Mi memoria me lleva por la red a 1931 y el surgir de la 2ª república. Cualquier podría decir que la situación no es comparable, que no partimos de la dimisión de ningún dictador como Primo de Rivera y que no estamos bajo ninguna dictadura (que es lo que había a pesar de que por entonces la catalogasen de dictablanda). Alfonso XIII, malparado por el apoyo dado al golpe de estado de Primo de Rivera pretendía encauzar el poder volviendo a un panorama constitucional parlamentario monárquico y por tanto se convocaron dos elecciones, unas municipales a las que seguiría unas elecciones a las cortes.

Aquellas elecciones municipales, contrariamente a lo que se piensa, las ganaron en número de concejales los partidos monárquicos. Pucherazo o no, los pequeños pueblos prefirieron lo malo conocido y en todo caso obtuvieron parcialmente 22150 concejales frente a los 5875 de los republicanos a falta de 52000 puestos por determinar.

La victoria en las grandes ciudades era manifiesta para los republicanos y la trascendencia de aquellas municipales por los votos de las grandes ciudades donde la manipulación era menor, llevó al entonces presidente de la comisión de ministros a decir que se habían acostado monárquicos y se habían levantado republicanos.

¿Pero quienes apoyaban realmente a las distintas opciones?

la nobleza y por tanto el capital no eran partidarios del cambio lo que da una idea de quienes eran los que en las grandes ciudades votaron  por las opciones republicanas, fueron los votos del proletariado de la crisis que estaba empezando a castigar con fuerza. La crisis que había avocado a otros países a la 1ª guerra mundial no afectó del mismo modo a un país principalmente rural, sin embargo la guerra y la situación de España como país neutral, había creado una gran burbuja económica en forma de grandes exportaciones a aquellos países involucrados en la guerra. Aznar habría hablado en aquellos tiempos del milagro económico español... pero la guerra terminó y dejamos de vender, y de producir. La gente se había ido del campo a la ciudad y ahora no tenían nada. Cualquier cambio sonaba bien. ¿a que suena parecido?, ya el golpe de estado de Primo de Rivera demostraba que no todo iba tan bien.

Quitar al rey fue casi anecdótico, el problema era la deuda, buena parte de la cual se había producido por todas las infraestructuras que se construyeron durante los años de bonanza... (y siguen las analogías) pero aquella república, con la herencia de dicha deuda, al no contar con los poderes económicos del país era fácil intuir que la situación podía empeorar. Reformaron todo lo reformable. Hubieron reformas agrarias, laborales, militar, educativa y... se puso en marcha el estatuto provisional de autonomía para Cataluña. La constitución reconoció gran cantidad de derechos civiles y establecieron un estado laico... con la iglesia hemos topado amigo Sancho.

Los cambios no parecían malos, pero no dan de comer, y con la iglesia y el dinero de los grandes terratenientes en contra, era fácil de prever un golpe de estado que quedó en intento (Sanjurjo) que sumado a las tensiones territoriales y sindicales provocaron un paso atrás en el siguiente gobierno. La derecha deshizo prácticamente todo lo avanzado... sin traer al rey, pero se radicalizaron las posturas y las diferencias se acentuaron y mas que izquierda y derecha, en las siguientes elecciones, las de 1936 se disputaban entre comunismo y fascismo. Ganó la izquierda pero los perdedores no se lo tomaron bien y cuando volvieron a recuperar las reformas de nuevo pasó lo que pasó, guerra civil, dictadura, monarquía y vuelta a empezar con golpe de estado incluido.

Resulta tan fácil seguir dando vueltas a la rueda que da miedo pensar que efectivamente volvemos a pasar por lo mismo, misma rueda y prácticamente los mismos caminos.

La ineptitud y corrupción de los partidos en el poder, la crisis de la que salen los ricos pero no el resto, y los movimientos nacionalistas son muchos puntos en común con aquellos convulsos años y el auge de nuevas opciones como en su día lo fueron las opciones republicanas. No nos olvidemos de que en Cataluña quien ha subido sobre todo ha sido la Izquierda Republicana cuando hace unos años parecía a punto de desaparecer y ahora ya amenazan con separarse a las bravas sin hacerse cargo de la deuda que les pudiera corresponder.

Que después de unas hipotéticas elecciones en las que ganase Podemos siguiéramos teniendo Rey sería nuevamente anecdótico,  pero teniendo presente que los cambios que proponen se parecen a aquellos de la segunda república, ¿cuanto tiempo tardarían los mismos de entonces en volverla a liar?

Los que avisan que viene el lobo igual tienen razón, pero el lobo que viene lo traen ellos otra vez. Los del dinero... como siempre.








domingo, noviembre 02, 2014

El idiota de Eduardo Arroyo.

Una buena forma de enterarse de lo que dicen que pasa, que no es lo mismo que enterarse de lo que pasa, es escoger una lista de publicaciones de todo signo. Ya no sorprende ver que cuando se busca la coincidencia para determinar cual era la noticia, aquella no existe. Según quien lo diga parece que ha pasado cualquier otra cosa. Si además se buscan responsables, estos son invariablemente los mismos para cada medio, y los contrarios si se vuelve a buscar en otro medio.

Hoy me he encontrado con este artículo de opinión en el semanal digital, escrito por Eduardo Arroyo y titulado, "¿Celebra Halloween? "Enhorabuena". Es usted idiota.

Cualquiera de cualquier país podría leer dicho titular, y por supuesto contestar, ¿celebra Vd. su cumpleaños?, "Enhorabuena" es usted un gilipollas, no digo idiota porque los idiotas no saben lo que dicen, los gilipollas sí, o al menos en su candidez se lo creen.

Seguramente Vd. celebra la navidad y hace regalos a sus allegados al tiempo que pone luces de colores y decora árboles o belenes comprados en el Corte Ingles o en el bazar chino de la esquina al tiempo que se pone como un cebón con productos que ha comprado muy por encima del valor que tiene fuera de dicha época,  y si no lo hace espero atentamente su artículo asegurando que aquellos que lo hacen son a su vez idiotas.

Argumenta su afirmación en que dicha celebración es una manipulación colectiva, un lavado de cerebro y confunde la velocidad con el tocino cuando afirma que aquellos que  celebran halloween son los mismos que votan a Podemos incidiendo sobre la  lobotomización colectiva de un rebaño pasivo perfectamente entrenado.

Arremete entonces contra la izquierda, que según este individuo incita a la laicización de España en detrimento de "nuestra profunda, trascendente y cristiana costumbre del "Día de todos los Santos", y no deja títere sin cabeza, pues en su cruzada ataca a su vez a prensa cuando menos poco sospechosa de laicismo de izquierda como pudiera ser el ABC o el Mundo para terminar con un no se vayan todavía, aún hay mas que trascribo literalmente a continuación:

[nos roban la idea de pertenencia a unos determinados antepasados, a una estirpe, a una tierra y a una fe ancestral que ha aportado al mundo un patrimonio espiritual de valor incalculable. Por eso, renunciar a todo ello seducidos por el hedor insoportable de una masa que solo quiere divertirse constituye una de las más altas cumbres de la idiotez humana. Es posible que esto suene poco democrático y tolerante pero bajo esta retórica es difícil no ver el contrapunto de una poder que no admite réplica de ningún tipo. Así las cosas, es realmente difícil argumentar de otro modo a poco que se piense. Como diría Schopenhauer, "vosotros por ese camino; yo por este".]

Pues mire Vd. Sr. Eduardo Arroyo, me encuentro entre aquellos a los que acusa de carecer de facultades físicas o intelectuales. Si aquellos que presumiblemente escucharon a un tal Jesús hace 2000 años hubieran pensado como Vd., no se habrían apuntado al borreguismo cristiano que concede la vida eterna a aquellos que padecen una vida miserable, trabaja como un esclavo en esta vida que cuando mueras te daré algo mejor. Habla Vd. de "rebaño pasivo" cuando precisamente las enseñanzas de su fe, le invita a ser un borrego más seguidor de unas escrituras que siguen literalmente pero que en cuanto se detecta un error, primero queman a quien se atreve a señalarlo y después dicen que no hay que leer literalmente.

Critica que haya quien se atreva a divertirse en fecha tan señalada, cuando se olvida que ha sido la religión la que ha escogido festividades ya existentes para asegurarse el proselitismo de sus enseñanzas, ¿o es que Vd. se cree que Jesús nació en pleno solsticio de Invierno?, en plenas saturnalias romanas... porque sí lo cree, no hay duda, es Vd. el idiota carente de facultades intelectuales. En el mismo saco estaría la semana santa, que oportuno, tirar de nuevo de equinoccio y de la posición de la luna, algo fácil para todos, algo que resultaba fundamental para calcular las fechas en las que empezar la siembra, justo después de celebrar la supervivencia al invierno... con los carnavales. Convencerlos de seguir con el ayuno igual no resultó tan difícil, proselitismo, borreguismo y religión.

Y ahora nos hemos de plantar ahí, una vez se ha domado al rebaño, toca quedarse cual borrego celebrando una fiesta por el mero hecho de que ha estado ahí desde el siglo IX cuando lo instauró Gregorio IV, en cualquier caso, la tradición de honrar a los muertos por halloween no dejaba de ser anterior si se da por cierto que la misma tiene su origen en ceremonias druídicas precristianas. En cualquier caso, si entre los siglos VIII y XV gran parte de la actual España estuvo bajo dominio musulmán, no creo que aquellos considerasen la tradición de todos los santos como suya. La tuvieron que adquirir, cuales borregos pasivos con posterioridad, así que borreguiles eramos y borreguiles continuaremos, Vd. también, Eduardo Arroyo.

En todo caso le indico que buena parte de los que lo celebran son efectivamente dignos borregos pertenecientes al redil de su confesión, a la que pertenecen por costumbre y la que si fueran medianamente inteligentes y capaces física e intelectualmente, acabarían abandonando para dejar de ser auténticos borregos pasivos. Porque si ser idiota es sinónimo de aceptar mentiras, de seguir con costumbres religiosas a absurdas que parezcan, supongo que estará llamando idiotas a todas esas mujeres que en Arabia Saudí pretenden conducir en contra de la costumbre local, o a aquellas otras que en Iran van a la carcel por atreverse a acudir a un partido de béisbol ya que atentan contra la costumbre local y su fe de siglos.

Quizás por ello ataque a Podemos, y no haga lo propio con la corrupción generalizada de partidos como el PP y el PSOE, porque a fin de cuentas, robar a cuenta del estado es la costumbre generalizada, pero disiento con Vd. en que no aceptarlo sea de borregos pasivos, lo que es de auténticos idiotas es quedarse con los brazos cruzados mientras ocurre.

Así que si yo soy idiota por permitir que mis hijas se lo pasen bien pidiendo caramelos con unos disfraces que hemos hecho en casa en lugar de optar por hacerle negocio a las floristerías e ir a llorar al cementerio, pues sí, seguramente soy un idiota de esos a los que Vd. se refiere, pero no menos que Vd. por todas las razones que antes he expuesto.




sábado, noviembre 01, 2014

Contra la obsolescencia programada.

Ya he hablado aquí de la obsolescencia programada, un programa de televisión nos demostró que no era solo una sospecha sino que era una práctica extendida.

¿Quien no ha tenido un aparato que deja de funcionar poco tiempo después de vencer la garantía?, a veces se consiguen reparar pero muchas otras no.

Pues resulta que en el país vecino, los herederos de la ilustración han plantado cara a la obsolescencia programada,  no se si al final prosperará la cosa pero en todo caso es algo digno de mención y de aplauso. Ya era hora de que no solo se reconociera implícitamente que existe dicha práctica sino que se persiguiera y se castigase a quienes fomentan la destrucción del planeta simplemente porque quieren vender más.

Si los aparatos durasen más, se consumirían menos recursos y contrariamente a lo que se opina sobre la destrucción de puestos de trabajo, lo que se fomentaría serían los puestos de trabajo locales para reparar aquellos que se fueran rompiendo por desgaste.

Yo creo, aún así que lo que ocurre es que con tanta obsolescencia programada, han desaparecido realmente las diferencias entre lo bueno que dicen vendernos, eso que fabrican aquí pero que es mentira porque también lo fabrican en vete a saber que país en desarrollo, y lo malo, aquello que en esos mismos países hacen copiando al bueno. Total, si va a durar la misma mierda, ¿para que comprar el bueno? Sería digno de analizar las razones, que seguro que son algo más oscuras que lo que parece ser, pero en todo caso, la noticia superficial no deja de ser buena.

Para saber más de la obsolescencia programada, estos son los posts en los que hablo de ella:

Obsolescencia programada.
Obsolescencia programada II.
Obsolescencia programada III