domingo, septiembre 28, 2014

Ha ocurrido un error, vuelva a intentarlo más tarde. (Solución al problema)

Hace unos días, también puede que el problema empezase antes pero no me percaté de ello, que dejé de poder ver los videos de youtube. El navegador que uso por defecto es chromium, va mucho más rápido que firefox y cuando estuve mirando que instalar en este equipo resultó ser la combinación perfecta con opensuse.

Al principio no le dí mayor importancia, pero después descubrí que en firefox si funcionaba, con saltos en reproducción y lento pero funcionaba, mientras en chromium me salía la ventana incomoda de "ha ocurrido un error, vuelva a intentarlo más tarde".

Mirando en la red me enteré, (estoy muy desconectado de la tecnología) que microsoft había parido un nuevo sistema para reproducir videos, el flash de antes ahora es html5. Pulsando el secundario del ratón en el video de youtube (se vea o no) se puede entrar en la opción "acerca del reproductor html5", en mi caso se ve que todo está en verde, que debiera funcionar sin problemas.

Sin embargo no es así. No va. De hecho he probado unas cuantas opciones que he ido encontrando en foros diversos, así que he descartado deshabilitar html5 (hay una extensión que lo hace), instalar flash o intentar deshabilitar alguna dualidad al respecto.

Incluso amplié los repositorios, cosa que me vino bien para instalar vcl, pero la solución vino cuando decidí desinstalar chromium y volverlo a instalar. No llegue a eliminar chromium, me bastó con entrar en yast y buscar chromium, deseleccioné la opción chromium-ffmpeg-sumo para desinstalarla y en su lugar se activó chromium-ffmpeg.

Y ya funciona. (en algún lugar me cargué algo que me permitía bajar los vídeos directamente al pc, pero bueno, ya lo volveré a buscar, igual era esa la razón por la que no funcionaba). 

viernes, septiembre 26, 2014

Marilo

"No está científicamente demostrado que el alma no se transmita en un trasplante de órganos".

Mariló Montero.


Leo en Mas Claro Agua el último gazapo de Mariló Montero donde indica que en una carta de condolencias firma un tal Q.D.E.P, y de ahí voy a un enlace con una colección de sus mejores frases.

Me quedo con la elegida, y es que me resulta claro que si alguien se muere y resulta que no solo tiene alma sino que la misma queda asociada a su cuerpo, difícilmente podrá descansar en paz.

La reportera justifica claramente lo poco que veo la televisión, aunque tiene razón, no está científicamente demostrado al igual que no se ha podido demostrar que Dumbo no vuele. En primer lugar tendríamos que encontrar a Dumbo, y de momento todas las evidencias científicas indican que ni Dumbo, ni su alma, existen.

jueves, septiembre 25, 2014

Pensamientos Ateos. No reces.

Soy ateo, lo reconozco, no se si siempre lo he sido, de hecho me llevaban a misa de niño, por aquel entonces iban todos o eso creía y cuando mis padres dejaron de ir mi abuela intentó que siguiera yendo a misa. Me llevaba a los franciscanos y al salir me compraba un tebeo, cuando dejó de comprarme el cómic, dejé de ir a misa.

Más que creer seguía la costumbre pues nunca creí que lo que me contaban de la religión fuera cierto, aunque puede que al margen de las religiones mantuve la esperanza de que hubiera algo ahí, algo que pudiera explicar la existencia como tal.

Justificar la religión como una forma de encontrar respuesta a todo aquello que no la había tenido hasta la fecha lo veía inocente y absurdo aunque lo consideré la razón por la cual tanta y tanta gente se apoyase en la religión para resolver sus problemas. Siempre hay multitud de problemas para los que no se encuentra respuesta y la religión se convertía en la respuesta para ellos aunque nunca detallaba la solución. Para todos ellos, cada vez que alguien encontraba una respuesta a un problema que hasta la fecha se había justificado por la religión, ignoraban la respuesta y buscaban otro problema para el que no se había hallado respuesta.

Hace poco alguien me retó a que le indicase alguna razón por la que no creer. La pregunta tenía trampa, pues para mi interlocutor yo creía igual que él, pues él creía en la existencia de Dios y yo creía en su No existencia, es decir, todos los argumentos que hubiera empleado para dar razones en no creer, habrían servido para justificar la creencia. Al final rezaba porque Dios me iluminase y me hiciera ver la verdad.

Así que como creer es algo personal, lo dejé ahí, no creo que nada me acabe iluminando... y con eso creo y tal... se podría entrar en una discusión sin fin como poner un número natural detrás de otro pensando que tarde o temprano se llegará al último número.

Cada religión por su parte tiene sus matices, y entre ellas se acaban mezclando y reinventando para justificar su propia existencia. Sin embargo todas ellas, o al menos aquellas con las que he tenido algún contacto, tienen un elemento en común. Todos rezan a su dios o sus dioses. Sus coreligionarios piden la intercesión divina para solucionar sus problemas personales, los de sus amigos o los del mundo.

Tanto si todas las religiones se refieren a dioses diferentes para en realidad referirse a un único dios con muchas representaciones como si efectivamente se trata de una religión verdadera, con uno o varios dioses y todas las demás estuvieran equivocadas. Me imagino que la intención de sus representantes es la de convencer al mundo de que esa religión es la autentica y que todos los demás deberían convertirse, creer y seguir los preceptos de la misma.

Ya sabemos que es algo imposible, que difícilmente nadie conseguirá que todos y cada uno de los habitantes de la tierra siga una única religión o que sigan al mismo dios/dioses desde distintas religiones (aún sin saber que se trata del mismo dios/dioses).

Pero para un creyente eso no debería ser imposible, si él cree ¿porqué no iban a creer los demás?

Así que consideremos la hipótesis de que existe ese dios o unión de deidades con poder ilimitado y que todos y cada uno de los miembros de la especie humana sigue los preceptos de la religión que lo avala para después echar una mirada a su buzón de sugerencias.

A diario recibe sugerencias en forma de rezos diversos indicándole todo aquello que los miembros de la especie humana consideran que Dios debería hacer o haber hecho de otro modo. Es, en realidad, una forma de decirle a Dios que se ha equivocado y que debe rectificar. Si hay hambre en el mundo se le indica que debe dejar de haber hambre, si alguien sufre, que debe dejar de sufrir, si alguien está enfermo que lo cure, y si alguien es mi enemigo, que lo mate. (la verdad es que podrían pedir amistad para los enemigos pero lo más común es pedir el mal a los mismos). En todo caso se reza para pedir sobre todo para cambiar algo que, si hacemos caso a que todo tiene causa divina, ha hecho mal Dios... ese que nunca se equivoca.

Pero no todos piden lo mismo... o puede que sí pero desde prismas diferentes, ya que el enemigo, que no olvidemos, también cree,  nos considera a su vez sus enemigos así que pide nuestra aniquilación del mismo modo. Entonces, como si de un juego de rol se tratase, pedimos de nuevo añadiendo a la carta de que le caiga todo el mal, la complementaria que nos solicita todo el bien... pero ellos mueven ficha, y como tienen las mismas cartas, piden exactamente igual. ¿Si ambos rezan igual, a quien hace caso dios?

Hoy por hoy los creyentes basan su fe en el egoismo, Dios me escuchará a mi antes que a los demás. Después, cuando no les hace caso deciden que igual habían pedido demasiado. Entonces, llegan a la conclusión de que ya les será entregado en la otra vida (que yo creo que sí es pedir demasiado), en la siguiente vida en la que vivirán eternamente con todo aquello que desean.

Son tantos los deseos que una persona puede pedir como rezos realizar para pedirlos. Si todo el mundo fuera igual de creyente, si todos siguieran igual los preceptos de su religión, nadie tendría prelación a la hora de ver realizados sus deseos y muchos de los rezos seguirían solicitando resultados opuestos.

Por ello, la única razón para rezar está en el convencimiento de que los demás no lo hacen, o no lo hacen con la misma fuerza de convicción, sin embargo ello en sí mismo es un deseo egoista, contrario a la naturaleza teórica de prácticamente todas las religiones y como tal, no debería ser concedido en ningún momento.

Con ello no demuestro la no existencia de dios, de momento solo puedo decir que si existiese, no te haría ni puto caso cuando rezases.

martes, septiembre 23, 2014

Los dioses

"Los etíopes plasman a sus dioses negros y de nariz respingona; los tracianos dicen de los suyos que tienen los ojos azules y el pelo rojo... Sí, y si bueyes, caballos o leones tuvieran manos y pudieran pintar con ellas, y producir obras de arte como los hombres, los caballos pintarían a sus dioses con forma de caballo, los bueyes con forma de buey..."

Jenofanes. Siglo VI a.c.  (Citado por Carl Sagan en "Un Palido Punto Azul")

Supongo que sin embargo las hormigas los imaginan gigantes, de dos piernas con el poder de crear diluvios, de aplastarlas con sus pies y de hacer caer ese maná del cielo en forma de migas de pan. Dentro de miles de años, cuando no hayan hombres sobre la tierra, las hormigas seguirán creyendo en dioses, seres irreales y mitológicos.

sábado, septiembre 20, 2014

Democracias de papel.

La noticia de la semana es sin lugar a dudas el referéndum de Escocia y la discusión de su extrapolación a España, Cataluña o La Moraleja. Leo los datos de las votaciones en Escocia y me doy cuenta de que en realidad estas cosas no se convocan si no se tiene medianamente claro que el resultado final será el que se prevé que sea. Desde el punto de vista de los independentistas escoceses bastaba con tener un apoyo suficiente, que lo tenían, para no quedar como unos ilusos, a fin de cuentas, siempre se puede volver a convocar la consulta dentro de unos años cuando se quieran obtener más beneficios del gobierno central, y si suena la flauta y gana el sí en alguna de las votaciones, a fin de cuentas es lo que se busca así que se puede decir que siempre ganarán independientemente del resultado.

Los unionistas habían confiado, quizás demasiado, en el poder del miedo, con el convencimiento de que los indecisos no eran partidarios de la secesión, a fin de cuentas, parecía que todos aquellos claramente en favor de la misma habían hecho pública su intención de voto por lo que se podía deducir, seguramente así lo hicieron, que aquellos que no decían nada lo era por no entrar en conflicto personal con lo que parecía más radical, pero que a la hora de votar, en secreto, lo harían claramente a favor de la unión. No se equivocaron... demasiado, y efectivamente votaron más por la unión de lo que indicaban las encuestas.

El porcentaje de votantes ha sido abrumador, un ejemplo de democracia, dicen, pero yo no veo tan claro que sea algo realmente justo. Los hay que han podido votar por vivir en un lugar en el que no van a vivir luego porque se muden o porque simplemente se mueran y de alguna manera deciden por otros que no han podido votar y que si el resultado hubiera sido otro, ya no iban a tener la opción de deshacer lo hecho. El censo de aquellos que de alguna manera están afectados por la decisión de separarse igual no coincide con aquel que tiene la opción de decidirlo.

El sí, solo ha ganado en 4 de los 32 distritos y ha cosechado 400.000 votos menos de un total de 3600000 votos. Como referéndum, todos los votos valen lo mismo. En Edimburgo viven casi medio millón de personas, de hecho es uno de esos lugares en los que ha ganado el sí, supongamos que cogemos las ciudades de alrededor y conseguimos que voten todos a favor de la secesión, es mucho suponer, lo sé, pero es una posibilidad y como tal, podía haber sido el resultado de la votación. Supongamos que en el resultado final el sí gana en solo dos distritos, pierde en todos los demás pero el resultado final de votos le da la victoria por un voto. ¿Habría ganado el sí?

Se podría decir que no estaría claro, ¿estaría más claro con una ventaja de 2 votos?, ¿de 100?, ¿1000? ¿que tal si hubiera sido al revés?, el sí ganando en 30 y consiguiendo los mismos 400.000 votos menos, la mayoría territorial habría dicho que sí a la secesión.

Un 55% de los votos no parece tanto más que un 51%, pero ¿que ocurre con el 45% restante?

Ha salido el no, por lo que el 45% restante podrá volver a intentarlo, (con el detalle de que los que vuelvan a votar no serán los mismos), pero si hubiera salido el sí, no podrían hacerlo por lo que para seguir perteneciendo al Reino Unido solo podrían hacer la maleta y/o emigrar. Para ser justos, aquellos que han votado que no quieren pertenecer al Reino Unido deberían hacer lo mismo, y convertirse en unos apátridas o emigrar a una zona histórica más pequeña en la que convertirse en mayoría para volverlo a intentar.

Pero ahí es donde no acabo de comprender el sistema. Siempre habrá un territorio histórico en el que un movimiento de población podría generar una mayoría suficiente para pedir la independencia. ¿Podrían haber votado solo los habitantes de Edimburgo? No sería tan descabellado, Luxemburgo tiene pocos más habitantes y es un país independiente integrado en la Unión Europea que como dato curioso, era parte de la España de 1598 (más bien, propiedad del mismo rey).

Demos un salto a España, la constitución actual, o al menos eso dicen los que la defienden, no permite la secesión de ninguna de sus partes ni un sufragio que pudiera justificarla. En teoría no es inamovible, es decir, con una mayoría suficiente se podría modificar la constitución para permitir cualquier cambio.

Supongamos por tanto que se hubiera llegado a ese consenso, alcanzarlo y al mismo tiempo no considerar la secesión como posibilidad probable parece más bien incompatible, pero supongamos que efectivamente se ha modificado la constitución de forma que se pudiera lograr pero que al mismo tiempo no hay ningún interés general en que se produzca una secesión. Una simple búsqueda en internet da una encuesta del CIS que revela un apoyo de poco más del 54% de los catalanes a la secesión. No significa que fueran a ganar en un sufragio pues en Escocia también partían de números positivos, sobre las encuestas, la gran incógnita es nuevamente toda esa gente que no participa de las mismas.

Ver las manifestaciones masivas de apoyo al catalanismo informa del gran apoyo que gozan pero ciertamente podrían ser todos los que están y estar todos los que son. En los días de apoyo abertzale a Eta, conseguían reunir en la calle a tantos como votos recibían, es decir, iban todos a las manifestaciones y parecían muchos. Pero los tiempos han cambiado y en todo caso a ese 54% de las encuestas no se le enfrenta un 45% que declare decir que no, sino, que ese 45% es el resto, incluidos los no sabe, no contesta. Como la encuesta no se ha hecho a toda la población, se podrían tener dudas, pero igual no tantas.

En todo caso el escenario sería parecido al que he expuesto antes, Barcelona podría acaparar buena parte de esos votos y a saber, igual resulta que Lerida es mayoritariamente independentista y Tarragona no lo es tanto. Cada comarca tiene su historicidad por lo que volverían a tener su derecho a decidir, igual prefieren ser Valencianos... es chiste, pero ojo, cuando se reclaman los territorios históricos se incorpora a Valencia y Baleares, lo se porque soy de allí y aún recuerdo las pintadas de cuando nadie les hacía caso sobre "els Països Catalans", a fin de cuentas cuando Felipe V, (un francés... o al menos eso habría contestado que era desde que nació hasta que cumplió 17 años) derogó los fueros, bien mirado, se podría decir que Cataluña se puso del lado Español al luchar a favor de la dinastía anterior a la francesa de los Borbones y perdió al igual que parte de España los derechos adquiridos hasta la fecha. Un sufragio para recuperar lo anterior, debería involucrar a toda España y en todo caso podría  sentar otro rey en el trono... otro extranjero, fijo ya que la guerra de sucesión, que no de secesión, fue a todos los efectos una guerra civil entre españoles para decidir si todo era de un Alemán como hasta entonces o de un Francés.

Pero bueno, ¿porqué no incluyen a la gente de Valencia y Baleares para hacer ese sufragio?, porque seguramente perderían ese 54% que les otorga la mayoría teórica, y no digo nada si incorporamos Aragón en el mismo saco que también se podría porque entonces parecería un chiste. Por otra parte, no hace tanto que las encuestas arrojaban el dato de que en Barcelona los independentistas no alcanzaban el 40%, supongo que tanta manifestación acabará atrayendo adeptos pero el dato está ahí. ¿Se podría independizar Barcelona de Cataluña...? ¿sería ese el Ulster al que desplazar los Catalanes no independentistas?

La crisis, la corrupción de la clase política y la mala leche producto de las dos anteriores, ha hecho que en las elecciones europeas se haya producido el resultado más bajo de los partidos tradicionalmente en el poder, el auge de otros partidos ha fraccionado el escenario político y ya no está tan claro que las grandes ciudades catalanas se mantuvieran en contra del independentismo. Políticos como Pujol habrían considerado un suicidio hace un par de décadas un sufragio al respecto pero el resultado de una hipotética votación por aquel entonces no habría significado nada, todo habría sido cosa de intentarlo una y otra vez hasta que se consigue. Pero de conseguirlo, ¿se podría volver a votar para desconseguirlo? (ya sé... me invento las palabras).

Portugal fue parte de España hasta 1640 (es una forma de hablar, porque sería más propio decir que ambos territorios eran propiedad del mismo Rey), es decir, sería un territorio que evitó ser propiedad del francés porque había cambiado de manos con anterioridad. Podrían hacer un referéndum para convertirse en españoles, je, pero ello no significa que pudieran realmente volver dentro de España... a los feudos de un descendiente de aquel francés, sería España quien debería decidirlo.

Es fácil votar una y otra vez aprovechando una u otra circunstancia para separarse, pero no lo sería tan fácil el votar para deshacer lo hecho. Evidentemente ahora mismo no es imaginable que tuvieran intención de deshacer una independencia de conseguirlo pero no hace falta una mayoría para lograrlo.

Si no se incorpora la población del resto de los Países Catalanes para decidir si desean ser independientes, ¿porqué debería hacer falta que votasen todos los que están en Cataluña?, no sería necesario ni tan siquiera que se realizase la votación en toda Cataluña, y ya puestos, no haría falta ni que estuviera en Cataluña.

El Maestrazgo es una zona histórica como cualquier otra, de hecho era parte de los territorios de la orden del Temple, esa en la que ingresó Ramon Berenguer III (uno de esos tan citados por el independentismo), así que nos encontramos con un territorio con una población de unos 11.000 habitantes (solo el Alto Maestrazgo Turolense y Castellonense). se podría incluir el Bajo Maestrazgo pero entonces tendríamos que sumar otros 84.000 habitantes, entre los que se encuentran los de Vinaroz (ciudad en la que por cierto intentaron estirar aquella cadena humana por el independentismo). No serían tantos, 95.000... así que el ANC podría convocar parte de sus correligionarios para que se inscribieran censalmente en el Maestrazgo, y dentro de unos años pedir la independencia del Maestrazgo con el papel de la democracia, por medio de las urnas. Les sobrarían todavía 400.000 de los que llevan a las manifestaciones para inscribir unos cuantos en la Cava y volver a hacer lo propio, pero esta vez no por la independencia, sino por unirse al Maestrazgo. Cada pueblo en el que tienen mayoría tiene también su historia, por lo que también podrían unirse al Maestrazgo, quien sabe con el tiempo puede que consiguieran recuperar todos territorios del Temple... o no.

Porque puestos a empadronar... se podría hacer al revés, y uno de Mataró podría traerse a toda su familia y sus amigos para hacer lo propio y decidir que allí no son catalanes.

No es tanto el absurdo de mover gente de un lado a otro para conseguir mayorías, da igual que sea empadronandolos o simplemente buscandolos para poder hacer una manifestación como el absurdo de encontrar gente que ha vivido siempre en un sitio y de repente un sufragio en el que vota junto a otros que ni conoce ni ha visto en su vida, que juntan sus votos para decidir que él ya no pertenece a su tierra, a sus campos o a sus playas, me da igual el sentido de la votación. Fijar los porcentajes en la mitad más uno es una aberración, pues no evita la injusticia. Si un Londinense tenía tierras en Glasgow no podía votar y sin embargo otros iban a decidir por sus propiedades, si un Zaragozano tiene propiedades en Salou no puede decidir si esas propiedades pertenecen a Cataluña o a los Monegros.

Lo ideal sería que un sufragio de ese calibre involucrase a todas las partes implicadas y que el resultado se diera por bueno solo en caso de unanimidad. Utópico... pero sería lo ideal. Si todos los que no están en una región más todos los que sí están en esa región quieren que esa región sea un país independiente, no habría dudas. No es el caso, pero ir reduciendo territorios hasta encontrar uno en el que la mayoría quiera ser independiente podría hacer una Moraleja independiente de Alcobendas y ¿por qué no?, de Madrid y España, podrían montar un banco con todas sus propiedades y seguramente tendría un PIB más alto que muchos países.

Igual hay que llamar al Alemán o alguno de sus herederos, para pegarnos de tortas otra vez y que todo se lo quede el Francés o el Alemán de nuevo, porque en un mundo global en el que nos deberíamos preocupar por que todos vivieran bien en esta pelota azul en medio del espacio, ocupar el tiempo en poner más gobernantes, más fronteras y más chupatintas de golpe en el pecho por un trozo de tela, no es de tontos, sino de completos gilipollas. Pero no es más que lo que nos merecemos, pues Europa habría podido eliminar los países y las regiones, pero no lo hizo y basta dar un pequeño zapatazo en el suelo para que salgan los nacionalismos, no solo los pequeños, sino los de los grandes países que no quieren perder un ápice de su identidad en favor de ser un poco más todos juntos generando que otros más pequeños quieran ser exactamente lo mismo... la misma mierda.




domingo, septiembre 07, 2014

¿Porqué es Chantada un pueblo importante?

O lo que es lo mismo, ¿que tiene Chantada para que fomento le haga una autovía presupuestada en 170 millones de Euros que sin lugar a dudas acabará costando más de 340?

Los de Fomento parece que olvidaron comentarle sus razones a los de Medio Ambiente y estos no lo ven demasiado claro ya que la carretera que pretende sustituir esa autovía soporta el paso de 3000 coches al día... si contamos con que en Chantada viven 9000 personas, a un promedio de 1 coche por cada 3 personas, hay... tres mil coches, es decir, como que cada día salen la mitad de los coches del pueblo y no pasa nadie más por el mismo pues esos que salen, por los mismos que entran. Ello sin contar con las veces que pasa la guardia civil de patrulla, el camión de la basura, el cartero o los viajes de los repartidores... estos últimos se han convertido en los últimos tiempos en la única opción de adquirir bienes de buena parte de la España rural, lo se por experiencia.

Pero claro, en la wiki hay indicios que podrían explicar el motivo de tamaño despilfarro, entre sus personajes ilustres figura un tal Francisco González Rodríguez, nacido en 1944 y por lo tanto jubilado potencial. De todos es conocida la notoria afición de los jubilados para mirar obras, pero que las hagan para que uno pueda mirarlas serían palabras mayores si no fuera porque este buen hombre, que seguramente lo es, al menos para sus allegados y amigos, resulta ser también el flamante presidente del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria y todo aquello que no han puesto en el nombre, y claro, no le valía con ver arreglar un jardín.

El hecho de que entre Chantada y Monforte, trayecto de la proyectada autovía, se encuentre un pueblo llamado Os Peares (300 habitantes) en el que tenga su casa Alberto Núñez Feijóo, presidente del partido Popular en Galicia seguramente no ha influido en la adjudicación.

¿Es para creer en las casualidades?, va a ser que no.