jueves, marzo 20, 2014

Los nuevos Reinos de Taifas.

Hace ya un tiempo, no demasiado pues no hace más de 4 años, hable de una encuesta que a muchos parecía irreal, más cercana a la ciencia ficción y planteaba el escenario de una Cataluña independiente. Aquello lo llamé pescadores en tiempo de crisis. Básicamente hablaba de como los extremos se alejan de los extremos produciendo unos nuevos.

No analicé entonces cual sería el resultado de una hipotética independencia, está claro que de primeras a todos nos iría algo peor. Aunque todo es siempre susceptible de empeorar, también es cierto que cuando peor se va, menos se nota que se empeora. No entro en el campo de las individualidades, cuando las cosas iban muy bien, siempre se podía encontrar quien iba mal y viceversa, lo estoy planteando desde una prisma global así que por ejemplo todos aquellos que ya hayan perdido su trabajo, no lo perderán porque las cosas puedan ir peor, no digo que se alegren porque haya más en su situación sino que desde su punto de vista las cosas no irían peor sino que seguirían igual de mal.

Por ello, un escenario de crisis en el que haya mucha gente mal es el caldo de cultivo ideal para que muchos piensen que es hora de probar algo nuevo, ya que peor no puede ser. Si a ello se suma que uno de los mayores problemas que tiene el país es la corrupción generalizada y que ya se ha extendido el pensamiento de que da igual a quien se vote, que todos serán iguales; vuelve a ser fácil pensar que será más fácil controlar la corrupción desde un punto de vista local. Por lo menos se evitan redundancias administrativas, y nadie tiene la sensación de que su dinero se lo roban desde demasiados sitios distintos.

Si a ello se suma la visión que dan otros pequeños países europeos como Holanda, Suiza o Luxemburgo, vuelve a ser fácil creer que son ejemplos a seguir y que no hay razón para no pensar que en un futuro, sino inmediato, al menos visible, se pueda acabar teniendo una calidad de vida similar a la de aquellos.

Yo, en esto soy conservador, lo soy en pocas cosas, la verdad, pero la experiencia mundial, sin entrar en porcentajes, me muestra a partes iguales sitios en los que las secesiones han salido bien y otros en los que han salido mal. Las divisiones/anexiones territoriales han sido la tónica de la raza humana desde que existe el concepto de propiedad, pero raras han sido las ocasiones en las que no ha mediado una guerra para conseguirlas.

Me da básicamente igual que después hayan ido mejor las cosas, un conflicto, bélico o económico siempre trae consecuencias inmediatas negativas. No hay mal que cien años dure, pero tampoco cuerpo que lo aguante. Me gusta mirar por el bienestar de las generaciones venideras, pero mi vista no alcanza más allá de la siguiente generación y si ahora son felices, no quiero hipotecar su felicidad a cuenta de la supuesta felicidad de sus nietos.

Pero claro, si hay muchos que no son felices ahora, resulta fácil pensar que para ellos es un buen momento para intentar construir un futuro para los siguientes. Después están los que en todos los tiempos han ido contentos a las guerras para luchar por los beneficios de quienes les manejan creyendo que lo hacen por elevados ideales. Las muchedumbres aborregadas acaban siguiendo a quien las guíe y después todos acaban preguntandose como empezó todo.

La respuesta será simple, al margen de los sentimientos nacionalistas que se hayan ido cultivando en cada lugar, en todos ellos se cultivan pero como con las plantas, en unos se dan mejor unas plantas que otras, la razón para una secesión es siempre económica y manipula a sus participantes prometiendoles un futuro mejor o estropeando el actual para hacer creer que otro es posible.

Cuando se mira lo escrito sobre una hipotética secesión catalana, los argumentos que se esgrimen en uno u otro lado son económicos. Por un lado Cataluña aporta más dinero del que recibe del conjunto desde un punto de vista fiscal, por otro, desde un punto de vista comercial vende mucho más de lo que compra al resto del país. Principal razón por la cual paga más impuestos. Pero suponer que iba a dejar de vender es suponer mucho ya que bastantes de los productos que asociamos como típicamente españoles se producen en Cataluña, ya no digo que sean españoles, porque en España, a mucho que nos pese, casi no hacemos nada de aquí. Solo lo producimos aquí para creernos que es de aquí.

¿Dejaríamos de comprar SEAT, Nescafé, Danone o cerveza Damm? Puede, pero el daño se le haría más a sus matrices que a Cataluña, y sin consumo difícilmente se trasladarían a lo que quedase de España. Un escenario posible es que se instalasen en ambos lugares para producir con etiquetados distintos para consumidores distintos. Pero creer que van a cerrar en Cataluña para abrir solo en el resto del país es cuando menos iluso, solo sucedería si creyeran que va a ser más barato. Economía como dije.

Me llamó la atención que Coca Cola bajase la producción en Fuenlabrada para aumentarla en Cataluña, toda maniobra tiene un fondo económico, ¿pensarán que ganarán más así?, en todo caso no creo que piensen que se va a dejar de tomar cocacola por ello. Siempre podíamos tomar más Casera, pero tampoco es española, es japonesa, no nos engañemos, que no producimos casi nada nuestro de verdad, atacar una empresa solo la desplaza pues las grandes, las famosas, no tienen su capital en donde están ubicadas y venden en muchos más sitios.

Ya hace tiempo que hay gente que anima a no consumir productos catalanes, es decir, animan a que se destruya la razón económica por la que no les debería salir a cuenta independizarse. Una de dos, o son catalanes independentistas o simplemente se dejan manejar por la competencia de esas empresas. En cualquier caso, si nadie consumiera ningún producto catalán, ¿no sería más fácil la independencia?

También se esgrime el argumento de que no podrían integrarse en Europa, pero eso, ¿que significa exactamente?, ¿habrían fronteras?, es decir, más fuerzas y cuerpos de seguridad en ambos lados. Cataluña seguiría teniendo que pagar lo que paga al conjunto del estado pero ahora en forma de nóminas para aumentar sus funcionarios y España, bueno, lo que quedase de ella, no podría prescindir de ninguno. Eso sí, los fabricantes de vallas y concertinas se pondrían las botas.

Sacar a Cataluña de Europa podría provocar que tuvieran que pagar aranceles, pero de ser así, también se pagarían aranceles por cruzar su territorio, ¿sería viable trasladar todo el tráfico de mercancías hacia Irun?... ¿también las naranjas de Valencia que deben llegar en el mínimo tiempo posible? Eso por no mencionar que una Cataluña independiente sería seguramente un primer paso para un país Vasco independiente. Así que a este paso tendrán que cuidar a Aragón, otra que históricamente era independiente de Castilla, de hecho Cataluña era parte de ella... menudo túnel que van a tener que hacer en los pirineos, vaya, las constructoras de túneles igual están también en favor de la independencia, lástima que en el otro lado no haya ninguna autopista y algo me da que va a ser difícil convencer a los franceses de que la hagan.


España perdería el 20% de su capital, eso quiere decir que debería reducir un 20% su gasto pero no quiere decir que Cataluña se encontrase con ese 20%. Buena parte de la contribución catalana al país lo es en estructuras y organismos comunes. Efectivamente, en gobierno solo tendrían que pagar lo que ya pagan por gobierno autonómico. No deberían incrementar el gasto en ello... bueno... sí. Ahora tendrían que crear un ministerio de asuntos exteriores y mantener unas pocas más que esas seis embajadas que ahora tienen repartidas por el mundo pues sus ciudadanos necesitarán apoyo de su país para poder vender en el exterior. En algún sitio leí que una de las primeras medidas sería la de crear un ejército, hasta 25000 efectivos he leído que propone un Think Tank y que equiparía... ¿como no?, EEUU... está claro que convencer a EEUU de que saldría ganando con la independencia tendría bastante peso. Después entran en la OTAN y arreglado... ¿Menguarían las Fuerzas Armadas Españolas en un 20%?, lo cierto es que esos 25000 son más de un 20% de las fuerzas armadas españolas actuales. Cataluña pagaría por el Ejército más de lo que paga actualmente, eso sí, todos gastarían su nómina en Cataluña ya que ahora se puede decir que prácticamente no hay efectivos en Cataluña, lo cual no quiere decir estrictamente que no haya retornos por ese lado pues sí hay Catalanes en las Fuerzas Armadas. Lo que ya no tengo tan claro es que vaya a haber muchos que se cambien de ejército, pero vete a saber, una reducción del 20% puede hacer que hayan unos cuantos candidatos a migrar a otro ejército, cosa que ya ha pasado antes con las fuerzas armadas lituanas, checas o eslovacas.

El escenario es complicado para Cataluña, pero lo es mucho más para España pues parece fácil acabar volviendo a los  Reinos de Taifas. Si es viable Cataluña, también lo son el resto de las comunidades. A fin de cuentas, perder el porcentaje con el que Cataluña contribuye al país supone reducir la administración central o aumentar los impuestos al resto para mantenerla.

Es fácil entender que haya catalanes que quieran ser independientes a pesar de los problemas que pudieran encontrarse, a fin de cuentas, por lo menos en teoría, sería tan factible como Croacia, Chequia o Eslovaquia, de hecho, hasta Polonia era a todos los efectos otra región de la antigua Unión de Repúblicas Soviéticas aunque no perteneciera técnicamente a la misma. Los cambios de un sistema comunista a uno capitalista que tuvieron que aplicar eran mucho más profundos que los que se deberían producir en Cataluña para conseguir su independencia.

A mi modo de ver, el principal problema no serían los obstáculos ni el retroceso que tuviera que sufrir Cataluña o cualquier otra taifa para convertirse en independiente. Como ya he dicho, el contexto de crisis hace que la pérdida que sufrirán en dichas regiones parezca asumible y la ganancia potencial es atractiva a medio/largo plazo.

El problema está en que esa misma crisis está también en el resto de España y no menguaría por la secesión. Los populismos se hacen fuertes en tiempo de crisis, en Cataluña se ha canalizado hacia la independencia reforzando la identidad catalana en detrimento de la española a la que se asocia con la razón de la crisis. Era fácil escuchar discursos demagógicos en los que se citaba el uso que se hacía en el resto del país de los impuestos que ellos pagaban. Estas batallas dialécticas recibían respuesta no solo de las comunidades que se consideraban blanco de dichos ataques sino de nacionalismos fascistas que veían en dichos ataques una oportunidad para ganar adeptos en un contexto en el que hasta la fecha habían contado con muy pocos seguidores y ninguna representación en las instituciones.

Suponiendo que no sean independentistas catalanes por el provecho que de ello sacan, los mismos que incitan a no consumir productos catalanes son los que al mismo tiempo alimentan el odio hacia Cataluña y cualquier otra región susceptible de querer independizarse, buscando el culpable que siempre se busca cuando las cosas no van bien. Mantener las instituciones estatales con un 20% menos de presupuesto es inviable sin reducirlas por lo que el paro aumentaría proporcionalmente. Da igual que ya hayan más de 6 millones de parados y que la causa de los mismos no sea imputable a la separación de ninguna región, lo cierto es que del aumento posterior si se culparía a Cataluña y el discurso nacionalista, éste Español, cargaría contra ese nuevo país echándole la culpa de todos los problemas de la nación. Más pronto que tarde, todos se olvidarían de que la crisis, origen de todos los problemas, empezó antes de que se iniciase ningún proceso separatista.

Por desgracia, de todo conflicto, de toda guerra, hay quien saca beneficio económico, por lo que no faltaría quien resultase beneficiado con que derivase precisamente hacia eso.

La crisis, la pobreza provoca odio, y el odio es fácilmente manipulable. El refranero español es bastante descriptivo en este campo, quizás fruto de siglos de experiencia en el campo del odio y la envidia. Hay dos que describen básicamente el mismo concepto, “jugamos todos o rompemos la baraja” “follamos todos o tiramos la puta al río”, que expresan el punto al que fácilmente se puede llegar. Aquello de estar dispuesto a estar peor si ello significa que tu enemigo esté también mal es algo que se ha mamado en el colegio desde bien pequeño. Da igual que se sea Sevillano, Madrileño, Bilbaino o Catalán, todos hemos bebido del mismo frasco de la mala leche. Así que será fácil encontrar quien dirija a unos en contra del resto. Esas voces, que no tenían, ni tienen todavía, ningún eco o apoyo, empezarán a crecer cual amanecer dorado griego o partido obrero alemán. Entonces dará igual que no puedan lograr ninguno de sus objetivos y que sus acciones estén lejos de mejorar la situación de nadie. La misma chispa que alimenta el separatismo a pesar de los escollos que puedan encontrar, alimentará el odio que convierta la península en una nueva versión de los Balcanes.

No faltará la nación oportunista y el inversor sin escrúpulos que apoye a unos u otros, todo sea por el reparto del botín de lo que no se haya destruido, y en todo caso reconstruir es otro de esos rentables negocios tan extendidos por el planeta y debilitar Europa como conjunto de países puede resultar tentador para más de uno, por no decir de lo increíblemente lucrativas que han resultado ser todas las guerras del pasado. Incluso se acabaría con el problema de la inmigración a través de las fronteras españolas, ¿que inmigrante iba a salir de una guerra para entrar en otra?, y cuando acabase todo, tendríamos otra vez un lugar desolado en el que volver a producir por dos duros. Aquellos que ahora encuentran oposición para buscar petroleo no tendrían a nadie enfrente para oponerse a ninguna prospección y otros lugares incrementarían sus ingresos gracias al turismo que dejase de ir a ninguna playa española.

Ciertamente, pase lo que pase, habrían muchos que se beneficiasen de lo que pasase, pero los que ya estamos aquí, los que veríamos caer los chuzos de punta en uno u otro lado, no creo, sinceramente que viéramos ninguna mejora.

Cuando la República Checa y Eslovaquia se separaron, ninguno se quedó con el nombre del conjunto, la razón es que partían de un país que ya de origen era una federación de otros dos en el que hasta el nombre era la suma de ambos. Como si España, en lugar de ese nombre hubiera adoptado el de Castillaragón y se hubiera separado en esas dos zonas históricas con el convencimiento, en ambas zonas de que eran ellos los que salían beneficiados. En Checoslovaquia con la crisis del comunismo llegaron a ese punto en el que todo parece que no puede ir mucho peor, se separaron porque unos pensaban que estaban alimentando a los otros y los otros porque creían que eran los únicos que realmente estaban creciendo. Les resultó relativamente separarse porque todos querían hacerlo y ahora se llevan bien e incluso ahora fomentan de nuevo aprender la lengua del vecino.

Por desgracia, Este país, con todas sus Taifas es más dado a romper la baraja para que nadie pueda jugar, o tirar la puta al río para que nadie pueda follar.



lunes, marzo 17, 2014

Economía y los Ninjas.

Hoy me entero con estupor que el gobierno ha encontrado la fórmula mágica para acabar con la crisis. En un curioso anteproyecto de Ley, dicen que de fomento de financiación empresarial, (leído en 5 días) pretenden autorizar el empaquetamiento de créditos, hipotecarios y otros, para que se pueda comercializar con los mismos aunque se consideren especulativos de alto riesgo.

Parece que no vieron la tele cuando Leopoldo Abadía hablaba de los ninjas y su teoría del origen de la crisis de la banca. (La crisis en la que estamos ahora es en parte consecuencia de la crisis bancaria), así que todo parece indicar que la forma de solucionar la crisis actual es básicamente repetir las causas que provocaron la crisis bancaria. Vamos, como decía aquel, un constipado lo quita otro constipado, aunque si "aquel" hubiera sido médico habría dicho que un constipado mal curado se convierte en neumonía.

Ya hablé de ello en "Cuando los tontos hablan de economía ", básicamente el remedio que pretende autorizar el ministerio es el mismo que aplicaron los bancos americanos para conseguir liquidez. Una hipoteca impagada ofrece a quien la compré los intereses que se han firmado como de demora por no pagar las cuotas de la hipoteca en plazo. Por poner un ejemplo, si el tipo de interés en pago normal es del 2%, cuando se realiza un impago puede ser del 20%, es decir, de llegar a pagar la deuda, el moroso debería generar un beneficio muy superior al que se consigue por cualquier inversión. Pero claro... solo si paga. Si no paga, ese beneficio lo fue absorbiendo la burbuja inmobiliaria pues se pagaba con lo que iba subiendo el valor de la vivienda. Era el caso de aquel ninja que compraba una casa por 10 y no pagaba nada, su deuda incluidos los intereses acababa llegando a 20 pero como la casa se podía volver a vender por 30 todos ganaban y aun sobraban otros 10.

Pero ahora las casas no suben de precio, nadie parece dispuesto a empezar a soplar otra vez el globo, ¿O sí?, un anteproyecto que anime a volver a hacerlo tiene que obedecer por Ockhan a intereses económicos así que en el fondo puede haber un interés en volver a soplar la burbuja,  que todo parezca que funciona otra vez ya que como consecuencia directa se vuelve a producir empleo, que con las reformas aplicadas lo es más precario pero sobre los números, sobre las estadísticas aparece como si se estuviera realizando una recuperación económica. No olvidemos que sería volver a hinchar la burbuja, y los que tienen dinero volverían a moverlo para ganar más para dentro de unos años, volver a explotar la burbuja echándole la culpa a quien esté entonces, seguramente otro.

Cuando escribía sobre los tontos que hablan de economía, me refería a mi mismo, en la acepción de tonto como persona simple más bien ignorante sobre un tema. Ahora me doy cuenta de que hablando de economía hay otros tontos, estos muy listos que de nuevo volverán a engañar al resto con sus productos milagrosos destinados a multiplicar los ahorros del que los tiene y en los que el rico volverá a ganar y el pobre, acabará más pobre.

viernes, marzo 07, 2014

Acnur, el respiro del refugiado.

Hay dos cosas que aparecen todos los días en la televisión, alguna guerra por intereses económicos y gente escapando de ellas.

No puedo hacer nada por evitar las guerras, y siempre hay aprovechados que utilizan a los refugiados para inclinar la opinión pública mundial hacia uno u otro bando, gente que nos muestra como se muere un niño de hambre para que le llegue el dinero que necesita para seguir haciendo la guerra por sus intereses.

Sin embargo, esa gente que se ve pasando hambre, lo pasa de verdad. No entienden los motivos por los que han llegado a esa situación, puede que ya no recuerden un tiempo en el que las cosas eran de otro modo.

No solo las guerras, los desastres naturales y la falta de agua desplaza cada día millones de personas no ya buscando un lugar mejor que es posible que duden que exista, simplemente intentan sobrevivir.

No necesitaba que nadie me dijera como está el mundo para saber que aunque no pueda hacer nada contra las guerras y los desastres naturales, siempre hay algo que podemos hacer para ayudar al que está peor que nosotros. Si todos ayudasemos al que está peor, el mundo sería algo más equilibrado y hasta es posible que vivieramos mejor, todos, y no solo unos pocos. De todos modos ayer, cuando fui a recoger las puertas de IKEA me intentaron captar de nuevo. No soy amigo de dar el número de tarjeta a quien me lo pide por la calle, las acreditaciones se pueden fabricar con una simple impresora, pero acepté, entre las prisas, a que me dieran el prospecto de ACNUR y hoy me he hecho socio, no me sobra demasiado por lo que mi colaboración no es para tirar cohetes, confío en que no tenga que retirarla por necesitar el dinero para otra cosa, sería mala señal. Pero como decía la canción, una gota junto a otra, hacen olas y juntas hacen océanos.

Igual es parte de la hipocresía de esta sociedad, que intentamos curar parte de nuestra insensibilidad cuando ignoramos al que nos pide por las calles y que vemos a diario, pero en todo caso, sea cual sea la razón por la que al final te decidas a ayudar, sea cual sea la forma que adoptes para hacerlo, siempre será mejor que no hacer nada.




martes, marzo 04, 2014

Leyes de la disipación económica.

Cualquier pregunta sobre asuntos económicos tendrá varias respuestas, ninguna de las cuales responderá la pregunta en su totalidad.

Cualquier pregunta que se haga se podrá formular de nuevo de tal modo que verse sobre asuntos económicos.

Cualquier respuesta se puede convertir en una nueva pregunta.

Corolario:

No existe una única respuesta para ningún tema y siempre dejará algo por responder.

Corolario 2:

Cuanto más se profundize en una pregunta, más difusas resultarán la suma de las respuestas.

CMO. Outsider.


lunes, marzo 03, 2014

Telemaratón: Enfermedades raras.

Hoy he visto en Zapeando una noticia de esas que te hacen pensar, que no es que sea una buena noticia pero se le parece y hoy por hoy, en un mundo en el que las buenas noticias brillan por su ausencia, el que alguien muestre una pizca de humanidad anima a creer que todo, todo, no está del todo perdido. Isabel Gemio es una de esas tocadas por la lotería de la rareza, quizás por ello le resulta más fácil tocar el alma sensible de otros que de una u otra manera seguramente la conocen en persona y se les hace más difícil resistirse a colaborar. No vi el telemaratón, no sabía ni tan siquiera que lo iban a dar, no soy demasiado televisivo aunque en esta ocasión debería haberlo hecho aunque solo fuera en calidad de afectado por una más de esas enfermedades raras, una que no pude evitar por su contenido genético y que dejé en herencia a mis hijas. Por fortuna para una que no adquirió ese gen, por desgracia para la otra, que sí. No voy a entrar en detalles. Lo que me llamó la atención fue la llamada de Julio Iglesias llamando desde Estados Unidos justo antes de ir a cantar en un concierto. Isabel Gemio le tiró de la lengua para que dijera cuanto iba a donar. Julio Iglesias dijo que prefería no decirlo para evitar que nadie dijera que podía haber puesto más, pero al final lo dijo, 50.000 euros. Más, digo más, mucho más de lo que gano yo en un año. Vale que seguramente en la actuación que iba a cantar ganase más que eso, vale que con toda probabilidad lo utilizará para desgravarse en hacienda, pero sinceramente, el gesto le honra, ya que si se puede desgravar esa cantidad es porque la habría tenido que pagar de todos modos, simplemente ha decidido donde irán a parar parte de sus impuestos, que debe pagar bastantes pues según tengo entendido sí los paga en España. Hará todo lo posible por pagar menos, mientras sea legal no está haciendo nada que no haga todo Español de los legales, pero si se desgrava, lo dicho, es que paga. Y podía haber hecho cualquier otra cosa con su dinero, que para eso es suyo. La telemaratón llegó a recaudar más de 1.171.000 euros, no se que harán con ese dinero, hay tantas enfermedades raras que dificilmente pueda financiar un solo proyecto para buscar la cura de tan solo una de ellas así que no creo que me llegue a afectar directamente, ya se sabe, recaudamos hoy para los enfermos de mañana pues para nosotros será tarde, pero en todo caso agradezco de corazón el gesto, no solo el de Julio Iglesias sino también el de otros como Pepe Rodríguez, los Estopa, Xavi Hernández, Miguel Ríos, Rocío Carrasco, Luz Casal, Plácido Domingo, Carlos Moyá, Alberto Contador, Carlos Baute, Fernando Albizu y todos los que anónimamente colaboraron para llegar a esa cantidad.

domingo, marzo 02, 2014

Crimea y el fracking global.

Tiempo atrás, habría sido fácil entender la intervención Rusa en Crimea, ya se pegaron una vez por ello a mediados del siglo XIX. Entonces por un lado estaban  Francia, Inglaterra y el decadente imperio Otomano y por el otro el Imperio Ruso de la dinastía Romanov junto al Reino de Piamonte y Cerdeña, si hubieran ganado habrían dicho que era Italia, pero como perdieron se quedó con el nombre del reino que efectivamente estuvo involucrado. En aquella ocasión, el tatarabuelo de Anastasia empezó una guerra que perdió el bisabuelo. El estrecho del bósforo suponía un candado a su salida al Mediterraneo, y el resultado de la guerra fue un candado al mar negro en Crimea.

Eran tiempos de expansiones, el poder no era global, sino que estaba situado físicamente en los países que lo ostentaban y para ampliar su poder necesitaban ampliar el país. Claro que eso significaba que si tenían problemas internos eran fácilmente localizables.

Ahora se podría pensar que Crimea sigue suponiendo un embudo a la salida al mar de Rusia, una visión superficial al mapa del mundo así lo indica pero siendo que el estrecho del Bósforo bloquea completamente cualquier salida, no parece que la situación estratégica sea razón suficiente para promover el conflicto.

Atendiendo a las últimas elecciones, Crimea estaría dividida por la mitad por afinidades políticas, no parece existir un movimiento independentista, son más bien unionistas a una u otra opción dentro del contexto de Ucrania como la parte a unir. El oeste y norte de Crimea se decantaría por la opción Europea y el sur este sería más proruso y no ha habido (aun) ninguna campaña de persecución de minorías por lo que no estaría justificado intervenir para proteger a nadie. La justificación en este sentido es secundaria, se basa en la búsqueda del apoyo de sus propios ciudadanos, así el parlamento ruso ha autorizado la intervención con esta escusa.

Las sanciones y el berenjenal en el que se meten debería ser superior al beneficio de incorporar nuevas tierras a una Rusia que ya es bastante grande de por sí. Pero atendiendo a las nuevas estrategias geopolíticas es mucho más interesante la creación de un nuevo estado, de rebote se consigue otro lugar más en el que los dueños del cotarro local pueden distraer sus fortunas y escapar de sus potenciales perseguidores. Aún así, ese, que viene bien como efecto colateral tampoco es la razón del conflicto.

La razón del conflicto, como en todos, es económica. Desde el punto de vista de economía de países Ucrania se estaba distanciando de Rusia con su acercamiento a Europa, en 2008 solicitaron su ingreso en la OTAN por lo que si hubieran conseguido el estatus de miembro ahora tendríamos un conflicto mundial en aplicación directa del artículo 5 de sus estatutos, que en otras palabras señala que el ataque a uno de sus miembros en su territorio es equivalente a un ataque a cualquiera de ellos por lo que se defenderían todos juntos del ataque.

Aunque hay fechas para todo, una cosa son las fechas y otra muy distinta el momento en el que se decide lo que tiene que ocurrir en dichas fechas. En cualquier caso es de destacar como va dando todo vueltas alrededor de ese año, 2008. En 2006 Rusia cerró el grifo del gas a Ucrania acusándole de quedarse con parte del gas que iba a la UE, por el parecer, algo sí se quedaban.  En 2009 volvieron a cerrar el grifo en lo que habría parecido una reacción a la solicitud de ingreso en la Otan. En ambas ocasiones quien salió peor parada fue la UE porque la dependencia del gas Ruso es casi absoluta en buena parte de Europa.

El gas ha bajado de precio en los últimos años, no es una consecuencia de la crisis, la razón la tienen las nuevas formas de extracción. EEUU ya no depende de nadie para abastecerse y hace nada que hicieron anuncios de como iban a reducir sus tropas drasticamente, hacer de abanderado por el mundo también te convierte en objetivo y todas las guerras que iban ganando como país se empezaban a traducir en perdidas dentro de la economía global, había demasiado local dispuesto a no obedecer mandatos económicos porque se sentía fuerte al resistir a los mandatos militares.

Una bajada de precios global del gas no necesariamente supone una perdida de ingresos para el que lo produce. En primer lugar aumenta el consumo por lo que al aumentar la venta se mantiene el ingreso. Pero... ¿cuanto gas hay?, mucho, sí, pero también había mucho petróleo y salía a cuenta subir el precio. Si el consumo está garantizado, se le puede cobrar lo que haga falta y un conflicto local permanente justifica rápidamente un aumento de los precios. Ojo, que con todo lo que dicen que ha bajado el gas... ¿lo ha notado alguien en su recibo?

No hay que centrarse solo en los intereses por países, en realidad las fronteras económicas no tienen nada que ver con los países, y tampoco coinciden exactamente con las lineas de expansión de las empresas sino de sus propietarios.

Si EEUU tiene tanto gas ahora es porque le resultó fácil convencer a sus ciudadanos de que necesitaban ser autónomos en la dependencia energética y la resistencia popular al fracking y al gas de esquisto no ha existido o ha sido fácilmente silenciada. Una más que oportuna crisis mundial les vino al pelo para hacerse con el puesto de primer productor mundial de gas, más que Arabia Saudí.

La propiedad de ese gas no hay que verla como parte de EEUU sino de los dueños globales. A estos les vendría bien poder explotar ese gas en cualquier lugar, en Europa había una cierta resistencia popular. Todo es cuestión de tiempo, cualquier resistencia se desvanece cuando no se puede calentar la casa. El que tiene gas, porque no puede pagarlo, pero además está la factura de la luz, que acaba dependiendo también de la producción de gas. (Ahí era importante también dejar de poner molinos de viento y placas solares porque si no necesitas gas, te importa un pimiento que suba de precio y harás lo que haga falta para que no rompan el suelo sobre el que vives).

Así que al margen de las palabras amenazando sanciones y alertando del peligro de las guerras, el interés de fondo es el de subir el precio del gas y al mismo tiempo incrementar su consumo, los dueños globales no dejan de ser nacionales de algún país así que es fácil que muchos de ellos sean americanos y buenos sabedores de que los grandes conflictos europeos han sido una buena fuente de ingresos para ellos.