miércoles, diciembre 31, 2014

lunes, diciembre 29, 2014

Miss mundo desnuda.

La noticia la he visto en toda la prensa y hasta en la televisión, yo creía que debía tratarse de una réplica del día de los inocentes, que como este país va despacio se había atrasado un día en las bromas, pero no. 

 Siendo estrictos, lo que se ha anunciado es que se prohíbe el desfile en bikini. He de reconocer que nunca he seguido el concurso en cuestión, sin conocer a ninguna de las candidatas o de las ganadoras, siempre pensé que era algo amañado.

 En mi ignorancia, lo reconozco, creía que los estándares de belleza podían ser tan variopintos de un lugar a otro que lo que se valoraba en un lugar se podía tachar de defecto en otro. La belleza, por otra parte no deja de ser subjetiva, y por tanto sujeta a cambios en el tiempo y de hecho la ropa que portan sus concursantes es un claro reflejo de la época en la que viven.

 Me han sugerido que la eliminación del desfile en bikini no significa que a partir de ahora vayan a ir en pelotas, pero si durante 63 años que tiene el evento, siempre han ido en bikini, me niego a creer que la época en la que vivimos sea la expresión del puritanismo más severo. 

 Una posibilidad sería que se tratase de una maniobra de algún sector feminista en pro de dignificar la figura de la mujer y que no se la considere como un objeto, pero no creo, pues existe el mismo concurso en su categoría "Míster" y no he leído en ningún lugar que se prohíba el desfile en bañador o la exhibición "feminista" de abdominales, pectorales y dorsales menospreciando a todo aquel gordo y con granos que sin embargo pudiera ganar dialécticamente a todos aquellos cachas.

 Claro que me extrañaría que con tanta corriente malentendida sobre la igualdad o más bien desigualdad propugnada por la discriminación positiva hubieran decidido que las mises vayan en pelotas y los míster sigan en calzoncillos. 

 Pero almas de cántaro... si metemos la cabeza en una bolsa de papel a todos aquellos que se presentan a un concurso de feo, no se les va a poder mirar el careto. El concurso de feos es denigrante, pero existe, en España se celebra uno en Ponteareas (Pontevedra) y estoy convencido que el más feo no es el que mejor se comunica, como ahora pretenden vendernos los organizadores del concurso de Miss.

 En Bilbao se celebra además otro concurso al más cabezón, y no se trata de un concurso de dialéctica en el que uno convence al resto de sus razones, no, es algo mucho más literal, se les mide la cabeza y el que la tiene más grande gana. De hecho hay acusaciones diversas de dopaje a base de aumentar el tamaño de la sotabarba a base de arroz con leche. Al margen del truco, no deja de tratarse de un concurso bastante objetivo, el metro no engaña, y seguramente hay concursos en los que se miden orejas, tripas, bigotes y aparatos de mear. 

 Que existan concursos tan diversos muestra que en realidad hay gente para todo, lo cual no significa que todos sirvan para todo, los hay que solo podrían presentarse a un concurso de feos ya que nunca serían capaces de ganar ningún otro concurso por lo que es posible que ese concurso sea la única opción que tienen de ganar algo y ser protagonistas por una vez. Quien sabe, igual después pueden mostrar que la belleza está en el interior. 

 Pues un concurso de mises es lo mismo. Las habrá que no podrían presentarse a ningún otro concurso, pueden ser listas o no serlo tanto, pero si hay algo de lo que están orgullosas es de su aspecto físico. ¿porqué no iban a poderlo enseñar?, como con los feos, quien sabe, igual también pueden demostrar que la inteligencia y la belleza no están reñidas. De hecho después de ver a alguna de las participantes hablando... casi que mejor que se pongan el bikini.
  En cualquier caso, si se trata de una absurda campaña más por aquello de equiparar sexos, que le quiten el apelativo de miss, que lo unifiquen al de mister y creen uno único. Si la belleza física no va a formar parte de la elección, que dejen de desfilar y que los voten en función de su expresividad en una radio. Ellos y ellas juntos.

 Porque aquellos que prohíben que se vea el cuerpo seguramente sí quieren ver la cara. ¿y que tiene de malo un culo sobre una cara?, en según que culturas es igual de exhibicionista enseñar la cara y tapan hasta los ojos. No enseñar el cuerpo en un concurso de belleza es tan absurdo como no hacer operaciones en uno de habilidad matemática o permitir los fallos en uno de ortografía. 

 Lo que me parece increíble es que la salida profesional de muchos de esos concursos sea la de tener cuerpos esqueléticos para llevar tallas imposibles con las que promocionar prendas de ropa que provocaran anorexias nerviosas a quienes pretendan comprarlas. 

 Considerar el cuerpo poco vestido, o incluso desnudo como denigrante no es tanto problema del que lo enseña como del que lo mira. Las olimpiadas se celebraban hace 2000 años y sus atletas competían desnudos. Aquellas olimpiadas se prohibieron por culpa del cristianismo en el 393 d.c. después de 12 siglos de existencia en los que hasta las guerras se paraban para poderlos celebrar. Se trataba de una celebración pagana... y eso de que se parasen las guerras parece que no ha ido con las religiones de esta parte del mundo desde entonces. 

 Pero creer que las razones sean feministas, religiosas o una mezcla de ambas y al mismo tiempo mantener el desfile de los mister es algo absurdo, así que definitivamente lo que ocurre es que hemos interpretado mal la noticia, y efectivamente van a empezar a desfilar desnudas. No se... igual acabo mirando el concurso y todo. Aunque no creo, porque en la televisión hay un concurso de esos de busco pareja en el que van todos en pelota picada y aún no he visto ningún episodio.

domingo, diciembre 28, 2014

El poder de la propaganda.

Al final de este artículo menciono los once principios de la propaganda, ya lo hice en otra ocasión pero es que no hay momento en el que no me percate de que nuestra querida democracia está contaminada desde la raíz por la ideología nazi y su propaganda que sería bueno no olvidar todo lo que hicieron a modo de comprobación de que el fin no justifica los medios.

Es fácil encontrar ejemplos de uso de los principios de la propaganda nazi, hoy me ha sorprendido un titular del Mundo que indica que el 29 por ciento de los habitantes de las ciudades preferirían que se cobrase por acceder en vehículo privado al centro de las mismas.

La noticia se amplia indicando que un 59 por ciento está en contra de dicha medida y del diez por ciento restante no se dice nada, pero el titular es el 29%.

Curiosamente la noticia no es nueva, es algo que se repite, algo que se renueva (principio 7), basta buscar en google cobrar por acceder al centro para percatarse de ello.

¿Que interés puede haber en que se cobre por acceder al centro de las ciudades?, la fuente de la noticia puede dar una pista, aunque se aplique el principio de verosimilitud y sea fácil encontrar varios orígenes de la noticia, en realidad la fuente es única y la genera una empresa de gestión de Flotas de Renting. ¿Pagarían los autobuses y los servicios públicos por ese acceso?, seguramente no, y por tanto sería un argumento más para utilizarlos. El origen de la noticia es parte interesada.

Son menos los que optarían por cobrar por dicho acceso pero no salen los términos de la encuesta. Si a un residente le dicen que habría que cobrar a todos los demás y que así tendría más aparcamiento, seguramente entraría en ese porcentaje al igual que todos aquellos que nunca acceden al centro o ven muy difícil hacerlo en medio privado. Esto entraría en el campo del principio de la vulgarización ya que se intenta insertar en la conciencia popular que sería mejor que se cobrase por dicho acceso, resulta fácil decir que así se contaminaría menos por poner un ejemplo, cuando en ningún sitio se menciona que dicho dinero se fuera a utilizar en potenciar y abaratar otros medios de transporte.

Curiosamente, las ciudades más probables para establecer esas flotas, son las que dan estadísticas más altas. Barcelona y Madrid.

En Bilbao parece que consideran más absurdo el imponer dicha tasa, pero a una empresa de alquiler de vehículos no le interesaría alquilarlos en una ciudad en la que la gente ya no va en coche al centro. La tasa, aunque no la prefieran, ya existe al ser practicamente imposible acceder al centro en vehículo particular o alquilado porque el aparcamiento es caro y escaso.

Si el transporte público fuera gratuito para todos los habitantes de una ciudad, es indudable que habría más gente que no utilizaría el vehículo privado, entonces es posible que por utilizarlo poco, habría más gente que optaría por alquilar el vehículo en las ocasiones en las que lo necesitase. Pero claro, se venderían muchos menos coches, la economía del automóvil sufriría una recesión e incluso se reducirían los consumos de carburantes... al planeta y a todos sus habitantes le interesa... pero a los poderes económicos, esos que rigen el destino del planeta no.

Así que le recomiendo a todo el mundo aprenderse los principios de la propaganda nazi, más que nada para aprender a identificarla y en cualquier caso, al leer cada noticia preguntarse quien gana por lo que en ella se predica, a veces no está tan claro.



-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Goebbels -
 Los once principios de la propaganda:

1.- Principio de simplificación y del enemigo único.
Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.

2.- Principio del método de contagio. 
Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.

3.- Principio de la transposición. 
Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan.

4.- Principio de la exageración y desfiguración.
Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.

5.- Principio de la vulgarización.
Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar.

6.- Principio de orquestación.
 La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: "Si una mentira se repite lo suficiente, acaba por convertirse en verdad".

7.- Principio de renovación.
 Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.

8.- Principio de la verosimilitud.
Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sonda o de informaciones fragmentarias.

9.-  Principio de la silenciación.
Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.

10.-  Principio de la transfusión.
Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.

11.- Principio de la unanimidad. 
Llegar a convencer a mucha gente de que piensa "como todo el mundo", creando una falsa impresión de unanimidad.

miércoles, diciembre 24, 2014

Historia de una conversión.

No creo en nada. Ciertamente hubo un tiempo en el que más que creer en Dios, pedía como tantos y tantos otros por mejorar mi paso por la tierra. A fin de cuentas fui criado dentro de la fe católica y aunque no fue elección mía, tampoco creí nunca que pudiera oponerme, ni tan siquiera se me ocurría como opción así que además de ser bautizado, parece que hay fotos que lo prueban, también atendí a catecismo para poder hacer la primera comunión. La catequesis fue la primera ocasión en la que realmente alguien pretendió que aprendiera algo de memoria, nos pasábamos el tiempo leyendo una y otra vez para repetir como un mono lo que en aquel libro de texto ponía. No era la Biblia porque no era tan gordo pero en todo caso me parecía un soberano tostón que no aprendí pero no se si debí copiar en el examen o aprobaban a todo el mundo pues recibí mi trozo de pan como el resto... no así el vino que por otra parte no sentía el menor interés por probarlo ya que lo de que se convirtiera en sangre me daba grima.

De pequeños íbamos a misa los domingos, ya lo he dicho alguna vez pero cada vez estoy más convencido de que era más la voluntad de mi padre de no contravenir a mi abuelo que una cuestión de creencias católicas. Un día dejamos de ir y se cambió la iglesia por el pabellón polideportivo donde veíamos al equipo del pueblo del que mi padre fue por algún tiempo el presidente del club.

Mi abuela intentó un tiempo después recuperarme para la causa, me contaba historias de como sus santos favoritos Santa Gema y otro del que no recuerdo el nombre habían salvado a mi padre cuando sufrió una meningitis cerca de los 30 años de edad.  Según decía, los médicos lo habían desauciado.

Por desgracia cuando le diagnosticaron la leucemia mi abuela ya llevaba muerta unos años y nadie recordó pedirles el milagro a los santos por lo que no pudo superar la enfermedad. Bueno, en realidad sí hubo quien rezó y se confió a la divina providencia para que le salvase ya que debo ser el único que dice abiertamente que no cree en nada en mi familia. Alguno sigue con toda la parafernalia del catolicismo y de hecho sigue sus preceptos dominicales, otros son bastante más relajados en sus creencias pero por lo general no han dejado de creer en "algo", serían deístas como lo fue Cayetano Ripoll hace poco menos de 200 años.

Ya he contado alguna vez como me pagaba mi abuela el tbo al salir de la iglesia, definitivamente era un cristiano tipo que no dejaba de ir a misa por el interés, otros lo hacen por la vida eterna, el perdón de los pecados o pedir el mal a sus enemigos... yo era más simple, lo hacía por el tbo y cuando dejó de haber tbo, dejé de ir a misa.

Aún así, todos mis amigos, fueran o no fueran a misa, seguían dentro de la secta y cuando tocó entrar en la confirmación (algo así como la catequesis pero a lo bruto durante más tiempo) me postulé en que solo me confirmaría si iba a las clases con mis amigos. Mis padres se habían cambiado de casa y ya no me correspondía la misma parroquia.

Recuerdo a mi madre discutiendo con el cura, pero al final le debió convencer y un par de días por semana íbamos a los luises a clases de buenos cristianos.

El día de la confirmación no apareció el padrino así que me quedé sin esa foto ya que una de dos, o el fotografo no la hizo o mi madre no la compró, pero habría sido una foto curiosa a añadir a este post pues habría aparecido un cura en su lugar.

En el instituto yo iba a clases de religión aunque nuevamente fue una elección por costumbre. Eran muy pocos los que escogían ética como alternativa, por aquel entonces no se me ocurría pensar que en religión no se enseñaba ética y con tanto religioso por el mundo, la ética brilla por su ausencia.

El cura que nos daba religión no consideraba la opción atea como rival, no había nada que pudieran hacer o demostrar, para él, eran tan creyentes como él pero en la creencia equivocada ya que afirmaba que no podían demostrar la no existencia de Dios y que para ello solo se podían basar en la fe... en su argumento los ateos tenían fe, y la fe era el principal argumento a favor de la existencia de Dios, por tanto si los ateos tenían fe, los ateos creían en Dios aunque no lo supieran.

Para un chaval de 15 años, el argumento parecía creíble. El cura atacaba entonces al principal enemigo de la fe. La indiferencia, la única opción contra la que la religión no podía luchar... y por tanto, me hice indiferente.

El agnosticismo postula que no se puede afirmar nada sobre la existencia o no existencia de Dios, lo deja en suspenso, ni cree ni deja de creer. El indiferente va un poco más allá y además dice que no le importa, que le da igual pues no habrá diferencia entre que exista o no.

No deja de resultar curioso que mi primer contacto con la falta de religión se debiera precisamente a una clase de religión. Mi entorno seguía siendo religioso light, pero religioso. Así que se puede decir que entonces yo creía en algo pero totalmente ajeno a cualquier religión pues lo único que tenía claro era que todo lo que se había anexado a aquella creencia era todo falso y la prueba era la existencia de tantas y tantas religiones distintas con distintas creencias. ¿Porqué iba a ser la mia la única religión verdadera? ¿como era que Dios no había iluminado del mismo modo al resto? ¿Que pasaba con todos aquellos a los que no había iluminado hasta hace 2000 años? Así que quedó dios y prescindí de la religión.

Después vino cuando analicé en que consistía creer en dios, era algo así como buscar un responsable de todo, las enseñanzas católicas no dejaban de estar en el fondo así que si creía que Dios había hecho el mundo, también era el responsable de que fuera como era. Las películas muestran siempre a un Dios enfrentado a un Diablo, con el mundo real bajo el dominio del segundo y el espiritual... bueno la mitad buena con Dios.

Era una especie de guerra eterna que se disputaba el alma de cada persona en función de su paso por la tierra... lugar que por otra parte tenía mucho más parecido al infierno que al cielo.

Entonces, todavía deista, consideré que efectivamente sí había existido una guerra entre el bien y el mal. Pero como en toda guerra, la historia la escriben los ganadores y por tanto los "buenos". Así que en vista del resultado de la guerra, llegué a la conclusión de que en dicha guerra había ganado el mal y había decidido cambiar los nombres a los actores.

Entonces empecé a considerar la opción atea, no tenía referencias, pero aún dentro de mi "indiferencia" llegué a la conclusión que si de existir Diós, este es en realidad el malo que gana en la pelicula, prefería no creer en nada.

Y llegó Carl Sagan con Cosmos, la serie la había visto con anterioridad pero no recuerdo cuando vi por primera vez sus argumentos en contra de la existencia de Dios. De hecho más que demostrar que no existe, lo que demuestra es que la hipótesis de su existencia no era necesaria. Laplace le indicó algo similar a Napoleón.

Como dijo el cura, es básicamente imposible demostrar que no existe, pero la razón de esa imposibilidad estriba en su propia inexistencia. Resulta imposible demostrar que no existe lo que no existe. Sería como asegurar que existe una tetera cósmica dando vueltas en la via lactea, como no se puede demostrar su inexistencia, ¿existe?

Así que no aseguro que no exista, solo puedo afirmar que los indicios que tenemos hasta la fecha me indican que no. Me resulta más creíble que nos visiten los extraterrestres aunque también considero que es mucho más probable que esto último ocurra cuando ya no quede vida sobre la tierra y los estudios que realicen esos extraterrestres no puedan ni tan siquiera asegurar que alguna vez hubo tal cosa llamada vida sobre la tierra.

Así que ahora, de la religión, solo me quedan los chistes que pueda hacer sobre la misma, y aunque seamos menos los que no creemos en dios, es bueno que otros que no creen no se sientan solos. Somos menos, pero somos muchos.


martes, diciembre 23, 2014

Más chorizos y menos libertad.

Es la única conclusión posible a la vista de las enmiendas al código penal y otras modificaciones en materia de sanciones.

Ahora es delito ver como hacen otros apología del terrorismo independientemente de si hay intención o no de cometer ningún delito.

Aprender a hacer un explosivo, aunque no hagas ninguno, también es delito.

Por las mismas, aprender a disparar un arma también debería ser delictivo, así que van a tener que empezar a censurar las películas en las que se ve como hacen explosivos o disparan, también van a tener que perseguir los telediarios en los que se observa como actúan grupos organizados para delinquir.

Dentro de nada estará prohibido hablar de según que en los bares y seguramente será delito según te vistas. Pero no me extraña, parece que también  está castigado pecunariamente el aprovechar el aire para obtener energía o poner paneles solares con el mismo objetivo. En nada acabaremos pagando una tasa por respirar.

Tampoco parece que vaya a ser posible manifestarse para promover un cambio en las leyes, y si hay abuso en el control de una reunión pacífica, capturar imágenes del abuso  y no el abuso en sí mismo es lo que va a ser punible, de hecho si quieres atracar una gasolinera disfrazate de policía... no te pueden grabar.

Dejar que un niño vaya en un triciclo por encima de la acera ya es también sancionable, así que no me extrañaría que dentro de poco fuera obligatorio el uso del cinturón de seguridad en las motos.

Prestar un libro o un disco parece que según como se haga también es sancionable así que ya vale de leer un libro y dejárselo a quien no tiene dinero para comprarlo, que hubiera estudiado para encontrar un trabajo que le permita comprarlo... o que lo robe en una tienda pues seguramente sea menos delictivo, como también será más difícil que detengan al prevaricador, defraudador o chorizo de guante blanco pues los tiempos necesarios para juzgarle se reducen de forma que a golpe de recurso y otras argucias legales será imposible que les condenen por muy culpables que sean.

No pongo enlaces a ningún periódico en los que encontrar ejemplos pues por el parecer también va a estar prohibido a partir del mes que viene.



lunes, diciembre 22, 2014

IKEA y el grado de tolerancia del cliente.

Hoy he vuelto a IKEA, necesitábamos una fuente con rejilla para hacer el pavo y unos guantes de silicona para ver si este año tenemos narices a darle la vuelta sin que se reboce con los pelos del suelo. Los que vendían en los chinos, los de verdad, no nos convencieron por pequeños y no los pedimos por internet por aquello de dar trabajo a alguien más cercano.

La cosa es que las tenazas de ahora no son como las de antes así que volvemos a los tiempos en los que las únicas tenazas eran los dedos de las manos, se gana en versatilidad y menudo lujo si además consigues no quemarte. íbamos a pasarnos antes pero en Zaragoza la gente parece que va toda a la vez a los mismos sitios. A mi no me importaba pero claro, resulta que ese gusto por ir al mismo sitio que el resto hizo que solo quedase un sitio al que ir. Este sitio en Zaragoza se llama Puerto Venecia y otras superficies comerciales de las grandes han cerrado o están a punto gracias a que el maño medio prefiere apiñarse para comprar. Da igual que la tienda sea la misma, parece que si no se apelotonan en Zara, las ofertas son menores.

Eso por un lado... y por otro está que las tiendas prefieren que sus clientes se apelotonen, es mejor tener una sola tienda que varias, eso de pagar más empleados como que mejoraría la crisis y siempre es mejor que lo haga otro.

Así que hemos evitado todas las colas de fin de semana, hemos optado por ir a primera hora de una mañana laboral, y efectivamente, no había demasiada gente, entendiendo por demasiada esa cantidad de gente que cada vez que se para para mirar un mueble hace que se bloquee la cola de la flechita azul esa que te va mareando a izquierda y derecha de forma que cuando llevas un par de kilómetros caminados estás en realidad al otro lado de la mampara.


Hemos encontrado los guantes y la fuente y nos hemos ido directos a caja. Hay un montón de cajas, pero solo hay dos personas atendiendolas y una tercera asesorando a los que no solo se van a montar los muebles sino que también los  van a pasar por la cinta, los van a pagar y se van a dar a sí mismos las gracias por la visita.

La cosa es que esas cajas no son más rápidas, solo sirven para tener cuatro cajas y un empleado, por tener no tienen ni cinta y no se puede pagar en metálico. Así que solo habían tres filas de clientes, cada una con unos 15 clientes mirando como
el resto de las cajas que prácticamente se pierden en la vista hacia uno y otro lado no tienen ningún empleado para cobrarles.

Así vuelven a poner a prueba el grado de tolerancia del cliente, tu te lo coges, tu lo llevas a la caja, tu lo llevas y tu lo montas en casa. De hecho tienen una opción en la que tu lo eliges y ellos te hacen el resto, pero es mucho más cara y si comparamos calidades puede resultar mucho más rentable ir a otra tienda donde todo esto está incluido.

Si te lo haces todo, también puedes esperar y con un poco de suerte has venido con más miembros de familia y algún niño que ahora diga que también quiere una de esas salchichas que venden justo al otro lado de las cajas.

No se cuanto tiempo esperamos para llegar a la caja pero se hace eterno y entonces es cuando te dice la cajera que has cogido un guante de exposición. ¿COMO?... pero si estaban todos juntitos, si ninguno viene empaquetado y cualquiera ha podido meter sus dedos en los mismos, ¿en que coño se diferencia?

Vaya... que tiene una etiqueta distinta. Vale... pues cobreme dos que ahora vuelvo con el otro. -No no se puede.

Miramos la cola, ya me están mirando mal, me entran ganas de decirle por donde se pueden meter los guantes pero pensamos en el pavo... me indica que cuando lo recoja puedo pasar directamente. ¿Que le habría costado cobrar dos y luego le saludo con el guante?, al menos me habría quitado el bochorno de pasar por delante de toda esa gente esperando que sí... les gusta apelotonarse, pero no quieren creer que nadie se les pasa por delante.

Vuelvo atrás, intento atajar, pero los atajos solo te alejan del destino final, son como las escaleras de Howards que cada vez te llevan a un sitio distinto y rara vez a donde quieres ir. Creo que están diseñados por un informático haciendo bucles y más bucles, de hecho esa gente mayor que ves sentada en algún sofá entraron en IKEA siendo niños y se les ocurrió pillar un atajo, si te fijas seguro que su cara coincide con algún desaparecido de hace años, da igual que la tienda esté abierta solo desde hace dos, seguro que hay agujeros de gusano conectando las tiendas, pero solo a las salas en las que no está lo que quieres comprar y de algún modo, da igual como lo hagas, volver hacia atrás es tan difícil como ir en sentido contrario por una autopista.

En el camino de vuelta me encuentro al que estaba detrás mio en la cola... habían pillado el cubo de basura XXL de ikea... pero habían pillado el de exposición... volver con el carrito era imposible así que iban andando, su grado de tolerancia estaba llegando también al límite. Por fortuna los cubos no vienen con demasiadas instrucciones.

Sin embargo recuerdo yo un anuncio de IKEA, una familia entra a un restaurante y pregunta como se desenrosca la lámpara para llevarsela, en IKEA te sientas en lo que venden, se supone que podrías, pero no es así, si lleva otra etiqueta te toca volver.

Los beneficios de IKEA se los llevan los vikingos del norte, ahora sabemos que todas estas multinacionales que rigen los destinos del mundo no pagan impuestos o pagan muy pocos, desplazan sus impuestos a paraísos Fiscales como Luxemburgo donde pagan mucho menos de lo que paga el charcutero de la esquina. Lo único que quedaba era lo que pudieran recibir sus empleados, y cada vez contratan menos, el empleado eres tú, que lo hace practicamente todo. Solo falta que te digan que ya que la cola va despacio, que les ayudes a descargar el camión... que viene de china por raros que sean los nombres que le dan a las cosas.

Por terminarlo de fastidiar, las bombillas LED que compré en IKEA hace unos meses, empiezan a fallar, si apagas la luz y la vuelves a dar porque te has olvidado algo ya no se encienden, parpadean, las toco y están calientes... no deberían al ser de LED. Pero cuando se enfrían vuelven a funcionar... vamos que difícilmente podría cambiarlas entre otras razones porque es otra de esas facturas que no he guardado.

Así que poco a poco se va acabando mi grado de tolerancia, y cada vez estoy más convencido de que prefiero comprar en cualquier otro sitio, y si tuvieran que cerrar resulta que cada vez habría menos empleados afectados y éstos encontrarían trabajo en cualquiera de las otras tiendas que entonces irían mejor.
Sinceramente, IKEA está empezando a alcanzar mi grado de tolerancia.


El catálogo de ikea... que ella no lo vea. Gomaespuma.

domingo, diciembre 21, 2014

Funcionarios con la soga al cuello.

Es lo que quiere ver una hija de madre de reputación desconocida llamada Rosalía Iglesias.

Presupongo que se refiere a los funcionarios que cometan algún delito, ya que lo contrario se podría considerar una amenaza y no he escuchado que la hayan metido en la cárcel por ello... así que he decidido apoyarla en su moción para incrementar los castigos a los que cometen algún tipo de delito, y propongo aumentar las penas para todos los delitos solicitando la guillotina para todos aquellos casos de corrupción, blanqueo de capitales,  y tomadura de pelo, sobre todo  si se dan simultaneamente... y si lo defraudado supera los 200.000 euros... que se la corten tantas veces como lo supere.

Ya está bien de mandarlos a prisión con cargo al estado para que después se quejen de que están en una cárcel... guillotina, con cuchilla sin mantenimiento que total, si se infecta no pasa nada, y el cesto que lo traigan de casa que no hay presupuesto para tanto.

Para financiarlo se venden los derechos de retransmisión de la ejecución y con un poco de suerte rentabilizamos la televisión pública con algo realmente educativo.

Además propongo que lo hagan con juicios rápidos para ahorrar burocracia dandoles opción a recurrir entre cuchilla y cuchilla.

Por otra parte añadiría la pena accesoria de incautar todo el patrimonio del ejecutado como compensación por el daño moral cometido.

Aún no se puede... pero bueno, es solo una propuesta de modificación del código penal para que Rosalía no se quede con las ganas.


Porque se llama Francisco el Papa.

Cada vez estoy más convencido de que la elección de nombre papal de Jorge Mario Bergoglio no fue casual ni accidental.

En primer lugar es significativo que ningún papa anterior optase por ese nombre. Al principio el elegido a ocupar el puesto no se veía en la necesidad de utilizar un pseudónimo, el primero se llamó Pedro y se llamaba Pedro, como mucho variaba algo el nombre y Anacleto se convirtió en el Papa Cleto pero por lo general pasaba con los papas como con los reyes, si se repite se pone otro palito y así han existido 16 Benedictos, la mayoría de los cuales se llamaban efectivamente Benedicto. Curiosamente hay un Benedeto que no lo utilizó y se llamó Inocencio XI.

En cualquier caso aquellos que no utilizaban su propio nombre, escogían un nombre que ya había sido elegido con anterioridad. La única excepción que he encontrado es Juan Pablo I, el Papa de la sonrisa, que para los 33 días que le duró el puesto, bien podía haber dejado el propio. De todos modos la elección no dejaba de ser un compuesto de otros dos que sí habían sido papables con anterioridad.

Así que después de mirar la lista entera de los Papas, resulta que no es solo el primero que utiliza el nombre de Francisco, sino que es el primero que escoge el nombre de alguien que no fue papa con anterioridad.

Hay papas a los que su labor papal les dio visibilidad y resultó rentable desde un punto de vista proselitista el darles estatus de santos, el merchandising de la iglesia de antaño funcionaba bien a golpe de sangre embotellada, dedos y otras reliquias, tanto que muchos de estos objetos han llegado hasta la fecha.

Otros santos fueron reconocidos como tales mucho después de su muerte, probablemente resultaba más rentable convertirlos en santos oficiales que no correr el riesgo de que se generara una iglesia paralela a su amparo.

Sin embargo hubo uno que no llegó a ser papa y fue canonizado dos años después de su muerte de lo que se deduce que su trascendencia fue bastante elevada.

Y aunque se llamaba Giovani... Juan... se cambió el nombre por el de Francisco.

Fundó la orden de los franciscanos bajo la premisa de la humildad enfrentándose a la opulencia de la Iglesia en un momento en el que a quien hacía lo propio se convertía prácticamente por derecho en una herejía como por ejemplo en Cátaros, Valdenses. Cabe señalar que su actividad se centró precisamente en el periodo en el que nace la Inquisición como sistema de persecución de todo aquello que se opusiera a la iglesia oficial.

Y Francisco cambió muchas cosas, no solo con sus monjes mendicantes, sino con su forma de propagar la palabra, empezó a utilizar la lengua vulgar y sus escritos no lo estaban hechos en latín por lo que su doctrina propagó la religión mucho más de lo que lo estaban haciendo las instancias oficiales. Se enfrentó a la iglesia y tuvo la fortuna de que no quiso separarse de la misma y lo consideraron útil. Incluso intentó evitar el combate de las cruzadas llegando a entrevistarse con el Sultán de Egipto.

Así que la elección de Francisco como nombre papal puede tener algo que ver con la revolución que fomentó aquel Francisco y son muchos los  que ven una amenaza en este Papa. De momento ha atacado con fuerza la corrupción pedófila de muchos de sus integrantes y sus declaraciones al respecto de temas tabú como la homosexualidad le acercan mucho a la filosofía inicial del otro francisco.

También es la imagen amable del Papa que invita a la gente a subir a su vehículo, que se acerca a la gente, que sonríe. De momento ha durado más de los 33 días, veremos si revoluciona la iglesia o se lo quitan de encima.

viernes, diciembre 19, 2014

¿Hay guerra en Irak?

Hace unos años, ya no se puede decir que sean pocos, que se produjeron unas manifestaciones multitudinarias para hacer que volvieran los militares que habían ido a la guerra de Irak. Hasta tres millones de personas salieron a la calle por ello (leido aquí).

La defensa de aquella guerra intentaba convencer de que se luchaba contra el terror, personificado en una persona y sus presumibles armas de destrucción masiva. Los argumentos no convencían, pero curiosamente son practicamente los mismos que se utilizan ahora contra el IS y su arma de destrucción masiva es básicamente la gente a la que potencialmente son capaces de convencer para matar masivamente...

Pero ahora no hay manifestaciones, la misión de los españoles no será tan distinta de la que hubieran tenido que hacer en Irak hasta como quien dice antes de ayer cuando seguía en pié la orden  de no desplegar en dicho pais ni formando parte de la OTAN.

¿Quizás tiene algo que ver que se ha prohibido este tipo de manifestación?, espero que no, porque si resulta que vamos defendiendo los derechos civiles fuera de nuestras fronteras al tiempo que los reducimos en su interior acabará llegando un día en el que los rescatados seamos nosotros... y por ende, los bombardeados en pro de la paz.



Ataque a la sede del PP

Uno que parece que no se creyó lo del fin de la crisis decidió demoler el edificio que había pagado la contabilidad B del Partido Popular.

El presunto suicida empotró su vehículo con bombonas de gas en el edificio, parece ser que había visto muchas películas en las que golpes del estilo provocaban grandes explosiones. De hecho puso abono en el coche porque en las noticias había visto que los fertilizantes se podían utilizar para la construcción de bombas.

Solo cometió un par de errores sin importancia...

El fertilizante utilizado debía ser abono de vaca sin tratar.
Se olvidó abrir el gas y activar el detonador.


Foto del detonador fallido.

jueves, diciembre 18, 2014

Religulous. Bill Maher.

Aprovechando que vienen días de fiesta...


¿Cuanto tiempo hace que la Iglesia es moderada?

En el blog de un ateo renacido se puede ver la historia de Cayetano Ripoll, ultima victima de la inquisición española.

Le condenaron a muerte por ahorcamiento porque:

'No creía en Jesucristo, en el misterio de la Trinidad, en el de la Encarnación del Hijo de Dios, en el de la Sagrada Eucaristía, ni en la Virginidad de María Santísima, ni en los Santos Evangelios ni en la infalibilidad de la Santa Iglesia Católica, Apostólica, Romana; no cumplía el precepto pascual, impedía a los niños dijesen 'Ave María Purísima' y que hiciesen la señal de la cruz, que no era necesario oír misa para salvarse y retraía a los mismos a dar la debida adoración al Señor Sacramentado, cuando era llevado para administrar el viático a los enfermos' (Wiki)

 Eso ocurrió, y ahí viene el detalle, en 1826, no llega a 200 años. Todavía hay gente viva cuyos abuelos ya habían nacido por entonces. La fotografía se creó en ese año aunque me imagino que ningún fotógrafo se habría atrevido a fotografiar tan magno evento... más que nada porque seguramente habría sido acusado de brujería.

Por otra parte... ¿cuanta gente habría en el mundo en aquel tiempo que cumplía con los requisitos para acabar en la horca?

Pues todos los no católicos ya que entre los cristianos buena parte tampoco lo cumplian, así que más o menos unos 4000 millones. No tenían cuerda para tanto hereje...









miércoles, diciembre 17, 2014

¿Violencia de género?

Acude a clases para aprender a hacer cemento. Mata a su cónyuge de un tiro en la cabeza, descuartiza el cuerpo con una motosierra y lo cementa en el sótano.

Después se relacciona sentimentalmente con otra persona y vuelve a repetir la secuencia, le pega un tiro, la descuartiza y la cementa en el sótano.

Le detienen por el doble asesinato y escribe un libro en la cárcel por el que pretende obtener beneficio económico.

¿Sería justo no considerarlo un caso más de violencia de género?

Pues como resulta que el asesino en este caso es una asesina, parece que no.

De alguna manera me da la impresión de que hemos perdido el norte con la violencia de género, se contabiliza por número de muertos y toda situación en la que un hombre mata a una mujer se considera violencia de género en lugar de llamarlo por su nombre, asesinato. El hecho de que vivan juntos o lo hayan hecho se puede considerar agravante de abuso de confianza igual que el sistema empleado para cometerlo puede implicar ensañamiento, alevosía o reincidencia según los casos.

Lo cierto es que parece que hay un placer morboso en ir contando las víctimas de la violencia de género, pero solo las que mueren que en realidad lo son de asesinato para después indicar si se había denunciado previamente o no sin que exista una relacción directa entre las muertes y la denuncia previa ya que muchas no habían denunciado el hecho y otras sí.

Pero la sociedad, machista hasta la médula (o feminista que en este caso significa exactamente lo mismo), discrimina y solo considera violencia de género la que ejerce el hombre sobre la mujer. No parece políticamente correcto pensar que la misma violencia se pueda dar en sentido contrario y ya el nombre resulta absurdo cuando entramos en el campo de la ambigüedad sexual por lo que lesbianas y homosexuales no parecen merecer ninguna defensa contra la violencia de género, y buscando un poco también están sometidos a la violencia "doméstica" como se la llamaba antes para referirse a la violencia sufrida en el seno de la familia o en el ámbito de pareja.

Se hace mucho bombo de unas pocas muertes, y a los políticos se les hincha el pecho por cada mujer asesinada por su pareja (que por lo general muere también y egoistamente solo pensamos que se lo merece... yo también lo pienso pero nadie lo considera un enfermo al que debieran haber tratado y seguramente en más de una ocasión se habría evitado antes el asesinato y el suicidio posterior si se hubiera tratado al enfermo) pero eso implica reconocer que la sanidad no funciona y la prevención tampoco.

Asesinatos calificados de violencia de género hay pocos, serían muchos más si se considerasen los producidos por mujeres o entre parejas homosexuales. Sin embargo violencia doméstica hay mucha más que la que reflejan las estadísticas de muertes, y es ahí donde efectivamente hay muchas más mujeres y niños sufriendo por culpa de parejas o ex-parejas.

No siempre acaba en asesinato, porque no siempre están tan enfermos como para acabar cometiendolo. Por desgracia solo se busca reducir el número absoluto de muertes, se separa a la víctima de su agresor... ¿y quien proteje al resto de víctimas potenciales?

Sin embargo se reducen los presupuestos en sanidad y en enseñanza, no se considera la opción de curar la enfermedad mental de los potenciales agresores o de las víctimas (que también las hay mentalmente enfermas). En el colegio se debería enseñar a rechazar las parejas que maltratan (de cualquier sexo) y se identificaría a los maltratadores del mismo modo que se identifica a los ladrones.

Pero malos tratos psicológicos los hay entre cualquier tipo de género, hombre a mujer, mujer a hombre, mujer a mujer o hombre a hombre. Si una mujer mata al hombre que la aterroriza psicologicamente, se considera violencia de género por el maltrato y no por el asesinato/homicidio, si sucede al revés, solo ha existido violencia de género por el asesinato/homicidio. Los perjuicios son demasiado severos, y la sociedad está demasiado enferma.


Ella. Bebe.


lunes, diciembre 15, 2014

Decadencia y caida del primer mundo.

A veces resulta instructivo leer algo de historia, es fácil caer en la tentación de creer que se sabe practicamente todo sobre la misma y a poco que se lee resulta que es más fácil aún encontrar distintas versiones sobre amplios periodos de la historia. Una simple cita en un único documento antiguo, aunque no sea ni tan siquiera contemporaneo al hecho relatado se da como fuente válida para considerarlo efectivamente sucedido, espero que en un futuro toda referencia a la historia actual no se refiera exclusivamente a una copia parcial  que encuentren de payotoday  o de cuarto milenio.

Quizás por ello parece que hay resistencia a mirar hacia atrás por mucho que se diga aquello de que la historia se repite, para saber que es lo que puede acontecer después.

Teorías sobre la decadencia del imperio romano hay muchas, supongo que tantas como autores dedicados a estudiar sobre las mismas. Yo en particular me inclino a creerlas todas en parte y ninguna como causa unitaria. Como con los accidentes, las causas nunca son únicas sino una suma de factores.

Ninguna es causa por sí misma y se debería admitir que difícilmente se va a encontrar la suma de todas las causas por lo que solo se encontrará una aproximación a esta. Cuantas más se encuentren, más certera será la aproximación.

Solo voy a citar dos, por lo que mi aproximación es bastante pobre, pero son dos causas que se repiten en la actualidad.

Por un lado tenemos "panes et circenses", (pan y circo), lo más parecido al circo romano es el fútbol y ciertamente parece que la clase política se involucra más de lo que debiera en el mismo, sirve para desviar la atención, pero no en el sentido que lo hacía el circo romano. El pan y circo romano se ofrecía a todos los romanos para convencerles de no involucrarse en política, se regalaba comida barata y entretenimiento para conseguir subir al poder y solo tenían derecho al mismo los romanos de nacimiento... los que votaban, que daba igual lo pobres que fueran.

Por otro tenemos el origen de ese pan. Si los romanos no trabajaban para conseguir el pan que obtenían por ser romanos, alguien, sin derecho a ese pan, tenía que hacerlo.

En este caso el pan lo producían esclavos que es algo así como trabajadores que lo hacen por el sustento y la cama, si miramos la situación actual no los llamamos esclavos porque decimos que cobran por su trabajo, pero este no les permite tener una cama para dormir y a duras penas les permite comer.

Además, el pan se hace con trigo, y este provenía del norte de África, el granero de roma lo llamaban, así que los que allí trabajaban, sin derecho a pan y circo porque no eran romanos, producían todo el trigo que permitía a los romanos vivir como tales.

Los tiempos han cambiado, pero con matices los esclavos siguen existiendo en una versión moderna de la servidumbre de la edad media, ya no son esclavos, pero lo parecen, se paga por el circo, nos entretienen con el fútbol y las elecciones son otro entretenimiento en el que a la hora de la verdad cambia poco a mejor.

El mundo ha crecido, por lo que el granero también ha crecido, no es solo el norte de África y no es solo grano lo que se trae al primer mundo aunque sigue habiendo una gran porción de terreno mundial dedicada en exclusiva a producir para lo que se consume en una pequeña parte. Café, algodón, palma de aceite que dan poco de comer a quien lo produce y minerales, en eso no ha cambiado nada desde tiempos de los romanos, y siguen siendo esclavos los que sacan los diamantes o el coltán tan preciado en este lado del mundo.

Plagas, crisis o agotamiento del sistema hicieron que la sobre-explotación de la periferia de Roma generase movimientos de población hacia la gran urbe, emigrantes que no tenían ya nada que perder pues les habían desprovisto de todo, gente que no viendo ninguna esperanza en la vida actual se aprestaron a apuntarse a los beneficios de una hipotética vida en el más allá y engrosaron las filas del cristianismo, otra de las razones de la caída del imperio.

Esos mismos vuelven a venir ahora, escapando de los regímenes de terror que la clase económica dirigente ha impuesto en sus países de origen para mantener el suministro de todos los bienes que se extraen de los mismos. Los vemos saltar la valla sin nada, porque a pesar de la nada que van a tener, la esclavitud que vivirán en este lado parece mejor que la que sufren en el otro.

Hay políticos que hacen demagogia para responder a otra demagogia y afirman que les permitirían el paso si aquellos que más protestan dijeran donde hay que llevarles para encontrar un trabajo digno.

 

(Que se te escapa el Negro. Ella baila sola)

Esos immigrantes que sustituyen esclavos de primera con esclavos de segunda para mejor enriquecimiento del propietario del circo.

Si realmente fuéramos todos ciudadanos de un lugar llamado mundo, nadie tendría necesidad de buscar un lugar mejor para vivir.

No hay solución fácil, no sabemos quien manda, el responsable se esconde detrás de nombres genéricos como "los mercados", "el poder económico", "lobbies de fuerza", y la inmensa mayoría de la clase política se compone de simples peleles a su servicio que son la cara visible pero sustituible por piezas idénticas con otra cara.

En tiempos de los romanos identificar al responsable no arregló el problema, desapareció el imperio pero lo que vino no lo mejoró, los mismos responsables se hicieron con el poder y se cayó en el agujero de la edad media del que bien mirado no se ha salido nunca.





(Clandestino. Manu Chao.)



domingo, diciembre 14, 2014

Azurro (Adriano Celentano)

"Si te sientas en el camino, ponte de frente a lo que aun has de andar y de espaldas a lo ya andado"

Proverbio Chino.

Pues eso... que me he sentado un momento y es difícil resistirse a la tentación de sentarse mirando a lo ya andado, de hecho aunque me he sentado hacia el frente, no he podido evitar girar la cabeza, y en todo caso, la música se sigue escuchando aunque te sientes mirando hacia delante, esta no me recuerda nada en particular pero la asocio a largos paseos de domingo en coche por la sierra de Castellón.


miércoles, diciembre 10, 2014

El pecado original.

¿Os habíais preguntado alguna vez porqué se considera a Adan un hombre?

He de reconocer que nunca había pensado sobre ello, pero hoy he leído sobre esta incongruencia en Ateismo para Cristianos.

Cada vez son menos los creyentes que realmente creen en la literalidad de la biblia, hacerlo sería negar que la tierra es redonda o que el sistema solar no es uno más de los muchos que hay en el universo que se ve igual que el resto de las estrellas cuando se aleja uno lo suficiente.

Sin embargo, el bautismo sigue siendo uno de esos ritos que todo creyente practica con el temor de no llegar a tiempo de salvar a la criatura del pecado original.

Teniendo presente que la principal razón para discriminar a la mujer en las religiones monoteístas es la de haber sido la responsable de la caída en desgracia del hombre por medio del consabido pecado original, la pregunta no es baladí.

Eva tentó a Adan... ya... pero la pregunta del millón, ¿porqué era Adan un hombre?,  si resulta que la única razón para tener aparato reproductor es la reproducción... ¿Porqué le puso pene y testículos al primer ser humano? de hecho, ¿si lo hizo a su imagen y semejanza... significa ello que Dios tiene pene? ¿Para qué?, se me ocurren muchos chistes al respecto de la soledad del creador y a que dedica su infinito tiempo libre por no hablar de cual sería el origen divino del aspecto blanquecino de la vía láctea. De hecho me pregunto que evita que el todopoderoso no haya creado una diosa a su nivel para darle juego a ese apéndice divino y de paso acompañarle en su tediosa existencia.

Para aquellos creyentes que siguen creyendo en el pecado original, también considerarán que el hombre fue creado como tal, y vamos... que el todopoderoso creador ya sabía lo que iba a pasar, y le puso un pene para poder castigarlo a polvos durante el resto de su vida (tantos como para repoblar la tierra) así que el pecado original no fue tal sino una consecuencia de una creación determinista, da igual lo que hagas, da igual lo que pienses, ya estaba escrito... y a tomar por culo el libre albedrío y en todo caso, la razón del pecado hay que buscarla en su creador. Creer (para un creyente) en otra cosa, sería como creer que el culpable de un asesinato es la pistola, y no el que la dispara.

Y con lo absurdo que resulta, me resulta increíble que a pesar de todo haya más gente que crea en la biblia que la que no.


lunes, diciembre 08, 2014

Método infalible para ganar en la Lotería.

Hace poco me intentaron liar para jugar a la lotería de navidad en uno de esos grupos de juego en los que se compran varios décimos entre varios amigos o conocidos para aumentar la probabilidad de acierto jugando la misma cantidad que si juegas un solo décimo... evidentemente, no jugué.

No se si es que no supe explicarme pero no les convencieron mis argumentos de que así lo único que conseguían era confirmar el resultado previsto del juego que no es otro que el de perder más de lo que se gana.

Básicamente un grupo de juego de estos se produce en el momento en el que se juntan dos personas para jugar 2 decimos, cada uno pone 20 euros por lo que juega 10 de cada décimo. Doblamos la probabilidad de acierto aunque el premio recibido será también la mitad, estadísticamente quedamos igual, con la misma esperanza matemática, pero ahí está el problema, esa esperanza es siempre inferior a 1.

Ese otro colega con el que jugamos puede pensar que si llamamos a otro para que juegue, la probabilidad de ganar aumenta nuevamente, y de hecho es más probable que efectivamente el número agraciado esté entre los que jugamos aunque solo sean 3 posibilidades entre 100.000. La tentación es simple, cuantos más entren a jugar, más fácil resultará acertar.

Supongamos por tanto que conseguimos que en la peña de juego entren 100.000 personas. Cada una no habrá gastado más de 20 euros, aunque la cantidad jugada es irrelevante, las perdidas serán proporcionales a lo jugado. Al jugar todos los décimos, toca fijo, y se aciertan todos y cada uno de los premios, así que por esos 20 euros jugados nos corresponden:

- 4 Euros por el gordo.
- 1'25 Euros por el segundo.
- 0'5 Euros por el tercero.
- 0'4 Euros por los dos cuartos (0.2 por cada uno).
- 0'48 Euros por los 8 quintos.
- 1'794 Euros por toda la pedrea.
- 0'04 Euros por las aproximaciones del gordo.
- 0'025 Euros por las aproximaciones al segundo.
- 0'0192 Euros por las aproximaciones al tercero.
- 0.495 Euros por las centenas del primero, segundo, tercero y dos cuartos.
- 2'997 Euros por las dos cifras finales del primero, segundo y tercer premio.
- 1.9998 Euros por los reintegros.

Así que tocando todo lo que puede tocar, gastaríamos 20 euros y recibiríamos 14 euros... es decir, perderíamos 6 euros por asegurarnos de que nos tocase.

Por ello no vale la pena asociarse con nadie para jugar a la lotería, cuantos más números juguemos, más cerca del objetivo del juego nos encontramos, que no es otro que el de recaudar 6 euros de cada 20 de juego.

El único método infalible para ganar a la lotería nacional (y de hecho a cualquier lotería) es el de no jugar pues dejas de perder esos 6 euros.

En todo caso la razón para compartir billetes es la de evitar ser el único que no tenga probabilidades de premio, así que aún siendo la mejor opción aquella de no jugar, de tener que hacerlo, lo mejor es jugar todos el mismo número. Lo más probable es que no nos toque nada ya que solo hay 15.304 números premiados, es decir, tenemos un 84.7% de probabilidades de no pillar ni tan siguiera el reintegro, es decir, de perder los 20 euros. Pero si toca, toca de verdad, y puestos a perder, de 6 a 20 euros no va tanto.

Por cierto... con la última modificación del juego, resulta que también hay que pagar a hacienda por los premios así que en realidad, se pierde todavía más por el hecho de jugar. La única forma de ganar, es no jugar y que jueguen mucho todos los demás, con ello se recauda más y como hasta la fecha lo recaudado revierte en el Estado y el Estado somos todos, acabamos ganando... al menos los que no jueguen.

Por desgracia... como es un negocio que produce beneficios, algún lumbrera lo venderá para que el beneficio no lo sea para todos sino para el que acabe comprando la lotería. Un absurdo más dentro de los absurdos que comete nuestra clase política. Supongo que piensan que si lo venden dentro de sus cuatro años de gobierno, solucionan sus propios problemas a costa de reducir los ingresos del estado para los que vengan luego. Razón por la que se vendió telefónica, correos, las eléctricas y tantas otras con el objetivo de que terceros recibieran las rentas que habría recibido el estado y a cambio conseguir puestos de dirección para no hacer nada y cobrar mucho.

lunes, diciembre 01, 2014

domingo, noviembre 30, 2014

¿Y si prohibimos el fútbol?

El fútbol es la máxima expresión del pan y circo de los romanos traducida a nuestros días... pero sin pan. Quizás sea por eso que los radicales de los distintos equipos se citan para repartirse tortas, y de cuando en cuando alguno recibe tortas de más y se muere.

Entonces nos llevamos las manos a la cabeza, nos escandalizamos y muchos se esfuerzan en demostrar que no... que el fútbol no es violencia.

Pues a mi me parece que sí que lo es. No soy un gran aficionado, de hecho no me considero aficionado en absoluto, pero sí he ido al fútbol aunque solo recuerdo haber pagado una vez por ello cuando mi hermano me visitó en Nápoles para ver al Villarreal. Otras veces lo he visto con un pase prestado y hace años lo veía porque me pasaban entradas allí donde me encontraba. Ya hace muchos años de eso y sí, también gritaba y me desfogaba en el partido como quien coreaba a su gladiador favorito en tiempos de los romanos.

Sin embargo, quizás fuera por ser el foráneo en casi todos los partidos en los que estuve, casi siempre me sentí amenazado. La afición foránea era recibida con violencia verbal y a veces con violencia física por lo que la violencia en el fútbol no la considero ocasional. Los ultras, los violentos, siempre van al fútbol y si los clubes no se dan cuenta de lo violentos que son una parte de sus aficionados es porque lo toleran y de algún modo lo animan. De algún modo la violencia verbal que exhiben inclina la balanza del resultado a su favor. No se entendería de otro modo que hubiera esa ventaja estadística a vencer cuando se juega en casa, a fin de cuentas no hay tanta diferencia entre un cesped y otro. La gran diferencia la marca la afición, y no será por los que se callan, será por los que gritan y cuanto más lo hagan mejor.

De hecho los más violentos están posicionados detrás de las porterías, los ultras, los que rompen el mobiliario urbano y consumen los recursos de las ciudades en las que se despliegan.

No es ya solo el dinero que no pagan a Hacienda, ese que al final les condonan, ese que por lo tanto pagamos entre todos aquellos que sí pagamos, nos guste el fútbol o no. Es que además nos toca pagar la factura del estropicio que sus aficionados hacen del mobiliario urbano cada vez que deciden tirarse unos asientos o papeleras por no decir de lo peligroso que podría resultar aparecen en medio de una refriega de esas. A veces me pregunto yo si el despliegue policial que desde dos horas antes se monta para los partidos "sin riesgo" como el del muerto de hoy y vete a saber desde cuando para los partidos de riesgo lo paga la federación o los clubes de fútbol, pero me da que nuevamente lo pagamos entre todos, como también pagamos por los partidos que retransmiten por televisión. Esa que pagaremos aunque no la veamos porque el fútbol ni plin. 

Ya he mencionado a la deuda a Hacienda, pero al margen de ello existe la quiniela. La ludopatía es un grave problema de salud para mucha gente, pero está fomentada por el gobierno porque sirve para recaudar fondos. Otra cosa es en qué dedican los fondos que recaudan, pero sin embargo no parece que se persiga el hecho de que haya partidos amañados. Parece que solo afecte al club que desciende o sube de categoría pero amañar partidos afecta también a la lotería por lo que teniendo presente la cantidad debería considerarse una estafa y por tanto delito.

Que además haya quien cobre tanto por darle patadas a un balón es amoral, los que miran los partidos de fútbol irían también aunque jugasen jugadores amateurs, y los hay que teniendo otro trabajo lo hacen con mucho gusto y bastante acierto. Los estadios deberían ser municipales, de hecho muchos ya lo son, y los que no lo son seguramente no sirven ni para pagar la deuda que sus clubes tienen con el estado así que se deberían expropiar. Así, ya que es circo, que lo sea como cuando los romanos, gratis, porque prohibirlo por ser pernicioso para la salud va a ser que no.

Es algo que le viene demasiado bien a la clase política, despista a los ciudadanos y les hace hablar de otra cosa. Y si rompen mobiliario, no pasa nada, seguro que hay algún amigo que recibe el contrato de reponerlo, farolas que cuestan millones y bancos que justifican que su nombre coincida con el de las entidades que guardan el dinero.


viernes, noviembre 28, 2014

El año de Paco y las rebajas.

Cuando alguien nos dice que luego vendrá Paco con las rebajas se suele referir a que después de un momento aparentemente bueno, las cosas vuelven a la cruda realidad.

Paco siempre vino con las rebajas después de las elecciones. Ello se debía a que el gobierno saliente hacía todo lo posible para convencer al electorado de quedarse con ellos, prometía el oro y el moro a sabiendas de que por lo general se trataba de prometer para meter y después de haber metido, olvidar lo prometido.

Si sube el sueldo, si bajan los impuestos o si mejoran las atenciones, será justo antes de las elecciones. Las grandes obras y los grandes actos suelen suceder el año antes. Tuvimos elecciones en el 93... y en el 92 parecía que se acababa el mundo, AVE's, expo y mundiales, todo a una y así sería fácil encontrar mejoras en todos los periodos pre-electorales.

El miedo es otro de esos grandes valores a utilizar antes de las elecciones. No es que estuviera premeditado, que sería increíble que así fuera, pero el año antes de salir elegido intentaron matar a Aznar. Después, ya en el gobierno hubo una tregua que finalizó a finales del año anterior a las elecciones en las que salió reelegido. Así no es tan difícil de entender que cuando sucedieron los atentados de atocha, la primera culpa se la atribuyeran a ETA, de alguna manera podían intentar convencer de que si ellos no podían con ETA, nadie podía. El argumento se desmoronó antes de las elecciones y por tanto se convirtió en la principal razón para perderlas.

No tengo muy clara la razón por la que nos metemos en guerras también justo antes de las elecciones, no creo que con ello se convenza a más gente para votar, así que lo único que se me ocurre es que es un buen sistema para conseguir apoyos fuera de España, algún día puede que descubramos como se concretaban esos apoyos, en todo caso este año hemos enviado más gente a Afganistán cuando parecía que se iba a cerrar y al mismo tiempo hemos vuelto a enviar efectivos a Irak, desde luego que la medida, popular, lo que se dice popular, no parece que sea. Algo me dice que de todos modos los papeles de wikileaks explicando las razones no aparecerán por ningún lado.

Por otro lado siempre hay algún hecho distinguido o más de uno para cambiar de gobierno, la colza, el golpe de estado, huelgas generales, corruptelas y crisis diversas han inclinado la balanza hacia otro lado y más veces que menos lo han decantado de forma que se ha cambiado el gobierno.

Sin embargo, a pesar de esos inconvenientes, el gobierno de turno siempre ha intentado convencer al electorado, al menos a aquel que le puso en el poder, con alguna medida para compensar cualquier razón que pudiera hacerle perder votos.

El año que viene, ya más cerca que lejos, tenemos elecciones. El miedo no lo ha puesto ETA pero el 9N ha traído el miedo a la rotura del país, argumento que utilizarán como cualquier otro atentado como escusa, también la irrupción de un nuevo partido (Podemos) puede ser utilizada con el mismo argumento del miedo. Hemos entrado en otra guerra, aunque parece que lo hayamos hecho de puntillas, quizás el planeamiento del miedo al islam radical haya convencido, pero ciertamente, fue el Islam radical el que en una ocasión similar derrocó un gobierno en el país. La corrupción está entre los inconvenientes, pero esta vez afecta a las dos opciones clásicas de tal modo que puede pasar cualquier cosa.

Sin embargo... para que venga Paco con las rebajas, primero tiene que parecer que estamos bien. No hay obras, porque se asocian a corrupción y porque dicho sea de paso, tampoco hay dinero. Promesas de bajar impuestos o subir sueldos si hay, pero no se dan antes, se dejan para después, como promesa electoral que nunca se cumplirá. De hecho se ha mencionado por activa y por pasiva que se le va a devolver la paga a los funcionarios... y aún no la han catado, ni la catarán, y prometer una bajada de impuestos después del varapalo del IVA no convence a ningún bolsillo.

Así que Paco vendrá con las rebajas, pero no habremos tenido ningún beneficio electoral previo, igual es que han tirado la toalla, igual resulta que el panorama previsible es tan malo que resulta mejor que mande otro, vamos, que las tortas se las lleve otro para poderle decir que yo lo habría hecho mejor.

Por lo que solo se me ocurre dar un consejo... y siguiendo con el refranero, ya no es que venga Paco con las rebajas, es mejor agarrarse, que viene curva.

jueves, noviembre 27, 2014

El helicóptero que no curó la hepatitis.

Hace un tiempo me contaron la burrada que costaba cada uno de esos helicópteros con los que hacen fotos a quien se le ocurre cometer una infracción en la carretera. El helicóptero cuesta unos 2'5 millones de euros... usado, no he encontrado lo que cuesta nuevo, pero me imagino que por mucho que se consigan descuentos por comprar varios, no será menos que eso.

El radar ese que le ponen vale entre 60.000 y 170.000 euros, teniendo presente la capacidad negociadora de nuestros representantes y las pérdidas de capital por el camino de la contratación, ya estarán más cerca de los 200.000 que de los 60.000.

Tiene un par de horas de autonomía y una hora de vuelo viene a salir por unos 1500 euros según la misma fuente aunque si contamos el coste por mantenimiento no puede ser inferior a 2500 euros. Salvo que realice la vigilancia tan solo en las proximidades a su base, el tiempo "on station" no creo que sea muy superior a una hora por misión.

El radar en cuestión no está fijo apuntando a la carretera, primero se localiza al objetivo, se apunta, se sigue la trayectoria del vehículo con el radar y después se determina a la velocidad a la que circula. No es una velocidad instantánea como la de un radar fijo, sino que es más bien una media como la de un radar de tramo por lo que el tiempo que tiene que estar apuntando sobre un vehículo es algo más largo que simplemente un "pasaba por allí". El proceso de pasar de un vehículo al siguiente no será inferior a unos 5 minutos y no todos los coches van con exceso de velocidad. Controlar una vía secundaria donde pasa un coche de uvas a peras es anti económico pues no pueden pasar rápidamente de un vehículo a otro por lo que solo pueden fijarse en las zonas con más tráfico y más rápido, autopistas o vías rápidas con mucho tránsito... y no demasiado pues tampoco correrían. De hecho buscan en el interior de los vehículos para encontrar otras infracciones, esas que tanto nos sacan en la tele para decir lo malos que somos al volante.

Por muchas multas que pongan, (éste por ejemplo solo puso 2 en una misión de 1.5 horas) el coste de dichos sistemas es francamente excesivo, sería mucho más barato poner radares de tramo en muchos más tramos, el mantenimiento no sería superior y en cualquier caso la hora de funcionamiento sería mucho más barata... pero claro... nadie sacaría beneficio por la compra de aparatos tan caros.

Y todo ello con el noble objetivo de reducir las muertes por accidente de tráfico. En 2013 se dieron mucho bombo de que no llegaron a 1000 los fallecidos por accidente de tráfico, claro que muchos de los accidentes se dieron por culpa de la climatología en carreteras en las que el helicóptero ese tampoco habría podido volar porque no circulan suficientes vehículos. En todo caso  en un mismo accidente suele fallecer más de una persona y que no todos los accidentes se deben a exceso de velocidad, de hecho la DGT cifra en 500 muertos anuales los debidos al exceso de velocidad por lo que el numero de accidentes por exceso de velocidad tiene que ser proporcionalmente inferior.

Aquí dice que vuelan 4 horas al día, teniendo presente que son 12 unidades volarían un total de 17520 horas al año (ya serán menos... porque no vuelan ni con mal tiempo ni cuando están en revisión) así que la inversión anual en esos helicópteros en horas de vuelo que se producen para evitar esas 500 muertes es de más de 43 millones de euros sin entrar en el coste del personal (que para la mierda que pagan a sus funcionarios supongo que la consideran irrelevante).

El mismo año, 2013, se produjeron un total de 1084 trasplantes de hígado. La inmensa mayoría de los cuales se produjo por culpa de la hepatitis C... el coste para la sanidad de dichos trasplantes (a 55.000 euros por trasplante) superó los 59 millones de euros.

En España hay más de 900.000 enfermos de hepatitis y mueren más de 4000 al año porque no reciben la medicación que les podría curar en un 90% de los casos. Esta medicación cuesta 60.000 euros por paciente, es decir, dando el tratamiento a 4000 al año, costaría 240 millones de euros anuales salvarlos en su mayoría. Los trasplantes no llegan a la mayoría, pero se ahorrarían buena parte de la necesidad de los mismos, y en todo caso el tratamiento anual de un enfermo de hepatitis es también sumamente caro, dinero que también podrían ahorrarse.

Si se gastan 43 millones en evitar 500 muertes... ¿no sería de recibo gastar unos pocos más en evitar 4000?




martes, noviembre 25, 2014

O que é noso.

A veces me da miedo pensar en la Navaja de Ockham, aquello que afirmaba que si hay dos respuestas posibles a un problema, la más sencilla es la más probable.

Surgen preguntas todos los días, muchas de ellas versan hoy en día sobre la corrupción, parece que los casos se multiplican y crecen de tal modo que parece imposible que al final se resuelva nada, es una maraña increíble en la que la justicia emplea todos sus recursos para no llegar a ningún sitio. Da la impresión de que son procesos basados en el aburrimiento, nacen explosivamente, inundan la prensa, y parece que hay una infinidad de cargos que podrían llenar las cárceles por turnos.

Después, la cosa se aletarga, empieza a aburrir y todos se empiezan a acostumbrar, al final alguno parece que entra en la cárcel pero por lo general se aplica el principio botín y el tiempo de prisión está ampliamente compensado por el beneficio obtenido.

Uno se pregunta a su vez si los jueces y fiscales, aquellos que combaten la corrupción porque los hay que directamente parece que la apoyen, no estarán presionados para evitar esos macroprocesos como lo estuvieron sus homólogos en Italia en todos los procesos contra mafia, camorra y ngrangheta donde más de uno pagó con su vida su empeño en seguir con aquellos procesos, a la postre no tan distintos de los nuestros.

Roberto Saviano hizo público lo que mucha gente sabía, pero otra tanta desconocía sobre la Camorra Napolitana, la mafia ya la conocíamos gracias al cine pero el público general suele pensar que se trata de organizaciones del pasado. Sin embargo todas estas siguen vivas, lo vemos a diario cuando publican nuevos datos sobre estas organizaciones criminales. Pero desde España parece que su actividad queda relegada a Italia, y cuando en alguna serie televisiva se muestran ramificaciones en España no se le da el menor caso.

Y no son las únicas que operan en España, lo llaman crimen organizado por ponerle un nombre genérico pero sin que exista necesariamente un ritual de acceso, seguramente se autodenominan de algún modo para distinguirse entre sí.

En Italia los procesos contra la mafia, son eso, procesos contra la mafia. Aquí, cada proceso tiene un nombre que de algún modo evita la organización, no podrían llamarla operación PPSOE ya que sus connotaciones políticas serían evidentes. Prefieren nombres como "Púnica", "Pokemon", "Carioka", "Arena", "Gurtel", "Malaya" "Pitufo", "Ere" "Barcenas" que por sí mismos han engordado hasta convertirse en inmanejables pero que en realidad son más inmanejables aún al estar unos relacionados con otros.

Los capitales que mueven todos estos casos son de tal cuantía que resulta difícil creer que otras organizaciones criminales no hayan visto el filón antes y que por tanto no estén también involucradas. A fin de cuentas, la mafia, hablando de forma genérica, está probablemente presente en todo negocio susceptible de producir dinero legal, y con toda seguridad en aquellos que lo produce de forma ilegal.

El crimen organizado en Italia lo está en todas partes, como también se encuentra en todos aquellos lugares en los que se ha ramificado, pero por ejemplo la Camorra tiene su feudo en Nápoles, como la Ndrangheta lo tiene en Calabria o la mafia en Sicilia. Ahora se sabe, pero antes no.

Si en España tuvieramos que fijar un centro a alguna mafia local, muchos se acordarían del contrabando en Galicia y después en las operaciones que llevó Baltasar Garzón contra el narco en aquellas tierras.

No deja de ser curioso que se hayan quitado al juez de encima...

Sin embargo hay más casos. Carioca, Pokemon... todos ellos relacionados con las actividades habituales de cualquier mafia en otros lugares del mundo.

Por eso igual no sorprende descubrir que el fiscal de Lugo, Jacinto Fernández Villalvilla dejó de forma anticipada su puesto en 2011, que su sucesor Javier Rey Ozores decidió seguir sus pasos para trasladarse "por causas personales" a una plaza de categoría inferior en A Coruña.

La duda del millón, estaría en saber si el siguiente de la lista, Juan José Begue ha muerto realmente por causas naturales... o mejor dicho sin colaboración ajena.

Porque lo interesante del caso es que éste último, cuando se hizo con el puesto, decidió desguazar el caso Carioca para ser realmente efectivo en su actividad y de hecho en 2013, cuando declaró su intención de hacerlo fijó para este año 2014 las fechas de los juicios por los que ya están entrando en la cárcel alguno de los encausados.
 
No se, solo es especulación... pero algo me da que podríamos empezar por poner nombre a lo que ya es parte de nuestra cultura, "lo que es nuestro"... más conocido en italiano como "a cosa nostra" y ya puestos "O que é noso" por cercanía geográfica más que nada.

Cinco días.

5 días... los que faltan para que Fabra entre en la cárcel según lo que pone por aquí.

Una pena de 4 años... así que el 30 de noviembre de 2018 habrán pasado unos tres años y pico desde que salió de la cárcel. La única duda estriba en descubrir si el pico ese se acerca demasiado a un año.

sábado, noviembre 22, 2014

La burbuja de vacío.

Ayer ví un programa en el que se analizaba el fenómeno de las tiendas baratas de ropa, (Equipo de investigación. La sexta) me llamó la atención que hubieran empresas que vendieran ropa a precio mucho más barato de lo habitual y que se hubieran establecido incluso indicando que la ropa se fabricaba en España. Por el parecer el etiquetado no está normalizado, de forma que no ocurre nada por poner en la etiqueta que está fabricado en un lugar cuando en realidad se produce en otro. Un gran sistema para que potenciales compradores se inclinen por esa prenda o marca pensando que dan trabajo a algún compatriota y que evitan la explotación de algún asiático anónimo en Bangladesh.

La ropa, no obstante no venía de Bangladesh, mucha provenía de Marruecos y en el mismo reportaje se veía que habían empresas nacionales que empezaban a producir con los mismos principios de explotación. La precariedad del trabajo o peor aún, la ausencia del mismo convierte a los potenciales trabajadores en exclavos, siempre será mejor trabajar 14 horas al día por un sueldo de mierda, que no tener ni mierda para comer. Algo que por cierto, no es la primera vez que ocurre y que era bastante común en la revolución industrial, donde curiosamente fue también el textil el sector más afectado aunque entonces la masa laboral provenía del campo donde las máquinas les habían sustituido.

De aquella nacieron sin saberlo las burbujas de las que tanto se hablan en la actualidad. No se a quien se le ocurrió la idea de llamarlas así, quizás se debió a su naturaleza trasparente por lo que nadie se percata de que se encuentra dentro de una de ellas, una vez en el interior no se percibe que se está hinchando y su frágil estructura es fácilmente asociable a su explosión. Donde había una gran burbuja, ahora no hay nada.

La economía es en sí misma una gran burbuja, ya he descrito en otras ocasiones como se va produciendo dinero virtual, si fuera real al explotar la burbuja aparecería dinero por todas partes, pero no, es virtual, y la burbuja estalla sin dejar rastro, como si de una maniobra de prestidigitador se tratase, ahora hay, ahora no, y solo percibimos la humedad jabonosa de lo que queda de la burbuja.

La bolsa en la que intervienen los mercados es una burbuja, lleva mucho tiempo como tal y quizás por ello han sido más comedidos con su definición, han prefirido una bolsa que una burbuja, como tal, la bolsa no explota, se llena y se vuelve a vaciar como si de un pulmón de plástico se tratase aunque en su componente económico es más bien parecida a una burbuja en el mismo sentido de pompa de jabón que tarde o temprano acabará explotando.

La elección del término es cuanto menos curiosa, burbujas que se comportan como pompas de jabón y que al final acaban derivando en pompas más bien fúnebres.

En cualquier caso siempre se habla del mismo mecanismo, se trata de algo que explota después de hincharlo desmedidamente.

En el programa que citaba, una empresaria se lamentaba de que iba a tener que cerrar porque los costes de producción eran superiores a los beneficios. La única salida era la de producir clandestinamente, explotando al trabajador al que se le pagaba sueldos ínfimos por jornadas maratonianas. Podían ser extranjeros que eran los que a priori iban a aceptar menores sueldos pero también nacionales, pues la falta de recursos equilibra el mercado hasta el punto en que se volverá a trabajar por el derecho a poder comer... y no mucho.

Es una burbuja económica, en la que se pretende que produzca beneficios, que crezca, y al mismo tiempo se le quita el aire pagando menos al trabajador que lo produce. Una burbuja de vacío, que al final acabará explotando por implosión.

Las ventas aumentan, sí, porque efectivamente producen barato y venden barato por lo que aún existe una masa que es capaz de comprar dichos productos. Sin embargo los ingresos del estado no aumentan porque la naturaleza clandestina de la producción no paga impuestos, los trabajadores no cotizan por lo que no se generan fondos con los que pagar jubilaciones aunque ya se trata de trabajadores que no llegarán a tener el derecho de cobrarlas.

Por tanto la producción va a quedar relegada a dos modelos distintos de producción, aquel en la que las máquinas lo producen todo y que por tanto no generan empleo, y el otro en el que sustituyen las máquinas por personas que cuestan menos que las máquinas.

Sin embargo la producción es un paso anterior a su comercialización y el gran problema de la comercialización estriba en que se precisa un consumo de aquello que se produce, ¿quién compra lo que se produce?

Los precios bajan en la medida en que bajan los costes de producción y estos no pueden bajar indefinidamente. Se podría pensar que es difícil pagar menos que no pagar, pero ya se da. Los alumnos del máster de periodismo que se imparte en el ABC, pagan por hacer dicho máster, y si sus prácticas tienen calidad suficiente, su trabajo puede verse publicado en el periódico, habrán pagado por el trabajo que otro no ha cobrado por hacer. Lo hacen con la esperanza de ocupar un puesto en el periódico y evidentemente no se trata de nadie que pase hambre y no les dan a pagar con un bocadillo, pero está asumido que aquellos que consigan un puesto en el periódico cobrarán menos que aquel al que sustituyen por jubilación o retiro. Se trata de la redacción más joven del país y no me cabe duda que la optimización de los salarios (a la baja) es uno de los motivos del hecho. ¿Donde está el límite?, no lo saben ni ellos pues a pesar de todo siguen considerando que la empresa no es rentable.

La globalización hace que las empresas muevan sus fábricas a los lugares en los que se fabrica más barato para vender donde su producto resulte más caro. Sin embargo es una práctica que se ha extendido a casi todos los sectores, la prensa tiene el problema de que los reporteros de Bangladesh no dan noticias interesantes para el público de Madrid por lo que el precio de un periódico encuentra antes el límite por debajo del cual no resulta rentable producirlo, no voy a entrar hoy en la tesitura papel versus digital, pero independientemente del formato nos encontramos con que ya vivimos en un lugar en el que la perdida de poder adquisitivo hace que haya productos que ya no se puedan vender.

Supongamos que Zara vende solo en España, sabemos que no es cierto y que por ello es una de las grandes empresas mundiales en materia Textil pero me sirve para exponer la situación. Al trasladar la producción a terceros países bajó el precio de producción, pero la venta en esos países era insignificante al lado de la producción pues la renta disponible era muy baja. Para poder vender allí tenía que hacerlo mucho más barato y por tanto reduciendo el beneficio. Mientras la renta disponible del español es superior a la de ese país, la venta cruzada sigue siendo rentable. Pero no es la única empresa que lo hace, así que en bloque se van trasladando todas para no perder la guerra del beneficio. La migración de las empresas generó un paro galopante por lo que la renta disponible baja considerablemente. La capacidad de compra disminuye y con esta la demanda. Como si solo vendieran en España, el gobierno de turno se convenció, o le convencieron, de que con una reforma laboral se podrían bajar los costes laborales para volver a producir en el país y ahora no paran de decir que efectivamente hay una recuperación de la economía.

Sin embargo esta recuperación está hipotecada con la pérdida de poder adquisitivo por lo que la producción se dirige a terceros países, el empresario gana, el trabajador no.

Cuando las empresas producen en China para vender en Europa, hay otras que pueden vender en China más barato y sacar beneficios. A fin de cuentas se come y se viste en todo el mundo. Como en España se empieza a vivir con el poder adquisitivo de China, las únicas empresas que pueden vender aquí son las que producen como se produce y se vende allí. Las marcas, por el mero hecho de serlo, han dejado de tener valor, si se pondera la calidad/precio y su durabilidad, lo bueno y lo caro ya no es necesariamente lo mismo y la falta de crédito hace que solo se pueda comprar lo barato, bueno o no.

Las grandes marcas nos enseñaron que podíamos perder el trabajo para que un chino ganando mucho menos hiciera el producto que después nos querían seguir vendiendo. Puede que haya mucha gente que aún lo pueda comprar pero las tiendas digitales están disponibles para casi todos, así que ahora podemos comprar la ropa que compra el chino que gana menos, sobre todo ahora que ganamos tanto como ese chino, vietnamita o marroquí. Porque no nos confundamos, aunque las estadísticas digan que seguimos ganando más que ellos, lo cierto es que el coste de todos los servicios es también mucho más elevado por lo que nuestra calidad de vida se va acercando a la suya tanto como la suya se acerca a la nuestra, lo cual no significa que ninguna de las dos suban en absoluto.

Producir fuera porque es más barato y no comprar dentro por la misma razón, disminuye por partida doble los ingresos del país y por tanto los recursos para pagar a los funcionarios del mismo. Se les paga menos y se contrata menos personal, el caldo de cultivo perfecto para que la economía sumergida pueda campar a sus anchas. Menos inspecciones de trabajo y con mayor incidencia de corrupción pues al cobrar menos ese inspector es más proclive a recibir sobornos.

En conclusión el estado pierde el poder y lo intenta solucionar aumentando la presión fiscal, pero esta solo consigue que quiebren más empresas y que se apunten al lado oscuro que es mucho más rentable. El descontento social aumenta de forma paralela y cualquier opción es vista como alternativa. La burbuja está a punto de explotar, pero esta vez hacia adentro y no voy a entrar en las consecuencias, todo ciclo da la vuelta para acabar pareciendose a como era antes de empezar, a como acabó el anterior. Por supuesto, no siempre es igual, a veces es peor.




viernes, noviembre 14, 2014

El espejismo democrático.

A veces no nos damos cuenta de que hay cosas que no siempre estuvieron ahí, nuestra existencia como individuos es tan fútil que estuvo siempre ahí aquello que recordamos de hace más de 20 años, y decimos que las cosas ya no son lo que eran cuando ya no son como hace 20 años. Unos dirán 20, otros 30, y otros 50 en función de los años que tenga quien esté hablando.

La democracia es una de esas cosas que parece que existen desde siempre, de cuando en cuando toca luchar por recuperar la democracia pero a una gran mayoría le parece que siempre estuvo ahí, que no es un invento moderno, de hecho ya se encargan de enseñarnos que nació en Atenas para darle solera y solemnidad. Como los libros antiguos, que basta con ver que alguno de ellos goza de toda la credibilidad y veracidad para mucha gente simplemente porque se escribieron hace muchos años.

La democracia que nació en la antigua Grecia era muy distinta de la que nos venden como actual pero en realidad es más parecida de lo que nos creemos.

Hace 2500 años, en Atenas había más esclavos que ciudadanos, si además tenemos presente que en el grupo de los ciudadanos tampoco se incluía a las mujeres ni a los extranjeros, así que al final era un pequeño grupo, en comparación con el total, el que en realidad tomaba las decisiones y no las tomaba por haber resultado elegido para hacerlo, sino que todas las decisiones las tomaban efectivamente por votación entre todos aquellos que iban a las asambleas teniendo capacidad de voto.

Supongo que llegó un momento en el que eran demasiados con derecho a voto como para ponerse de acuerdo en nada, es decir, aquella democracia en la que la gran mayoría no podía elegir (esclavos, mujeres y extranjeros) dejó de serlo para convertirse en una oligarquía ya que esos ciudadanos cedieron el poder de decidir en otros que eran los que decidían por ellos. Había nacido la clase política.

La democracia en Roma ya estaba dividida entre los que tomaban las decisiones, senadores vitalicios (básicamente los patricios que tenían el poder real económico) y la plebe. El senado, por mucho que aumentó la población, no cambió en número, a fin de cuentas el cargo se heredaba y como mucho se podía adquirir por el hecho de haber sido cónsul o censor, uno de esos puestos a los que sí podía acceder la plebe. Pero claro, el senado tenía que aprobarlo, de alguna forma tenían que admitirlos entre los suyos. A fin de cuentas siempre había algún senador sin descendencia así que podemos decir que ocupaban la vacante de rico. Salvo esas pocas excepciones que servían para perpetuar el senado, el resto de la plebe solo tenía opciones para ocupar cargos administrativos y en todo caso su elección lo era excluyendo nuevamente esclavos, mujeres y extranjeros.

La democracia, después de aquella época, desapareció, casi me atrevería a decir que nunca más se supo de ella pero en algún momento alguien se debió dar cuenta de que la estabilidad en el poder depende de que no se sepa quien ostenta dicho poder. El sistema feudal que sustituyó en Europa a Roma como sistema de referencia se basaba en la fuerza y esta la tenía quien tenía el poder para pagarla por lo que es fácil deducir que aunque había muerto aquella exigua democracia, no había desaparecido la oligarquía aunque ahora no ejercía poder global, sino local. De ahí nacieron los distintos reinos y una nueva clase de oligarquía, también hereditaria de nobles y reyes.

El término plebeyo se hizo más despectivo y se convirtió en siervo, ya sin capacidad de decisión, de hecho ocupó el lugar de la esclavitud. A fin de cuentas, una de las razones de la desaparición del sistema anterior fue precisamente la fuerza que iba adquiriendo la masa global de esclavos y el hecho de que dejaran de parecer esclavos, de que ya no se les llamase esclavos salvo a algunas minorías, parece más bien una maniobra para evitar que los esclavos se hagan a su vez con el poder.

Prácticamente tenemos que llegar a antes de ayer, entorno al 1800 para que vuelvan nadie a considerar el término democracia. ¿Cuanto tiempo pueden vivir los siervos como esclavos? Pues eso es lo que debieron pensar durante la revolución francesa donde muchos oligarcas perdieron la cabeza por haberse convertido en blanco fácil.

Sí, después apareció Napoleón, también de origen noble pero discreto, casi plebeyo pero no siervo. De alguna manera cada vez que el pueblo se hace con el poder, aparece un dictador que por un lado se convierte en la cabeza visible que poder eliminar y por otro pone orden de forma que la oligarquía que posee el poder, sigue conservándolo.

Por supuesto que igual que con aquellos patricios romanos, siempre hay quien sin antecedentes en la oligarquía de turno, acaba haciéndose un hueco en la misma.

En todo caso, actualmente se hablan de distintos tipos de gobiernos democráticos, a saber, repúblicas presidenciales o semipresidenciales en función de si hay un presidente o también existe un primer ministro,  repúblicas parlamentarias o monarquías parlamentarias que parecen muy distintos pero que la distribución del poder hace que se parezcan mucho más, a los que se contraponen los sistemas no democráticos, como las repúblicas unipartidistas (eufemismo de dictadura comunista), teocracias, dictaduras militares o monarquías más o menos absolutas.

No existe ningún país que se considere así mismo plutocracia u oligarquía, de hecho ni tan siquiera la wikipedia de donde he obtenido los distintos tipos de gobierno indicados da una relación de países donde imperen dichas formas de gobierno y toca remontarse a Platón o Aristóteles para encontrarlas como forma de gobierno.

La aristocracia, ahora asociada a la nobleza, era el gobierno dejado en las manos de los mejores. Si los mejores estuvieran siempre en el gobierno, no harían falta democracias pero como lo mejor para uno puede ser lo peor para el resto, surgieron las oligarquías que convencían al resto de que lo mejor para ellos era lo mejor para el resto. Si las oligarquías dirigen los países, a éstas las dirigen las plutocracias. El poder económico no tiene fronteras, tampoco tiene cabeza visible. En eso aprendieron de la revolución francesa y en función de los intereses presentes en cada país ponen un sistema de gobierno u otro. Todo es cuestión de dinero, el presidente de los Estados Unidos, paradigma democrático, llega a serlo tras dos elecciones, las primarias y las presidenciales en las que los lobbies de poder (oligarquía o plutocracia) aportan dinero para sus candidatos específicos de forma que es raro que a las presidenciales lleguen dos candidatos que no tengan los apoyos de todos los lobbies. Si después pretenden actuar en contra de  los lobbies, las elecciones legislativas o la oposición del senado basta para contrarrestar cualquier otra elección democrática. Da igual que el presidente goze del apoyo del pueblo, la plutocracia le ha permitido estar ahí, y si no actúa como le indican, lo cambian o lo anulan.

Si eso pasa en los Estados Unidos, ¿no pasa exactamente igual en democracias mucho menos poderosas?, las oligarquías están nacionalizadas, pertenecen a un país, pero las plutocracias no. Toda oligarquía es parte de una plutocracia, por lo que son más poderosas que la mayoría de los países. Pero las personas que forman parte de las mismas viven en algún lugar y por tanto suelen intentar que dicho lugar sea digno para vivir en él. Por desgracia no necesitan una nacionalidad específica para ello y cuando la situación se complica allá donde viven, se trasladan. Suelen ir a países que permanecen neutrales ante los conflictos que normalmente acaban provocando las plutocracias como medidas de corrección poblacional, energética o simplemente para eliminar a aquellos a los que no controlan, por eso las democracias reales no existen. Los votos están orientados, dirigidos, como cuando se pertenece a un equipo de fútbol y se asegura que es el mejor independientemente de la posición en la que queden clasificados y resultando que los jugadores han jugado en todos los demás equipos.

Antaño, las oligarquías tenían miedo a los movimientos sociales, era fácil perder la cabeza, ahora ya no tienen miedo. Los países están organizados en particiones fáciles de controlar, y una vez se controlan suficientes partes, se controla el todo. 

De esclavos a siervos, de siervos a proletariados, de proletarios a demócratas. Solo cambia el nombre del que hace bulto, pero los que mandan, siempre han sido los mismos y cuando las cosas van mal hay que pensar que existe alguien que está realmente interesado en que vayan mal.