lunes, abril 20, 2009

¿El fin justifica los medios?

No hay nada como estar aburrido como para ponerse a leer lo que pasa por el mundo, hoy me he vuelto a sorprender con la forma de pensar de ciertos individuos, este señor de la foto, que tantas condecoraciones lleva en la solapa, es Michael Hayden, ex-director de la Cia durante la etapa Bush, y por el parecer defiende la tortura durante los interrogatorios... -"es que si no les torturas... no confiesan"- palabras que parecen más propias de Torquemada y que nunca salieron de su boca, al menos yo no las escuché pero es lo que se deduce al leer este artículo del País .

Me recuerda aquel escandalo que tuvieron en Abu Ghraib, negaron que se produjeran torturas, en su lugar se practicaban técnicas agresivas de interrogación... (esto si que es un eufemismo y no lo de la interrupción voluntaria del embarazo), cuando Bush salió al paso afirmó haber tomado medidas... sin duda, se prohibió el acceso a dichas técnicas con medios audiovisuales que pudieran dejar constancia de lo sucedido... porque aquello pasó en 2003, y el simpático de la foto fue director de la CIA de 2006 a 2008, vamos... que fue el que entró para suavizar las técnicas... habrá que ver como era el anterior.

Pero ahí viene la pregunta del millón...¿justifica el fin los medios?..., yo creo más bien que los medios acaban provocando que el fin nunca llegue salvo que el fin que se busque sea precisamente ese.

Pero la inmoralidad de la tortura va mucho más allá. Resulta que nos encontramos con un país en el que hay quien denuncia a una empresa de comida rápida por no indicar en los vasos de café caliente que el café que está en el interior puede estar caliente... que cosas... si el empleado advierte a cada usuario que el café está caliente... ¿podemos aplicar técnicas agresivas de interrogación para descubrir si efectivamente avisó de dicha circunstancia?, los careos en los juzgados podrían tener una nueva perspectiva y en lugar de jueces solo hace falta una buena cuadrilla de interrogadores, después de interrogar a todos los testigos será más fácil hacerse una idea de lo que sucedió. Porque... ¿que pasa cuando el interrogado no dice aporta nada?, ¿se llega a la conclusión de que no sabe nada y es inocente?... no creo, seguramente es debido a una inusual resistencia al interrogatorio por lo que hay que aumentar el grado de agresividad del mismo... nadie es inocente... mueren antes de averiguarlo.

Pero cuando se tortura a alguien de un hecho que no ha cometido, siempre hay quien sabe que se está torturando al objetivo equivocado, por lo menos uno... el que lo cometió... ¿Estaría entonces autorizado este individuo a torturar al torturador por haberse equivocado de objetivo?... la espiral de violencia en la que nos veríamos envueltos en realidad nos ofrece la respuesta a porqué la mayor potencia del planeta... al menos en términos militares, está perdiendo una guerra en la que ya no sabe contra quien lucha. Cada bomba que se tira buscando a un supuesto terrorista, elimina a otros tantos que no lo eran, gente que tiene familia que seguramente empieza a mirar con buenos ojos al supuesto terrorista, gente a la que se interroga y se tortura para localizarle pero que en medio de esa tortura solo pueden convencerse de que el apelativo de terrorista cuelga de la cabeza equivocada y para los cuales, cualquier medio, incluida la voladura controlada de edificios de desproporcionadas dimensiones, también justifica el fin... y vuelta a empezar.

Pero exactamente... ¿que es lo que evalúa un interrogatorio agresivo... o no?, en realidad solo busca facilitar la búsqueda de unas pruebas, unos hechos que no se han conseguido descubrir de otro modo, no se conoce la respuesta a la pregunta por lo que tampoco se puede asegurar que el interrogado la pueda proporcionar, si el interrogador conoce la respuesta, huelga la pregunta y si no la conoce no debería fiarse de lo que pudiera decir alguien a quien se está sometiendo a tortura pues hubo quien sometido a las adecuadas prácticas de interrogación declaró haber realizado actos de brujería, haber pactado con el demonio o haber caminado por encima de las aguas... con tal de que finalizasen la tortura aunque fuera con la muerte.

Un sistema judicial sano se basa en la existencia de pruebas suficientes para condenar a un culpable y para buscar a otros supuestos culpables, si torturamos a un enfermo que tiene alucinaciones, declarará que dichas alucinaciones son reales y si dichas alucinaciones involucran a un tercero este será sometido a su vez a un interrogatorio "agresivo" que hará que también las vea.

Este es el mundo en el que vivimos... y así nos va.

4 comentarios:

Tilie dijo...

Estos son los "nenes" que se ponen la camiseta de la Organización de Derechos Humanos.

Outsider dijo...

Ya... y despues se ven películas en las que maltratan a sus soldados en contra de la convención de ginebra... me pregunto si en un tiempo podremos ver peliculas a lo saigón pero hablando de guantánamo...

Señorita Puri dijo...

bien dicho. so unos machotes de cerebro plano que están amparados porque la ley europea impide su extradición, y porque la ley yanki no les hace nada. sólo a los rateros negros o mexicanos, que al final son los que pagan el pato de todo.

Outsider dijo...

Puri; la ley yanki se basa en la jurisprudencia y claro, es facil encontrar jurisprudencia para juzgarlos XDD.